¡Dios nos continúe bendiciendo!
Estamos un poco cerca de concluir esta serie de los argumentos más malos que he visto usar en la red a los ateos a nivel popular. Siempre hago la aclaración de que mi único objetivo es que el debate sobre la existencia de Dios, por lo menos a nivel popular, sea decente y que los argumentos de ambas partes sean sólidos y no como los que he mencionado hasta ahora, y los que restan.
En esta ocasión, vamos a analizar el argumento que dice de la siguiente manera:
- Si eres cristiano es porque naciste en un país cristiano.
- Naciste en un país cristiano.
- Por lo tanto, eres cristiano.
Debo confesar que este argumento me causa confusión, pues como no he visto una defensa rigurosa de este por parte de un ateo, hay cosas que no entiendo que quisiera entender, como:
- ¿El argumento quiere decir que es imposible que en una nación cristiana no hayan personas que no sean cristianos?
- ¿Qué pasa si en naciones cristianas hay personas que no son cristianos? ¿esto hace al argumento inútil? Si no, ¿Cuál es la relevancia del argumento y lo que quiere decir?
- ¿El argumento dice que sere cristiano hasta que me dé cuenta de la “falsedad de este”?
- ¿Qué pasa si en naciones cristianas hay personas que crean en otras religiones, muestra esto que el argumento es inválido? Si es no, ¿Por qué no?
- Si es que en las naciones cristianas, por lo menos habrá un grupo de cristianos porque esa nación es cristiana, y no necesariamente toda la población, ¿No hace esto al argumento muy arbitrario y presenta una postura que no se puede falsear? Si se puede derribar esta postura: ¿Cómo?
Bueno, creo que estas serían todas mis interrogantes, aunque puede que surjan más. El problema principal con este argumento es que no sabemos bien que quiere decir. Usted verá que mis preguntas solo abordan las vertientes que puede tomar este argumento. Pero no sé cuál posición es correcta. Ahora, como el ateo lo usa de la forma en que: “eres cristiano porque naciste en un nación cristiana”, esa será la forma en que lo analizaré. Si esta no es la forma, vaya a las preguntas que hice anteriormente y respóndala, así sabré cual es la forma correcta.
Lo primero que hay que decir de este argumento es que comete la falacia genética. La verdad del cristianismo no depende de su origen. El hecho de que viva en una nación cristiana no quiere decir que el cristianismo sea verdadero. La verdad depende de su correspondencia con la realidad, no de su origen. Las cosas no son verdaderas o falsas solo por su origen.
La otra cuestión del argumento es que si es como lo tomé, y es como lo toman los proponentes ateos, entonces el argumento posee por lo menos una premisa falsa, y esta es la premisa 1. No porque hayas nacido en una nación cristiana quiere decir que serás cristiano, o que eres cristiano porque naciste en una nación cristiana. Sabemos de muchas naciones que son cristianas pero que no todos sus ciudadanos con cristianos, pues hay más religiones e inclusive, hay ateos. Sabemos también de naciones no cristianas, sino comunistas, en donde hay cristianos, y esto creen en la verdad del cristianismo pese a haber nacido en una nación no cristiana y que persigue a los cristianos. Sabemos de estados musulmanes, en donde también hay cristianos pese a que son perseguidos.
En Japón, según Hiorth (2004) en Ateísmo en el Mundo, más del 50% de la población es atea. ¿Podemos usar el mismo argumento ateo en Japón y decir que si naciste en Japón serás ateo? Ahora, vemos que en Japón hay cristianos, al igual que budistas y más.
En china, el agnosticismo y el ateísmo es lo que predomina, pero también hay cristianos y otras religiones (Ver aquí). ¿Qué paso aquí? ¿Cómo explica el argumento ateo estas discrepancias?
Estos pocos ejemplos (pues no quise agobiarlos con algo que es evidentemente falso en la premisa 1 de este argumento) demuestran que algo anda mal con este razonamiento ateo, pues todas sus predicciones son fallidas. Vemos que donde debe haber cristianos hay otras creencias, y donde no debe haber cristianos hay cristianos aun cuando serlo sea ganarse la muerte.
La razón por la que este argumento es tan defectuoso es que no se sigue de sus premisas su conclusión. No existe ninguna conexión lógica entre la verdad del cristianismo y la cultura donde nazca, es como decir que porque Bill Gates es ateo, el ateísmo es verdadero.
He podido ver también, en la web, como otros apologistas han realizado parodias sobre este argumento, como los del ateísmo es un risa, en donde con razón, usan esta misma lógica para decir: “si nací en México, entonces seré de la chivas”, etc.
Por razones como estas recomiendo a los ateos a no usar este pésimo argumento, pues es bastante malo, comete un error técnico lógico y la premisa 1 es falsa.
¡Dios te guarde!
Carlos E Rodríguez A 
Efectivamente el argumento pierde la lógica sacado de contexto, y si no se le da buen contexto, o buena argumentación también pierde la lógica… Suena muy estúpido decir «eres x por que naciste en un país x», aunque si es así la mayoría de las veces, no sigue una regla general (obvio, si fuere así, yo seria católica).
A lo que se refiere, no es a la creencia en si, mas bien a que en los países donde se aplica el judaísmo, la creencia habitual es la del judaísmo, en otros, el cristianismo, y así… En general el argumento es bastante malo (yo, como atea, no lo usaría) ya que cualquier persona puede pertenecer a cualquier religión, sin seguir la máxima que se siga en el país/ciudad/comunidad en el que se encuentre. Aunque si viene al caso que puede aplicarse como regla general en cuanto a lo que se enseña culturalmente (en chile casi nadie se cubre el rostro, y en el medio oriente muchas si lo cubren).
Concuerdo contigo, es bastante falaz el argumento, pero creo que también puede ser provechoso siempre que se le entregue un sentido.
(Aunque sin duda no explica ni sirve para debatir la existencia de un ser supremo, ni el porque se cree en él)
Me gustaLe gusta a 1 persona
Saludos cordiales!
Hay 2 puntos con este argumento que quise hacer notar:
1) Todo el ateo que lo usa a nivel popular, lo usa en un sentido muy ambiguo, pero lo que se entiende, por lo menos de forma general, es que si soy cristiano, no es porque esta cosmovisión sea verdadera, sino por asuntos culturales. El problema con esta vertiente del argumento, es que comete la falacia genética, y la conclusión no se sigue de las premisas por ninguna inferencia lógica. Ahora, no es que (como hiciste ver) no hay cosas que culturalmente influyen, como el buen ejemplo que nos comparte; el problema esta, en decir que, sin importar las evidencias que se presenten en favor de la cosmovisión cristiana, se debe descartar toda evidencia (según deja ver quien usa este argumento) porque crees que es verdad, no porque corresponda con la realidad de los hechos, sino porque naciste en una nación cristiana. Claro que hay quienes por pertenecer a una nación oficialmente católica, son considerados católicos, pero eso es muy diferente a quien cree en el cristianismo por la verdad de sus afirmaciones.
2) El argumento posee muchas preguntas y pocas respuestas por quienes lo usan, pues nunca se especifican las inquietudes que manifesté en el artículo.
De todas maneras, si se quiere negar la verdad del teísmo cristiano, hay que refutar los argumentos a favor de la existencia de Dios y la verdad de la cosmovisión cristiana, en vez de simplemente descartar todo esto, para decir que se cree que es verdad porque vivimos en un país cristiano.
Gracias por comentar!
Me gustaMe gusta
No argumentan explícitamente que seas cristiano porque naciste en un «país cristiano», en realidad argumentan (y argumento, como agnóstico) que tus creencias religiosas son cuestión de geografía y de tiempo. No eres cristiano porque naciste en un país cristiano, es posible que seas cristiano porque el cristianismo es la religión más practicada en tu país, y eso llevo a tus padres a inculcarte esa creencia. Las creencias son transmitidas a través de los padres a sus hijos. Los países tienen muchas creencias: cristianismo, catolicismo, islamismo, ateísmo, etc. Pero una es más creída que la otra. TODOS, absolutamente TODOS los niños nacen siendo ateos. ¿Por qué? Porque ellos no creen en nada, sólo en lo que les han enseñado. Y si le enseñas a creer en Dios y le dices que si no cree se irá al infierno, es lógico que creerá, es un niño, es inocente.
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Saludos!
Debo decirte que cuando he visto que han usado este argumento, la connotación que le han dado es precisamente esa: «eres cristiano porque naciste en un país cristiano, de lo contrario serias budista o musulmán». Ahora, la connotación que sugieres, se hace mas epistémica que lógica. Veras, cuando el critico usa este argumento, lo usa para decir que no importa que digamos que la cosmovisión cristiana es verdadera (con hechos), esto siempre se descartara porque crees que es verdadera por el hecho de hacer en una nación cristiana. Ahora, tu sugerencia no es un argumento en contra de la verdad del cristianismo (como lo es el argumento), sino una ilustración del proceso epistemológico de la religión de los padres o la religión oficial del estado.
El problema con esto es que no deja de ser una falacia genética. La verdad de algo no depende de su origen, sino de su correspondencia con la realidad. Así, aun si damos por valida tu sugerencia, esto no dice ni que el cristianismo es falso ni que es verdadero, solo habla de como se enseña. El hecho de que se enseñe, tampoco dice nada de su verdad o falsedad. El cristianismo es verdadero porque sus afirmaciones lo son, corresponden con una realidad objetiva, no porque sea la religión oficial del estado.
Si afirmo que los niños nacen ateos por su ausencia de conocimiento de Dios, también nacen a-padres, a-madres, a-casas, a-creencias. Esto tampoco puede ser usado como siquiera alguna sugerencia para demostrar la «falsedad» del teísmo cristiano. Para ello, hay que demostrar que son falsas su creencias, pero no argumentar de esta manera.
Te invito a leer sobre lo de que los niños nacen ateos:
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2015/01/06/malos-argumentos-de-los-ateos-parte-6-nacemos-ateos-por-lo-tanto-dios-no-existe/
¡Gracias por comentar!
Me gustaMe gusta
Hasta donde pienso, no se intenta refutar la veracidad del cristianismo comparándolo con otras religiones, sino que se pone en duda la veracidad del mismo.
Sí, fallé en lo de los niños ateos, está claro que los niños no nacen ateos porque el ateísmo es conocer la religión y luego rechazarla. Pero un niño no tiene creencias y no rechaza nada porque es inocente y recibe todo lo que se le inculque.
Saludos! 🙂
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Saludos Zerquix18!
Si, se intenta poner en duda la veracidad del cristianismo, eso es correcto, lo incorrecto es la forma en que lo hacen. No es la intención (poner en duda el cristianismo), sino el método, pues lo hacen con argumentos falaces. Para hacerlo, deben demostrar que Dios no existe, y demostrar que Jesús, como personaje histórico, no resucito, validando todo lo que dijo, pues con el hecho histórico de la resurrección, demostró que era verdad todo lo que dijo: «que era Dios».
Con relación a lo de las creencia de los bebes, te cuento que un estudio, Justin Barrett ( profesor de Psicología, senior investigador en el Centro de Antropología y la Mente y el Instituto de Antropología Cognitiva y Evolutiva en Oxford..) dijo: «La nueva ciencia de la religión ve de otro modo. Los niños nacen preparados para ver a Dios en todo alrededor de ellos y no tienen que ser adoctrinados para creer en él … Basándose en la investigación en psicología del desarrollo, la antropología cognitiva y en particular la ciencia cognitiva de la religión, se argumenta que la religión viene tan naturalmente a nosotros como idioma. … Los hijos biológicos muestran ciertas predilecciones … Pero los adultos en general creen en dioses. Que tal creencia comienza en la infancia y típicamente perdura en edad adulta de la misma forma como creer en la permanencia de los objetos sólidos, la continuidad del tiempo, la previsibilidad de las leyes naturales, el hecho de que las causas preceden efectos, que la gente tiene mente, sus madres ellos y muchos otros aman. Si creer en dioses es ser infantil en el mismo respeto que la celebración de este tipo de creencias, entonces la creencia en dioses es en buena compañía «.
Todo esto muestra que si, que el bebe nace diseñado para creer en Dios.
Me gustaMe gusta
Creo que ciertamente no se necesita demostrar que Dios no exista para dudar de la veracidad del mismo, tomando en cuenta que existen miles de dioses de diferentes religiones o creencias, más cualquier dios personal de los deístas, no hay que negar la existencia de cualquier entidad sobrenatural para dudar de la veracidad del cristianismo.
Hasta donde tengo entendido, no hay pruebas que sustenten que el Jesús histórico existió, pero en todo caso, ¿en qué se diferenciaban los poderes de los magos del Faraón a los que pudo haber tenido el Jesús histórico? Con esto me pregunto: ¿qué tal si los judíos tienen la razón?
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Saludos Zerquix18!
Se necesita justificar todo conocimiento, pues es un requerimiento epistémico. Toda creencia verdadera, debe ser justificada. Necesitas demostrar que no existe Dios, para dudar la veracidad del mismo. Que existan «muchos dioses» es irrelevante. No debes probar un enunciado negativo cuantificado universalmente, sino uno particular o existencial: «el Dios judeocristiano no existe».
¿Quien dice que no hay pruebas del Jesús Histórico? Un circulo hiper-escéptico. Se diferencian los poderes de Jesús de cualquier otro, en que Jesús exorcizó y resucitó, y todo esto esta avalado históricamente. Esa es la diferencia.
Gracias por comentar.
Me gustaMe gusta
solo quisiera aclarar lo que al parecer ustedes consideran un argumento complejo, que en realidad solo hace referencia en un sentido muy general, en realidad la frase «eres cristiano porque naciste en un país cristiano» no es tan literal como suena, solo hace referencia a que vienes de una cultura cristiana e indiferentemente si prácticas o no el cristianismo lo conoces por tu cultura yo nací en un pais cristiano y fui educado cono cristiano pero deje de practicar estas creencias sin embargo si hubiera continuado con ellas seria porque asi fui educado y asi se me enseñó que era lo correcto generalmente un cristiano que es cristiano porque se le enseñó a ser cristiano es alguien que no piensa mas alla de lo que se le enseñó y es incapaz de desaprender lo que se le inculco como una verdad absoluta
Me gustaMe gusta
Saludos John
Me causa alergia saber que al parecer no todos los no cristianos usan este absurdo argumento que es bastante popular en los memes de ateos militantes en la web.
Ahora, lo que sugieres acerca del argumento, es el aspecto epistemológico de la creencia en el cristianismo, pero esto no dice nada sobre su verdad o falsedad. No porque te inculcaron una creencia es verdadera o falsa, ni tampoco porque te la enseñen como una verdad absoluta, esto hará que tu creencia sea verdadera o falsa. La verdad de la cosmovisión cristiana depende de su correspondencia con la realidad, no de si te la enseñaron o no. Cuando en un debate sobre la existencia de Dios el no teísta pretende refutar los argumentos teístas con el argumento: «eres cristiano porque naciste en un país cristiano, o crees que el cristianismo es verdad porque naciste en una nación cristiana, de lo contrario estarías defendiendo el hinduísmo», el ateo comete una falacia genética. Por esto es que este «argumento» tan popular en la web es un pésimo argumento, y por eso aconsejo que no se use, pues es una falacia.
Si creemos que el cristianismo es verdad porque me enseñaron que es verdad, mi creencia no hace que este sea verdadero, sino si las afirmaciones del teísmo cristiano son verdaderas, correspondiendo con la realidad. Afirmaciones como: «la existencia de seres contingentes necesita su explicación en un ser necesario, la existencia del universo, el principio del universo, el ajuste fino de las constantes cosmológicas para permitir la vida en el universo, la ontología moral, la creencia en Dios como propiamente básica y los documentos fiables históricos que demuestran que Jesús si resucitó», son las afirmaciones que si se verifican que corresponden con la realidad, hacen al cristianismo verdadero; no si creo que este es verdadero porque así me lo enseñaron.
Si es posible sacar de tu cabeza creencias falsas.
Gracias por comentar!
Me gustaMe gusta
Tienes mucha razón. El argumentar “eres cristiano porque naciste en un país cristiano” es utilizar las palabras de manera incorrecta.
Pero, me darás la razón en que exiten idiosincrasias, culturas, tradiciones, etc. Y la razón por la que exiten, en una gran medida, es porque así le fueron inculcadas a las personas, es por eso que son propias de una población, en un lugar y tiempo determinados. De otra manera no existirían.
Si bien esta mal expresado en su forma, en el fondo el argumento es correcto. La idiosincrancia, cultura, tradiciones y religión, de una persona, son determinadas, en una gran medida, por el lugar, tiempo y población en la que se desarrolla.
Y aunque existen muy pocas excepciones, es mucho más probable que una persona adquiera e interiorice lo que le fue inculcado. Especialmente, porque la religión viene determinada por una gran tradición de miles de años, y es muy difícil para una persona, sea la religión que sea, poder cuestionar la religión que le fue inculcada.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Saludos
No importa como cambies el argumento, al final siempre sera una falacia genética. La razón de su error no es el orden, sino el contenido.
Ahora, tienes razón, hay personas que serian cristianos porque le inculcaron eso. Pero, yo no estoy discutiendo eso, lo que discuto y la razón por la que digo que el argumento es una falacia, es porque se pretende desacreditar las verdades del cristianismo con este falaz argumento. Que sea aceptado por «obligación», no dice nada de su falsedad o verdad. Si quieres demostrar que es falso, debes atacar sus postulados, sus afirmaciones, como: «Dios existe, se encarno en la persona histórica conocida como Jesús, y resucito al tercer día». Son contra estas afirmaciones que se debe argumentar, y no con que este sea enseñado por «obligación».
Se que estarías de acuerdo conmigo si el caso es contrario. Si fuera el ateísmo, el escepticismo o el agnosticismo que se enseñara por «obligación», que se dirás junto conmigo, que eso no dice nada de su verdad o falsedad.
La religión oficial de estado no hace a esta verdadera ni falsa.
¡Gracias por comentar!
Me gustaMe gusta
Claro, bajo ningún motivo habla sobre la doctrina del cristianismo. Creo que podemos acordar en eso plenamente.
Pero cuando el ateo le pregunta al religioso ¿cómo sabes que eres religioso porque estas convencido y no porque así te lo inculcaron? lo que pretende no es desacreditar la existencia de dios.
Si no mostrar que es muy dificíl aceptar que una religión es cierta, ya que existen miles de religiones, creencias y rituales en todo el mundo. Y todos claman ser el verdadero y tener la verdad. ¿Cómo determinar cual religión tiene la razón?
La mayor parte de las personas basan su fé en que así les fue inculacada.
Incluso cuando afirman haber tenido experiencias divinas, pues en otras religiones tambien hay personas que afirman tenerlas.
Si bien no me ayuda a desacreditar a una religión en sí misma. Al comparar todas las religiones en un mismo plano, me es dificíl poner una por encima de las demás.
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Saludos Alberto!
Veras, cuando se necesita saber como funciona algo en ciencias, se postulan varias hipótesis, y solo la verdadera (la que corresponde con la realidad), se acepta como la real. ¿Que hayan muchas teorías para explicar el origen del universo, dice esto que no podemos saber que ocurrió en verdad? No, pues la que es mas plausible y corresponde con la realidad, es la verdadera.
En el caso de las religiones, es lo mismo. Que hayan muchas posturas no niega que exista una que es verdad y que no se pueda conocer cual es. Evidentemente, si una es verdadera, las demás se hacen falsas. Entonces, a tu pregunta: ¿cómo saber cual es verdad? Fácil, con un análisis a cada una. Todas las religiones orientales creen que Dios y el universo son uno, son lo mismo. De aquí sabemos que son falsas todas, pues si fueran verdaderas, no dirían lo que hoy sabemos que es falso. Sabemos que el universo tuvo un principio, y por lo tanto esta causa debe ser diferente a la materia del universo, pues esta se creo con el universo, y si e dios de las religiones orientales es el universo, sabemos que su dios no es la causa del universo, pues debe ser diferente a este. Esto nos deja con el teísmo.
¿Qué tipo de teísmo es verdadero? Aquel que sus verdades correspondan con la realidad. El teísmo cristiano se caracteriza porque se basa en la revelación de Dios en la historia. Eso quiere decir que una corroboración histórica de sus verdades bastara para saber que es verdadera. Un ejemplo contrario, seria el mormonismo, que afirma nombres de tribus de indios americanos, monedas y datos históricos que no se han corroborado ni hayado restos arqueológicos algunos.
Los pueblos y ciudades, reyes y monedas, costumbres y tradiciones que se hayan en la biblia, son todas confirmadas por la arqueología. Esto hace al cristianismo mas plausible que todas las religiones. Pero, la mayor evidencia viene de Jesús, quien a través del método histórico critico se ha confirmado que existió en la historia en la época que la biblia dice, hizo milagros y exorcismos, murió crucificado bajo Poncio Pilato, y que sus discípulos lo adoran como a Dios y creyeron que resucito. La mejor explicación históricamente hablando es esta: «Jesús resucitó». Esto hace que todo lo que él dijo sea verdad, contrario a mahoma, confucio, Buda, etc.
Este simple caso para el teísmo cristiano muestra porque las demás son menos plausibles, haciendo al cristianismo verdadero. Eso sin mencionar que el cristianismo es la única religión que hace afirmaciones científicas miles de años antes de la ciencia, como: «el universo tuvo un inicio, la tierra flota en el vacío y no sobre un elefante, el 8vo día de nacimiento es el mejor para circuncidar, las corrientes marinas, etc. Esto hace que este sea mas confiable que todas las demás, e inmediatamente pone en duda cualquier afirmación de verdad de otra.
Me gustaMe gusta
Lei tus respuestas, pero en ninguna encontré, un dato histórico o cita que compruebe la existencia de jesús. Evidentemente el argumento de «eres cristiano porque naciste en un nación territorio catalogado como cristiano» no es literal, se refiere a las probabilidades de adherirte a esa cristiana, pues es con la que tiene más probabilidades de ser formado.
segundo el ateísmo no debe demostrar la no existencia de dios, son los creyentes en dios los que tiene que justificar su existencia, sino la labor del ser humano se convertiria en intentar demostrar lo posiblemente no existente, y no buscar verdades, porque en ese caso ud para decir que el dios judeocristiano existe, primero me tiene que demostrar que lo otros dioses no existen. Cosa que no se podría lograr en una vida.
Me gustaMe gusta
¡Saludos Fredercr!
No he escrito directamente tal evidencia, solo respuestas a objeciones a ellas.
El argumento de ser cristiano por nacer en una nación cristiana, como lo han usado contra mí y contra otros, es que creo que este es verdadero porque nací en una nación cristiana, no por la veracidad de sus afirmaciones. Es en ese sentido que se comete la falacia genética.
El ateísmo débil es quien dice tal cosa, pero eso ni siquiera es una postura, sino un estado psicológico, en donde hasta las paredes serian ateas. Ahora, el simple nombre de ateísmo (no teísmo) es razón para afirmar que el ateo debe demostrar la inexistencia de Dios, pues el teísmo no es una creencia, sino una afirmación, el ateísmo es negar esa afirmación. Pero, olvidemos estos asuntos semánticos. Yo no solo puedo demostrar que Dios existe, sino que es el único. La misma navaja de Ockham me hace concluir que es mas plausible la existencia de un solo Dios que de muchos. La coherencia lógica me hace concluir que los dioses del panteísmo no pueden existir, pues si son el universo, no pueden conocer nada sobre este. Por lo tanto, no existen. Es la resurrección de Cristo lo que nos hace afirmar que es el único Dios que existe.
Me gustaMe gusta
Buenas…. Sr carlos Rodriguez Me gustaría saber como demuestra a los ateos que los otros dioses no son reales y ante el ejemplo de que inventen en ese momento otro ser imaginario y confirman que existe…. Al igual que DIOS…. Ellos exclaman que si Dios existe también podría existir los unicornios voladores invisibles al ojo humano no se si me explique correctamente… Saludos…
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Saludos Ch!
Tus comentarios no aparecen si no los apruebo, y naturalmente no lo hago si no tengo tiempo para responder bien. Por su gran insistencia, responderé breve, pues carezco del tiempo ahora, para responder.
No existen otros dioses porque son semi-humanos, nacieron, son contingentes y carecen de atributos máximos que tendría un ser como Dios.
Ahora, los unicornios voladores, rosas o invisibles es algo incoherente. 1) No le darán pruebas históricas que avalan su existencia. 2) Si son invisible, ¿cómo saben que son unicornios? Cosas como esas son las que nos hacem negar que existen esos seres, y más.
Me gustaMe gusta
2)
Por fe
Me gustaLe gusta a 1 persona
¿Fe?
Me gustaMe gusta