Existe la creencia a nivel popular (propagada de forma más rápida gracias al internet) de que el ateísmo no es en realidad lo que antes se creía (la afirmación de que Dios no existe), sino que es una posición por defecto, un estado que se adquiere gracias a la falta de evidencia en Dios, dando como resultado que el ateo no sea alguien que dice: “Dios no existe”, sino alguien que dice: “poseo una falta de creencia en Dios”, haciendo así que el ateísmo sea eso y solo eso: “falta de creencia en Dios”.
En este artículo nos dedicaremos a probar que el ateísmo no es una falta de creencia en Dios. Demostraremos que la creencia popular atea es errada, y es solo un juego de palabras para evitar justificar su postura. Responderemos a algunas objeciones, y sugeriremos que no se use más el nombre ateo para referirse a alguien que posea esta “falta de creencia en Dios”, sino el término no-teísta.
¿Qué sentido tiene una publicación como esta que está basada en simples discusiones semánticas? Muchas. El sector más beneficiado con este análisis es el popular. A nivel popular las discusiones sobre la existencia de Dios ocurren a diario en foros de debates en la web. He visto como la parte atea justifica su postura (sin usar ningún argumento) diciendo que no necesita justificarla. Cuando se le pregunta: ¿por qué es ateo? Dice: “por falta de creencia en que Dios existe”. De esta manera su parte en el debate para justificar su creencia queda exonerada, pues según cree él, por ser ateo no debe dar un solo argumento a favor de su postura, pues su ateísmo no es un: “Dios no existe”, sino un: “poseo falta de creencia en Dios”.
Hay un error con esto, y es lo que vamos a ver. Voy a evitar ofrecer definiciones etimológicas, para no ser acusado de cometer la falacia de la raíz. Pero, sí es bueno que se sepa que el ateo, en su significado socio-cultural clásico, era aquel que no creía en los dioses oficiales del estado, aunque en otros sí.
El verdadero significado de ateísmo
El ateo siempre ha sido, y será, aquel que posee la creencia en que Dios no existe. Es aquel que hace una afirmación positiva para la no existencia de Dios. Y, como afirma conocer algo, debe justificarlo. Los filósofos académicos están de acuerdo con esto, a diferencia de los ateos a nivel popular.
El diccionario enciclopédico de filosofía de Stanford (2011) dice que el ateísmo es la negación del teísmo. La negación de la existencia de Dios. No solo esto, sino que el Oxford Companion to Philosophy, Nueva Ed. (2005), en su página 65 dice: “El ateísmo es ostensiblemente la doctrina de que no hay Dios. Algunos ateos apoyan esta afirmación con argumentos. Pero estos argumentos son generalmente dirigidos contra el concepto cristiano de Dios, y son en gran medida irrelevantes para otros dioses posibles. De esta manera el ateísmo occidental se puede entender mejor como la doctrina de que no existe el Dios cristiano” (cursivas mías). El Diccionario Blackwell de la filosofía occidental (2004), en su página 530, dice del ateísmo: “La creencia de que Dios – especialmente uno personal, omnisciente, omnipotente, benevolente – no existe” (cursivas mías). En el Routledge Encyclopedia of Philosophy (1998), en la entrada de William Rowe (ateo prominente) este mismo dice del ateísmo: “A medida que se entiende comúnmente, el ateísmo es la posición que afirma la inexistencia de Dios. Así que un ateo es alguien que no cree en Dios, mientras que un teísta es alguien que cree en Dios… El uso común de “ateísmo” en el sentido de falta de fe en Dios está tan profundamente arraigado, vamos a seguirlo. Podemos utilizar el término “no-teísta” para caracterizar la posición del ateo negativo (el que dice que posee una falta de creencia en Dios)” (Cursiva y paréntesis míos). En The Cambridge Dictionary of Philosophy, dice: “el ateísmo denota la creencia de que no hay Dios; este uso se ha convertido en el estándar” (cursivas mías).
Todo esto nos dice que a nivel académico la aceptación es de que el ateo es aquel que posee un conocimiento positivo acerca de la afirmación: “Dios no existe”, y no una falta de creencia; haciendo que su ateísmo sea positivo, y no negativo.
¿De dónde vino la idea de que el ateísmo es falta de creencia en Dios? Vino del intento, a mediados del siglo XX, de afirmar la presunción del ateísmo, diciendo que este es una posición por defecto en “ausencia de evidencia de Dios”. Así, el ateísmo se hace una posición por defecto.
El mismo Antony Flew confesó: “la palabra “ateo” en el contexto presente tiene que ser interpretada de una manera inusual. Hoy en día, por lo normal se toma para referirse a alguien que explícitamente niega la existencia…de Dios…Pero aquí tiene que ser entendida no de una manera positiva sino negativa, con el prefijo original “a-” del griego que se lee de la misma forma en “ateo” como es de costumbre en otras palabras como ‘amoral’…En esta interpretación, un ateo no es alguien quien positivamente afirme la no-existencia de Dios, sino alguien quien simplemente no es un teísta. [Un Compendio para la Filosofía de la Religión], ed. Philip Quinn and Charles Taliaferro [Oxford: Blackwell, 1997], y [La Presunción del Ateísmo] por Antony Flew.
Todo esto nos deja ver que el punto es hacer sinónimos la palabra ateo, con no-teísta. Es aquí donde está el problema. ¿Por qué hacer sinónimos 2 palabras que connotan 2 cosas diferentes? ¿Por qué no quieren ser llamados los ateos negativos no-teístas en vez de ateos? Creo sinceramente que sí lo hacen, estarían confirmando lo que se sabe desde hace tiempo: “no existe un solo argumento a favor del ateísmo”. Y, para evitar esto, es mejor decir que el ateísmo es “sinónimo” de “no-teísmo”, evitando justificar esa postura epistémicamente.
Entonces, viendo que el término ateo no habla de quien afirma que Dios no existe, existen varias razones para usar este término en su real connotación, y no sinónimo de no-teísta.
- La razón para el juego de palabras entre ateo y no-teísta es hacerlos sinónimos. Pero, sabiendo que el no-teísta sí es aquel que carece de creencia en Dios, entonces el ateo que se sienta así, ya no es ateo, sino no-teísta; y por lo tanto debe de dejar de usar este nombre para describir su estado, el cual no es una postura.
- En el ámbito académico, el ateísmo es una creencia. Usar el término ateo como sinónimo de no-teísta es innecesario, si los mismos académicos, para la falta de creencia en Dios, usan el nombre de no-teísta.
- El ateísmo es lo contrario del teísmo. Si el teísmo es una postura proposicional (una creencia), entonces el ateísmo, que es contrario, debe ser una postura proposicional, pues una falta de creencia no es una postura.
- Mantener la noción de ateísmo como no-teísmo es colaborar con la ambigüedad de términos innecesarios e injustificados, que en vez de clarificar, lo que hace es confundir más.
En fin, si usted siente que posee una falta de creencia en Dios, no es un ateo, es un no-teísta. No use el término ateo como sinónimo de no-teísmo, porque no lo es ni nunca lo ha sido. No hay razón alguna que justifique el querer mantener esta ambigüedad. Los nuevos ateos, carentes de argumentación y “frágiles” moralmente, son los que han popularizado esta creencia (que no es correcta), pues los filósofos académicos conocen y manejan este término como la creencia de que Dios no existe. Son estos mismos filósofos que, como Michael Ruse, expresan su vergüenza de que Dawkins, un llamado nuevo ateo, sea ateo; pues sus “argumentos” carentes de toda lógica son una vergüenza y demuestran cuanto saben de temas filosóficos.
La creencia popular atea de que ateísmo es falta de creencia es injustificada, pues no viene de los mismos académicos ateos, sino de los nuevos ateos. Por esto recomendamos no usar este término con esta connotación equivocada.
Respuestas a pregunta rápidas:
- ¿Por qué los cristianos están tan empeñados en decir lo que significa la palabra ateo?
Como parte del debate, esclarecer los términos siempre es esencial. Además, no son solo los cristianos, sino los trabajos académicos revisados por pares en el área de la filosofía, que se encargan de aclarar todo esto. La razón es la misma por la cual los evolucionistas especifican que la evolución no se refiere al big bang y al origen naturalista de la vida, pues los creacionistas joven emplean la palabra evolución como sinónimo de estas cosas, cuando no lo es. Por esta razón, los teóricos de la evolución aclaran lo que sí dice esta. Esa es la razón por la cual queremos una real y verdadera definición, no algo ambiguo.
- ¿No se basa todo tu artículo en un ad verecundiam y en un ad numerum?
No. Mi artículo se basa en el entendimiento académico de lo que sí significa la palabra ateo, pues siempre ha tenido el mismo significado, y para esto recurro a las fuentes académicas. Además, demuestro porque viene el cambio, de mano de uno de ellos, o el principal, Antony Flew. Mi artículo se basa en demostrar que el termino se usa de una forma correcta en el ámbito académico, y la forma incorrecta es a nivel popular, y es ahí, donde recomiendo que se use el cambio de nombres de ateo a no-teísta; palabra que usan los académicos para referirse a alguien con falta de creencia en Dios.
- ¿Qué los académicos usen la palabra ateo de esta forma no significa que yo deba aceptarlo así, pues puedo usarla como quiera?
No del todo. Estoy seguro que nadie dirá que el termino veneno, usado por los expertos para hablar de sustancia mortales, puede ser cambiado a nivel popular y ser usado como jugo. El que quiera usar el término ateo como sinónimo de no-teísta, no tiene ninguna justificación para eso, solo su vanidad, ya que para eso está el término no teísta.
¡Dios les continúe bendiciendo!
Carlos E Rodríguez A 
Excelente exposición hermano, bendiciones!!!
Me gustaMe gusta
¡Amen mi hermano, gracias!
Me gustaMe gusta
Te pongo algunos ejemplos sobre lo que afirmas,
El prefijo «A» significa «carencia» «sin» y NO SIGNIFICA «negación de» como algunos usando la RAE sugieren.
Algunos ejemplos:
*Amorfo*: sin forma, no significa NEGAR la existencia de la forma.
*Anormal*: carente de normalidad, no significa NEGAR la existencia de lo normal.
*Apolítico*: carente de ideología política, no significa NEGAR la existencia de la política.
*Acromático*: sin color, no significa NEGAR el color.
*Asimétrico*: carente de simetría, no significa NEGAR la existencia de la simetría.
*Arritmia*: carente de ritmo, no significa NEGAR la existencia del ritmo.
Esto ultimo lo he copiado de un comentario de un forista que me parece logico y acertado desde mi parecer.
Es sin duda la definición que da la RAE muy cómoda para los religiosos pero equivocada desde mi punto de vista.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Es que yo no cito la RAE, sino lo que filósofos académicos ateos dicen.
Me gustaMe gusta
Cito la RAE por que es en ella en quien la mayoria de los creyentes basan sus argumentos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Bueno Diomedes, el problema es que no soy la mayoria de creyentes. Si leyó el articulo, vera que el significado viene de articulos revisados por pares de enciclopedias filosóficas académicas.
Me gustaMe gusta
Déjame decirte que la RAE y otras organizaciones «ATEAS» como las llamas son aquellas en las que mas se apoyan los religiosos para desacreditar el ateísmo, esta treta barata lo que hace es pasar la carga de prueba al otro, es decir como tu no puedes aportar pruebas objetivas de la existencia de tu dios entonces le pides a un no creyente que lo haga por el simple hecho de no creer, es decir lo mismo podría aplicarse a todas las religiones es un ardid patético al que todos los creyentes acuden cuando les conviene, apoyan sus posturas en instituciones que lo que hacen es recolectar información en función de lo que la mayoría de las personas piensan, ejemplo la RAE y similares son instituciones que aumentan nuevas palabras al diccionario en función del criterio popular y que les asigna un significado también en función de este, así es eso también explica por que le dieron ese significado en la RAE porque la mayoría de las personas piensa que de eso trata el ateísmo
..
La razón por la que se trata de satanizar al ateísmo y se recurre a la filosofía como arma es justamente porque no existen pruebas tangibles que puedan confirmar la existencia de seres imaginarios, te aseguro que si existieran no estaríamos hablando de filosofía en este momento lastimosamente es la única arma a la que pueden apelar las personas religiosas, filosofar francamente es para mi una forma bonita de evadir las preguntas y tratar de darles una respuesta coherente desde un punto de vista ya sesgado, o sea tratas de justificar tu creencia en función de la filosofía y no a la inversa que es la manera en que debería realizarse en función de la razón es decir para llegar a una conclusión filosofalmente correcta tendrías que partir de cero, deberías de tener un favoritismo nulo hacia cualquier posición, al final de lo que se trata es de encontrar respuestas en función al raciocinio, lastimosamente los creyentes lo hacen a la inversa, y podrías decirme que antes tu eras ateo y que te convertiste y decirme menuda vaina pero incluso a ese nivel la filosofía no puede utilizarse como un método indiscutible de confirmar tu postura dado que no cuenta con formas de confirmar sus conclusiones mediante pruebas empíricas, en ese sentido se separa de la ciencia aunque llegan algunas veces a puntos comunes la filosofía puede manipularse de manera conveniente para favorecer a una parte, como un articulo que leí por ejemplo que decía que seguramente la religión cristiana era aquella que tenia mayor probabilidad de ser la religión verdadera, y para llegar a esta conclusión hacían un montón de afirmaciones gratuitas que fácilmente podrían aplicarse también a cualquier otra religión y pues bueno considerando que existen mas de 4200 religiones en todo el mundo saca tu la probabilidad de que la suya sea la correcta, bueno no dire mas porque seria divagar me despido saludos
Me gustaLe gusta a 1 persona
1) El significado de ateísmo que manejo viene de expertos ateos. Filósofos académicos, no la RAE. Yo digo lo que ellos dicen, no lo que creo o me conviene.
2) Veo que crees que la ciencia es la forma mas segura de saber la verdad y adquirir conocimiento. Bueno, ¿puedes demostrarme científicamente esa creencia tuya? ¿puedes demostrar científicamente la verdad de la proposición: la ciencia es la forma mas segura de conocimiento? No, no puedes, como tampoco puedes demostrar científicamente que tu mente funciona bien o que tus sentidos funcionan bien, pues todo esto lo asumes como verdad sin demostrarlo científicamente.
Pero aun, Diomedes, es cuando afirmas que necesito presentar pruebas tangibles de Dios. Dios no es material, es inmaterial, pedir pruebas empíricas de un ser inmaterial es como pedir que te muestre el numero 1. Es cometer un error de categoría. A través de la evidencia científica de los actos de Dios y la inferencia lógica, se deduce que sí existe.
3) Pedir al ateo que demuestre que Dios no existe, es pedir justificación de su creencia. Eso es epistemología básica.
4) Decir que existen 4200 religiones no niega que de ellas, hayan verdaderas. Este es el peor ejemplo que puedes citar.
Me gustaMe gusta
Con el permiso de Diomedes, que parece que ya se cansó de leer sinsentidos.
1) Qué curioso, no sabía que los filósofos o más bien “filósofos” vivieran fuera de la realidad (miento, sí que lo sé). Bueno, es un defecto normal en muchos filósofos, sean ateos o no. Acabo de enterarme que ni yo ni todos los ateos que conozco somos ateos. Supongo que seremos “agnósticos con respecto a las hadas”.
2) Si se puede demostrar, y es bien fácil. Se demuestra mediante la comparación con la realidad y en la práctica. Algo que la filosofía no puede hacer. Si pudiese se llamaría ciencia. Para postre mencionas lo de la mente. Primero habría que definir que entiendes tu por “funciona bien”, pero una vez definidos los parámetros se puede medir si una mente funciona bien.
Metedura de pata increíble en cuanto a tu falacia sobre el dios inmaterial. Primero debemos distinguir si hablas de Dios o de un dios cualquiera por definir. No es lo mismo ni de lejos. Supongamos que hablas de Dios ya que eres cristiano. Si Dios interviene de algún modo en el universo, por muy inmaterial que sea, es detectable, por lo tanto, se pueden pedir pruebas empíricas del mismo. Si Dios no interviene en el universo no sería detectable pero tampoco sería Dios.
3) Inviertes la carga de la prueba. Te pongo un ejemplo.
Carlos dice que ve hadas en su jardín todos los días, que algunas son inmateriales, invisibles y de color rosa (como ciertos atributos de Dios contradictorios e imposibles)
A- La experiencia cotidiana nos dice que las hadas no existen. Aunque eso no demuestra que las hadas no existan, tampoco me carga a mí con la responsabilidad de la prueba. Tú tienes que probar la existencia de las hadas, yo soy “agnóstico acerca de las hadas de jardín”
B- La lógica nos dice que algo no puede ser rosa e invisible al mismo tiempo. Soy “ateo” con respecto a las hadas rosas e invisibles pues es demostrable que no pueden existir. Aun así, la carga de la prueba sobre la existencia de las hadas invisibles y rosas sigue siendo tuya, yo lo refuto si quiero, pero no estoy obligado a ello.
Carlos el «ateo»:
Tú no crees en Zeus, eres ateo con respecto a Zeus. Demuestra que Zeus no es un dios verdadero. Por lo que afirmas la carga de la prueba recae sobre ti.
Demuestra que las hadas de jardín «normales» (las que no son rosas e invisibles, pero si inmateriales) no existen. Por lo que afirmas la carga de la prueba recae sobre ti. ¿O crees que exiten? ¿Eres «ateo» con respecto a las hadas?
4) Diomedes no afirma eso, tan solo te pregunta sobre las posibilidades de que tu estés en lo cierto. Son de 1/4200 (en realidad muchas más, pues hay muchas más religiones). Que la tuya sea la verdadera es algo que tú debes demostrar.
Me gustaLe gusta a 1 persona
1) Esa es una de las ventajas de las investigaciones académicas.
2) Ignorando tu postura cientificista, no puedes probar que una mente funciona bien, pues para ello, debes suponer que esta funciona, a menos que puedas hacer una operación sin tu mente, para luego comprobar que funciona bien.
Algo inmaterial, por definición, no posee materia. La ciencia solo trabaja con materia. Pedir pruebas materiales del objeto Dios, es un erro de categoría.
3) Error de epistemología. En epistemología, toda afirmación de conocimiento, aun: «Dios no existe», debe ser justificado. No se traslada ninguna carga de prueba. Si me dices que demuestre que Zeus no es Dios, estas afirmando la correcta definición de ateo, la cual niegas. Definete. Me causa curiosidad:¿Tu crees que no puedo demostrar que Zeus no existe?
Ateo, en la época clásica, era exactamente eso: alguien que niega los dioses oficiales del estado. Es el nuevo ateísmo, desde la presunción del Dr. Flew, que dice que es ausencia de conocimiento.
4) Solo con 2 hechos lo puedo hacer: 1) Demostrando que Jesús resucitó y 2) que las afirmaciones del cristianismo son verdaderas.
Me gustaMe gusta
¡¡¡Cuánto tiempo aprendiz de Pa$$$tor!!!, ya veo que no tienes respuestas, para decir esto mejor no decir nada.
1) Ya, también hay cursos de tarot y tontos que dicen predecir el futuro.
2) ¿Cientifista? ¿En qué? ¿Y lo dices como insulto? Bien, te has callado en la mayor parte del argumento. Asumo que me das la razón. Sobre la mente ¿Qué es para ti “funciona bien”? Para el resto de la humanidad es la normalidad y eso es medible.
“Algo inmaterial, por definición, no posee materia. La ciencia solo trabaja con materia. Pedir pruebas materiales del objeto Dios, es un erro de categoría.”
El error es tuyo, no alcanzas a comprender. Si Dios te manda un rayo para fulminarte puedo medir eso. ¿Más claro o necesitas dibujos para entenderlo?
3) Bien, el dios cristiano no existe y se puede probar, ya lo he dejado claro, lamento que no seas capaz de entenderlo. ¿Otros tipos de dioses? Defínelos y veremos si puedo demostrarlo o no. Mientras tanto “no creo en las hadas”.
Sí, tengo curiosidad. Demuestra que Zeus no existe. Cuando seas incapaz de hacerlo pasaremos a otro dios y así hasta llegar al tuyo. Utilizaré tus propios argumentos para demostrar que el dios cristiano no existe.
“Ateo, en la época clásica, era exactamente eso: alguien que niega los dioses oficiales del estado. Es el nuevo ateísmo, desde la presunción del Dr. Flew, que dice que es ausencia de conocimiento.”
Ya te he dicho que yo soy “agnóstico con respecto a las hadas”. Por favor, no me hagas reír, ahora me vas a decir lo que pienso. Y por cierto Atheos quiere decir sin dioses, te veo muy perdido.
4) Hazlo, te espero, pero me temo que lo vas a tener realmente difícil, pa$tor.
Lo que sí que te pido es que rebatas algo, parece que me ha contestado alguien sin muchas luces y perdona mi franqueza. Si toda tu palabrería se reduce a tonterías como las que has escrito y eres incapaz de defender nada, mejor pierdo mi tiempo viendo anuncios en la tele desde el sofá, es más interesante y estimulante intelectualmente.
Me gustaLe gusta a 1 persona
1) No se que tiene que ver eso con el tema.
2) Es un insulto a la razón humana tener una epistemología cientificista, cuando esta no puede probar su propio postulado.
No, creo que tu no entiendes aun lo de la mente. Cualquier proceso para demostrar que tu mente funciona bien, y no te engaña, tiene que usar la mente, LA MISMA QUE VAS A PROBAR. Por eso, es que aceptar por fe, que esta funciona bien, antes de tan siquiera probar tal cosa.
Eso es lo que he dicho: se puede detectar los actos de Dios, no su esencia, que es inmaterial.
3) No has demostrado nada, agnóstico. No he visto un solo argumento o evidencia de tal cosa, solo: «mi ateísmo es ausencia de conocimiento».
Zeus no existe por lo siguiente:
1) No puede ser un dios, pues fue creado por otro. Una característica esencial de la propiedad Dios, es increado, al ser creado, deja de ser Dios. Aquí vemos una contradicción analítica, por lo tanto, esta incoherencia en Zeus, me lleva a concluir que tal no existe.
2) Confirmando al Jesús histórico, demuestro que este, quien dijo ser el único Dios, y demostrándolo, se descarta que Zeus u otro exista. ¿Tienes alguna evidencia histórica o forma histórica de demostrar algo sobre Zeus? No. Con Jesús, puedo demostrar históricamente su resurrección, lo que confirmaría que todo lo que dijo es verdad.
¿Quién dice que significa eso? ¿Puedes citarme algún texto académico que diga tal cosa?
4) Todo, y lo único que he leído aquí, es: «el ateísmo significa esto».
Me gustaMe gusta
Es lo que tiene discutir con evangélicos, que no razonan y teneis muchas dificultades para entender texto escrito. Repasemos tus ocurrencias:
1) Sé que no lo entiendes.
2) ¿Así que tú no sabes diferenciar a un enfermo mental de alguien sano? Ahora me explico tu problema.
“Eso es lo que he dicho: se puede detectar los actos de Dios, no su esencia, que es inmaterial.”
Pues entonces la carga de la prueba cae sobre ti. Demuestralo. No es mi cometido demostrar lo contrario.
3? ¿Y qué problema tienes con eso? ¿Te hace rabiar cristiano evangélico? El que no veas argumentos no me extraña, no los verias ni aun si te mordiesen.
Zeus…
Creo que me voy a ver los anuncios de la TV. ZZZZZZZZZZZZZ….
1) ¿Cristo fue creado en su condición humana? ¿Si? Pues no puede ser dios.
Y claro que Zeus es un dios pues es el padre de los dioses y los hombres, es el supervisor del universo. Es descendiente de Crono y Rea, creadores del universo (por cierto, demuestra que no existen) y estos a su vez de Gea y Urano (demuestra que no existen ATEO). ¡Demuestra que Caos no existió ATEO! Tú debes demostrarlo, es lo que tu afirmas cuando intentas invertir la carga de la prueba.
Además, confundes dios, con Dios, con un dios. Aclárate. El hijo de dioses es un dios. ¿El Hijo de Dios no es Dios?
Pues ahora acabo de tener una iluminación y se que Caos es en realidad el mismo Dios que Crono, Rea y Zeus… Voy a fundar una religion llamada Zeuistas Ebangelicosos.
Demuestra que lo que digo no es cierto ATEO
…
¿Estoy hablando con un niño de primaria? ¿De verdad me vas a hacer explicártelo con dibujitos?
Has fallado totalmente al demostrar que Zeus no existe y de forma tan vergonzosa que me has hecho sonrojar de vergüenza ajena.
2) JAJAJAJA, ¿ahora la carga de la prueba también es mía ATEO de Zeus?
¿Tienes alguna evidencia histórica o forma histórica de demostrar algo sobre Dios?
No.
“Con Jesús, puedo demostrar históricamente su resurrección, lo que confirmaría que todo lo que dijo es verdad.”
Pues sigo esperando, adelante valiente. Por cierto, eso es falaz, de existir y resucitar como tantos que resucitaban en aquella epoca (ver biblia), él pudo resucitar y mentir porque le apetecia en todo el resto de lo que dijo. O bien esas mentiras formaban parte del Gran Plan de Dios Padre.¿Estamos flojillos en razonamiento y filosofia eh?
No sé a qué te refieres con tu pregunta. Si es a la etimología de la palabra ateo pues está muy claro: From Ancient Greek ἄθεος (atheos, «godless, without God»).
4)Vigila tus sesgos cognitivos. Lo dicho, tienes muy pocas luces Pa$$$tor
Sigo esperando que demuestres algo de lo que dices. De momento solo te has contradicho y ni siquiera sabes quién tiene la carga de la prueba en cada caso. Penoso. Menos charlatanería y más estudiar filosofía o ciencia.
Me gustaLe gusta a 1 persona
2) Se ve que ha sido complicado que entiendas algo tan fácil. Aun para saber cuando algo es enfermo mental, debe usar tu mente, pero estas usando la mente que aun no has probado que sirve. Aun si dijeras que se puede con un análisis neurológico, ¿con qué mente se interpreta los análisis para saber si esta buena? Con la mente que no sabes si esta buena, pues debes suponer que funciona bien aun para interpretar los análisis. NO SE PUEDE PROBAR QUE TU MENTE FUNCIONA BIEN, PUES CUALQUIER PRUEBA TIENE QUE USAR LA MENTE Y DARLA COMO BUENA, ANTES DE LOS RESULTADOS. Eso, es lo que aun no has logrado entender.
3) Ok, aquí veo que no sabes que una contradicción es necesaria para probar que algo no existe. Ya demostré una contradicción con Zeus, él no existe. ¿Qué pasa con los demás? Igual. Un ser inmaterial (una propiedad necesaria para la causa incausada del universo), no tiene cuerpo físico, como los dioses griegos o mitológicos. Un Dios, no tiene hambre, tampoco sexo, como los dioses mitológicos, pues tales propiedades son únicas de los seres materiales. Si estos dioses tienen estas propiedades, entonces son seres materiales, y por lo tanto, no pueden ser dioses. ¿Quieres que siga enumerando absurdos lógicos que demuestran la inexistencia de estos dioses? ¿Quieres que lo haga ahora con los dioses egipcios, babilónicos, etc., o vas a dejar de jugar el juego: «es imposible lo que pides, y no lo podrás hacer?
Tu revelación, es producto de que desconoces de lo necesario para demostrar la inexistencia de cosas, como unicornios rosas (a pesar de que demostraste que no existen) o spaguettis voladores. ¿He fallado? No me digas, no veo que señales una falla lógica, a menos que tus afirmaciones sean refutaciones racionales dentro de la normativa lógica.
Tengo forma histórica de hacerlo, y ya lo dije: la resurrección como un hecho histórico a través del método histórico critico. Luego dices: «Pues sigo esperando, adelante valiente. Por cierto, eso es falaz, de existir y resucitar como tantos que resucitaban en aquella epoca (ver biblia), él pudo resucitar y mentir porque le apetecia en todo el resto de lo que dijo. O bien esas mentiras formaban parte del Gran Plan de Dios Padre.¿Estamos flojillos en razonamiento y filosofia eh?». Al parecer las afirmaciones gratuitas son razonamientos lógicos. Yo no dije que iba a demostrar tal cosa contigo. Hasta que no vea algo serio, en vez de hacerme creer que sufres de personalidades múltiples, pues a veces eres ateo, otras agnósticos y otras nuevo ateo, no haré tal cosa como demostrar porque lo creo es verdad. Ahora, si quieres un argumento que demuestre que por lo menos un dios existe, aunque lo llames, Barnie, este es el mas sencillo para ello: el argumento moral ontológico.
Tu respuestas me hace pensar. ¿Leíste en el post que la definición de lo que es un ateo viene de diccionarios filosóficos que son revisados por académicos ateos, los cuales pueden decir que esa palabra no es como se define, sino como dices: «sin conocimiento de dios»? Creo que no, porque son ellos mismos lo que avalan lo que digo: «ateo es quien afirma la inexistencia de alago».
4) No soy pastor. No has señalado donde me contradigo, no he leído donde lo haces. Eso de la carga de la prueba, solo existe en las mentes populares ateas. ¿Conoces alguna publicación académica que diga que quien niegue algo no debe probarlo? Si la conoces, es bueno que la compartas.
Me gustaMe gusta
Con todo mi cariño Carlos: Eres un obtuso de primera categoría
2) Lo que sí se puede probar es que eres un severo déficit de comprensión y que eres un manipulador barato. ¿Ves como si se puede analizar la mente? Uno puede saber que alguien tiene impulsos homicidas sin análisis, uno puede saber si alguien es discapacitado sin análisis, etc. Tu charlatanería da pena.
3) Mas charlatanería, dime donde se dice que los dioses no puedan tener hambre, etc.
Mirá, sere tan anormal como tu y te pido que me cites textos academicos en los que se afirme que la definicion de un dios cualquiera es esa y que explique el motivo.
Por otro lado, estas demostrando que Cristo no es un dios. ¿Y cristo comía? SI ¿Tuvo deseos sexuales y tentaciones? SI. JAJAJAJAJA, Tu defensa es tristísima. ¿Quieres que siga mi patético amigo?
“Yo no dije que iba a demostrar tal cosa contigo. “
Pues es tu obligación, la carga de la prueba es tuya. Una vez más demuestras ser un pobre diablo charlatán.
“¿Leíste en el post que la definición de lo que es un ateo viene de diccionarios filosóficos que son revisados por académicos ateos, los cuales pueden decir que esa palabra no es como se define, sino como dices: “sin conocimiento de dios”?”
NO te quiero decir por donde me paso tus falacias de autoridad, vengan de donde vengan. Que poca personalidad tienes.
4) Niñato, tienes menos neuronas que un gato de madera. Por cierto, no sé qué haces teniendo un ministerio y hablando a tu rebaño en youtube.
Me gustaLe gusta a 1 persona
¿Y ese comentario demuestra qué? Si no vas a usar argumentos, no vale la pena seguir conversando. No hay un solo argumento, ni una sola refutación a lo que digo.
Ojo: Primera y ultima advertencia, he sido bastante tolerante con tus insultos. Si no vas a argumentar, y vas a seguir insultando, creeme que este sera lo ultimo que comentes aquí.
Me gustaMe gusta
Los argumentos y más que refutaciones ya te los he dado antes de que tu contestases bobadas y varias veces.
¿Insultos? ¿Donde ves insultos? Yo veo definiciones demostrables
¿Estas hablando de insultos desde el punto de vista ontologico? 😀
Tu tambien insultas al que intenta dialogar contigo, de hecho eres un tipo muy insultante, menos directo que yo, eso si.
Animo, en cada uno de tus comentarios sales retratado. Como mucho a mi me podrás acusar de insultos, no de charlatán y mucho menos demostrarlo.
Animo valiente, ya ha quedado demostrado por tu parte que Cristo no es Dios.
PFFFFFFFFFFFFFFF 😀
Me gustaLe gusta a 1 persona
Solo postearé los de tu ultimo comentario:
Con todo mi cariño Carlos: Eres un obtuso de primera categoría
2) Lo que sí se puede probar es que eres un severo déficit de comprensión y que eres un manipulador barato. ¿Ves como si se puede analizar la mente? Uno puede saber que alguien tiene impulsos homicidas sin análisis, uno puede saber si alguien es discapacitado sin análisis, etc. Tu charlatanería da pena.
3) Mas charlatanería, dime donde se dice que los dioses no puedan tener hambre, etc.
Mirá, sere tan anormal como tu y te pido que me cites textos academicos en los que se afirme que la definicion de un dios cualquiera es esa y que explique el motivo.
Por otro lado, estas demostrando que Cristo no es un dios. ¿Y cristo comía? SI ¿Tuvo deseos sexuales y tentaciones? SI. JAJAJAJAJA, Tu defensa es tristísima. ¿Quieres que siga mi patético amigo?
“Yo no dije que iba a demostrar tal cosa contigo. “
Pues es tu obligación, la carga de la prueba es tuya. Una vez más demuestras ser un pobre diablo charlatán.
“¿Leíste en el post que la definición de lo que es un ateo viene de diccionarios filosóficos que son revisados por académicos ateos, los cuales pueden decir que esa palabra no es como se define, sino como dices: “sin conocimiento de dios”?”
NO te quiero decir por donde me paso tus falacias de autoridad, vengan de donde vengan. Que poca personalidad tienes.
4) Niñato, tienes menos neuronas que un gato de madera. Por cierto, no sé qué haces teniendo un ministerio y hablando a tu rebaño en youtube.
En fin, en mi país, todo eso son insultos. Si te limitas al español estándar, cosas como esas no pasan.
Como accediste a seguir el dialogo de forma formal, accedo a responderte y a señalar tus fallas.
1) Vamos con lo de la mente. A, es una persona que va a demostrar que su mente funciona bien y que sus sentidos no lo engañan acerca de lo que ve. Para A demostrar eso, usa análisis filosóficos y neurológicos. El problema con esto, es que para interpretar los análisis y hacer los análisis, A debe de usar su mente, LA MISMA QUE NO SABE SI FUNCIONA BIEN, pues debe suponer que si lo hace, antes de los resultados, pues de lo contrario ni siquiera podría analizar los resultados. ¿Entices que para saber si mi mente funciona debo de usarla como si funcionará?
2) A ver, yo uso el termino Dios en el sentido tradicional: un ser inmaterial, a-espacial y atemporal. ¿Por qué? Porque este ser posee las características y propiedades para existir antes del universo y ser eterno. Si Dios es materia, no es eterno, pues la materia es temporal. Si Dios tiene un cuerpo físico, es materia. Si tiene hambre, es contingente, por lo tanto no es necesario, otra características necesaria para un dios. Todos los dioses nordicos, griegos, romanos, egipcios, babilonicos, sumerios, etc., son materiales, pues poseen cuerpos físicos en su esencia, y todos comen y necesitan comer, demostrando así su inconsistencia lógica, lo que demuestra que son contingentes, y no necesarios. Si no son necesarios, no pueden ser dios. De esta manera, he demostrado que todos esos dioses no son reales, pues hay incoherencias lógicas en sus conceptos. ¿Ya ves de donde se saca que a dios no le puede dar hambre o tener cuerpos físicos en su esencia?
Si quieres leer mas sobre el concepto Dios desde una análisis filosófico, lee:
La enciclopedia filosófica de Stanford.
La enciclopedia filosófica web.
Ahora, insinúas que al decir esto, digo que Cristo no es Dios. No sé si sabes, pero nadie en la teología cristiana ha dicho que Cristo es en esencia material. Cristo existía antes de nacer, como dice la teología cristiana, y se hizo hombre por un tiempo, para volver a lo que era antes de nacer, pero nunca dejo su esencia. ¿Qué diferencia hay entre este caso y el de los dioses mitológicos? La esencia misma de los dioses mitológicos es material. No hay ni un solo texto mitológico que sugiera que los dioses eran inmateriales y luego se encarnaron, no, siempre dicen que son hombres o mujeres, que tienen necesidades de seres contingentes. Cristo, como ves, es muy diferente a estos casos, es inmaterial, se materializo por un tiempo, para luego seguir siendo lo que era, antes de.
Repito: «en epistemología, tanto quien niega como quien afirme, debe dar justificaciones». Yo las doy, tu solo rehusas, usando la falacia del traslado de la carga de la prueba.
¿Citar definiciones de expertos en la materia es un ad verecundiam? Me entero de eso. ¿por qué citaste entonces la definción de ateo del griego? ¿no es una falacia de autoridad, también? ¿Sera un ad verecundiam, también, cada investigación científica? Estas aplicando mal esta falacia.
3) No soy pastor, no tengo rebaño. Ese no es el tema. Si no puedes limitarte a usar la lógica para hablar del tema, sin recurrir y lo que hago, pues demos por terminado la conversación. Eso, mi querido amigo, es envenenar el pozo.
Me gustaMe gusta
Insisto, ¿Insultos? ¿Donde ves insultos? Yo veo definiciones demostrables
1) Bien, soltemos a toda la gente que está en psiquiatricos y que no han podido ser diagnosticados mediante pruebas fisicas como dementes. Que habilidad tienes en negar lo evidente.
2) Ya, Cristo tenia necesidades humanas, tentaciones humanas, nacio de un humano, tienia cuerpo fisico, etc. Luego según tu mismo no es dios, matizalo ahora todo lo que quieras al ver que has metido la pata hasta el fondo. Has fallado de nuevo en la demostración de que Zeus no es un dios aun siguiendo tu parcial e interesado concepto de lo que debe ser un dios. Y no solo eso, segun tu concepto de lo que debe ser un dios, has demostrado que Cristo no es Dios (como Caos que si es inmaterial o Zeus, que aunque no haya constancia escrita podria ser material e inmaterial cuando quisiera. Demuestra que no es asi, segun tu la carga de la prueba es tuya).
«No sé si sabes, pero nadie en la teología cristiana ha dicho que Cristo es en esencia material. »
Anda, igual que Zeus, Caos, etc.
«No hay ni un solo texto mitológico que sugiera que los dioses eran inmateriales y luego se encarnaron, no, siempre dicen que son hombres o mujeres, que tienen necesidades de seres contingentes.»
Si los hay, muchos, muchisimos. Si nos restringimos a la mitologia griega Caos. Por cierto, no dicen que sean hombres, dicen que son dioses. Se parecen a los hombres tanto como «Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza» (firmado: Dios).
«Cristo, como ves, es muy diferente a estos casos, es inmaterial, se materializo por un tiempo, para luego seguir siendo lo que era, antes de.»
De nuevo, hay muchos de dioses que son inmateriales. Es más tu mismo dices «No hay ni un solo texto mitológico que sugiera que los dioses eran inmateriales y luego se encarnaron»
¿Y eso qué prueba?
En cualquier caso demuestras que tu conocimiento de otros dioses o en concreto de la mitologia griega es nulo.
Recuerda, según tu la carga de la prueba es tuya y no has podido probarlo (hablamos de pruebas no de «creo» o «me parece», «no hay constancia escrita», ATEO).
¿Cabe la posibilidad de que Zeus o cualquier otro dios sea inmaterial, se materializo por un tiempo, para luego seguir siendo lo que era, antes de?
Espero que contestes a esta pregunta.
Por cierto, no me has contestado si eres ATEO sobre las hadas.
Me gustaLe gusta a 1 persona
1) Te lo haré mas fácil: «explica como demostrarías que tu mente funciona bien en todos los procesos que hace».
2) Vamos por parte:
a) No se si las los conceptos y las características que debe poseer algo para tener la esencia: dios. Tal vez, tomando en cuenta que las citas de investigaciones filosóficas académicas, para ti, son ad verecundiam, aun cuando te contradices, pues para defender tu definición de ateo, me citaste una definición lingüística. La esencia dios, debe poseer características especificas, como atemporalidad, inmaterial, a-espacial, necesario metafísicamente, Incausado, etc. ¿Cómo sabemos esto? Porque si no lo tiene, entonces sería un ser contingente. Un ser contingente es uno que necesita de otro para existir. Si dios necesita de otro para existir, no es dios por definición, pues dios debe poseer otro atributo mas: el ser mas grande que existe. Aun si tomamos que estos dioses mitológicos son inmateriales (para ayudarte), TODOS ELLOS SON CONTINGENTES, PUES CADA UNO NACIÓ DE OTRO DIOS, ES DECIR, COMENZARON A EXISTIR EN UN MOMENTO, Y POR LO TANTO, UN DIOS que siempre haya existido es maximamente mas grande y digno es reconocimiento, que uno inferior. Así, si Caos nunca comenzó a existir, seria el único dios que puede ser llamado dios, pues seria increado.
b) Mi «concepto de lo que debe ser dios», no es mío, viene por reflexión, como la que ya hice en el punto a. Ahora, ¿cumplen los dioses griegos, romanos, babilónicos, sumerios, etc. estos requisitos? No. Pero cuando digo que no hay un solo texto que diga que estos dioses sean inmateriales, tu dices: «Si los hay, muchos, muchisimos. Si nos restringimos a la mitologia griega Caos». Bueno, ademas de no citar el texto donde dice que ellos eran inmateriales, creo que no sabes lo que sí dicen los textos que tenemos. Por ejemplo: «una tradición órfica (Orphicorum fragmenta, 54-57) identifica a Caos con un huevo, pero este huevo no fue lo primero que existió, sino que proviene de Cronos. Si Caos depende de Cronos (condición para ser contingente), quiere decir que no es sin principio (condición para ser dios) y que no es necesario (otra condición para ser dios). Caos no puede ser un dios por esto, pues comenzó a existir y es contingente, como tu y yo. No solo esto, si nos vamos a Hesíodo, dice que Caos fue lo primero que existió, es verdad, pero lo primero que existió en el universo en sí (ver http://www.maicar.com/GML/Chaos.html). Es decir, el universo existía primero que Caos, ya, lo cual hace a Caos parte del universo, pues se le identifica como una bóveda que separa la tierra de los cielos. Esto quiere decir que Caos es material y contingente. Por eso, Caos no es dios. De esta manera demuestro que Caos, lógicamente, no puede ser un dios creador increado del universo, como lo es el Dios judeocristiano, del cual se afirma que es antes del universo, y es lógico, pues es inmaterial. A Caos se le identifica con el aire, y el aire es material.
Pero, ¿qué pasa con Zeus y los demás? Tienen los mismos problemas. No son increados y son materiales y contingentes: ¿por qué? Porque dependen de otros para existir, y se les describe teniendo necesidades y deseos sexuales, pues hasta esposa tienen. Para mas información, ver árbol genealógico. Dame textos mitológicos que demuestren lo contrario a lo que sí sabemos, yo ya te dí los que apoyan lo que digo. En fin, estos dioses no lo son, se quedan cortos.
c) Dices que he metido la pata porque dije que los dioses no tiene cuerpo físico. Ok, no sé si leíste que dije: su esencia es material, como lo demostré. Cristo afirmó ser Dios y existir antes de encarnarse como el espíritu eterno que es. En ese momento de la historia donde se encarno, su esencia no cambio. Un cambio de estado (química básica) no daña la estructura de las cosas. Cristo no dejo de ser el ente inmaterial que siempre ha sido, su esencia siempre estuvo, solo cambio de estado. Esto, es bastante diferente a los casos griegos, pues he notado que tu metodología es: «lo mismo que dices de Cristo, es con los dioses griegos». Pues fíjate que no. La esencia de los dioses griegos es material, contingente y creados, Cristo no posee estos defectos, pues antes de encarnarse existía como increado, inmaterial y necesario.
d) No se parecen a los hombres, son hombres, con los mismos deseos en su esencia misma y con las mismas limitaciones.
e) Un poco de hermenéutica básica te hará saber que en la época donde se escribió génesis, decir: «imagen y semejanza de Dios», no es decir que somos iguales a dios, sino que era decir: «tenemos la capacidad de gobernar, como dios». Por esto, amigo, era que los reyes de los grandes imperios del pasado, decían que tenían la imagen de Dios, pues así, nadie que no tenga esta imagen, podía gobernar y querer gobernar en lugar de este rey con imagen de dios.
f) Estoy esperando esos textos donde dicen que estos dioses eran inmateriales, pues los que conozco y cité, dicen lo contrario. Si nos das evidencia textual, estas cometiendo la falacia de la autoridad anónima.
g) Dices: «¿Cabe la posibilidad de que Zeus o cualquier otro dios sea inmaterial, se materializo por un tiempo, para luego seguir siendo lo que era, antes de?», eso solo es posible si un texto, el cual no has citado, lo dice o lo deja ver. Ahora, eso tampoco evita la dificultad de que Zeus y los otros son contingentes, pues necesitaban de otro Dios anterior a ellos, para existir.
3) Ya lo de que tipo de ateísmo sostienes es irrelevante. El punto es que sostengas lo que dices. Si estas de acuerdo con la definición académica (la cual es un ad verecundiam para tí, pero al parecer citar una definición de un diccionario, no), que creo que sí, pues me la repites mucho, entones justifica lo que dices, pues hasta ahora solo has hecho puras afirmaciones.
Sí, soy ateo de las hadas, pero no en el sentido de que no tengo una creencia en ellas, sino en el sentido de que yo creo que no existen, y puedo justificar mi postura.
Me gustaMe gusta
Hola Carlos, todo tu discurso es tramposo, falaz y manipulador. Paso a demostrarlo y luego recondicire la charla hacia lo que originalmente se trataba.
«1) Te lo haré mas fácil: “explica como demostrarías que tu mente funciona bien en todos los procesos que hace”.
Pregunta trampa, es posible demostrar si una mente funciona bien o mal. Por ejemplo diagnosticar un comportamiento megalimaniaco, depresivo, etc. Negar esto es negar la realidad. Por otra parte, negar la realidad es algo que haceis vosotros con frecuencia, eso también puede diagnosticarse como trastorno y, por lo tanto, que aspectos concretos de vuesta mente funcionan mal.
¿Por qué haces trampa (de forma muy infantil)? Porque inckluyes ahora en la frase “todos los procesos”, con lo cual yo tendría que explicar absolutamente todos los procesos.
2) Vaya parrafada para no demostrar nada, manipular la conversación y curiosamente contradecirte.
A y b) Primero, todo lo que mencionas son las características de tu dios o si quieres de un dios creador de todo lo demás, pero yo jamas mencioné que eso tuviera que ser asi. Caos o Zeus son dioses (reales o imaginarios), no me importa de quien procedan. Te contadices pues en el enlace que me has citado afirman que son dioses (como todo niño de primaria sabe y parece que tu desconoces).
¿Has leido el propio enlace que tu mismo proporcionas? Me parece que no.
Así que demuestra que Zeus o Caos no existen y deja tu discursito tramposo. Por el momento no has probado nada.
c) Bueno, si nos atenemos a la definición, Cristo no es un dios, es un semidios (Hijo de un dios y un humano). Lo del ejemplo de la química es de risa (menos mal que dices ser quimico).
d) No me veo lanzado rayos, provocando olas gigantescas, lanzando llamas, volando, etc. Que gracioso resultas al negar la realidad. Si, los dioses son humanos, por eso se llaman dioses, jajajajaja
f) En tu propio enlace en maicar com ¿Has leido el propio enlace que tu mismo proporcionas? Me parece que no.
Por cierto ¿Ahora si son dioses?
g) Lo estoy escribiendo ahora mismo. Dentro de 2000 años lo comentamos.
“Zeus y los otros son contingentes, pues necesitaban de otro Dios anterior a ellos, para existir.”
¿Y qué? Esa no es lo planteado. Lo planteado es que demuestres que Zeus no existe.
3) No contesto pues no estoy seguro aque te refieres
“Sí, soy ateo de las hadas, pero no en el sentido de que no tengo una creencia en ellas, sino en el sentido de que yo creo que no existen, y puedo justificar mi postura.”
Que curioso, igual que lo que les ocurre a los ateos con tu dios!!!!
Entonces, y a tenor del propósito original de esta discusión, según tú la carga de la prueba es tuya. ¿Ves lo ridículo de tu idea?
Recapitulando:
1- Demuestra que Zeus no existe. Por el momento solo aciertas a decir que no es el dios que lo creo todo, algo que los niños ya saben, con lo cual no has demostrado nada. Según tú la carga de la prueba es tuya.
2- Demuestra que las hadas no existen. No sirve no “creo”, “supongo”, “puedo justificar”, … Tu no eres agnostico con respecto a las hadas, según tu mismo has confirmado eres ateo con respecto a las hadas. Según tú la carga de la prueba es tuya.
No hace falta desviar tanto el tema ni manipularlo. Tan solo se me ocurre un motivo por el cual haces eso: tu incapacidad de demostrar que los dos puntos son falsos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
1) Diagnosticar que otra mente esta mala, es suponer que la tuya sirve, si probarlo. Yo, desde que comencé a hablarte, te pido que demuestres que TU MENTE funciona bien.
2) No son definiciones o características de mi dios, sino las propiedades que la sustancia dios debe tener. Si no es increado e inmaterial, no puede ser Dios, pues para ser adorado como tal, debe tener superioridad ontológica, pero si Zeus o Caos son iguales a nosotros, pues son contingentes, no hay razón para ser alabados por nada. A lo que se llame Dios, debe poseer ciertas propiedades que ninguno de ellos posee. ¿Por qué crees que los académicos, para demostrar que Dios no existe, tratan de demostrar una falla en alguna de sus propiedades, como la Omnipotencia? Eso lo hacen porque así, demuestran que tal Dios no existe. Demostré que tus dioses no poseen estas propiedades, y según las leyes lógicas del reductio ad absurdum, tales dioses no pueden existir. Por leer los links, es que los puse, pues contradicen tu estrategia de darle a ellos los mismo atributos del Dios judeocristiano. Ademas, demuestran que no has leído sobre mitología griega, pues dicen lo contrario a lo que dijiste antes, sobre que estos dioses son inmateriales. ¡Ah!, aun no me das la cita textual donde dicen que estos dioses son inmateriales.
3) Ya es irrelevante.
No puedes decir que los ateos (por ejemplo tu), poseen mi postura de negación de la existencia de las hadas, pues hasta ahora, no has dado un solo argumento contra Dios. Mi idea no es ridícula, pues ya he demostrado por la leyes lógica, la inexistencia de tus dioses. A menos que tengas una razón para negar el uso del reductio ad absurdum, probé lo que me pedías, para demostrarte que sí se puede hacer.
Te dejo un link de un ateo doctorado en filosofía, para que veas como ellos sí pueden demostrar un negativo: http://www.provingthenegative.com/
No solo demostré que no creo nada, sino que no puede ser un dios, pues carece de las propiedades de esta sustancia.
Mi ejemplo de cambio de estado es razonable, pues ilustra que un cambio de estado no cambia la sustancia. Cristo, con la sustancia de Dios, no dejo de serlo con una cambio de estado, en el cual tenía 2 naturalezas.
La hadas no existen porque hay una contradicción en el concepto mismo de ellas, pues si son seres materiales como dicen las mitologías nordicas, griegas, etc., no pueden ser invisibles. Punto.
¿Ves que es fácil? Y todo por leyes lógicas que están al acceso de todo.
Me gustaMe gusta
1) Define que es para ti “funciona bien” aplicado a la mente y seguimos con ello.
2) Totalmente fuera del tema. Tienes que demostrar que no existe Zeus y no lo haces. Solo dices que no es un dios inmaterial o no es un dios creador, etc. Ese no es el tema. Te recuerdo el tema:
1- Demuestra que Zeus no existe.
2- Demuestra que las hadas no existen.
“Te dejo un link de un ateo doctorado en filosofía, para que veas como ellos sí pueden demostrar un negativo”
¿Y quién dice lo contrario? (¿a mi que me importa que sea ateo?)
No pongas en mi boca palabras que no he dicho. Sigues manipulando.
En resumen, todo tu punto 2 es irrelevante o fuera del tema. No te pregunto si es inmaterial o no, no te pregunto si se le debe adorar o no, no te pregunto si es omnipotente o no, ni siquiera te pregunto si los textos griegos son correctos o no definiendolo (o si la bibia es correcta o no definiendo a tu dios), ese no es el debate …
Te lo pongo más fácil ¿Dios pudo crear a Zeus? Demuestrame que Dios no creó a Zeus.
“No puedes decir que los ateos (por ejemplo tu), poseen mi postura de negación de la existencia de las hadas, pues hasta ahora, no has dado un solo argumento contra Dios.”
Fuera del tema. Es fácil demostrar que tu dios tal y como se relata en la biblia es falso, mediante reductio ad absurdum y de mil maneras más, pero ese no es el tema tratado ni pienso tratarlo aquí, aunque sé que te encantaría para distraer el tema inicial y de tu incapacidad de demostar nada de lo tratado. NO desvíes la atención al saberte incapaz de responder.
“Mi idea no es ridícula, pues ya he demostrado por la leyes lógica, la inexistencia de tus dioses. “
No, no lo has hecho. Ha quedado patente.
Y sí, es extremadamente rídicula. Utilizo tus palabras (eso no significa necesariamente que yo crea o afirme eso)
Dios no existe porque hay una contradicción en el concepto mismo de él, pues si es inmaterial como dicen las mitologías cristianas, musulmanas, judías, etc., no puede interactuar con la materia. Punto
Como ves es fácil ser un charlatán. Lo difícil es dar argumentos sólidos y por tu parte no hay ni uno.
“No solo demostré que no creo nada, sino que no puede ser un dios, pues carece de las propiedades de esta sustancia.”
No, no lo has hecho. Solo has acertado a decir que no es como tu dios.
“La hadas no existen porque hay una contradicción en el concepto mismo de ellas, pues si son seres materiales como dicen las mitologías nordicas, griegas, etc., no pueden ser invisibles. Punto.”
JAJAJAJAJJAJA. Punto. ¿Eso lo dices desde el punto de vista ontológico o epistémicamente. JAJAJAJJAJAJA
Seguro que te crees brillante, pero la verdad es que es uno de los argumentos más torpes que he leido en mi vida. Con tu permiso, lo citaré como ejemplo de pesimo argumento en mis charlas personales.
¿Por qué no pueden ser invisibles? ¿Sabes cómo un objeto puede ser invisible? ¿En el universo no hay nada invisible? ¿Sabes lo que significa invisible? Me parece que no tienes claro el concepto de algo que es invisible.
Y por si no lo sabes, sí, hay muchas cosas invisibles.
Ya que estamos hablando de Dios, dioses y otros seres de ficción, imagínate que las hadas solo reflejan la luz ultravioleta. Ya son materiales e invisibles. Tu argumentación no existe, es solo palabrería. PUNTO 😀
Por otro lado, si las mitologías nordicas, griegas, etc. dicen que son materiales, quizá yo esté equivocado con respecto a su invisibilidad, pero ese no es el tema tratado. Tú tienes que demostrar que las hadas no existe ateo, no si son invisibles o no.
En cualquier caso, ya dije que algunas de mis hadas si son invisibles, aunque no todas. Demuestra que ni una ni la otra existe.
Vuelvo a preguntarte, pues te sales del tema, divagas, pero no demuestras nada.
1- Demuestra que Zeus no existe. Por el momento solo aciertas a decir que no es el dios que lo creo todo, que no es como tu dios, algo que los niños ya saben, con lo cual no has demostrado nada. Según tú la carga de la prueba es tuya.
2- Demuestra que las hadas no existen. No sirve no “creo”, “supongo”, “puedo justificar”, … Tú no eres agnóstico con respecto a las hadas, según tú mismo has confirmado eres ateo con respecto a las hadas. Según tú la carga de la prueba es tuya.
«¿Ves que es fácil? Y todo por leyes lógicas que están al acceso de todo.»
Pues en tu caso solo has demostrado tu incapacidad en seguir las leyes lógicas. Eso si, tu ego es infinito (pero no invisible).
Cuando puedas, me demuestras los dos puntos, pero demostrar significa demostrar, no divagar ni decir «PUNTO». Según tú, la carga de la prueba es tuya.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Creo que tu jueguito no te esta funcionando, pues crees que la mismas cualidades de Dios se las puedes aplicar a lo que sea, pero vas viendo que no.
1) El concepto Dios ya existe, ni lo invente yo ni tu. Si demuestro que Zeus no es Dios, lo que debo hacer es que todo lo que implica este concepto, Zeus no lo tiene. Eso ya lo hice.
2) El método lógico que uso, no lo invente yo ni tu, ya esta establecido. Si demuestro una incoherencia o una contradicción en que Zeus es Dios, entonces demuestro que no existe. Eso ya lo hice. Todo lo que has hecho es jugar tu juego, no has refutado el proceso metodológico lógico que he usado. Si tienes problemas con este método lógico, es otra cosa. Zeus no fue creado por Dios, porque la mitología griega, el texto donde habla de él, no dice tal cosa. ¿Tienes evidencia textual de lo contrario? No.
3) ¿Lo inmaterial no puede interactuar con la materia? ¿Cómo sabes eso? ¿Dónde esta la prueba de eso? Ahora, debes dar un poco de seriedad a esto. Solo palabras antes, decías que usar este método que ahora usas (demostrar un incoherencia lógica como prueba de que no existe), no era valido para demostrar que Zeus no existe, pero ahora lo usas. En fin, ¿vas a seguir jugando el juego que no se te da, o darás seriedad al asunto?
4) Esta parte me gusta. Te cito: «Ya que estamos hablando de Dios, dioses y otros seres de ficción, imagínate que las hadas solo reflejan la luz ultravioleta. Ya son materiales e invisibles. Tu argumentación no existe, es solo palabrería. PUNTO :-D». Ahora, dices que por el hecho de que las hadas reflejen la longitud de onda que corresponde a la luz ultravioleta, eso las haría invisible e inmateriales. Lo curioso es que lo dices como un logro, cuando has cavado tu propia tumba. Lo primero es que este tipo de luz no penetra la atmósfera, y solo es poseída en aparatos de usos médicos, mayormente. Entonces, dado esto, las fuentes que nos dicen que las hadas existen, en bases a testimonios históricos, son falsas, pues ¿cómo fueron vistas si son invisibles? Pero eso no es todo, imaginemos que si, que esta luz esta en la atmósfera terrestre, ¿cómo fuero vista sin son invisibles? Ahora, como conozco tu juego, imaginemos que ahora cambias y dices que no, que no absorben esta luz, entonces: ¿Por qué no so vistas ahora? Imaginemos que sigues hablando y cambias, y dices que en verdad son invisible pero como aquí no hay luz ultravioleta para hacerlas invisibles, entonces ¿cómo sabes eso? ¿En que base o fuente testimonial te basas para eso? Si son invisibles porque absorben esa longitud de onda del espectro, aquí en la tierra, deberían ser mas visibles en todos los lugares que estén, pero no lo son. Gracias, pues me has dado mas razón ahora para negar el testimonio histórico sobre ellas, ademas de problemas lógicos en el concepto.
No existen hadas invisibles porque la luz ultravioleta que necesitan para serlo, viene del sol, y esa longitud no entra a la atmósfera, para eso es la capa de ozono, mijo. Si me dices que porque esta se esta deteriorando, si entra un poco, te recuerdo que eso es algo de 200 años para acá, y los testimonios de hadas, son de siglos atrás.
La carga de la prueba es todo el que afirme conocer algo.
Ahora, con lo de la mente, es para hacerte ver que crees por fe y sin evidencias. Una mente buena, es aquella que hace todas las operaciones mentales de forma correcta. Ahora, para tu saber eso, debes de suponer de antemano que esta funciona. Pues, ¿cómo sabes que tu mente funciona bien o tus sentidos no te engañan acerca de lo que te presentan? La única forma es aceptando que no lo hacen, pues para cualquier análisis, necesitas usar tu mente y tus sentidos, los cuales no sabes si te engañan aun en los resultados del análisis.
Me gustaMe gusta
¡Hola, peluquillo!
Principalmente quisiera aclararles algunas cosas:
1- Si Zeus existiera (ya Carlos ha demostrado que no es Dios) ¿Que podríamos considerar sobre Zeus siendo esto NO Dios?
2- Demostrar que los unicornios, hadas u otros seres ficticios e imaginarios no existen se puede hacer de la siguiente manera:
Premisa #1: Cosas intencionalmente ficticias no existen.
Premisa #2: Los unicornios rosados son intencionalmente ficticios.
Conclusión: Los unicornios rosados no existen.
_____
Defensa de la Premisa #1: Cuando algo se crea (en todo sus sentidos) con el propósito de ser ficticio, ese algo no es real, aunque sea a base de algo que sí es real. Al no ser real, no existe. No es lógico creer en la existencia de algo que es intencionalmente ficticio (o fabricado) y es conocido por serlo. Es decir, que se sabe desde un principio que no existe. Por ejemplo, la creencia en Santa Claus (o Papá Noel) es algo que se pierde con la edad porque las personas no creen en cosas que son falsas, aunque esa creencia los haga sentir mejor. Si creyésemos en cosas sólo porque nos hacen sentir bien, todos todavía pensaríamos que existe Santa Claus.
Defensa de la Premisa #2: Este punto es bastante auto-evidente, ya que la mención de unicornios rosados (o monstruos voladores de spaghetti, etc.) nunca se utiliza en ningún otro escenario que no sea tratar de burlarse de la creencia en Dios. Por lo cual, los que mencionan unicornios rosados saben y conocen que son ficticios al utilizarlos.
La conclusión fluye lógicamente de las premisas: Los unicornios rosados no existen.
¡Dios le bendiga!
Me gustaLe gusta a 2 personas
¡Saludos Nasson!
El truco de peluquillo es usar la defensa que se usa para Dios y aplicarla a lo que el quiera. El problema con esto, es que demuestra que quien usa este juego, desconoce el asunto.
¡Gracias por comentar!
Me gustaLe gusta a 1 persona
No manipules Carlos, para demostrar que manipulas que mejor que poner el contador a cero
Hola Carlos:
1- Demuestra que Zeus no existe. Mi pregunta no es si es un dios como el tuyo, si creó el universo o no, etc. Solo demuestrame que no existe. Quiero pruebas.
2- Demuestra que las hadas no existen. Hay muchos tipos de hadas, como todo el mundo sabe, hay hadas visibles y hadas invisibles. Demuestra que todos los tipos de hadas no existen. Dame pruebas.
Según tú, la carga de la prueba es tuya.
Y te aclaro, eres tú el que haces del concepto de dios algo difuso. Yo si puedo demostrar que el dios tal y como está reflejado en un texto llamado biblia es falso pues sus caracteristicas estan bien definidas y atentan contra la logica mas elemental (algo en lo que no voy a entrar en debatir pues no es el tema). Lo que no puedo demostrar es que un dios de caracteristicas desconocidas sea falso. Por eso he decidido jugar a tu mismo juego: a veces las hadas son de una manera concreta (como Dios biblico) y otras veces tienen otras caracteristicas que no aparecen en la biblia de hadas (unica fuente de la creencia en Dios, todo lo demas son derivados y en muchos casos sin logica alguna).
Así, Carlos, juguemos al mismo juego que tu juegas en tu blog y demuestra los dos puntos
Me gustaLe gusta a 1 persona
No juego tu juego. El concepto de Dios que uso, el cual te postee, es el mismo que se ha usado en la filosofía occidental desde Platón.
Ya demostre que Zeus no es Dios y porque las hadas no existen.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola Nasson, un placer.
1- Claro que Zeus no es el dios cristiano. Pero es que esa no es mi pregunta. Mi “reto” a Carlos fue “Demuestra que Zeus no existe”
Perdóname Nasson, pero no termino de entender tu pregunta, igual estoy un poco espeso. Si me la pudieses aclarar un poco te lo agradecería.
2- No puedo estar de acuerdo con lo que dices. Con eso puede suponer, pero en ningún caso demostrar ni probar.
“Cuando algo se crea (en todo sus sentidos) con el propósito de ser ficticio, ese algo no es real, aunque sea a base de algo que sí es real. “
No es cierto. Permíteme una medio broma pero que lo ejemplifica: Literatura de ciencia-ficción sobre “marcianos” (entiéndase como extraterrestres, solo pretendo darle un tono de humor para relajar). Es intencionalmente ficticia, pero eso no demuestra que los extraterrestres existan (o lo contrario).
“…Si creyésemos en cosas sólo porque nos hacen sentir bien, todos todavía pensaríamos que existe Santa Claus.”
Y, sin embargo, Santa Claus fue real, aunque no se parecía al de CoCa-Cola 😀
“Por lo cual, los que mencionan unicornios rosados saben y conocen que son ficticios al utilizarlos.”
¿Y estas en condiciones de DEMOSTRAR que en ningún lugar del universo o en la misma Tierra, en un rincón remoto e inexplorado existe un unicornio rosado?
Por cierto, dos puntos importantes:
A) Yo no he tratado de utilizar el ejemplo de las hadas para burlarme de nada. Dime donde hago eso.
B) Tu misma argumentación, de principio a fin, podría utilizarse según tus mismos argumentos para demostrar que Dios no existe. Fíjate que he escrito “según tus mismos argumentos”. En mi opinión no sirve para demostrar ni que Dios no existe ni que las hadas o Zeus no existen.
Un saludo Nasson
Me gustaLe gusta a 1 persona
Carlos
“Creo que tu jueguito no te esta funcionando, pues crees que la mismas cualidades de Dios se las puedes aplicar a lo que sea, pero vas viendo que no.”
¿??????
“1) El concepto Dios ya existe, ni lo invente yo ni tu. Si demuestro que Zeus no es Dios, lo que debo hacer es que todo lo que implica este concepto, Zeus no lo tiene. Eso ya lo hice”
No, no lo has hecho. Te lo explico más adelante
“2) El método lógico que uso, no lo invente yo ni tu, ya esta establecido. Si demuestro una incoherencia o una contradicción en que Zeus es Dios, entonces demuestro que no existe. “
Ya, yo hago una pregunta concreta y tu respondes a otra cosa. Refutar algo que no es lo tratado sería una tontería y no me considero muy tonto.
“3) ¿Lo inmaterial no puede interactuar con la materia? ¿Cómo sabes eso? ¿Dónde esta la prueba de eso? “
No entiendes lo que lees?
Me cito a mi mismo:
“Y sí, es extremadamente rídicula. Utilizo tus palabras (eso no significa necesariamente que yo crea o afirme eso)
Dios no existe porque hay una contradicción en el concepto mismo de él, pues si es inmaterial como dicen las mitologías cristianas, musulmanas, judías, etc., no puede interactuar con la materia. Punto”
Te estaba para fraseando y ahora me pides pruebas de tus propios
razonamientos??? Quiero suponer que sabes lo que significa parafrasear. Carlos, sin ánimo de faltar, estás fatal. La falta total de seriedad es tuya.
“Ahora, dices que por el hecho de que las hadas reflejen la longitud de onda que corresponde a la luz ultravioleta, eso las haría invisible e inmateriales. “
Lo dicho, estas fatal. Si tu mismo lo has escrito!!!!! Pego aquí lo que has escrito en tu comentario citándome. Lee bien, yo no afirmo eso, leeeeeeee.
“Ya que estamos hablando de Dios, dioses y otros seres de ficción, imagínate que las hadas solo reflejan la luz ultravioleta. Ya son materiales e invisibles. Tu argumentación no existe, es solo palabrería. PUNTO »
”. Ahora, dices que por el hecho de que las hadas reflejen la longitud de onda que corresponde a la luz ultravioleta, eso las haría invisible e inmateriales. Lo curioso es que lo dices como un logro, cuando has cavado tu propia tumba. Lo primero es que este tipo de luz no penetra la atmósfera, y solo es poseída en aparatos de usos médicos, mayormente.”
Ya por eso las flores reflejan luz ultravioleta que sirve a las abejas para encontrarlas y distinguirlas, por eso hay cremas solares UV (Ultra Violeta) para que el Sol no te queme la piel, por eso hay gafas con filtro UV para no dañarte los ojos, por eso…..
Ni siquiera es cierto que se usen mayoriatariamente en medicina. Si quieres que te cite aplicaciones mucho mas frecuente dimelo.
No eres serio Carlos, no sabes de nada. Te devuelvo tu frase de “sobrado”: Lo curioso es que lo dices como un logro, cuando has cavado tu propia tumba, Carlos.
“¿cómo fueron vistas si son invisibles? “
Antiguamente por fe y por los efectos que provocaban. Actualmente con visores de ultravioleta, yo tengo uno y las veo. Demuestra que miento. La carga de la prueba es tuya.
Sobre el jueguecito, me alegro de que entiendas el jueguecito de “ahora digo una cosa y ahora la contraria, ahora Dios es esto y ahora esto otro”. Solo con jugar a tu mismo juego te das cuenta de lo absurdo que es. Ves paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio. La única forma de mostrarte la viga es que te veas reflejado en otro. Me alegro de que por fin te hayas dado cuenta.
El resto solo habla acerca de tu ignorancia, la cual ya he demostrado y que tú mismo o cualquiera puede comprobar. Así que ni siquiera merece la pena comentarlo.
“La carga de la prueba es todo el que afirme conocer algo.”
Pues no la inviertas, tal y como tratas de hacer en esta entrada.
“Ahora, con lo de la mente, es para hacerte ver que crees por fe y sin evidencias. “
Pues como tú, veo que me vas entendiendo.
“ ¿cómo sabes que tu mente funciona bien o tus sentidos no te engañan acerca de lo que te presentan?”
¿Y como sabes tú que las hadas no existen o que Dios existe, o que Zeus no exite?, quizá tu mente no funciona bien.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Bien, ya que te rindes, es hora de terminar tu triste pantomima.
Resumamos toda la conversación. Sé paciente y lee, que ya veo que no lees los comentarios correctamente.
—————————-
Carlos (en la entrada): Como parte del debate, esclarecer los términos siempre es esencial…Esa es la razón por la cual queremos una real y verdadera definición, no algo ambiguo.
Diomedes (en comentarios): Déjame decirte que la RAE y otras organizaciones “ATEAS” como las llamas son aquellas en las que mas se apoyan los religiosos para desacreditar el ateísmo, esta treta barata lo que hace es pasar la carga de prueba al otro, es decir como tu no puedes aportar pruebas objetivas de la existencia de tu dios entonces le pides a un no creyente que lo haga…
Carlos (este y siguientes en comentarios): Pero aun, Diomedes, es cuando afirmas que necesito presentar pruebas tangibles de Dios. Dios no es material, es inmaterial, pedir pruebas empíricas de un ser inmaterial es como pedir que te muestre el numero 1. … Pedir al ateo que demuestre que Dios no existe, es pedir justificación de su creencia. Eso es epistemología básica.
Peluquillo (este y siguientes en comentarios): La experiencia cotidiana nos dice que las hadas no existen. Aunque eso no demuestra que las hadas no existan, tampoco me carga a mí con la responsabilidad de la prueba.
Carlos: Error de epistemología. En epistemología, toda afirmación de conocimiento, aun: “Dios no existe”, debe ser justificado. No se traslada ninguna carga de prueba.
Peluquillo: ¿Otros tipos de dioses? Defínelos y veremos si puedo demostrarlo o no. Mientras tanto “no creo en las hadas”.
Carlos: No has demostrado nada, agnóstico. No he visto un solo argumento o evidencia de tal cosa, solo: “mi ateísmo es ausencia de conocimiento”.
Peluquillo: Por cierto, no me has contestado si eres ATEO sobre las hadas.
Carlos: Sí, soy ateo de las hadas, pero no en el sentido de que no tengo una creencia en ellas, sino en el sentido de que yo creo que no existen, y puedo justificar mi postura.
Peluquillo: Demuestra que las hadas no existen. No sirve no “creo”, “supongo”, “puedo justificar”, … Tu no eres agnostico con respecto a las hadas, según tu mismo has confirmado eres ateo con respecto a las hadas. Según tú la carga de la prueba es tuya.
Carlos: No puedes decir que los ateos (por ejemplo tu), poseen mi postura de negación de la existencia de las hadas, pues hasta ahora, no has dado un solo argumento contra Dios … La hadas no existen porque hay una contradicción en el concepto mismo de ellas, pues si son seres materiales como dicen las mitologías nordicas, griegas, etc., no pueden ser invisibles. Punto. ¿Ves que es fácil? Y todo por leyes lógicas que están al acceso de todo.
Peluqillo: ¿Por qué no pueden ser invisibles? ¿Sabes cómo un objeto puede ser invisible? ¿En el universo no hay nada invisible? ¿Sabes lo que significa invisible? Me parece que no tienes claro el concepto de algo que es invisible. Y por si no lo sabes, sí, hay muchas cosas invisibles. Ya que estamos hablando de Dios, dioses y otros seres de ficción, imagínate que las hadas solo reflejan la luz ultravioleta. Ya son materiales e invisibles. Tu argumentación no existe, es solo palabrería.
Carlos: Esta parte me gusta. Ahora, dices que por el hecho de que las hadas reflejen la longitud de onda que corresponde a la luz ultravioleta, eso las haría invisible e inmateriales. Lo curioso es que lo dices como un logro, cuando has cavado tu propia tumba. Lo primero es que este tipo de luz no penetra la atmósfera, y solo es poseída en aparatos de usos médicos, mayormente.
Peluquillo: [Yo no he dicho que sean inmateriales por reflejar UV, Carlos se lo inventa] Ya por eso las flores reflejan luz ultravioleta que sirve a las abejas para encontrarlas y distinguirlas, por eso hay cremas solares UV (Ultra Violeta) para que el Sol no te queme la piel, por eso hay gafas con filtro UV para no dañarte los ojos, por eso…..
Carlos: No juego tu juego. El concepto de Dios que uso, el cual te postee, es el mismo que se ha usado en la filosofía occidental desde Platón. Ya demostre que Zeus no es Dios y porque las hadas no existen.
😀 😀 😀
Bonus:
Carlos: “ imaginemos que ahora cambias y dices que no, que no absorben esta luz,”
Para postre, como si no fuese ya suficiente que no sepas lo que son los rayos ultravioletas, tampoco sabes cómo es el proceso de la visión. Mi querido Carlos, ni siquiera sabes como vemos. Vemos algo porque reflejan la luz (o la emite por sí mismo). ¡Cómo vamos a ver la luz que absorben alma cándida!
Lo dicho, mi interlocutor es invalido pues está incapacitado para entender lo que es invisible o no.
—————————-
Bueno Carlos, ya ha quedada patente tu incapacidad para debatir este tema. Ese es un punto, un punto no buscado pero que tú me has regalado, pero no es el punto.
El punto de este debate es que no importa lo más mínimo si tú puedes demostrar o no que las hadas no existen, aunque ya vemos que no puedes, ni siquiera eres interlocutor válido, pero no importa. En realidad las hadas no tienen nada que ver con lo que he venido a debatir, tal y como se puede leer en mi primer comentario. Lo que he venido a demostrar que los comentarios de Carlos sobre la carga de la prueba son evidentemente falsos.
El punto real y original es que tu cargas con la prueba a los ateos y eso es invertir la carga de la prueba, tal y como se ha visto claramente cundo tú te has visto en la tesitura de ser “ateo sobre las hadas”. Tu intentas refutarme, pero yo siempre tengo un as en la manga. Siempre puedo buscar más bibliografía de algún «reputado» iluminado como tú que diga algo nuevo sobre las hadas (por muy ilógico y estúpido que sea), presentar una característica no verificable, etc. Tal y como he hecho yo. Al invertir la carga de la prueba he viciado el debate, lo he hecho tramposo y manipulador, tal y como hacéis vosotros por norma y tú en especial.
Para dejarlo más claro, un ejemplo hipotético simple:
Carlos: X existe
Yo: No, no existe. Demuestra que existe.
Carlos: No, tu afirmas que no existe. Debes demostrarlo.
Yo: Es posible que pueda demostrarlo, pero no estoy obligado.
Carlos: Si estás obligado pues afirmas que no existe.
En este punto el debate ya es ridículo y manipulador por parte de Carlos.
Yo: Dime que características tiene X
Carlos responde con términos ambiguos o no verificables, en este punto el debate está viciado.
Y más claro aún. Si Carlos no afirma nada Yo no tengo que demostrar nada. Luego la carga de la prueba siempre será de Carlos.
Para los duros de mollera. Si nadie nuca afirma que las hadas existen, nadie tiene que negarlo. La carga de la prueba es SIEMPRE de quien afirma que las hadas (o X) existen.
En resumen, Carlos:
1- Queda demostrado que inviertes la carga de la prueba y que no sabes cómo y cuando esta se debe aplicar.
2- Eres un interlocutor invalido, por lo menos en ciencia de primaria… y en hadas… quizá eso te ocurre pues no tienes fe en las hadas.
Me gustaLe gusta a 1 persona
1) Me pides que demuestres que Zeus, el dios de la mitología, no existe. Lo hice, demostrando que este no puede ser Dios, según el comcepto de Dios que se conoce desde siglos en la filosofís occidental.
2) Te demuestro que no existen las hadas, a pesar de tus juegos.
He demostrado lo que he afirmado.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Que si, que sí, Carlos, lo que tú digas. Solo hay que leer para comprobarlo.
No sé si lees, ya te dije que 1 y 2 no importan, aunque realmente lo hubieses hecho (algo que es falso, basta con leer).
Hay dos tipos de personas en el mundo: Las que aprenden a base de equivocarse y reconocer errores y las que nunca aprenderán nada.
Tú ya has elegido que ser. Si existe un creador me imagino que estará muy orgulloso de ti.
Que te vaya bien.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Reductio ad absurdum, eso hice para demostrar que no existe Zeus ni hadas.
Mas de ahí, es usar un metodo particular tuyo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Carlos dijo
» Ahora, dices que por el hecho de que las hadas reflejen la longitud de onda que corresponde a la luz ultravioleta, eso las haría invisible e inmateriales. Lo curioso es que lo dices como un logro, cuando has cavado tu propia tumba. Lo primero es que este tipo de luz no penetra la atmósfera, y solo es poseída en aparatos de usos médicos, mayormente»
JAJAJAJAJA
Eso es su demostracion y ni siquiera sabe que los rayos ultravioleta SI llegan a la superficie de la Tierra. Ni cuando se pone gafas de Sol con filtro ltravioleta.
JAJAJAJA
Claro que lo has demostrado pero no por Reductio ad absurdum (casi aciertas) lo has «demostrado» por Reductio et absurdum
Reducto: Reducida capacidad intelectual
Absurdum: Tu razonamiento
No sé si lees, ya te dije que 1 y 2 no importan, aunque realmente lo hubieses hecho (algo que es falso, basta con leer).
Hay dos tipos de personas en el mundo: Las que aprenden a base de equivocarse y reconocer errores y las que nunca aprenderán nada.
Todo el mundo ve que clase de personaje eres, solo engañas a los que son más reducidos y más absurdos que tu mismo, no te equivoques.
Y de la carga de la prueba que, preparando una nueva entrada «Reductio et absurdum» en la que vuelvas a repetir las mismas tonterias?
Pobre diablo, que calladito se te nota, con lo charlatán que solias ser ¿Por qué será?
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Hola, peluquillo!
Quisiera que usted me respondiera dos preguntas:
1. Para usted, ¿Las hadas, unicornios, dragones y demás cosas, existen?
2. ¿Que necesitaría para que usted creyera en Dios?
¡Gracias, espero su respuesta!
Me gustaMe gusta
Ya veo que no es el tema, pero tengo que hacerte notar, Carlos, que toda tu argumentación está plagada de errores y contradicciones, lo que la hace nula e inservible. Por ejemplo, dices lo siguiente:
“Cristo afirmó ser Dios y existir antes de encarnarse como el espíritu eterno que es. En ese momento de la historia donde se encarno, su esencia no cambio. Un cambio de estado (química básica) no daña la estructura de las cosas. Cristo no dejo de ser el ente inmaterial que siempre ha sido, su esencia siempre estuvo, solo cambio de estado. “
Pues no sé si te han dado un título de química en una tómbola, pero cambiar de inmaterial a material no es un simple cambio de estado (química básica). Si tus conocimientos de química son nulos, tal y como pareces demostrar, me lo dices y te lo explico con más detalle.
Y así muchos errores que si quieres te citare uno por uno.
Tampoco has demostrado que Zeus no exista. Solo has demostrado que Zeus no tiene las mismas características que Dios.
Si utilizo tus mismos erróneos argumentos puedo demostrar (demostrar con la misma calidad que tú es decir nula) que Dios no existe y que el dios verdadero es la diosa Ammavaru
Ammavaru (Kannada ಅಮ್ಮಾವರು), de acuerdo con una creencia hindú, es una antigua diosa que existió antes del comienzo de los tiempos y puso el huevo cósmico, del cual surgieron los Tri-murti (‘tres formas’), la Trinidad conformada por Brahmā (dios creador),Vishnú (dios preservador) y Shivá (dios destructor).
Como ves, Ammavaru es anterior al equivalente de los dioses y semidioses cristianos: Dios, Espíritu y Satanás. El semidiós Cristo (hijo de una mujer y un dios) puede ser cualquiera de los Devas.
Pero no, no lo voy a hacer, no soy tan simple.
El hecho es que Zeus es un dios por definición, pues es hijo de dioses y tú no has demostrado que no existe.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Si me pides demostrar que Zeus (el dios) no existe, solo debo demostrar que este, al no ser dios por X razón, ya no existe. Es lo mismo que demostrar que no existe un numero natural negativo. Eso, ya lo hice.
Ahora, sin con Zeus se refieren a alguien particular, para demostrar que no existe, se necesitan datos. Zeus puede ser hasta tu perro, pero el dios de la mitología griega, ya demostré que no existe.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Bueno, no pierdo la esperanza de que algún día razones, veo que poco a poco vas entendiendo lo que te dicen. Si tú manipulas la conversación como lo haces mezclando características definidas de Dios en la biblia con otras que te inventas y con lo que crees que debería ser un dios, vicias el debate.
A ver si ahora entiendes que no puedes invertir la carga de la prueba como lo haces y menos cuando el que afirma se saca de la manga características nuevas constantemente.
Interesante lo de Ammavaru, no sabía que era más poderosa que Dios, conozco poco esa mitología.
Me gustaLe gusta a 1 persona
¿Caracteristicas invemtadas? ¿Sacadas debajo de la manga? Creo haberte dicho que el concepto de Dios y todo lo que significa serlo, conlleva tener un sin numero de propiedades. Este concepto viene de la reflexión filosófica. Si es irrelevante aceptar esto de tu parte (pues ya dijiste que una definición es un ad verecundiam), no es mi problema, sino el tuyo.
Demostré que Zeus, como dios griego y parte de esa mitología, no existe, al igual que caos. Lo curioso es que te contradices, pues en otro comentario dices que el Dios judeocristiano no existe porque hay contradicciones en sus atributos. Vaya, eso es exactamente lo que hice con zeus…
Me gustaLe gusta a 1 persona
Carlos ¿De verdad eres tan simplón y no te enteras de nada o solo intentas salvar lo que se pueda de tu inexistente argumentación?
«¿Caracteristicas invemtadas? ¿Sacadas debajo de la manga? Creo haberte dicho que el concepto de Dios y todo lo que significa serlo, conlleva tener un sin numero de propiedades. Este concepto viene de la reflexión filosófica. »
Ya, yo también he reflexionado filosóficamente sobre las hadas y tienen un número infinito de características, con lo cual tú jamás podrás rebatirlas todas. La más reciente es que solo reflejan la luz ultravioleta. Eso es evidente pues solo así pueden ser materiales e invisibles. Vamos es de lógica para cualquiera…. La filosofía crea monstruos.
«Lo curioso es que te contradices, pues en otro comentario dices que el Dios judeocristiano no existe porque hay contradicciones en sus atributos. Vaya, eso es exactamente lo que hice con zeus…»
Esto es lo que te dije hace días:
El punto real y original es que tú cargas con la prueba a los ateos y eso es invertir la carga de la prueba, tal y como se ha visto claramente cundo tú te has visto en la tesitura de ser “ateo sobre las hadas”. Tu intentas refutarme, pero yo siempre tengo un as en la manga. Siempre puedo buscar más bibliografía de algún “reputado” iluminado como tú que diga algo nuevo sobre las hadas (por muy ilógico y estúpido que sea), presentar una característica no verificable, etc. Tal y como he hecho yo. Al invertir la carga de la prueba he viciado el debate, lo he hecho tramposo y manipulador, tal y como hacéis vosotros por norma y tú en especial.
Demostrado, pues y “en tus propias carnes” que inviertes la carga de la prueba.
Chico, es que estás legado a extremos de «el club de la comedia».
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola Nasson H.
1) Yo soy ateo acerca de cualquier ser mitológico ¿Y usted? Pero si se refiere a seres hipotéticos con características por definir o no descubiertos soy “agnóstico” (por definirlo de alguna manera, pero no aceptando hipótesis absurdas)
2) El dios cristiano es un ser mitológico de características definidas e imposibles, luego soy ateo sobre ese dios en concreto (aunque ya he dicho que no quiero perder el tiempo con Carlos en discutir este punto por saber que es inútil el dialogo). Pero si se refiere a un dios hipotético con características por definir soy “agnóstico” (por definirlo de alguna manera, pero no aceptando hipótesis absurdas).
Como ve, también en este punto Carlos es un manipulador, pues mezcla de forma malintencionada el concepto del dios cristiano y cualquier otro dios. No es lo mismo hablar de uno que de otros o incluso de uno sin definir, haciendo (como es su costumbre) el debate manipulador, viciado y tramposo.
Y 3, para mí no hay diferencias importantes entre los dos grupos de seres mitológicos que usted señala, salvo quizá, el hecho de que hay un número menor de gente que cree en Dragones que en Dios, aunque también es cierto que hay más gente que cree en el horóscopo (por ejemplo) que gente evangélica. Lamentablemente el ser humano es un ser miedoso y supersticioso.
Un saludo y gracias por dialogar.
Nota: Disculpe mis anteriores modales, pero la gente soberbia (además sin motivo, pues carece de lo que presume), manipuladora y mentirosa me saca de mis casillas. Es un defecto que debo intentar corregir.
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Gracias por comentar, peluquillo!
1) “Yo soy ateo acerca de cualquier ser mitológico ¿Y usted? Pero si se refiere a seres hipotéticos con características por definir o no descubiertos soy “agnóstico” (por definirlo de alguna manera, pero no aceptando hipótesis absurdas)”
Si, también lo soy, pero, puedo justificar mi postura de ¿por qué razón o razones no creo en tales seres mitológicos? Ahora, una pregunta ¿Por qué considerar a Dios como un ser “hipotético”?
2) “El dios cristiano es un ser mitológico de características definidas e imposibles, luego soy ateo sobre ese dios en concreto (aunque ya he dicho que no quiero perder el tiempo con Carlos en discutir este punto por saber que es inútil el dialogo). Pero si se refiere a un dios hipotético con características por definir soy “agnóstico” (por definirlo de alguna manera, pero no aceptando hipótesis absurdas).
Como ve, también en este punto Carlos es un manipulador, pues mezcla de forma malintencionada el concepto del dios cristiano y cualquier otro dios. No es lo mismo hablar de uno que de otros o incluso de uno sin definir, haciendo (como es su costumbre) el debate manipulador, viciado y tramposo.”
Primero acláreme, para usted ¿Qué es Dios? y ¿Cuáles son las características de Dios? – Respecto a su respuesta, podríamos considerar, ¿Por qué considerar a el Dios Judeo-Cristiano como un ser mitológico?
“Y 3, para mí no hay diferencias importantes entre los dos grupos de seres mitológicos que usted señala, salvo quizá, el hecho de que hay un número menor de gente que cree en Dragones que en Dios, aunque también es cierto que hay más gente que cree en el horóscopo (por ejemplo) que gente evangélica. Lamentablemente el ser humano es un ser miedoso y supersticioso.”
Vale. Ahora, el hecho de que haya gente que crea en Dragones, o en horóscopos y diferentes tipos de supersticiones, ¿Quiere decir que esto aplica lo mismo para la creencia en Dios, o mas específicamente – la existencia en Dios?
Y, no me ha respondido ¿Qué necesitaría para que creyese en Dios?
¡Saludos!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola Nasson
1) No voy a entrar en ese debate, ya lo he comentado. Mi propósito en este post era tan sólo demostrar que Carlos invierte la carga de la prueba y eso ya está hecho. Solo una precisión. El dios cristinano no es hipotético. Es inexistente por ser sus características contradictorias e imposibles. Si se refiere a otro posible dios debería escribirlo en minúsculas. Es lo correcto y se evitan confusiones.
2) Yo no soy quien afirma, luego no tengo que definir ninguna característica. En todo caso sería usted el que está obligado a definirlas y defenderlas. Desde luego, yo las sé pues se pueden leer en la biblia, pero no soy yo el que tiene que definirlas.
Acerca de si Dios es un ser mitológico
mito1
Del gr. μῦθος mŷthos.
1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico.
Luego Dios es un ser mitológico, aun estando parte de la narración en tiempo histórico, como ocurre con casi todos los seres mitológicos.
«¿Quiere decir que esto aplica lo mismo para la creencia en Dios, o mas específicamente – la existencia en Dios?»
Parecido, no exactamente lo mismo.
“Y, no me ha respondido ¿Qué necesitaría para que creyese en Dios?”
Nada, es imposible que yo crea en un ser imposible de características contradictorias. Pero el ser humano es un ser complicado, así que debo tener en cuenta esa posibilidad. Le soy sincero, necesitaría algo que afectase gravemente a mi cerebro y que dañase mis facultades mentales. También algo como un secuestro prolongado y un lavado de cerebro podría ayudar. Le prometo que no intento burlarme, le respondo con sinceridad, Carlos. Le cito: «Si creyésemos en cosas sólo porque nos hacen sentir bien, todos todavía pensaríamos que existe Santa Claus.»
Si se refieriese a otro dios de caracteristicas desconocidas, necesitaria pruebas reales, no ficticias como dicen ustedes tener pero que nadie puede comprobar o son mentiras o engaños de primer orden, cuando no realmente risibles, como sus pretendidas profecias, milagros y demás.
Un saludo
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Hola, peluquillo!
1) “No voy a entrar en ese debate, ya lo he comentado. Mi propósito en este post era tan sólo demostrar que Carlos invierte la carga de la prueba y eso ya está hecho. Solo una precisión. El dios cristinano no es hipotético. Es inexistente por ser sus características contradictorias e imposibles. Si se refiere a otro posible dios debería escribirlo en minúsculas. Es lo correcto y se evitan confusiones.”
Lástima, quisiera que hubiera entrado en debate sobre tales seres ficticios, pero, bueno lo respeto. Por otro lado – ¿Qué lo llevo a concluir que el Dios Judeo-Cristiano es inexistente? Y ¿Por qué dice que sus características son contradictorias? ¿Podría mencionármelas, por favor?
2) “Yo no soy quien afirma, luego no tengo que definir ninguna característica. En todo caso sería usted el que está obligado a definirlas y defenderlas. Desde luego, yo las sé pues se pueden leer en la biblia, pero no soy yo el que tiene que definirlas.”
Pero, si es usted el que ha afirmado que las características de Dios son contradictorias, por eso quisiera que me definiera ¿Qué es Dios? y ¿Cuáles son las características (sean contradictorias, o no) de Dios?
“Acerca de si Dios es un ser mitológico
mito1
Del gr. μῦθος mŷthos.
1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico.”
Aquí hay un error, y es que – Jesús existió, por lo cual – ya no entraría en un mito.
“Luego Dios es un ser mitológico, aun estando parte de la narración en tiempo histórico, como ocurre con casi todos los seres mitológicos.”
Jesús existió, usted tiene dos opciones, o creerle o no creerle, pero si hay evidencia, por lo tanto ya no hace parte de un mito.
“Parecido, no exactamente lo mismo.”
Bueno, por una parte tiene razón, pero cuando se profundiza la historia, la filosofía y la ciencia, me parece a mí que hay muy buenas razones para creer en Dios, por lo tanto creo que aparte de que el ser humano crea en Dios, o (dioses) por naturaleza, y en varias ocasiones al miedo, también me parece que se puede creer en Dios mediante la razón.
“Nada, es imposible que yo crea en un ser imposible de características contradictorias. Pero el ser humano es un ser complicado, así que debo tener en cuenta esa posibilidad. Le soy sincero, necesitaría algo que afectase gravemente a mi cerebro y que dañase mis facultades mentales. También algo como un secuestro prolongado y un lavado de cerebro podría ayudar. Le prometo que no intento burlarme, le respondo con sinceridad, Carlos. Le cito: “Si creyésemos en cosas sólo porque nos hacen sentir bien, todos todavía pensaríamos que existe Santa Claus.”
¿Sabía que su respuesta es realmente deshonesta, y en cierta manera se le puede notar su emocionalismo? Decir que: “Nada lo haría creer” – sería idéntica a una respuesta de un ateo fanático, es como si usted le preguntara a un creyente – “que lo haría dejar de creer” – y él le respondiera “Nada” – están en la misma categoría. Ahora, respecto a su resto del comentario, le voy a hacer una pregunta, ¿Para usted la fe es una enfermedad? ¿Para usted una persona que crea en Dios, está enferma?
“Si se refieriese a otro dios de caracteristicas desconocidas, necesitaria pruebas reales, no ficticias como dicen ustedes tener pero que nadie puede comprobar o son mentiras o engaños de primer orden, cuando no realmente risibles, como sus pretendidas profecias, milagros y demás.”
¿Sabía que las profecías ya se están cumpliendo? ¿Sabía que Dios lo está buscando? o ¿Usted cree que esta conversación es por “casualidad”?
Solo un último consejo – No deje para mañana lo que puede hacer hoy, y póngase a pensar, y ¿Si realmente es verdad? Y si Dios realmente me está buscando, entonces, es solo un consejo, no lo tome a mal, pero – piénselo.
¡Saludos!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola CarlNasson
1) ¿Me respeta y me vuelve a preguntar lo mismo?
2) ¿No sabe que es su Dios y cuáles son sus características básicas? Curioso
Sobre mitología, perdón, pensé que hablábamos de Dios, el creador de todo. En cualquier caso, si un ser es mitológico todos sus descendientes o son falsos o también son mitológicos. Dios es un ser mitológico sí o sí.
Por otra parte, usted afirma que Jesús existió y que es hijo de Dios o Dios al mismo tiempo o vaya usted a saber lo que es. Usted tiene que demostrarlo, tiene que demostrar lo siguiente:
1- Que existió alguien llamado Jesús y que fue un profeta (de entre los miles que pululaban en aquellas epocas afirmando ser el mesias) y cuya descripcion se ajuse perfectamente a los relatos biblicos y rellenando las inmensas lagunas que existen en ellos.
2- Que ese alguien era hijo de un Dios (o hijo de el mismo y mezclado con un humano mediante un espíritu que también es él mismo
3- Si logra demostrar con pruebas estos puntos le propondré más.
“Bueno, por una parte tiene razón, pero cuando se profundiza la historia, la filosofía y la ciencia, me parece a mí que hay muy buenas razones para creer en Dios”
¿Cómo cuál? Digame una.
“¿Sabía que su respuesta es realmente deshonesta, y en cierta manera se le puede notar su emocionalismo?”
¿Por qué es deshonesta? ¿Por qué cree que es emocional?
Se equivoca en ambos puntos. Dígame usted que podría convencerme ya que no cree mi respuesta sincera de lo que A MI me haría falta para creer en su dios.
¿Qué le haría falta a usted para creer firmemente en las hadas infinitamente malas pero que nunca dañan a nadie?
¿Es usted una ateo fanático de las hadas?
“¿Para usted la fe es una enfermedad? ¿Para usted una persona que crea en Dios, está enferma?”
No, no necesariamente, aunque si abundan personas con graves trastornos mentales entre los fanáticos religiosos de cualquier religión. Eso es un hecho. Las religiones suelen aprovecharse de la gente en situacion de debilidad de cualquier tipo para ganar adeptos.
Y dicho esto,
¿Tener miedo es una enfermedad? ¿Sentirse solo es una enfermedad? Pues no.
¿Tener serios problemas con enfrentrse a una realidad cruda que no conforta es una enfermedad? Pues no.
¿Levar todo esto y mas puede crearle problemas cognitivos, mentales (mas o menos transitorios), problemas para asimilar la realidad, odio o desprecio hacia sus semejantes, etc? Pues si. ¿Es eso una enfermedad? Pues depende del grado.
“¿Sabía que las profecías ya se están cumpliendo?”
¿Cuales? Dígame una
“¿Sabía que Dios lo está buscando?”
Pues no, pásele mi email. Tenía entendido que era todopoderoso, que tiene un plan y que lo sabía todo, pero usted me muestra un dios acomplejado e inseguro, necesitado de gente que le adore y buscando candidatos para su reelección. Mire usted, para mí su interpretación del dios cristiano (evangelismo) es monstruosa y despreciable, no quiero pasar una eternidad junto a ese monstruo.
“¿Usted cree que esta conversación es por “casualidad”?”
En absoluto, es gracias a que os encontré en google buscando el texto “fanáticos religiosos”.
En cualquier caso ¿Cómo sabe eso? Demuestre que no es por casualidad o por Google (Marca registrada). Google no es Dios, aunque a veces pueda parecerlo. Espero que usted no esté afirmando eso.
“Solo un último consejo – No deje para mañana lo que puede hacer hoy, y póngase a pensar, y ¿Si realmente es verdad? Y si Dios realmente me está buscando, entonces, es solo un consejo, no lo tome a mal, pero – piénselo.”
Versión barata de la “falacia de Pascal para engañabobos”, uy perdón de la “Apuesta Pascal”
Yo tengo una mejor, la apuesta de Smith (le pongo una versión breve):
1. Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2. Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.
3. Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.
4. El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.
Dadas todas estas argumentaciones, según Smith más sólidas que la apuesta de Pascal desde el punto de vista de la lógica, Smith invita a rechazar la renuncia a la razón que supone necesaria Pascal y predice que, basada en esa lógica, la conclusión más honesta en la que puede desembocar el hombre es en el ateísmo.
Piénselo
Nota final: Si no me responde a lo que le pregunto, abandono el dialogo pues no era mi intención debatir lo que usted expone. Yo solo me decidí a escribir para demostrar que lo que afirma sobre la carga de la prueba CarlNasson es falso y eso ya está probado.
No me interesa debatir sobre dioses con creyentes radicales pues es una absoluta pérdida de tiempo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Hola, peluquillo!
1) “¿Me respeta y me vuelve a preguntar lo mismo?”
¿Lo mismo? Pero, si ni siquiera me ha respondido ¿Por qué considerar a Dios como un Ser ficticio? No me ha respondido tampoco, ¿Qué lo llevo a concluir que el Dios Judeo-Cristiano no existe? Y, tampoco me respondió ¿Cuáles son las características contradictorias? Solo me está evadiendo.
2) “¿No sabe que es su Dios y cuáles son sus características básicas? Curioso”
Yo lo sé, y porque lo sé, quisiera que usted como ateo me definiera ¿Qué es Dios? y ¿Cuáles son sus características? Necesito que usted me responda, independientemente de si yo sé o no.
“Sobre mitología, perdón, pensé que hablábamos de Dios, el creador de todo. En cualquier caso, si un ser es mitológico todos sus descendientes o son falsos o también son mitológicos. Dios es un ser mitológico sí o sí.”
¿Por qué Dios es mitológico? – Aún no me ha respondido esa pregunta. Y, ya le dije que Jesús existió, lo cual anula cualquier posibilidad de mito.
“Por otra parte, usted afirma que Jesús existió y que es hijo de Dios o Dios al mismo tiempo o vaya usted a saber lo que es. Usted tiene que demostrarlo, tiene que demostrar lo siguiente:
1- «Que existió alguien llamado Jesús y que fue un profeta (de entre los miles que pululaban en aquellas epocas afirmando ser el mesias) y cuya descripcion se ajuse perfectamente a los relatos biblicos y rellenando las inmensas lagunas que existen en ellos.”
Vale. Creo que, alguna vez ha leído los escritos de: Cornelio Tácito, Gayo Suetonio, Flavio Josefo, Plinio el Joven, Luciano de Samosata y Mara Bar Serapión. Estos historiadores hablan del Cristo presentado tal y como en el NT. Además de que, ninguno historiador negaría la existencia de Jesús, ya que, pues es un hecho. Por tanto – Jesús existió.
2- «Que ese alguien era hijo de un Dios (o hijo de el mismo y mezclado con un humano mediante un espíritu que también es él mismo»
Esto se comprueba demostrando la resurrección histórica de Jesús. Según el 75% de los historiadores – Dios resucito a Jesús de entre los muertos, pues la única explicación coherente es esta, ya que, existen variedad de teorías respecto a esto, pero ninguna de estas encaja a la perfección como lo hace el hecho de la resurrección. No entrare en detalle, pero los hechos según varios historiadores se componen de la siguiente forma:
– Jesús murió crucificado en una cruz romana.
– Jesús fue sepultado por José de Arimatea.
– La tumba vacía.
– Amigos y enemigos de Jesús fueron convencidos de que Jesús había resucitado.
Y, la mejor explicación para estos hechos es que – Dios resucito a Jesús de entre los muertos, y por ende Él era quien dijo ser.
3- Si logra demostrar con pruebas estos puntos le propondré más.
¡Con mucho gusto!
Bueno, por una parte tiene razón, pero cuando se profundiza la historia, la filosofía y la ciencia, me parece a mí que hay muy buenas razones para creer en Dios
“¿Cómo cuál? Digame una.”
Vale. Están los siguientes argumentos: (con el permiso de Carlos tomo lo que él ya ha ofrecido es su Blog)
1. El seria la causa de un universo material que tuvo un comienzo absoluto a partir de la nada.
2. El seria el ser necesario para explicar la existencia de la vida, del ajuste fino del universo, del propósito y del diseño en el universo.
3. El seria la explicación más plausible de porque la vida es tan compleja y la complejidad del ADN.
4. El seria el ser necesario que existe necesariamente para explicar la existencia de seres contingentes.
5. El seria el fundamento metaético de la moral.
6. El seria la explicación más plausible de la razón.
7. El seria la explicación más plausible a las leyes de la lógica.
8. El seria la explicación más plausible a la inmutabilidad de la mente a través del cambio físico.
9. El seria la explicación más plausible del porqué el universo se ajusta perfectamente a las matemáticas.
10. El seria la explicación más plausible de porque personas testifican haber visto o experimentado un milagro.
11. El seria la explicación más plausible al hecho histórico de la resurrección de Cristo.
¿Sabía que su respuesta es realmente deshonesta, y en cierta manera se le puede notar su emocionalismo?
“¿Por qué es deshonesta? ¿Por qué cree que es emocional?”
Decir que nada lo haría creer es realmente deshonesto, y en cierta manera decir eso refleja y expresa su emocionalismo. Sería más honesto decir – “no quiero creer en Dios, pues no me importa si existe o no” – eso es lo que trata de decir con su respuesta.
“Se equivoca en ambos puntos. Dígame usted que podría convencerme ya que no cree mi respuesta sincera de lo que A MI me haría falta para creer en su dios.”
Pues, por eso le estoy preguntando a usted, ¿Qué lo haría creer? – usted dice “nada” – entonces, si no me da una respuesta concreta de ¿Qué lo haría creer? Entonces, concluiría que, a usted no le importa si existe o no Dios, o que por el simple emocionalismo no quiere que exista y por ende se acabaría esta conversación.
“¿Qué le haría falta a usted para creer firmemente en las hadas infinitamente malas pero que nunca dañan a nadie?”
¿Qué me haría creer en las hadas? – pero, ¿acaso ya no habíamos dicho que son seres ficticios, contingentes e imaginarios y que por eso no quería debatir sobre esto? o ¿Ahora si quiere debatir sobre esto?
“¿Es usted una ateo fanático de las hadas?”
Un hada (del latín fatum: hado, destino) es una criatura fantástica y sutil. En la mitología griega y romana las llaman Hados, pero generalmente en forma de mujer hermosa con alas de mariposa; que según la tradición son protectoras de la naturaleza, producto de la imaginación, la tradición o las creencias y perteneciente a ese fabuloso mundo de los elfos, gnomos, duendes, sirenas y gigantes que da color a las leyendas y mitologías de todos los pueblos antiguos.
¿Pretende que crea en las Hadas? – Me parece una falta de respeto comparar a Dios con seres imaginarios y fantasiosos, ni siquiera la enciclopedia más grande del mundo considera a Dios como un ser “ficticio” tal y como si lo hace con las Hadas, unicornios y demás excusas sin sentido. ¿Cree usted en las Hadas?
¿Para usted la fe es una enfermedad? ¿Para usted una persona que crea en Dios, está enferma?
“No, no necesariamente, aunque si abundan personas con graves trastornos mentales entre los fanáticos religiosos de cualquier religión. Eso es un hecho. Las religiones suelen aprovecharse de la gente en situacion de debilidad de cualquier tipo para ganar adeptos.”
Y, según usted ¿el ateísmo no? Para usted, ¿no existen ateos fanáticos? Y, la religión no se aprovecha de una situación de debilidad para ganar adeptos, simplemente esta busca a través de la esperanza ayudar a la gente, y no hacerlos desfallecer y perder como en algunos casos con ciertas personas, que definitivamente pierden la esperanza.
Y dicho esto,
“¿Tener miedo es una enfermedad? ¿Sentirse solo es una enfermedad? Pues no.”
Y, ¿a usted quien le dice que todos los creyentes creen por miedo? ¿Quién le dice a usted que cuando necesitan a alguien Dios no les ayuda?
“¿Tener serios problemas con enfrentrse a una realidad cruda que no conforta es una enfermedad? Pues no.”
Y, ¿Esa realidad cruda que usted ofrece es la verdad absoluta? Si no lo es. ¿Por qué considerarla realidad cruda y por ende verdadera?
“¿Levar todo esto y mas puede crearle problemas cognitivos, mentales (mas o menos transitorios), problemas para asimilar la realidad, odio o desprecio hacia sus semejantes, etc? Pues si. ¿Es eso una enfermedad? Pues depende del grado.”
Espere, entonces ¿el creyente que cree las anteriores cosas, entonces está enfermo? Y ¿por qué? – ¿Por qué su ateísmo lo dice? – ¿Acaso el ser ateo, es ser más inteligente? – Usted realmente ¿cree eso?
¿Sabía que las profecías ya se están cumpliendo?
“¿Cuales? Dígame una”
Vale. Lo invito a que lea el libro de Romanos, en su capítulo 1, y lo compare con la actualidad, y también lo invito a que lea 2 Timoteo en el capítulo 3, y lo compare con la actualidad, tal vez lo describa en gran variedad de aspectos a usted. Otra profecía es – La apostasía, y entre otras muchas más.
¿Sabía que Dios lo está buscando?
“Pues no, pásele mi email. Tenía entendido que era todopoderoso, que tiene un plan y que lo sabía todo, pero usted me muestra un dios acomplejado e inseguro, necesitado de gente que le adore y buscando candidatos para su reelección. Mire usted, para mí su interpretación del dios cristiano (evangelismo) es monstruosa y despreciable, no quiero pasar una eternidad junto a ese monstruo.”
Vale. Entiendo, pues, claro, ¿Cómo habrá de convivir alguien con alguien en quien negó toda su vida?, pues como dice usted, ¿”Cómo conviviré con mi peor enemigo”? Por otra parte decir que – “Dios está necesitado de que lo adoren” es muy erróneo. Dios es autosuficiente, solo que, debido a su gran amor, decidió crear agentes morales libres, y aunque Él ya sabía lo que iba a suceder, como cuando usted planea un hijo y sabe que se va a portar en algún momento mal, pero aun así lo quiere porque lo ama antes de haber nacido, y entonces decide tenerlo, así como con Dios que decidió crear, aunque ya sabía que iba a pasar con su creación, pero eso no le impidió crearlos, entonces continua la historia. Dios le dio libre albedrío al hombre, así como usted se lo da a su hijo, pero, Dios ya sabía que el ser humano iba a proceder a la maldad y a lo incorrecto, pero, pues esas eran la consecuencias de crear agentes morales libres de decidir, así como usted ya sabía antes de que naciera su hijo de que él en algún momento lo iba a desobedecer y en otros casos elegir lo incorrecto, pero esa eran las consecuencias de que usted hubiera tenido un hijo, pues a pesar de que él lo desobedezca usted lo ama, y si fuera por usted daría la vida para demostrar que su amor es verdadero, tal y como lo hizo Dios con su creación. Ahora, claro – debido a la desobediencia, Dios decide crear reglas o leyes, así como usted las crea en la casa, y lógicamente que las infracciones de tales leyes afectan en algo y por ende llevan a un castigo. En fin. Dios no es malo, usted lo pinta y lo interpreta así, así como Dios es justo, porque de hecho lo es, también es amor, y lo demostró en aquella cruz.
¿Usted cree que esta conversación es por “casualidad”?
“En absoluto, es gracias a que os encontré en google buscando el texto “fanáticos religiosos”.”
Oh. Bueno, claro, pues para usted todo es casualidad – así como que, de la no vida, surge vida; de la inconsciencia, consciencia: de la no razón, razón; de la aleatoriedad, sincronización; y del caos, información. ¡Por supuesto que “somos religiosos fanáticos”! Solo que no tenemos tanta fe como la suya.
“En cualquier caso ¿Cómo sabe eso? Demuestre que no es por casualidad o por Google (Marca registrada). Google no es Dios, aunque a veces pueda parecerlo. Espero que usted no esté afirmando eso.”
Todo hace parte de un propósito, todo es para un propósito, nada ocurre porque si, y aunque en muchas veces no lo entendamos instantáneamente, con el tiempo lo descubriremos, o en su vida ¿No paso algo, y luego pareció o parece tener lógica?
Solo un último consejo – No deje para mañana lo que puede hacer hoy, y póngase a pensar, y ¿Si realmente es verdad? Y si Dios realmente me está buscando, entonces, es solo un consejo, no lo tome a mal, pero – piénselo.
“Versión barata de la “falacia de Pascal para engañabobos”, uy perdón de la “Apuesta Pascal”
Solo respóndame tres preguntas, ¿Cuál fue el Dios que partió la historia en dos? ¿Cuál fue el Dios que dijo ser: “El camino, la verdad y la vida? Y ¿Cuál fue el Dios que murió por la humanidad? Hasta donde yo sé, solo hay uno – así que, la apuesta de Pascal sigue presente.
“Yo tengo una mejor, la apuesta de Smith (le pongo una versión breve):”
1. “Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.”
Y, ¿Acaso los creyentes eligen creer en Dios por obligación o conveniencia? ¡Vaya! Mijo, un creyente cree en Dios porque elige hacerlo, y amarlo y apreciar todo lo que la historia confirma, no porque lo hace en interés. Como dijo C.S Lewis: “Dios no nos ama porque seamos buenos, Él nos hace buenos porque no ama” – Así que, decir que un creyente se esfuerza toda su vida para ganar un cielo a conveniencia, y no porque le nace del corazón, me parece muy, pero muy deshonesto, el creyente imita a Cristo, y así como Cristo trajo el Reino de los Cielos, el creyente trata de hacer lo mismo, al menos lo intenta, ¿usted qué hace?
2. “Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.”
Y, ¿Usted qué pruebas tiene para decir que Dios no escucha a los creyentes? ¡Vaya! – el problema aquí es que el ateo cree y está seguro de que el creyente hace las cosas por interés, y no de corazón. ¿Está seguro de eso?
3. “Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.”
¿Un Dios que no premia y no castiga? Es como decir que su hijo puede hacer lo que quiera, y usted como padre no lo castigue o recompense (Si es el caso) ¡Wow! Entonces ¡Felicitaciones, Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Lenin! – ¡Vaya! Entonces, ¿ellos se salieron con la suya? Entonces, ¿Por qué quejarse de un violador, asesino y pedófilo que hace lo que hace, y luego se suicida y, no, según el ateísmo o el deísmo, no, no hay ningún juicio? Realmente ese es el peor engaño, imagínese que eso lo supiera un, violador, pedófilo, etc, etc – ¡Ay, Dios!
4. “El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.”
Bueno, y según este 4 punto, ¿por qué el Dios de los cristianos es moralmente reprobado? Lo que no me parece deshonesto es decir que se cree por miedo, cuando claramente en muchas ocasiones (Si no es en todas) no es así, realmente este 4 punto es bastante erróneo, pues muchos ateos creen que libertad es igual que libertinaje, y realmente eso es un concepto muy errado, y si usted no decide creer, como dijo antes, ¿Cómo conviviría con su peor enemigo?
“Dadas todas estas argumentaciones, según Smith más sólidas que la apuesta de Pascal desde el punto de vista de la lógica, Smith invita a rechazar la renuncia a la razón que supone necesaria Pascal y predice que, basada en esa lógica, la conclusión más honesta en la que puede desembocar el hombre es en el ateísmo.”
Jajaja. ¡Ay, Dios! – O sea que, ¿el ateísmo es la verdad absoluta? Bueno, si es así, ahora entiendo porque Stalin, Lenin, Pol Pot, Mao y muchos más mataban y mataban, pues ellos ya sabían que no iba a suceder nada, y nadie los iba a juzgar.
“Piénselo”
Mejor, piénselo usted.
“Nota final: Si no me responde a lo que le pregunto, abandono el dialogo pues no era mi intención debatir lo que usted expone. Yo solo me decidí a escribir para demostrar que lo que afirma sobre la carga de la prueba CarlNasson es falso y eso ya está probado.
No me interesa debatir sobre dioses con creyentes radicales pues es una absoluta pérdida de tiempo.”
Ya se lo respondí todo, espero lo mínimo de su parte y no trate de evadirme, ya que lo ha hecho y de paso, me ha puesto en la carga de la prueba, ahora es su turno, si no lo hace – se termino.
¡Bendiciones!
Me gustaLe gusta a 1 persona
“¿Lo mismo? Pero, si ni siquiera me ha respondido ¿Por qué considerar a Dios como un Ser ficticio? No me ha respondido tampoco, ¿Qué lo llevo a concluir que el Dios Judeo-Cristiano no existe? Y, tampoco me respondió ¿Cuáles son las características contradictorias? Solo me está evadiendo.”
Carlos Nasson , ¿ya comenzamos con las tonterías de nuevo pero con un alias aún más tonto si cabe?
Cito lo que le dije en mi primer comentario
enero 31, 2016 en 8:10 pm
El dios cristiano es un ser mitológico de características definidas e imposibles, luego soy ateo sobre ese dios en concreto (aunque ya he dicho que no quiero perder el tiempo con Carlos en discutir este punto por saber que es inútil el dialogo).
febrero 1, 2016 en 5:45 am
Hola Nasson
1) No voy a entrar en ese debate, ya lo he comentado. Mi propósito en este post era tan sólo demostrar que Carlos invierte la carga de la prueba y eso ya está hecho.
Lo dicho, me temo que para ser evangélico es imprescindible no saber leer y ser un mentiroso. Esa actitud es obviamente enfermiza. Si es que es inútil dialogar con gente así. Son niños enfurruñados.
“Yo lo sé, y porque lo sé, quisiera que usted como ateo me definiera ¿Qué es Dios? y ¿Cuáles son sus características? Necesito que usted me responda, independientemente de si yo sé o no.”
Lea la biblia, allí están descritas.
“¿Por qué Dios es mitológico? – Aún no me ha respondido esa pregunta. Y, ya le dije que Jesús existió, lo cual anula cualquier posibilidad de mito.”
Lea la definición del RAE que le puse. Si no la entiende vaya a clases de comprensión lectora.
Sobre Jesús
¿Solo crees o te han dicho?
Pongamos por ejemplo al historiador judío Flavio Josefo que escribió literalmente lo que sigue en el libro Antigüedades judías hacia el año 93 después de Cristo (libro 18, capitulo 33)
«Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio (si es que es correcto llamarlo hombre, ya que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo), y atrajo hacia Él a muchos judíos (y a muchos gentiles además. Era el Cristo (el Mesías)). Y cuando Pilatos, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la Cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron (ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo predicho esto y otras tantas maravillas sobre Él los santos profetas) La tribu de los cristianos, llamados así por Él, no ha cesado de crecer hasta este día».
Aunque no faltan quienes defienden la autenticidad de este texto, la mayoría de los historiadores y filólogos no consideran que sea auténtico, al estar plagado de interpolaciones cristianas. Se sospecha que este párrafo pudo haber sido una agregación posterior
Por ejemplo
– Es muy difícil que para la época cuando Josefo escribió (supuestamente) este párrafo hubiese utilizado palabras de alabanza hacia un judío y menos aun proclamándolo como el Mesías; esto hubiese enojado mucho a las autoridades romanas de la época.
– Orígenes y los primeros escritores teológicos ignoraron y nunca mencionaron el pasaje anteriormente citado.
– Es verdaderamente asombroso que un historiador como lo era Josefo que describía con el más mínimo detalle los juicios de algunos Judíos de la época, solo dedicase a un personaje tan extraordinario como lo era Jesús solo unas pocas líneas, sin mencionar absolutamente nada de sus milagros y portentos.
– Josefo escribe el libro “La guerra de los Judíos” por el año 75 y lo curioso es que no nombra en esa obra ni a Jesús ni a el Bautista; sino que espera para hacer mención de ellos 20 años más tarde.
– Antes de nombrar a Jesús, Josefo escribió 30 volúmenes alabando y describiendo a los judíos hasta en los detalles más simples y no menciona a Jesús en ningún momento; aunque nombró en numerosas ocasiones a otros “Pseudo Mesías” a los cuales odiaba e instaba a no hacerles caso… y de repente luego de tantos escritos y años… ¡nombra a Jesús!.
– Flavio Josefo invirtió más texto y tiempo en sus escritos a Juan el Bautista que en Jesús.
– Josefo afirma que Herodes mató a Juan el bautista por temor a que organizara una rebelión. (Ant. Judías 18,5,2) lo cual se opone a la causa de muerte que conocemos por la Biblia, en la cual el Bautista muere por petición de Salomé.
– Josefo menciona un “Censo de impuestos” lo cual contradice el “Empadronamiento” que menciona Lucas en su evangelio.
– Josefo no nombra en ningún momento un suceso que debió haber impactado a la historia de Palestina de esa época: La matanza de los inocentes.
– Flavio Josefo dijo que Vespasiano era el Mesías.
– Josefo dijo que Masada era de mármol blanco y no existe ni una sola piedra de mármol en Masada. Los historiadores dicen que es posible que Josefo solo observase a Masada desde abajo y a mucha distancia; o quizá, que escribiese ese texto en Roma, donde todo es mármol. Sin duda ese escrito estaba dirigido hacia los Romanos.
– Orígenes decía que Flavio Josefo no creía que Jesús fuese el Mesías.
– Irineo dice que Jesús fue crucificado durante el gobierno de Tiberio Claudio en Jerusalén entre los años 41 – 54. Josefo dice que fue crucificado entre el 14 al 37.
– Flavio Josefo no nombra a la religión Cristiana ni a ninguno de sus maestros u apóstoles, ni a María y ni siquiera nombra a Pablo.
Como puedes ver, no solo es muy probable que los fragmentos de las obras de Flavio sean extrapolaciones y añadidos posteriores, además, el mismo Flavio cometió muchos errores en sus descripciones.
Demasiado sospechoso todo. No has demostrado el punto 1.
2- No has demostrado nada. Yo puedo afirmar lo contrario que tú. Afirmar no es demostrar.
“Vale. Están los siguientes argumentos: (con el permiso de Carlos tomo lo que él ya ha ofrecido es su Blog)”
¿Te das permiso a ti mismo, oyes voces?
No, por favor, que tontería ¿No tienes opinión propia? Qué triste. Mira, elije una y la demuestro como falsa. Le pido una y luego pasamos a reírnos de la siguiente. Todas a la vez haría parecer el debate confuso. Creo que hasta usted lo entenderá.
“Decir que nada lo haría creer es realmente deshonesto, y en cierta manera decir eso refleja y expresa su emocionalismo. Sería más honesto decir – “no quiero creer en Dios, pues no me importa si existe o no” – eso es lo que trata de decir con su respuesta.”
Bien, parece usted que sabe lo que pienso. Me permitiré decirle lo que piensa usted de igual modo.
Decir que todo lo haría creer es realmente deshonesto, y en cierta manera decir eso refleja y expresa su emocionalismo. Sería más honesto decir – “quiero creer en Dios, pues me importa si existe o no” – eso es lo que trata de decir con su respuesta.
“¿Qué me haría creer en las hadas? – pero, ¿acaso ya no habíamos dicho que son seres ficticios, contingentes e imaginarios y que por eso no quería debatir sobre esto? o ¿Ahora si quiere debatir sobre esto?”
Es un ejemplo. Yo no creo en dios como tampoco creo en las hadas. Veo que usted, Carlos (alias Nasson H.), sigue sin entender nada.
“Me parece una falta de respeto comparar a Dios con seres imaginarios y fantasiosos”
Pues lo siento por usted, y si, sus ideas también son criticables.
“Y, según usted ¿el ateísmo no? Para usted, ¿no existen ateos fanáticos? “
No es exactamente lo mismo. Claro que hay ateos descerebrados, pero el ateo no es un seguidor de nada, es un grupo totalmente heterogéneo. La proporción de ateos descerebrados es igual a la de humanos descerebrados. Sin embargo, ningún ateo de los que conozco mata en nombre de “la nada” tal y como hacen algunos evangélicos, mienten para soportar su ateísmo, no reconocen sus errores, odian a los creyentes, etc. Justo al contrario de los evangélicos.
“Y, ¿a usted quien le dice que todos los creyentes creen por miedo? ¿Quién le dice a usted que cuando necesitan a alguien Dios no les ayuda?”
Es obvio, me citó la Apuesta Pascal. Usted mismo es el ejemplo. Y seguro que les “ayuda”, como el alcohol o las drogas a alguna gente. La felicidad del borracho.
El resto de “argumentos” = charlatanería aburridísima y simplona de Carlos
“Oh. Bueno, claro, pues para usted todo es casualidad – así como que, de la no vida, surge vida; de la inconsciencia, consciencia: de la no razón, razón; de la aleatoriedad, sincronización; y del caos, información. ¡Por supuesto que “somos religiosos fanáticos”! Solo que no tenemos tanta fe como la suya. Oh. Bueno, claro, pues para usted todo es casualidad – así como que, de la no vida, surge vida; de la inconsciencia, consciencia: de la no razón, razón; de la aleatoriedad, sincronización; y del caos, información. ¡Por supuesto que “somos religiosos fanáticos”! Solo que no tenemos tanta fe como la suya.”
Le respondo
Oh. Bueno, claro, pues para usted todo es magia – así como que, de la no vida, surge vida; de la inconsciencia, consciencia: de la no razón, razón; de la aleatoriedad, sincronización; y del caos, información. ¡Por supuesto que “somos ateos fanáticos”! Solo que no tenemos ninguna fe como la suya.
Vaya argumentos más infantiles amigo.
“¿No paso algo, y luego pareció o parece tener lógica?”
“¿No paso algo, y luego Dios apareció o siempre existió parece tener lógica?”
«Jajaja. ¡Ay, Dios! – O sea que, ¿el ateísmo es la verdad absoluta? Bueno, si es así, ahora entiendo porque Stalin, Lenin, Pol Pot, Mao y muchos más mataban y mataban, pues ellos ya sabían que no iba a suceder nada, y nadie los iba a juzgar.»
No responde a la Apuesta Smith, y como contesta con manipulaciones yo también manipularé.
Jajaja. ¡Ay, Zeus! – O sea que, ¿el cristianismo es la verdad absoluta? Bueno, si es así, ahora entiendo porque Hitler y muchos más mataban y mataban, pues ellos eran cristianos y ya sabían que tenían que seguir el plan de Dios (lea el mein kampf, tengo unas citas preciosas contra la evolución y sobre seguir manteniendo las razas según Dios las creó).
¿Ve a que me refiero cuando digo que les pudren el cerebro, les manipulan y les incitan al odio?
Usted es un vivo ejemplo.
“Ya se lo respondí todo, espero lo mínimo de su parte y no trate de evadirme, ya que lo ha hecho y de paso, me ha puesto en la carga de la prueba, ahora es su turno, si no lo hace – se termino.”
Mentiroso. Debate terminado. Es usted, Carlos (o clon de Carlos), un fanático religioso enfermizo. Sus argumentos son cero. Confirma totalmente mi opinión sobre los evangélicos.
Por cierto, quiero recordar que yo solo me decidí a escribir para demostrar que lo que afirma sobre la carga de la prueba CarlNasson es falso y eso ya está probado.
Toda esta payasada infantil parece destinada a camuflar la ineptitud de Carlos.
No me interesa debatir sobre dioses con creyentes radicales pues es una absoluta pérdida de tiempo.
Muchísimos besitos y mejórese, le veo totalmente sumergido en una secta destructiva y su índice de raciocinio es nulo. Gracias por mostrar tan claramente que el evangelismo es solo fanatismo religioso llevado al extremo. Cuando tenga que poner algun ejemplo de fanatismo en una charla o debate en internet, tenga por seguro que citaré estos textos. Es la mejor prueba que uno puede dar del fanatismo, mentira, ignorancia y manipulación que impera en su secta.
Ahora diga usted la última palabra con su última lista de sandeces. Con seguridad confirmará aun más lo que digo sin necesidad de que yo le diga ni una sola palabra. Suerte.
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Hola, peluquillo!
Se lo dije. Si no me respondía todo, le dije que este debate se terminaba. En conclusión, lo único que pude notar en usted es su arrogancia, intolerancia, odio, deshonestidad, y emocionalismo.
Por última parte, ser ateo no lo hace ser más inteligente, ser creyente no nos hace enfermos, odiosos, ignorantes, como piensan usted y muchos otros ateos más.
El ateísmo no ofrece nada bueno, es tan solo un escape a las reglas y obediencia ante Dios, es contaminar a la humanidad creyendo que “Dios no existe” cuando el ateo en su interior sabe que esto es una posibilidad y que por ende puede estar equivocado. No pretendo que crea en Dios, solo que tome en cuenta la evidencia y razones que hay para creer en Dios y la estudie y profundice al máximo, tenga en cuenta que el ateísmo no tiene nada de evidencia en contra de Dios, excepto los que creen algunos con “El problema del mal” lo cual es incompatible si no creen en una moral objetiva. Por tanto, concluyo que usted es tan solo uno más de los ateos afectados emocionalmente, y que por ende condujeron al ateísmo aún sin buscar las respuestas a sus dudas.
En fin. Le deseo lo mejor a usted y a su familia. Dios le bendiga y le toque su corazón. Tal vez haya aún esperanzas para un alma más para Cristo.
¡Bendiciones!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Carlos (alias Nasson. H) eres la persona más deshonesta, manipuladora y mentirosa que he conocido en toda mi vida y paso de los 50.
Peluquillo no dice lo que afirmas, eres tú el que no has contestado correctamente.
Primero insultas y luego deseas lo mejor. Eres gentuza, solo buscas sacar a peluquillo de sus casillas para que se olvide que os ha dejado a la altura del barro, que eres solo un burro que se cree un profeta. ¿Te crees que la gente que lee esta basura de blog casi anticristiano es tonta?
Me encargare personalmente de que todas tus mentiras queden bien claras en la red, con pelos y señales, comentado al dedillo, especialmente en foros cristianos, uno de ellos regentado por un familiar mío, para que vean lo que es un mal cristiano y en lo que no tienen que caer.
Espero que peliquillo no entre al trapo y os deje que os pudráis en vuestra propia inmundicia.
Ser creyente no es ser demente, pero ser un fanático religioso en extremo como tú sí. Un lobo disfrazado de cordero. Me da nauseas tu falta de ética.
Tus mientes, engañas y demonizas, pues no te preocupes, recogerás lo sembrado.
Bendiciones
Ahí te quedas, no pienso contestar más a gente tan desquiciada y enferma como tú.
Disfruta revolcandote en tus propios excrementos. Ya puedes pasar a insultarme y luego a bendecirme.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Tomando en cuenta que no me interesa seguir este dabete desde hace tiempo con peluquillo, pues afirma absurdos lógicos e incoherencias epistémicas, como que el que afirma es quien tiene la carga de la prueba y cosas como esas.
Tomando en cuenta qur desde el principio su intención fue trolear, deje de responderle.
No amigo, no tengo que crear una cuenta falsa para comentar en mi blog.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Juan Costa.
“Carlos (alias Nasson. H) eres la persona más deshonesta, manipuladora y mentirosa que he conocido en toda mi vida y paso de los 50.”
No soy Carlos primero que todo. Ahora, ¿por qué soy deshonesto, manipulador y mentiroso?
“Peluquillo no dice lo que afirmas, eres tú el que no has contestado correctamente.”
Al menos he contestado todo, y ese era uno de los requisitos que le había dicho a peluquillo para continuar con el debate. Sea o no sea que haya contestado correctamente como afirma usted, no influye en nada con el requisito.
“Primero insultas y luego deseas lo mejor. Eres gentuza, solo buscas sacar a peluquillo de sus casillas para que se olvide que os ha dejado a la altura del barro, que eres solo un burro que se cree un profeta. ¿Te crees que la gente que lee esta basura de blog casi anticristiano es tonta?”
Primero que todo, nunca he insultado y nunca he considerado a una persona “enferma” tal como si lo hace peluquillo respecto a los “religiosos fanáticos” Y, si a usted no le gusta el Blog de Carlos, ¿Qué hace aquí Mr. Inteligente?
“Me encargare personalmente de que todas tus mentiras queden bien claras en la red, con pelos y señales, comentado al dedillo, especialmente en foros cristianos, uno de ellos regentado por un familiar mío, para que vean lo que es un mal cristiano y en lo que no tienen que caer.”
Vale. Que le vaya bien con eso. Solo sé que no he tratado mal, tal y como usted si lo ha hecho.
“Espero que peliquillo no entre al trapo y os deje que os pudráis en vuestra propia inmundicia.”
Sí, sí, sí. Ustedes los ateos son inteligentes. Son la solución de mundo. Nosotros somos “enfermos, ignorantes, burros, etc” En fin. Usted es la mejor persona del mundo. Mis respetos.
“Ser creyente no es ser demente, pero ser un fanático religioso en extremo como tú sí. Un lobo disfrazado de cordero. Me da nauseas tu falta de ética.”
Bueno, sí, sí. Soy un “religioso fanático” pero, una pregunta, ¿Cómo se le consideraría a un ateo que defiende a otro por medio de insultos?
“Tus mientes, engañas y demonizas, pues no te preocupes, recogerás lo sembrado.”
Lo mismo creo que le pasa a usted. Al menos yo tengo la posibilidad del arrepentimiento, ¿usted? Mmm, no lo creo. Pero, igual le deseo lo mejor.
“Ahí te quedas, no pienso contestar más a gente tan desquiciada y enferma como tú.
Disfruta revolcandote en tus propios excrementos. Ya puedes pasar a insultarme y luego a bendecirme.”
¿En qué momento he insultado? Realmente no lo entiendo. Pero bueno, como usted es ateo, entonces – siempre tendrá la razón.
Espero y puede desalojar todo ese odio que carga.
¡Dios le bendiga!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Menos manipulaciones y mentiras Mister Nasson y Mister Carlos
Voy citando y demostrando que miente
—————————————————–
Nasson “Al menos he contestado todo,”
Falso.
«Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm
Usted tiene que demostrarlo, tiene que demostrar lo siguiente:
1- Que existió alguien llamado Jesús y que fue un profeta (de entre los miles que pululaban en aquellas epocas afirmando ser el mesias) y cuya descripcion se ajuse perfectamente a los relatos biblicos y rellenando las inmensas lagunas que existen en ellos.
2- Que ese alguien era hijo de un Dios (o hijo de el mismo y mezclado con un humano mediante un espíritu que también es él mismo»
No lo ha demostrado . Lo que ha contestado al punto 1 ya le he demostrado que como mínimo es muy dudoso y he demostrado con datos el motivo. Al punto 2 ha contestado “porque si”.
Conclusion: Nasson MIENTE
—————————————————–
Nasson “…y ese era uno de los requisitos que le había dicho a peluquillo para continuar con el debate.”
Falso. Es justo al revés.
«Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm
Usted tiene que demostrarlo, …:»
Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm
«Nota final: Si no me responde a lo que le pregunto, abandono el dialogo pues no era mi intención debatir lo que usted expone. Yo solo me decidí a escribir para demostrar que lo que afirma sobre la carga de la prueba CarlNasson es falso y eso ya está probado.»
Nasson. H febrero 2, 2016 en 2:43 am contesta y “responde” pero no demuestra nada.
Además, mucho antes, el día enero 27, 2016 en 9:04 pm advierti lo siguiente
Peluquillo «Yo si puedo demostrar que el dios tal y como está reflejado en un texto llamado biblia es falso pues sus caracteristicas estan bien definidas y atentan contra la logica mas elemental (algo en lo que no voy a entrar en debatir pues no es el tema). »
He insistido una y otra vez sobre esto. Nasson H. vino a trolear y no al revés insitiendo una y otra vez que demostrase que el Dios bíblico no existe.»
Es curioso pues esto ocurre cuando se cumple mi proposito original de demostrar que Carlos no tiene razón al invertir la carga de la prueba. Graciosamente Nasson H. comienza a trolear y vuelve a intentar invertirla. Patética la actitud de ambos (o uno).
Conclusion: Nasson MIENTE
—————————————————–
Nasson “Primero que todo, nunca he insultado”
Falso. Tan solo del anterior comentario de Nasson
“Nasson. Hfebrero 2, 2016 en 5:23 pm
En conclusión, lo único que pude notar en usted es su arrogancia, intolerancia, odio, deshonestidad, y emocionalismo.”
El resto del comentario también es insultante. La motivación de que Nasson H. reaccione como la niña del exorcista es exclusivamente que le he respondido con sinceridad. Sin duda Nasson H. actua como un trol al ver que su amiguito Carlos se ha quedado sin argumentos y que, además, ha demostrado ser un ignorante en fisica para niños.
La verdad es que no me importan lo mas minimo sus insultos, me dan igual.De hecho este par de tipejos también podrían tomar mis definiciones exactas de sus personas como insultos y lo reconozco. Pero el caso es que Nasson H. miente de nuevo.
Conclusion: Nasson MIENTE
—————————————————–
Nasson “nunca he considerado a una persona “enferma” tal como si lo hace peluquillo respecto a los “religiosos fanáticos”
Falso. El troll Nasson pretende hacer creer que yo dije que todos los creyentes son enfermos y dejé bien claro que esa era mi opinión.
ver mi comentario Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm
Tambien dije lo siguiente (y respondiendo a una pregunta suya):
Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm » … aunque si abundan personas con graves trastornos mentales entre los fanáticos religiosos de cualquier religión.»
Es evidente que un fanatico extremo de cualquier cosa tiene trastornos mentales, algo que desgraciadamente se pone en evidencia todos los días cuando vemos a fanáticos religiosos en las noticias.
Luego Nasson preguntó:
Nasson. H febrero 2, 2016 en 2:43 am “Y, según usted ¿el ateísmo no? Para usted, ¿no existen ateos fanáticos?”
a lo que yo respondí
Peluquillo febrero 2, 2016 en 6:45 am “Claro que hay ateos descerebrados, pero el ateo no es un seguidor de nada, es un grupo totalmente heterogéneo. La proporción de ateos descerebrados es igual a la de humanos descerebrados.”
Conclusion: Nasson MIENTE
—————————————————–
Nasson «tal como si lo hace peluquillo respecto a los “religiosos fanáticos” Y, si a usted no le gusta el Blog de Carlos, ¿Qué hace aquí Mr. Inteligente?»
En lo que a mi respecta, desmontar vuestra falacias, “argumentos” y mentiras
Conclusion: DEMOSTRADO
Por cierto, Mr. Troll Mentiroso Nasson, si te molesta que haya dicho con total sinceridad que llegue a vuestro blog poniendo en google “fanáticos religiosos” quejaros a google, pues realmente os encontré asi, no era un chiste.
—————————————————–
El resto que comente el interesado si quiere. Yo, de hecho, no quiero comentar mas pues hablar con troles, mentirosos e ignorantes demostrados, ver Peluquillo enero 27, 2016 en 9:13 pm y ya refutados no tiene ningún interés para mi.
Un saludo a todos (creyentes y no creyentes) menos a los charlatanes “epistémicos” Mr. Carlos (aunque no saben siquera los que son los rayos UV) y a los que dicen «ooohhhh epistémicos» troles como Mr. Nasson H. que de cristianos verdaderos tienen entre cero y nada.
En fin. Le deseo a ambos lo mejor a ustedes y a su familia. Dios le de un cerebro y les toque su negro corazón lleno de mentiras y deshonestidad. Tal vez haya aún esperanzas para un par de almas más para Cristo. (Eso si se creen la Apuesta Pascal y no la Apuesta Smith)
Está claro que convencer de cualquier cosa a un «talliban» «hintelectual» o de hecho es una perdida de tiempo. Su secta se lo impide.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Fe de erratas:
Donde digo:
Falso. El troll Nasson pretende hacer creer que yo dije que todos los creyentes son enfermos y dejé bien claro que esa era mi opinión.
ver mi comentario Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm
Quisé decir
Falso. El troll Nasson pretende hacer creer que yo dije que todos los creyentes son enfermos y dejé bien claro que esa NO era mi opinión.
ver mi comentario Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm
Como prueba cito lo que dije:
Nasson: “¿Para usted la fe es una enfermedad? ¿Para usted una persona que crea en Dios, está enferma?”
Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm No, no necesariamente, aunque si abundan personas con graves trastornos mentales entre los fanáticos religiosos de cualquier religión.
A seguir mintiendo Nasson y Carlos
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Peluquillo, peluquillo, peluquillo!
Falso.
¿Falso? – ¿Ahora está negando el requisito que acordamos? Independientemente de si contesté bien o no. No quiere decir que no le haya contestado TODO.
“Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm
Usted tiene que demostrarlo, tiene que demostrar lo siguiente:
1- Que existió alguien llamado Jesús y que fue un profeta (de entre los miles que pululaban en aquellas epocas afirmando ser el mesias) y cuya descripcion se ajuse perfectamente a los relatos biblicos y rellenando las inmensas lagunas que existen en ellos.
2- Que ese alguien era hijo de un Dios (o hijo de el mismo y mezclado con un humano mediante un espíritu que también es él mismo”
No lo ha demostrado . Lo que ha contestado al punto 1 ya le he demostrado que como mínimo es muy dudoso y he demostrado con datos el motivo. Al punto 2 ha contestado “porque si”.
FALSO. Le he citado a varios escritores que mencionan a Jesús, usted solo cogió a uno, y ¿Los otros que? ¿No existen? – ¿No son válidos? Y, el segundo punto usted no lo contesto, aun cuando le menciones lo que consideran los historiadores respecto al tema de Cristo. Podrán ser falso para usted, pero para todos los historiadores existió Jesús, y para más de la mitad de los historiadores resucito.
Conclusion: Nasson MIENTE
Falso. Independientemente si a usted no le pareció bien lo expuesto en los comentarios, no quiere decir que yo viole el requisito y era – contestar absolutamente todo, aunque estuviera mal contestado.
—————————————————–
Nasson “…y ese era uno de los requisitos que le había dicho a peluquillo para continuar con el debate.”
Falso. Es justo al revés.
El requisito era para los dos. Yo conteste TODO, usted corto algunas partes, y por ende no contesto todo. Ese era el requisito. Así que, no es falso, es verdadero.
“Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm
Usted tiene que demostrarlo, …:”
Expuse mis puntos. Independientemente de si a usted le gusto o no, los hechos históricos están. Lo que usted no demostró es lo que afirmo, y fue que – “Dios es igual que las hadas” – “Dios es un mito” – “Las características de Dios son imposibles y contradictorias” Le dije que las mencionar y no lo hizo, entonces no contesto todo.
Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm
“Nota final: Si no me responde a lo que le pregunto, abandono el dialogo pues no era mi intención debatir lo que usted expone. Yo solo me decidí a escribir para demostrar que lo que afirma sobre la carga de la prueba CarlNasson es falso y eso ya está probado.”
Nasson. H febrero 2, 2016 en 2:43 am contesta y “responde” pero no demuestra nada.
Vuelvo y le repito. El hecho de que según usted no “demostrara nada” yo si le conteste TODO. Usted NO. Ese era el requisito.
Además, mucho antes, el día enero 27, 2016 en 9:04 pm advierti lo siguiente
Peluquillo “Yo si puedo demostrar que el dios tal y como está reflejado en un texto llamado biblia es falso pues sus caracteristicas estan bien definidas y atentan contra la logica mas elemental (algo en lo que no voy a entrar en debatir pues no es el tema). ”
““Yo si puedo demostrar que el dios tal y como está reflejado en un texto llamado biblia es falso” – Exacto, usted tenía que demostrarlo ya que usted es el que está afirmando y se siente capacitado de hacerlo, pero no lo hizo. Solo presentaba y decía cosas como “usted debe saberlo”
He insistido una y otra vez sobre esto. Nasson H. vino a trolear y no al revés insitiendo una y otra vez que demostrase que el Dios bíblico no existe.”
Usted afirmo, y el que afirma debe demostrar razones coherentes, lógicas y razonables de – ¿Por qué cree que el Dios de la Biblia es falso? Cosa que no hizo, por tanto no vine a trolear.
Es curioso pues esto ocurre cuando se cumple mi proposito original de demostrar que Carlos no tiene razón al invertir la carga de la prueba. Graciosamente Nasson H. comienza a trolear y vuelve a intentar invertirla. Patética la actitud de ambos (o uno).
Creo que usted no entiende que el que afirma es el que debe demostrar o al menos presentar razones coherentes, lógicas y válidas. El creyente presenta estas razones frente a Dios, usted que afirma que “Dios no existe” debe demostrar o al menos dar razones de – ¿Por qué no existe? Usted afirmo que – “el Dios de la Biblia no existe”, debe demostrarlo o presentar razones lógicas, razonables y coherentes de eso. Aunque recomiendo que no lo haga, ya que usted nunca ha estudiado la Biblia, y por ende solo estaría confundido y expresando cosas sin sentido.
Conclusion: Nasson MIENTE
Falso. No miento y estoy aclarando porque.
—————————————————–
Nasson “Primero que todo, nunca he insultado”
Falso. Tan solo del anterior comentario de Nasson
“Nasson. Hfebrero 2, 2016 en 5:23 pm
En conclusión, lo único que pude notar en usted es su arrogancia, intolerancia, odio, deshonestidad, y emocionalismo.”
Y, eso es ¿Insultar? O sea, decir la verdad, ¿es mentir? ¡Vaya!
El resto del comentario también es insultante. La motivación de que Nasson H. reaccione como la niña del exorcista es exclusivamente que le he respondido con sinceridad. Sin duda Nasson H. actua como un trol al ver que su amiguito Carlos se ha quedado sin argumentos y que, además, ha demostrado ser un ignorante en fisica para niños.
Este comentario no tiene nada valido, solo apelar a su arrogancia diciendo que “somos ignorantes” tristemente no es así. Por tanto es FALSO.
La verdad es que no me importan lo mas minimo sus insultos, me dan igual.De hecho este par de tipejos también podrían tomar mis definiciones exactas de sus personas como insultos y lo reconozco. Pero el caso es que Nasson H. miente de nuevo.
Conclusion: Nasson MIENTE
FALSO. Pues no he mentido. Por tanto todo lo que usted ha dicho es falso, y está tratando de justificar lo injustificable – cosa deshonesta.
—————————————————–
Nasson “nunca he considerado a una persona “enferma” tal como si lo hace peluquillo respecto a los “religiosos fanáticos”
Falso. El troll Nasson pretende hacer creer que yo dije que todos los creyentes son enfermos y dejé bien claro que esa era mi opinión.
ver mi comentario Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm
No trate de justificar lo que realmente si ha dicho. Independientemente de a quienes se los haya dicho, está considerando a las personas creyentes (sea cual sea la cantidad) como enfermos mentales que necesitan ayuda especial. Lo cual es un insulto, así lo trate de justificar hasta el infinito y más allá.
Tambien dije lo siguiente (y respondiendo a una pregunta suya):
Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm ” … aunque si abundan personas con graves trastornos mentales entre los fanáticos religiosos de cualquier religión.”
Confirmado. Esta insultando, por tanto se comprueba que usted si insulto a los creyentes, sean fanático o no.
Es evidente que un fanatico extremo de cualquier cosa tiene trastornos mentales, algo que desgraciadamente se pone en evidencia todos los días cuando vemos a fanáticos religiosos en las noticias.
Creo que su comentario se desvanece solo con este video: https://www.youtube.com/watch?v=tBmiYNhQoNo
Luego Nasson preguntó:
Nasson. H febrero 2, 2016 en 2:43 am “Y, según usted ¿el ateísmo no? Para usted, ¿no existen ateos fanáticos?”
a lo que yo respondí
Peluquillo febrero 2, 2016 en 6:45 am “Claro que hay ateos descerebrados, pero el ateo no es un seguidor de nada, es un grupo totalmente heterogéneo. La proporción de ateos descerebrados es igual a la de humanos descerebrados.”
Hay ateos seguidores de sectas satánicas, por tanto es falso lo que afirma.
Conclusion: Nasson MIENTE
Una vez más no miento.
—————————————————–
Nasson “tal como si lo hace peluquillo respecto a los “religiosos fanáticos” Y, si a usted no le gusta el Blog de Carlos, ¿Qué hace aquí Mr. Inteligente?”
En lo que a mi respecta, desmontar vuestra falacias, “argumentos” y mentiras
Es lo que estoy haciendo yo con su largo comentario, pero creo que vale la pena. Ya que ante todo siempre hay que sacar a luz la verdad.
Conclusion: DEMOSTRADO
No ha demostrado absolutamente NADA. Creería yo que es al revés.
Por cierto, Mr. Troll Mentiroso Nasson, si te molesta que haya dicho con total sinceridad que llegue a vuestro blog poniendo en google “fanáticos religiosos” quejaros a google, pues realmente os encontré asi, no era un chiste.
¡Felicidades! Creo que lo están esperando para un nobel. Pues, demostró que realmente somos “religiosos fanáticos” – Aplausos.
—————————————————–
El resto que comente el interesado si quiere. Yo, de hecho, no quiero comentar mas pues hablar con troles, mentirosos e ignorantes demostrados, ver Peluquillo enero 27, 2016 en 9:13 pm y ya refutados no tiene ningún interés para mi.
Su comentario se desvanece con todas mis respuestas anteriores. Aclaro, no soy un trol, solo que usted interpreta a conveniencia lo que lo beneficie de resto – a la basura.
Un saludo a todos (creyentes y no creyentes) menos a los charlatanes “epistémicos” Mr. Carlos (aunque no saben siquera los que son los rayos UV) y a los que dicen “ooohhhh epistémicos” troles como Mr. Nasson H. que de cristianos verdaderos tienen entre cero y nada.
Bueno. Un saludo para usted querido ateo. Recuerde – Cristo lo ama, y quiere que usted sea salvo. Por otro lado, su resto de comentario no dice nada, excepto el prejuicio que expreso.
En fin. Le deseo a ambos lo mejor a ustedes y a su familia. Dios le de un cerebro y les toque su negro corazón lleno de mentiras y deshonestidad. Tal vez haya aún esperanzas para un par de almas más para Cristo. (Eso si se creen la Apuesta Pascal y no la Apuesta Smith)
Luego dice que el trol soy yo. Si claro.
Está claro que convencer de cualquier cosa a un “talliban” “hintelectual” o de hecho es una perdida de tiempo. Su secta se lo impide.
Falso. Pues, usted no convence a nadie. Realmente usted es una de esas personas que tira la piedra y esconde la mano y luego dice que lo que acabe de decir es un “insulto” o que porque digo esto “no soy cristiano” En fin. Lo dicho, ustedes los ateos siempre tendrán la razón – ¿Por qué? Por el simple hecho de ser – “Ateos”
Falso. El troll Nasson pretende hacer creer que yo dije que todos los creyentes son enfermos y dejé bien claro que esa NO era mi opinión.
ver mi comentario Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm
“aunque si abundan personas con graves trastornos mentales entre los fanáticos religiosos de cualquier religión.” – Creo que ya noto la contradicción.
Como prueba cito lo que dije:
Nasson: “¿Para usted la fe es una enfermedad? ¿Para usted una persona que crea en Dios, está enferma?”
Peluquillo febrero 1, 2016 en 9:13 pm No, no necesariamente, aunque si abundan personas con graves trastornos mentales entre los fanáticos religiosos de cualquier religión.
Contradicción.
A seguir mintiendo Nasson y Carlos
Mmm. Creo que todo lo anterior dice lo contrario.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Nasson. H, Nasson. H, Nasson. H
Pero mi querido mentiroso, no se ponga en evidencia otra vez. Los que puedan leer este blog lo van a tener muy claro.
Por cierto, su texto es ilegible.
Vuelvo a exponer sus mentiras, pero vamos, no hace falta, ya han quedado clarisimassssss.
1 ) Contestar cualquier bobada no es demostrar. Nasson. H VUELVE A MENTIR
2) Bien, si el requisito era para los dos y yo lo propuese el primero, al fallar usted y decirle que yo abandonaba el debate, que diga usted que yo he fallado al no responder es una estupidez de algien mentiroso. Nasson. H VUELVE A MENTIR
3) No. Usted no ha aclarado nada, solo lo dice. Nasson. H VUELVE A MENTIR
4) ¿El que yo cite sus insultos no tiene validez para demostrar que usted insulta? Nasson. H VUELVE A MENTIR
5) Vale, lo que usted diga, parece que usted considera a los terroristas del ISIS como héroes y no como fanáticos religiosos. Nasson. H VUELVE A MENTIR. Sobre el video, ya dije que también hay ateos descerebrados, aunque no me extraña que haya gente que se harte de fanáticos religiosos descerebrados como ustedes. ¿Le costó encontrar el vídeo? ¿Quiere que le ponga miles de videos de evangelicos vomitando odio contra ateos, otros cristianos, etc.? A mi me contará segundos encontrarlos.
Nasson. H VUELVE A MENTIR
6) ¿Pero es usted tonto? Un ateo no cree en dioses ¿Cómo va a ser satánico? Si cree en un dios (el diablo, otro dios mitológico del cristianismo de un subgrupo llamado ángeles y que a su vez tiene muchos subgrupos) ya no es ateo.
Nasson. H VUELVE A MENTIR
7) Si demuestro varias cosas, entre ellas su mentira. Y no solo una vez. Muchas. Como trol es usted bastante malo, pero vamos como en todo lo demás.
Y todo el resto igual.
Pero si es que no merece la pena ni contestarle. Da usted una extraña mezcla de risa y pena, es usted muy infantil y extremadamente torpe.
Gracias por demostrar con sus balbuceos y su actitud todo lo que digo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Ay, peluquillo, peluquillo!
«Pero mi querido mentiroso, no se ponga en evidencia otra vez. Los que puedan leer este blog lo van a tener muy claro.»
Opino lo mismo, pero en este caso al revés.
«Por cierto, su texto es ilegible.»
Realmente no vale la pena editarlo, pues, creo que con usted editado o no editado es igual.
«Vuelvo a exponer sus mentiras, pero vamos, no hace falta, ya han quedado clarisimassssss.»
Falso. No han quedado en ningún momento claras y ni las quedaran.
«1 ) Contestar cualquier bobada no es demostrar. Nasson. H VUELVE A MENTIR»
¡Vuelve otra vez! – El requisito era – contestar absolutamente TODO. Independientemente de si a usted le guste o no la respuestas, ¿Entendió?
«2) Bien, si el requisito era para los dos y yo lo propuese el primero, al fallar usted y decirle que yo abandonaba el debate, que diga usted que yo he fallado al no responder es una estupidez de algien mentiroso. Nasson. H VUELVE A MENTIR»
El requisito era responder cada comentario expuesto, usted no lo hizo, y yo fui muy claro que, si no contestaba TODO – se terminaba. Así que no estoy mientiendo.
«3) No. Usted no ha aclarado nada, solo lo dice. Nasson. H VUELVE A MENTIR»
Usted realmente es una persona bastante deshonesta. El requisito era responder absolutamente TODO, usted no lo hizo y ahora trata de justificar lo injustificable. Una vez más no digo mentiras.
«4) ¿El que yo cite sus insultos no tiene validez para demostrar que usted insulta? Nasson. H VUELVE A MENTIR»
Nuevamente, eso ¿son insultos? o ¿es la verdad? Le puedo demostrar que es la verdad:
1) Arrogancia: Se cree más inteligente y superior a los creyentes por ser ateo.
2) Intolerancia: Cree que su ateísmo es la verdad absoluta, y no respeta las demás creencias, considerándolas como – “fanáticas, enfermas, absurdas”
3) Odio: Claramente muestra un odio notable hacía las religiones, en especial el cristianismo, considerándolas como – “Sectas”
4) Deshonestidad: Me considera mentiroso a mí, cuando realmente no es así.
5) Emocionalismo: Claramente se puede ver en la pregunta de ¿Qué lo haría creer en Dios? Usted dice “nada” por tanto su respuesta parte del emocionalismo, y no de una profundización intelectual.
Entonces no estoy mintiendo, estoy diciendo la verdad.
«6) Vale, lo que usted diga, parece que usted considera a los terroristas del ISIS como héroes y no como fanáticos religiosos. Nasson. H VUELVE A MENTIR. Sobre el video, ya dije que también hay ateos descerebrados, aunque no me extraña que haya gente que se harte de fanáticos religiosos descerebrados como ustedes. ¿Le costó encontrar el vídeo? ¿Quiere que le ponga miles de videos de evangelicos vomitando odio contra ateos, otros cristianos, etc.? A mi me contará segundos encontrarlos.
Nasson. H VUELVE A MENTIR»
El problema es su contradicción. “parece que usted considera a los terroristas del ISIS como héroes y no como fanáticos religiosos” Luego dice: “no me extraña que haya gente que se harte de fanáticos religiosos descerebrados como ustedes” Una vez más queda comprobado que usted considera “religiosos fanáticos” a todos los que creen en Dios.
«7) ¿Pero es usted tonto? Un ateo no cree en dioses ¿Cómo va a ser satánico? Si cree en un dios (el diablo, otro dios mitológico del cristianismo de un subgrupo llamado ángeles y que a su vez tiene muchos subgrupos) ya no es ateo.»
No lo digo yo. Tengo conocimiento sobre gente que se considera atea, y a la vez satánica. Así como usted se considera ateo, pero no lo es. Lo que es usted es un anti-teísta, y un anti-religioso.
«Nasson. H VUELVE A MENTIR»
Falso.
«8) Si demuestro varias cosas, entre ellas su mentira. Y no solo una vez. Muchas. Como trol es usted bastante malo, pero vamos como en todo lo demás.»
Falso. No demuestra absolutamente nada. Y, una vez más – no soy un trol, por eso es que soy tan “mal trol” precisamente porque no lo soy.
«Y todo el resto igual.»
Todo lo que usted ha dicho es igual de falso.
«Pero si es que no merece la pena ni contestarle. Da usted una extraña mezcla de risa y pena, es usted muy infantil y extremadamente torpe.»
Lo sé, lo sé. Cuando una persona se queda sin argumentos, solamente recurre al insulto, como lo hizo en este caso usted.
«Gracias por demostrar con sus balbuceos y su actitud todo lo que digo.»
Falso. Una vez más queda demostrado que su justificación y su palabrería no son verdaderas, y está tratando de encubrir lo que ya está a la luz.
¡Bendiciones!
Me gustaLe gusta a 1 persona
😀 😀 😀
Pobre hombre
😀 😀 😀
Si es que no da más de si. Gracias por los momentos de risas 😀 😀 😀
Me gustaLe gusta a 1 persona
Vaya, reaparece Carlos E Rodríguez A Y dice que peluquillo es un troll. JAJAJAJAJA
¡¡¡Pero si Carlos E Rodríguez A dejó de responderle cuando peluquillo le rebatió e inmediatamente se metió por medio Nasson H. a trolear!!!
¡Justo en ese momento Nasson H. aparece de la nada y fuerza a peluquillo a discutir un tema que no tiene nada que ver!
Qué casualidad
Aun con eso, no estoy seguro de que Carlos E Rodríguez A Y Nasson. H sean la misma persona. Si es cierto que tienen una forma de escribir parecida en ciertos momentos, parecidas faltas de ortografía, parece que Nasson. H intenta disimular poniendo guiones, etcétera, pero yo no podría afirmarlo con seguridad. Nasson. H tiene una argumentación más débil aun que Carlos y es mucho más agresivo, pero todo eso se puede falsear en un texto. Si vemos los videos de Carlos en youtube nos damos cuenta que cuando da sermones, testimonios dice él, es una persona que grita como un telepredicador poseso y agresivo, algo que leyéndole no parece, por lo menos a mí.
Si yo tuviera que apostar, apostaría que es otro loco sin argumentos o peor aún, su amigo Rick, del difunto blog “Verdad y fe”, en el cual hay de todo menos verdad (buscad en Google). En ese blog colaboraba muy activamente Carlos escribiendo falacias y sinsentidos hasta que decidieron eliminar todos los comentarios al demostrarse que mentían, censuraban y manipulaban. Rick era el perro de presa menos aventajado intelectualmente, tal y como ocurre aquí con Nasson H. También me es sospechoso que niegue ser Carlos hasta varios comentarios después, justo cuando comenta Carlos de nuevo.
De todas formas, da igual. Ambos (o uno y trino) carecen de argumentos reales, son unos manipuladores mentirosos y tienen menos luces que un barco pirata, así que el resultado final es el mismo, da igual que sean uno, dos o trescientos, las tonterías que dicen son las mismas y se han demostrado como falsas más allá de toda duda. Creo que en sus “Ministerios”, fábricas de dinero y fanáticos extremos que nada tienen que ver con el verdadero cristianismo, los clonan, de ahí sus pocas luces, seguramente el clon original era defectuoso, hecho a retales de piezas sobrantes. Tampoco descarto que todo sea producto de la endogamia.
Eso sí, ellos son hijos predilectos de un dios, el cual creó todo un universo para ellos, unos verdaderos amos de universo, elegidos por ese dios para pasar una eternidad con él y todos los demás arderán eternamente. Todo esto lo dicen desde el amor y la humildad, faltaría más, que ya sabemos que los evangélicos son unas pobres victimas muy humildes y todos conspiran contra ellos, incluidas otras ramas cristianas que ellos dicen que son diabólicas o, textualmente, satánicas o rameras. Los pobres y humildes evangélicos son los únicos autorizados para difundir la verdad y esa verdad es la suya y punto.
Buenos amigos, bienvenidos al mundo evangélico, donde el victimismo, la ignorancia, la mentira, el odio, la rabia más irracional y la difamación es una norma de cumplimiento obligatorio. Esos son sus valores morales absolutos.
Es decir, y ahora no utilizo la ironía, nada que ver con cristianos honestos, que los hay y a millones, los cuales tienen todo mi respeto.
Si queréis denunciar estas faltas de ética y muestras de fanatismo Google es vuestro amigo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Al parecer esto se ha inundado de personas que creen que un ad hominem es un argumento.
Peluquillo, desde que entró, le dije que su intención era trolaear. Aun así, seguí con el fin de hacerle ver que atribuirle las propiedades de Dios a un duende o fideo, es un absurdo, y esta técnica solo funciona para quien no entiende un concepto, pues él mismo confeso que el concepto de Dios que se maneja en toda la filosofí occidental, era «un invento mío».
En fin, si tu proximo comentario no es un argumento, que no te asombre mi ausencia.
Me gustaLe gusta a 1 persona
No veo argumentos en lo que dices Carlos.
Así que cuando te dicen que eres un ignorante, un charlatán y un deshonesto DEMOSTRADO es un ad hominem.
En cambio, cuando tú dices a alguien que ha demostrado que tus argumentos son falsos que es un trol SIN DEMOSTRARLO eso no es ad homimen.
Fíjate que aun sigues hablando deshonestamente de dioses y hadas y lo que demostró es quien tiene la carga de la prueba en este caso y similares. Tu vanidad, ignorancia y deshonestidad llegan a extremos inauditos.
Salvo a cuatro locos ignorantes demostrados, como tú mismo, no engañas a nadie.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Ok.
Me gustaLe gusta a 1 persona
José Miguel Arráiz.
Principalmente quiero aclarar que no soy Carlos y tampoco soy un troll tal y como usted lo afirma.
La discusión que tuve con peluquillo fue demostrarle que él estaba equivocado. Con peluquillo acordamos una cosa y era contestar a todos los comentarios, yo lo hice, pero él no. Ese es el punto de la discusión. Luego me dice que yo lo insulte y usted también había dicho lo mismo, lo cual demostré que era falso y que estaba diciendo la verdad.
Ahora, respecto a su comentario que de verdad no le veo ningún significado aparte del insulto o «idiotez» que usted considera por parte de los creyentes, no hay nada relevante sino sólo comentarios repetidos ya desde el siglo pasado.
Su comentario sólo demuestra su personalidad y su odio frente a los creyentes tildándolos de «ignorantes locos» como si usted por ser ateo fuera inteligente. En fin, si quiere argumentar hágalo en base del respeto y no sólo en base del simple emocionalismo.
Me gustaMe gusta
Nasson H, ellos no saben hacer tal cosa. Solo hay que ver la «regla epistemica» que invocan, lo cual de evidencia de que no son ni ateos, sino anti-religiosos.
Por eso ni pierdo mi tiempo con ellos, por lo menos, hasta que no mejoren su nivel de argumentación. Le recomiendo hacer lo mismo.
Me gustaMe gusta
Idiotez de los creyentes no, de ALGUNOS creyentes si.
Sobre odio eso solo lo veo en los evangelicos hacia el resto de la humanidad.
Por lo demás OK, lo que tú digas
Me gustaLe gusta a 1 persona
Carlos, no veo ningún argumento en lo que dices. Al parecer crees que un ad hominem es un argumento.
Falso, no soy antireligioso, pero si «anti fanaticos religiosos»
No «pierdes» el tiempo porque se ha demostrado que eres un ignorante. Lee bien «DEMOSTRADO», ni siquiera sabes lo que son los rayos U.V.
Fue en ese momento cuando dejaste de comentar y acusaste a peluquillo de trol.
¿Son los creyentes ignorantes y orgullosos de su ignorancia?
Rotundamente no, pero vosotros dos si. Y podeis escribir misa cantada o manipular todo lo que querais, eso es un hecho y se ha demostrado.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Decirme fanatico religioso ya es un ad hominem. Si fuera un fanatico, ni siquiera aprobaría esos comentarios donde supuestamente soy ignorante de los rayos ultravioleta, o donde usan super argumentos que me refutan.
Un trol es quien no tiene deseos de debatir, solo molestar. Alguien que me diga que una definición de lo que es el ateísmo, de manos de filósofos académicos ateos, revisados por otros filósofos ateos y en una enciclopedía de alto prestigio; es un ad verecundiam, ya demostró todo lo que sabe. No obstante a eso, alguien que use una definición (que era un ad verecundiam en mi caso) para desmentirme, no esta consciente de lo que dice. Alguien que no sepa que decir: «no se puede probar la no existencia de algo», es afirmar una contradicción, pues esta demostrando un enunciado negativo cuantificado universalmente, me hace entender que no sabe lo que dice. Alguien que no sepa la diferencia entre el concepto contradictorio oriental de Dios, al que el origen del universo contradice, y el concepto occidental, no sabe lo que dice. Alguien que crea que darle a un hada las propiedades que envuelve el concepto de Dios, no sabe ni siquiera que son propiedades. Por eso, y luego de que el mismo trol afirmará que su plan es inventar una propiedad para evitar la reducción en el absurdo, deje de debatir, pues lo supe desde que comenzamos, pero aun así quise hacerle ver su absurdo, el cual todo el que tenga una lógica básica, identifica.
Posdata: sí sé lo que son los rayos UV, por saber lo que son, fue que renuncie a ilustrar el pésimo error en la respuesta a mi critica.
Me gustaMe gusta
José Miguel Arráiz.
Usted es un ateo bastante arrogante. Lo único que dice es que nosotros por ser creyentes, entonces somos ignorantes. En fin, contésteme las siguientes 2 preguntas:
¿Qué fue lo que le llevo a concluir «Dios no existe»?
¿Que clase de evidencia necesitaría usted para que pueda tener fe en Dios?
PD: Le invito a que controle su emocionalismo, ya que sus comentarios lo expresan de una manera imponente.
Me gustaMe gusta
Carlos, OK
Nasson H. no veo ningún argumento en lo que dices. Al parecer crees que un ad hominem es un argumento.
Por lo demás, OK
PD: Nasson H. y Carlos, Lee invito a que controlen su emocionalismo, ya que sus comentarios lo expresan de una manera imponente.
Me gustaLe gusta a 1 persona
«Posdata: sí sé lo que son los rayos UV, por saber lo que son, fue que renuncie a ilustrar el pésimo error en la respuesta a mi critica.»
Mientes carlos, eres una persona altiva y deshonesta:
Carlos ”. Ahora, dices que por el hecho de que las hadas reflejen la longitud de onda que corresponde a la luz ultravioleta, eso las haría invisible e inmateriales. Lo curioso es que lo dices como un logro, cuando has cavado tu propia tumba. Lo primero es que este tipo de luz no penetra la atmósfera, y solo es poseída en aparatos de usos médicos, mayormente.”
Peluquillo: «Ya por eso las flores reflejan luz ultravioleta que sirve a las abejas para encontrarlas y distinguirlas, por eso hay cremas solares UV (Ultra Violeta) para que el Sol no te queme la piel, por eso hay gafas con filtro UV para no dañarte los ojos, por eso…..
Ni siquiera es cierto que se usen mayoriatariamente en medicina. Si quieres que te cite aplicaciones mucho mas frecuente dimelo.»
Lo dicho, como mucho solo engañas a tu comparsa Nasson que seguro que tiene los mismos conocimientos que tú, es decir, cero.
Por cierto Carlos y Nasson H. ¿Cuantas veces se os ha de repetir que el debate no era sobre dioses, que erea sobre la carga de la prueba? ¿Tan negados sois que se os han de repetir 1000 veces las cosas para que las entendais o lo vuestro es simple deshonestidad?
Sobrepasais el patetismo de una manera imponente
Me gustaLe gusta a 1 persona
Por razones como esta es que deje el tema, por sí saber que son las UV.
Como sabes mas que yo y tanto, explica lo que peliquillo dio como forma de salir de su reducción al absurdo:
1) Si las hadas son materiales, pero se hacen invisibles por la UV, ¿qué cantidad del indice de UV debe absorber para que se hagan invisibles a nuestra vista? ¿Cómo es que una cantidad del indice UV las hace invisible sin matarlas, pues un indice de 11 es perjudicial para la salud? ¿Cómo es que se hacen invisibles con el UV-A, cuando este solo llega de forma leve a la tierra, y supuestamente, la tradición de estas historias es anterior a una época en donde la capa de ozono no estaba tan deteriorada como ahora, lo que impide el paso de UV-B y UV-C? La capa de ozono esta deteriorada ahora mas por la industrialización, antes de, estos tipos de UV no se asoman mas allá de esta. Las historias de las hadas son antes de la industrialización, entonces, con una capa de ozono mas optima como la de ahora, ¿cómo era que pasaba la cantidad necesaria de UV que necesitan absorber las hadas para hacerse invisibles, si el ozono se los impedía?
2) Las historias de la hadas nos enseñan que se materializaban a voluntad, no por la UV, como sugiere peluquillo. ¿Cómo es esto posible y congruente con lo que dice peluquillo? Esa propiedad parece ser un poder de ellas y nada tiene que ver con la UV.
En fin, todo esto demuestra lo que él afirmo: «puedo inventar cualquier propiedad, como haces con Dios». Esto demuestra lo ignorante que soy. Sí, seguro…
Me gustaMe gusta
Pero no te das cuenta que cuanto mas hablas mas muestras tu ignorancia?
Dices en el colmo de la ignorancia: «La capa de ozono esta deteriorada ahora mas por la industrialización, antes de, estos tipos de UV no se asoman mas allá de esta. Las historias de las hadas son antes de la industrialización, entonces, con una capa de ozono mas optima como la de ahora, ¿cómo era que pasaba la cantidad necesaria de UV que necesitan absorber las hadas para hacerse invisibles, si el ozono se los impedía?»
Hay infinidad de animales que se guian por los ultravioleta por ejemplo las abejas, avispas, etc. Y infindad de plantas cuyos patrones solo se ven bajo luz ultravioleta. Y todo eso antes de que el hombre encendiese ni una astilla y mucho antes de que «la capa de ozono esta deteriorada ahora mas por la industrialización»
Ya te lo han explicado, pero eres tan torpe que ni te enteras.
Repito lo último, pues tampoco te enteras.
Por cierto Carlos y Nasson H. ¿Cuantas veces se os ha de repetir que el debate no era sobre dioses, que erea sobre la carga de la prueba? ¿Tan negados sois que se os han de repetir 1000 veces las cosas para que las entendais o lo vuestro es simple deshonestidad?
Sobrepasais el patetismo de una manera imponente
PD: Nos vemos pronto en tu última manipulación y desvario https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/02/21/de-quien-es-la-carga-de-la-prueba/
Acepto el reto ¿y tú?. En la medida del tiempo que tenga libre tu defenderás una postura con pruebas y datos y tú la contraria ¿ok?
Como este tema ya está agotado por incapacidad intelectual y de conocimientos de los contendientes, lo abandono y en breve nos vemos en el nuevo tema. Con estos antecedentes las risas están aseguradas.
Un afectuoso abrazo
Me gustaLe gusta a 1 persona
No veo respuestas a lo que dije. ¿Debo repetir las preguntas?
Me gustaMe gusta
OK
PD: Que mal estás de la cabeza, amigo. Tienes una avería importante.
Me gustaLe gusta a 1 persona
José Miguel Arráiz.
¿Qué paso, no pudo responder las 2 preguntas? Respóndalas, quiero ver con qué clase de ateo estoy tratando.
Me gustaMe gusta
Es que eres muy torpe Nasson H., pero torpe con avaricia, por eso ni pierdo el tiempo con tus preguntas repetitivas. Se ve que te han programado para seguir siempre el mismo patrón. Lo siguiente fue lo que preguntaste en plan trol a Peluquillo justo después de que demostrase que Carlos no tiene ni idea de lo que habla:
«Nasson. H
enero 31, 2016 en 7:02 pm
Responder
¡Hola, peluquillo!
Quisiera que usted me respondiera dos preguntas:
1. Para usted, ¿Las hadas, unicornios, dragones y demás cosas, existen?
2. ¿Que necesitaría para que usted creyera en Dios?»
Lo siento, pero no hablo con seres irracionales pre programados.
Sin embargo, puedes demostrarme que eres un ser racional si contestas correctamente a las siguientes dos preguntas, ya que “usted es un creyente bastante arrogante. Lo único que dice es que nosotros por ser ateos, entonces somos ignorantes” (parafraseo tus manipulaciones, amiguito). En fin, contésteme las siguientes 2 preguntas:
¿Qué fue lo que le llevo a concluir “Dios existe”?
¿Qué clase de evidencia necesitaría usted para que pueda dejar de tener fe en Dios?
PD: Le invito a que controle su emocionalismo (palabra inexistente, aprende a expresarte), ya que sus comentarios lo expresan de una manera imponente (parafraseando y respetando la pesima redacción del “hiteleztual” Nassón).
Eres muy torpeeee Nasson H.
Abandono este tema y paso a contestar todas las torpezas del nassson este (si me aburro lo suficiente) en
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/02/21/de-quien-es-la-carga-de-la-prueba/
Si quieres seguir haciendo el ridículo te invito a hacerlo en esa otra entrada de este «vrog» para «hinstelestuales» «philozphoz» que de cristianos normales y racionales no tiene nada.
Me gustaLe gusta a 1 persona
José Miguel Arráiz.
“Es que eres muy torpe Nasson H., pero torpe con avaricia, por eso ni pierdo el tiempo con tus preguntas repetitivas. Se ve que te han programado para seguir siempre el mismo patrón. Lo siguiente fue lo que preguntaste en plan trol a Peluquillo justo después de que demostrase que Carlos no tiene ni idea de lo que habla:”
Pero no vaya a llorar, José. Haciendo ese tipo de preguntas «programadas» pasa lo que le pasa a usted, no sabe qué contestar.
“Lo siento, pero no hablo con seres irracionales pre programados.”
¡Oh! ¿Entonces usted es racional por ser ateo? Cuénteme, ¿Le van a dar el premio nobel por ser el más racional? Deje tanta excusa y conteste, o ¿no puede?
“Sin embargo, puedes demostrarme que eres un ser racional si contestas correctamente a las siguientes dos preguntas, ya que “usted es un creyente bastante arrogante.”
¿Arrogante? ¿Sabe usted qué es arrogante? Defínalo, y miramos a quien se le describe a la perfección, ¿Le parece?
“Lo único que dice es que nosotros por ser ateos, entonces somos ignorantes”
Cíteme, ¿En dónde dije eso?
“(parafraseo tus manipulaciones, amiguito). En fin, contésteme las siguientes 2 preguntas:”
Entiendo, entonces parafraseando ¿eso lo hace más racional? << Los ateos de hoy día. No sé si reír o llorar.
“¿Qué fue lo que le llevo a concluir “Dios existe”?”
Principalmente la experiencia personal. Luego, todo es evidencia que apunta a lo que ya sabía. Un ejemplo, el ADN, para mí, todo tipo de información tiene una mente detrás. Un programa de computadora se compone de ceros y unos, así: 110010101011000. La forma en que están dispuestos dice al programa qué hacer. El código del ADN en cada una de nuestras células es muy similar. Se compone de cuatro productos químicos que los científicos abrevian como A, T, G y C. Estos se organizan en la célula humana como esto: CGTGTGACTCGCTCCTGAT y así sucesivamente. Hay tres mil millones de estas letras en cada célula humana y usted me viene a decir, ¿Qué no hay ninguna mente detrás? Y, ¿Qué todo tiene una explicación naturalista? Por favor. Además de esta evidencia que apunta a un diseñador inteligente, existen otras razones, no las explicare, pero las diré: El ojo humano, el cerebro, la lógica, la moralidad objetiva, entre otras demás. Todo esto apunta a un diseñador, legislador y creador eterno.
“¿Qué clase de evidencia necesitaría usted para que pueda dejar de tener fe en Dios?”
Que refutara todos los argumentos teístas.
¡Hey, espere! Lea bien lo siguiente: Si usted no contesta las 2 preguntas que yo le hice, no discuto más con usted y se acaba esto, ¿Entendió?
“PD: Le invito a que controle su emocionalismo (palabra inexistente, aprende a expresarte)”
http://www.filosofia.org/enc/ros/emo.htm
¿Inexistente? Mm, ya veo.
"ya que sus comentarios lo expresan de una manera imponente (parafraseando y respetando la pesima redacción del “hiteleztual” Nassón).”
Ah, verdad. Me avisa cuando le den el premio nobel del raciocinio.
“Eres muy torpeeee Nasson H.”
Usted es muy inteligente, José. Claro, porque es ateo.
“Abandono este tema y paso a contestar todas las torpezas del nassson este (si me aburro lo suficiente) en
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/02/21/de-quien-es-la-carga-de-la-prueba/
Si quieres seguir haciendo el ridículo te invito a hacerlo en esa otra entrada de este “vrog” para “hinstelestuales” “philozphoz” que de cristianos normales y racionales no tiene nada.”
Nah. Lo que comienza en un lugar, termina en un lugar.
Me gustaMe gusta
José Miguel Arráiz.
“Es que eres muy torpe Nasson H., pero torpe con avaricia, por eso ni pierdo el tiempo con tus preguntas repetitivas. Se ve que te han programado para seguir siempre el mismo patrón. Lo siguiente fue lo que preguntaste en plan trol a Peluquillo justo después de que demostrase que Carlos no tiene ni idea de lo que habla:”
Pero no vaya a llorar José. Haciendo ese tipo de preguntas «programadas» pasa lo que le pasa a usted, no sabe qué contestar.
“Lo siento, pero no hablo con seres irracionales pre programados.”
¡Oh! ¿Entonces usted es racional por ser ateo? Cuénteme, ¿Le van a dar el premio nobel por ser el más racional? Deje tanta excusa y conteste, o ¿no puede?
“Sin embargo, puedes demostrarme que eres un ser racional si contestas correctamente a las siguientes dos preguntas, ya que “usted es un creyente bastante arrogante.”
¿Arrogante? ¿Sabe usted qué es arrogante? Defínalo, y miramos a quien se le describe a la perfección, ¿Le parece?
“Lo único que dice es que nosotros por ser ateos, entonces somos ignorantes”
Cíteme, ¿En dónde dije eso?
“(parafraseo tus manipulaciones, amiguito). En fin, contésteme las siguientes 2 preguntas:”
Entiendo, entonces parafraseando ¿eso lo hace más racional? << Los ateos de hoy día. No sé si reír o llorar.
“¿Qué fue lo que le llevo a concluir “Dios existe”?”
Principalmente la experiencia personal. Luego, todo es evidencia que apunta a lo que ya sabía. Un ejemplo, el ADN, para mí, todo tipo de información tiene una mente detrás. Un programa de computadora se compone de ceros y unos, así: 110010101011000. La forma en que están dispuestos dice al programa qué hacer. El código del ADN en cada una de nuestras células es muy similar. Se compone de cuatro productos químicos que los científicos abrevian como A, T, G y C. Estos se organizan en la célula humana como esto: CGTGTGACTCGCTCCTGAT y así sucesivamente. Hay tres mil millones de estas letras en cada célula humana y usted me viene a decir, ¿Qué no hay ninguna mente detrás? Y, ¿Qué todo tiene una explicación naturalista? Por favor. Además de esta evidencia que apunta a un diseñador inteligente, existen otras razones, no las explicare, pero las diré: El ojo humano, el cerebro, la lógica, la moralidad objetiva, entre otras demás. Todo esto apunta a un diseñador, legislador y creador eterno.
“¿Qué clase de evidencia necesitaría usted para que pueda dejar de tener fe en Dios?”
Que refutara todos los argumentos teístas.
¡Hey, espere! Lea bien lo siguiente: Si usted no contesta las 2 preguntas que yo le hice, no discuto más con usted y se acaba esto, ¿Entendió?
“PD: Le invito a que controle su emocionalismo (palabra inexistente, aprende a expresarte)”
http://www.filosofia.org/enc/ros/emo.htm
¿Inexistente? Mm, ya veo.
“ya que sus comentarios lo expresan de una manera imponente (parafraseando y respetando la pesima redacción del “hiteleztual” Nassón).”
Ah, verdad. Me avisa cuando le den el premio nobel del raciocinio.
“Eres muy torpeeee Nasson H.”
Usted es muy inteligente, José. Claro, porque es ateo.
“Abandono este tema y paso a contestar todas las torpezas del nassson este (si me aburro lo suficiente) en
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/02/21/de-quien-es-la-carga-de-la-prueba/
Si quieres seguir haciendo el ridículo te invito a hacerlo en esa otra entrada de este “vrog” para “hinstelestuales” “philozphoz” que de cristianos normales y racionales no tiene nada.”
Nah. Lo que comienza en un lugar, termina en un lugar.
Me gustaLe gusta a 1 persona
José Miguel Arráiz.
“Es que eres muy torpe Nasson H., pero torpe con avaricia, por eso ni pierdo el tiempo con tus preguntas repetitivas. Se ve que te han programado para seguir siempre el mismo patrón. Lo siguiente fue lo que preguntaste en plan trol a Peluquillo justo después de que demostrase que Carlos no tiene ni idea de lo que habla:”
Pero no vaya a llorar, José. Haciendo ese tipo de preguntas «programadas» pasa lo que le pasa a usted, no sabe qué contestar.
“Lo siento, pero no hablo con seres irracionales pre programados.”
¡Oh! ¿Entonces usted es racional por ser ateo? Cuénteme, ¿Le van a dar el premio nobel por ser el más racional? Deje tanta excusa y conteste, o ¿no puede?
“Sin embargo, puedes demostrarme que eres un ser racional si contestas correctamente a las siguientes dos preguntas, ya que “usted es un creyente bastante arrogante.”
¿Arrogante? ¿Sabe usted qué es arrogante? Defínalo, y miramos a quien se le describe a la perfección, ¿Le parece?
“Lo único que dice es que nosotros por ser ateos, entonces somos ignorantes”
Cíteme, ¿En dónde dije eso?
“(parafraseo tus manipulaciones, amiguito). En fin, contésteme las siguientes 2 preguntas:”
Entiendo, entonces parafraseando ¿eso lo hace más racional? << Los ateos de hoy día. No sé si reír o llorar.
“¿Qué fue lo que le llevo a concluir “Dios existe”?”
Principalmente la experiencia personal. Luego, todo es evidencia que apunta a lo que ya sabía. Un ejemplo, el ADN, para mí, todo tipo de información tiene una mente detrás. Un programa de computadora se compone de ceros y unos, así: 110010101011000. La forma en que están dispuestos dice al programa qué hacer. El código del ADN en cada una de nuestras células es muy similar. Se compone de cuatro productos químicos que los científicos abrevian como A, T, G y C. Estos se organizan en la célula humana como esto: CGTGTGACTCGCTCCTGAT y así sucesivamente. Hay tres mil millones de estas letras en cada célula humana y usted me viene a decir, ¿Qué no hay ninguna mente detrás? Y, ¿Qué todo tiene una explicación naturalista? Por favor. Además de esta evidencia que apunta a un diseñador inteligente, existen otras razones, no las explicare, pero las diré: El ojo humano, el cerebro, la lógica, la moralidad objetiva, entre otras demás. Todo esto apunta a un diseñador, legislador y creador eterno.
“¿Qué clase de evidencia necesitaría usted para que pueda dejar de tener fe en Dios?”
Que refutara todos los argumentos teístas.
¡Hey, espere! Lea bien lo siguiente: Si usted no contesta las 2 preguntas que yo le hice, no discuto más con usted y se acaba esto, ¿Entendió?
“PD: Le invito a que controle su emocionalismo (palabra inexistente, aprende a expresarte)”
http://www.filosofia.org/enc/ros/emo.htm
¿Inexistente? Mm, ya veo.
"ya que sus comentarios lo expresan de una manera imponente (parafraseando y respetando la pesima redacción del “hiteleztual” Nassón).”
Ah, verdad. Me avisa cuando le den el premio nobel del raciocinio.
“Eres muy torpeeee Nasson H.”
Usted es muy inteligente, José. Claro, porque es ateo.
“Abandono este tema y paso a contestar todas las torpezas del nassson este (si me aburro lo suficiente) en
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/02/21/de-quien-es-la-carga-de-la-prueba/
Si quieres seguir haciendo el ridículo te invito a hacerlo en esa otra entrada de este “vrog” para “hinstelestuales” “philozphoz” que de cristianos normales y racionales no tiene nada.”
Nah. Lo que comienza en un lugar, termina en un lugar.
Me gustaMe gusta
Huyyyy que nervioso te pones, hasta publicas dos veces lo mismo !!
Cálmate criatura que te va a dar un infarto.
Nasson-Bobada: “¡Oh! ¿Entonces usted es racional por ser ateo?”
Por ser ateo no, por no ser un fanático religioso, intentar aprender y saber reconocer mis errores, si
¿Qué es ser arrogante? Te lo defino
Arrogante es un ignorante demostrado que afirma que un dios ha creado todo un universo para él, que un dios le ha elegido a él para pasar juntos una eternidad, que él es poseedor de una verdad revelada, que afirma ser el rey de la creación y que todos los demás se equivocan o están influidos por el mal, que todos los que no piensan como él serán torturados eternamente, alguien que tiene los es evidente que tiene los conocimientos de un gato de madera, alguien incapaz de reconocer sus errores y un manipulador… ¡Tú sí que eres humilde chaval!
Arrogante, Nassón eres tú
“¿Qué fue lo que le llevo a concluir “Dios existe”?”
El ejemplo del ADN es totalmente erróneo. Obviamente solo hablas de oídas y no tienes ni la menor idea de lo que hablas. Lo del ojo y todo eso es tan ridículo que hasta los creacionistas lo abandonaron como ejemplo al ser refutado mil veces. No hay ninguna racionalidad en tu respuesta.
“¿Qué clase de evidencia necesitaría usted para que pueda dejar de tener fe en Dios?”
No respondes.
Conclusión obvia: No eres un ser racional o tienes severamente dañadas tus facultades mentales. De dos cuestiones una es inutil (experiencia personal y ejemplos erroneos) y a la otra no respondes. ¡Y eso que esas son las preguntas que tú haces a los demás!
Nasson-Bobada:“http://www.filosofia.org/enc/ros/emo.htm”
Diccionario soviético de filosofía
Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo 1965
JAJAJAJAJA
No sé qué idioma hablas, yo hablo castellano. Busca el RAE listillo. El que otro igual de «hintelijente» que tú ponga una palabra inexistente no demuestra que esa palabra exista. Acabo de poner en google “burritonto” y me arroja 6920 resultados, sin embargo, esa palabra no existe de la misma manera que no existe tu argumentación.
Anda, infórmate un poco que veo que eres ignorante en todos los campos de saber humano
http://aberracionesespanglish.blogspot.com.es/2014_09_01_archive.html
Cito de ese blog:
“Emocionalismo
Calco del inglés “emotionalism” (/ɪˈməʊʃnəlɪzəm/) utilizado en lugar de “emotividad”, “emoción” o “sentimentalismo”
Nasson-Bobada:“Usted es muy inteligente, José. Claro, porque es ateo.”
No, hay creyentes que son mil veces más inteligentes que yo, lamentablemente no es tu caso.
Nasson-Bobada:“Nah. Lo que comienza en un lugar, termina en un lugar.”
Si, estas finiquitado hace tiempo (busca en RAE que veo que tu vocabulario es escasisismo e incorrecto)
¿Qué pasó, Nassón, no pudo responder las 2 preguntas? Respóndalas, quiero ver con qué clase de creyente estoy tratando.
Es muy curioso vuestro caso, cuanto más habláis (tecleáis) más en evidencia quedáis. Os insto a seguir escribiendo vuestras memeces, es la mejor forma de desacreditaros por completo, ni tan siquiera es necesario que escriba yo nada.
Mejórate
PD: Te invito, Nassón, a que controles tu “emocionalismo” (palabra inexistente), ya que tus comentarios lo expresan de una manera imponente.
😀
Me gustaLe gusta a 1 persona
José Miguel Arráiz
1) Dije muy claramente que si no respondía las 2 preguntas se acababa la conversación.
2) José no respondió las 2 preguntas.
3) Por tanto, se acabó la conversación.
En conclusión:
José es una persona anti-teísta y anti-religiosa afectado emocionalmente. Es también arrogante (que muestra soberbia y trata con desprecio a los demás.) Es deshonesto al decir cosas que no he dicho. Sus comentarios son a base de insultos y de poco intelecto. No sabe justificar su postura ateísta. Su razonamiento es parafrasear a su conveniencia lo dicho por el opositor, tal vez porque eso lo hace ser más “racional” Cita una página desacreditando el significado de la palabra “emocionalismo” y dice que es verdad porque dicha página lo dice y no porque la página que yo presente lo dice. También dice que el creyente es “fanático religioso” y por ende afirma “No eres un ser racional o tienes severamente dañadas tus facultades mentales”
Me gustaMe gusta
Nassón H.
“Y ya no te “ajunto”,ale, ale”. Eres como un niño, pero muy tonto.
Como si con alguien como tú se pudiese conversar. Si no sabes ni donde está tu mano derecha.
Solo paso a comentar tus “conclizionez”
1) “José es una persona anti-teísta y anti-religiosa afectado emocionalmente. “
Hombre, ya sabes aplicar mejor las palabras, menos mal que no has escrito “emocionosamente”, pero eso es lo de menos, solo los evangélicos nacen sabiéndolo todo.
No soy anti teísta ni antirreligioso (viene a ser lo mismo en el contexto). Ya le he dicho que soy anti fanáticos religiosos. Los creyentes normales son muy respetables. Sobre “afectado emocionalmente” pues me tendría que decir en qué y como lo sabe. Su frase es como decir: “Es una persona que no le gustan los autos afectado emocionalmente.” Es decir, su frase tiene tan poco sentido o es tan incompleta como tú mismo.
2) “Es también arrogante (que muestra soberbia y trata con desprecio a los demás.) “
En mi vida real y de “internet” solo trato así a los soberbios como vosotros que lo sabéis todo y, sin embargo, sois unos grandísimos ignorantes voluntarios.
3) “Es deshonesto al decir cosas que no he dicho. “
¿Cómo por ejemplo? Cítalo
4) “Sus comentarios son a base de insultos y de poco intelecto. “
Cierto. Me tenéis hasta las narices de tanta mentira y manipulación. Estoy más que harto de vuestras estupideces y ver como tratais y respondéis a los demás. Quien siembra vientos recoge tempestades.
5) “No sabe justificar su postura ateísta.”
Si, te dije que lo haría en la otra entrada y lo estoy haciendo. Eres un mentiroso. Por cierto, tu amiguito Carlos se ha negado a defender su postura teísta pese a que tambien tiene la carga de la prueba. No sabe cómo hacerlo.
6) “Su razonamiento es parafrasear a su conveniencia lo dicho por el opositor, tal vez porque eso lo hace ser más “racional”
Parafrasear (no sé si sabes qué significa) es un arma dialéctica muy poderosa, muestra al oponente que su frase es una estupidez sin sentido o que también es aplicable a él mismo. Supongo que por eso estas tan rabioso, demuestro con tus propias frases que te equivocas.
7) “Cita una página desacreditando el significado de la palabra “emocionalismo” y dice que es verdad porque dicha página lo dice y no porque la página que yo presente lo dice. “
QUE BUSQUES la palabra EN EL RAE CRIATURILLLA ¿Sabes lo que es el RAE?. ¿Ves cómo eres muy tonto y a la vez un soberbio que nunca aprenderá nada?
8) «También dice que el creyente es “fanático religioso” y por ende afirma “No eres un ser racional o tienes severamente dañadas tus facultades mentales”
Que no, que ya te lo he repetido muchas veces, el creyente no, algunos creyentes. Eres un tonto mentiroso que no sabe leer.
Lo dicho, tienes el cerebro hecho puré, más claro agua.
Me gustaLe gusta a 1 persona
José Miguel Arráiz.
“Y ya no te “ajunto”,ale, ale”. Eres como un niño, pero muy tonto.”
Sigue con su arrogancia.
“Como si con alguien como tú se pudiese conversar. Si no sabes ni donde está tu mano derecha.”
¡Oh! Claro, ese comentario me ha refutado por completo.
“Solo paso a comentar tus “conclizionez””
Es pasó no paso. Hasta mala ortografía tiene y se cree “inteligente”
1) “José es una persona anti-teísta y anti-religiosa afectado emocionalmente. “
“Hombre, ya sabes aplicar mejor las palabras, menos mal que no has escrito “emocionosamente”, pero eso es lo de menos, solo los evangélicos nacen sabiéndolo todo. No soy anti teísta ni antirreligioso (viene a ser lo mismo en el contexto).”
No, no viene hacer lo mismo y nunca lo será. Un ateo es el que niega la existencia de Dios o dioses, un anti-teísta y anti-religioso es como una especie de ateo fanático, tal como usted lo demuestra.
“Ya le he dicho que soy anti fanáticos religiosos. Los creyentes normales son muy respetables. Sobre “afectado emocionalmente” pues me tendría que decir en qué y como lo sabe.”
¿Entonces para usted qué no son religiosos fanáticos? Y usted está afectado emocionalmente ya que no sabe qué evidencia lo haría creer en Dios, y se excusa volteando la pregunta a su opositor, bastante deshonesto.
“Su frase es como decir: “Es una persona que no le gustan los autos afectado emocionalmente.” Es decir, su frase tiene tan poco sentido o es tan incompleta como tú mismo.”
¿Autos afectado emocionalmente? ¿Eso qué tiene que ver?
2) “Es también arrogante (que muestra soberbia y trata con desprecio a los demás.) “
“En mi vida real y de “internet” solo trato así a los soberbios como vosotros que lo sabéis todo y, sin embargo, sois unos grandísimos ignorantes voluntarios.”
En ningún momento he dicho que lo sé todo, y en ningún momento he sido soberbio. Usted sólo insulta cuando no tiene argumentos, en este caso no saber responder a las 2 preguntas planteadas.
3) “Es deshonesto al decir cosas que no he dicho. “
“¿Cómo por ejemplo? Cítalo”
“solo trato así a los soberbios como vosotros que lo sabéis todo” Nunca he dicho que lo sé todo.
Y el otro ejemplo es cuando le pedí que definiera arrogancia, por cierto que fue una respuesta emocional de su parte.
4) “Sus comentarios son a base de insultos y de poco intelecto. “
“Cierto. Me tenéis hasta las narices de tanta mentira y manipulación. Estoy más que harto de vuestras estupideces y ver como tratais y respondéis a los demás. Quien siembra vientos recoge tempestades.”
¿Mentira y manipulación? ¿No será al revés? Yo hice 2 preguntas, usted no las ha contestado. Luego manipulo las cosas y dijo que tenía que responderlas yo, cosa que hice. Entonces, ¿Quién es el que ha manipulado?
5) “No sabe justificar su postura ateísta.”
“Si, te dije que lo haría en la otra entrada y lo estoy haciendo. Eres un mentiroso. Por cierto, tu amiguito Carlos se ha negado a defender su postura teísta pese a que tambien tiene la carga de la prueba. No sabe cómo hacerlo.”
Aparte de su pésima ortografía, sigue sin justificar su ateísmo. Si lo quiere justificar, responda a mis 2 preguntas.
6) “Su razonamiento es parafrasear a su conveniencia lo dicho por el opositor, tal vez porque eso lo hace ser más “racional”
“Parafrasear (no sé si sabes qué significa) es un arma dialéctica muy poderosa, muestra al oponente que su frase es una estupidez sin sentido o que también es aplicable a él mismo. Supongo que por eso estas tan rabioso, demuestro con tus propias frases que te equivocas.”
¿Ve? Usted es el que manipula. Primero utiliza cosas que yo he dicho en mi contra, cosa que no aplican para mí, por ejemplo:
“usted es un creyente bastante arrogante. Lo único que dice es que nosotros por ser ateos, entonces somos ignorantes”
Primero, no soy arrogante. Segundo, dice cosas que yo no he dicho – “Lo único que dice es que nosotros por ser ateos, entonces somos ignorantes”
¿Ve como usted manipula las cosas a su conveniencia? No sabe cómo parafrasear por lo que veo. Triste, triste.
7) “Cita una página desacreditando el significado de la palabra “emocionalismo” y dice que es verdad porque dicha página lo dice y no porque la página que yo presente lo dice. “
“QUE BUSQUES la palabra EN EL RAE CRIATURILLLA ¿Sabes lo que es el RAE?. ¿Ves cómo eres muy tonto y a la vez un soberbio que nunca aprenderá nada?”
El emocionalismo, como su nombre lo dice, implica juzgar una obra de arte por las emociones que ésta te provoca. Para ello, es necesario que identifiques qué elementos (línea, color, textura, espacio, figura, forma, etc) y principios (balance, ritmo, énfasis, armonía, etc) son usados y de qué forma te causan estos sentimientos.
Tal vez su país no tenga las mismas palabras que el mio.
8) “También dice que el creyente es “fanático religioso” y por ende afirma “No eres un ser racional o tienes severamente dañadas tus facultades mentales”
“Que no, que ya te lo he repetido muchas veces, el creyente no, algunos creyentes. Eres un tonto mentiroso que no sabe leer.”
¿Entonces soy tonto mentiroso y arrogante? ¿Algo más? Pero, quiero que me explique, ¿Por qué razón soy un “religioso fanático”?
“Lo dicho, tienes el cerebro hecho puré, más claro agua.”
Otra vez demuestra su arrogancia y sus insultos.
Me gustaMe gusta
jajajajajajajajaja pobre diablo, lo dicho cuanto más escribe más la caga y más risa/pena da.
es lo que tiene ser «emocionalesta», aunque yo te llamaría emocionatonto. Busca, busca a ver si existe la palabra.
JAJAJJAJAJA
TODAS tus “respuestas” son para enmarcarlas.
Adiós, lumbrera, sigue cubriéndote de gloria tu solito. Estoy seguro de que lo harás a la perfección.
PD: Este blog es buenísimo. Es ideal para mostrarlo como ejemplo de fanáticos religiosos descerebrados que ni saben entender lo que leen, son incapaces de seguir el hilo si la frase tiene más de dos palabras o la conversación más de dos comentarios, son mentirosos, manipuladores, soberbios, etc, etc. etc.
Me gustaLe gusta a 1 persona
PD: No se trata de ateos contra cristianos, que es lo que le interesa hacer creer al Nassón.
Se trata de cristianos (como muchos de mis familiares y amigos), ateos, creyentes de cualquier religión, agnósticos, … contra ignorantes voluntarios, manipuladores, arrogantes y mentirosos. PUNTO
Si me apuras, la religión es lo de menos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Ayyyy que me meoooooo
«“Solo paso a comentar tus “conclizionez””
Es pasó no paso. Hasta mala ortografía tiene y se cree “inteligente”»
Si es lo que te digo. No es un problema el que escribas mal, yo también cometo muchas faltas. El problema es que te señale una y sigues empeñado en que está bien, cuando es un anglicismo y tu «palabro» no lo recoge el RAE.
Para postre me corriges, demostrando que ni entiendes la frase.
Yo digo: «Solo paso a comentar tus «conclizionez”
Nota aparte: Recientemente, la RAE recomienda no acentuar «solo», por eso no la acentúo.
Y por lo que críticas, que es para mearse de risa:
Paso (dar paso) es el presente va sin acento
Pasó es el pretérito y si lleva acento
Ejemplos para fanáticos religiosos, lentos en comprender las cosas:
El burro cede el paso (sin acento).
El burro pasó y escribió cual Nassón (con acento) (Nassón también con acento, que me gusta más como suena, aunque no está correctamente escrito).
En fin, amiguito eres muuuuuuuuuuuuuuuuu cortito, pero corto con avaricia. Un verdadero y genuino ignorante voluntario (demostrado).
Gracias por las risas.
PD: Ahora sí, ya te dejo que sigas presumiendo de tu ignorancia tú solito. Compréndelo, haces reír tanto que no he podido resistirme.
Me gustaLe gusta a 1 persona
José Miguel Arráiz.
Sólo puedo ver insultos, manipulación y deshonestidad.
Lo único que hizo fue centrarse en un solo punto y dejar todo lo demás a un lado. ¿Se da cuenta de su manipulación y deshonestidad?
En fin, nunca respondió mis 2 preguntas y lo único que está haciendo es justificar su ateísmo por medio de los insultos y la arrogancia, claro manipulando todo.
Me gustaMe gusta
No tienes verguenza Nasson. H
Mejor no hables de deshonestidad y manipulacion.
Aunque no te lo creas la gente sabe leer.
Me gustaLe gusta a 1 persona