Muchos han escuchado que se dice: “las discrepancias morales, en vez de demostrar que la moral es subjetiva, hacen lo contrario”. La pregunta es: ¿Cómo?
Imagine que las verdades morales no son objetivas, sino subjetivas. Esto sería lo mismo que decir: “2+2=4 para ti, pero para mí es 5”. Si 2+2=4, no es una verdad objetiva, quien diga que es 5 ó 6, no está equivocado. No hay una discrepancia real objetiva. No es posible decir que quien diga que es 5 está equivocado y quien diga que es 4, no. Si no hay verdad objetiva, la discrepancia entre un resultado y otro, desaparece. Así mismo, imagine que decir: “matar por diversión o violar por puro placer no es objetivamente malo”, con esto se está afirmando que no hay discrepancias entre quien lo hace y quien no, pues como no hay una verdad objetiva en esto, no hay forma de saber quién está haciendo algo malo. Ahora, la experiencia nos dice todo lo contrario. Tome por ejemplo el atentado a Francia. Todos están de acuerdo en que hay algo de malo en eso, que no es cuestión de perspectiva. El mundo decía que algo malo hay en la moral islámica que los hace pensar que esos actos no son malos. Esta acusación presupone una discrepancia real entre la moral del mundo en contra de la moral islámica. Es más, hay quienes dicen que la moral islámica es inferior, pues no está alineada para preservar o ayudar al prójimo. El problema con esta presuposición es que no tiene sentido si la moral es subjetiva. Si es subjetiva, no hay nada de malo en lo que pasó en Francia con ese atentado (el cual lamentamos), pues así como explique con el ejemplo de una simple suma de 2+2, si no hay una verdad moral objetiva, no hay ninguna discrepancia. Quien no hace lo que Isis hace, no hace nada más bueno que lo que ellos sí hacen cuando llevan a cabo actos terroristas. Si no hay una moral objetiva, no hay forma de decir que Hitler es moralmente inferior a la madre Teresa de Calcuta. Sin objetividad moral no existe discrepancia, todos los actos son moralmente correctos.
La experiencia nos dice que no todos los actos son moralmente correctos y que sí hay una discrepancia entre matar al estilo islámico y el no hacerlo. Por lo tanto, esto solo se explica mejor si la moral es objetiva, pues si es subjetiva, no lo hace.
Carlos E Rodríguez A 
Perdóname, pero tus argumentos(?) o bien son de fanático religioso o de un niño.
La verdad es que no sé qué os cuesta tanto entender. La moral es variable y subjetiva, solo hay que ver la historia y el hecho de que tú tienes una (la de tu secta, a mi juicio repugnante) y yo tengo otra muy distinta y más acorde con los derechos humanos.
La moral es algo que está en continuo cambio, no hay más que ver como en la biblia se ordena apedrear hasta la muerte a los homosexuales, algo que comparte vuestra secta con el islam (en realidad adoráis al mismo dios judeo-cristiano-islámico). El único motivo por el cual vosotros no apedreáis hasta la muerte a los homosexuales (algo que os ordena la biblia de moral objetiva y que no solo es moralmente bueno sino una obligación moral) es que vivís en una sociedad más o menos civilizada, en la cual lo que es moral o no se decide mediante leyes, consenso, derechos humanos y empatía., no mediante ordenes grabadas a fuego por un dictador y que algunos siguen como borregos descerebrados.
Ahora, tu que eres dueño y señor de una moral objetiva (que curiosamente coincide con la tuya, la de tu secta y la de tu dios), te rogaría que me dieses más ejemplos de valores morales objetivos. Por ejemplo, ¿matar infieles es malo? Por qué. ¿Discriminar o apedrear homosexuales es malo? ¿Hacer topless en una playa es malo? ¿Vestir con minifalda es malo? ¿Es malo vestir con prendas de varios tipos de hilos? ¿Es moral bombardear a terroristas islámicos? ¿Es moral bombardear a terroristas cristianos como sucede con los evangelistas en varias partes del mundo (si quieres ejemplo te los puedo dar)?
Son las primeras cosas que me han venido a la cabeza. Tú que tienes valores morales objetivos (y que sigues como un robot) seguro que podrás poner casos más interesantes para discutir.
En fin, la moral no es tan simplona como el evangelista medio (como tú). No, la moral no es es 2 + 2, es mucho más.
Y te hago un ruego: Defíneme que es malo moralmente hablando.
Finalmente dices:
“La experiencia nos dice que no todos los actos son moralmente correctos y que sí hay una discrepancia entre matar al estilo islámico y el no hacerlo”
Correcto, la experiencia (que en absoluto es objetiva por definición) es lo que dice que es moralmente correcto y lo que no. Para un musulmán radical la experiencia (y la fe) le dice que matar infieles no solo es bueno y moral, es una obligación.
“Por lo tanto, esto solo se explica mejor si la moral es objetiva, pues si es subjetiva, no lo hace.”
El que tengas visión limitada, fanatizada, sesgada y en blanco y negro no quiere decir en absoluto que no se pueda explicar, tan solo deja ver claramente que tú (en tu fanatismo) no alcanzas a entenderlo. Pero vamos por pasos, en su momento ya te lo explicare, aunque me temo que será tan inútil como explicarle a un terrorista islámico que su verdad objetiva y su moral objetiva es mentira y que en realidad él y su secta son monstruos. (basándome en la civilización y moral actual y consensada por todos, no en la biblia o el corán, claro está).
Me aterroriza pensar qué harías tú con tu “moral” si tu experiencia vivida hubiese sido en un país islámico. Ahora me explicas cual es la diferencia de valores morales entre un dictador cualquiera o un islamista radical y un evangelista radical.
Me gustaMe gusta
¡Saludos Andrea!
De todo tu comentario, el cual es una repetición de lo que antes dijiste y ya refute, a pesar de que no has aportado un solo argumento a lo que dices; solo voy a tomar esto:
«La verdad es que no sé qué os cuesta tanto entender. La moral es variable y subjetiva, solo hay que ver la historia y el hecho de que tú tienes una (la de tu secta, a mi juicio repugnante) y yo tengo otra muy distinta y más acorde con los derechos humanos«.
Mi punto es que sí existen discrepancias morales y alguien, como por ejemplo tu, dice que la moral de otro es equivocada; entonces esto solo es posible si la moral es objetiva, pues si es subjetiva, tu moral y la mía son validas, pero tu crees que no, y dices que la tuya es mas acorde a un referente que llamas derechos humanos. En pocas palabras, acabas de confirmar lo que digo.
Me gustaMe gusta
Vaya cantidad de sinsentidos tan solo para justificar una creencia. Discúlpame, pero cada vez tengo más claro que tanto intrusismo de aficionados es lo que denigra y prostituye la filosofía.
Sin andar con juegos de filosofo fatuo a los que pareces tan aficionado, tan solo mencionaré algo evidente que tu ceguera religiosa te impide procesar.
Si toda la humanidad fuera Nazi, algo que hubiese sido posible, Hitler sería bueno y la Madre Teresa de Calcuta mala.
Si en el futuro toda la humanidad fuese musulmana, los terroristas de Paris serían considerados mártires por la gracia de Dios.
Y bien dice Andrea ¿Qué pasa con el resto de valores morales? ¿No te conviene ponerlos como ejemplo?
Yo tampoco comparto tus valores morales, es más, la mayoría de la humanidad civilizada no los comparte hoy en día. Hace siglos si, la mayoría de la humanidad compartía tus valores morales y fue una época terriblemente oscura de la humanidad. ¿Qué ocurre con tus cacareados e infantiloides valores morales objetivos? ¿Cambian de día a día? ¿De veras no te sientes ridículo afirmando tal barbaridad obvia hasta para un niño?
Me parece que estas hinchado de soberbia y eso te hace ignorante y peligroso, al igual que un islamista con sus valores morales objetivos.
Mis valores morales procedentes de mi Dios son objetivos y por lo tanto los correctos, los de los demás son malos y hay que combatirlos. Suena a terrorista fanático religioso.
Muy muy repugnante, intolerante y peligroso.
Afortunadamente cada vez menos gente se traga vuestras mentiras.
La moral objetiva solo existe en tu estrechez de miras. Tu incapacidad de entender si puede definirse como verdad absoluta y objetiva.
Me gustaMe gusta
¿Algo que decir para demostrar que lo que afirmo es incorrecto, pues ademas de tu bienvenida apreciación, no has planteado nada?
Me gustaMe gusta
pffffffffffffff, vaya planchazo Carlos E Rodriguez A !!!!!!!!!!!!!!
Año 2015, Tierra versión 2. Hitler ganó la guerra en 1945 y aquí tememos a un fanatico nazi Carlos E Rodriguez A versión 2 defendiendo que la moral absoluta existe y que exterminar judios es bueno.
A lo que el iluminado Carlos E Rodriguez A versión 1 seguramente responderá:
«Eso demuestra que lo que digo es cierto pues si no no sabrias que Carlos E Rodriguez A versión 2 es malo.»
Pues claro, mi tierno e ingenuo infante, porque lo ves desde el mundo actual, con la moral actual.Carlos E Rodriguez A versión 2 diria exactamente lo opuesto.
Una pregunta en serio, Carlos E Rodriguez A:
¿El onanismo mental que practicas compulsivamente es moral objetivamente o no?
Me gustaMe gusta
¡Saludos Nick!
1) Yo no hablo de moral absoluta, sino objetiva. Eso es cometer un hombre de paja.
2) Yo no he dicho que exterminar a nadie es bueno, sino que si no existe una moral objetiva, NO HAY FORMA PARA SABER QUIEN HACE ALGO INCORRECTO, pues toda acción moral sería igual de valida.
3) Creo que no has entendido que el propósito del post es demostrar que las acusaciones de sistemas éticos errados solo tiene sentido si existe una moral objetiva.
Me gustaMe gusta
«1) Yo no hablo de moral absoluta, sino objetiva. Eso es cometer un hombre de paja.»
Dime la diferencia en el contexto de lo que estamos hablando.
«2) Yo no he dicho que exterminar a nadie es bueno, sino que si no existe una moral objetiva, NO HAY FORMA PARA SABER QUIEN HACE ALGO INCORRECTO, pues toda acción moral sería igual de valida.»
No respondes o no entiendes. Relee mi comentario.
«3) Creo que no has entendido que el propósito del post es demostrar que las acusaciones de sistemas éticos errados solo tiene sentido si existe una moral objetiva.»
Y yo creo que eres incapaz de entender, por eso no presentas ningún argumento a lo que he escrito. Por cierto, serias un buen telepredicador por el discurso vacio y manipulador, plantéatelo. Hay muchos como tú con tu moral engañando a la gente.
Me gustaMe gusta
1) Objetivo quiere decir independiente de mi parecer. Absoluta quiere decir única
2) Ese es el punto, tu comentario es inintelegible en este punto.
3) Tu comentario no posee un solo argumento, según la normativa de la lógica que enseñan aquí en la tierra..
Me gustaMe gusta
«1) Objetivo quiere decir independiente de mi parecer. Absoluta quiere decir única»
No me has entendido. Te lo repito: Dime la diferencia en el contexto de lo que estamos hablando.
Una moral objetiva es absoluta, más en los términos en los que planteas la entrada.
En cualquier caso, cambio mi afirmación, la cual, si eres capaz de entenderla, encierra un argumento:
Año 2015, Tierra versión 2. Hitler ganó la guerra en 1945 y aquí tememos a un fanatico nazi Carlos E Rodriguez A versión 2 defendiendo que la moral objetiva existe y que exterminar judios es bueno.
¿Contento? ¿O te buscarás otra escusa para no responder?
“2) Ese es el punto, tu comentario es inintelegible en este punto.”
Es inteligible para cualquiera que lea el comentario. Si no lo entiendes es tu problema. Yo creo que, si lo entiendes, pero tu falta de honestidad intelectual te impide admitirlo.
“3) Tu comentario no posee un solo argumento, según la normativa de la lógica que enseñan aquí en la tierra..”
Queras decir según la norma de “lógica” que enseñan en los cielos, que no tiene ninguna validez en el mundo real.
Que gran argumentación la tuya!!!
En fin, lo que me esperaba, palabrería vacía de alguien que es incapaz de responder. Quedas retratado.
Me gustaMe gusta
1) Una moral objetiva no es absoluta, eso lo que crees tu solo. Una moral objetiva dice: «matar por diversión es malo, porque esta acción es contrario a un deber x». Una moral absoluta dice: «matar siempre es malo». ¿Cuál es la diferencia? Que en la absoluta, aun matar por accidente es ser culpable de un juicio, cuando eso no puede ser valido, como bien muestran hasta las leyes.
Por lo menos vas progresando, y ya no dices que eso es un argumento, sino una afirmación. Yo entendí eso perfectamente, y por eso dije: «no has entendido nada». Una moral objetiva no es absoluta por lo mismo que planetas. Aun si el mundo o los nazis dicen que matar judíos es bueno, eso no la hará ser bueno. La moral objetiva no es consenso. Lo curioso es que tu ejemplo si ilustra lo que sería un mundo donde la moral es relativa. ¿Cómo se que aunque los nazis que ganaron en esta realidad 2.0 digan que matar judíos es bueno, no lo es? Por la experiencia moral. Mi experiencia moral es la que me dice que no siento el deber moral de matar judíos, aun cuando digan que es bueno. De un es, no se deriva una debe ser. Por lo tanto, mi experiencia moral me dice que lo que el mundo nazi dice no es verdad, y por lo tanto, ellos no pueden ser el fundamento ontológico de la moral.
2) No deja de ser inintelegible a tus propósitos, pues tu punto demuestra el mío. Si se demuestran discrepancias morales, es porque hay una moral objetiva, y eso es lo que tu demuestras que existe, en tus palabras.
3) Tu afirmación no es un argumento. No hay estructura lógica en él. Lo único que hay es una comentario afirmativo, ni siquiera oraciones declarativas, para tener proposiciones, elementos básicos para un argumento.
Me gustaMe gusta
Dices
De todo tu comentario, el cual es una repetición de lo que antes dijiste y ya refute, a pesar de que no has aportado un solo argumento a lo que dices; solo voy a tomar esto:
Es la primera vez que escribo en tu blog, así que difícilmente me has podido refutar. Tu actitud me parece muy infantil. Supongo que lo dices para camuflar tu incapacidad de responder. Muy honesto por tu parte.
“Mi punto es que sí existen discrepancias morales y alguien, como por ejemplo tu, dice que la moral de otro es equivocada; entonces esto solo es posible si la moral es objetiva, pues si es subjetiva, tu moral y la mía son validas, pero tu crees que no, y dices que la tuya es mas acorde a un referente que llamas derechos humanos. En pocas palabras, acabas de confirmar lo que digo.”
Perdona, pero no puedo más que soltar una carcajada. La moral es subjetiva y tanto la tuya como la mía pueden estar equivocadas o no según un estándar en un tiempo dado o ambas ser acertadas si no son opuestas. En pocas palabras, como es evidente no tienes la más mínima credibilidad.
Esperaba un poco más de solidez en los argumentos(?) de alguien que va tan de sobrado por la vida.
Me gustaMe gusta
¡Saludos Andrea!
Disculpa, te confundí con otra persona a la cual respondí, llamada Alva, que objetaba de la misma manera.
Con relación a tu comentario, creo que aun no analizas lo que digo y lo que escribo, pues tu ultimo comentario es exactamente lo que defiendo, pero con otras palabras.
Yo digo: si hay verdades morales objetivas, como: «todo lo que aporte al desarrollo humano es bueno», o «todo lo que no es para el florecimiento humano es malo», entonces sí podemos saber cuando un sistema ético es correcto y cuando no lo es. ¿Cómo? Pues todo aquel sistema ético que no se alinee a estas verdades, esta equivocado, marcando una discrepancia objetiva entre uno que sí se alinee y otro que no. Tu dices: «La moral es subjetiva y tanto la tuya como la mía pueden estar equivocadas o no según un estándar en un tiempo dado o ambas ser acertadas si no son opuestas…» Sí hay un estándar, como dices, hay una verdad moral objetiva, que es verdad independientemente crea que no. Esto demuestra mi punto. Luego dices que ambas puedes ser correctas si no son opuestas. Perdón, pero para que exista la condición de oposición, debe haber una verdad objetiva. ¿Puedes dar ejemplos de contradicción y oposición sin una verdad objetiva? Eso demostraría que mi punto no tiene base.
Me gustaMe gusta
Disculpas aceptadas
“Con relación a tu comentario, creo que aun no analizas lo que digo y lo que escribo, pues tu ultimo comentario es exactamente lo que defiendo, pero con otras palabras.”
Increíble. No sé si entiendes lo que escribo, seguramente me expreso muy mal. Decir que defiendo lo que dices me temo que demuestra que tienes un deficit en comprension lectora, perodona mi sinceridad, pero es que todo lo que dices suena a niñerias, eso si, argumentos cero, andarte por las ramas y salir por la tangente 10.
Generalizas demasiado, por ejemplo “todo lo que aporte al desarrollo humano es bueno”, luego la bomba atómica es buena. “todo lo que no es para el florecimiento humano es malo”, ir a la playa en topless es malo. Ese será según tu moral, no según la mía. ¿Dónde está lo absoluto?
“Sí hay un estándar, como dices, hay una verdad moral objetiva, que es verdad independientemente crea que no”
Y es lo que se te repite una y otra vez y no alcanzas a comprender, que esa “verdad moral objetiva tuya” es absolutamente cambiante tanto culturalmente como temporalmente, luego tan solo existe aquí y ahora.
¿Qué es lo que no entiendes de que la moral actual solo es válida aquí y ahora y esta no lo era hace 100 años ni lo será dentro de 100 años?
“¿Puedes dar ejemplos de contradicción y oposición sin una verdad objetiva?”
¿En serio me lo preguntas?
Dar limosna a un pobre es bueno
Dar limosna a un pobre es malo
Dime cual es la verdad objetiva
Ejemplos así hay miles. La moral no es solo “no matarás” como pretendes hacer creer para apoyar luego tus ideas en ello y extender a todo concepto moral lo que tú o tu dios pretende que es moral.
Tu pretensión es reducir casi al absurdo un tema, haciéndolo simplón, para poder decir posteriormente, “aja, ya demostré que hay valores morales absolutos como “no matarás” luego toda la moral es absoluta y esta procede de Dios”
Queda demostrado que tu punto no tiene base. Más claro agua.
Me gustaMe gusta
1) No hablo de moral absoluta, sino objetiva. Eso es un hombre de paja. Este ultimo comentario tuyo se basa en atacar una postura que no sostengo.
2) El tema de Dios es irrelevante en este punto, pues yo solo respondo la pregunta metaética: ¿son los valores y deberes morales objetivos o subjetivos? Has cometido la falacia del pez rojo.
3) Cuando digo: “todo lo que aporte al desarrollo humano es bueno”, es solo un ejemplo para ilustrarte como es que apoyas lo que digo. No es ser simplista, ser explicar con sencillez.
4) Luego dices: «verdad moral objetiva tuya es absolutamente cambiante …» Yo no hablo de mi moral o x moral, hablo de ontología moral. No toco el tema de ética normativa, solo metaética. Has cometido un error de categoría. Ahora, sostienes un error por creer que hablo de absolutismo moral, cuando hablo de objetivismo. En un mundo donde la moral es objetiva, es lógico esperar progreso moral, así que lo que dices aquí no refuta mi postura. Lo otro es que afirmas algo gratuitamente, pues ¿dónde esta la evidencia de que la moral cambia? Lo que las investigaciones antropológicas si han demostrado es que lo que es diferente entre las culturas, es el hecho moral, pero un hecho moral no es una prescripción moral. Nosotros hablamos de prescripción moral, no de hechos morales. Las prescripciones morales como «torturar bebes por diversión no es correcto», «Ser honesto es correcto», «ser tolerante es correcto», han estado presentes en todas las épocas, no solo aquí y ahora, y han sido verdades morales aun cuando algunos han creído que no. Eso es lo que sostengo: una moral objetiva.
5) Yo creo que aun no entiendes el quid del asunto. Ok, si eres paciente te lo explicare con varias preguntas.
¿Cómo sabes que dar limosna a un pobre es bueno? Si me dices porque la sociedad o el consenso social lo determino así, te pregunto: ¿Qué pasa si otra sociedad dice que no lo es? ¿Cuál tendrá la razón? Si me dices que ninguna, entonces las 2 creencias morales son igual de validas. Así, no existe diferencia entre un hitler y una Madre Teresa de Calcuta. Si me dices que la razón la tiene la primera sociedad, la que cree que dar limosna es bueno, porque esto es bueno o es beneficioso o ayuda al progreso, yo te diré: «estas diciendo que existe una verdad moral objetiva, la cual te ayuda a saber cuando algo es correcto y cuando no, y si es así, confirmas mi punto».
Te lo explicaré con otro ejemplo. Imaginemos que no hay verdad objetiva al decir 2+2=4. Si no existe esta verdad objetiva, alguien que diga que 2+2=5 no se equivoca, como tampoco el que diga que 2+2=4. Por eso no has respondido mi pregunta, porque tu dices que dar limosna es bueno, pero sabes que es bueno porque hay una verdad objetiva. Mi pregunta es: ¿cómo sabes que algo es bueno o malo en mundo sin verdades morales objetivas?
Me gustaMe gusta
Por cierto, me molesta mucho el mal uso que haces de las palabras, supongo que de forma torticera y con ánimos de desviar la conversación. Si admites un consejo, te aconsejo que evites ese tipo de dialogo que no engaña a nadie, salvo quizá a ti mismo.
He leído los comentarios que haces y sueles salir con la misma canción, entre otras: Absoluto no es lo mismo que objetivo. Si vamos al diccionario está claro que tienen significados diferentes, pero estamos en una conversación y un contexto concreto. Te pongo un ejemplo clarito para que lo entiendas, aunque estoy segura de que lo entiendes y lo tuyo es simple incapacidad de argumentar, acudiendo constantemente a falacias de distracción.
Supongamos, y solo supongamos, que la siguiente afirmación es una verdad objetiva:
“Dar limosna a un pobre es bueno”
Luego esta afirmación se convierte automáticamente en una verdad absoluta. Dar limosna a un pobre es algo bueno universalmente, en cualquier tiempo, lugar y cultura. Cabe la posibilidad de que no dar limosna no sea necesariamente malo, pero está claro que «dar limosna es bueno» es un valor moral absoluto.
Y tal y como he dicho anteriormente, ese es tu propósito. “Existe una moral objetiva, luego es la única valida (absoluta), esa moral es la mía y procede de Dios”, tal y como anuncias claramente en tu incorrectísima deducción de “ todo aquel sistema ético que no se alinee a estas verdades, esta equivocado”
¿Qué verdades, las de hoy y aquí o las de ayer y allí o las de mañana y en otro lugar?
¿O afirmas acaso que apedrear hasta la muerte, algo ético en tiempos de Cristo, sigue siendo un concepto moral objetivo y por lo tanto absoluto? ¿Comprendes la incorrección de tu afirmación ahora?
Si necesitas más ejemplos y más actuales puedo proporcionarte miles de ellos, aunque creo que por ti mismo serás capaz de encontrarlos. Eso sí, tu moralidad(?) seguro que no te permite reconocerlo.
Me gustaMe gusta
Ya salió el filósofo(?) miedo (o aburrimiento) me das.
«1) No hablo de moral absoluta, sino objetiva. Eso es un hombre de paja. Este ultimo comentario tuyo se basa en atacar una postura que no sostengo.»
No sé si llamarte loro o máquina de repetición de frases. Te respondo en mi anterior comentario.
«2) El tema de Dios es irrelevante en este punto»
En absoluto, tu eres evangélico y te riges por unos valores morales absolutos (que no objetivos, ahora la diferencia de conceptos si es importante). Todo tu blog está dedicado a ello, luego no es en absoluto irrelevante. Tu incapacidad para razonar sin sesgos cognitivos procede de tu particular creencia en Dios.
4) Supongo que los “errores” solo los puedes cometer tú 😉
De tu articulo “ Si no hay una moral objetiva, no hay forma de decir que Hitler es moralmente inferior a la madre Teresa de Calcuta. Sin objetividad moral no existe discrepancia, todos los actos son moralmente correctos.”
Supongo que cuando te interesa se habla de una cosa y cuando te interesa de otra.
“¿dónde esta la evidencia de que la moral cambia? “
JAJAJAJA, rozan, no caes en lo patético. Chico, ¿de verdad no puedes intentar ser un poquito más serio?
¿Yo puedo votar, puedo hacer toples, puedo hablar en las iglesias, puedo ponerme minifalda, puedo ponerme unos pantalones?
Si vas a seguir con ese nivel tan bajo me temo que prefiero dialogar con un ladrillo.
“ser tolerante es correcto”,
¡¡¡Y viva la inquisición!!!! Correctísima y aceptada por el 99,99% de la población cristiana durante siglos.O El evangelismo, con su marcada homofobia y misoginia.
Ya no es que seas malo en filosofía, es que ni siquiera tienes idea de historia (o prefieres ignorarla a tu conveniencia»
«5) Yo creo que aun no entiendes el quid del asunto. Ok, si eres paciente te lo explicare con varias preguntas.»
Pues no sé, no me divierte demasiado dialogar con alguien que no entiende nada de lo que se le dice y que demuestra tener tan pocos conocimientos sobre lo que habla.
“ Si me dices que ninguna, entonces las 2 creencias morales son igual de validas Así, no existe diferencia entre un hitler y una Madre Teresa de Calcuta. .”
No te escapes de nuevo. Responde a algo de lo que se te pregunta, aunque sea solo una vez y por milagro. Demuéstrame cual es la opción moralmente objetiva. Tú me pediste “¿Puedes dar ejemplos de contradicción y oposición sin una verdad objetiva?”, te la he dado. Luego tu punto no tiene base. Si me equivoco demuéstrame cual es la verdad objetiva.
“Si me dices que la razón la tiene la primera sociedad, la que cree que dar limosna es bueno, porque esto es bueno o es beneficioso o ayuda al progreso, yo te diré: “estas diciendo que existe una verdad moral objetiva, la cual te ayuda a saber cuando algo es correcto y cuando no, y si es así, confirmas mi punto”.”
Pero yo no afirmo eso, luego no confirmo tu punto en absoluto. Queda demostrado que tu punto no tiene base ante tu incapacidad de demostrar cual es la verdad objetiva.
“porque tu dices que dar limosna es bueno, pero sabes que es bueno porque hay una verdad objetiva. “
Vuelves a mentir, cítame donde he dicho eso. En realidad, y aunque no lo he expresado anteriormente, pienso lo contrario.
“¿cómo sabes que algo es bueno o malo en mundo sin verdades morales objetivas?”
Ya he respondido varias veces y no has sido capaz de responder, mucho menos de argumentar, pero no das más de sí, que le vamos a hacer.
Me gustaMe gusta
¡Saludos Andrea!
1) Existe una diferencia muy clara entre moral absoluta y moral objetiva. Añadirle 1 elemento a la moral objetiva (universalidad y atemporalidad), la haría absoluta. Yo no hablo de moral absoluta, sino objetiva. Eso es evidente en todos los post de moral en mi blog. Porque conozco bien lo que implica cada una, es que siempre repito como loro: «mi punto es sobre moral objetiva, no absoluta». Si necesitas constatar la diferencia entre ambas cosas, lee:
Moral objetiva, segun la enciclopedia fe filosofía web.
Moral objetiva, segun la enciclopedia stanford de filosofía.
2) Todas tu objeciones se deben a 3 cosas:
a) Creer que afirmo en mi punto absolutos morales. Yo se que existen, y cuales son, también te puedo dar una larga lista, pero no es mi punto aquí.
b) Suponer que cuando hablo de verdad moral objetiva, me refiero a una moral absoluta religiosa. Ese prejuicio en cuanto a lo que he dicho, haciendo incapaz que me entiendas, lo veo en tu siguiente comentario: «En absoluto, tu eres evangélico y te riges por unos valores morales absolutos (que no objetivos, ahora la diferencia de conceptos si es importante). Todo tu blog está dedicado a ello, luego no es en absoluto irrelevante. Tu incapacidad para razonar sin sesgos cognitivos procede de tu particular creencia en Dios». Para defender una moral objetiva, me baso en la ontología moral, no en versos de la biblia o en afirmaciones teológicas. Creo que si me leyeras a mi, y no suponer lo que digo, la conversación fuera mas fructífera.
c) Creer que cuando apelo a una moral objetiva, estoy apelando a creencias religiosas. Tu comentario insinúa que de esta manera es que llego a la conclusión de que la moral objetiva si existe, pues dices: «Y tal y como he dicho anteriormente, ese es tu propósito. “Existe una moral objetiva, luego es la única valida (absoluta), esa moral es la mía y procede de Dios”, tal y como anuncias claramente en tu incorrectísima deducción de “ todo aquel sistema ético que no se alinee a estas verdades, esta equivocado”. Como ves, yo creo que si te quitas de los ojos lo que quieres entender, y lees lo que sí he dicho, no escribirías tantas cosas irrelevantes al tema.
3) Aun sigues sin entender el tema. Te lo explico, pero antes te hago saber lo que es afirmar una moral objetiva. Decir que los valores y deberes morales son objetivos, es decir que son validos y vinculantes, aun cuando todo el mundo crea que no lo son. Afirmar esto, NO es afirmar que no existirán desacuerdos morales, pero la simple existencia de estos, demuestra que la moral sí es objetiva. Afirmar esto, NO es decir que TODOS harán lo moralmente correcto, pero el simple hecho de saber que no hacen lo correcto, demuestra que hay una moral objetiva. Afirmar esto, NO es decir que no habrá progreso moral o que no descubriremos cosas nuevas en esta esfera moral. Afirmar esto, NO es decir que existe un sistema ético valido y que los otros no lo son, NI que el hombre no sera capaz de crear sistemas éticos. Dicho esto, te explicaré de la forma mas sencilla para que sí entiendas, pero trata de leerme a mí.
Sabemos cuando una linea esta torcida, porque conocemos lineas rectas. Si no existen lineas rectas (y eso fue lo que te pregunte y creíste haber respondido): ¿Cómo sabes cuando una esta torcida? Tu dices que respondiste con el ejemplo de las limosna, pero no lo hiciste, porque asumes que eso es bueno (en tu ejemplo), pero aun no me dices: ¿cómo sabes que eso es bueno y no hacerlo no?
¡Gracias por comentar!
Me gustaMe gusta
Pero que gracioso que eres, me temo que te estás comportando como niño y demostrando que no sabes de que hablas. Para postre, exiges a los demás que sigan reglas que tu no sigues, ignoras lo que se te dice y desvías la conversación hacia los puntos exactos que te interesan (eso sí, saliéndote tú de ellos cuando te conviene).
Ya sé que no tienes ni idea del tema que tratas, solo hay que leer lo que escribes, pero lo que sí está claro es que hablas de moral y yo hablo de moral, así que no me vengas con cuentos. Si no te sientes capacitado para hablar de moral dilo.
A ver si te enteras: ¿PUEDES RESPONDER A UNA SOLA DE MIS OBJECIONES?
Yo respondo a todas tus cuestiones, por ridículas que sean (y son).
Ahora, si es que estas capacitado para sostener un dialogo sobre moral, hazme el favor de contestarme a todo lo que te he expuesto sin escudarte en tu endeble y frecuentemente errónea pseudofilosofia de lógica inexistente.
Creo que tanta tontería por tu parte agotó mi paciencia y te aseguro que soy paciente con la gente que le cuesta entender las cosas.
PD1: He leído los comentarios que haces a otros y pareces un predicador recitando una y otra vez el mismo sermón sin sentido y vanagloriándote de que refutas a todo el mundo, algo que evidentemente no es así y que tan solo existe en tu pobre imaginación. La verdad es que mi opinión sobre tu capacidad de comprender este y otros temas ha empeorado muchísimo. Es triste ver cómo estás encerrado en un mundo tan irracional como diminuto y, aun así, eres tan prepotente. Eres una bomba de relojería amigo, carne de cañón para los fanáticos religiosos más radicales.
PD2: Ahora vendrá el listo de turno (¿Quién será?) y dirá una estupidez como: “¿Y cómo sabes que mis valores morales objetivos son malos?”
JAJAJAJA
En mi tierra hay un dicho: “Quien se acuesta con niños meado se levanta”, pues eso es esta conversación. De hecho, era algo que se venía venir desde el minuto uno. Pero bueno, aquí quedan mis comentarios y los de otros para demostrar que no tienes ni idea de conceptos morales y de que eres incapaz de sostener un debate.
Ahórrate el “no veo que hayas demostrado nada” la frase está dirigida a personas normales que puedan leer los comentarios, no a ciegos vanidosos.
PD3: Para rematar tu blog de chistes:
“1) Existe una diferencia muy clara entre moral absoluta y moral objetiva. Añadirle 1 elemento a la moral objetiva (universalidad y atemporalidad), la haría absoluta. Yo no hablo de moral absoluta, sino objetiva. Eso es evidente en todos los post de moral en mi blog. Porque conozco bien lo que implica cada una, es que siempre repito como loro: “mi punto es sobre moral objetiva, no absoluta”. Si necesitas constatar la diferencia entre ambas cosas, lee:”
Vale pues, existen las morales objetivas, tienes razón. Pero tan solo ahora, aquí y dentro de cinco minutos los valores morales objetivos han cambiado (como ya te he demostrado, aunque es obvio para todo el mundo). Oppssss, espera, ya han pasado 5 minutos, ahora mismo existen otros valores morales objetivos…. ¡¡¡¡Serás cabezón!!!!!
Además, el 99,99% de los valores morales son totalmente subjetivos (antónimo de subjetivo, que parece que no lo tienes claro). Tú crees que las relaciones prematrimoniales son malas y yo que son buenas. Oppps, espera, uno de los que creía que son malas acaba de cambiar de opinión ahora mismo…
El restante 0,01%.. opps espera, el 0,005% que ya han pasado otros cinco minutos…
«Imagine que las verdades morales no son objetivas, sino subjetivas. Esto sería lo mismo que decir: “2+2=4 para ti, pero para mí es 5”. Si 2+2=4, no es una verdad objetiva, quien diga que es 5 ó 6, no está equivocado. »
2 +2 = 4 es objetivo, absoluto, atemporal y universal, no lo pongas como ejemplo. Todo tu discurso no es mas que una palateta, encima totalmente errada y manipuladora.
Mi respuesta a una de tus últimas graciosas ocurrencias:
“Sabemos cuando una linea esta torcida, porque conocemos lineas rectas. Si no existen lineas rectas (y eso fue lo que te pregunte y creíste haber respondido): ¿Cómo sabes cuando una esta torcida? “
Perdona señorito, eso es un término absoluto y objetivo, universal y atemporal y no estamos hablando de eso. Mírate tu ombligo.
“¿cómo sabes que eso es bueno y no hacerlo no?”
Respondido mil veces, no entendido por tu parte y/o ignorado ante tu incapacidad de responder.
Sobre tu última entrada, pues creo que ya es suficiente bobada por hoy. El articulo al que enlazas “La tolerancia: el talón de Aquiles de la moral relativa” no hay por donde agarrarlo. Me ha hecho gracia especialmente una parte (entre muchas). Cito:
“Si la moral es según la preferencia de las personas o la sociedad, puede existir un mundo posible donde matar por diversión sea bueno, y si esto es así, entonces esto ya no es una verdad moral necesaria. El problema es que sabemos que matar por diversión nunca será bueno, por eso decimos que es una verdad necesaria. Nunca habrá un mundo posible donde esto ocurra. La única forma de que esto no pase es que el deber de no hacer sea objetivo, independiente de la opinión humana.”
¡¡¡Bienvenido a la antigua Roma y su circo Romano, tan popular y celebrado por todos!!!! (es el primer ejemplo que me ha venido, pero seguro que se te ocurren otros cientos de sociedades donde la muerte era una diversión o incluso asesinar a un hijo para entregarlo a los dioses era bueno, «objetivamente» 😀 bueno).
Ya sé cómo ganas debates, por agotamiento del contrario a base de decir absurdeces y no seguir en absoluto la conversación. Madura.
Me gustaMe gusta
¡Saludos Andrea!
Tu comentario vuelve a ilustrar que no entiendes nada del tema, aun cuando te lo he explicado hasta con manzanas.
¿Cómo sabes que una linea esta torcida si no existen lineas rectas?
Si con responderte todo lo que dices te refieres a pasajes bíblicos o a mi curriculum, eso es inncesario en el tema. Yo hablo de ontología moral, no teología moral o ética bíblica. Y, mi curriculum no aporta nada al tema.
¡Gracias por comentar!
Me gustaMe gusta
PD4:
» Nunca habrá un mundo posible donde esto ocurra. »
Nunca es absoluto, universal y atemporal. No sigues tu propio discurso, estas fuera de tu propio tema. ¿A que fastidia dialogar de esta manera? Pues aplicate el cuento.
Madre mia, como esta el mundo evangélico!!!!!
Me gustaMe gusta
«¿Cómo sabes que una linea esta torcida si no existen lineas rectas?»
¿Qué no entiendes de que eso es un término absoluto, atemporal y universal y por lo tanto esta fuera del tema (según tú mismo)?
¿Serias tan amable de responder a una sola de mis objeciones planteadas varias veces en varios comentarios o seguirás haciéndote el distraído? No, no hablo de pasajes bíblicos, ¿has leído algo de lo que he escrito?
Me gustaMe gusta
Esto lo dijiste ayer:
«¿O afirmas acaso que apedrear hasta la muerte, algo ético en tiempos de Cristo, sigue siendo un concepto moral objetivo y por lo tanto absoluto? ¿Comprendes la incorrección de tu afirmación ahora»
No sé tu, pero eso es tomar algo de la biblia.
No es un termino absoluto, atemporal y universal. Una verdad objetiva no es absoluta. Si puede ser atemporal, pero no necesariamente universal.
El ejemplo de la linea es valido. ¿Por qué? Porque todo el que la vea, aun crea que es torcida, no hará que se tuerza. Esto se aplica a mi definición de moral objetiva, la misma que todo filosofo moral usa hasta hoy.
Me gustaMe gusta
«Yo hablo de ontología moral, no teología moral o ética bíblica. »
Tú hablas de lo que te da la gana cuando te da la gana, faltaría más, al igual que yo. Tú hablas de ontología moral ¿verdad?
Pues yo también y no respondes. Ahora bien, puedo, ya que eres creyente, hablar de teología moral o ética bíblica si me place (aunque no he hablado de ello desde mi primer comentario, excusa barata para no contestar por tu parte) y tu contestas si te place, aunque hay silencios que son atronadores.
Me gustaMe gusta
¿Qué hablas de ontología moral y no de ética bíblica o teología moral? Al parecer hay otro usuario con el nombre «Andrea», pues tus comentarios dicen:
«Ejemplos así hay miles. La moral no es solo “no matarás” como pretendes hacer creer para apoyar luego tus ideas en ello y extender a todo concepto moral lo que tú o tu dios pretende que es moral.
Tu pretensión es reducir casi al absurdo un tema, haciéndolo simplón, para poder decir posteriormente, “aja, ya demostré que hay valores morales absolutos como “no matarás” luego toda la moral es absoluta y esta procede de Dios”
«Y tal y como he dicho anteriormente, ese es tu propósito. “Existe una moral objetiva, luego es la única valida (absoluta), esa moral es la mía y procede de Dios”, tal y como anuncias claramente en tu incorrectísima deducción de “ todo aquel sistema ético que no se alinee a estas verdades, esta equivocado”
¿Qué verdades, las de hoy y aquí o las de ayer y allí o las de mañana y en otro lugar?
¿O afirmas acaso que apedrear hasta la muerte, algo ético en tiempos de Cristo, sigue siendo un concepto moral objetivo y por lo tanto absoluto? ¿Comprendes la incorrección de tu afirmación ahora?»
Todo eso lo ha escrito Andrea. Si hay otro usuario con el mismo nombre y no eres tu, mil disculpas, por decir que dices lo que no estas diciendo.
Tu comentarios Andrea no son argumentos. Lo único mas cercano que has dicho, es decir que mi ejemplo de una linea recta es una absoluto, y no una verdad objetiva. Si tu entiendes que objetivo es diferente a lo que yo digo y como yo lo conozco, seria bueno que lo compartas y justifiques, pues de la forma en que lo conozco es muy diferente a como dices, a pesar de que lo aprendí de filósofos morales, incluyendo a ateos y agnósticos.
Me gustaMe gusta
«No es un termino absoluto, atemporal y universal. Una verdad objetiva no es absoluta. Si puede ser atemporal, pero no necesariamente universal.
El ejemplo de la linea es valido. ¿Por qué? Porque todo el que la vea, aun crea que es torcida, no hará que se tuerza. Esto se aplica a mi definición de moral objetiva, la misma que todo filosofo moral usa hasta hoy.»
Ya, una línea recta no es un concepto universal, ya veo que razonas con claridad. No sigues tu discurso, (según tú) los ejemplos con conceptos universales, absolutos y atemporales no son válidos.
2 + 2 = 4 y una línea recta lo son, luego tus ejemplos no son válidos. Podría ser más amable y dar margen a tu ejemplo pues puedo entender lo que intentas decir, pero en vista de tu inflexibilidad y pedantería te aplico el mismo rasero que tu aplicas a los demás. Tus ejemplos no son válidos.
Insisto, si te desagrada y esta forma de debate el tono aplícate el cuento pues veo que es tu norma.
Sobre el tema de la biblia, pues disculpas, no lo recordaba, pero hablo de muchísimas cosas más que tu ni respondes, miras el mundo (y lees) por un tubo diminuto.
Me gustaMe gusta
¿Qué no entiendes de?
Tú hablas de lo que te da la gana cuando te da la gana, faltaría más, al igual que yo. Tú hablas de ontología moral ¿verdad?
Pues yo también y no respondes. Ahora bien, puedo, ya que eres creyente, hablar de teología moral o ética bíblica si me place (aunque no he hablado de ello desde mi primer comentario, excusa barata para no contestar por tu parte) y tu contestas si te place, aunque hay silencios que son atronadores.
Me temo que estoy hablando con una pared.
Ahora, señorito, puedes responder a mis OBJECIONES EN MIS COMENTARIOS NO REFERENTES A LA BIBLIA QUE YA SE QUE SI TOCAMOS ESE PUNTO TODA TU ARGUMENTACION SE CAE Y NUNCA LA TOCARAS ANTES DE QUE CREAS QUE TIENES AEGURADO EL TEMA
Me gustaMe gusta
¡Saludos Andrea!
Si no respondo a tus objeciones, es porque nada tienen que ver con ontología moral. La ontología moral pregunta: ¿Existen valores y deberes morales? ¿Son subjetivos u objetivos? ¿Cual es su fuente? Hasta ahora, sabemos que sí existen valores y deberes morales. Ahora, tu y yo tratamos de responder a la pregunta: ¿son subjetivos u objetivos? Si lo que objetas no va en ese orden, no voy a responder, no porque tus cuestiones son solidas o posees la piedra filosofar para destronar lo que digo, sino porque no es el tema, y no me gusta salir del tema. No es ética bíblica, la simple mención de mi creencia religiosa es irrelevante, aun cuando ya has dicho que digo lo que digo por lo que creo. Eso es envenenar el pozo.
Usando una analogía, te explique lo que mi post concluye: «la única forma para saber que algo esta torcido, errado o mal, es que haya un estándar objetivo de referencia, si no hay estándar, nadie esta equivocado. Aplicando a la moral, si no hay valores y deberes morales objetivos, nadie hace lo malo objetivamente cuando abusa sexualmente de un niño o cuando hurta, o cuando hace miles de cosas que tu sabes que son incorrectas. Aun si dejaras: «el estándar nuestro es la sociedad o el consenso social o la evolución, esto no muestra que la moral sea subjetiva, todo lo contrario, seria objetiva en un sentido».
El debate no se basa en mis reglas, simplemente en discutir un tema. Si no es el tema, simplemente, como bien has notado, no respondo y sigo con el tema.
Me gustaMe gusta
Este tipo no es más que otro fanático extremista que vomita toda clase de falacias, demagogias baratas y mentiras. Este tipo de gente es gente agresiva e intolerante, eso sí, cuando les conviene da esa hipócrita imagen de “toda bondad y todo amor”.
Todo su discurso es falso y manipulador, típico de un auténtico charlatán. Su reducción prácticamente al absurdo de temas tan complejos como la moral es simplemente ridícula y ejemplifica la simpleza y, de nuevo, el fanatismo de este individuo.
No creo, es más, sé que afirmar todo esto no me convierte en intolerante como señalar a un islamista radical y ponerlo en evidencia tampoco es intolerancia. Señalar al intolerante no es intolerancia, por más que “filósofos” como este tipo busquen tres pies al gato o se pasen la vida filosofando sobre el sexo de los ángeles.
Y como lo que afirmo es demostrable, un resumen de su “filosofía”:
Sacado de su twitter. No os creáis que he rebuscado, son de los primeros que aparecen. Si queréis ver todo tipo de falacias, mensajes de intolerancia, odio y mentiras leed su twitter. Especial atención me merecen el primero que os muestro, pues contradice todo su discurso en su blog y que los que comentan han captado y evidenciado. Y el último, por su extrema repugnancia, fanatismo y estupidez. Cito respetando sus faltas de ortografía.
————————————————————–
Lo que mas me ha llamado la atención cuando uso el argumento moral para probar que Dios existe, es que sus críticos no lo entienden.
Si dependemos de la razón para aceptar conclusiones derivadas de la evidencia, todos (sin excepción) deberíamos ser cristianos.
Lo incorrecto seria no dejarme guiar por los hechos e ignorarlos, para creer lo que me parece. Por no creer lo que me parece, soy cristiano.
La verdadera educación cristiana comienza cuando las personas quieren ser como Cristo, y termina cuando son como él.
Es gracioso ver como la humanidad quiere sacar a Dios de la moral, y pretenden que exista una moral sin Dios y con significado objetivo.
Con qué argumentos se opondrán a los que quieren despenalizar el abuso infantil los mismos que quieren legalizar el matrimonio homosexual?
Lo correcto o incorrecto no lo determinan los hombres, pues la moral seria subjetiva, y no objetiva, como lo es.
El problema filosófico de la evolución es que, si es verdad esta teoría, se contradice, pues esta no busca la verdad sino la supervivencia.
Qué curioso, es libertad de expresión e ideas, estar a favor del matrimonio homosexual; pero, estar en contra, no lo es, sino «homofobia».
————————————————–
Como veis, son palabras de una persona fanatizada y yo diría que profundamente mala. También es evidente que son de una persona ignorante y llena de odio hacia todo aquel que no sea como él, en resumen: un fanático extremista.
No voy a contestar a todas las estupideces que pone en su twitter, ni a sus repugnantes ideas, tal solo parafrasearé una de sus ideas más asquerosas:
“Qué curioso, es libertad de expresión e ideas, estar a favor del matrimonio homosexual; pero, estar en contra, no lo es, sino «homofobia».”
Qué curioso, es libertad de expresión e ideas estar a favor de eliminar la esclavitud, pero estar en contra no lo es, es “esclavismo”.
Todos, cristianos, ateos, agnósticos, etcétera y en mi opinión con más fuerza aun nosotros mismos, los cristianos, tenemos la obligación de poner en evidencia a esta clase de gente, al igual que los musulmanes de buena fe deben evidenciar a sus elementos radicales y extremistas. Por el bien de todos y, en este caso, de propio cristianismo.
Aunque no pueda estar totalmente de acuerdo con lo que otros han comentado, es mi opinión que ellos hacen más favor hacia el respeto mutuo y al mismo cristianismo que mil blogs de estos locos fanáticos, que son tan dañinos para unos y otros.
Un saludo a todos y feliz año nuevo, que nos traiga un mundo con menos fanáticos religiosos y lleno de gente honesta.
Me gustaMe gusta
¡Saludos José!
Ademas de todo tu ad hominem, ¿tiemes algún contraargumento sobre el tema?
Me gustaMe gusta
Carlos, majete, no es un Ad Hominem, otros ya han demostrado que lo que dices es falso. No es necesario redundar.
Yo tan solo pretendo dar muestra de lo mala persona que eres, que eres un manipulador y un charlatán. Estoy citando tus palabras, las cuales te describen, nada más.
Un Ad Hominem sería si y dijese que tú no tienes razón porque eres un borracho. Yo solo afirmo que eres un fanático religioso y que mientes más que hablas. No digo nada sobre tu argumento más allá de que para mí está claro que no tienes razón en vista de lo que te han demostrado otros.
Deberías aprender que es una falacia y cuando se aplica, te veo muy muy verde.
Por lo que a mí y seguro que a la mayoría respecta, ambas cosas han quedado claras, que te han demostrado que te equivocas, pero tu fanatismo religioso te impide verlo y que eres un charlatán de moral despreciable.
Un saludo
Me gustaMe gusta
Atacar a una persona y no el argumento, es ad hominem. Fil-101.
Me gustaMe gusta
Uyyy chico, estas muchísimo más verde de lo que me imaginaba.
Yo no hablo de tu argumento, como mucho emito mi opión personal, muestro que clase de “persona” eres. Si el lugar donde hago mi comentario demostrándolo te parece inadecuado dime en qué lugar de tu blog puedo publicarlo (en donde no argumentes nada) para que no te parezca un Ad Hominem.
¿O no se puede criticar lo que haces y cómo eres?
Es muy fácil de entender
Me gustaMe gusta
Desacreditar una persona es un ad hominem, mas inclinado hacia lo que se conoce como envenar el pozo. En un sitio donde se discutem argumentos y no opiniones, sí es un ad hominem…
¿No tienes algo que decir del tema?
Me gustaMe gusta
«¿No tienes algo que decir del tema?»
Pues no, no me interesa. Otros ya lo han dejado clarisimo.
¿En que entrada de tu blog puedo publicar criticas sobre tu persona, sobre tu nula ética y sobre tu mala fe sin que me acuses falsamente de Ad Hominen?
Gracias
Me gustaMe gusta
Eso ya lo hiciste. A pesar de que no hay un espacio para opiniones, cada quien es libre de expresar lo que quiera, y la evidencia de ello, es que tus comentarios son aprobados para ser publicados.
No tengo ides que otros han dejado clarisimo, pues al igual que tu, solo han dado su opinión, cuando deben hablar de hechos, para poder construir sus premisas.
Me gustaMe gusta
OK, entonces a quedado claro que no es un Ad Hominem, lo que ocurre es que tu no tienes un sitio para poner opniones sobre ti.
Queda aclarado el tema y me alegro que ahora sepas distinguir un Ad Hominem.
Sobre que no entiendas lo que te han explicado clarisimamente supongo que es por lo mismo que te ha costado tanto entender algo tan basico en filosofia como lo que es un Ad Homimen o no. Algo tan complejo como la moral es de suponer que jamás lo alcanzarás a comprender. Es mi opinion personal en base a lo que he leido.
Un saludo
Me gustaMe gusta
Envenar el pozo, es un ad hominem, así como lo es un tu quoque o un circunstancial. En tus intervenciones, has cometido los 3 tipos de ad hominem.
Aun no he leído el supuesto comentario de otros que me refutan, pues solo he leído ad hominem. Decir: «eres un falso, o engañador», no es una refutación.
Me gustaMe gusta
Muchachito, eres muy muy corto de entendederas. Supongo que por eso eres un fanatico religioso. Qué triste que existan personas como tú. Me temo que no eres consciente del ridículo que haces.
Te dejo con tu locura y con tu ignorancia. Que te mejores.
Me gustaMe gusta
Tomando en cuenta que es lo mismo que has dicho cada vez que comentas, y ni siquiera hay verdad en lo que dices, no sé ni que decirte.
De todos modos, gracias por comentar…
Me gustaMe gusta
Solo comento para admirar tu paciencia en los comentarios. Seguramente estos comentarios pasen por revisión antes de aparecer publico así que sé que lo leerás. Muchísimas gracias por el post y de nuevo,¡Que paciencia! DTB
Me gustaMe gusta
Muchas gracias, muy amable. A Dios la gloria.
Me gustaMe gusta