¿Qué es Dios? ¿Cómo podemos definirlo?

En sus argumentos sobre la existencia de un ser que trasciende el universo los teístas cristianos suelen identificar a este con el nombre de Dios. Lo que vamos a hacer es a proporcional un significado claro y sencillo sobre este concepto.

¿Cómo definimos a Dios?

Esta palabra puede ser usada como un nombre común o un nombre propio. En mi caso, y en el de muchos, lo uso como un nombre propio. Este encierra el concepto de un ser que posee propiedades características. Existen 2 vías para conocer qué propiedades posee este concepto: una viene a través de la teología revelada en la biblia, y otra viene a través de la teología del ser perfecto de Anselmo. Estas 2 no son excluyentes, sino que usan caminos diferentes para llegar a un mismo punto.

Decimos que Dios es un nombre propio que se le atribuye a un ser que posee propiedades. Desde la teología del ser perfecto, decimos que estas propiedades son máximamente grandes. De esta manera, cuando hablamos de Dios, en términos de Anselmo, hablamos del ser máximamente grande que se puede concebir. Si usted puede concebir un ser más grande que él, está concibiendo a Dios. Desde este punto, un ser máximamente grande, posee propiedades máximas, como la Omnipotencia, Omnisciencia, etc.

Con todo lo dicho en mente decimos que Dios es un ser personal, digno de adoración, inmaterial, atemporal sin el universo, a-espacial, perfectamente libre, eterno, Omnipotente, Omnisciente, Omnipresente, el locus de la bondad, creador de todas las cosas, etc. En vez de mencionar cada propiedad que posee el ser que recibe este nombre, lo resumimos (preferiblemente) con la afirmación anselmiana: “el ser máximamente grande que existe”. Un ser así, posee todas las propiedades y cualidades máximas que se pueden concebir.

De esta manera, tenemos un concepto de lo que se quiere decir con Dios.

Jehová, el Dios mencionado en la biblia, es Dios

¿Por qué razón se trata a Jehová como Dios? Porque los atributos o propiedades que este posee son los mismos de un ser máximamente grande. Si vamos a la biblia, y hacemos uso de un método que use como fuente la teología revelada, encontramos que Jehová es:

  1. Inmaterial, pues es espíritu. Juan 4:24: “Dios es espíritu, y los que lo adoran, en espíritu y en verdad es necesario que lo adoren,” también queda implícito en varias referencias a su invisibilidad (Juan 1:18; 1 Timoteo 1:17; 6:15-16).
  2. Omnisciente, pues «él sabe todas las cosas» (1 Juan. 3:20).
  3. Necesario y auto-existente (Isaías 40:17-23; Apocalipsis 4:11).
  4. Eterno (Salmos 90:1-4; 102:11-12, 25-27).
  5. Omnipresente (Salmos 139:7-12).
  6. Omnipotente (Génesis 17:1; Apocalipsis 19:6).
  7. Santo (Levítico 19:2).
  8. Amor (1 Juan 4:7-21).

Si Jehová posee las propiedades de un ser máximamente grande, y este ser es llamado Dios, entonces, Jehová es Dios. Son los atributos y propiedades, referidos en la biblia pero que también se pueden deducir a través de la teología natural, lo que le dan a Jehová el derecho de ser llamado Dios.

263 comentarios en “¿Qué es Dios? ¿Cómo podemos definirlo?

  1. Carlos E Rodriguez A dijo:

    En este post estaré iniciando un debate por escrito con las siguientes reglas:

    1) Tú defines quien es el dios cristiano (el de las religiones abrahámicas: Cistinanismo, Judaismo, Islamismo, bahaísmo, etc., ) y sus características definidas en la biblia. El debate no es sobre “un dios” es sobre ese dios concreto llamado Dios. (Tú harías un post explicando esto, y entonces iniciamos el debate en ese post).

    2) Sin insultos de ningún tipo por ambas partes respecto a los contendientes (tú y yo). Se evitarán frases insultantes o despectivas respecto al contendiente. El motivo de realizar esta precisión es evitar que en algún motivo tú puedas decir que estoy insultando a los creyentes por decir que Dios es malo o frases similares.

    3) Se tratará punto por punto. Nunca se debatirá más de un punto simultáneamente.

    4) Si uno de los dos malinterpreta una idea o afirmación, el debate se detendrá temporalmente y solo se tratará de esa idea o afirmación hasta que el otro la entienda. Posteriormente se volverá al debate en el punto en que se dejó.

    5) No hay ninguna limitación en cuanto a recursos para apoyar nuestras afirmaciones (textos escritos, lógica, puntos de vista, etc. Ver recomendación en el punto 7)

    6) Si alguno de los dos afirma que el otro ha dicho algo siempre se hará con la cita exacta, a ser posible con la fecha y hora de la publicación.

    7) Es preferible no realizar citas ajenas a las características de Dios en la biblia (tema tratado), mencionar estudios, etc. de terceros sin comentarlos. El debate es entre tú y yo. Por lo menos por mi parte, no necesito de nadie que apoye mis afirmaciones. Además, eso rompe el debate y no permite seguir con claridad nuestra argumentación.

    8) La forma de argumentar debe ser lo más clara y concisa posible. Se evitarán términos técnicos o palabras que no sean de uso común siempre que sea posible. Emplear palabras “extrañas” cuando hay otras equivalentes y de uso común solo provoca en el lector la falsa idea de que el interlocutor “sabe mucho” y se pierde el hilo del debate. Mi principal objetivo es demostrar a los lectores que tú te equivocas, no convencerte a ti pues sé que eso no es posible a casusa de tus creencias.

    9) Tus elucubraciones o las de filósofos o las de “filósofos” que son tan habituales en el mundo evangélico y en tu blog no serán tenidas en cuenta hasta que no sean demostradas por ti mismo. Puedes emitirlas, pero deberás demostrarlas. Lo mismo se aplica para las afirmaciones que yo realice.

    10) No se añadirán enlaces a otros post de tu blog o de otros blogs como respuestas. El debate es aquí y se contesta aquí (en el nuevo post).

    11) Si interviene en el debate un tercero con un tema que no tiene poco o nada que ver con el discutido se le ignorará. El hecho de no responder a ese comentario no será aprovechado por el contrario para afirmar desconocimiento o falta de respuesta. Obviamente, Carlos, al ser tu blog podrás tratar ese comentario de terceros como quieras, redirigiéndole a otra entrada si lo consideras oportuno.

    12) Estas condiciones (o las que finalmente acordemos) serán publicadas en el primer comentario del nuevo post.

    13) Quien ni publique en un lapso máximo de 3 semanas, pierde el debate.

    Les pido a los que lean este debate, que no interactúen con ánimos de iniciar otro debate. Los comentarios con este propósito serán borrados. Si quiere dar su impresión, puede hacerlo, pero no trate de iniciar un nuevo debate. Por lo menos hasta que este concluya. ¡Gracias!

    Me gusta

  2. José Miguel Arráiz dijo:

    Hola Carlos, encantado de poder iniciar el debate.

    Veo que no has definido concretamente al dios cristiano, tu definición podría ajustarse a un dios que no fuese el cristiano, podría ser un dios de otra religión o un dios desconocido. Estoy en la obligación de advertirte que has fallado en el punto 1 de los términos del debate. No se trata de que afirmes lo que debería ser Dios para ti o a las deducciones o elucubraciones que tú u otros hayan llegado. Se trata de las características del dios cristiano tal y como están definidas en la biblia (Ver regla 1 del debate).

    Para ello deberías citar una propiedad concreta del dios cristiano y la cita en donde se menciona en la biblia para demostrar que lo que afirmas es cierto.

    Por el contrario, basas tu definición en terceros, algo que va en contra del punto 1 y en contra de las recomendaciones de los puntos 7 y 9. El punto 5 no se aplica pues no estas apoyando una afirmación con citas de terceros, estás realizando una afirmación directamente con dichas citas.

    Es este momento, y según las reglas pactadas por ambos, debería declarar que ya has perdido el debate. Pero como considero que hacer una introducción puede ser difícil, ignoraré por el momento estos errores de planteamiento por tu parte y continuaré con el debate. Sin embargo, te pido que no vuelvas a faltar a las reglas del debate que acordamos entre los dos y en las que estuvimos totalmente de acuerdo.

    Comencemos pues.

    Antes de nada, te pido una pequeña aclaración: “locus” es una palabra en latín (ver punto 8) que indica lugar. Aunque se emplea en ciertos ámbitos de forma técnica, no se emplea en el lenguaje cotidiano. ¿Cuándo dices que Dios es “el locus de la bondad” te refieres a que es el origen o lugar de donde procede la bondad?

    Otra aclaración, ¿cuando dices: “Un ser así, posee todas las propiedades y cualidades máximas que se pueden concebir.” te refieres solo a propiedades o cualidades positivas o también a negativas? Es decir, según tú, ¿Dios es máximamente malo?

    En cuanto aclaremos estos puntos, comenzamos el debate propiamente dicho y siguiendo las reglas establecidas de mutuo acuerdo.

    Un saludo

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      La verdad es que si, tienes razón, por el post he violado las reglas. Voy a reeditarlo para hacer lo que me señalas.

      Con relación al locus, es así como lo defines. Dios es la fuente o el lugar de origen de la bondad.

      Las propiedades o cualidades maximas son positivas, pues una negativa, como poseer el mayor desconocimiento, no haría que un ser sea maximo.

      Si quieres, espera a que edite el post para agregar las caracteristicas de Dios descritas en la biblia, y así comenzar oficialmente.

      Me gusta

  3. José Miguel Arráiz dijo:

    Gracias Carlos

    Te comento que no volveré a citar los versículos donde aparecen las características ya citadas anteriormente a menos de que no te parezca bien. El motivo es para no alargar el texto.
    Por ejemplo, haré referencia a la omnisciencia, pero no citaré la biblia pues tú ya la has citado anteriormente (1 Juan. 3:20, entre otros)
    Si tienes algún inconveniente en ello me lo dices y los citaré todas las veces.

    En primer lugar, quisiera centrarme en la idea de que Dios es un juez justo (Salmos 7 y en concreto Salmos 7:11-13)
    Cito:

    11 Dios es juez justo,
    Y Dios está airado contra el impío todos los días.
    12 Si no se arrepiente, él afilará su espada;
    Armado tiene ya su arco, y lo ha preparado.
    13 Asimismo ha preparado armas de muerte,
    Y ha labrado saetas ardientes.”

    Dejando de lado las posibles metáforas sobre espadas, arcos, saetas en llamas, violencia y muerte (ya podría expresarse mejor el creador de todo un universo, si es que todo eso es “amor” y “justicia”) y la sugerencia de asesinar a los no creyentes en un ser ególatra en grado máximo (cualidad negativa, si quieres eso lo tratamos después), te pregunto:

    ¿Cómo se puede considerar juez justo a alguien que asesina a sangre fría y con premeditación a bebes recién nacidos a millones, una cantidad incontable de animales y plantas, ahoga a infinidad de mujeres embarazadas (imagínatelas despedazadas junto a su hijo no nacido contra las rocas en un tsunami), etc.?

    Y no unos cuantos sino a todos en una acción totalmente genocida (ver nota), librando de esa “justa sentencia de muerte” solo a un par de cada, seleccionados aparentemente al azar y a unos pocos humanos (Génesis 7) (no sé si también de plantas y peces de agua dulce, parece que la biblia o Dios no lo tiene en cuenta).
    Para postre, para no resolver nada (extraño siendo omnisciente, parece ser que no sabía que no serviría para nada), convirtiéndose en una barbarie totalmente inútil (p.ej. Génesis 13 y en general toda la biblia)

    Me temo que eso no encaja en modo alguno con un juez justo, más si se tiene en cuenta que al ser omnipotente pudo resolver el “problema” de cualquier forma infinitamente menos bárbara y cruenta, una que no fuera idéntica al de un psicópata genocida de una maldad desconocida en toda la historia del ser humano.

    Justifica, en base a eso, que Dios es un juez justo en su máxima expresión y explícame cómo distinguirlo del peor genocida que haya conocido jamás la humanidad en ese aspecto (y que se quedaría muy corto al lado de Dios).

    Nota: La palabra genocidio se queda muy corta para expresar la maldad del “juez justo” pues, según el RAE, genocidio significa:

    Del gr. γένος génos ‘estirpe’ y -cidio.
    1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad.

    Pero al no conocer una palabra que exprese con mayor precisión ese grado tan extremo de maldad (creo que no existe una, pues jamás ningún ser ha sido tan vil), será la que utilice en este debate. Quizá una expresión como “asesino indiscriminado de cualquier forma de vida de forma gratuita e innecesaria con crueldad extrema” sería aplicable, pero de nuevo se me antoja demasiado suave para describir esa barbarie y es demasiado larga para repetirla en un texto.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Para mí también es un placer poder tener un debate contigo.

      ¿Cómo puede ser Dios juez justo aun con lo que has señalado?

      De lo mas normal. No sé que consideras que debe ser un juez justo, pero por simple definición, José, es un juez que de a cada quién según sus obras. Si mereces 10 años de prisión (por ejemplo), un juez justo te castiga con esos 10. No hacerlo no haría que este juez sea mas justo, sino menos, pues ese es el significado de justicia. Tendríamos otro tipo de juez, pero no uno justo.

      Ahora, todo tu planteamiento será razonable dependiendo de como sea para tí, la moral. Veras José, en mis debates siempre sugiero hablar de metaética (parte de la filosofía moral que pregunta” ¿qué es la moral? ¿Cómo la conocemos? Y ¿qué significa bueno?), pues cuando lleguemos a temas como: “Dios es malo”, habremos ganado tiempo, sin necesidad de ir atrás en el debate. Muchos han creído que es un truco, pero no, pues fijate como tu mismo has hecho necesario hablar el tema. ¿Por qué es necesario? Tu señalas ciertos actos de Dios como malos, y te espanta dicha maldad, pero: ¿son estos actos malos según tu (moral relativa) o son malos objetivamente (moral objetiva)? Tu respuesta a esto dará paso a responder lo que parece una objeción a la justicia de Dios.

      Pero, te doy una respuesta, y cuando me respondas cual es la base para acusar a Dios de malo, te doy la otras. ¿Por qué Dios actúa de esa forma como juez?

      1) Dios no actúa como psicópata o genócida. Cada juicio de Dios es dado a quien lo merece (lo que encajaría en la definición de juez justo, demostrando que no hay algo incoherente). El diluvio, fue dado como castigo a los hombres que se han pervertido y nunca quisieron cambiar. Veo que afirmas erroenamente que esto fue para solucionar ese problema. No, no lo fue. Es mas, no hay base alguna para que pruebes que el diluvio u otro juicio de Dios es para solucionar el mal. Sus juicios son para juzgar los actos de hombres perversos. Tu afirmación no es correcta.

      A los del diluvio, les dió 100 años para que cambién, no lo hicieron. Dios sabia que no cambiarían, incluyendo a las mujeres embarazadas, por eso juzgo. ¿No es cruel matar embarazadas por parte de Dios? Si Dios tiene poder para dar la vida, la puede quitar. Ahora, ¿es arbitrario su juicio? No, pues Dios sabe que estas tampoco cambiarían, y que sus hijos harían lo mismo, serían reos del mismo juicio. En el cristianismo, los niños son sin culpa. Así que, Dios castigo con el diluvio a los que lo merecian, y a los que dentro de varios años serian igual a ellos, los salvo aun con este diluvio, pues murieron sí, pero sus almas no se perderían como las de sus padres, a quienes ellos imitarían cuando crezcan. Así que los perversos perecieron, los que iban a ser perversos dentro de poco, los libro de serlo. ¿Por qué Dios no solo mato a los perversos y dejo a los niños vivos? Porque estos niños iban a imitar las mismas practicas que sus padres hacían, y desagradaban a Dios. Como juez justo, Dios castiga a quien lo merece.

      2) La otra respuesta será cuando me respondas, pero adelanto: “si la moral es relativa, tu acusación solo tiene sentido para tí”. Si es objetiva, entonces tengo bases para afirmar que solo puedes decir que Dios es objetivamente malo, solo si este existe. Lo dejo para cuando respondas.

      Puedes usar los versos como quieras, José, no tengo problema con ello.

      Me gusta

  4. José Miguel Arráiz dijo:

    Hola Carlos

    El hecho de que la moral sea relativa u objetiva esta fuera de debate, por lo que lo ignoraré.
    Estamos tratando de juzgar si Dios es un genocida y asesino indiscriminado de animales y bebés. Esos términos tienen una definición exacta que no está sujeta a debate.

    Respuesta al punto Carlos 1)

    Dices:” Si mereces 10 años de prisión (por ejemplo), un juez justo te castiga con esos 10. No hacerlo no haría que este juez sea mas justo, sino menos, pues ese es el significado de justicia. Tendríamos otro tipo de juez, pero no uno justo.”

    Entiendo que para ti despedazar mujeres embarazadas contra las rocas, ahogar animales y ahogar millones de bebés recién nacidos es un acto de justicia y que no se pudo solucionar el “problema” sea cual fuere de cualquier otra manera ¿Es así?
    ¿Para ti que “pecado” merece que una mujer embarazada sea despedazada y ahogada en un tsunami?
    ¿Para ti que pecado que cometan los humanos merece que todos los animales sean asesinados?

    Dices: “…Sus juicios son para juzgar los actos de hombres perversos. “

    Demuéstrame que mi afirmación no es correcta. Un genocida (ver definición) es un ser perverso, sea cual sea su naturaleza, motivaciones y propósito. Y Dios es peor que un genocida pues asesina a todo ser vivo. El “pecado” cometido no importa, el castigo no es proporcionado ni tiene justificación (demuestra que tiene justificación asesinar bebés y animales, no basta con que tú lo afirmes), más cuando pudo resolver o si quieres castigar de forma justa y mucho menos cruenta y despiadada. ¿Y qué ocurre con los miles de millones de animales asesinados?

    Dices: “¿No es cruel matar embarazadas por parte de Dios? Si Dios tiene poder para dar la vida, la puede quitar. “

    Sí, yo también como padre, puedo asesinar a mis hijos como y cuando quiera, también a sus mascotas. Es por ello que soy considera una buena persona y un juez justo, aunque resulta que pude resolver el problema con un castigo menor. Lo que dices es absurdo. Pensé que estábamos en un debate racional. Me temo que deberás usar mejores argumentos que Dios puede asesinar cuando le dé la gana, aun de forma cruel, desproporcionada y sin justificación y es juez justo.
    Lo que dices es equivalente a “Dios puede hacer lo que le dé la gana, sea justo o no siempre lo justificare con sentencias como esa”.
    El problema no es si puede quitar la vida, el problema es si actúa con justicia quitándola.

    Dices “No, pues Dios sabe que estas tampoco cambiarían, y que sus hijos harían lo mismo, serían reos del mismo juicio. “

    Su asesinato en masa no sirvió para nada. ¿No lo sabía en el momento de la matanza? ¿No es omnisciente? ¿Sus poderes solo alcanzaban a una generación?

    Dices: “En el cristianismo, los niños son sin culpa. Así que, Dios castigo con el diluvio a los que lo merecian, y a los que dentro de varios años serian igual a ellos, los salvo aun con este diluvio, pues murieron sí, pero sus almas no se perderían como las de sus padres, a quienes ellos imitarían cuando crezcan.”

    Demuestra lo que dices. (ver punto 9 de las reglas)
    ¿Entonces afirmas que si sabes que un niño será un drogadicto es mejor para su alma asesinarlo al nacer?

    Se me ocurren varios ejemplos en los que yo sería un “juez justo” como Dios. Por ejemplo, el hijo de padres drogadictos que ya ha nacido drogadicto pues su madre se drogaba mientras estaba embarazada. Ese hijo con seguridad será antisocial y cometerá delitos. Lo mataré ahogándolo al nacer así se salvará su alma. ¿A que soy un juez justo?
    Igual sería mejor llevarle a un centro de desintoxicación, o en el caso de Dios, a un milagro reeducativo.
    Por favor Carlos, un poco de seriedad en el debate se agradecería.

    Así que dices que los niños son sin culpa, pero los ahoga por si acaso. ¿Y su libre albedrio dónde está? Además, vuelves a fallar en tu afirmación, pues Dios cometió un asesinato inútil pues su acto no sirvió de nada, según la biblia los descendientes de los salvados son exactamente igual de “malvados”. Tu eliges, o bien Dios no es omnisciente (al no saber que su asesinato en masa no serviría de nada) o bien Dios no es omnipotente (al no poder aplicar un castigo justo y proporcionado) o no es juez justo por motivos evidentes para cualquier ser humano racional.

    ¿Afirmas que Dios sabía que niños recién nacidos serian malos y la única solución que se le ocurrió fue ahorrarlos y para postre para no arreglar nada pues los descendientes de los “elegidos” (Noé y demás) serían igualmente malos?
    ¿Dios es un chapucero que no se entera de nada, además de ser un asesino genocida?
    ¿Qué pintan en esto todos los animales que asesinó a sangre fría?
    ¿No crees que un ser juez justo y todopoderoso podría haberlo resuelto todo con un pase mágico que les hiciera cambiar de comportamiento? (ahórrate la tontería del libre albedrio que está fuera del tema del debate y no creo que un bebe ahogándose tenga mucho libre albedrio)

    Dices:” Porque estos niños iban a imitar las mismas practicas que sus padres hacían, y desagradaban a Dios. Como juez justo, Dios castiga a quien lo merece.”

    Conclusión sin demostración y totalmente irracional. Te pongo un ejemplo:

    Pedro tiene tres hijos, a los cuales no les educa y los deja a su “libre albedrio”. Como es de suponer, uno cae en malas compañías y acaba robando incluso a su padre. Otro se convierte en un asesino. El otro es drogadicto Los tres se casan y tienen hijos.
    El primero pasa tiempo en prisión, castigado por sus delitos. El asesino escapa de la justicia y el otro está en libertad condicional.

    Al cabo del tiempo, los tres, con sus mujeres y mis nietos, se reúnen en mi casa. Yo, como el que les ha dado la vida y como juez justo que soy, los asesino a sangre fría y con premeditación a los tres ahogándolos en la piscina, luego asesino a sus mujeres, una embarazada (que se supone que también son malas) y asesino a mis nietos, pues sé que también serán malos. Después ahogo también a todas las mascotas de mis nietos y a cualquier animal que vea en el jardín.

    El caso es que pude perfectamente entregar a mi hijo asesino a la justicia para que le aplicase un castigo, dejar a mi hijo ladrón en paz pues ya había pagado por sus delitos, mandar a mi hijo drogadicto a un centro de rehabilitación pues tengo medios para ello, educar correctamente a mis nietos, dejar que mi nieto aun no nacido tuviese libre albedrio aun educándolo correctamente y ver si se volvería malo o no (en realidad no sé si será malo o no pues al cometer el genocidio no fui consciente de que no serviría para nada esa matanza), dejar tranquilos a los animales pues ellos no tienen nada que ver, etc.

    Yo te pregunto (y espero respuestas fundamentadas y racionales) ¿Qué padre te parece un buen padre, el asesino indiscriminado de seres humanos y animales o el que actúa con justicia real?

    Respuesta al punto Carlos 2)

    Fuera del tema de debate. Se juzga a Dios como asesino indiscriminado y genocida y por lo tanto juez injusto. Esos términos tienen definiciones exactas no sujetas a debate y menos en este debate. Además, estas intentando saltar a otro punto, lo que viola las reglas del debate (ver punto 3 de las reglas). Actualmente estamos debatiendo si Dios es un juez justo en el contexto del diluvio universal.

    Para resumir y concretar, además de lo que quieras comentar de lo que he escrito, te formulo las siguientes preguntas:

    1) ¿Para que sirvió la masacre indiscriminada de bebés, animales y demás seres vivos y cual era su proposito?

    2) ¿Pudo solucionar Dios el problema de una manera menos cruel?

    3) ¿El castigo aplicado es justo y proporcionado para un bebé y un animal (despedazados y ahogados)?

    4) ¿Qué tipos de “pecados” justifican ese asesinato indiscriminado de todo ser vivo? Dame algún ejemplo.

    5) Aparentemente Dios sabía que su creación llegaría a este punto ¿Por qué no realizó su creación mejor desde un principio? . Así no tendría que asesinarlos a todos, incluidos bebés y animales, y privándoles con ello de su libre albedrio. Es decir, sabía que llegarian a ser malos y tuvo que ahogarlos privandoles así de su libre albedrío ¿por qué no les “privó” momentaneamente de su libre albedrió en un principio educandoles (p.ej.) y tuvo que esperar a asesinarlos?

    6) ¿Si yo, como padre, castigase así a mis hijos, nietos y mascotas (asesinándolos y de una forma salvaje) por el motivo que sea, te parecería un monstruo o un juez justo?

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!
      Ok, como dices, la moral no está en discusión en este debate. Así que, me enfocare a responder tus cuestiones que solo traten nuestro punto: Dios como juez justo. Todo lo que has afirmado y no tenga que ver con esto, lo descartaré.
      Dices: “Estamos tratando de juzgar si Dios es un genocida y asesino indiscriminado de animales y bebés. Esos términos tienen una definición exacta que no está sujeta a debate.” Error, estamos tratando el tema de Dios como juez justo, pues genocida y asesino, no son propiedades de él. Ahora, me causa curiosidad lo que quieres decir con esto, pues lo dices como si ser genocida y asesino es algo malo.
      Veras, para demostrar que Dios no es justo, debes mostrar que el término es incoherente con Dios en algún sentido. Ser justo, es dar a cada quien lo que merece, con justicia. Dios entra perfectamente en este renglón, pues sin hacer acepción de persona, juzga con equidad. Pero tú no objetas esto, lo que objetas es que es un genocida y asesino en sus juicios, pero eso, según tu propias definiciones y reglas del debate, no dice nada para concluir que es algo malo. Nada en el término genocida o asesino que no has dado, dice que serlo es moralmente inaceptable. Tú lo defines así: “Nota: La palabra genocidio se queda muy corta para expresar la maldad del “juez justo” pues, según el RAE, genocidio significa:
      Del gr. γένος génos ‘estirpe’ y -cidio.
      1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad.”
      No hay nada en tu definición que nos haga concluir que ser un genocida, es malo. ¿Lo hay? No, entonces, ¿Por qué eso te parece moralmente incorrecto? Te recuerdo que la moral no es el tema de debate. Si te gusta llamar a Dios genocida, hazlo, pero eso no implica que serlo es malo, a menos que lo demuestres, pero para hacerlo, debes tocas un tema que ya dijiste que no es de debate. Así que limítate a los límites que tú mismo has trazado.
      Luego dices: “Entiendo que para ti despedazar mujeres embarazadas contra las rocas, ahogar animales y ahogar millones de bebés recién nacidos es un acto de justicia y que no se pudo solucionar el “problema” sea cual fuere de cualquier otra manera ¿Es así?
      ¿Para ti que “pecado” merece que una mujer embarazada sea despedazada y ahogada en un tsunami?
      ¿Para ti que pecado que cometan los humanos merece que todos los animales sean asesinados?”
      Otra vez tocas la moral y te indignan los actos de Dios. Afirmas que es malo ahogar mujeres embarazadas, demuéstralo. Pero, ya dijiste que es tema no es debatible.
      Ahora, respondo a la única objeción aquí que tiene que ver con el tema. No hay otra solución al problema, José, por eso es que viene el juicio de Dios. Los juicios vienen cuando las soluciones no quieren ser aceptadas. Dios le dio 100 años para que cambien, y no lo hicieron, por eso, vino el juicio. Lo que me llama la atención, es que tienes a estas personas por inocentes. Bueno, demuéstralo, porque por el método que has elegido para debatir conmigo no lo son, pues el mismo texto que usas, dice que no lo son. Génesis 6:5 Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal. Debes demostrar que estas personas eran inocentes, cuando el mismo texto que usas para encontrar incoherencias en Dios y demostrar que no existe según la biblia, dice que no lo son. Y, te sugiero no decir que no sabemos si este texto es verdadero, pues ya que quisiste debatir de esta forma, has aceptado, por lo menos para el debate, que lo que dice es como lo dice.
      Dices: “Demuéstrame que mi afirmación no es correcta. Un genocida (ver definición) es un ser perverso, sea cual sea su naturaleza, motivaciones y propósito. Y Dios es peor que un genocida pues asesina a todo ser vivo. El “pecado” cometido no importa, el castigo no es proporcionado ni tiene justificación (demuestra que tiene justificación asesinar bebés y animales, no basta con que tú lo afirmes), más cuando pudo resolver o si quieres castigar de forma justa y mucho menos cruenta y despiadada. ¿Y qué ocurre con los miles de millones de animales asesinados?”
      Un genocida no es un ser perverso, ese es un juicio moral que debes demostrar, pero según tú, no está en debate la moral. Ahora, lo que sí es del debate, es que dices que el castigo debe ser proporcional. Demuéstralo José, no lo afirmes. Veo que los animales también te preocupan. Todos ellos quedaron bajo la condena del hombre: Génesis 3:17 Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo: No comerás de él; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida. Al hombre lo hicieron responsables de ellos, así que si el actúa mal, cuando le toque pagar, ellos con el pagaran.
      Dices: “Sí, yo también como padre, puedo asesinar a mis hijos como y cuando quiera, también a sus mascotas. Es por ello que soy considera una buena persona y un juez justo, aunque resulta que pude resolver el problema con un castigo menor. Lo que dices es absurdo. Pensé que estábamos en un debate racional. Me temo que deberás usar mejores argumentos que Dios puede asesinar cuando le dé la gana, aun de forma cruel, desproporcionada y sin justificación y es juez justo.
      Lo que dices es equivalente a “Dios puede hacer lo que le dé la gana, sea justo o no siempre lo justificare con sentencias como esa”.
      El problema no es si puede quitar la vida, el problema es si actúa con justicia quitándola.”
      Grave error. Dios posee el atributo de ser el ser necesario que sostiene a los seres contingentes, como tú y yo. Es en ese sentido que él puede cortar la vida terrenal de alguien. Tu como padre y ser contingente, no eras más que tu hijo que es contingente, y es por eso que no puedes quitarle la vida. Tampoco puedes ser juez justo, porque no eres el locus de la moral, al mismo estilo de Dios. Sí, él puede hacer lo que quiere, pero lo que quiere no es a su arbitrariedad. Ser máximamente grande le da ese derecho. Si debatiéramos la moral, te respondería mejor, pero como no, eso es lo que tiene que ver con el tema.
      Luego dices: “Su asesinato en masa no sirvió para nada. ¿No lo sabía en el momento de la matanza? ¿No es omnisciente? ¿Sus poderes solo alcanzaban a una generación?”
      ¿Quién dijo que él juzga para hacer algo como una especie de solución? No. Ya esto lo mencione antes. Demuestra que no es así, José, no solo afirmes.
      Dices: “Demuestra lo que dices. (ver punto 9 de las reglas)
      ¿Entonces afirmas que si sabes que un niño será un drogadicto es mejor para su alma asesinarlo al nacer?
      Se me ocurren varios ejemplos en los que yo sería un “juez justo” como Dios. Por ejemplo, el hijo de padres drogadictos que ya ha nacido drogadicto pues su madre se drogaba mientras estaba embarazada. Ese hijo con seguridad será antisocial y cometerá delitos. Lo mataré ahogándolo al nacer así se salvará su alma. ¿A que soy un juez justo?
      Igual sería mejor llevarle a un centro de desintoxicación, o en el caso de Dios, a un milagro reeducativo.
      Por favor Carlos, un poco de seriedad en el debate se agradecería.
      Así que dices que los niños son sin culpa, pero los ahoga por si acaso. ¿Y su libre albedrio dónde está? Además, vuelves a fallar en tu afirmación, pues Dios cometió un asesinato inútil pues su acto no sirvió de nada, según la biblia los descendientes de los salvados son exactamente igual de “malvados”. Tu eliges, o bien Dios no es omnisciente (al no saber que su asesinato en masa no serviría de nada) o bien Dios no es omnipotente (al no poder aplicar un castigo justo y proporcionado) o no es juez justo por motivos evidentes para cualquier ser humano racional.
      ¿Afirmas que Dios sabía que niños recién nacidos serian malos y la única solución que se le ocurrió fue ahorrarlos y para postre para no arreglar nada pues los descendientes de los “elegidos” (Noé y demás) serían igualmente malos?
      ¿Dios es un chapucero que no se entera de nada, además de ser un asesino genocida?
      ¿Qué pintan en esto todos los animales que asesinó a sangre fría?
      ¿No crees que un ser juez justo y todopoderoso podría haberlo resuelto todo con un pase mágico que les hiciera cambiar de comportamiento? (ahórrate la tontería del libre albedrio que está fuera del tema del debate y no creo que un bebe ahogándose tenga mucho libre albedrio”
      Mateo 18:3 y dijo: De cierto os digo, que si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos.
      Mateo 19:14 Pero Jesús dijo: Dejad a los niños venir a mí, y no se lo impidáis; porque de los tales es el reino de los cielos.
      Como ves, el mismo texto que usas para demostrar que el Dios judeocristiano no existe, dice que el cielo le pertenece a ellos, por ser niños.
      Tu ejemplo es una mala analogía de la Omnisciencia de Dios. El niño puede ser como no puede ser drogadicto. Te fuiste por el lado de que lo será. Ahora, das una especie de sugerencia en lo que Dios pudo haber hecho, como una especie de milagro que cambie su conducta. No, Dios no hace eso, no obliga a nadie a nada.
      No los ahoga por si acaso, lo hace para que cuando grandes, no cometan el mal de sus padres, por lo cual fueron muertos. Preguntas por el libre albedrío, pero eso no vale nada, y más cuando lo confundes con autonomía. Las personas eligen libremente, pero no son autónomos. Deben dar cuenta por sus actos, por eso Dios es juez justo. Dices que ese acto no sirve de nada pues el mal siguió luego. ¿Quién dijo que el juicio es para que desaparezca? Demuestra que lo es, José. La Omnisciencia no es tema de este punto. Ver punto 3. Lo curioso es que apeles al libre albedrío para luego decir que me ahorre una explicación que tenga que ver con eso. Sigues insinuando como que lo que Dios hizo es moralmente incorrecto. La moral no es el tema del debate aquí.
      Dices: “Conclusión sin demostración y totalmente irracional. Te pongo un ejemplo:
      Pedro tiene tres hijos, a los cuales no les educa y los deja a su “libre albedrio”. Como es de suponer, uno cae en malas compañías y acaba robando incluso a su padre. Otro se convierte en un asesino. El otro es drogadicto Los tres se casan y tienen hijos.
      El primero pasa tiempo en prisión, castigado por sus delitos. El asesino escapa de la justicia y el otro está en libertad condicional.
      Al cabo del tiempo, los tres, con sus mujeres y mis nietos, se reúnen en mi casa. Yo, como el que les ha dado la vida y como juez justo que soy, los asesino a sangre fría y con premeditación a los tres ahogándolos en la piscina, luego asesino a sus mujeres, una embarazada (que se supone que también son malas) y asesino a mis nietos, pues sé que también serán malos. Después ahogo también a todas las mascotas de mis nietos y a cualquier animal que vea en el jardín.
      El caso es que pude perfectamente entregar a mi hijo asesino a la justicia para que le aplicase un castigo, dejar a mi hijo ladrón en paz pues ya había pagado por sus delitos, mandar a mi hijo drogadicto a un centro de rehabilitación pues tengo medios para ello, educar correctamente a mis nietos, dejar que mi nieto aun no nacido tuviese libre albedrio aun educándolo correctamente y ver si se volvería malo o no (en realidad no sé si será malo o no pues al cometer el genocidio no fui consciente de que no serviría para nada esa matanza), dejar tranquilos a los animales pues ellos no tienen nada que ver, etc.
      Yo te pregunto (y espero respuestas fundamentadas y racionales) ¿Qué padre te parece un buen padre, el asesino indiscriminado de seres humanos y animales o el que actúa con justicia real?”
      Buen padre es un término moral, lo cual no es tema del debate. Tu analogía vuelve a fallar. Como ser contingente igual a tus hijos, nada te da derecho a quitarles la vida. Ambos deben su existencia a otro ser que los sustenta. No eres el locus de la moral tampoco. Sugieres con ella que Dios pudo buscar otra forma de que el hombre cambie, pero sigues cometiendo los mismos errores, pues Dios no obliga a nadie. La mejor forma de amor, y la que Dios quiere, es que seres libres libremente elijan amarlo, no obligado. Si tu hijo no quiere ir a rehabilitación, obligarlo es hacer lo que Dios no hace.
      No hago una réplica del punto 2, pues dices que esta fuera del tema. Bueno, también está fuera del tema sugerir que ser genocida es malo. ¿Hay algo en la definición que lo sugiera? No. Estas haciendo un juicio moral, y uno que esta fuera del tema y que asumes sin demostrar.
      Luego me haces 6 preguntas:
      1) ¿Para que sirvió la masacre indiscriminada de bebés, animales y demás seres vivos y cual era su proposito?
      2) ¿Pudo solucionar Dios el problema de una manera menos cruel?
      3) ¿El castigo aplicado es justo y proporcionado para un bebé y un animal (despedazados y ahogados)?
      4) ¿Qué tipos de “pecados” justifican ese asesinato indiscriminado de todo ser vivo? Dame algún ejemplo.
      5) Aparentemente Dios sabía que su creación llegaría a este punto ¿Por qué no realizó su creación mejor desde un principio? . Así no tendría que asesinarlos a todos, incluidos bebés y animales, y privándoles con ello de su libre albedrio. Es decir, sabía que llegarian a ser malos y tuvo que ahogarlos privandoles así de su libre albedrío ¿por qué no les “privó” momentaneamente de su libre albedrió en un principio educandoles (p.ej.) y tuvo que esperar a asesinarlos?
      6) ¿Si yo, como padre, castigase así a mis hijos, nietos y mascotas (asesinándolos y de una forma salvaje) por el motivo que sea, te parecería un monstruo o un juez justo?
      1) ¿Quién dice que debe servir para algo? Demuestra que debe.
      2) Esta fuera del tema, pues te parece moralmente incorrecto lo que hizo, y no hablamos de moral. Además, debes demostrar que eso es moralmente incorrecto.
      3) Esta fuera del tema, pues te parece moralmente incorrecto lo que hizo, y no hablamos de moral. Además, debes demostrar que eso es moralmente incorrecto.
      4) Asesinar te parece mal, pero eso algo de la moral. Fuera del tema.
      5) ¿Puedes darnos un ejemplo de cómo consigues que te amen libremente sin obligarlos a ser cómo quieres?
      6) Es que no hay nada en ti que te justifique a hacerlo. No eres el locus de la moral.
      Ahora a José, espero que o te límites a las líneas que tú mismo has trazado, o te abres al debate, para responderte como se debe.

      Me gusta

  5. José Miguel Arráiz dijo:

    Carlos, mis comentarios salen cortados. Por favor, elimina los del mayo 23, 2016 en 1:06 pm y mayo 23, 2016 en 5:51 pm

    Volveré a escribirlo en dos partes, a ver si así sale todo.

    1ª Parte

    Hola Carlos

    Dices: “Así que, me enfocare a responder tus cuestiones que solo traten nuestro punto: Dios como juez justo. Todo lo que has afirmado y no tenga que ver con esto, lo descartaré.”

    Pero no lo haces. En tus respuestas hablas de malo o bueno, intentas desviar de nuevo el debate. Aun así, respondo a continuación. En realidad, yo no tengo problema en hablar de bueno/malo (dentro del tema) siempre que no lo desvíes hacia tu discurso “valores objetivos” (fuera del tema).

    Dices: “Dios entra perfectamente en este renglón, pues sin hacer acepción de persona, juzga con equidad. Pero tú no objetas esto, lo que objetas es que es un genocida y asesino en sus juicios, pero eso, según tu propias definiciones y reglas del debate, no dice nada para concluir que es algo malo. “

    Falso, un ->asesino indiscriminado<- es malo. Es un concepto universal salvo para enfermos mentales o asesinos indiscriminados. Un juez que dicta sentencia cometiendo de primera mano asesinatos indiscriminados es malo y es juez injusto. Y eso, amigo mío, es el tema del debate. Me imagino que estoy hablando con una persona normal, si estoy debatiendo con alguien al que un genocida por cualquier motivo o un asesino indiscriminado por cualquier motivo le parece algo bueno avisa. No creo necesario demostrar ese punto o acabaremos debatiendo porque 2 +2 = 4 ¿tengo que demostrar tambien eso?. Se presupone que el denbate es entre personas racionales, no entre dementes. No aburras intentando debatir sobre si un genocida es un ser amoroso, no cuela.

    Dices: “No hay nada en tu definición que nos haga concluir que ser un genocida, es malo. ¿Lo hay? “

    ¿Ah, no lo hay? Entonces te pregunto:

    Pregunta 7 : ¿Para ti o para la mayoría de seres humanos del planeta el exterminio o eliminación sistemática de cualquier grupo humano es algo bueno o neutro?

    Pregunta 8: ¿Para ti o para la mayoría de seres humanos del planeta un juez exterminador o eliminador sistemático de cualquier grupo humano es algo bueno o neutro?

    Dices: “¿Por qué eso te parece moralmente incorrecto? Te recuerdo que la moral no es el tema de debate. “

    Lo que dices es absolutamente falso. Te lías tú solo. Yo digo que es un juez injusto y lo es al ser un genocida. Te recuerdo lo que dije el día mayo 6, 2016 en 12:59 pm
    Nota: […] “asesino indiscriminado de cualquier forma de vida de forma gratuita e innecesaria con crueldad extrema”

    Pregunta 9: ¿Para ti o para la mayoría de seres humanos del planeta un juez “asesino indiscriminado de cualquier forma de vida de forma gratuita e innecesaria con crueldad extrema” es algo bueno o neutro?

    Verás, tu discurso se vuelve manipulador, desesperado y errático, siento decirlo pero es así. Tu solo te estas sacando de la manga que no se puede hablar de moral porque yo he dicho que no está a debate. Me cito para que veas que lo que dices es falso:

    “José Miguel Arráizmayo 17, 2016 en 7:22 am
    Hola Carlos
    El hecho de que la moral sea relativa u objetiva esta fuera de debate, por lo que lo ignoraré.”

    Evidentemente estás actuando de mala fe o no entiendes: no debatir sobre si la moral es de un tipo u otro no significa que no podamos debatir si algo es bueno o malo.

    Tampoco significa que tengamos que ponernos a debatir que si yo voy a tu casa y mato a toda tu familia seria algo bueno o malo. Hay cosas evidentes y si quieres enredar el debate hasta reducirlo al absurdo con tácticas irracionales, avisa y reformulamos el debate. Por el momento supondré que simplemente no has entendido lo que digo y me acogeré a la regla 4. Por favor, te rogaría que prestases más atención a las reglas que acordamos tú y yo.

    El resto es ilegible. Ya lo retomaré más adelante (regla 4), pues no has respondido a ninguna de mis preguntas numeradas y estimo que con eso hay más que suficiente para comenzar. No te preocupes que contestaré.

    Me gusta

  6. José Miguel Arráiz dijo:

    2ª Parte

    Respuesta Carlos a 1) No, no has entendido. Te pregunto a ti para que crees que sirvió. Evidentemente no sirvió para nada (eso es un hecho y la biblia así lo afirma p.ej. Génesis 13 y en general toda la biblia) , pero Dios “tuvo” que cometer esos asesinatos indiscriminados de seres humanos y animales para “sanear el mundo” (génesis 6:7, 6:13 y otros).
    Entonces, te vuelvo a preguntar (pregunta 1)“¿Para que sirvió la masacre indiscriminada de bebés, animales y demás seres vivos y cuál era su propósito?”

    Respuesta Carlos a 2) No, no lo entiendes. El concepto de la moral no está fuera del tema, confundes los términos (espero que no malintencionadamente). Un juez injusto es un juez inmoral o un mal juez, lo cual son conceptos morales. Y no, no tengo que demostrar que un ser asesino indiscriminado de todo ser vivo es un ser malo o amoral, como no tengo que demostrarte que si yo voy a tu casa y asesino ahogando y despedazando a toda tu familia porque me da la gana y -> pudiendo evitarlo o ejecutando un castigo justo<- es bueno o malo. Me imagino que no estamos aquí para debatir estupideces, si es ese el caso avísame.
    Así que te vuelvo a preguntar y reformulo (pregunta 2) ¿Pudo solucionar Dios el problema de una manera menos cruel actuando así con justicia y equidad?

    Respuesta Carlos a 3) No, no lo entiendes. Mismo caso que la pregunta 2.
    Así que te vuelvo a preguntar. (pregunta 3) ¿El castigo aplicado es justo y proporcionado para un bebé y un animal (despedazados y ahogados)?

    Respuesta Carlos a 4) No, no lo entiendes. No está fuera del tema, Dios actuó juzgando como juez injusto asesinando indiscriminadamente por “pecados”. Eso es un concepto moral (juez justo y asesinatos indiscriminados) y es lo que estamos debatiendo desde el primer comentario. Mismo caso de confusión por tu parte, intencionada o no, que las preguntas 2) y 3),
    así que te vuelvo a preguntar (pregunta 4) ¿Qué tipos de “pecados” justifican ese asesinato indiscriminado de todo ser vivo? Dame algún ejemplo.

    Respuesta Carlos a 5) No respondes, en su lugar me formulas una pregunta. Por favor, rogaría que numerases tus preguntas. Cuando respondas a mi punto 5 te contesto.
    Te recuerdo, la pregunta (pregunta 5) es Aparentemente Dios sabía que su creación llegaría a este punto ¿Por qué no realizó su creación mejor desde un principio? . Así no tendría que asesinarlos a todos, incluidos bebés y animales, y privándoles con ello de su libre albedrio. Es decir, sabía que llegarían a ser malos y tuvo que ahogarlos privándoles así de su libre albedrío ¿por qué no les “privó” momentáneamente de su libre albedrió en un principio educándoles (p.ej.) y tuvo que esperar a asesinarlos?

    Respuesta Carlos a 6) ¿Ahora si respondes a temas morales? No respondes a mi pregunta,
    así que te vuelvo a preguntar (pregunta 6) ¿Si yo, como padre, castigase así a mis hijos, nietos y mascotas (asesinándolos y de una forma salvaje) por el motivo que sea, te parecería un monstruo o un juez justo?.

    Dices: “Ahora a José, espero que o te límites a las líneas que tú mismo has trazado, o te abres al debate, para responderte como se debe.”

    El problema, es que eres tú el que intenta salir del debate, yo no tengo problemas para abordar más temas, pero te recuerdo las reglas del debate 3) Se tratará punto por punto. Nunca se debatirá más de un punto simultáneamente. Si terminado el punto actual y finalizado el debate actual (ver regla 1) quieres debatir sobre si la moral es relativa u objetiva, abre otro post y lo debatimos, pero no en este. En este debate y en este punto, estamos dialogando sobre si Dios es un juez justo (concepto moral) no sobre si la moral es de un tipo u otro.

    Creo que hay una confusión clarísima por tu parte entre hablar de actos morales o no y debatir si la moral es relativa u objetiva. Lo primero es el debate, lo segundo es otro debate que no tiene nada que ver con el punto actual.

    Cito lo que hemos conversado sobre esto para que quede claro:

    “Carlos E Rodriguez A mayo 16, 2016 en 7:31 pm
    “…¿son estos actos malos según tu (moral relativa) o son malos objetivamente (moral objetiva)?… “

    A lo que yo respondí

    José Miguel Arráiz mayo 17, 2016 en 7:22 am
    “El hecho de que la moral sea relativa u objetiva esta fuera de debate, por lo que lo ignoraré.
    Estamos tratando de juzgar si Dios es un genocida y asesino indiscriminado de animales y bebés. Esos términos tienen una definición exacta que no está sujeta a debate.”

    Con lo cual es evidente que estás tergiversando. Los conceptos de genocida y asesino los entiende todo el mundo y no hay que redefinirlos ni buscar 3 pies al gato. Un genocida es malo, no hay que demostrar nada. Si yo extermino judíos eso malo, si yo asesino a toda tu familia porque no me gustan o “porque si” eso es malo, si yo apedreo a viejecitas es malo. Prostituir el debate a tu conveniencia diciendo que debo demostrar que el asesinato indiscriminado o temas similares es algo bueno o malo es una estupidez y te lo demuestro con unas preguntas muy simple y así de paso no tenemos que perder el tiempo jugando a averiguar el sexo de los ángeles o si un “asesino indiscriminado” o un genocida es malo o bueno, algo que según lo que escriber das a entender que no sabes:

    Pregunta 10) ¿Para ti ser un genocida es malo?

    Pregunta 11) ¿Para ti ser un asesino indiscriminado es malo?

    Pregunta 12) ¿Para ti un genocida y asesino indiscriminado en base a su “justicia” es un juez justo?

    Como el debate es entre tú y yo, respondiendo a esas 3 preguntas zanjamos esa parte del debate.

    Se agradecería que en tu próximo comentario que respondieses a alguna de las preguntas, se te van acumulando.

    Me gusta

  7. José Miguel Arráiz dijo:

    Ok, parece que ahora si ha salido todo.

    Si necesitas un resumen ordenado de las preguntas que no has respondido, es decir, todas, dímelo. En total son 12 preguntas a día de hoy (6 de la vez anterior y 6 nuevas, aunque muy similares en concepto).

    Un saludo

    Me gusta

  8. José Miguel Arráiz dijo:

    Hola Carlos
    Los he releído por encima y parece que ahora están bien. No te preocupes, seguramente fue error mío con las prisas o un fallo de mi navegador.
    Si quieres, pregúntame sobre la parte que no entendiste y continuamos.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      En un debate no puedes hacer afirmaciones las cuales presupongas válidas para ambas partes, y más, en el tipo de debate que has forjado. En este, has enunciado 2 cosas, una de ella no es válida ni posee sustento, y la otra la asumes sin demostrar. Estas son:

      1) Insistes en decir que luego del juicio del diluvio, no se resuelve el problema, como si Dios juzgará para resolver un problema. ¿Dónde esta esa evidencia? No la has proporcionado, e insistes en eso, a pesar de corregirte esa parte, en base al mismo texto que usas como eje para demostrar que el Dios según la biblia no existe. No puedes salir de esto diciendo: “lo que pasa es que los versos que contradicen mi afirmación, no son correctos, o bíblicos o inspirados”. Si los que tomas para tus fines lo son, ¿por qué estos no? Por lo menos en este debate, propuesto en terminos 90% por tí, no hay lugar para cuestionar el texto, ese sería otro debate.

      Me preguntas para qué sirvio, y ese es el punto, José: ¿quién dice que debe servir para algo? Supongo que cuando preguntas eso, tu pregunta real es: ¿por qué hacer este tipo de juicios si después de esto el mal prosiguío? (¿O me equivoco?) La razón para ello es eliminar el mal que ya estaba presente antes del juicio, en este caso, antes del diluvio, y los versos que citaste claramente lo enseñan, pues génesis 6:7 y 6:13, enfatizan que Dios con su juicio solo quería eliminar a los hombres que eran malos, y que seguirían siendo malos (todos, excepto 8 en ese momento), pues tuvieron 100 años para cambiar, sin embargo no lo hicieron (génesis 5:32 y 7:6). El juicio de Dios no es para corregir el mal, para ellos existe otra cosa (el arrepentimiento), sino para eliminar a los que lo practican. ¿Para que sirvio? Para eso, para eliminar a todos los que lo practicaban en ese momento, excepto 8 que en ese entonces eran justos (génesis 6:8).

      Con relación a lo que señalas de génesis 13 (especificamente el verso 13), no estoy muy claro de lo que podría demostrar, solo que el mal siguio luego del juicio, lo cual no es un problema, pues con el diluvio solo se le puso fin al mal en los hombres de aquel entonces. Pero, si sigues creyendo que el juicio es pars eliminar el mal de raíz, no, no lo es. Esa creencia es falsa y carece de evidencia bíblica y teológica.

      Ahora, como insistieras tanto en saber para qué sirve, te voy a dar la apreciación teológica de los juicios de Dios. Un juicio como un diluvio universal, tendría como fin (luego de comprobarse el hecho histórico a través de evidencia geológica y arqueológica) advertir a los hombres que surjan de Noé luego del diluvio, a que si pecan como aquellos, seran juzgados por igual. Esta es una advertencia a no seguir esas practicas, y para que nadie diga: “no hay evidencia de que eso paso o que Dios juzga de tal manera”, un juicio universal de tal indole, seria la testimonio de que sí.

      Ahora, José, debo señalar algo que me intriga con el tipo de acusación que haces, pues les parece inmoral o despiadado el juicio de Dios, pero nunca les parece demasiada misericordía que Dios les de un plazo de 100 años para arrepentirse, a estos, un tiempo determinado a Sodoma y Gomorra, antes de que sus actos lo colmaran, 400 años a los cananeos, y así sucesivamente. ¿Por qué dentro de la justicia no se objeta todo este tiempo de gracia, para esperar un cambio, antes del juicio?

      Insistes nuevamente en los animales, habiendote dicho ya que el hombre se le fue puesto por cabeza de todo y por culpa de él, pagaria todo. El juicio a los hombres implico a todo lo puesto bajo su cabeza, incluyendo a los animales, excepto a las 7 parejas de animales limpios que subierón al arca con Noé, y a las 2 parejas de inmundos, que también subierón con él. Los bebes, lo explique, y objetaste con tus analogías, las cuales señale que no se aplican, a lo cual no dijiste nada. Los bebes perecieron sí, pero alcanzarón mejores cosas, como no ser participes del mismo juicio de sus padres cuando sean mayores. Puedes volver a preguntar: ¿cómo sabia Dios que estos serían iguales que sus padres? 100 años de espera para que cambien, es mas que evidencia de ello, sin mencionar la Omnisciencia de Dios, que no es el atributo puesto bajo analisis aquí.

      Me preocupa que tu acusación se deba a que aun pienses que estos hombres eran inocentes. No lo eran. Hombrs y mujeres eran igual de culpables, por eso fue que vino el juicio. Entonces, según la definición de juez justo, Dios lo es, pues juzgo a:

      a) Una humanidad que solo vivía para hacer el mal (génesis 6:5). Espero que intentes preguntar cómo podemos saber que esto es verdad, pues sería dudar del mismo texto que tomas para demostrar que Dios no existe según la biblia.

      b) Una humanidad que nunca iba a dejar de hacer lo malo. Una aportación exegética de la frase: “su corazón era del continúo al mal”, te ayudará a ver que se refieren a personas que nunca iba a cambiar, aun viendo a Dios cara a cara. Apocalipsis muestra este tipo de personas, que aun sufriendo los juicios de Dios y aun sabiendo que provenían de él, nunca hubo arrepentimiento de su parte, sino que siguieron en sus prácticas (Apocalipsis 6:15-17; 9:20-21; 16:9 y 11).

      c) Para demostrar que nunca iba a cambiar, retarda su juicio a 100 años. En 100 años la cantidad de personas que hayaron gracia ante los ojos de Dios fueron las mismas 8 del principio. Es decir, nadie dejo de hacer lo malo.

      Así que José, en terminos de definición, Dios juzgo a quien era culpable. Para demostrar que Dios no es justo, debes encontrar una incoherencia entre él y el termino “justo” o “juez justo”, pues solo así puedes demostrar la incoherencia, como se puede demostrar por definición que un triangulo no es un circulo. Tus objeciones a la justicia de Dios no son en este sentido, sino en otro aspectos fundamentados en ciertos errores básicos. Muchas de tus objeciones parten de premisas que no demuestras, como: ¿por qué el castigo no es proporcional? Pero nunca demuestra el por qué, debe serlo. Otra es afirmar que sus juicios son inmorales. Es como decir que no soy profesor porque actuo como maleante. Y, tus juicios, en lo que mas has objetado a Dios como juez justo, son sobre la moral (lo cual trataré más adelante), no sobre alguna incoherencia entre lo que Dios hace y el significado de juez justo. La definición de juez justo es coherente con Dios (recuerda que has hecho incapie en las definiciones de los atributos de Dios, no puedes ahora pasarla por alto) y sus juicios o la forma de juzgar. Esta definición no toma en cuenta nada acerca de la moral.

      2) Asumes sin demostrar que lo que Dios hace es malvado, haciendolo un asesino indiscriminado. Objete anteriormente que dices que es malvado lo que Dios hace cuando juzga. Volviendo a resaltar que según la definición de juez y justo, esta objeción no tiene nada que ver con lo que analizamos ahora, cuando especifique que aun si aceptamos que Dios es un genócida como lo has definido, nada en esa definición implica un juicio de valor moral como el que haces. Según la propia definición de genócida que nos brindas, este es alguien que extermina a razas por x motivos. José, nada en tu propia definición nos hace concluír que un genócida es alguien malo. Te recuerdo que es la definición que tu mismo proporcionaste. Cuando dices que Dios por ser genócida, es malvado o un asesino indiscriminado, estas concluyendo algo que no se sigue. Te lo explico más fácil:

      1) Si Dios es genócida (alguien que extermina razas humanas por x razón), es malvado, pues es un asesino indiscriminado.

      2) Dios es genócida.

      3) Por lo tanto es malvado, pues es un asesino indiscriminado.

      Este es el argumento que presentas, pero este tiene problemas, pues ¿de dónde se parte para creer que según la definición de genócida es alguien malvado? Eso es lo que te dije que tienes que demostrar, pues según tu definición, tu conclusión no se sigue (non sequitur). Por esto fue que use todos tus datos y dije: “aun siendo genócida, no se concluye comp haces, que es malo”.

      Habia dicho que solo me enfocaría en responder lo que tiene que ver con la justicia, y eso hice. Mis comentarios sobre lo bueno y lo malo son solo para decirte que tu objeción esta fuera del tema (según tu) y que mis respuestas serían X o Y, si ese fuera el tema. El punto es que al hacer un juicio moral, estas hablando de moral. Si me dices que Dios es malo por ser justo en sus juicios, los cuales llamas genocidio, estas haciendo juicios morales que no ponen en duda el significado de juez justo, sino la moral de Dios o su bondad. Ahora, dices que no tienes problemas de hablar de moral, yo tampoco, y por eso dije lo que dije antes. Si cuando dices que Dios es malo por ser “genócida”, tu juicio es sobre la base objetiva de la moral, entonces tu acusación sí tiene sentido. Pero si no, no lo tiene, pues: a) ser genócida seria malo para tí, no para Dios o para las culturas pasadas y b) no hay razón para pensar que tu punto de vista moral es mejor que el de otro. Bueno, como sé que no te aferrarías a b, y tu acusación sí pretende tener sentido moral objetivo a tal punto que te es extraño como alguien puede creer en un Dios que “actúa así” o como un Dios bueno hace tales cosas (tu acusación solo tiene sentido siendo la moral objetiva), pues él sabría que eso es malo, te paso a decir que para sustentar tu acusación, tendría que existir Dios, primero, pues él es la fuente y locus de los valores y deberes morales objetivos. Así que Dios debe de existir para que tu juicio de valor moral sea coherentemente objetivo, pues él es quien lo sustenta. Recuerda que es un debate sobre la existencia de Dios según la biblia, y, una de las propiedades que él tiene es ser el locus moral, dando así lugar a un argumento a favor de su existencia, tal y como lo registra la biblia. Has proporcionado la base para dar una razón de que Dios existe (argumento que desarrollaré en dicho tema del debate), sustentado en tu acusación moral de que es malo, pues si tu juicio moral tiene sentido objetivo, esto solo es posible si existe una moral objetiva, la cual tiene como mejor explicación de su existencia a Dios.

      Ahora, paso a explicarte porque los juicios de Dios no son moralmente incorrectos, y como ahora dices que no esta fuera del tema (como tampoco lo estaba cuando dije que debes darle sentido a tu acusación moral, ya sea dentro de la moral objetiva o subjetiva), espero que no me acuses de salirme del msimo. En la cosmovisión cristiana, los valores morales vienen determinados por la misma naturaleza de Dios. Lo bueno y lo malo es según su propia naturaleza. Estos valores se nos presentan a nosotros en deberes. Algo partícular de los deberes morales, es que no son descriptivos (describir algo) sino prescriptivos (nos mandan a hacer algo). Con los deberes morales, no es que sabemos lo que tenemos que hacer, sino lo que debemos hacer. Si hablamos de deber hacer, hablamos de poder hacer, y si se puede, hay un sentido de obligación. Experimentamos obligaciones morales como: “ser honestos, ayudar a los demás, no matar”. El simple hecho de justificar un caso donde matar no es malo, es para no violentar el deber a no hacerlo. Lo único que puede prescribir ordenes a otro ser, es un ser como este, pero mayor en sentidos ontológicos (diferencias entre lo que son). Así, solo un ser como Dios puede prescribirnos que hacer, y si violentamos sus deberes, sentiriamos culpa, pues nos sentimos moralmente culpables ante el no cumplimiento a una autoridad.

      Todo esto que he expuesto tiene que ver con el tema y una respuesta desde aquí a tu acusación moral. Ser un genócida es incorrecto porque es violar un deber sustentado en una autoridad superior. Aun si dices que Dios es genócida (debes resolver los problemas semánticos que ya mencione), no es moralmente incorrecto para él serlo. ¿Por qué? Porque Dios no tiene deberes morales, pues para tenerlos, debe recibirlos de un ser superior a él ontologicamente, si tal ser existe, entonces ese sería Dios, pues como definí, él es el ser más grande que existe. José, para Dios no hay acciones moralmente incorrectas, pues no posee deberes morales. Por eso señalé, aunque no claramente, sino con otra razón, que tus ejemplos de padre que mata a sus hijos, no son buenas analogias. Para Dios tener deberes morales, necesita un ser por encima de él, pero si tal existe, este que tiene deberes morales, por definición, ya deja de ser Dios. ¿Por qué nosotros tenemos deberes morales? Porque los recibimos de parte de un ser superior. ¿Por que Dios no? Porque no hay ser mas superior a él para que se los prescriba. ¿Dice esto que Dios es amoral? No, pues no actúa arbitrariamente, pues recuerda que su naturaleza santa, es la base para los valores morales, haciendolo un ser moral que actúa según su propia naturaleza. Entonces, aun si aceptará tu afirmación de que Dios es un genócida porque a través de sus juicios han muerto muchas razas, no hay una razón para pensar que es culpable de violentar alguna prohibición de no matar, pues él no tiene deberes morales que le prescriben que hacer y que no. Todas estas características son del Dios según la biblia. Como estoy consciente de que ignorabas cómo sería un debate conmigo según tus terminos, puedo acceder a detallar más el asunto si lo requieres, pues si me inclinara en este punto a algunos de los terminos que declaraste para este debate, solo me sería suficiente colocar los versos que describen a Dios como lo he explicado ahora, y te diría: “no puedes decir que Dios no posee esas características, pues están en el texto que has asumido como verdadero para desmotrar que Dios no existe según el mismo”.

      La otra razón por la cual Dios no sería un asesino indiscriminado, es porque al ser el creador y sustentador de todo, él si puede disponder de todo lo que hay, aun arbitrariamente. Pero, aun así, no lo hace arbitrariamente. Por esta otra razón, tus analogias de padre que mata a sus hijos, no se aplica, pues tú, al igual que tus hijos, nueras y nietos, son dependiente de él, y el hecho de que le hayas “dado la vida”, no te da control sobre la de ellos ni la propia tuya, que es dada y sustentada por Dios.

      Mencionas que un juez injusto es lo mismo que un mal juez o un juez inmoral, pues ambos son terminos morales. No, hay varios errores aquí, José. En terminos semánticos (significados), mal juez no necesariamente significa un juez inmoral, pues el termino “mal”, no siempre connota lo moral. Puedes hablar de una mala jugada de baloncesto, pero no estarías diciendo que esa jugada es mala moralmente. Debes tratar de no ser tan ambigüo, de ahora en adelante, en tus conceptos. Tampoco, un juez injusto es un juez inmoral. Aquí hay un error de categoría. La justicia es un valor moral, esta dentro de la moral, pero no es igual a la moral. Los valores morales contienen al valor de justicia, pero el valor moral de justicia, no contiene a los valores morales. Lo que dices es como decir que porque N (conjunto de números naturales) es un sub-conjunto de Z (cojunto de números enteros), N contiene a Z, y no es así. Z contiene a N, y nunca alrevés. No hay reciprocidad, aquí, como tampoco en decir que porque la justicia es un valor moral, un juez injusto es un juez inmoral, porque en la justicia, solo hay un valor moral, no todos los valores morales. Un juez inmoral no necesariamemte es un juez injusto, pues puede que el juez juzgue con justicia, pero posea una vida inmoral o se comporte de forma inmoral en el juicio, siendo irrespectuoso, etc., pero que sea irrespectuoso, no quiere decir que sus juicios no sean justos o que él sea un juez injusto. Aquí, estamos hablando de la justicia de Dios, no de un juez moral, sino un juez justo. Eso sí es hablar de otro tema (ver punto 3 de las reglas del debate) que es diferente al que tú mismo elegiste para comenzar a debatir. Si tu argumento ahora es que Dios es un juez inmoral, eso nada tiene que ver necesariamemte con un juez justo, como ya he explicado.

      Al final, cuando dices que no debes demostrar que esta mal si entras a mí casa y asesinas a todos, ahogándolos, porque te da la gana, no quiero creer que insinúes que los juicios de Dios son sobre la base de: “a él le dio la gana”. Pues no lo son, y si insistes, demuestra que son sobre esa base. Los juicios de Dios son en base a la desobediencia de las leyes morales. Ezequiel 18:24 es una muestra de eso:

      “Mas si el justo se apartare de su justicia, y cometiere maldad, e hiciere conforme a todas las abominaciones que el impío hizo; ¿vivirá él? Todas las justicias que hizo no vendrán en memoria; por su rebelión con que prevaricó, y por su pecado que cometió, por ellos morirá”.

      Así que, hay buenas razones para descartar tus objeciones, José.

      ¡Saludos por igual!

      Me gusta

  9. José Miguel Arráiz dijo:

    1) Si, si la he proporcionado, la vuelvo a repetir citándome a mí mismo, pero agradecería que leyeses lo que escribo antes de contestar:
    “José Miguel Arráizmayo 23, 2016 en 7:22 pm
    Respuesta Carlos a 1) No, no has entendido. Te pregunto a ti para que crees que sirvió. Evidentemente no sirvió para nada (eso es un hecho y la biblia así lo afirma p.ej. Génesis 13 y en general toda la biblia) , pero Dios “tuvo” que cometer esos asesinatos indiscriminados de seres humanos y animales para “sanear el mundo” (génesis 6:7, 6:13 y otros). “

    Dices: “No puedes salir de esto diciendo: “lo que pasa es que los versos que contradicen mi afirmación, no son correctos, o bíblicos o inspirados”.
    Mi respuesta: ¿Dónde he dicho eso? Te recuerdo que eso contraviene la regla nº6.

    ¿Podrías responder a mis 12 preguntas numeradas? Por el momento solo has respondido parcialmente a la primera y parcialmente y de forma desordenada a alguna que otra. Si tan difícil te resulta responder a preguntas tan sencillas quizá podría ser mejor ir una por una.

    Lo intentamos, a ver si así puedes contestar:

    Comenzamos con la pregunta 1.

    Recordemos la Pregunta 1) ¿Para que sirvió la masacre indiscriminada de bebés, animales y demás seres vivos y cuál era su propósito?” [Referido al diluvio]

    Carlos dice: “Supongo que cuando preguntas eso, tu pregunta real es: ¿por qué hacer este tipo de juicios si después de esto el mal prosiguío? (¿O me equivoco?)”

    Mi respuesta: Obvio

    Carlos dice: “La razón para ello es eliminar el mal que ya estaba presente antes del juicio, en este caso, antes del diluvio…”

    Mi respuesta: Correcto, no hace falta que repitas lo que ya dije yo.

    Carlos dice:” El juicio de Dios no es para corregir el mal, para ellos existe otra cosa (el arrepentimiento), sino para eliminar a los que lo practican. “

    Mi respuesta: ¿Qué mal practicaban?

    Carlos dice: “¿Para que sirvio? Para eso, para eliminar a todos los que lo practicaban en ese momento, excepto 8 que en ese entonces eran justos”

    Mi respuesta: ¿Y para qué sirve esa acción? ¿Cuál era su propósito? ¿Para qué eliminar a quienes practican el mal y ya está?¿Nada más? ¿Cómo una amenaza quizá?

    Carlos dice: “Pero, si sigues creyendo que el juicio es pars eliminar el mal de raíz, no, no lo es. Esa creencia es falsa y carece de evidencia bíblica y teológica.”

    Mi respuesta: No, no es eso lo que afirmo, simplemente pongo en evidencia su inutilidad (entre otras cosas)

    Carlos dice: “Un juicio como un diluvio universal, tendría como fin (luego de comprobarse el hecho histórico a través de evidencia geológica y arqueológica) advertir a los hombres que surjan de Noé luego del diluvio, a que si pecan como aquellos, seran juzgados por igual. “

    Mi respuesta: ¿Una advertencia es destruir prácticamente todo signo de vida en la Tierra? Para mí eso es de un ser malvado y monstruoso (cuando no de un demente), más si se tiene en cuenta que pudo lanzar esa advertencia de formas no idénticas a un psicópata. Te pregunto ¿A ti te parece eso justo?

    Carlos dice: “Ahora, José, debo señalar algo que me intriga con el tipo de acusación que haces, pues les parece inmoral o despiadado el juicio de Dios, pero nunca les parece demasiada misericordía que Dios les de un plazo de 100 años para arrepentirse, a estos, un tiempo determinado a Sodoma y Gomorra, antes de que sus actos lo colmaran, 400 años a los cananeos, y así sucesivamente. ¿Por qué dentro de la justicia no se objeta todo este tiempo de gracia, para esperar un cambio, antes del juicio?”

    Mi respuesta: Bueno, ahora lleva 2000 años de “paciencia”, aunque me tendrías que explicar como un ser omnisciente puede tener “paciencia”. El tema no es castigar o no a alguien porque hace algo mal (todavía no me has respondido que “pecados” cometieron para merecer semejante castigo) el tema es si actúa de forma proporcionada y con justicia. Te vuelvo a preguntar ¿Qué pecados cometieron para merecer la muerte de una forma horrible (bebes, madres embarazadas, niños, ancianos, animales, plantas)?

    Carlos dice: “Insistes nuevamente en los animales, habiendote dicho ya que el hombre se le fue puesto por cabeza de todo y por culpa de él, pagaria todo. El juicio a los hombres implico a todo lo puesto bajo su cabeza, incluyendo a los animales … y objetaste con tus analogías, las cuales señale que no se aplican, a lo cual no dijiste nada.”

    Mi respuesta: No conteste por , y me cito, José Miguel Arráizmayo 23, 2016 en 7:20 pm “El resto es ilegible. Ya lo retomaré más adelante (regla 4), pues no has respondido a ninguna de mis preguntas numeradas y estimo que con eso hay más que suficiente para comenzar. No te preocupes que contestaré.”

    Así que no entiendo que me lo reproches. Aun así, te contesto ahora:

    Carlos dice: “Insistes nuevamente en los animales, habiendote dicho ya que el hombre se le fue puesto por cabeza de todo y por culpa de él, pagaria todo.”

    Mi respuesta: ¿Pero qué animalada de respuesta es esa? Así que un juez justo crea todos los seres vivos y le dice a un tipo de ellos (nosotros) que si hacen algo mal él asesinará a todos los demás seres vivos y a ellos mismos de una forma horrible y despiadada, aunque los otros no tengan culpa alguna de nada, pero que la culpa será de ellos. Queda demostrado que Dios es un monstruo desalmado y un juez injusto pues asesina a terceros que no tienen nada que ver por los “pecados” (¿cuáles?) de otros. Gracias

    Carlos dice:” Los bebes, lo explique, y objetaste con tus analogías, las cuales señale que no se aplican, a lo cual no dijiste nada. Los bebes perecieron sí, pero alcanzarón mejores cosas, como no ser participes del mismo juicio de sus padres cuando sean mayores. “

    Mi respuesta: Demasiadas partes, ya refutaré tus objeciones, no te impacientes. Te pregunto: ¿Y porque Dios les quito a los bebés el libre albedrio?

    Carlos dice: “..sin mencionar la Omnisciencia de Dios, que no es el atributo puesto bajo analisis aquí.”

    Mi respuesta: El conocimiento en un juez es fundamental, la omnisciencia entra de lleno en lo que analizamos.

    Carlos dice: “Me preocupa que tu acusación se deba a que aun pienses que estos hombres eran inocentes. “

    Mi respuesta: ¿Dónde he dicho eso? Yo solo te he preguntado varias veces y no me has respondido que cual era su “pecado”

    Carlos dice: “Espero que intentes preguntar cómo podemos saber que esto es verdad, pues sería dudar del mismo texto que tomas para demostrar que Dios no existe según la biblia.”

    Mi respuesta: No intentes confundir Carlos, yo no me creo ni una palabra de la biblia, estamos utilizando la biblia para definir las características de Dios. No es lo mismo ni de lejos.

    Carlos dice: “c) Para demostrar que nunca iba a cambiar, retarda su juicio a 100 años. En 100 años la cantidad de personas que hayaron gracia ante los ojos de Dios fueron las mismas 8 del principio. Es decir, nadie dejo de hacer lo malo.”

    Mi respuesta: ¿Para qué retardo el juicio 100 años siendo omnisciente? ¿Qué sentido tiene eso?

    Carlos dice: “Así que José, en terminos de definición, Dios juzgo a quien era culpable.”

    Mi respuesta: ¿Culpable de qué? ¿Y los animales eran culpables de qué?

    Carlos dice: “¿por qué el castigo no es proporcional? Pero nunca demuestra el por qué, debe serlo. “

    Mi respuesta: Porque esa es la definición de juez justo.

    Carlos dice: “Otra es afirmar que sus juicios son inmorales. Es como decir que no soy profesor porque actuo como maleante.”

    Mi respuesta: Cometes un error básico. Ese ejemplo no es válido pues estas hablando de cosas diferentes. Dios es juez y verdugo. Si sus juicios son inmorales y es un asesino en base a sus juicios inmorales, luego es un mal (injusto y perverso) juez

    Carlos dice: “ La definición de juez justo es coherente con Dios (recuerda que has hecho incapie en las definiciones de los atributos de Dios, no puedes ahora pasarla por alto) y sus juicios o la forma de juzgar.”

    Mi respuesta: No sirve, argumentación circular:
    a) La definición de juez justo (en la biblia) es coherente con Dios
    b) La biblia dice que Dios es juez justo
    c) La biblia es la palabra de Dios
    d) Luego Dios es juez justo

    Carlos dice: “Asumes sin demostrar que lo que Dios hace es malvado, haciendolo un asesino indiscriminado.”

    Mi respuesta: Quizá el problema es que no sabes que es un asesino indiscriminado. Es una expresión de dos términos: asesinar e indiscriminado. Asesinar es matar a alguien con alevosía (Cautela para asegurar la comisión de un delito contra las personas, sin riesgo para el delincuente. ) y/o ensañamiento (Circunstancia agravante de la responsabilidad criminal, que consiste en aumentar inhumanamente y de forma deliberadael sufrimiento de la víctima, causándole padecimientos innecesarios para la comisión del delito.)
    En el diluvio universal se dan ambas características, luego Dios es un asesino por definición exacta.
    Vayamos ahora a indiscriminado:, es decir que no selecciona excluyendo (lo cual se confirma pues no discrimina entre seres vivos ni la gravedad de los “pecados”, asesinándolos a todos sin ningún tipo de juicio justo y de la misma forma (ahogados y despedazados).
    Es por ello que queda demostrado sin lugar a dudas que Dios es un asesino indiscriminado en base a su juicio (o falta de el) y por lo tanto queda demostrado que no es un juez justo. Si Dios (el dios de la biblia) no es un juez justo, Dios (el dios de la biblia) no existe. Queda pues demostrado que el Dios de la biblia no existe.

    Carlos dice: “José, para Dios no hay acciones moralmente incorrectas, pues no posee deberes morales. Por eso señalé, aunque no claramente, sino con otra razón, que tus ejemplos de padre que mata a sus hijos, no son buenas analogias. Para Dios tener deberes morales, necesita un ser por encima de él, pero si tal existe, este que tiene deberes morales, por definición, ya deja de ser Dios.”

    Mi respuesta: Por tu definición, Dios es un ser amoral, luego no puede ser la fuente de la moral, tal y como afirmabas. Es más, un simple humano tiene una moral mucho más elevada que Dios pues según tu él puede hacer lo que le dé la gana por aberrante que sea. Luego Dios (el de la biblia) no puede ser juez justo pues es amoral, luego el Dios de la biblia no existe.

    Carlos dice: “¿Dice esto que Dios es amoral? “

    Mi respuesta: Pues sí, lo estás diciendo claramente. Me temo que no entiendes el significado de las palabras, por eso se lías tanto tu solo. Si Dios no tiene deberes morales es amoral por definición. El que tu lo afirmes sin más no prueba nada. Amoral significa claramente sin moral, alguien que no tiene deberes morales y que hace “lo que le da la gana”, de forma indiscriminada o es amoral o tiene una moral perversa.

    Carlos dice: “No, pues no actúa arbitrariamente, pues recuerda que su naturaleza santa, es la base para los valores morales, haciendolo un ser moral que actúa según su propia naturaleza.”

    Mi respuesta: Si, si actúa arbitrariamente al asesinar de forma indiscriminada (arbitraria) a todo ser vivo.

    Carlos dice: “no puedes decir que Dios no posee esas características, pues están en el texto que has asumido como verdadero para desmotrar que Dios no existe según el mismo”.

    Mi respuesta: Pero ¿qué dices? No se discute lo que pone la biblia. Ya te digo que yo no creo ni una sola palabra de ese libro (generalizo). Estamos utilizando su texto para definir sus características, nada más.

    Carlos dice: “La otra razón por la cual Dios no sería un asesino indiscriminado, es porque al ser el creador y sustentador de todo, él si puede disponder de todo lo que hay, aun arbitrariamente. Pero, aun así, no lo hace arbitrariamente. “

    Mi respuesta: Si, si lo hace, ya lo he demostrado. Es más, tú mismo lo demuestras en lo que dices: Dios puede hacer lo que le dé la gana y de la forma que le plazca, luego, como ya he demostrado, es un juez injusto y asesino indiscriminado.

    Carlos dice: “Por esta otra razón, tus analogias de padre que mata a sus hijos, no se aplica, pues tú, al igual que tus hijos, nueras y nietos, son dependiente de él, y el hecho de que le hayas “dado la vida”, no te da control sobre la de ellos ni la propia tuya, que es dada y sustentada por Dios.”

    Mi respuesta: En primer lugar, te he preguntado qué opinas tú y no me respondes. En segundo lugar, lo que dices es irrelevante, lo mismo que me aplicas a mi deberías aplicarlo a Dios, pues se supone que su moral debería ser superior a la nuestra. Lo que sí es relevante que afirmes lo que hace un simple humano sea inmoral, un crimen terrible castigado con sufrimientos horribles por Dios y lo mismo o muchísimo peor pero hecho por Dios sea algo bueno (juzgado por él mismo, claro). Muy revelador.
    Es como si un juez castiga a un ladrón de manzana, y a todas sus mascotas a pena de muerte y resulta que él es un asesino indiscriminado, es inmoral e injusto. De nuevo queda demostrado que Dios es un asesino indiscriminado, amoral (luego no puede ser fuente de ninguna moral valida) y juez injusto (pues ejecuta sus juicios sin tener moral alguna o siendo esta perversa).

    Carlos dice: “ mal juez no necesariamente significa un juez inmoral, pues el termino “mal”, no siempre connota lo moral. “

    Mi respuesta: Pero que líos te armas tú solo: Un juez malo (de maldad o que aplica sus juicios de forma perversa) es un juez inmoral. ¿Eso quiere decir tiene es un juez injusto? Pues no, no necesariamente, para demostrar eso ya he mencionado otros temas. Tendrías que citar donde he dicho yo eso antes de soltar esas parrafadas (y con ello obligarme a escribir estos textos tan largos).

    Carlos dice: “Eso sí es hablar de otro tema (ver punto 3 de las reglas del debate) que es diferente al que tú mismo elegiste para comenzar a debatir. Si tu argumento ahora es que Dios es un juez inmoral, eso nada tiene que ver necesariamemte con un juez justo, como ya he explicado.”

    Mi respuesta: Ya te he explicado anteriormente. No entiendo porque insistes en que no es el punto. Te lo explico de nuevo: Si un juez no tiene moral AL JUZGAR o comente actos inmorales en SU JUICIO O CONDENA la moral entra de lleno en este punto. Espero que ya lo hayas entendido y no insistas de nuevo, pues no estoy violando la regla 3 del debate como es más que obvio.

    Carlos dice:” Pues no lo son, y si insistes, demuestra que son sobre esa base. Los juicios de Dios son en base a la desobediencia de las leyes morales. Ezequiel 18:24 es una muestra de eso:”

    Mi respuesta: No, no voy por ahí. Por favor, sería muy deseable que respondieses a mis preguntas.

    En la mayoría haces lo siguiente (es un ejemplo):
    Yo: Carlos, Dime si las manzanas verdes están buenas
    Respuesta de Carlos: Espero que no insinúes que todas las manzanas son verdes. Te mando una foto de una manzana roja.
    Yo: ¡¡¡¡!!!!!!

    Es decir, una pérdida de tiempo y Caros evitando responder.

    Carlos dice: “Así que, hay buenas razones para descartar tus objeciones, José.”

    Mi respuesta: En cuanto vea una te lo digo, Carlos.

    Bueno, eso es en cuanto al punto 1) y tus comentarios, a ver si con este formato consigo que sigas el dialogo de forma ordenada. Más tarde seguiré pidiéndote que respondas a mis preguntas numeradas.

    PD: Tenemos que encontrar una forma de abreviar los textos, quizá tendríamos que fragmentar más el tema. Después de tu respuesta te hago una propuesta para fragmentarlo, a ver qué te parece.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Respondo a tus preguntas:

      1) ¿Para que sirvió la masacre indiscriminada de bebés, animales y demás seres vivos y cual era su proposito?

      Sirvió para eliminar el mal en ese momento. Para eso es lo único que sirve, no para más nada.

      2) ¿Pudo solucionar Dios el problema de una manera menos cruel?

      Sí, pero tal vez su “crueldad” haya tenido un fin, que aunque lo ignoremos, no quiere decir que no lo tenga. Ahora, he dicho que, un juicio como ese, seria buena advertencia para que no practiquen el mal las generaciones futuras.

      3) ¿El castigo aplicado es justo y proporcionado para un bebé y un animal (despedazados y ahogados)?

      Los bebes no son culpables en sí, eso lo explique, tampoco los animales. Dije que el hombre es responsable de todo ante Dios, y estos a su vez tienen a cargo a los animales.

      4) ¿Qué tipos de “pecados” justifican ese asesinato indiscriminado de todo ser vivo? Dame algún ejemplo.

      Cualquiera, no hay tipos, sino que pecado es pecado: transgresión de la moral. Ahora, ¿quién dice que debe ser proporcional el castigo?

      5) Aparentemente Dios sabía que su creación llegaría a este punto ¿Por qué no realizó su creación mejor desde un principio? . Así no tendría que asesinarlos a todos, incluidos bebés y animales, y privándoles con ello de su libre albedrio. Es decir, sabía que llegarian a ser malos y tuvo que ahogarlos privandoles así de su libre albedrío ¿por qué no les “privó” momentaneamente de su libre albedrió en un principio educandoles (p.ej.) y tuvo que esperar a asesinarlos?

      Dios lo sabía, pero eso no evita que otros que sí quieran salvarse, se salven. Es como sugerir que es mejor no crear nada porque muchos no quieren salvarse libremente, sin tomar en cuenta que otros sí.

      Sugerir que Dios puede privar del libre albedrío es insinuar una contradicción al mismo termino. Si los priva “para que cambien”, no cambiaran, pues el cambio es un acto libre, no obligatorio.

      Donde hay criaturas libres, se corre el riesgo de el mal en ellas. La única forma para llegar al mejor mundo posible con criaturas libres, es este mundo antes de.

      Los asesino porque ya no iban a cambiar nunca, eso lo explique por los terminos exegéticos que nos da el texto.

      6) ¿Si yo, como padre, castigase así a mis hijos, nietos y mascotas (asesinándolos y de una forma salvaje) por el motivo que sea, te parecería un monstruo o un juez justo?

      Ya había dicho que esta analogía no funciona, puesto que no sustentas la vida de nadie para poder quitarla.

      Ahora, paso a responder tu comentario.

      Dices: “1) Si, si la he proporcionado, la vuelvo a repetir citándome a mí mismo, pero agradecería que leyeses lo que escribo antes de contestar:
      “José Miguel Arráizmayo 23, 2016 en 7:22 pm
      Respuesta Carlos a 1) No, no has entendido. Te pregunto a ti para que crees que sirvió. Evidentemente no sirvió para nada (eso es un hecho y la biblia así lo afirma p.ej. Génesis 13 y en general toda la biblia) , pero Dios “tuvo” que cometer esos asesinatos indiscriminados de seres humanos y animales para “sanear el mundo” (génesis 6:7, 6:13 y otros).”

      Esos versos no dicen que el juicio es para que la maldad desaparezca por completo o por un propósito que sea diferente al de juzgar. Aun no me dices en que te basas para decir que el juicio debe servir para algo más que juzgar.

      Dices: “Dices: “No puedes salir de esto diciendo: “lo que pasa es que los versos que contradicen mi afirmación, no son correctos, o bíblicos o inspirados”.
      Mi respuesta: ¿Dónde he dicho eso? Te recuerdo que eso contraviene la regla nº6.”

      Yo no he dicho que has dicho eso, sino que no se te ocurra decirlo.

      Dices: “Mi respuesta: No, no es eso lo que afirmo, simplemente pongo en evidencia su inutilidad (entre otras cosas)”.

      Aun sea “inutil” no quiere decir que Dios no es juez justo o es sinónimo de alguna contradicción con su forma de juzgar.

      Dices: “Mi respuesta: ¿Una advertencia es destruir prácticamente todo signo de vida en la Tierra? Para mí eso es de un ser malvado y monstruoso (cuando no de un demente), más si se tiene en cuenta que pudo lanzar esa advertencia de formas no idénticas a un psicópata. Te pregunto ¿A ti te parece eso justo?”

      La advertencia no era para ello, sino para la nueva humanidad a partir de Noé. Estos, ya no tenían nada más que advertirle, tomando en cuenta los 100 años de predicación de Noé, antes del Diluvio.

      El pecado de ellos, es hacer el mal. Hacer el mal, es violar las normas morales, normas que en el cristianismo, vienen de Dios. Eso era lo que hacían y fue lo que hicieron.

      No hay nada en la definición de Juez justo que hable acerca de castigos proporcionales. Ya explique de un juez inmoral no necesariamente es injusto. A lo que no te referiste en tu respuesta.

      Dices: “Mi respuesta: No sirve, argumentación circular:
      a) La definición de juez justo (en la biblia) es coherente con Dios
      b) La biblia dice que Dios es juez justo
      c) La biblia es la palabra de Dios
      d) Luego Dios es juez justo”

      ¿Me puede señalar donde he usado la biblia para definir juez justo?

      Explique que por no tener deberes morales, Dios no tiene prohibido no hacer algo. Decir que es malo “porque mata”, es suponer que no puede y que su moral lo acusa, pero con él no pasa eso. A lo que no dijiste nada.

      Carlos dice: “Asumes sin demostrar que lo que Dios hace es malvado, haciendolo un asesino indiscriminado.”

      Dices: “Mi respuesta: Por tu definición, Dios es un ser amoral, luego no puede ser la fuente de la moral, tal y como afirmabas. Es más, un simple humano tiene una moral mucho más elevada que Dios pues según tu él puede hacer lo que le dé la gana por aberrante que sea. Luego Dios (el de la biblia) no puede ser juez justo pues es amoral, luego el Dios de la biblia no existe.”

      Error fatal, pues para ser amoral debe carecer de valores y deberes morales. No posee deberes, pues no hay nadie por encima que se los prescriba, pero si posee valores. Es decir, no es amoral como insinúas que yo definí.

      ¿Desde cuando tener una moral superior es sinónimo de absurdos lógicos? Si Dios tiene deberes, no seria Dios, sino que Dios seria aquello que le prescribe que hacer. Es cuestión de simple lógica. Que no tenga deberes morales, no quiere decir que su moral es inferior, todo lo contrario.

      Dices: “Mi respuesta: Pero que líos te armas tú solo: Un juez malo (de maldad o que aplica sus juicios de forma perversa) es un juez inmoral. ¿Eso quiere decir tiene es un juez injusto? Pues no, no necesariamente, para demostrar eso ya he mencionado otros temas. Tendrías que citar donde he dicho yo eso antes de soltar esas parrafadas (y con ello obligarme a escribir estos textos tan largos).”

      Ese es el punto, que tu crees que lo demuestras al decir que sus actos son inmorales, y por lo tanto injusto, y cometes el error de categoría que ya señale.

      ¿Dónde, en la definición de juez o justo, dice que debe ser moral? Estamos trabajando con definiciones, no suposiciones.

      La mayoría de mis respuesta se basan en preguntar por la evidencia de lo que dices, pues no aparece en el texto que usas para demostrar que el Dios cristiano no existe.

      En fin, un juez justo es quien da castigo por el mal y no deja de hacerlo. Le da a cada quien lo que le corresponde. Dios es uno así, por lo tanto es justo. Tus acusaciones de que es inmoral, deben superar lo que ya dije y se desliga de la experiencia moral: Dios no posee deberes, para él no hay actos incorrectos, como no matar es malo para él. Ademas, como ser que sustenta la vida, puede prescindir de ella. Por eso tus analogias de padre que mata no funcionan. Y sí, me parecen injusta: ¿por qué? Pues como ser contingente, un padre no tiene autoridad ontológica para quitar la vida de sus hijos y posee deberes morales como: matar es incorrecto, por eso, si lo hace, esta haciendo algo malo. Pero Dios no es contingente, es un ser necesario y no posee deberes morales, aunque sí valores morales.

      Me gusta

  10. José Miguel Arráiz dijo:

    Hola Carlos, veo que has entrado en bucle y no entiendes o no quieres entender lo que se te dice con toda claridad. Te respondo de nuevo a lo obvio. Lo intento hacer de forma resumida para no hacer estas parrafadas interminables sobre perogrulladas.

    En primer lugar, tu defensa del asesino indiscriminado demostrado al que llamas Dios (el dios de la biblia) argumentando que quizá tiene algún fin que desconocemos para ser tan cruel, despiadado y perverso al asesinar a todo ser vivo de forma atroz es tan absurda como decir que un asesino que da 100 puñaladas a su víctima quizá no se ensaña o no es malvado pues quizá tiene algún motivo para hacerlo así que desconocemos, más si tienes en cuenta que en lugar de asesinar pudo hacer cualquier cosa para castigar de forma no tan salvaje o violenta y hacerlo de forma justa y proporcionada. No te veo ningún futuro como abogado defensor.

    Luego hablas del libre albedrio, pero te contradices tu solo. Dices que Dios no nos priva del libre albedrio para poder elegir libremente si “pecar” o no. Sin embargo, Dios asesina a bebes pues ya sabía que “pecarían”, privándoles del libre albedrio con ello ¿Te aclaras, Carlos? Afirmar una cosa y la contraria no es un buen argumento.

    Además, dices que Dios sabia tanto una cosa y la otra, si Dios no fuese un asesino indiscriminado, hubiese evitado el problema al principio, antes de que ocurriese y de forma menos cruel y salvaje. Al fin y al cabo, acabó privando del libre albedrio a todos los seres humanos, ¿por qué no hacerlo antes de que “pecasen”? ¿Por qué no dio cuatro pases mágicos para que cambiasen de forma de parecer en lugar de asesinarlos de forma cruel y despiadada si de todas formas los privó de su libre albedrio?

    Dices: “Los asesino porque ya no iban a cambiar nunca, eso lo explique por los terminos exegéticos que nos da el texto.”

    Eso ya lo sabía antes de que sucediese ¿Por qué no los privó de su libre albedrio antes de asesinarlos de forma cruel remediando así el problema de forma justa? (además, recuerda el punto 8, exegéticos, ontológicos, contingente, “palabros” que repites constantemente” y totalmente innecesarios escritos con el único fin de mostrar un amplio conocimiento que en realidad no existe). Una frase normal y entendible para el 100% de quien nos pueda leer (lo cual es mi objetivo real) sería: “Los asesinó porque ya no iban a cambiar nunca, eso lo explique por la interpretación del texto de la biblia”. Me temo que eres muy tramposo al camuflar el verdadero sentido de tus frases, aunque entiendo que no tengas otra salida.

    Dices: “Ya había dicho que esta analogía no funciona, puesto que no sustentas la vida de nadie para poder quitarla.”

    Ya he refutado eso. Ver mi comentario José Miguel Arráiz mayo 26, 2016 en 9:01 am ¿no lees lo que escribo?

    Dices: “Esos versos no dicen que el juicio es para que la maldad desaparezca por completo o por un propósito que sea diferente al de juzgar. Aun no me dices en que te basas para decir que el juicio debe servir para algo más que juzgar.”

    Ya te he explicado eso (. Ver mi comentario José Miguel Arráiz mayo 26, 2016 en 9:01 am ¿no lees lo que escribo?)

    Estamos hablando sobre el juez y sus acciones. Un juez que juzga sin sentido y con acciones inútiles es un juez inútil luego no puede ser un buen juez ni un juez justo. Por otro lado, tu respuesta es absurda ¿Para qué sirve juzgar? ¿Para nada? ¿Para jugar a jueces? Un juicio sirve para castigar o para rehabilitar a alguien que comete algún delito. ¿Vamos a discutir cosas obvias? Por favor Carlos, se más serio.

    Dices: “Yo no he dicho que has dicho eso, sino que no se te ocurra decirlo.”

    Entonces tu frase sobra. ¿Te parecería bien que yo dijese “No puedes salir de esto diciendo que la biblia prueba que Dios existe pues la biblia es la palabra de Dios”? y luego, ante tu petición de explicaciones yo dijese ““Yo no he dicho que has dicho eso, sino que no se te ocurra decirlo.”. Es una forma muy torpe e infantil de envenenar un debate.
    Si no te parece bien aplícate el cuento.

    Dices: “Aun sea “inutil” no quiere decir que Dios no es juez justo o es sinónimo de alguna contradicción con su forma de juzgar.”

    ¿Para qué sirve un juez o juicio inútil?

    Dices: “No hay nada en la definición de Juez justo que hable acerca de castigos proporcionales. Ya explique de un juez inmoral no necesariamente es injusto. A lo que no te referiste en tu respuesta.”

    Si, si te lo explique y de forma muy clara y no solo una vez, esta va a ser la tercera vez. Evidentemente no lees o no entiendes lo que escribo. Me cito a mí mismo.
    José Miguel Arráiz mayo 26, 2016 en 9:01 am “Te lo explico de nuevo: Si un juez no tiene moral AL JUZGAR o comente actos inmorales en SU JUICIO O CONDENA la moral entra de lleno en este punto. … Un juez injusto es un juez inmoral o un mal juez, lo cual son conceptos morales..”

    El resto de la frase es una evidente huida hacia delante que te está llevando a decir cosas de lo más absurdo que he escuchado en mi vida. ¿Para ti un juez que juzga de forma desproporcionada es un juez justo? ¿Para ti un juez que condena a muerte a alguien por robar una manzana y a 10 días de servicio a la comunidad a un asesino múltiple es un juez justo? Carlos, tu desesperada huida hacia adelante te hace escribir cosas que ruborizarían a un alumno de primaria, perdona mi sinceridad, pero creo que es algo evidente.

    Por otro lado, la biblia está plagada de castigos que deben aplicarse según la falta, no de forma indiscriminada tal y como ocurre con la matanza sin sentido ni resultados prácticos del diluvio. Si necesitas las citas concretas me lo dices, pero vamos, creo yo que deberías conocer la biblia y que los castigos se aplican de forma proporcional (proporcional dentro de lo que cabe de unas leyes escritas por seres primitivos y casi salvajes).

    Lo más graciosos de todo es que tú mismo dices que Carlos E Rodriguez A junio 14, 2016 en 11:34 pm “En fin, un juez justo es quien da castigo por el mal y no deja de hacerlo. Le da a cada quien lo que le corresponde. Dios es uno así, por lo tanto es justo.“. Con eso ya te respondes a ti mismo y acabas contradiciéndote, demostrando que te equivocas y demostrando que Dios es juez injusto pues asesina indiscriminadamente y sin proporcionalidad a la falta (o no falta) cometida.

    Nuevamente, queda demostrado que Dios es un juez injusto al no aplicar castigos proporcionales (a cada cual lo que le corresponde), por lo tanto, Dios no es juez justo, por lo tanto, Dios no existe (siempre me refiero al Dios relatado en la biblia)

    Dices: ¿Me puede señalar donde he usado la biblia para definir juez justo?

    Si, sin problemas, la usas al definir las características de Dios según la biblia (de eso trata este debate, ver punto 1 de las reglas). Además, haces referencia a ello en:
    Carlos E Rodriguez Amayo 25, 2016 en 11:00 pm : “La definición de juez justo es coherente con Dios (recuerda que has hecho incapie en las definiciones de los atributos de Dios, no puedes ahora pasarla por alto) y sus juicios o la forma de juzgar.”
    Las definiciones de los atributos de Dios y sus características están definidas en la biblia (de nuevo, ver punto 1 de las reglas de este debate)

    Utilizas la confusión de términos como ya va siendo norma en ti (no sé si accidentalmente o por falta de argumentos). Tu argumentación es que Dios es juez justo porque lo dice la biblia, no que en la biblia se defina que es un juez justo (aunque también lo dice, pero lo que dice la biblia sobre jueces no es irrelevante, si lo es sobre si Dios es un juez justo)
    Queda demostrado, pues, que estas utilizando argumentación circular.

    Dices: “Explique que por no tener deberes morales, Dios no tiene prohibido no hacer algo. Decir que es malo “porque mata”, es suponer que no puede y que su moral lo acusa, pero con él no pasa eso. A lo que no dijiste nada.”

    Si, si lo dije. De nuevo demuestras no entender o tu intención de ensuciar el debate.
    En cualquier caso, te respondo de nuevo de otra forma.

    Si yo fuese el único ser humano en el universo y tuviese que juzgar a unos animales (aunque el concepto ya es de por si perverso) yo sí tendría deberes morales, como poco conmigo mismo. Si uno de esos animales fuese un ser racional también tendría deberes morales para con ese ser, como poco el deber moral de justificar mis actos o explicarlos. Tu argumentación es falaz e irracional. Dios tiene deberes morales consigo mismo o sus acciones serian amorales y sin sentido. De nuevo vuelves a demostrar con tu errónea y desesperada argumentación que Dios no puede ser fuente de ninguna moral válida.

    Dices: “Error fatal, pues para ser amoral debe carecer de valores y deberes morales. No posee deberes, pues no hay nadie por encima que se los prescriba, pero si posee valores. Es decir, no es amoral como insinúas que yo definí.”

    Pues lo acabo de refutar de nuevo. Queda claro que el error es tuyo.

    Dices: “Ese es el punto, que tu crees que lo demuestras al decir que sus actos son inmorales, y por lo tanto injusto, y cometes el error de categoría que ya señale.”

    Ya refutado, no contestas, solo dices que hay un error de categoría inexistente y no demuestras nada.

    Si un juez es inmoral en el momento de juzgar y su castigo o pena es inmoral ese juez está cometiendo una injusticia en base a su moral perversa. Si quieres refutar esto tendrás que decir algo más que “es un error de categoría” que solo está en tu imaginación.

    Dices: “¿Dónde, en la definición de juez o justo, dice que debe ser moral? Estamos trabajando con definiciones, no suposiciones.”

    Moral en sus juicios ¿de verdad no entiendes lo que lees como para tener que repetírtelo tantas veces o lo haces simplemente por ensuciar el debate ante tu evidente falta de argumentos? Te lo pregunto con sinceridad y no con ánimo de insultar.

    Aun a pesar que es de sentido común que si un juez es inmoral a la hora de juzgar (emite su juicio en un tema concreto de forma inmoral), en vista de que no entiendes las palabras, te defino también lo que significa “juez justo” y moral
    Juez justo se compone de dos palabras y su significado es conocido por cualquiera (parece que no por ti).

    Veamos que significa la palabra juez (utilizo el RAE)
    juez, za
    Del lat. iudex, -ĭcis.
    Para el f., u. t. la forma juez en aceps. 1-3.
    1. m. y f. Persona que tiene autoridad y potestad para juzgar y sentenciar.

    Ahora vamos a ver el segundo término, justo:
    justo, ta
    Del lat. iustus.
    1. adj. Que obra según justicia y razón. U. t. c. s.

    Lo cual nos deriva a otro termino, “justicia”. Como tampoco sabrás que significa te lo explico, pero vamos, te aconsejaría que te comprases un diccionario pues yo no estoy aquí para enseñarte lo que significan las palabras y ya lo he tenido que hacer varias veces (insisto, no sé si realmente no sabes lo que significan o solo quieres ensuciar el debate ante tu falta de argumentos)

    justicia
    Del lat. iustitia.
    Escr. con may. inicial en acep. 6.
    1. f. Principio moral que lleva a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.

    Con lo cual tenemos que un juez justo es aquel que juzga y sentencia con el principio moral de dar a cada uno lo que le corresponde.

    Solo con eso ya he demostrado que todo lo que argumentas es falaz, pues Dios no es juez justo y su moral, si la tiene, es perversa. Dios (el de la biblia) asesina indiscriminadamente a todo ser vivo, sea culpable o no y de forma indiscriminada, da igual un ladrón que un mentiroso que un asesino en serie, el castigo no es proporcional, no le da a cada uno lo que le corresponde, no actúa con justicia o no tiene principios morales.

    Queda demostrado, nuevamente, que Dios no es juez justo, luego Dios (el de la biblia) no existe.

    Dices: “Dios no posee deberes, para él no hay actos incorrectos, como no matar es malo para él. “

    Ya te he demostrado que si posee deberes morales. En primer lugar, con él mismo y en segundo lugar conmigo, pues yo estoy pidiéndole justificaciones sus actos, y con razón, pues son indistinguibles de un loco enfermizo y asesino indiscriminado por definición exacta. Por otro lado, y según tus propias palabras, Dios no puede hacer algo malo o de infinita maldad y no conozco un acto más malo y perverso que asesinar y destruir casi el 100% de la vida en un planeta, un castigo de forma desproporcionada, arbitraria e indiscriminada, más cuando pudo solucionarlo de cualquier otra forma no cruel ni violenta.
    Luego, según tus propias palabras, un asesino no puede ser Dios, luego el dios citado en la biblia no existe.

    Por el resto, se puede demostrar que todo lo que dices es un intento fallido de “marear la perdiz” (despistar y distraer), refutable de mil maneras, pero no me quiero extender más por el momento. Si consideras que no he contestado a algo importante te rogaría que me lo pusieras como pregunta numerada y te responderé con gusto. Eso sí, antes lee mi texto por si ya te he contestado a lo mismo 20 o 30 veces.

    Para finalizar y para aclarar tu opinión (pues ya no sé qué palabras entiendes y cuales no)

    Pregunta: ¿Para ti un juez que condena a una muerte violenta y atroz a inocentes y sabiendo el juez que son inocentes es un juez justo?

    Es una respuesta de sí o no y entendible por cualquiera, no hace falta que divagues o que me preguntes por el significado de la palabra “saber” o si “inocentes” es un concepto moral o si es moral desde el punto de vista ontológico o de mecánica aplicada a la automoción autocontingente 🙂 , pues todo lo que contestas suena a que me estas tomando el pelo y solo quieres impresionar “a la galería” o a tu propio ego.

    Un saludo y espero tu respuesta clara y concisa, especialmente a mi última pregunta.

    Importante: Como sé que entraremos en bucle y el texto ya es demasiado largo pues tengo que contestar hasta cual es el significado de las palabras (entre otras cosas), solo responderé a las partes de tu próximo comentario que sean realmente significativas y me centraré en esta mi última pregunta. Si consideras que no he respondido a una parte que tú consideras fundamental házmelo saber y te responderé con gusto.

    Me gusta

  11. José Miguel Arráiz dijo:

    Hola Carlos

    Solo quería informarte que has perdido el debate según la regla que tú mismo añadiste:

    13) Quien ni publique en un lapso máximo de 3 semanas, pierde el debate.
    Ver https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/02/21/de-quien-es-la-carga-de-la-prueba/#comment-778

    Supongo que tendrás que rectificar muchos de tus post en base a esto, pues constantemente afirmas cosas como (cito literalmente) “En este debate, yo asumo la carga de la prueba, pero, y el ateo, ¿está dispuesto a asumirla? ¿O se quedará en su falsa creencia de que puede sostener una postura sin necesidad de justificarla?”
    Lo cual ha quedado demostrado como falso. Yo puedo justificar mi postura, eres tú el que no puedes justificarla.

    Si eres una persona honesta, rectificarás esa falacia y otras tantas de tu blog.

    Sin embargo, a mí la regla que tú mismo añadiste me parece peligrosa, pues en la vida nos pueden pasar muchas cosas (serias o no) que nos impidan responder. Así que aun estando claro que ya has perdido el debate, no me importa esperar un poco más a que respondas a mi última pregunta. En principio no me importa esperar lo que resta del año, es decir, estaré pendiente de este blog por si respondes hasta el 1 de diciembre del 2016, momento en el cual tu falaz blog pasara a mi sección de blogs olvidados de fanatismo religioso y carentes del más mínimo interés.

    Y por si no ha quedado lo suficientemente claro: Has perdido el debate por una regla que tú mismo incluiste y que no estaba en mi propuesta de reglas (además de no dar ni un solo argumento racional).

    Un saludo

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Sí, debido a la regla que yo mismo propuse y no tú, has ganado el debate. Estoy consciente de lo que dice, por eso la incluí, así nadie tiene el compromiso de esperar una eternidad por el otro, o estar pendiente. Mis ocupaciones y muchas otras más que he adquirido, me obligan a no poder sentarme el tiempo requerido para escribir un nuevo post en mi blog, o para responder tus comentarios. Así que, ¡felicidades, has ganado el debate por haberme tardado más de 3 semanas en responder!

      Como no te importa seguir con este dialogo, prosigo, ya que tú mismo lo pediste, a pesar de haber ganado. Voy a comenzar por tus últimas palabras de tu último comentario:

      1. Que hayas ganado el debate por no publicar en el periodo establecido, no es sinónimo de que tú sí puedes defender tu punto y yo no, así que lo que pides es ilógico.

      2. Ya que insistes en que has presentado una postura racional y yo no, analizaremos rigurosamente lo que has dicho, a ver si por las reglas de la lógica (rama de la filosofía que rige los pensamientos correctos) y la epistemología (rama de la filosofía que estudia qué es el conocimiento y que se necesita para tenerlo), has presentado algo verdaderamente “racional”

      Lo primero que haré será aclararte algo que al parecer aun no entiendes. No estas debatiendo sobre cual sabor de helado es mejor. Estas en un tema filosófico, recuerda eso siempre, antes de gritar por largos comentarios y largas explicaciones, pues las expongo, ya que lo preferiste así a los tecnicismos propios del lenguaje del debate. Lo otro es que tus afirmaciones emocionales no son argumentos. Las premisas de los argumentos se construyen con hechos, que pueden ser falsos o verdaderos. Las afirmaciones u opiniones no son ni falsas ni verdaderas. Así que, no confundas tus afirmaciones con objeciones válidas, pues hasta ahora, eso ha sido todo lo que has hecho, afirmar. Por último, este debate es más bien una clase de teología, pues he tenido que corregirte miles de veces las malas percepciones que tienes de los atributos de Dios. Tal vez el Dios que has creado con lo que entiendes que son sus atributos, no existe; pero, el que estoy defendiendo, no has demostrado que no existe. Dicho todo esto, comencemos a ver lo racional de tus objeciones y argumentos.

      Dices: “En primer lugar, tu defensa del asesino indiscriminado demostrado al que llamas Dios (el dios de la biblia) argumentando que quizá tiene algún fin que desconocemos para ser tan cruel, despiadado y perverso al asesinar a todo ser vivo de forma atroz es tan absurda…”

      Aquí hay que señalar varias cosas:

      1. ¿Dónde has demostrado que Dios es un asesino indiscriminado? Afirmar algo como verdad sin demostrarlo, es cometer una afirmación gratuita. No has demostrado que Dios sea eso. Ahora, si crees que sí, porque matar es malo, me parece que olvidas el pequeño detalle de que demostré porque Dios no tiene deberes, y como no tiene, no hay acciones incorrectas para él, a diferencia de ti y de mí, que sí tenemos deberes. Ahora, antes de que digas que ya respondiste a esto, pasaremos a analizar tu respuesta, pues dijiste: “Si, si lo dije. De nuevo demuestras no entender o tu intención de ensuciar el debate. En cualquier caso, te respondo de nuevo de otra forma. Si yo fuese el único ser humano en el universo y tuviese que juzgar a unos animales (aunque el concepto ya es de por si perverso) yo sí tendría deberes morales, como poco conmigo mismo. Si uno de esos animales fuese un ser racional también tendría deberes morales para con ese ser, como poco el deber moral de justificar mis actos o explicarlos. Tu argumentación es falaz e irracional. Dios tiene deberes morales consigo mismo o sus acciones serian amorales y sin sentido. De nuevo vuelves a demostrar con tu errónea y desesperada argumentación que Dios no puede ser fuente de ninguna moral válida.”

      Al parecer aun no entiendes en que consiste los deberes morales, lo más extraño es que hablas de un tema que por esa afirmación, desconoces pero crees que no. El punto no es que lo digas, es sí es tan siquiera una objeción valida. YO NO TENGO NINGÚN TRUCO O INTENCION DE ENSUCIAR NADA, creo que es innecesaria la frase. Si no quisiera debatir, no habría aceptado desde un principio. Pero, yendo al punto: nadie tiene deberes morales consigo mismo. El deber deriva de otro lado fuera de uno mismo. Si decides que matar es correcto, y lo haces, no creas que dejaras de sentir culpa solo porque crees que no es incorrecto. Esto tan sencillo es lo que nos lleva a concluir que los deberes morales vienen de algo que nos obliga a actuar así. Yo demostré porque Dios es su fuente. Así que, lo que dices no es correcto ni nunca lo será. En ese mismo orden, como no has demostrado que estoy equivocado, pues tu ejemplo solo es evidencia de tu dominio de la filosofía moral (estudio de la moral), cuando dices que Dios tiene deberes morales porque los tiene consigo mismo, me hace pensar que no lees lo que escribo. Por otro lado, que Dios no tenga deberes, no quiere decir que sea amoral. Aquí, tu postura muy racional te llevó a cometer una falacia non sequitur (no se sigue). De un Dios sin deberes morales, no se concluye que sea amoral, sino que no tiene deberes morales, y ya. Como también explique antes, él posee valores morales, los cuales son según su naturaleza santa, y esto es lo que impide que sea amoral. Así que por más que digas que ya respondiste o que eso lo dijiste, no quiere decir que me has refutado. Si no te convence lo que se te explica, vayamos a cualquier libro de filosofía moral, incluso, aquellos escritos por ateo.

      2. ¿Dónde he dicho que “esos asesinatos despiadados” se justifican porque tal vez tenga un propósito que desconocemos para hacerlos? Vamos José, más honestidad y comprensión lectora. Ese comentario lo hice como respuesta a tu pregunta 2. Pero, te lo voy a recordar:

      “2) ¿Pudo solucionar Dios el problema de una manera menos cruel?

      Sí, pero tal vez su “crueldad” haya tenido un fin, que aunque lo ignoremos, no quiere decir que no lo tenga. Ahora, he dicho que, un juicio como ese, seria buena advertencia para que no practiquen el mal las generaciones futuras.”

      Como vez, yo dije que en lo que llamas crueldad, pudo haber una razón para tal juicio y aunque lo desconozcamos, no quiere decir que no exista razón o propósito, pero esto no es una justificación de sus actos en base a lo que no sabemos. Eso es cometer la falacia del hombre de paja, pues has atacado una postura que nunca he sostenido, cuando lo que sí es sostenido es que Dios tiene la potestad de juzgar como lo hizo, por quien es y por lo que hicieron ellos, y que sus actos, por no tener deberes morales, no son incorrectos, al contrario de si lo hubiésemos hecho nosotros, que sí tenemos deberes morales. Ataca mi postura de frente, no inventes lo que no he dicho para luego destrozarlo.

      Como vez, no hay nada de racional en tus objeciones, y no porque a mí me parezca así, sino por leyes de racionalidad. Tu premisa de que Dios es malo por lo que hace es falsa, pues Dios no tiene deberes morales. El Dios que ataca no es el que defiendo, así que vamos a lo que digo, no a lo que crees. Una ley de racionalidad es la de identidad, que dice que A=A. El Dios que atacas tal vez sea malo si tiene deberes morales, pero el que defiendo no los tiene. Así que no atacas a quien defiendo (A), sino a otro (B), y A=B no son iguales aquí, así que está tu objeción, no tiene nada de racional en este debate.

      Primera pregunta: ¿Cómo puedes acusar de cometer actos incorrectos a un ser que no tiene deberes morales?
      Dices: “Luego hablas del libre albedrio, pero te contradices tu solo. Dices que Dios no nos priva del libre albedrio para poder elegir libremente si “pecar” o no. Sin embargo, Dios asesina a bebes pues ya sabía que “pecarían”, privándoles del libre albedrio con ello ¿Te aclaras, Carlos? Afirmar una cosa y la contraria no es un buen argumento”.

      Varias cosas aquí. El libre albedrío es solo la capacidad de elegir, no es autonomía. No es la primera vez que crees que libre albedrío es hacer lo que quiero y hay que dejarme así. No me contradigo, es una falsa acusación. Contradicción seria que dijera que el hombre tiene y no tiene libre albedrío a la vez. ¿Eso fue lo que dije? No. Ahora, dices que sí, puesto que he dicho que los niños y bebes sí alcanzaron algo mayor a diferencia de sus padres. Me temo que desconoces (es un poco cansón tener que enseñar teología a quien dice que el Dios de la biblia no existe, pues se supone que deberías conocer estas cosas) que en la teología cristiana, como los niños y bebes no tiene conciencia moral de sus actos, no tienen la capacidad y la responsabilidad de asumir sus decisiones, por lo que no tienen libre albedrío. Cuando tenga la madurez para ello, sí tendrán libre albedrío. Así que tu acusación de que me he contradicho, es bastante falsa.

      Dices: “Además, dices que Dios sabia tanto una cosa y la otra, si Dios no fuese un asesino indiscriminado, hubiese evitado el problema al principio, antes de que ocurriese y de forma menos cruel y salvaje. Al fin y al cabo, acabó privando del libre albedrio a todos los seres humanos, ¿por qué no hacerlo antes de que “pecasen”? ¿Por qué no dio cuatro pases mágicos para que cambiasen de forma de parecer en lugar de asesinarlos de forma cruel y despiadada si de todas formas los privó de su libre albedrio?”

      Veamos tus errores:

      1. Dices que Dios pudo haber evitado el problema. Me parece que no tienes idea que el problema son las personas que libremente decidieron no vivir conforme a como él le ha prescrito en sus leyes morales. La forma de evitar eso, es privarlo de su libre albedrío, pero si los priva de tal cosa, entonces ya no serían libres, y eso provocaría que tendrías robots, y eso no era lo que Dios quiso crear. Tu sugerencia de prevenir si sería hacer contradicciones lógicas.

      2. Has inventado una magnitud (medida o que tiene medida) moral, pues sugieres que hay actos más crueles y menos crueles. ¡Vaya! ¿Cuál es el criterio para determinar que es más cruel y menos cruel? En lo que respondes, te hago saber que un acto es malo y ya, no existe eso que acabas de inventar.

      3. Dices: “Al fin y al cabo, acabó privando del libre albedrio a todos los seres humanos, ¿por qué no hacerlo antes de que “pecasen”? ¿Por qué no dio cuatro pases mágicos para que cambiasen de forma de parecer en lugar de asesinarlos de forma cruel y despiadada si de todas formas los privó de su libre albedrio?” ¿Cómo los privó del libre albedrío José? Estamos aquí frente a una gran contradicción y a la muestra de por qué crees que tus objeciones son válidas. Lo primero es que afirmas que Dios privó a los humanos del libre albedrío al matarlos. Esto es otra afirmación gratuita (van 2, ya). El hombre puede elegir que hacer, pero tiene que dar cuentas a Dios, así que al ser juzgados, no fueron privados de nada, sino que pagaron según eligieron. Preguntas por qué Dios no dio 4 pases mágicos para que cambiasen de forma de parecer. Me parece que o no estás leyendo o estas empeñado en creer que solo lo que dices es verdad. No hay pases mágicos para hacer que las personas cambien si ellos no quieren hacerlo, pues sería violar sus libertades de elegir, y Dios no hace eso ni nunca lo ha hecho, a pesar de que crees que sí. Pero, hay un problema con tu creencia. En epistemología, para conocer algo, debe cumplir 3 criterios: ser una creencia verdadera y justificada. Tu creencia de que Dios es un asesino indiscriminado no es racional, a pesar de que crees que sí, pues no es verdadera, por lo que acabo de explicar, tampoco porque Dios no tiene deberes morales; y, tampoco es justificable, pues carece de evidencia que la apoye. Entonces, lo que dices no se puede conocer según las reglas del conocimiento, José. Vemos otro punto que has sostenido que no es sólido ni racional.

      Segunda pregunta: ¿Entiendes lo que es el libre albedrío? ¿Entiendes que privar al hombre de ello es quitárselo? ¿Entiendes que es ilógico que haya hombres con libre albedrío pero que Dios con 4 pases mágicos eviten que libremente elijan hacer el mal? ¿Puedes ver la contradicción lógica en los significados con lo que dices?
      Dices: “Eso ya lo sabía antes de que sucediese ¿Por qué no los privó de su libre albedrio antes de asesinarlos de forma cruel remediando así el problema de forma justa? (además, recuerda el punto 8, exegéticos, ontológicos, contingente, “palabros” que repites constantemente” y totalmente innecesarios escritos con el único fin de mostrar un amplio conocimiento que en realidad no existe). Una frase normal y entendible para el 100% de quien nos pueda leer (lo cual es mi objetivo real) sería: “Los asesinó porque ya no iban a cambiar nunca, eso lo explique por la interpretación del texto de la biblia”. Me temo que eres muy tramposo al camuflar el verdadero sentido de tus frases, aunque entiendo que no tengas otra salida”.

      Veamos José:

      1. Exegético, ontológico y contingente son palabras que ya definí en su debido momento. Sería el colmo que vuelva a definirlas cada vez que las uso.

      2. Deja de afirmar que tengo una trama o una trampa, eso es atacarme a mí y no a lo que digo. Mi única trama es demostrar que no hay nada de racional en lo que dices, sino emocional.

      Dices: “Ya he refutado eso. Ver mi comentario José Miguel Arráiz mayo 26, 2016 en 9:01 am ¿no lees lo que escribo?”

      Veamos tu comentario, el que sí he leído: “Mi respuesta: En primer lugar, te he preguntado qué opinas tú y no me respondes. En segundo lugar, lo que dices es irrelevante, lo mismo que me aplicas a mi deberías aplicarlo a Dios, pues se supone que su moral debería ser superior a la nuestra. Lo que sí es relevante que afirmes lo que hace un simple humano sea inmoral, un crimen terrible castigado con sufrimientos horribles por Dios y lo mismo o muchísimo peor pero hecho por Dios sea algo bueno (juzgado por él mismo, claro). Muy revelador”. A ver José, detallemos algunas cosas:

      1. Esto es un debate, no un asunto de opiniones, y creo que el hecho de que no sepas hacer diferencias, es la razón por la que no vez que responder a tu analogía es irrelevante.

      2. Dices que lo mismo que se le aplica al hombre se le debe aplicar a Dios. ¡Vaya! Audaz afirmación. Entonces, ¿para qué me pediste que definiera a Dios si no ibas a trabajar en base a lo que dice la biblia, sino a lo que tú crees? Esta es otra razón por la que afirmo que crees que tus puntos de vistas emocionales cuentan como argumentos racionales. Cometes un error de categoría, pues por la simple definición que di en el post, Dios no es igual al hombre, ergo, lo que le aplicar al hombre no se lo puede aplicar a Dios. Ya entendí porque cometiste el otro error de categoría, al decir que de un juez injusto se puede decir que es inmoral. Yo expliqué y demostré que por Dios no tener deberes morales, no tiene acciones incorrectas. Para él, quitar la vida no es malo, para el hombre, sí. ¿Por qué? Porque el hombre sí tiene deberes morales que le dicen que matar es incorrecto. El hecho de que ignores eso o creas que con tu “respuesta” has demostrado un error, no quiere decir que tienes la razón. ni tu respuesta de que Dios tiene deberes consigo mismo es correcto ni decir que es amoral. Mucho menos esta. Lo que hace un simple humano es inmoral porque tiene deberes, Dios no los tiene.

      3. Cometes tu tercera afirmación gratuita al decir que se supone que la moral de Dios es superior. ¿Dónde está la evidencia? O mejor dicho: ¿Dónde está la evidencia de que una moral superior es tener deberes morales, ya que es lo que objetas?

      Dices: “Estamos hablando sobre el juez y sus acciones. Un juez que juzga sin sentido y con acciones inútiles es un juez inútil luego no puede ser un buen juez ni un juez justo. Por otro lado, tu respuesta es absurda ¿Para qué sirve juzgar? ¿Para nada? ¿Para jugar a jueces? Un juicio sirve para castigar o para rehabilitar a alguien que comete algún delito. ¿Vamos a discutir cosas obvias? Por favor Carlos, se más serio”.

      Esto es un debate puramente filosófico, no existe lo obvio sin evidencia. No tengo que coincidir en lo que te parece y menos si no lo demuestras. Ahora, no entiendo como dices que el juicio de Dios no sirve para nada, cuando has afirmado que sí sirve para castigar. Estamos de acuerdo, Dios castigo a quienes por la condición que señalé en comentarios anteriores, nunca iban a elegir cambiar. Dios les dio lo que querían: “estar lejos de él”.
      Tercera pregunta: ¿entiendes que cuando Dios juzga es a personas que nunca van a cambiar? ¿Entiendes que es inútil que objetes diciendo que sí pueden cuando la evidencia textual nos dice que no, y es por eso el juicio?
      Dices: “Si, si te lo explique y de forma muy clara y no solo una vez, esta va a ser la tercera vez. Evidentemente no lees o no entiendes lo que escribo. Me cito a mí mismo.

      José Miguel Arráiz mayo 26, 2016 en 9:01 am “Te lo explico de nuevo: Si un juez no tiene moral AL JUZGAR o comente actos inmorales en SU JUICIO O CONDENA la moral entra de lleno en este punto. … Un juez injusto es un juez inmoral o un mal juez, lo cual son conceptos morales..”

      A ver:

      1. No, no has explicado nada. El asunto no es que digas lo que crees que es correcto, sino que lo que digas sí sea válido.

      2. Yo señalé con un ejemplo sencillo de matemática 014 o 101, como de una categoría menor, no puede decir que esta contiene a la mayor. Es decir, N (numero naturales), están dentro del conjunto Z (Números enteros). Pero no puedes decir que Z está dentro de N, porque es Z que contiene a N y no alreves. Cuando dices que Dios, por ser “injusto” es inmoral, está haciendo eso mismo, y por eso dije que es un error de categoría. Aun sostengo lo que dije: “no has dicho nada para refutar eso”, pero dices que sí. Veamos lo primero que dijiste a esto: “Mi respuesta: Pero que líos te armas tú solo: Un juez malo (de maldad o que aplica sus juicios de forma perversa) es un juez inmoral. ¿Eso quiere decir tiene es un juez injusto? Pues no, no necesariamente, para demostrar eso ya he mencionado otros temas. Tendrías que citar donde he dicho yo eso antes de soltar esas parrafadas (y con ello obligarme a escribir estos textos tan largos)” (Aquí el link: https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-1/#comment-840). Como ves, no has explicado nada, pues aun no me dices como pasas de una categoría menor a una mayor, sin cometer un error de categoría. Pero esto no es todo, veamos tu propia definición de justicia (valor moral): “justicia
      Del lat. iustitia.
      Escr. con may. inicial en acep. 6.
      1. f. Principio moral que lleva a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece” (link: https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-1/#comment-846).

      Tu propia definición muestra lo que he dicho: la justicia es algo que pertenece a la moral, pero la moral no pertenece a la justicia. ¿Dice la definición que la justicia es igual a la moral? ¿No dice que la justifica es un principio moral? ¿Si no son iguales, porque dices que un juez injusto es inmoral? El punto es que de un juez injusto no puedes pasar a un juez inmoral, mucho menos con lo que dices. Cuando estudiaba ingeniería química en la Universidad Autónoma de Santo Domingo, mi profesor de Química Física II era un alcohólico, pero eso no evitaba que en lo que se refiere a ser profesor, no fuera uno excelente. Tu acusación no solo es un non sequitur, también es un error de categoría.

      Cuarta pregunta: ¿Cómo puedes acusar a Dios de inmoral a través de lo “injusto” que es, si esto es un error de categoría? ¿Cómo puedes decir que es inmoral si no posee deberes morales?

      Dices: “Lo más graciosos de todo es que tú mismo dices que Carlos E Rodriguez A junio 14, 2016 en 11:34 pm “En fin, un juez justo es quien da castigo por el mal y no deja de hacerlo. Le da a cada quien lo que le corresponde. Dios es uno así, por lo tanto es justo.“. Con eso ya te respondes a ti mismo y acabas contradiciéndote, demostrando que te equivocas y demostrando que Dios es juez injusto pues asesina indiscriminadamente y sin proporcionalidad a la falta (o no falta) cometida”.

      Un juez justo según tu propia definición es: Veamos que significa la palabra juez (utilizo el RAE)
      juez, za
      Del lat. iudex, -ĭcis.
      Para el f., u. t. la forma juez en aceps. 1-3.
      1. m. y f. Persona que tiene autoridad y potestad para juzgar y sentenciar.

      Ahora vamos a ver el segundo término, justo:
      justo, ta
      Del lat. iustus.
      1. adj. Que obra según justicia y razón. U. t. c. s.

      justicia
      Del lat. iustitia.
      Escr. con may. inicial en acep. 6.
      1. f. Principio moral que lleva a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.

      Tú mismo has definido un juez justo como alguien que tiene autoridad para dar a cada uno lo que corresponde. Dices que yo me contradigo, pero ¿Dónde? Y ¿Cómo? Si Dios dio a cada hombre lo que merece, pues como ellos eligieron estar lejos de Dios, Dios le dio exactamente eso. ¿Dónde está la injusticia?
      Me acusaste de usar un razonamiento circular, y aun no lo has demostrado.

      Dices: “Si, sin problemas, la usas al definir las características de Dios según la biblia (de eso trata este debate, ver punto 1 de las reglas). Además, haces referencia a ello en:

      Carlos E Rodriguez Amayo 25, 2016 en 11:00 pm : “La definición de juez justo es coherente con Dios (recuerda que has hecho incapie en las definiciones de los atributos de Dios, no puedes ahora pasarla por alto) y sus juicios o la forma de juzgar.”

      Las definiciones de los atributos de Dios y sus características están definidas en la biblia (de nuevo, ver punto 1 de las reglas de este debate)”

      Me parece que no estas usando la capacidad lectora. Eso no demuestra que yo dije que Dios es un juez justo porque la biblia lo dice o lo define así, y por eso es verdad. Yo mismo digo ahí que la definición de juez justo va acorde con el atributo bíblico de Dios como juez justo, pero no porque La Biblia lo dice, sino porque es según la definición que ya había dado. Tu acusación es bastante falsa. Pero, recordemos lo que sí dije, que es antes del comentario donde señalas que comete un razonamiento circular. Yo dije:

      “¿Cómo puede ser Dios juez justo aun con lo que has señalado?
      De lo mas normal. No sé que consideras que debe ser un juez justo, pero por simple definición, José, es un juez que de a cada quién según sus obras. Si mereces 10 años de prisión (por ejemplo), un juez justo te castiga con esos 10. No hacerlo no haría que este juez sea mas justo, sino menos, pues ese es el significado de justicia. Tendríamos otro tipo de juez, pero no uno justo”.

      Todo esto fue el 16 de mayo, que es antes del 25 de mayo, y en ningún momento dije que tomo esa definición de la biblia. Compruebalo aquí: https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-1/#comment-817

      En fin, tu acusación no se justifica.

      Dices: “Por el resto, se puede demostrar que todo lo que dices es un intento fallido de “marear la perdiz” (despistar y distraer), refutable de mil maneras, pero no me quiero extender más por el momento. Si consideras que no he contestado a algo importante te rogaría que me lo pusieras como pregunta numerada y te responderé con gusto. Eso sí, antes lee mi texto por si ya te he contestado a lo mismo 20 o 30 veces”.

      Bueno, has hablado mucho sí, pero no has respondido nada. Ni siquiera has podido formular una objeción que sea lógicamente valida y epistemológicamente eficiente, pues todos tus supuestos se basan en errores lógicos y malos conceptos teológicos que no pertenecer al Dios cristiano, como que debe tener deberes para ser moral, etc. He dejado preguntas para que luego de que entiendas porque no son válidas tus objeciones, puedas reformularlas bien, para tener un debate racional, no emocional. Yo no vine a debatir si te parece bien lo que Dios hizo. No, eso es apelar a la emoción. Yo vine a debatir si es lógico y racional, y a eso, no le has dado en el blanco. Dios, por ser quien he descrito, puede prescindir de la vida de alguien, y eso no lo hace inmoral, pues no tiene deberes. Dios puede juzgar el mal en el hombre, y es justo pues le da al hombre lo que eligió: estar apartado de Dios. Sabiendo y corrigiendo tus errores: ¿Hay algo que no te parece lógico? Con la misma lógica, demuéstralo, pero no apeles a: “eso no parece bueno, eso es despiadado…”, pues eso no son argumentos, sino afirmaciones.

      Respondo a tu pregunta, la cual dice así: “Para ti un juez que condena a una muerte violenta y atroz a inocentes y sabiendo el juez que son inocentes es un juez justo?”

      No es justo, pues no cumple con la definición de justo, y más si esas personas son inocentes. Ahora, si con esto quiere decir que Dios hizo lo mismo, me parece que no has leído nada de lo que he dicho, pues demostré que esas personas no eran inocentes.

      Espero sinceramente que no tomes tu último comentario para no responder lo que he dicho o ignorar una parte y responder otra.

      ¡Saludos por igual!

      Me gusta

  12. José Miguel Arráiz dijo:

    Hola Carlos

    ¡Bufff, vaya parrafadas para temas tan simples!
    Como ya te dije, no quiero hacer una parrafada mayor en respuesta a la tuya, así que abreviaré. Si consideras que no he contestado a algo indícamelo.

    Por cierto, tu numeración repetida de preguntas es un lio para contestar, deberías evitar eso, a menos que tu objetivo en la vida sea sembrar caos y confusión ante la falta de argumentos, claro está.

    Carlos dice: “1. ¿Dónde has demostrado que Dios es un asesino indiscriminado? Afirmar algo como verdad sin demostrarlo, es cometer una afirmación gratuita. “

    Ya ha quedado demostrado a lo largo de todo el debate, hasta te puse la definición de las palabras.

    Te las vuelvo a explicar (pero insisto, yo no estoy aquí para explicarte lo que significan las palabras)

    asesino, na
    1. adj. Que asesina.

    Lo que nos lleva a la definición de asesinar
    asesinar
    De asesino.
    1. tr. Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.
    2. tr. Causar viva aflicción o grandes disgustos.

    Vemos que Dios en su diluvio encaja a la perfección con la definición de asesino, luego es un asesino. Dios mata a prácticamente todo ser viviente con alevosía, ensañamiento y causando viva aflicción y disgustos. Si no sabes el significado de esas palabras te sugiero que te compres un diccionario, porque esto ya va siendo el colmo.

    Veamos otra vez que significa indiscriminado
    indiscriminado, da
    1. adj. No discriminado (‖ seleccionado). Un tiroteo indiscriminado.

    Vemos que es el contrario (antónimo) de discriminado. Vamos a ver que es discriminado.
    discriminar
    Del lat. discrimināre.
    1. tr. Seleccionar excluyendo.
    2. tr. Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, etc.

    Vemos que Dios no discrimina entre seres vivos, exterminándolos por igual salvo a unos pocos animales elegidos al azar de entre trillones y a ocho humanos de entre millones.

    Así pues, Dios es un asesino indiscriminado por definición exacta.

    Además, constantemente tú asumes que es un asesino y no una, muchas veces. Te cito: Carlos E Rodriguez A junio 14, 2016 en 11:34 pm “Los asesino porque ya no iban a cambiar nunca, eso lo explique por los terminos exegéticos que nos da el texto.”.
    Tú mismo admites que Dios es un asesino. Aclárate, Carlos.

    Carlos dice: “2. ¿Dónde he dicho que “esos asesinatos despiadados” se justifican porque tal vez tenga un propósito que desconocemos para hacerlos? Vamos José, más honestidad y comprensión lectora. Ese comentario lo hice como respuesta a tu pregunta 2. Pero, te lo voy a recordar: “

    Ya te lo recuerdo yo: Carlos E Rodriguez A junio 14, 2016 en 11:34 pm

    “Sí, pero tal vez su “crueldad” haya tenido un fin, que aunque lo ignoremos, no quiere decir que no lo tenga. Ahora, he dicho que, un juicio como ese, seria buena advertencia para que no practiquen el mal las generaciones futuras.”

    Supongo que te avergüenzas de una falacia de tal calibre y ahora intentas rectificar, así que lo de “más honestidad y comprensión lectora” aplícatelo a ti que es a quien le hace falta.

    Carlos dice: “2. Dices que lo mismo que se le aplica al hombre se le debe aplicar a Dios. ¡Vaya! Audaz afirmación. Entonces, ¿para qué me pediste que definiera a Dios si no ibas a trabajar en base a lo que dice la biblia, sino a lo que tú crees? “

    ¡Sorprendente! Aun no entiendes el debate ni sus términos. Es poco menos que increíble, jamás me había pasado nada semejante ni de lejos. Léete el punto 1 de las reglas, anda. Por cierto, yo no he dicho exactamente eso. Vuelves a faltar a las reglas del debate al no citar mi frase.

    Carlos dice: “ “Para él, quitar la vida no es malo, para el hombre, sí. ¿Por qué? Porque el hombre sí tiene deberes morales que le dicen que matar es incorrecto. “
    Demuestra eso. En cualquier caso, según tú, eso deja la puerta a Dios para hacer cualquier barbaridad, como por ejemplo ahogar no nacidos, estrellarlos contra las rocas, etc.

    Carlos dice: “3. Cometes tu tercera afirmación gratuita al decir que se supone que la moral de Dios es superior. ¿Dónde está la evidencia? O mejor dicho: ¿Dónde está la evidencia de que una moral superior es tener deberes morales, ya que es lo que objetas?”

    Te equivocas Carlos, yo no afirmo eso, sigo tu desesperado e incongruente discurso, eso lo afirmas tú, no yo. Te cito (entre otros): Carlos E Rodriguez A mayo 3, 2016 en 7:58 pm “Dios es la fuente o el lugar de origen de la bondad.
    Las propiedades o cualidades maximas son positivas, pues una negativa, como poseer el mayor desconocimiento, no haría que un ser sea maximo.”

    Luego, según tú, el origen de la moral es Dios y está es máxima (y en sentido positivo). Así que respóndete tú mismo a 3 pues eres tu quien formulas esa afirmación. Cuando te contestes a ti mismo me lo cuentas.

    Carlos dice: “… Ahora, no entiendo como dices que el juicio de Dios no sirve para nada, cuando has afirmado que sí sirve para castigar. “

    Carlos, si vas a seguir con esta tónica vamos mal. Eres tú quien afirma eso, no yo.
    Carlos E Rodriguez A junio 14, 2016 en 11:34 pm
    “Sí, pero tal vez su “crueldad” haya tenido un fin, que aunque lo ignoremos, no quiere decir que no lo tenga. Ahora, he dicho que, un juicio como ese, seria buena advertencia para que no practiquen el mal las generaciones futuras.”

    Dejando de lado las constantes falacias en tus escritos como esta, te recuerdo que estas constantemente violando las reglas del debate. La regla 6 dice “6) Si alguno de los dos afirma que el otro ha dicho algo siempre se hará con la cita exacta, a ser posible con la fecha y hora de la publicación.” Tu actitud envenenando el debate de esta manera y despreciando las reglas es de total falta de honestidad. No has perdido el debate una vez, lo has perdido cien.

    Carlos dice: “2. Yo señalé con un ejemplo sencillo de matemática 014 o 101, como de una categoría menor, no puede decir que esta contiene a la mayor. “
    En castellano: “onanismo mental”

    Sobre tu enlace en donde supuestamente digo que un juez inmoral es necesariamente un juez injusto pues simplemente mientes y lo haces poniendo un enlace, no citando mi comentario exacto y el día del comentario (claro, no lo haces para que no se vea fácilmente que mientes). De nuevo violas las reglas del debate.

    Carlos dice: “Tu propia definición muestra lo que he dicho: la justicia es algo que pertenece a la moral, pero la moral no pertenece a la justicia. ¿Dice la definición que la justicia es igual a la moral? ¿No dice que la justifica es un principio moral? ¿Si no son iguales, porque dices que un juez injusto es inmoral? El punto es que de un juez injusto no puedes pasar a un juez inmoral, mucho menos con lo que dices. Cuando estudiaba ingeniería química en la Universidad Autónoma de Santo Domingo, mi profesor de Química Física II era un alcohólico, pero eso no evitaba que en lo que se refiere a ser profesor, no fuera uno excelente. Tu acusación no solo es un non sequitur, también es un error de categoría.”

    ¿En serio no lo entiendes, Carlos? Te lo he explicado no sé cuántas veces y tú sigues sin entenderlo, poniendo ejemplos incorrectos y tergiversando lo que digo. Te pongo ejemplos simples a ver si de una vez te enteras, pues ya todo lo que dices suena a chiste o tomadura de pelo.

    Caso 1. Un juez es drogadicto, eso no implica que sea mal juez necesariamente.

    Caso 2. Un juez emite un veredicto drogado y como consecuencia juzga mal al acusado. Eso implica que es un mal juez como mínimo en ese caso.

    Caso 3. Dios es un ser inmoral (supongámoslo para que de una vez entiendas la relación entre justicia y moral), eso no significa que sea mal juez necesariamente.

    Caso 4. Dios es un ser inmoral y como consecuencia juzga de forma inmoral al acusado. Eso implica que es un mal juez como mínimo en ese caso.

    ¿Te ha quedado ya claro o hay que seguir poniéndote ejemplitos?

    Carlos dice: “Cuarta pregunta: ¿Cómo puedes acusar a Dios de inmoral a través de lo “injusto” que es, si esto es un error de categoría? ¿Cómo puedes decir que es inmoral si no posee deberes morales?”

    ¿Cuarta pregunta? ¿Después de que pongas varias veces respuestas numeradas con la misma numeración y que la anterior pregunta sea la nº 2?

    Confiesa, tu objetivo es hacer de esto un galimatías para camuflar el hecho de que no tienes salida ¿correcto?

    Te respondo:
    Dios posee deberes morales:
    1- Consigo mismo, cualquier ser con sentido moral tiene deberes morales consigo mismo. Si no los tiene es que es un ser amoral o, como mucho, de una moral perversa en extremo.
    2- Conmigo, yo le estoy pidiendo explicaciones por lo aberrante de sus actos.

    Carlos dice: “Tú mismo has definido un juez justo como alguien que tiene autoridad para dar a cada uno lo que corresponde. Dices que yo me contradigo, pero ¿Dónde? Y ¿Cómo? Si Dios dio a cada hombre lo que merece, pues como ellos eligieron estar lejos de Dios, Dios le dio exactamente eso. ¿Dónde está la injusticia?”

    Ya te lo expliqué, te lo he vuelto a explicar, pero lo hago de nuevo: Asesino indiscriminado (matar a todo ser vivo sin distinguir y sin aplicar el castigo correspondiente a cada uno) es incompatible con ser juez justo (siempre nos estamos refiriendo al mismo caso, el diluvio. Me obligas a poner está aclaración para que no puedas tergiversar de nuevo mis palabras). Dios no da a cada uno lo que corresponde (da igual que robe una manzana, que sea inocente o un asesino en serie).

    Carlos dice: “Me acusaste de usar un razonamiento circular, y aun no lo has demostrado.”

    Si, si lo hice, (ver mi comentario anterior). El que tú digas que no y con argumentes es como si a un niño le da una rabieta, es irrelevante.

    Carlos dice: ” Me parece que no estas usando la capacidad lectora. Eso no demuestra que yo dije que Dios es un juez justo porque la biblia lo dice o lo define así, y por eso es verdad. Yo mismo digo ahí que la definición de juez justo va acorde con el atributo bíblico de Dios como juez justo, pero no porque La Biblia lo dice, sino porque es según la definición que ya había dado. Tu acusación es bastante falsa. Pero, recordemos lo que sí dije, que es antes del comentario donde señalas que comete un razonamiento circular.”

    Carlos, si vas a jugar a ser un tramposo apaga y vámonos, ya te cité tu frase exacta. La vuelvo a citar de nuevo y te lo aclaro:
    Carlos dijo: “La definición de juez justo es coherente con Dios (recuerda que has hecho incapie en las definiciones de los atributos de Dios, no puedes ahora pasarla por alto) y sus juicios o la forma de juzgar.”

    Si yo no puedo pasarla por alto (según tú) es porque “La definición de juez justo” (de la biblia ver regla 1) es cierta y no puedo pasarla por alto.

    Es argumentación circular pues:
    1- Las características de Dios en este debate son las definidas en la biblia (y otras que te sacas de la manga pero que pasamos por alto)
    2- Según tú, yo no puedo pasarlas por alto pues he de tomarlas como ciertas por que tú lo dices (argumento ridículo, por cierto)
    3- Incurres en argumentación circular pues afirmas que en este debate yo no puedo pasar por alto una de las características citadas en la biblia, luego esa característica es cierta (según tú y por lo menos en este debate) y no puedo discutirla por ese motivo (me he mareado de tan circular que es tu afirmación).

    ¿Queda claro o vamos a seguir jugando a definiciones de palabra o a filosofía para niños?

    Carlos dice: “1) Si Dios es genócida (alguien que extermina razas humanas por x razón), es malvado, pues es un asesino indiscriminado.
    2) Dios es genócida.
    3) Por lo tanto es malvado, pues es un asesino indiscriminado.”
    Carlos, sin ánimo de faltar, eres la persona más tramposa que he conocido en mi vida.

    Me cito a mí mismo (sacado de mis primeros comentarios y ya te he puesto esto mismo varias veces, lo cual evidencia tu mala fe)

    José Miguel Arráiz mayo 6, 2016 en 12:59 pm “Nota: La palabra genocidio se queda muy corta para expresar la maldad del “juez justo” pues, según el RAE, genocidio significa:
    Del gr. γένος génos ‘estirpe’ y -cidio.
    1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad.
    Pero al no conocer una palabra que exprese con mayor precisión ese grado tan extremo de maldad (creo que no existe una, pues jamás ningún ser ha sido tan vil), será la que utilice en este debate. Quizá una expresión como “asesino indiscriminado de cualquier forma de vida de forma gratuita e innecesaria con crueldad extrema” sería aplicable, pero de nuevo se me antoja demasiado suave para describir esa barbarie y es demasiado larga para repetirla en un texto.“

    ¿Cuántas veces más me tendré que citar para que no sigas manipulando mis palabras? Esa es la pregunta.

    Pero, aun así, te contesto. Reformulemos y digamos lo que realmente digo:

    1) Si Dios es un asesino indiscriminado.

    2) Por lo tanto es malvado, pues es un asesino indiscriminado.

    Eso es lo que en realidad digo, no tu burda manipulación de mis palabras. Y como ya ha quedado clarísimo por enésima vez que Dios es un asesino indiscriminado (y que tú lo has reflejado también en tus textos, ver mi cita anterior), Dios es malvado.

    Ohhh, ya sé, supongo que tampoco sabes lo que significa “malvado”

    maldad
    Del lat. malĭtas, -ātis.
    1. f. Cualidad de malo.
    2. f. Acción mala e injusta.

    Como Dios es un asesino indiscriminado (como ya ha sido demostrado) y como juez condena indiscriminadamente y en base a una moral perversa o inexistente y ejecuta su sentencia de forma indiscriminada, causando penas y daño innecesario, con alevosía, Dios está siendo un juez injusto (como ya ha sido demostrado) luego actúa con maldad (es malvado por lo menos en este caso), pues ejecuta una acción mala e injusta (como ya ha sido demostrado).

    Carlos dice: “Bueno, has hablado mucho sí, pero no has respondido nada. Ni siquiera has podido formular una objeción que sea lógicamente valida y epistemológicamente eficiente, pues todos tus supuestos se basan en errores lógicos y malos conceptos teológicos que no pertenecer al Dios cristiano, como que debe tener deberes para ser moral, etc.”

    Perdona que me ría Carlos, eso no merece ni respuesta, solo una sonora carcajada. Además, vuelves a incumplir las reglas 1, 6, 8, 9,….

    Carlos dice: “Espero sinceramente que no tomes tu último comentario para no responder lo que he dicho o ignorar una parte y responder otra.”

    Ya te digo que si queda algo por responder me lo digas. Ya ves que yo no tardo un mes en responder y yo también tengo ocupaciones, no puedo contestar a cada palabra que no entiendes o cada frase que no logras descifrar o cada frase mía que tergiversas. Considero que ya me he extendido mucho más que suficiente y eso que no tenía la intención de hacerlo.

    En cualquier caso, ya has perdido el debate formalmente una vez (aunque no lo he tenido en cuenta), contraviniendo las reglas varias veces (aunque no lo he tenido en cuenta) y argumentalmente cientos de veces.

    Carlos, tú mismo acabas de afirmar al final de tu comentario que Dios no es juez justo, el debate ya está muerto, al igual que tu Dios biblico. Mis condolencias por tu perdida del Dios bíblico (va es broma, se que el evangélico medio no atiende a razonamientos y perdona esta reflexión mía 100% comprobable pero ajena al debate).

    Para aclarar y finalizar

    Carlos dice:““Respondo a tu pregunta, la cual dice así: “Para ti un juez que condena a una muerte violenta y atroz a inocentes y sabiendo el juez que son inocentes es un juez justo?”
    No es justo, pues no cumple con la definición de justo, y más si esas personas son inocentes. Ahora, si con esto quiere decir que Dios hizo lo mismo, me parece que no has leído nada de lo que he dicho, pues demostré que esas personas no eran inocentes.”

    Los animales eran inocentes, eran terceros que no tenían que nada que ver.
    Gracias por demostrar que Dios no es justo, luego Dios (el Dios de la biblia) no existe.

    Ya no hace falta más, todo lo que se pueda decir a continuación pasa a ser irrelevante ¿verdad, Carlos?

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Tal vez por creer que es tan simple, has cometido los errores que he señalado y que aun no resuelves.

      No has demostrado que Dios es un asesino. La definición supone el deber moral de no matar, pero Dios no tiene deberes morales. Así que tu definición no resuelve nada. Primero resuelve como alguien sin deberes morales puede cometer actos verdaderamentes incorrectos.

      Tus respuestas de que tiene deberes consigo mismo y contigo, solo demuestra lo mucho que saber de filosofía moral. Los deberes morales deriban de los valores. De hay surge la cuestión de cómo de un es se llega a un debe ser. Las personas no tienen deberes consigo mismo, eso es un valor, no un deber moral. Las personas tienen un valor moral intrínseco (propio e innato). Así que lo que dices ni cerca esta de una respuesta.

      Me causa risa que diga que asumo a Dios como asesino, solo porque use tus propios terminos.

      Yo no he dicho que los asesinatos se justifican con propósitos que ignoramos. Ya explique lo que sí defiendo y coloque la conversación en su contexto para que veas lo que preguntaste y por qué dije lo que dije.

      Me pides que demuestré que Dios no hace malas acciones. A parte de que ya lo hice, lo haré de nuevo. Para decir que matar es malo, debemos tener un deber que nos prescriba (nos de ordenes) para no matar. Los deberes morales solo tienen mejor explicación si un ser con mayor grado ontológico (ser) los prescribe, y eso explica el sentido de obligación que tenemos hacia los deberes morales. Entonces, los deberes vienen de un ser superior, pero, este ser no tiene deberes, pues necesitaría que exista un ser superior a él, y si tal caso sucede, ese ser sería Dios. Entonces, para no llegar a una cadena infinita de causas, debe existir un ser que no tenga deberes morales, el cual sería Dios.

      Tu pretención de querer insinuar que porque dije que Dios tiene propiedades máximas, eso justifica lo que dijiste, solo demuestra que aun no entiendes el quid. Justamente por tener Dios valores morales y ser la fuente de ellos, es que es máxima, pues si tiene deberes morales, eso implica que existe otro ser mayor que se los prescribe, haciendo que este sea mayor que Dios. Y si eso es verdad, Dios ya no sería un ser máximo. ¿Entiendes? Tu respuesta apoya lo que digo.

      A lo otro que has dicho, donde me acusas y dices que cometo falacias que no especificas (excepto el razonamiento circular que explique pero que insinuas que dije lo que no), no pasaré toda una vida respondiendo a eso. Ya esta bueno de decir que busco envenerar el debate. Me parecen las pataletas de un niño que cree tener la razón si demostrarlo. Afirmar lo que afirmas sin responder mis refutaciones, es evidencia de que aun crees que tienes razón sin importar lo que diga.

      Te recuerdo que reconocí que ganaste el debate por la regla que coloque, y que aun así insistes en seguir, a pesar de que aun no respondes racionalmente. Tus respuestas son emocionales, del tipo: “es que Dios hace cosas malas”. Una refutación racional a lo que he dicho debe ser a lo que he defendido: “Dios, al no tener deberes morales, no comete malas acciones”. Acusarlo de asesino pasando por alto que aun no explicas como puede alguien sin deberes morales cometer malas acciones, es cerrar los ojos a lo que digo y decir: “yo tengo la razón”.

      Resumiendo: ¿Puedes explicar como justificas racionalmente tu acusación de que Dios es un asesino indiscrimimado si este no tiene deberes morales? Aclaro que tus definiciones solo sirven para quienes ya poseemos deberes morales, no para quien no los posea.

      Si lo que necesitas son citas, links o libros de filosofía moral que demuestren que los deberes morales son exactamente lo que digo, y no lo que mal has explicado, me dices.

      Me gusta

  13. José Miguel Arráiz dijo:

    Ayyyyy Carlos, Carlos, no te líes que te lías tu solo, que pobre y desesperada es tu argumentación.

    Ya he demostrado que es y quien es Dios, pero imagínate que todo lo que digo es erróneo (lo cual es tener mucha imaginación). Tú tan solo tienes que refutar lo siguiente, que demuestra que Dios no existe. Si no lo haces, todo lo que digas es palabrería vacía.

    Demostración de que el dios bíblico llamado Dios no existe

    1- [Se afirma que] Dios es un juez justo perfecto y no puede ser ni malvado ni injusto ni una sola vez. Como tal, sus castigos deben ser siempre proporcionales.

    2- Un juez justo no puede condenar a inocentes sabiendo que son inocentes y menos aún que la condena sea de una crueldad extrema o se convertiría en un juez injusto y malvado, por lo menos en ese caso concreto.

    3- Dios condena a muerte a todos los animales sabiendo que son inocentes y los asesina de una forma violenta y cruel (aun a pesar de que siendo todopoderoso podría haber ejecutado sus injustos asesinatos de una forma menos cruenta, rápida e indolora sin ningún esfuerzo).

    4- Conclusión: Dios no es un juez justo, ni siquiera es bueno y su moral, si la tiene, es perversa, luego el dios de la biblia llamado Dios no existe.

    Un saludo, suerte y mi más sentido pésame por la muerte de tu querido ser mitológico.

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Es evidente que aun sigues manteniendo los supuestos que he señalado falsos y que juras (sin demostración, y las que has dado, como ejemplos y definiciones, no vienen al caso, porque parten de un ser con deberes morales y no de uno que no tiene). Lo bueno es que por lo menos ya no insistes en absurdos que he señalado ya errados, aunque en otros sí.

      Decir que me lío, que mis argumentaciones son desesperadas y pobres, son solo afirmaciones subjetivas y emocionales. Para demostrar eso, debes usar las reglas de la lógica, para que nos vislumbres como es que me lío, como mi argumentación es pobre y desesperada. ¿Lo has hecho? No.

      Usemos la lógica y veamos tu argumento, a ver que tan válido es:

      1) Tu premisa uno tiene la verdad hasta Dios juez justo. Nunca se habla de ese atributo como perfección. La perfección es en otra area. Así que en eso te quemaste. Es cierto cuando dices que no es malvado, pues no tiene deberes morales.

      2) Tu segunda premisa es correcta.

      3) Tu tercera premisa ya deja a los humanos fuera (supongo que sí, ya que solo mencionas a los animales) y se basa en los animales. Pero, hay varias fallas:

      A) ¿Cómo sabes que los animales murieron de una forma cruel? Dios bien pudo haber hecho que murieran y ya antes del juicio.

      B) ¿Animales inocentes? Aquí hay implicito varios errores: (1) crees que los animales tiene tal moral como para ser culpables e inocentes de algo, cuando eso es falso. Un león que mata una gacela no la asesina, pues no tiene moral tal para saber que hizo algo malo. Así que no hay animales inocentes ni culpables. (2) crees que Dios juzgo a los animales, cuando a quienes juzgo fue a los hombres malvados.

      4) Aquí llegamos al mejor punto: tu conclusión ni siquiera es válida por la lógica, y eso es curioso, pues has creído que yo no he presentado nada racional, y tú, sí.

      Lo que concluyes no se sigue de tus premisas, así que cometes una falacia non sequitur. Supongamos que tengas razón y Dios es un juez injusto, de eso no se sigue que no es bueno ni tiene moral. A lo mucho, si todas tus premisas son verdaderas, se concluye que es injusto, solamente. Tampoco se concluye que no existe, esto es otro non sequitur. Para que se concluya tal cosa, te falta otra premisa que cumpla con la regla de la inferencia (medio por el cual se llega a las conclusiones) y llegues a esa conclusión.

      Pero, a tu argumento lógicamente invalido, tengo que añadir que Dios no es injusto porque “asesino de forma cruel a los animales”, pues para ello, los animales, por lo menos, deberieron ser juzgados por sus acciones morales, pero estos ni siquiera tienen tal moral y mucho menos se dice que Dios los juzgo a ellos. Así que no solo has dado un argumento que lógicamente es invalido, sino uno con premisas falsas. En lógica, para que un argumento sea sólido, debe tener 3 requisitos:

      1) Premisas y conclusión verdadera. Varias de tus premisas son falsas, incluyendo la conclusión.

      2) No debe cometer falacias lógicas. Ti cometes 2 non sequitur.

      3) La verdad de sus premisas deben ser más sólidas que su falsedad. Tu premisa 3 es mas falsa que verdadera, pues ¿dónde esta la evidencia de que los animales murieron de forma cruel?

      Ahora, hasta hoy no he dado un solo argumento a favor de la existencia de Dios, y gracias a tí, no es necesario, pues me has dado 3 razones para afirmar que existe:

      1) La existencia de un mal objetivo.
      2) La existencia de verdades morales objetivas.
      3) La existencia de justicia proporcional objetiva.

      Y como el Dios de la biblia es igual a este Dios que puedo probar por los 3 hechos que me has brindado, creo que Dios sí existe.

      Un saludo, suerte y mi más sentido pésame por tu creencia de que has logrado tu cometido, cuando ha sido todo lo contrario.

      Me gusta

  14. José Miguel Arráiz dijo:

    Carlos dice:1) Tu premisa uno tiene la verdad hasta Dios juez justo. Nunca se habla de ese atributo como perfección. La perfección es en otra area. Así que en eso te quemaste. Es cierto cuando dices que no es malvado, pues no tiene deberes morales.

    Falso, Dios es perfecto según la biblia (Salmos 7 y muchos otros) y según tus propias afirmaciones.
    Por ejemplo:
    Carlos dice: “Carlos E Rodriguez Amayo 3, 2016 en 7:58 pm “Las propiedades o cualidades maximas son positivas, pues una negativa, como poseer el mayor desconocimiento, no haría que un ser sea maximo.”
    Carlos dice [En su articulo]: “Si usted puede concebir un ser más grande que el máximamente grande, está concibiendo a Dios. Desde este punto, un ser máximamente grande, posee propiedades máximas, como la Omnipotencia, Omnisciencia, etc. … Un ser así, posee todas las propiedades y cualidades máximas que se pueden concebir.”

    ¿Me estás diciendo que Dios es un juez perfecto que puede fallar en su juicio?
    ¿Me estás diciendo que Dios no es un juez perfecto?

    Carlos, tus argumentos ya no solo son pobres, son paupérrimos, además de contradecirte. Se palpa tu desesperación.

    Carlos dice: “A) ¿Cómo sabes que los animales murieron de una forma cruel? Dios bien pudo haber hecho que murieran y ya antes del juicio.”

    En primer lugar, murieron, eso de por sí ya basta. Y murieron de forma salvaje y cual pues murieron ahogados y despedazados (génesis 6 y 7). Me extraña que no conozcas la biblia.

    Carlos dice: B) ¿Animales inocentes? Aquí hay implicito varios errores: (1) crees que los animales tiene tal moral como para ser culpables e inocentes de algo, cuando eso es falso.

    No yo no digo eso, yo digo que en cualquiera de las opciones son inocentes. Si, como afirmas, no tienen moral y siguen sus instintos obviamente son inocentes de culpa alguna, no son culpables de nada ni deben ser juzgados por sus actos, pero Dios los juzgo y condeno a muerte. Gracias por darme la razón de nuevo. (Nota: si tampoco sabes lo que significa la palabra “inocente” búscala tú mismo)

    Carlos dice: 4) “Aquí llegamos al mejor punto: tu conclusión ni siquiera es válida por la lógica, y eso es curioso, pues has creído que yo no he presentado nada racional, y tú, sí. Lo que concluyes no se sigue de tus premisas, así que cometes una falacia non sequitur. Supongamos que tengas razón y Dios es un juez injusto, de eso no se sigue que no es bueno ni tiene moral. A lo mucho, si todas tus premisas son verdaderas, se concluye que es injusto, solamente. Tampoco se concluye que no existe, esto es otro non sequitur. Para que se concluya tal cosa, te falta otra premisa que cumpla con la regla de la inferencia (medio por el cual se llega a las conclusiones) y llegues a esa conclusión.”

    Lo tuyo es increíble, de verás, me dejas asombrado… te lo explico

    Está claro que Dios es injusto, pues condena a muerta a inocentes. Tú dices que cometo una falacia non sequitur (además contravienes nuevamente la regla 8) diciendo que no se concluye que no fuera bueno, y si se concluye porque ejecuto su injusta sentencia de forma bárbara y cruel cuando pudo evitar ser tan cruento. El non sequitur solo está en el mismo lugar que el dios de la biblia: en tu imaginación.

    Carlos dice: “3) La verdad de sus premisas deben ser más sólidas que su falsedad. Tu premisa 3 es mas falsa que verdadera, pues ¿dónde esta la evidencia de que los animales murieron de forma cruel?”

    Aunque así fuera, cosa que ya he demostrado que lo que dices es falso (ver génesis 6 y 7), los animales que no eran culpables de nada murieron, luego Dios no es un juez justo. Así que da igual Dios mató a inocentes.

    Así que has fallado en el 100% de lo que dices. Mejor suerte otra vez, vuelve a intentarlo.

    Te recuerdo lo que debes refutar:

    1- [Se afirma que] Dios es un juez justo perfecto y no puede ser ni malvado ni injusto ni una sola vez. Como tal, sus castigos deben ser siempre proporcionales.

    2- Un juez justo no puede condenar a inocentes sabiendo que son inocentes y menos aún que la condena sea de una crueldad extrema o se convertiría en un juez injusto y malvado, por lo menos en ese caso concreto.

    3- Dios condena a muerte a todos los animales sabiendo que son inocentes y los asesina de una forma violenta y cruel (aun a pesar de que siendo todopoderoso podría haber ejecutado sus injustos asesinatos de una forma menos cruenta, rápida e indolora sin ningún esfuerzo).

    4- Conclusión: Dios no es un juez justo, ni siquiera es bueno y su moral, si la tiene, es perversa, luego el dios de la biblia llamado Dios no existe.

    Sigue intentándolo, pero esfuérzate un poquito más, por favor.

    Lo siento amigo, vete pensando en adorar a otro monstruo.

    Le gusta a 2 personas

  15. José Miguel Arráiz dijo:

    Hola de nuevo Carlos, como veo que se te atragantan las frases que contienen más de un término o concepto simultáneamente y palabras complejas como “asesino”, “indiscriminado” “inocente”, “matar”, “justo”, etc., te simplifico aún más la demostración de que el dios de la biblia no existe.

    DEMOSTRACIÓN DE QUE EL DIOS RELATADO EN LA BIBLIA LLAMADO DIOS NO EXISTE

    1- [Los creyentes afirman y en la biblia se afirma que] Dios es un juez justo.

    2- Un juez justo no puede condenar a inocentes sabiendo que son inocentes (o no culpables o no juzgables).

    3- Dios condena a muerte a todos los animales sabiendo que son inocentes (o no culpables o no juzgables).

    4- Conclusión: Dios no es un juez justo, luego el dios de la biblia llamado Dios no existe.

    Te recuerdo que es esto lo que debes refutar.

    Suerte

    Le gusta a 2 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Argumento, refutaciones, razonamientos, son de las cosas que debes usar para refutarme, no apelar a las emociones, como: “estas desesperados Carlos, etc”. Si mi argumentación es paupérrima, demuéstralo usando la lógica.

      1) Dije bien que el atributo de Dios como juez justo, no necesita la perfección para ser juez justo. Para hacer juicios justos, solo necesita ser juez justo, no juez justo perfecto. Eso es redundar, como decir un circulo circuloso. Sí especifiqué que la perfección es en otras áreas, en su ser, no en este atributo. Así que tus preguntas y comentarios citándome son irrelevantes y solo demuestran su falta de compresión lectora.

      2) Génesis 6 y 7 no especifican ni que los animales murieron de forma salvaje ni que Dios los juzgó a ellos. Lee detenidamente y señalame ¡dónde dice que Dios juzgo a los animales?

      3) Decir que he violado el punto 8 es lo peor que has podido decir, pues cuando uso un termino “nuevo” lo explico. No tengo que decir el significado de algo que ya he explicado varias veces. Pero eso no es todo, sino que he hecho lo mismo que tu al señalar el “supuesto” razonamiento circular que he cometido.

      En fin, no has respondido los defectos lógicos que tiene tu argumento y solo has dicho cosas irrelevante sobre “mí desesperación” y otras cosas absurdas, algo muy llamativo para quien aseguró haber presentado argumentos “racionales”.

      Pasando a la premisa 3 de tu argumento “mejorado”, sigue siendo un argumento defectuoso, pues al tener una premisa falsa, no es válido. ¿Dónde esta la evidencia de que Dios condenó a los animales en un juicio? ¿En qué parte de génesis 6 y 7 o toda la biblia dice tal cosa? Los únicos que fueron juzgados por sus malas acciones fueron los hombres y la mujeres de aquella época. No hay una sola justificación a tu afirmación, la cual carece de evidencia. Los animales no fueron juzgados, no fueron culpados y tampoco fueron condenados por ninguna acción o juicio de parte de Dios.

      Ahora, ¿eso quiere decir que no murieron? No, sí murieron, pero no porque fueron juzgados o enjuiciados, sino porque simplemente quien les dio la vida y la sustenta, se las quitó. Ah, pero tu dirás: “Carlos, tu intentos desesperados te hacen contradecirte, aquí confiesas que Dios los juzgó”. No, quitarles la vida no es juzgarlos o enjuiciarlos, es solo eso, quitarles la vida. Una cosa es un acto de Dios fuera del juicio, y otra es a causa del juicio. Los animales murieron y no por causa de ningún juicio de Dios. Pero conociéndote yo, ya, dirás: “pero eso demuestra que es injusto y malvado”. No, ya dije, explique y aun no refutas, que por no tener deberes morales, no comete malas acciones. Como sustentador de la vida que es, prescinde de ella cuando quiere, por eso tus malas analogías de padre que mataba, nunca fueron buenas, porque un padre no sustenta la vida de sus hijos y el a su vez es sustentado. Como ser necesario (termino que ya he explicado) el sostiene la vida de todos, y la quita cuando quiere, pues no esta obligado a conservarla más allá de x tiempo. De esta manera, tenemos a Dios juzgando a la humanidad pecadora y quitando la vida de los animales, pero estos no a causa de un juicio sobre ellos.

      Intenta usar más la razón con la cual dijiste haber demostrado algo, pues tus afirmaciones de mis intentos desesperados, no te están ayudando mucho.

      Me gusta

  16. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos Carlos!

    Carlos dice: “Argumento, refutaciones, razonamientos, son de las cosas que debes usar para refutarme, no apelar a las emociones, como: “estas desesperados Carlos, etc”. Si mi argumentación es paupérrima, demuéstralo usando la lógica.”

    Ya lo he hecho, el hecho que tu no lo entiendas o reconozcas es totalmente irrelevante.

    Carlos dice: “1) Dije bien que el atributo de Dios como juez justo, no necesita la perfección para ser juez justo. Para hacer juicios justos, solo necesita ser juez justo, no juez justo perfecto. Eso es redundar, como decir un circulo circuloso. Sí especifiqué que la perfección es en otras áreas, en su ser, no en este atributo. Así que tus preguntas y comentarios citándome son irrelevantes y solo demuestran su falta de compresión lectora.”

    La expresión “juez justo perfecto”· que he utilizado es para distinguirlo de lo que coloquialmente se entiende por un “juez justo humano” que puede ser falible, Dios no puede ser falible. El que tú no seas capaz de entender eso y que escribas bobadas contradictorias como que “Tu premisa uno tiene la verdad hasta Dios juez justo. Nunca se habla de ese atributo como perfección. La perfección es en otra área” es irrelevante y solo demuestra que además de no entender nada no tienes argumentos.

    Carlos, ¿de verdad crees que la gente que pueda leer esto es tonta y no se va a dar cuenta?

    Carlos dice:” 2) Génesis 6 y 7 no especifican ni que los animales murieron de forma salvaje ni que Dios los juzgó a ellos. Lee detenidamente y señalame ¡dónde dice que Dios juzgo a los animales?”

    Primera parte:
    Genesis 6:12: “ Y miró Dios la tierra, y vio que estaba corrompida, porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra.”
    Genesis 6:13 Dijo, pues, Dios a Noé: «He decidido el fin de todo ser, porque la tierra está llena de violencia a causa de ellos; y yo los destruiré con la tierra.
    Genesis 6:17 Yo enviaré un diluvio de aguas sobre la tierra, para destruir todo ser en que haya espíritu de vida debajo del cielo; todo lo que hay en la tierra morirá.

    y otros

    juzgar
    Del lat. iudicāre.
    1. tr. Dicho de un juez o un tribunal: Determinar si el comportamiento de alguien es contrario a la ley, y sentenciar lo procedente.

    Luego Dios juzgo a “toda la carne” (del pescado y los vegetales no se habla, perdona es que cada vez que leo tu mitología me da la risa y no puedo evitar hacer chistes)

    Queda demostrado pues que, Carlos, eres igual que la mayoría de clientes, no sabes ni lo que pone en la biblia. Dios juzgó y condenó a los amínales.

    Por favor Carlos, cómprate un diccionario para que no tenga que explicarte el significado de las palabras y una biblia para que no tenga que citarte pasajes de la misma. ¡Y no te estoy citando pasajes “extraños y perdidos” te estoy citando el génesis!

    Segunda parte:

    Es obvio que los animales y los humanos murieron ahogados en un tsunami ¿has visto alguno? Pues eso, deja de preguntar bobadas y lee la biblia.

    Genesis 7:4 Y pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y borraré de la faz de la tierra a todo ser viviente que hice.»

    Genesis 7:21-23 Y murieron todos los seres que se mueven sobre la tierra, así las aves como el ganado y las bestias, y todo reptil que se arrastra sobre la tierra, y todo hombre.22 Todo lo que tenía aliento de espíritu de vida en sus narices, todo lo que había en la tierra, murió. 23 Así fue destruido todo ser que vivía sobre la faz de la tierra, desde el hombre hasta la bestia, los reptiles y las aves del cielo; fueron borrados de la tierra. Solamente quedó Noé y los que con él estaban en el arca.

    y otros

    Luego murieron ahogados en un tsumani (destruidos, ahogados, despedazados, estrellados contra las rocas)

    Ahhh, claro, perdona que he puesto otra palabra compleja: “destruir”. Como tampoco sabrás que significa y seguro que para ti es algo como “tratar con cariño”, te pongo su significado, así sabrás una palabra más (parezco tu padre explicándote una palabra al día)

    destruir
    Del lat. destruĕre.
    Conjug. c. construir.
    1. tr. Reducir a pedazos o a cenizas algo material, u ocasionarle un grave daño. U. t. c. prnl.

    La verdad es que viendo tus otros debates ya me imaginé que este también seria tramposo, torpe y poco menos que como dialogar con un loco (no es un insulto es mi percepción sincera), pero nunca me imaginé que llegarías al punto de ignorar o mentir sobre lo que dice la biblia.

    Si es que no me extraña que te líes en temas tan simples. A la vista de tus “razonamientos” supongo que para ti el mecanismo de un tornillo debe ser un misterio insondable y como funciona un molino de viento la evidencia de la existencia de un dios.

    Pero si es extremadamente simple, Carlos

    ¿Los animales murieron? SI
    ¿Eran culpables de algo? NO
    ¿Quién los condenó a muerte? DIOS
    ¿Quién los mató? DIOS

    Pues ya está hombre, Dios (el de la biblia) no es un juez justo, por lo tanto, no existe. Es así de simple.

    Ahhhh pero pones el chiste de que Dios puede hacer lo que le dé la gana por la bobada de que alguien que no tiene deberes morales (si es que Dios no los tiene, no estoy admitiéndolo) puede hacer cualquier barbaridad como asesinar a trillones de animales inocentes y seguir siendo bueno. Carlos, creo sinceramente que tienes algún problema grave (no entro en ello pues me aburre y es irrelevante: Dios condenó a muerte a los animales)

    Para más risa, Carlos dice “De esta manera, tenemos a Dios juzgando a la humanidad pecadora y quitando la vida de los animales, pero estos no a causa de un juicio sobre ellos.”

    Ahhh, ¿fue una coincidencia?, ya entiendo Carlos, ¿de verdad no te entra la risa cuando te contradices y escribes tanta bobada? Yo no podría escribir cosas así sin partirme de risa de mi mismo.

    Así que el juez justo dijo algo así como “Condenamos a todos los humanos, bebes y no nacidos incluidos a una muerte horrible por sus pecados…. Ahh y espera… a todos los animales… vamos a destruirlos y despedazarlos tambien…. Pero no por nada eh… no vayáis a pensar… los condeno a muerte, pero esto no es un juicio y en este momento no soy juez, aunque los condeno a muerte… Pero no por nada, ya sabéis, yo soy bueno y nadie puede decir que no puedo ser malo pues no tengo deberes morales… ”

    Carlos, desvarías. Tus argumentos ya son idénticos a los de un humorista con una nariz roja de payaso enorme. Eso sí, debo agradecerte la diversión que me proporcionas.

    Por cierto, Dios si tiene deberes morales, yo le juzgo y le declaro culpable. ¿Ves como si los tiene?

    Pero no voy a extenderme ni distraerme en los sinsentidos que escribes. El caso es que has vuelto a fallar en el 100% de las refutaciones, luego mi demostración sigue siendo válida. Ya está demostrado con argumentos (de nuevo) que tu argumentación ya no solo es paupérrima, es inexistente.

    Te recuerdo lo que tienes que refutar.

    DEMOSTRACIÓN DE QUE EL DIOS RELATADO EN LA BIBLIA LLAMADO DIOS NO EXISTE

    1- [Los creyentes afirman y en la biblia se afirma que] Dios es un juez justo.

    2- Un juez justo no puede condenar a inocentes sabiendo que son inocentes (o no culpables o no juzgables).

    3- Dios condena a muerte a todos los animales sabiendo que son inocentes (o no culpables o no juzgables).

    4- Conclusión: Dios no es un juez justo, luego el dios de la biblia llamado Dios no existe.

    Y aclaración para los extremadamente torpes

    ¿Los animales murieron? SI
    ¿Eran culpables de algo? NO
    ¿Quién los condenó a muerte? DIOS
    ¿Quién los mató? DIOS

    Mejor suerte la próxima vez, Carlos. Esfuérzate más

    PD: Carlos, no me hagas perder más el tiempo negando lo que dice la biblia, compruébalo tú solo. Gracias.

    Le gusta a 4 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Tu explicación de porque hablaste de un juez justo perfecto es irrelevante. Solo con hablar de un juez justo, es imposible, por definición, que sea falible.

      Volviendo a lo relevante, tu premisa 3, me da pena decirte que sigue siendo falsa, a pesar de que crees que con colocar esos versos (los que te contradicen y me dan la razón) lograste algo. Vuelvo a pedirte comprensión lectora. Leamos, y veamos si lo que insinuas es verdad: (1)que los animales murieron de forma cruel, y (2) que Dios los juzgó a ellos.

      1) Desde el génesis 6:2 se ve que Dios ve la maldad de los hombres (mujeres también), no de los animales. Génesis 6:2: “que viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas”. El siguente verso confirma aun más que el problema son los hombres. Génesis 6:3: ” Y dijo Jehová: No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; mas serán sus días ciento veinte años”. Aprendete bien la palabra CARNE aquí, pues es sinónimo de humanidad, y eso fue tu talón de Aquiles. Citas el verso 12 como evidencia no sé de que, pues no dice nada que te apoye, pues al igual que el verso 3, CARNE se usa como sinónimo de humanidad, que según hemos leído, es a quienes Dios esta juzgando por su mal, no a los animales. El verso 13 tampoco te ayuda, pues la palabra SER, junto con CARNE en todo este contexto, se refiere a los humanos, pues en todo este contexto es que se nos dice que la tierra esta llena de violencia por su causa. El verso 17 tampoco te ayuda, pues la palabra SER se refiere a los hombres, y la parte final del verso: “que haya espíritú de vida”, lo confirma, pues solo en los hombres fue que Dios soplo Espíritu de vida, no en los animales. Génesis 2:7: Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente.

      En fin, ninguno de esos versos demuestran que Dios juzgo a los animales “inocentes”. En la única parte de este capítulo donde se usa CARNE en un sentido diferente, y se específica, es en el verso 19. Así que tu punto no es verdadero.

      2) ¿Tsunamí? Por Dios, ¿De dónde sacas eso? ¿Qué libro es el que estas leyendo? A parte que debes probar aue fue un tsunamí, el texto te contradice. No es mucho pedir que por lo menos hagas criticas leyendo bien el texto. Génesis 7:17-21: Y fue el diluvio cuarenta días sobre la tierra; y las aguas crecieron, y alzaron el arca, y se elevó sobre la tierra. Y subieron las aguas y crecieron en gran manera sobre la tierra; y flotaba el arca sobre la superficie de las aguas. Y las aguas subieron mucho sobre la tierra; y todos los montes altos que había debajo de todos los cielos, fueron cubiertos. Quince codos más alto subieron las aguas, después que fueron cubiertos los montes. Y murió toda carne que se mueve sobre la tierra, así de aves como de ganado y de bestias, y de todo reptil que se arrastra sobre la tierra, y todo hombre.

      No, José, no hay ni un solo tsunamí. El texto dice claramente que, pasado 40 días de lluvias, fue que las aguas crecieron bastante alto como para cubrir todo monte alto. Y, luego de que esto pasará, es que mueren los animales. No fue una ola que vino y los mato, o un tsunamí, fueron las aguas que debido a su crecimiento paulatino, los ahogaron. No hay tsunami, no hay choque contra las rocas, solo aguas creciendo que los ahogaron 40 días después. Tu punto no solo es falso, sino que se basa en falsa evidencia y suposiciones indemostrables.

      Resumiendo, tu premisa 3 que dice que Dios no es un juez justo porque juzga a inocentes animales o animales, es falsa, pues en ninguna parte del texto dice que estos fueron juzgados. Los únicos que sí fueron juzgadps por su actos, fueron los hombres.

      En fin, Dios sí mato a los animales, pero no los juzgó, que es lo que dice tu premisa 3. Ya demostré que puede hacer tal cosa. En definitiva, tu argumento no es válido.

      Usa la lógica para refutare, pues tus sentimentalismo no son argumentos, mucho menos tus ataques.

      Me gusta

  17. José Miguel Arráiz dijo:

    Señor Carlos, Me parece totalmente infantil, de pésimo gusto y totalmente deshonesto que usted cree un nuevo post en gran parte sobre un debate en curso y poniendo en duda muchos de los conceptos que he demostrado aquí, mezclándolos con “cosas que dicen los ateos” que son más absurdas aún que sus argumentos. Si usted cree que con eso zanjará el debate que usted ya ha perdido varias veces y que enterrará este post va usted listo.

    Su deshonestidad, su mal gusto y su pésimo proceder no tiene límites señor mío.
    No sea tan cobarde y responda a un debate en curso en donde corresponde, es decir, aquí.

    Sigo esperando que usted refute algo y no puras respuestas tipo oración, su particular rosario, que es lo único que he escuchado hasta ahora de usted.

    Me gusta

  18. José Miguel Arráiz dijo:

    Carlos dice: “!Tu explicación de porque hablaste de un juez justo perfecto es irrelevante. Solo con hablar de un juez justo, es imposible, por definición, que sea falible.”

    Ya, un juez justo humano no puede fallar en un futuro, en fin… Seguramente si no hubiese puesto esa precisión ahora dirías lo contrario. Evidentemente estoy hablando con una persona soberbia incapaz de reconocer sus errores (por lo tanto, incapaz de aprender).

    Carlos, ya estas siendo demasiado infantil, toda la carne, todo ser, todo lo que tiene espíritu de vida (lee bien, espíritu de vida no espíritu a secas ¿o los animales no tienen espíritu DE VIDA?), TODO LO QUE HAY EN LA TIERRA MORIRA, se refiere a todo ser vivo.

    Lo dicho, nunca pensé que un manipularías la biblia en tu provecho en un debate y mintiendo claramente sobre lo que dice.

    Genesis 6:17 Yo enviaré un diluvio de aguas sobre la tierra, para destruir todo ser en que haya espíritu de vida debajo del cielo; TODO LO QUE HAY EN LA TIERRA MORIRA.

    Así que deja de insultar diciendo que no entiendo lo que leo, eres tú el que ni siquiera sabe lo que significan las palabras, eres tú el manipulador y mentiroso (no es un insulto pues es algo demostrado).

    Y no consideré necesario ponerle a un evangélico más versos del génesis, pues presupuse que sabía algo de la biblia, por eso puse simplemente “y otros”, pero evidentemente me equivoqué. Te pongo uno más, pues veo que tu ignorancia (o tu falsedad) sobre la biblia es extrema.

    Genesis 6:7 Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; pues me arrepiento de haberlos hecho.

    ¿Hace falta más? ¿Qué palabra no vas a entender o vas a manipular de génesis 6:7? ¿Quizá que reptil quiere decir “hombre malo” y que “bestia” se refiere a Hulk?. Tu argumentación es falaz, mentirosa y patética. Pero ínsito, yo no estoy aquí para enseñarle la biblia a un cristiano evangélico. ¡Cómprate una!

    Si no vas a argumentar más que con mentiras es mejor que te calles.

    Carlos dice:” 2) ¿Tsunamí? Por Dios, ¿De dónde sacas eso? ¿Qué libro es el que estas leyendo? A parte que debes probar aue fue un tsunamí, el texto te contradice. “

    No, que va hombre, las aguas subieron poquito a poco en una inundación global en solo 40 dias. Carlos, tu nariz sigue creciendo cual pinocho.

    De todas formas, está claro, un ave que no tiene donde posarse y vuela hasta que no puede más, cae al agua y se ahoga no sufre nada. En fin … ¿de verdad no das más de sí?

    Pero como eso es irrelevante para mi argumento, diremos que sí, que las aguas subieron poquito a poquito, para que nadie se hiciese daño ¿Vale?

    Carlos dice: “En fin, Dios sí mato a los animales, pero no los juzgó, que es lo que dice tu premisa 3. Ya demostré que puede hacer tal cosa. En definitiva, tu argumento no es válido.”

    En primer lugar no has demostrado nada, solo has demostrado que compartes la barbarie y que por lo menos en ese aspecto careces de humanidad. En cambio, yo ya he demostrado de nuevo que mientes, y lo más grave, mientes sobre lo que dice claramente la biblia:

    Genesis 6:7 Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; pues me arrepiento de haberlos hecho.

    Genesis 6:17 Yo enviaré un diluvio de aguas sobre la tierra, para destruir todo ser en que haya espíritu de vida debajo del cielo; TODO LO QUE HAY EN LA TIERRA MORIRA.

    Carlos dice:” Usa la lógica para refutare, pues tus sentimentalismo no son argumentos, mucho menos tus ataques.”

    Ya tienes de nuevo argumentos, ahora tu deja de mentir sobre la biblia y dame un solo contraargumento que no sea una mentira evidente o una falacia de manual.

    Carlos, debatir con alguien tiene la satisfacción de que casi siempre uno aprende del otro. Normalmente eso ocurre cuando hay honestidad intelectual en ambas partes, aunque en este caso evidentemente no hay honestidad por tu parte. Pero en este caso también es así, estoy aprendiendo mucho del nivel de deshonestidad, mentira e ignorancia que impera en el mundo evangélico, lo cual no quiere decir que todos los cristianos no evangélicos sean como tú, ni siquiera que todos los evangélicos sean como tú. Gracias por la lección.

    Y permíteme una reflexión sobre tus argumentos. En parte es una contra argumentación a tus “argumentos”, pero no pretende serlo, tan solo es una reflexión sobre la gente como tú, que espero que exista muy poca en la humanidad.

    Alguien que diga que está bien que un ser mate a trillones de seres vivos sea cual sea la circunstancia y más pudiendo evitarlo sin problemas, no solo hace que me cuestione sobre si esa persona está en sus cabales, me hace dudar hasta de su humanidad. Es un razonamiento lógico y sincero.

    Tengo preparadas muchas más refutaciones a todos tus puntos, pero aburre ver tus ridículas respuestas, aburre ver como mientes, etc. además de ser irrelevante pues aun no has refutado nada, por mucho que tú, en tu mentira, creas haberlo hecho. Cacarear, repetir “rosarios” y mentir no es argumentar.

    Te recuerdo lo que tienes que refutar (a ver si lo consiguen sin falacias y sin mentir sobre la biblia)

    DEMOSTRACIÓN DE QUE EL DIOS RELATADO EN LA BIBLIA LLAMADO DIOS NO EXISTE

    1- [Los creyentes afirman y en la biblia se afirma que] Dios es un juez justo.

    2- Un juez justo no puede condenar a inocentes sabiendo que son inocentes (o no culpables o no juzgables).

    3- Dios condena a muerte a todos los animales sabiendo que son inocentes (o no culpables o no juzgables).

    4- Conclusión: Dios no es un juez justo, luego el dios de la biblia llamado Dios no existe.

    Y aclaración para los extremadamente torpes

    ¿Los animales murieron? SI (Génesis 7:23 y otros)

    ¿Eran culpables de algo? NO (los animales no son juzgables y por lo tanto no son culpables)

    ¿Quien los juzgó y los sentencio a muerte? DIOS (Génesis 6:7 y otros)

    ¿Quién los mató? DIOS (Génesis 6 y 7)

    A ver si lo consigues utilizando la lógica y sin mentir sobre tus sagradas escrituras, tal y como acabas de hacer.

    Le gusta a 5 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Refutame con lógica, no con sentimentalismo. Te he dicho que no es un debate emocional, es uno racional. Solo fijete en tus respuestas: “alguiwn que diga que esta bien que un ser mate a trillones de seres vivos…”, no es una apreciación lógica, es emocional. Logicamente explique porqué para él no es malo. Lógicamente explique porqué no se podía haber evitado. Tus sentimentalismos no son argumentos.

      Nada ganas con decirme mentiroso o lo que quieras, solo demuestra algo contrario. No es una interpretación forzada o manipulada, es simple interpretación del texto. Ya explique porqué los únicos que tienen espíritu son los hombres. El verso que usas tampoco te ayuda mucho, pues solo es uno que dice que Dios termimará con todo, eso no lo he negado, lo que niego es que juzgo a los animales. ¿O en verdad crees que todas las acciones de Dios son juicios?

      No es que yo creo que el agua subio poco a poco, es lo que dice el texto, pues luego de 40 días fue que el arca se alzo sobre el agua y se cubrio todo monte.

      En fin, ya refuté lo que tenía que hacer, no veo nada nuevo. Lógica, venceme con eso, no con sentimentalismos.

      Me gusta

  19. José Miguel Arráiz dijo:

    Génesis 7:15. Vinieron, pues, con Noé al arca, de dos en dos de toda carne en que había espíritu de vida.

    Luego los animales tienen “espíritu de vida”

    ¿Ahora qué Carlos? ¿Vas a seguir mintiendo sobre la biblia?

    Tiene narices que yo tenga que explicarle la biblia a un supuesto cristiano.

    Contexto completo:

    Genesis 7:13-16

    13 En este mismo día entraron Noé, y Sem, Cam y Jafet hijos de Noé, la mujer de Noé, y las tres mujeres de sus hijos, con él en el arca;

    14 ellos, y todos los animales silvestres según sus especies, y todos los animales domesticados según sus especies, y todo reptil que se arrastra sobre la tierra según su especie, y toda ave según su especie, y todo pájaro de toda especie.

    15 Vinieron, pues, con Noé al arca, de dos en dos de toda carne en que había espíritu de vida.

    16 Y los que vinieron, macho y hembra de toda carne vinieron, como le había mandado Dios; y Jehová le cerró la puerta.

    Aun sigo esperando tus refutaciones con lógica, sin sentimentalismos y sin mentiras

    Suerte

    Le gusta a 4 personas

  20. José Miguel Arráiz dijo:

    Genesis 6:7 Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; pues me arrepiento de haberlos hecho.

    juzgar Conjugar el verbo juzgar
    Del lat. iudicāre.
    1. tr. Dicho de un juez o un tribunal: Determinar si el comportamiento de alguien es contrario a la ley, y sentenciar lo procedente.

    ¿Ahora qué Carlos? ¿Vas a seguir mintiendo sobre la biblia?

    Aun sigo esperando tus refutaciones con lógica, sin sentimentalismos y sin mentiras

    Le gusta a 4 personas

  21. José Miguel Arráiz dijo:

    Bueno Carlos, como veo que has enmudecido pues estarás muy ocupado (supongo que viendo cómo puedes manipular la biblia ante mi demostración de que has mentido) y como veo que tu ultimo comentario era sobre retarme a que argumentase, algo que siempre he hecho, pero expresando ADEMAS, mi opinión personal sobre tu deshonesto proceder en el debate(lo que tu llamas estúpidamente sentimentalismos), paso a refutar tus “ideas” y “argumentos” con argumentos y datos.

    Resumen de manipulaciones, mentiras e ignorancia extrema de Carlos (solo en sus dos últimos comentarios, si tuviera que incluir todas las bobadas, ocurrencia, desvaríos, falacias, etc. me llevaría varios libros)

    PRIMERA PARTE:

    1) Carlos manipulando mis palabras: “Carlos E Rodriguez Ajulio 20, 2016 en 6:38 am Solo fijete en tus respuestas: “alguiwn que diga que esta bien que un ser mate a trillones de seres vivos…”, no es una apreciación lógica, es emocional.”

    Mi texto original:
    “José Miguel Arráizjulio 20, 2016 en 4:48 am Y permíteme una reflexión sobre tus argumentos. En parte es una contra argumentación a tus “argumentos”, pero no pretende serlo, tan solo es una reflexión sobre la gente como tú, que espero que exista muy poca en la humanidad.
    Alguien que diga que está bien que un ser mate a trillones de seres vivos sea cual sea la circunstancia y más pudiendo evitarlo sin problemas, no solo hace que me cuestione sobre si esa persona está en sus cabales, me hace dudar hasta de su humanidad. Es un razonamiento lógico y sincero.”

    DEMOSTRADO QUE CARLOS MIENTE Y MANIPULA MIS PALABRAS PUES EXPLICO CLARAMENTE QUE ES UNA REFLEXIÓN PERSONAL.

    2) Carlos dice : “Logicamente explique porqué para él no es malo.”

    Explicacion de Carlos: Carlos E Rodriguez Ajulio 16, 2016 en 10:14 pm “…los deberes vienen de un ser superior, pero, este ser no tiene deberes, pues necesitaría que exista un ser superior a él, y si tal caso sucede, ese ser sería Dios. “

    Lo que viene a decir Carlos es que dios no tiene deberes morales luego no puede ser malo, aunque asesine trillones de seres vivos con o sin juicio previo (según Carlos sin juicio previo), o se coma a bebes vivos porque tiene hambre. lo cual, además de ser argumentación circular, partir de una premisa falsa, etc. es una imbecilidad que ni el más tonto entre los tontos se lo creería
    .
    P.ej. Carlos diría:

    1- Si Dios hace una acción buena es bueno (por lo menos en esa acción)
    2- Dios hace una acción buena, luego es bueno (luego tiene deberes morales pues
    Carlos le está juzgando y clasificando como bueno)

    Yo digo
    1- Si Dios hace una acción mala es malo (por lo menos es esa acción)
    2- Dios hace una acción mala, luego es malo (luego tiene deberes morales pues yo le estoy juzgando, aunque Carlos diría que no puede ser malo pues no tiene deberes morales).

    DEMOSTRADO QUE CARLOS ES UN TRAMPOSO QUE SOLO SABE DE CHARLATANERÍA BARATA.

    3) Carlos dice: “Lógicamente explique porqué no se podía haber evitado.”

    Pues tendrás que recordarme cuando (con fecha y hora, gracias) pues no he encontrado donde explicaste con lógica (o sin lógica) como un ser mata a trillones de seres vivos a sangre fría, es omnipotente y no pudo evitarlo.,

    DEMOSTRADO QUE CARLOS MIENTE

    4) Carlos dice: “Nada ganas con decirme mentiroso o lo que quieras, solo demuestra algo contrario. No es una interpretación forzada o manipulada, es simple interpretación del texto. Ya expliqué porqué los únicos que tienen espíritu son los hombres.”

    DEMOSTRADO EN MIS DOS ANTERIORES COMENTARIOS QUE CARLOS MIENTE SOBRE LA BIBLIA

    Le gusta a 3 personas

  22. José Miguel Arráiz dijo:

    SEGUNDA PARTE

    5) Carlos dice: “El verso que usas tampoco te ayuda mucho, pues solo es uno que dice que Dios termimará con todo, eso no lo he negado, lo que niego es que juzgo a los animales. ¿O en verdad crees que todas las acciones de Dios son juicios?”

    Pues sí, Dios es juez siempre, sus acciones no son irreflexivas. Ve juzga y emprende una acción en consecuencia. Si insinúas que Dios emprende acciones de forma irracional e irreflexiva pues peor para ti, tú mismo estas matando a Dios.

    DEMOSTRADO CARLOS SE CONTRADICE Y NI SIQUIERA SABE SI LAS ACCIONES DE DIOS SON RACIONALES O NO

    6) Carlos dice: “No es que yo creo que el agua subio poco a poco, es lo que dice el texto, pues luego de 40 días fue que el arca se alzo sobre el agua y se cubrio todo monte.”

    Esto ya es el colmo de la mentira y/o de la ignorancia. Que tú creas que no se producirán tsunamis como nunca se han visto con olas de kilómetros de altura en una inundación de todo un planeta solo es una muestra de tu ignorancia en todos los campos del conocimiento humano (estoy hablando al nivel de primaria)

    Veamos un poco de hechos reales (he redondeado las cifras, pero estas son tan descomunales que un error de “miles o millones arriba o abajo” dan igual, Carlos no tiene ni idea de lo que habla):

    El diluvio tuvo que inundar el planeta con una columna de agua de unos 8 km (la altura del Everest como mínimo, aunque da igual que fuera 8 km o 4 km o 2 km, las cifras son tan descomunales que poco importa)

    Para inundar el planeta con esa cantidad de agua harían falta unos 4.400.000.000 km3 de agua (cálculos disponibles para quien los pida)

    Pero claro, ¿eso es mucho o poco?

    Para que os hagáis una idea es aproximadamente el triple de la totalidad de agua que hay en toda la tierra (mares, océanos, ríos, aguas subterráneas, agua congelada,…).

    Es decir, en solo 40 días “las cataratas del cielo” (génesis 7:11) vertieron en la tierra un volumen de agua más de 3 veces la cantidad total de agua del planeta Tierra en todas sus variantes (hilo, subterráneas, ríos océanos,…)

    Y va un chalado (o mentiroso o ignorante) y dice que las aguas subieron poco a poco y se queda tan ancho.

    Quizá no haya quedado claro el volumen de esas “cataratas”. Lo aclaro aún más.

    Estuvo diluviando durante 40 días, es decir, 960 horas o, lo que es lo mismo, 3.456.000 segundos. Esto supone que, durante cuarenta días, cayeron sobre la tierra algo más de 1.273 km3 de agua por segundo.

    Dado que la superficie del planeta es de 510.065.284,702 km2, durante cuarenta días seguidos estuvieron cayendo unos 2,5 litros por segundo y metro cuadrado. En términos estándar, estamos hablando de 9.000 mm/h durante 40 días seguidos (como dato comparativo, el mayor valor registrado históricamente es de 2.286 mm/h, durante un minuto de duración).

    Tal ritmo de precipitación continuada no produce una inundación tranquila (como al rellenar lentamente el agua de un estanque), sino un fenómeno torrencial que, especialmente en tierra va ligado a inmensos desplazamientos de agua y miles de toneladas de materiales arrastrados (De hecho, una lluvia torrencial se denomina así a partir de los 60 mm/h, y estamos hablando de 9.000 mm/h). El agua no podría simplemente “subir lentamente”, sino que arrasaría las tierras emergidas en enormes avenidas, torbellinos y corrientes.

    DEMOSTRADO QUE CARLOS MIENTE O ES UN IGNORANTE

    Ya está Carlos, refutadas todo tu comentario, línea por línea y palabra por palabra, demostrando con argumentos y datos que o bien mientes o que lo que dices es falso o ambas cosas a la vez.

    ¿Ahora qué Carlos? ¿Conseguirás ser honesto, aunque solo sea una vez en tu vida en este debate?

    Le gusta a 3 personas

  23. José Miguel Arráiz dijo:

    Te recuerdo lo que tienes que refutar (a ver si lo consigues sin falacias, sin demostrar una ignorancia extrema y sin mentir sobre la biblia)

    DEMOSTRACIÓN DE QUE EL DIOS RELATADO EN LA BIBLIA LLAMADO DIOS NO EXISTE

    1- [Los creyentes afirman y en la biblia se afirma que] Dios es un juez justo.

    2- Un juez justo no puede condenar a inocentes sabiendo que son inocentes (o no culpables o no juzgables).

    3- Dios condena a muerte a todos los animales sabiendo que son inocentes (o no culpables o no juzgables).

    4- Conclusión: Dios no es un juez justo, luego el dios de la biblia llamado Dios no existe.

    Y aclaración para los extremadamente torpes

    ¿Los animales murieron? SI (Génesis 7:23 y otros)

    ¿Eran culpables de algo? NO (los animales no son juzgables y por lo tanto no son culpables)

    ¿Quien los juzgó y los sentencio a muerte? DIOS (Génesis 6:7 y otros)

    ¿Quién los mató? DIOS (Génesis 6 y 7)

    A ver si lo consigues

    Le gusta a 3 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Me alegra ver lo contento que te pones cuando respondes, eso es bueno. Que yo no responda, solo es evidencia de que no lo he hecho, no de que ando buscando como responder a las “objeciones” que planteas, las cuales son repetición de lo mismo en un 50%, un 30% de comentarios sin nada que ver con el tema y otro 20% hablando de lo deshonesto que soy. Ataca mis argumentos, no a mí. ¡Gracias!

      1) ¿Crees que mosntrandome los versos donde dice que los animales tienen espíritu de vida das fuerza a tu punto? Mi respuesta a esto vendrá en 2 partes:

      a) Imaginemos que tengas razón, y los animales tiene espíritu. ¿Eso demuestra que Dios los juzgó? No, pues ¿dónde está el verso que dice que los animales malos fueron juzgados según sus malas obras y los buenos, que eran justos, entraron con Noé al Arca? Estoy a la espera de un verso que me diga que Dios juzgo a los animales por sus obras.

      Dices: 20/7/2016 “Carlos dice: “En fin, Dios sí mato a los animales, pero no los juzgó, que es lo que dice tu premisa 3. Ya demostré que puede hacer tal cosa. En definitiva, tu argumento no es válido.”

      En primer lugar no has demostrado nada, solo has demostrado que compartes la barbarie y que por lo menos en ese aspecto careces de humanidad. En cambio, yo ya he demostrado de nuevo que mientes, y lo más grave, mientes sobre lo que dice claramente la biblia:

      Genesis 6:7 Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; pues me arrepiento de haberlos hecho.

      Genesis 6:17 Yo enviaré un diluvio de aguas sobre la tierra, para destruir todo ser en que haya espíritu de vida debajo del cielo; TODO LO QUE HAY EN LA TIERRA MORIRA”.

      Esos versos no demuestran que Dios juzgó a los animales. Voy a recordarte lo que defines como juzgar: 20/7/2016 juzgar Conjugar el verbo juzgar
      Del lat. iudicāre.
      1. tr. Dicho de un juez o un tribunal: Determinar si el comportamiento de alguien es contrario a la ley, y sentenciar lo procedente.

      ¿Dónde Dios miro el comportamiento de los animales y determinó que debía matarlos porque estos se comportaban contra la ley? Aun estoy a la espera de ese verso, y solo posteas versos donde Dios decide acabar con todo, y eso no es lo que te pedí. Supones, erróneamente que porque decidió acabar con los animales, los juzgó, cuando una cosa no tiene que ver con la otra. Es como si creyeras que todas las acciones de Dios son juicios, lo cual también debes demostrar. En fin, aun si tuvieras la razón en que los animales tienen espíritu por la frase espíritu de vida, eso no demuestra que Dios juzgó a los animales.

      Te refrescaré la memoria para que veas la aplicación de tu propia definición en el proceso de juzgar:

      Dios juzgando al hombre por sus malas acciones:

      Gén 6:5 Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal.

      Gén 6:12 Y miró Dios la tierra, y he aquí que estaba corrompida; porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra.

      Gén 6:17 Y he aquí que yo traigo un diluvio de aguas sobre la tierra, para destruir toda carne en que haya espíritu de vida debajo del cielo; todo lo que hay en la tierra morirá.

      ¿De quién es que se dice que por causa de su maldad se destruirá todo? Del hombre. ¿Hay un verso donde diga que también vio la maldad de los animales? Es evidente que desde el verso 5, todo el contexto habla del mal de los hombres, no de los animales (hermenéutica básica).

      b) Paso a demostrarte tu error hermenéutico, donde has creído que triunfaste.

      Los animales no tienen espíritu, pues no razonan ni son agentes morales (hacen mal o bien). La frase Espíritu de vida en todo génesis 6 significa tener espíritu de hombre, y se usa para diferenciar a los hombres de los animales. ¿Cómo sabemos esto? Reglas básicas de hermenéutica, pero la más importante: “el significado de las palabras o frases la determina su contexto”. En todo génesis 6 se dice que el hombre es el culpable de todo, y a quien Dios juzga. Gén 6:5 Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal. Gén 6:12 Y miró Dios la tierra, y he aquí que estaba corrompida; porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra. Gén 6:13 Dijo, pues, Dios a Noé: He decidido el fin de todo ser, porque la tierra está llena de violencia a causa de ellos; y he aquí que yo los destruiré con la tierra. ¿De quién es que se dice que por su causa hay mal en la tierra? ¿De los animales? Ahora, tenemos que más adelante dice. Gén 6:17 Y he aquí que yo traigo un diluvio de aguas sobre la tierra, para destruir toda carne en que haya espíritu de vida debajo del cielo; todo lo que hay en la tierra morirá. Gén 6:18 Mas estableceré mi pacto contigo, y entrarás en el arca tú, tus hijos, tu mujer, y las mujeres de tus hijos contigo. Aquí, espíritu de vida se refiere a los hombres porque Dios establece su pacto con un hombre justo, contrario a lo que dice el verso anterior, que por causa de los malvados destruirá la tierra.

      Ahora, en génesis 7 tenemos otro contexto, el contexto del juicio. Aquí, señalas:

      20/7/2016

      Génesis 7:15. Vinieron, pues, con Noé al arca, de dos en dos de toda carne en que había espíritu de vida.

      Luego los animales tienen “espíritu de vida”

      ¿Ahora qué Carlos? ¿Vas a seguir mintiendo sobre la biblia?

      Tiene narices que yo tenga que explicarle la biblia a un supuesto cristiano.

      Contexto completo:

      Genesis 7:13-16

      13 En este mismo día entraron Noé, y Sem, Cam y Jafet hijos de Noé, la mujer de Noé, y las tres mujeres de sus hijos, con él en el arca;

      14 ellos, y todos los animales silvestres según sus especies, y todos los animales domesticados según sus especies, y todo reptil que se arrastra sobre la tierra según su especie, y toda ave según su especie, y todo pájaro de toda especie.

      15 Vinieron, pues, con Noé al arca, de dos en dos de toda carne en que había espíritu de vida.

      16 Y los que vinieron, macho y hembra de toda carne vinieron, como le había mandado Dios; y Jehová le cerró la puerta.

      ¿La misma frase significa lo mismo en este contexto? No. Al parecer no seguiste leyendo los versos más abajo para darte cuenta que en este contexto esa frase significa los seres que respiran por la nariz aire:

      Gén 7:22 Todo lo que tenía aliento de espíritu de vida en sus narices, todo lo que había en la tierra, murió

      En este contexto se usa esta frase para hablar de los animales de que los animales y hombres que murieron, respiraban aire por la nariz al contrario de los peces, las cuales ni entraron en el arca.

      ¿Tergiverso? No, solo aplico la hermenéutica.

      Ahora, vamos a tus otros comentarios:

      23/7/2016

      PRIMERA PARTE:

      1) Carlos manipulando mis palabras: “Carlos E Rodriguez Ajulio 20, 2016 en 6:38 am Solo fijete en tus respuestas: “alguiwn que diga que esta bien que un ser mate a trillones de seres vivos…”, no es una apreciación lógica, es emocional.”

      Mi texto original:
      “José Miguel Arráizjulio 20, 2016 en 4:48 am Y permíteme una reflexión sobre tus argumentos. En parte es una contra argumentación a tus “argumentos”, pero no pretende serlo, tan solo es una reflexión sobre la gente como tú, que espero que exista muy poca en la humanidad.
      Alguien que diga que está bien que un ser mate a trillones de seres vivos sea cual sea la circunstancia y más pudiendo evitarlo sin problemas, no solo hace que me cuestione sobre si esa persona está en sus cabales, me hace dudar hasta de su humanidad. Es un razonamiento lógico y sincero.”

      Perfecto, eso es lo que digo, es sentimentalismo, no un argumento.

      Dices:

      23/7/2016
      2) Carlos dice : “Logicamente explique porqué para él no es malo.”

      Explicacion de Carlos: Carlos E Rodriguez Ajulio 16, 2016 en 10:14 pm “…los deberes vienen de un ser superior, pero, este ser no tiene deberes, pues necesitaría que exista un ser superior a él, y si tal caso sucede, ese ser sería Dios. “

      Lo que viene a decir Carlos es que dios no tiene deberes morales luego no puede ser malo, aunque asesine trillones de seres vivos con o sin juicio previo (según Carlos sin juicio previo), o se coma a bebes vivos porque tiene hambre. lo cual, además de ser argumentación circular, partir de una premisa falsa, etc. es una imbecilidad que ni el más tonto entre los tontos se lo creería
      .
      P.ej. Carlos diría:

      1- Si Dios hace una acción buena es bueno (por lo menos en esa acción)
      2- Dios hace una acción buena, luego es bueno (luego tiene deberes morales pues
      Carlos le está juzgando y clasificando como bueno)

      Yo digo
      1- Si Dios hace una acción mala es malo (por lo menos es esa acción)
      2- Dios hace una acción mala, luego es malo (luego tiene deberes morales pues yo le estoy juzgando, aunque Carlos diría que no puede ser malo pues no tiene deberes morales).

      Aquí no solo hay evidencia de que no sabes de filosofía moral, sino también de lógica, pues ¿dónde esta el razonamiento circular? ¿Es igual al que señalaste que cometí con la biblia? Pero lo que más me choco es que dijeras que Dios come bebes.

      Aquí expliqué y demostré porque Dios no tiene deberes morales:

      25/5/2016

      Ahora, paso a explicarte porque los juicios de Dios no son moralmente incorrectos, y como ahora dices que no esta fuera del tema (como tampoco lo estaba cuando dije que debes darle sentido a tu acusación moral, ya sea dentro de la moral objetiva o subjetiva), espero que no me acuses de salirme del msimo. En la cosmovisión cristiana, los valores morales vienen determinados por la misma naturaleza de Dios. Lo bueno y lo malo es según su propia naturaleza. Estos valores se nos presentan a nosotros en deberes. Algo partícular de los deberes morales, es que no son descriptivos (describir algo) sino prescriptivos (nos mandan a hacer algo). Con los deberes morales, no es que sabemos lo que tenemos que hacer, sino lo que debemos hacer. Si hablamos de deber hacer, hablamos de poder hacer, y si se puede, hay un sentido de obligación. Experimentamos obligaciones morales como: “ser honestos, ayudar a los demás, no matar”. El simple hecho de justificar un caso donde matar no es malo, es para no violentar el deber a no hacerlo. Lo único que puede prescribir ordenes a otro ser, es un ser como este, pero mayor en sentidos ontológicos (diferencias entre lo que son). Así, solo un ser como Dios puede prescribirnos que hacer, y si violentamos sus deberes, sentiriamos culpa, pues nos sentimos moralmente culpables ante el no cumplimiento a una autoridad.

      Todo esto que he expuesto tiene que ver con el tema y una respuesta desde aquí a tu acusación moral. Ser un genócida es incorrecto porque es violar un deber sustentado en una autoridad superior. Aun si dices que Dios es genócida (debes resolver los problemas semánticos que ya mencione), no es moralmente incorrecto para él serlo. ¿Por qué? Porque Dios no tiene deberes morales, pues para tenerlos, debe recibirlos de un ser superior a él ontologicamente, si tal ser existe, entonces ese sería Dios, pues como definí, él es el ser más grande que existe. José, para Dios no hay acciones moralmente incorrectas, pues no posee deberes morales. Por eso señalé, aunque no claramente, sino con otra razón, que tus ejemplos de padre que mata a sus hijos, no son buenas analogias. Para Dios tener deberes morales, necesita un ser por encima de él, pero si tal existe, este que tiene deberes morales, por definición, ya deja de ser Dios. ¿Por qué nosotros tenemos deberes morales? Porque los recibimos de parte de un ser superior. ¿Por que Dios no? Porque no hay ser mas superior a él para que se los prescriba. ¿Dice esto que Dios es amoral? No, pues no actúa arbitrariamente, pues recuerda que su naturaleza santa, es la base para los valores morales, haciendolo un ser moral que actúa según su propia naturaleza. Entonces, aun si aceptará tu afirmación de que Dios es un genócida porque a través de sus juicios han muerto muchas razas, no hay una razón para pensar que es culpable de violentar alguna prohibición de no matar, pues él no tiene deberes morales que le prescriben que hacer y que no. Todas estas características son del Dios según la biblia. Como estoy consciente de que ignorabas cómo sería un debate conmigo según tus terminos, puedo acceder a detallar más el asunto si lo requieres, pues si me inclinara en este punto a algunos de los terminos que declaraste para este debate, solo me sería suficiente colocar los versos que describen a Dios como lo he explicado ahora, y te diría: “no puedes decir que Dios no posee esas características, pues están en el texto que has asumido como verdadero para desmotrar que Dios no existe según el mismo”.

      Trata de recordar lo que se habla para que no hables de más y pases como quien no esta leyendo nada de lo que se dice. Ahora, tu 2 ejemplos son pésimos, pues desconoces la diferencia entre valor moral y deberes moral. El valor moral tiene que ver con el valor de las cosas mismas. En ese sentido, se habla de bueno y malo. La naturaleza de Dios y sus acciones, son buenas en sí mismas, porque el es el estándar de los valores morales. En ese sentido, se puede hablar de lo que hace en su valor mismo. Los deberes tienen que ver lo que se puede y no puede hacer, así, se habla de correcto e incorrecto. En ese mismo orden, Dios, al no poseer deberes morales, no hay cosas que no pueda hacer. No posee prohibiciones de matar y eso nunca sera un acto incorrecto para él, por carecer de deberes morales. Matar en malo en sí mismo cuando se tiene la prohibición para ello (deberes), pero en ausencia de estos, no hay nada de malo. Yo que tu y reviso más el tema antes de comentar con lo que crees que es la moral.

      Dices: “3) Carlos dice: “Lógicamente explique porqué no se podía haber evitado.”

      Pues tendrás que recordarme cuando (con fecha y hora, gracias) pues no he encontrado donde explicaste con lógica (o sin lógica) como un ser mata a trillones de seres vivos a sangre fría, es omnipotente y no pudo evitarlo.,”

      Debes procurar leer lo que respondes. Mi respuesta: 16/7/2016

      Dices: “Además, dices que Dios sabia tanto una cosa y la otra, si Dios no fuese un asesino indiscriminado, hubiese evitado el problema al principio, antes de que ocurriese y de forma menos cruel y salvaje. Al fin y al cabo, acabó privando del libre albedrio a todos los seres humanos, ¿por qué no hacerlo antes de que “pecasen”? ¿Por qué no dio cuatro pases mágicos para que cambiasen de forma de parecer en lugar de asesinarlos de forma cruel y despiadada si de todas formas los privó de su libre albedrio?”

      Veamos tus errores:

      1. Dices que Dios pudo haber evitado el problema. Me parece que no tienes idea que el problema son las personas que libremente decidieron no vivir conforme a como él le ha prescrito en sus leyes morales. La forma de evitar eso, es privarlo de su libre albedrío, pero si los priva de tal cosa, entonces ya no serían libres, y eso provocaría que tendrías robots, y eso no era lo que Dios quiso crear. Tu sugerencia de prevenir si sería hacer contradicciones lógicas.

      2. Has inventado una magnitud (medida o que tiene medida) moral, pues sugieres que hay actos más crueles y menos crueles. ¡Vaya! ¿Cuál es el criterio para determinar que es más cruel y menos cruel? En lo que respondes, te hago saber que un acto es malo y ya, no existe eso que acabas de inventar.

      3. Dices: “Al fin y al cabo, acabó privando del libre albedrio a todos los seres humanos, ¿por qué no hacerlo antes de que “pecasen”? ¿Por qué no dio cuatro pases mágicos para que cambiasen de forma de parecer en lugar de asesinarlos de forma cruel y despiadada si de todas formas los privó de su libre albedrio?” ¿Cómo los privó del libre albedrío José? Estamos aquí frente a una gran contradicción y a la muestra de por qué crees que tus objeciones son válidas. Lo primero es que afirmas que Dios privó a los humanos del libre albedrío al matarlos. Esto es otra afirmación gratuita (van 2, ya). El hombre puede elegir que hacer, pero tiene que dar cuentas a Dios, así que al ser juzgados, no fueron privados de nada, sino que pagaron según eligieron. Preguntas por qué Dios no dio 4 pases mágicos para que cambiasen de forma de parecer. Me parece que o no estás leyendo o estas empeñado en creer que solo lo que dices es verdad. No hay pases mágicos para hacer que las personas cambien si ellos no quieren hacerlo, pues sería violar sus libertades de elegir, y Dios no hace eso ni nunca lo ha hecho, a pesar de que crees que sí. Pero, hay un problema con tu creencia. En epistemología, para conocer algo, debe cumplir 3 criterios: ser una creencia verdadera y justificada. Tu creencia de que Dios es un asesino indiscriminado no es racional, a pesar de que crees que sí, pues no es verdadera, por lo que acabo de explicar, tampoco porque Dios no tiene deberes morales; y, tampoco es justificable, pues carece de evidencia que la apoye. Entonces, lo que dices no se puede conocer según las reglas del conocimiento, José. Vemos otro punto que has sostenido que no es sólido ni racional.

      Segunda pregunta: ¿Entiendes lo que es el libre albedrío? ¿Entiendes que privar al hombre de ello es quitárselo? ¿Entiendes que es ilógico que haya hombres con libre albedrío pero que Dios con 4 pases mágicos eviten que libremente elijan hacer el mal? ¿Puedes ver la contradicción lógica en los significados con lo que dices?

      Dices: “Eso ya lo sabía antes de que sucediese ¿Por qué no los privó de su libre albedrio antes de asesinarlos de forma cruel remediando así el problema de forma justa? (además, recuerda el punto 8, exegéticos, ontológicos, contingente, “palabros” que repites constantemente” y totalmente innecesarios escritos con el único fin de mostrar un amplio conocimiento que en realidad no existe). Una frase normal y entendible para el 100% de quien nos pueda leer (lo cual es mi objetivo real) sería: “Los asesinó porque ya no iban a cambiar nunca, eso lo explique por la interpretación del texto de la biblia”. Me temo que eres muy tramposo al camuflar el verdadero sentido de tus frases, aunque entiendo que no tengas otra salida”.

      Si inviertes más en analizar y responder, tus comentarios serían más certeros y evitarías preguntar por lo que ya he respondido.

      Dices: “5) Carlos dice: “El verso que usas tampoco te ayuda mucho, pues solo es uno que dice que Dios termimará con todo, eso no lo he negado, lo que niego es que juzgo a los animales. ¿O en verdad crees que todas las acciones de Dios son juicios?”

      Pues sí, Dios es juez siempre, sus acciones no son irreflexivas. Ve juzga y emprende una acción en consecuencia. Si insinúas que Dios emprende acciones de forma irracional e irreflexiva pues peor para ti, tú mismo estas matando a Dios.”

      ¿Dios es un juez siempre? ¿Eso quiere decir que todas sus acciones son producto de un juicio? Si es así, es una afirmación gratuita. Es evidente que no todas las acciones de Dios son necesariamente juicio, pues cuando creo todo, no juzgaba, mucho menos cuando habla o sana. Emprender acciones de forma racional no es sinónimo de juicio. Non sequitur. No sé de donde sacas tales creencias.

      Dices: Carlos dice: “No es que yo creo que el agua subio poco a poco, es lo que dice el texto, pues luego de 40 días fue que el arca se alzo sobre el agua y se cubrio todo monte.”

      Esto ya es el colmo de la mentira y/o de la ignorancia. Que tú creas que no se producirán tsunamis como nunca se han visto con olas de kilómetros de altura en una inundación de todo un planeta solo es una muestra de tu ignorancia en todos los campos del conocimiento humano (estoy hablando al nivel de primaria)

      Veamos un poco de hechos reales (he redondeado las cifras, pero estas son tan descomunales que un error de “miles o millones arriba o abajo” dan igual, Carlos no tiene ni idea de lo que habla):

      El diluvio tuvo que inundar el planeta con una columna de agua de unos 8 km (la altura del Everest como mínimo, aunque da igual que fuera 8 km o 4 km o 2 km, las cifras son tan descomunales que poco importa)

      Para inundar el planeta con esa cantidad de agua harían falta unos 4.400.000.000 km3 de agua (cálculos disponibles para quien los pida)

      Pero claro, ¿eso es mucho o poco?

      Para que os hagáis una idea es aproximadamente el triple de la totalidad de agua que hay en toda la tierra (mares, océanos, ríos, aguas subterráneas, agua congelada,…).

      Es decir, en solo 40 días “las cataratas del cielo” (génesis 7:11) vertieron en la tierra un volumen de agua más de 3 veces la cantidad total de agua del planeta Tierra en todas sus variantes (hilo, subterráneas, ríos océanos,…)

      Y va un chalado (o mentiroso o ignorante) y dice que las aguas subieron poco a poco y se queda tan ancho.

      Quizá no haya quedado claro el volumen de esas “cataratas”. Lo aclaro aún más.

      Estuvo diluviando durante 40 días, es decir, 960 horas o, lo que es lo mismo, 3.456.000 segundos. Esto supone que, durante cuarenta días, cayeron sobre la tierra algo más de 1.273 km3 de agua por segundo.

      Dado que la superficie del planeta es de 510.065.284,702 km2, durante cuarenta días seguidos estuvieron cayendo unos 2,5 litros por segundo y metro cuadrado. En términos estándar, estamos hablando de 9.000 mm/h durante 40 días seguidos (como dato comparativo, el mayor valor registrado históricamente es de 2.286 mm/h, durante un minuto de duración).

      Tal ritmo de precipitación continuada no produce una inundación tranquila (como al rellenar lentamente el agua de un estanque), sino un fenómeno torrencial que, especialmente en tierra va ligado a inmensos desplazamientos de agua y miles de toneladas de materiales arrastrados (De hecho, una lluvia torrencial se denomina así a partir de los 60 mm/h, y estamos hablando de 9.000 mm/h). El agua no podría simplemente “subir lentamente”, sino que arrasaría las tierras emergidas en enormes avenidas, torbellinos y corrientes.

      Muchas palabras para cometer errores básicos:

      1) se nota que tanto has leído el pasaje, pues ¿dónde dice que la inundación la provoco la lluvia? El texto dice:

      Gén 7:11 El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas,
      Gén 7:12 y hubo lluvia sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches.

      Las fuentes del grande abismo (agua subterranea) fue lo que lleno todo de agua. Esto es más evidencia de que no lees, mijo, error fatal, no solo en un debate, si no para toda tu vida:

      Gén 7:24 Y prevalecieron las aguas sobre la tierra ciento cincuenta días.

      El proceso de inundación fue de 150 días. Muy bonitos tus calculos, pero no es un debate sobre el diluvio, y se lo fuera, tus datos son errados.

      2) La inundación ocurrió de abajo hacia arriba. Al salir agua subterranea, todo fue corriendo hasta que fue subiendo paulatinamente.

      Pero en fin, no es un debate sobre como ocurrió el diluvio.

      Concéntrate más y en lo que dices, y luego escribe. Aun no has demostrado que tu fallido argumento es válido, pues aun no me das el texto donde Dios juzga (según tu propia definición) a los animales por sus malas acciones. No me extraña que mis respuestas todas sean “tramposas, mentirosas y manipuladoras”. Lo curioso es que lo son, luego de que no pudieras refutarme.

      Me gusta

  24. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos Carlos!

    Carlos dice: “Me alegra ver lo contento que te pones cuando respondes, eso es bueno. Que yo no responda, solo es evidencia de que no lo he hecho, no de que ando buscando como responder a las “objeciones” que planteas, las cuales son repetición de lo mismo en un 50%, un 30% de comentarios sin nada que ver con el tema y otro 20% hablando de lo deshonesto que soy. Ataca mis argumentos, no a mí. ¡Gracias!”

    Yo siempre estoy contento ¿y tú?
    ¿Refutarte? Eso es lo que hago, el que tú no sepas calcular porcentajes es irrelevante.
    El hecho de que tú eres deshonesto es eso, un hecho demostrado.

    “a) Imaginemos que tengas razón, y los animales tiene espíritu.”

    De imaginemos nada señor deshonesto. Lo dice claramente la biblia. Si no lo crees y quieres seguir mintiendo refútame con argumentos, no con sentimentalismos.

    Carlos dice: “b) Paso a demostrarte tu error hermenéutico, donde has creído que triunfaste.”

    Viola la regla 8

    Carlos dice: “Los animales no tienen espíritu, pues no razonan ni son agentes morales (hacen mal o bien). La frase Espíritu de vida en todo génesis 6 significa tener espíritu de hombre, y se usa para diferenciar a los hombres de los animales. ¿Cómo sabemos esto? Reglas básicas de hermenéutica, pero la más importante: “el significado de las palabras o frases la determina su contexto”.

    Que tú no sepas diferenciar entre “espíritu de vida” y “espíritu” no refleja más que ignorancia. Sigues manipulando lo que la biblia dice claramente: Los animales tienen “espíritu de vida”.

    Carlos dice:” Perfecto, eso es lo que digo, es sentimentalismo, no un argumento.”

    Sí, pero lo dices como si yo quisiera presentar un argumento con ello, eres un manipulador demostrado.

    Carlos dice: “Aquí no solo hay evidencia de que no sabes de filosofía moral, sino también de lógica, pues ¿dónde está el razonamiento circular? ¿Es igual al que señalaste que cometí con la biblia? Pero lo que más me choco es que dijeras que Dios come bebes.”

    No lo explico ahí, evidentemente estoy hablando con un loco. Me refiero a tu argumentación anterior en ese tema. ¿Qué te asombra de los bebés? Según tú Dios no tiene deberes morales luego eso, aunque hiciese eso sería bueno.
    Por cierto, refuta lo que digo con lógica, no con sentimentalismos.

    Carlos dice: “Ahora, paso a explicarte porque los juicios de Dios no son moralmente incorrectos, y como ahora dices que no esta fuera del tema (como tampoco lo estaba cuando dije que debes darle sentido a tu acusación moral, ya sea dentro de la moral objetiva o subjetiva), espero que no me acuses de salirme del msimo. “

    Evidentemente, queda demostrado que tu capacidad de comprensión es increíblemente limitada o b bien eres un manipulador nato. En todo el debate se puede leer que la moral está incluida en un juicio. Eres tú el que se empeñaba en que no era así. No lo cito pues es una constante. Lo que no está incluido es de que tipo es la moral, que es tu bobada “estrella” en este blog y la que aprovechas para embarrar todas tus discusiones.

    Carlos dice: “Aun si dices que Dios es genócida (debes resolver los problemas semánticos que ya mencione), no es moralmente incorrecto para él serlo. “

    Eres un manipulador barato y un charlatán (definición exacta demostrada) ¿Cuántas veces te he explicado lo de “genocida”?

    Carlos dice: “¿Por qué? Porque Dios no tiene deberes morales, pues para tenerlos, debe recibirlos de un ser superior a él ontologicamente, si tal ser existe, entonces ese sería Dios, pues como definí, él es el ser más grande que existe. “

    Ya está refutado. Tú dices que Dios es bueno y defines sus acciones y juicios como buenos. Luego Dios tiene deberes morales.

    Dices: “José, para Dios no hay acciones moralmente incorrectas, pues no posee deberes morales. “

    Claro, por eso para ti si Dios comiese bebés vivos estaría bien.
    Por cierto, ¿cómo sabes que lo que hace Dios está bien si Dios no tiene deberes morales?

    Carlos dice:” Para Dios tener deberes morales, necesita un ser por encima de él, pero si tal existe, este que tiene deberes morales, por definición, ya deja de ser Dios. “

    Explícame entonces por qué yo he juzgado a Dios y le he declarado culpable (el hecho de que sea realmente culpable o no es irrelevante, lo importante es que yo le juzgo)

    Carlos dice: “Debes procurar leer lo que respondes. Mi respuesta: 16/7/2016”

    No lo encuentro, ¿podrías citarlo?

    Carlos dice: “Dices que Dios pudo haber evitado el problema. Me parece que no tienes idea que el problema son las personas que libremente decidieron no vivir conforme a como él le ha prescrito en sus leyes morales. La forma de evitar eso, es privarlo de su libre albedrío, pero si los priva de tal cosa, entonces ya no serían libres, y eso provocaría que tendrías robots, y eso no era lo que Dios quiso crear.”

    ¿Cuántas veces tengo que refutar la misma tontería? A ver si consigo ponerlo muy clarito para torpes.

    1- Dios ve que la gente es mala, pero les deja su libre albedrio (aunque ya sabe que fallaran les da tiempo)
    2- Al cabo del tiempo Dios los mata, bebés incluidos pues (según tú) ya sabía que serían malvados.
    3- Al matarlos les quita el libre albedrío

    Versus

    1- Dios sabe que la gente va a ser mala
    2- Les quita de libre albedrío y los hace cambiar de parecer para que sean buenos (o para hacer el “reset” del diluvio, pero sin actuar como un psicópata (Un psicópata bueno, pues no tiene deberes morales, JA.)

    ¿Entendido ya? Carlos, eres extremadamente torpe y lento al razonar. Hay que explicártelo todo mil veces y como a un niño.

    Carlos dice: “Es evidente que no todas las acciones de Dios son necesariamente juicio, pues cuando creo todo, no juzgaba, mucho menos cuando habla o sana. Emprender acciones de forma racional no es sinónimo de juicio. Non sequitur. No sé de donde sacas tales creencias.”

    Que no utilices términos técnicos pesadooooo, que la gente que es tu objetivo no los entiende y das una falsa impresión de sabes de lo que hablas. ¿Tan difícil te resulta escribir que el razonamiento no es consecuente o no se sigue o lo uno no se deduce de lo anterior, ….?

    Vale, Dios creó el universo de forma irracional o cuando habla o sana es irracional, lo hace porque si

    Juzgar (palabra que obviamente no entiendes) es evaluar una situación y emprender acciones en base a ese juicio. Tu puedes matar a alguien en base a un juicio “la mato porque es mala o infiel” o en un arrebato (irreflexivamente) “la mato sin pensar al verla siendo infiel”. Pero Dios no puede ser irreflexivo o irracional nunca ¿O me equivoco y estás afirmando que sí?

    Carlos dice:” Muchas palabras para cometer errores básicos:
    1) se nota que tanto has leído el pasaje, pues ¿dónde dice que la inundación la provoco la lluvia? El texto dice:”

    Irrelevante, si el agua procede de una catarata (cosa que ya dije) peor es. Más tsunamis (que es lo que tu intentaste refutar, señor deshonesto)

    Carlos dice: “Gén 7:12 y hubo lluvia sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches.”

    Ahhh, ahora si hay lluvia (supongo que para ti no interviene en la inundación). Lo dicho, debatir contigo es como debatir con un loco.

    Carlos dice:“Las fuentes del grande abismo (agua subterranea) fue lo que lleno todo de agua. Esto es más evidencia de que no lees, mijo, error fatal, no solo en un debate, si no para toda tu vida:”

    Irrelevante: Da igual la versión que des (ya has dado tres) o que sean todas a la vez (por cierto, ahora resulta que el doble de la corteza terrestre de la Tierra es de agua, ¡menudo chiste!). El volumen de agua es tal que provocará tsunamis. Tu “argumento” de que no los provocará está totalmente refutado.

    Carlos dice: “El proceso de inundación fue de 150 días. Muy bonitos tus calculos, pero no es un debate sobre el diluvio, y se lo fuera, tus datos son errados.”

    JAJAJAJA. Solo demuestras ignorancia. ¿Aunque fuese verdad lo que dices, no te das cuenta de que si mis cálculos estuviesen errados en un factor de mil las consecuencias serían iguales? Los tsunamis se hubieran producido igualmente.

    Carlos dice: “2) La inundación ocurrió de abajo hacia arriba. Al salir agua subterranea, todo fue corriendo hasta que fue subiendo paulatinamente.”

    Es la primera vez que escucho esto de un creyente fanático, vuestra capacidad para manipular (interpretar dices tú) las palabras incluidas las de la biblia es asombrosa, pero da igual. ¿Te imaginas los tsunamis provocados por los geiseres descomunales que se producirían?

    Geiseres de 9.000 mm/h durante 40 días (o de unos 3.000 mm/h según los cálculos de Carlos en 150 días). ¡no puedo ni imaginarme tal suceso, muchísimo peor y más violento que si lloviese!

    Carlos, cuanto más escribes más demuestras tu ignorancia.

    Carlos dice: “Pero en fin, no es un debate sobre como ocurrió el diluvio.”

    JAJAJAJA, no que va. Estamos en el punto de Dios y su juicio en el diluvio y fuiste TÚ el que te empeñaste en decir que no hubo ni un tsunami, pero que va, no estamos hablando de eso. Penoso, Carlos, penoso.

    Carlos dice: “Lo curioso es que lo son, luego de que no pudieras refutarme.”

    Lo curioso es que tú no admitas que te estoy refutando en todo. Y no te impacientes, todo llegará. Tú comprende que haces lo que hacen todos los de tu secta: “Decir barbaridades a la desesperada, burradas, mentir, etc. Eso lo hacéis en una sola frase y sin demostrar nada p.ej. “El proceso de inundación fue de 150 días. Muy bonitos tus cálculos, pero no es un debate sobre el diluvio, y se lo fuera, tus datos son errados.”. Decir esa estupidez no te cuesta ni un segundo, pero para refutarla yo he tenido que abrir una calculadora, calcular que eso no importa y demostrarte que uno o varios geiseres todavía serian peor, aun con los 150 días.

    Lo que vengo a decir es que tú dices soberanas estupideces en 1 segundo y me exiges que lo refute, lo cual lleva tiempo. No te impacientes, al final de este debate ni una sola palabra tuya quedará en pie. De hecho, ya se está viendo que no eres más que un pobre charlatán que no tiene idea de nada, ni siquiera de la biblia y que solo sabes manipular y vender “crecepelo” a cuatro incautos.

    Lo dicho Carlos, se más paciente. Al final del debate publicaré un resumen de todas tus afirmaciones que han sido refutadas (el 100%) y explicando el motivo.

    Le gusta a 3 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Sí, y me rió más (sin ofender) cuando veo las cosas que dices para evitar mis conclusiones (aquí le decimos salir de debajo de una patana).

      Tus demostraciones de “falsedad”, son las respuestas que das a mis objeciones de tus argumentos. Cualquiera haría lo mismo si se ve sin respuesta. Por ejemplo, tomemos lo que dices:

      25/7/2016

      “a) Imaginemos que tengas razón, y los animales tiene espíritu.”

      De imaginemos nada señor deshonesto. Lo dice claramente la biblia. Si no lo crees y quieres seguir mintiendo refútame con argumentos, no con sentimentalismos.

      Carlos dice: “b) Paso a demostrarte tu error hermenéutico, donde has creído que triunfaste.”

      Viola la regla 8

      Carlos dice: “Los animales no tienen espíritu, pues no razonan ni son agentes morales (hacen mal o bien). La frase Espíritu de vida en todo génesis 6 significa tener espíritu de hombre, y se usa para diferenciar a los hombres de los animales. ¿Cómo sabemos esto? Reglas básicas de hermenéutica, pero la más importante: “el significado de las palabras o frases la determina su contexto”.

      Que tú no sepas diferenciar entre “espíritu de vida” y “espíritu” no refleja más que ignorancia. Sigues manipulando lo que la biblia dice claramente: Los animales tienen “espíritu de vida”.

      Te lo aclararé mejor: en esos 2 puntos, yo tome la posibilidad de que tengas razón y concluí: aun así, Dios no juzgó a los animales en un juicio como a los hombres por sus malos actos. ¿Tienes el verso que diga que Dios juzgó a los animales por sus malos actos? Si no, tu premisa sigue sin evidencia.

      Dices: Carlos dice:” Perfecto, eso es lo que digo, es sentimentalismo, no un argumento.”

      Sí, pero lo dices como si yo quisiera presentar un argumento con ello, eres un manipulador demostrado.

      Te leeré tu comentario del 20/7/2016:

      Y permíteme una reflexión sobre tus argumentos. En parte es una contra argumentación a tus “argumentos”, pero no pretende serlo, tan solo es una reflexión sobre la gente como tú, que espero que exista muy poca en la humanidad.

      Alguien que diga que está bien que un ser mate a trillones de seres vivos sea cual sea la circunstancia y más pudiendo evitarlo sin problemas, no solo hace que me cuestione sobre si esa persona está en sus cabales, me hace dudar hasta de su humanidad. Es un razonamiento lógico y sincero.

      Tu dices que pretende ser una contra-argumentación y luego que no. Como dices que no lo es, dije que: “Solo fijete en tus respuestas: “alguiwn que diga que esta bien que un ser mate a trillones de seres vivos…”, no es una apreciación lógica, es emocional…” ¿No sabes que es una apreciación? Yo dije que tu apreciación es sentimentalismo, no un argumento. ¿No es eso lo que es? ¿Acaso ahora supones lo que no he dicho?

      Dices: “Carlos dice: “Ahora, paso a explicarte porque los juicios de Dios no son moralmente incorrectos, y como ahora dices que no esta fuera del tema (como tampoco lo estaba cuando dije que debes darle sentido a tu acusación moral, ya sea dentro de la moral objetiva o subjetiva), espero que no me acuses de salirme del msimo. “

      Evidentemente, queda demostrado que tu capacidad de comprensión es increíblemente limitada o b bien eres un manipulador nato. En todo el debate se puede leer que la moral está incluida en un juicio. Eres tú el que se empeñaba en que no era así. No lo cito pues es una constante. Lo que no está incluido es de que tipo es la moral, que es tu bobada “estrella” en este blog y la que aprovechas para embarrar todas tus discusiones.”

      ¿No lees completo o seleccionas lo que lees? Estas respondiendo a algo del 25/05/2016 que te copie como evidencia de que había dicho por qué Dios no tiene deberes, y lo respondes como si fue una respuesta actual en este contexto al que hemos avanzado. Lee más despacio, por favor…

      Dices: “Ya está refutado. Tú dices que Dios es bueno y defines sus acciones y juicios como buenos. Luego Dios tiene deberes morales.”

      El valor moral es lo que determina el valor de las cosas. Al Dios ser la fuente del valor moral, puedo decir que es bueno, pero al carecer de deberes morales, no tiene acciones prohibidas. Tus definiciones solo sirven para un ser que tenga deberes morales, por eso son inútiles para con Dios. ¿Aun no entiendes por qué?

      Dices: “Claro, por eso para ti si Dios comiese bebés vivos estaría bien.
      Por cierto, ¿cómo sabes que lo que hace Dios está bien si Dios no tiene deberes morales?”

      Apegate a la definición de Dios que dí, pues si no, en vano me pediste que lo definiera. Yo dije que es un ser inmaterial, por lo tanto no come ni tiene hambre para comer, mucho menos bebes.

      Dices: “Explícame entonces por qué yo he juzgado a Dios y le he declarado culpable (el hecho de que sea realmente culpable o no es irrelevante, lo importante es que yo le juzgo)”

      Lo haces porque tu percibes la moral y deberes morales, pero tus percepciones no son las de Dios, pues él no tiene deberes morales. Lo que dices me sigue demostrando lo que ya dije. ¿Cuantos libros de filosofía moral has consultado a raíz de que te he recomendado estudiar el asunto? Si yo percibo que todo es blanco y gris, eso no quiere decir que el mundo físico es así, como que percibas deberes, no quiere decir que Dios los tenga.

      No comentaré más sobre el libre albedrío hasta que me expliques como alguien que no lo tiene lo pierde, pues ya veo que es inútil hablarte de lo mismo.

      Dices: “Que no utilices términos técnicos pesadooooo, que la gente que es tu objetivo no los entiende y das una falsa impresión de sabes de lo que hablas. ¿Tan difícil te resulta escribir que el razonamiento no es consecuente o no se sigue o lo uno no se deduce de lo anterior, ….?

      Vale, Dios creó el universo de forma irracional o cuando habla o sana es irracional, lo hace porque si

      Juzgar (palabra que obviamente no entiendes) es evaluar una situación y emprender acciones en base a ese juicio. Tu puedes matar a alguien en base a un juicio “la mato porque es mala o infiel” o en un arrebato (irreflexivamente) “la mato sin pensar al verla siendo infiel”. Pero Dios no puede ser irreflexivo o irracional nunca ¿O me equivoco y estás afirmando que sí?”

      No debo dar impresión de nada, si lo hubiese querido, lo haría con mí curriculum. Hasta ahora nadie se ha quejado de mi lenguaje muy básico, solo tu, tal vez porque las personas que le has dicho que entren a este post son las que no podrían entender. Mijo, aquí hasta personas con menos estudios de filosofía que yo me han corregido, y yo he aceptado la corrección, así que tu preocupación por el lenguaje es más que una pantalla inútil.

      Ahora, usas la palabra juzgar en un sentido más amplio y diferente a juzgar por causa de un juicio tipo corte. Eso son trucos de significados. Volvamos a ver como usabas juzgar antes:

      20/7/2016 juzgar Conjugar el verbo juzgar
      Del lat. iudicāre.
      1. tr. Dicho de un juez o un tribunal: Determinar si el comportamiento de alguien es contrario a la ley, y sentenciar lo procedente.

      Como ves, antes lo usabas en un sentido jurídico, ahora en uno más extenso. Decídete. Dios no es irreflexivo.

      No diré nada del diluvio, pues no es el debate y veo que en cosas secundarias te enfocas más. Solo respondo esto:

      Es la primera vez que escucho esto de un creyente fanático, vuestra capacidad para manipular (interpretar dices tú) las palabras incluidas las de la biblia es asombrosa, pero da igual.

      Si lees la biblia como has leído mis comentarios, no digo yo ser la primera vez que lo escuchas. Leelo tu mismo:

      Gén 7:11 El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas

      Resumo: “Imagina que el diluvio despedazo las tripas de todos a tal punto que aquí me cayeron algunas. El punto es que un ser sin deberes morales no tiene acciones que no pueda cometer, como no matar, etc. Tu acusación de que Dios juzgó a los animales siendo inocentes, es invalida, pues nunca lo hizo por “la maldad” de los animales, solo los destruyó, y eso para él no es malo, para ti y para mí, sí”.

      ¿Puedes demostrar que un ser sin deberes morales puede cometer malas acciones?

      ¿Tienes el verso que dice que Dios condenó a los animales por su malas acciones?

      Dios no condenó a los animales, es un termino jurídico. Los mato, pero para él eso no es lago prohibido.

      Matar es malo para quien tenga deberes morales, para quien no, no. ¿Qué parte no entiendes?

      PD: De ahora en adelante solo responderé lo que tiene que ver con el tema central de tus argumentos, pues veo que escribes mucho, sí, pero de asuntos secundarios, razón por la cual (digo yo para ayudarte) no te concentras en demostrar lógicamente tu argumento central.

      Me gusta

  25. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Más saludos Carlos!

    Permítete un pequeño inciso en el debate, para conocer el rumbo del debate quisiera saber hasta qué grado estás dispuesto a manipular el sentido de las palabras y/o a mentir sobre la biblia. Luego continuamos.

    ¿Dios condenó a muerte a los animales sí o no? Por favor, se ruega brevedad en tu respuesta.

    ¿Para ti, asesinar a trillones de animales sin ningún motivo es bueno, malo o indiferente?

    Le gusta a 2 personas

  26. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos Carlos!

    Vaya líos que armas al citar, ni pones comillas, ni separas, … ¡¡¡haces el texto ilegible!!!

    Carlos dice: “El valor moral es lo que determina el valor de las cosas. Al Dios ser la fuente del valor moral, puedo decir que es bueno, pero al carecer de deberes morales, no tiene acciones prohibidas. Tus definiciones solo sirven para un ser que tenga deberes morales, por eso son inútiles para con Dios. ¿Aun no entiendes por qué?”

    Y yo digo (parafraseándote) : “El valor moral es lo que determina el valor de las cosas. Al ser Dios un juez injusto y un asesino, puedo decir que es malo, pero al carecer de deberes morales [no estoy de acuerdo en este punto], no tiene acciones prohibidas. Tus definiciones solo sirven para un ser que tenga deberes morales, por eso son inútiles para con Dios [no estoy de acuerdo, pero es irrelevante]. ¿Aún no entiendes por qué?”

    Dices: “Apegate a la definición de Dios que dí, pues si no, en vano me pediste que lo definiera. Yo dije que es un ser inmaterial, por lo tanto no come ni tiene hambre para comer, mucho menos bebes.”

    Y yo te respondo: Carlos, tienes una avería en el cerebro descomunal. Es un ejemplo cualquiera. Mi ejemplo comienza con Sí (condicional) Dios… Confirmado, ni entiendes ni sabes leer. Pero ¿a que sí Dios tuviera hambre en un caso imaginario y comiese bebés (que perdida de tiempo resulta tenerle que detallar todo a una persona tan “lenta” y que luego se queja de que escribo mucho) estaría bien para ti?

    Carlos dice:” Lo haces porque tu percibes la moral y deberes morales, pero tus percepciones no son las de Dios, pues él no tiene deberes morales. Lo que dices me sigue demostrando lo que ya dije. ¿Cuantos libros de filosofía moral has consultado a raíz de que te he recomendado estudiar el asunto? Si yo percibo que todo es blanco y gris, eso no quiere decir que el mundo físico es así, como que percibas deberes, no quiere decir que Dios los tenga.”

    Y yo te respondo: OK, entonces tu percibes que Dios es bueno, pero no es así, Dios es malo. Tus percepciones no son las de Dios, pues él no tiene deberes morales [no estoy de acuerdo en este punto]. Lo que dices me sigue demostrando lo que ya dije.

    Me hace gracia cuando te refutas a ti mismo, lo cual sucede frase si y frase también.

    Carlos dice: “¿Cuantos libros de filosofía moral has consultado a raíz de que te he recomendado estudiar el asunto?”

    Y yo te respondo: ¿Y tú cuantos, Carlos? ¿Ya sabes que el concepto de “deberes morales” no es aplicable a dioses? No porque los tenga o deje de tenerlos. Te explico lo que es “deber moral” (muy simplificado): El deber moral es un constructo social que pasa a cada individuo de generación en generación.”

    No te he dicho nada hasta ahora y he seguido el gracioso debate sobre “deberes morales” de dioses pues ya hay suficientes cosas que no entiendes. En realidad, a mí me da igual, se entiende tu idea y no soy un tonto que no sabe leer, como algunos, y solo sabe manipular el sentido de las palabras o las ideas para atacar. Tengo argumentos de sobra como para no tener que atacarte por errores así (aunque muy graves y obvios).
    Pero como vas de erudito por la vida, tengo que confirmar que de erudito nada, te han dado el título de filosofo en una tómbola (Ya verás como Carlos responde algo así como “Yo nunca he dicho que tuviera un título de filosofía”, JA) Si es que “Cuando un dedo señala a la Luna el tonto mira el dedo”.

    Hablar de “deberes morales” de dioses es como hablar de la velocidad del tocino, no tiene sentido, es charlatanería pura. E insisto para que quede claro, no se trata de que Dios tenga o no “deberes morales”, es que no tiene sentido afirmar que Dios tenga o no deberes morales como no tiene sentido debatir sobre la velocidad del tocino (expresión graciosa utilizada en España para evidenciar que se confunden términos que no tienen nada que ver). Las afirmaciones de Carlos sobre este tema son tan estúpidas como decir que “la velocidad no tiene tocino, así pues no puedes acusar a la velocidad de tener tocino”
    Así que, Carlos, vende tu crecepelo a los incautos, no a mí porque no cuela.

    Carlos dice: “No comentaré más sobre el libre albedrío hasta que me expliques como alguien que no lo tiene lo pierde, pues ya veo que es inútil hablarte de lo mismo.”

    Y yo te respondo: JAJAJAJA, bonita forma de escabullirse. ¿Quién no tiene libre albedrío? Charlatanería para esconder falta de respuestas ¿vendes mucho crecepelo a incautos, a que sí?

    Carlos dice: “No debo dar impresión de nada, si lo hubiese querido, lo haría con mí curriculum. “

    Y yo te respondo: Ya lo intentas hacer, pero solo da risa. Por cierto, eso es irrelevante, no se a que viene tanta parrafada intentado hacer creer que tienes conocimientos que obviamente no tienes.

    Carlos dice: “Mijo, aquí hasta personas con menos estudios de filosofía que yo me han corregido, y yo he aceptado la corrección, así que tu preocupación por el lenguaje es más que una pantalla inútil.”

    Y yo te respondo: ¿Menos que tú? Increíble. Vigila tu vanidad Carlos, desborda por todos los lados.
    ¿Pantalla inútil? ¿Con que objeto? ¿Que interés puedo tener en que simplifiques tus expresiones a parte de que todo el mundo las entienda? ¿Que pantalla pretendería crear con eso y para qué? ¿La “pantalla” de la claridad?. Si es así entiendo que no te convenga que las cosas queden claras.

    Por lo demás, lo que dices es falso, dudo muchísimo que al 90% de tu congregación religiosa sepa lo que significa “contingente”, por citar uno de tus términos más simples. De pantalla inútil nada, hay miles de sinónimos (es posible que no tú no los sepas y ese sea el problema) para decir lo mismo que “non sequitur” (pe.j.). El castellano es muy rico, utilízalo y utilízalo de forma no pedante. Y ¿para qué aceptaste las reglas que pusimos de mutuo acuerdo si no estabas de acuerdo con ellas? ¿Por qué no objetaste en su momento?

    “Charlatanería pura y divagar” debería ser tu alias, Carlos.
    Luego te quejas de extensión en las respuestas ¡Pero si me obligas a contestar cada bobada que dices!

    Carlos dice: “Ahora, usas la palabra juzgar en un sentido más amplio y diferente a juzgar por causa de un juicio tipo corte. Eso son trucos de significados. Volvamos a ver como usabas juzgar antes:”

    Y yo te respondo: De trucos nada, el manipular el significado de las palabras lo dejo para ti, soy consciente de la diferencia.
    La definición dice claramente “Dicho de un juez”. Dios es juez, punto, no es juez un día sí y otro no o cuando a ti te convenga que sea juez. Dios es juez y juzga, al no ser irreflexivo se forma un juicio y emite sentencia SIENDO JUEZ. ¿Qué no entiendes?

    Por ejemplo: Dios sana a un enfermo ¿Por qué a ese enfermo y no a todos los enfermos? Pues porque Dios es juez y ha emitido un juicio SIENDO JUEZ sobre ese enfermo en concreto y ha determinado que se lo merece. ¿Y por qué no sana a otro enfermo? Porque Dios es juez y ha emitido un juicio SIENDO JUEZ sobre ese otro enfermo y ha determinado que no se lo merece. ¿Qué no entiendes?

    Sobre el diluvio…más vale que lo dejes, debes ser el único “listo” en el mundo que afirma que la causa principal del “diluvio universal” no es un diluvio. Mi consejo, déjalo, no digas más tonterías, cada vez lo empeoras más.

    Carlos dice: “¿Puedes demostrar que un ser sin deberes morales puede cometer malas acciones?”

    Y yo te digo: ¿Puedes demostrar que un ser sin deberes morales puede cometer buenas acciones?

    Carlos dice “Matar es malo para quien tenga deberes morales, para quien no, no. ¿Qué parte no entiendes?”

    Y yo te digo (parafraseándote): El valor moral es lo que determina el valor de las cosas. Al matar Dios a trillones de animales pudiendo evitarlo, puedo decir que es malo, aunque al carecer de deberes morales [no estoy de acuerdo en este punto], no tiene acciones prohibidas. ¿Qué parte no entiendes?”

    Carlos dice: PD: “De ahora en adelante solo responderé lo que tiene que ver con el tema central de tus argumentos, pues veo que escribes mucho, sí, pero de asuntos secundarios, razón por la cual (digo yo para ayudarte) no te concentras en demostrar lógicamente tu argumento central.”

    Y yo te digo: JAJAJJA, pero si eres tú el que embarra las cosas con tus intentos de incluir el origen de la moral, tus intentos de demostrar que los tsunamis no existen en una inundación global y suma y sigue. ¡Menudas charlas sobre crecepelo que te marcas amigo!. Qué más quisiera yo que no tener que perder el tiempo en explicarte lo que significan las palabras y en refutar las tonterías que dices, la mayoría irrelevantes y … un diluvio que no es un diluvio y no provoca olas gigantescas JA

    ————————-

    Respondidas las graciosas ocurrencias de Carlos, intento seguir con el debate normal.

    Carlos dice: “Dios no condenó a los animales, es un termino jurídico. Los mato, pero para él eso no es lago prohibido.”

    Y yo te digo: Curioso, los mató, pero no los condenó (utilizando el termino jurídico o no, da igual)
    Genesis 6:7 Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; pues me arrepiento de haberlos hecho.

    Juraría que eso es una condena a muerte (utilizando el termino jurídico o no) ¿Me podrías explicar por qué dices que eso no es una condena a muerte (utilizando el termino jurídico o no) para ti? Los mató, si, pero antes de matarlos ya estaban condenados a muerte (génesis 6:7 y otros). Por favor, aclara este punto, pues si los mata sin condena (utilizando el termino jurídico o no) , lo cual implicaría que génesis 6:7 es mentira, resultaría está actuando de forma irreflexiva y tú dices que Dios no puede actuar de forma irreflexiva.

    Yo te pregunto: ¿Dios es juez (termino jurídico)? ¿A qué horas o días es juez (termino jurídico) y cuando está de vacaciones? (te lo pregunto en serio y espero respuesta)

    Ya que afirmas que Dios no es irreflexivo ¿En base a que mató a trillones de animales inocentes pudiendo evitarlo?

    Carlos dice: “Matar es malo para quien tenga deberes morales, para quien no, no. ¿Qué parte no entiendes?”

    Yo te pregunto: OK, ya te he explicado que el concepto “deberes morales” no puede aplicarse a dioses, pero es irrelevante y no seguiré esa parte del debate a menos de que sea imprescindible.

    Entiendo entonces que para ti todo ser que mata a trillones de seres inocentes y pudiendo evitarlo es malo, con la única excepción del dios al que tú personalmente adoras, siendo en ese caso bueno ¿cierto o tienes que precisar algo?

    Por cierto, ¿Dios puede hacer algo que vaya en contra de su naturaleza? (aparentemente fuera del tema pero no es así, lo demostraré luego)

    Cuando respondas a estas simples preguntas continuamos.

    PD: ¿Podrías responder en orden cronológico para no hacer de esto un caos? Si le das a responder a mi comentario y no al post las respuestas no quedan ordenadas cronológicamente. Gracias

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Ya me esta dando que pensar el hecho de que no entiendes unos conceptos, una materia, pero aun así crees tener la razón y que yo me equivoco. No solo esto, sino que parafraseas lo que digo confirmando que sigues sin entender. Dios carece de deberes morales, los cuales tienen que ver con lo que nos sentimos obligados a hacer y no hacer. En ese orden, Dios no esta obligado a no matar, y, como sustentador de la vida de todos los seres que creó, puede hacer eso, y no sería un asesino. Para decir que es un juez injusto, necesitas demostrarlo, no asumirlo. Génesis 6:7 no es un verso que demuestra que Dios juzgó las malas acciones de los animales y por eso los destruyó. Eso es lo que necesitas para que tu acusación sea verdadera. Claro, a menos que uses la hermenéutica como yo, “tipo truco”, y digas que raer significa juzgar por malas acciones, etc etc. ¿Dónde esta el verso que demuestra que Dios es un juez injusto?

      Dices que los comdenó y eso es evidencia. Si con condenar te refieres a que los mató, sí. ¿Es eso prohíbido para Dios? No. Si con condenar te refieres a emitir un juicio en base a sus malos actos para hacer que paguen, no hizo eso. Si dices que sí: ¿dónde está la evidencia? Resulta muy cansón explicarte una y otra vez lo mismo.

      Sé lo que quisiste decir con tu pésimo ejemplo. Mí respuesta es para que hasta eso corrijas.

      Yo no percibo que Dios es bueno, error fatal. Yo he afirmado que lo es por algo que no es mi percepción. Dije que es la fuente del valor moral, que es bueno. Hay argumentos para demostrar eso, no percepciones. Hay una lógica en la misma definición, no percepciones. Si lo definó como bueno, y argumento a favor de eso: ¿cómo puedes llamat percepción a eso? Es como decir que porque perciba la realidad del mundo, el mundo es como yo lo percibo y no como es en realidad. No tienes que estar de acuerdo, solo dar razones lógicas para no estarlo.

      ¿Yo? ¡Jeje! Te voy a recomendar uno, escrito por alguien que critica lo que creo en su capítulo 4. Introducción a la filosofía moral de Julian Maritias. Muy bueno, tal vez te sirva a aprender de este tema.

      Yo que tú y no hago otra afirmación sobre la moral, mucho menos decir que los deberes morales son constructo sociales, lo cual sería cabar tu propia tumba en “todos tus argumentos”. Si son como dices, Dios es malo y juez injusto solo para esta sociedad, y no realmente, pues tu juicio moral carece de verdad objetiva. Eso es clavarse la estaca uno mismo.

      ¿No lees o estoy debatiendo con varias personas que se hacen llamar José? Más de 3 veces expliqué porque los bebes no tienen libre albedrío, y aun así sigues diciendo: “Dios violó su libre albedrío”.

      No sé como vienes a un debate sobre algo que desconoces. En toda la historia de la teología cristiana, cuando se dice que Dios es un juez justo, es en un sentido jurídico. Alguién que sentencia según acciones y juzga según estas. Cada analogía o metáfora en la Biblia, es en ese sentido. Así que tus explicacioned son para algo ajeno al el Dios judeocristiano.

      Un ser sin deberes morales pero que su naturaleza, lo que es, es el centro de la bondad y los valores morales, sí puede hacer buenas acciones. En serio, necesitas leer más del asunto.

      Te lo haré más fácil: “condenó a muerte a los animales. Ahora, ¿los condenó en la misma forma que a los hombres? No. Pues a ellos los condenó en base a sus malas acciones, y a otros los salvó según sus buenas acciones (elementos necesarios de un juicio donde se emite un juicio a seres con responsabilidad y concientes de lo que hacen). A los animales, José, ¿los condenó por sus malas acciones? A los que se salvarón, ¿los salvó por sus buenas acciones? Dime, ¿captas ahora lo que he explicado mil veces?

      Si Dios dejara de tener cualquiera de sus atributos aunque sea por poco tiempo, ya no seria Dios.

      Al parecer tienes problemas con manejar el concepto de deber moral. Dios sin estos, cuando mata, no hace algo malo, pues no posee una orden moral que le diga no lo haga. Al no poseerla, no hay acciones malas que pueda cometer. ¿Por qué? A ver si ahora lees esta parte: “porque no tiene lo que hace posible que ciertas acciones sean moralmente incorrectas”. Creo que mencionar lo de podet evitarlo está demás. Es irrelevante, y más después de haberlo explicado 100 mil veces.

      Dios no puede hacer nada en contra de su naturaleza.

      Me gusta

  27. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos Carlos!

    Precisamente al parafrasearte demuestro que el que no entiendes eres tú, pues puedo devolverte tus mismos argumentos de forma exacta, pero en sentido contrario. Eso demuestra sin lugar a dudas que tus argumentos no son válidos.

    Carlos dice: “Dios carece de deberes morales, los cuales tienen que ver con lo que nos sentimos obligados a hacer y no hacer. “

    Y yo te respondo: Y la velocidad no tiene tocino. Ya te expliqué porque el concepto de “deberes morales” no se puede aplicar a dioses, a menos de que quieras debatir sobre la velocidad del tocino. Aun así, como mera diversión, te seguiré el juego. Verás como todas tus “ventas de crecepelo” son irrelevantes, así que me da igual que sigas argumentando de forma incorrecta, el resultado final va a ser el mismo.

    Aun si no los tuviese, existe el problema de la conciencia, que nos dicta lo que está bien y lo que está mal. Si, como afirmas, Dios es un ser consciente él sabe lo que está bien y está mal. Como Dios no puede ser malo no puede emprender acciones injustas o malas.

    Carlos dice: “¿Dónde esta el verso que demuestra que Dios es un juez injusto?”

    Y yo te respondo: En eso estamos, no te impacientes. Verás, no entiendes el significado de las palabras y no entiendes conceptos al alcance de un niño, lo cual me obliga a ir explicándote las cositas pasito a pasito. Calma amigo, no seas tan impaciente, todo llegará. La paciencia es una virtud.

    Carlos dice: “Si con condenar te refieres a que los mató, sí. ¿Es eso prohíbido para Dios? No. Si con condenar te refieres a emitir un juicio en base a sus malos actos para hacer que paguen, no hizo eso. Si dices que sí: ¿dónde está la evidencia? Resulta muy cansón explicarte una y otra vez lo mismo.”

    Y yo te respondo: Que no seas tan impaciente. No me achaques a mis tus problemas. Contigo hay que ir muy despacito para que todo quede claro. Ya llegará.

    Por lo menos ya reconoces que Dios condenó a muerte a los animales (ya sea en base a un juicio o no). Te recuerdo que en tu anterior comentario negabas el hecho de que Dios condenó a muerte a los animales. Te cito:
    Carlos E Rodriguez Aagosto 1, 2016 en 11:02 pm “Dios no condenó a los animales, es un termino jurídico. Los mato, pero para él eso no es lago prohibido.”

    Y eso es porque, en contra de lo que afirmas, condenar no es solo un término jurídico. ¿Ves cómo poquito a poco vas aprendiendo palabritas nuevas y lo que significan? Se paciente, que explicarte cosas tan simples y que alcances a comprenderlas lleva tiempo.

    Pasamos a sección “ocurrencias de Carlos” o como no decir nada:

    Carlos dice:” Sé lo que quisiste decir con tu pésimo ejemplo. Mí respuesta es para que hasta eso corrijas.”

    Y yo te respondo: Yo también sé lo que quisiste decir con tu pésima respuesta, nada, no respondiste.

    Carlos dice:” Yo no percibo que Dios es bueno, error fatal. Yo he afirmado que lo es por algo que no es mi percepción. Dije que es la fuente del valor moral, que es bueno. Hay argumentos para demostrar eso, no percepciones. Hay una lógica en la misma definición, no percepciones. Si lo definó como bueno, y argumento a favor de eso: ¿cómo puedes llamat percepción a eso? Es como decir que porque perciba la realidad del mundo, el mundo es como yo lo percibo y no como es en realidad. No tienes que estar de acuerdo, solo dar razones lógicas para no estarlo.

    Y yo te respondo: Yo no percibo que Dios es malo, error fatal. Yo he afirmado que lo es por algo que no es mi percepción. Dije que es un asesino y juez injusto, que es malo. Hay argumentos para demostrar eso, no percepciones. Hay una lógica en la misma definición, no percepciones. Si lo defino como malo, y argumento a favor de eso: ¿cómo puedes llamar percepción a eso? Es como decir que, porque perciba la realidad del mundo, el mundo es como yo lo percibo y no como es en realidad. No tienes que estar de acuerdo, solo dar razones lógicas para no estarlo.

    Carlos dice: “¿Yo? ¡Jeje! Te voy a recomendar uno, escrito por alguien que critica lo que creo en su capítulo 4. Introducción a la filosofía moral de Julian Maritias. Muy bueno, tal vez te sirva a aprender de este tema.”

    Y yo te respondo: ¡Jeje! Te informo que Stuart Mill no es un grupo de rock y Kant no es un supermercado (ojo, esto no significa que siga o este de acuerdo con uno u otro)

    Carlos dice: “Yo que tú y no hago otra afirmación sobre la moral, mucho menos decir que los deberes morales son constructo sociales, lo cual sería cabar tu propia tumba en “todos tus argumentos”. Si son como dices, Dios es malo y juez injusto solo para esta sociedad, y no realmente, pues tu juicio moral carece de verdad objetiva. Eso es clavarse la estaca uno mismo.”

    Y yo te respondo: Más bien es clavarte tu propia tumba amiguito, pues tu afirmas que los valores morales proceden de un dios. Pues digamos que sí, los valores morales proceden de un dios (como ves no me importa seguir tu “lógica” para locos, es totalmente irrelevante) , tal y como tu cacareas haber demostrado (eres lo más Carlos, lo demuestras todo, eres un genio anónimo del que no sabe ni Dios).

    A lo que voy, como los valores morales proceden de un dios y estos son objetivos, puedo demostrar sin lugar a dudas y sin tener que debatir con locos sobre morales objetivas o no que el dios cristiano citado en la biblia es falso que esos valores morales proceden del verdadero dios y que ese dios no es el dios cristiano relatado en la biblia. Para ser jugador aficionado de ajedrez eres extremadamente torpe en anticiparte al razonamiento que se deduce del anterior. Lo siento amiguito, de nuevo te clavas tu solo la estaca.

    Carlos dice: “¿No lees o estoy debatiendo con varias personas que se hacen llamar José? Más de 3 veces expliqué porque los bebes no tienen libre albedrío, y aun así sigues diciendo: “Dios violó su libre albedrío”.”

    Y yo te respondo: Te prometo que no lo encuentro. ¿Puedes volver a ponerlo? Copialo y pégalo en el nuevo comentario. Gracias.

    Carlos dice:” No sé como vienes a un debate sobre algo que desconoces. En toda la historia de la teología cristiana, cuando se dice que Dios es un juez justo, es en un sentido jurídico. Alguién que sentencia según acciones y juzga según estas. Cada analogía o metáfora en la Biblia, es en ese sentido. Así que tus explicacioned son para algo ajeno al el Dios judeocristiano.”

    Y yo te respondo: Es que no todos nacimos tan listos como tú, algunos aprendemos. Aun así, si sé que Dios es juez, es juez las 24 horas del día y sus acciones son producto de un juicio.

    Carlos dice (más bien balbucea):” Un ser sin deberes morales pero que su naturaleza, lo que es, es el centro de la bondad y los valores morales, sí puede hacer buenas acciones. En serio, necesitas leer más del asunto.”

    Y yo te respondo: Un ser sin deberes morales [concepto erróneo] pero que su naturaleza, lo que es, es el centro de la maldad, sí puede hacer malas acciones. En serio, necesitas leer más del asunto.

    Ahora las partes más graciosas

    Carlos dice (sin responder a mi pregunta original, más bien a lo que le ha dado la gana): “te lo haré más fácil: “condenó a muerte a los animales. Ahora, ¿los condenó en la misma forma que a los hombres? No. Pues a ellos los condenó en base a sus malas acciones, y a otros los salvó según sus buenas acciones (elementos necesarios de un juicio donde se emite un juicio a seres con responsabilidad y concientes de lo que hacen). A los animales, José, ¿los condenó por sus malas acciones? A los que se salvarón, ¿los salvó por sus buenas acciones? Dime, ¿captas ahora lo que he explicado mil veces?”

    Y yo te respondo y pregunto: ¿En base a que salvo a unos pocos animales y condenó a muerte a trillones? ¿Al azar? ¿De forma irracional? ¿Perdió una apuesta? ¿Le tocó la lotería y no podía cobrar el premio en la administración de lotería celestial si no mataba a los animales?
    Si no fue de forma irracional dime en base a qué los condenó a muerte.

    Carlos dice: “Si Dios dejara de tener cualquiera de sus atributos aunque sea por poco tiempo, ya no seria Dios.”

    Y yo te respondo: Me apunto tu respuesta. Gracias.

    Carlos dice: “Al parecer tienes problemas con manejar el concepto de deber moral. Dios sin estos, cuando mata, no hace algo malo, pues no posee una orden moral que le diga no lo haga. Al no poseerla, no hay acciones malas que pueda cometer. ¿Por qué? A ver si ahora lees esta parte: “porque no tiene lo que hace posible que ciertas acciones sean moralmente incorrectas”.”

    Y yo te respongo: Guaaaauuu, ¡¡¡estás afirmando que Dios no tiene consciencia!!!
    Este debate no tiene precio Carlos, es un de los más divertidos (que no edificantes) de mi vida. La cantidad de tontadas que puedes vomitar es infinita.
    Mira muchachito, una de las muchas definiciones de “deber moral” es: “Entre los deberes, los morales pueden definirse como aquello que nos es imperativo hacer por demanda de nuestra propia conciencia, que en caso de no cumplirlo, nos sanciona con el remordimiento”
    Pero que mas da, si sigues con la canción de los deberes morales no aplicables a dioses y luego te contradices diciendo que Dios tiene que seguir su naturaleza y no puede hacer el mal (luego tiene deberes morales siguiendo tu lógica de locos, claro).

    ———

    Y habiendo refutado de nuevo todas las ocurrencias graciosas de Carlos, seguimos con el debate:

    El resumen de Carlos sobre cuándo y en qué circunstancias Dios es juez y cuando está de vacaciones en la playa y no es juez es el siguiente (si me equivoco dilo):

    1- “cuando se dice que Dios es un juez justo, es en un sentido jurídico. Alguién que sentencia según acciones y juzga según estas.” agosto 2, 2016 en 9:43 pm

    2- “ Dije que el hombre es responsable de todo ante Dios, y estos a su vez tienen a cargo a los animales.” junio 14, 2016 en 11:34 pm

    Veamos razonamiento completo y lógico (no apto para Carlos pues contiene varias ideas consecutivas)

    1- Cuando se dice que un juez justo es en un sentido jurídico. Alguien que sentencia según acciones y juzga según estas.

    2- Dios juzga al hombre y lo sentencia a muerte. En el mismo momento y en el mismo juicio, Dios condena (en sentido jurídico o no) y sentencia a muerte a triilones de animales inocentes, no juzgables y pudiendo evitarlo.

    3- Para Carlos está condena es buena y justa.

    Ahora, Carlos, tu deber es justificar esta aberración de afirmación y demostrar que condenar y sentenciar a muerte a trillones de animales pudiendo evitarlo es algo bueno y justo, pues los de tu congregación deben ser los únicos locos en el planeta que tienen las narices de afirmar tal barbaridad sin sentir vergüenza.

    Y no, no vale el decir “porque sustenta la vida y puede hacerlo”, “porque no tiene conciencia y no sabe lo que es moralmente incorrecto”, que es lo que realmente afirmas cuando dices ““porque no tiene lo que hace posible que ciertas acciones sean moralmente incorrectas”, ni gilipolleces de ese calibre,

    pues Dios no puede hacer algo injusto, va en contra de su naturaleza (tiene deberes morales) y no puede fallar ni un solo instante o no sería Dios.

    ¿Te queda clarito?

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      En vez de un debate, lo mejor seria que me hubieras realizado un cuestionario sobre estos temas y así te evitas que te explique y corrija sobre lo que crees conocer.

      Tus paráfrasis son fruto de lo que crees que sabes, pero sin demostración alguna. Si ves que no hice caso a lo del tocino, no es muy dificil suponer por qué.

      Dices: “Aun si no los tuviese, existe el problema de la conciencia, que nos dicta lo que está bien y lo que está mal. Si, como afirmas, Dios es un ser consciente él sabe lo que está bien y está mal. Como Dios no puede ser malo no puede emprender acciones injustas o malas.”

      No has demostrado que los tiene, lo más cerca fue tu tocinada, pues los otros intentos son fruto de desconocer (aunque por lo que explicaste del deber moral y el imperativo, sospecho que o no entiendes lo que dices o estas troleandome). La conciencia a la que te refieres es a la conciencia moral, no esta en general. Que la conciencia nos acusa es porque tenemos deberes morales, si no tenemos, no hay acusación.

      Estoy esperando el verso donde dice que los animales fueron juzgados según sus malos actos. No me digas ahora que vendrá después pues ¿Cómo es que defiendes una premisa sin la evidencia? Espero y lo postees antes de semana santa.

      Dices: “Y yo te respondo: Que no seas tan impaciente. No me achaques a mis tus problemas. Contigo hay que ir muy despacito para que todo quede claro. Ya llegará.

      Por lo menos ya reconoces que Dios condenó a muerte a los animales (ya sea en base a un juicio o no). Te recuerdo que en tu anterior comentario negabas el hecho de que Dios condenó a muerte a los animales. Te cito:
      Carlos E Rodriguez Aagosto 1, 2016 en 11:02 pm “Dios no condenó a los animales, es un termino jurídico. Los mato, pero para él eso no es lago prohibido.”

      Y eso es porque, en contra de lo que afirmas, condenar no es solo un término jurídico. ¿Ves cómo poquito a poco vas aprendiendo palabritas nuevas y lo que significan? Se paciente, que explicarte cosas tan simples y que alcances a comprenderlas lleva tiempo.”

      Bien, dije que si condenar no es sinónimo de juzgar por malos actos, entonces sí, Dios los condenó. ¿Es tan difícil entender la diferencia del mismo termino en diferentes matices?

      Veamos otra de tus parodias: “Y yo te respondo: Yo no percibo que Dios es malo, error fatal. Yo he afirmado que lo es por algo que no es mi percepción. Dije que es un asesino y juez injusto, que es malo. Hay argumentos para demostrar eso, no percepciones. Hay una lógica en la misma definición, no percepciones. Si lo defino como malo, y argumento a favor de eso: ¿cómo puedes llamar percepción a eso? Es como decir que, porque perciba la realidad del mundo, el mundo es como yo lo percibo y no como es en realidad. No tienes que estar de acuerdo, solo dar razones lógicas para no estarlo.”

      Lo gracioso es que en verdad crees que has logrado algo. La evidencia para demostrar que Dios es malo, es que tenga deberes morales, lo cual no has demostrado. La evidencia para que Dios sea bueno, es que sea la fuente de los valores morales, lo cual he dicho, he explicado y he demostrado. Yo si puedo decir que Dios es bueno porque el es la fuente de los valores morales. Su esencia lo es. Es como decir que mi casa es azul, pues esta pintada de azul. Es un asunto de ser. Para tu punto, que es malo, falta la evidencia: ¿la tienes O debo suponer aun que la velocidad del tocino cuenta como evidencia?

      Dices: “Y yo te respondo: Más bien es clavarte tu propia tumba amiguito, pues tu afirmas que los valores morales proceden de un dios. Pues digamos que sí, los valores morales proceden de un dios (como ves no me importa seguir tu “lógica” para locos, es totalmente irrelevante) , tal y como tu cacareas haber demostrado (eres lo más Carlos, lo demuestras todo, eres un genio anónimo del que no sabe ni Dios).

      A lo que voy, como los valores morales proceden de un dios y estos son objetivos, puedo demostrar sin lugar a dudas y sin tener que debatir con locos sobre morales objetivas o no que el dios cristiano citado en la biblia es falso que esos valores morales proceden del verdadero dios y que ese dios no es el dios cristiano relatado en la biblia. Para ser jugador aficionado de ajedrez eres extremadamente torpe en anticiparte al razonamiento que se deduce del anterior. Lo siento amiguito, de nuevo te clavas tu solo la estaca.”

      Decir que el Dios verdadero sí es la fuente de la moral objetiva y que el Dios bíblico no, es lo que tienes que hacer, y no solo decir que puedes demostrarlo.

      Dices: “Y yo te respondo: Te prometo que no lo encuentro. ¿Puedes volver a ponerlo? Copialo y pégalo en el nuevo comentario. Gracias.”

      Ok: 16/7/2016

      Varias cosas aquí. El libre albedrío es solo la capacidad de elegir, no es autonomía. No es la primera vez que crees que libre albedrío es hacer lo que quiero y hay que dejarme así. No me contradigo, es una falsa acusación. Contradicción seria que dijera que el hombre tiene y no tiene libre albedrío a la vez. ¿Eso fue lo que dije? No. Ahora, dices que sí, puesto que he dicho que los niños y bebes sí alcanzaron algo mayor a diferencia de sus padres. Me temo que desconoces (es un poco cansón tener que enseñar teología a quien dice que el Dios de la biblia no existe, pues se supone que deberías conocer estas cosas) que en la teología cristiana, como los niños y bebes no tiene conciencia moral de sus actos, no tienen la capacidad y la responsabilidad de asumir sus decisiones, por lo que no tienen libre albedrío. Cuando tenga la madurez para ello, sí tendrán libre albedrío. Así que tu acusación de que me he contradicho, es bastante falsa.

      Dices en otra de tus parodias: “Y yo te respondo: Un ser sin deberes morales [concepto erróneo] pero que su naturaleza, lo que es, es el centro de la maldad, sí puede hacer malas acciones. En serio, necesitas leer más del asunto.”

      Mijo, si es la fuente del valor moral, no puede ser la fuente de la maldad. Primero tienes que decir que no es la fuente del valor moral. Luego, tienes que dar evidencia de que es la fuente de la maldad (y de pasó explicar como puede ser la fuente de algo que no existe per sé). Luego explicar que tiene deberes morales.

      Dices: “Y yo te respondo y pregunto: ¿En base a que salvo a unos pocos animales y condenó a muerte a trillones? ¿Al azar? ¿De forma irracional? ¿Perdió una apuesta? ¿Le tocó la lotería y no podía cobrar el premio en la administración de lotería celestial si no mataba a los animales?
      Si no fue de forma irracional dime en base a qué los condenó a muerte.”

      Mijo, tu pregunta es una pregunta retórica, una trampa para quien caiga, pues preguntas algo que aun no demuestras (tal vez el verso que tienes guardado por ahí sí lo demuestra, esperemos que lo postees para antes de semana santa), pues ¿dónde has demostrado que condenarón a los animales con las mismas bases jurídicas que a los humanos. No hay bases jurídicas para condenar a otros y salvar a otros porque los animales no poseen responsabilidad moral ni conciencia moral para ser culpados de sus actos, aun esperamos que demuestres lo contrario. Destruyó a trillones sin base jurídica, salvo a pocos sin base jurídicas. Ahora, a los que salvo fue para repoblar todo. A lo que mato, los mato. Ya hace miles de comentarios atrás dí una posible razón, y aunque pueda que no sea cierta, que no sepas o no sepamos que propósito tuvo en sí, eso no quiere decir que no hay tal propósito, pues seria concluir algo que no se sigue.

      Dices: “Mira muchachito, una de las muchas definiciones de “deber moral” es: “Entre los deberes, los morales pueden definirse como aquello que nos es imperativo hacer por demanda de nuestra propia conciencia, que en caso de no cumplirlo, nos sanciona con el remordimiento”
      Pero que mas da, si sigues con la canción de los deberes morales no aplicables a dioses y luego te contradices diciendo que Dios tiene que seguir su naturaleza y no puede hacer el mal (luego tiene deberes morales siguiendo tu lógica de locos, claro).”

      Me parece que con esto buscas decir que Dios al ser consciente, debe tener deberes morales, si no, no es consciente. 2 errores básicos:

      1) La conciencia no es solo la conciencia moral. Una cosa es la consciencia moral y otra la que te hace estar consciente de tí mismo.
      2) Dices que hacemos los deberes morales por demanda de nuestra consciencia, lo cual es un error, pues es alreves, los deberes morales son los que producen lo que debemos hacer, la demanda viene de estos imperativos, los cuales percibe nuestra conciencia. Sentimos culpa por no cumplir el deber, no por no cumplir a nuestra conciencia. Son ellos los que causan el acuse de conciencia, no alreves. Aun si te concedo que Dios tenga la conciencia que dices, pues no discriminas entre la racional y la moral, tener conciencia no es garantía de tener deberes morales.

      Veamos a lo que llamas razonamiento:

      1- Cuando se dice que un juez justo es en un sentido jurídico. Alguien que sentencia según acciones y juzga según estas.

      2- Dios juzga al hombre y lo sentencia a muerte. En el mismo momento y en el mismo juicio, Dios condena (en sentido jurídico o no) y sentencia a muerte a triilones de animales inocentes, no juzgables y pudiendo evitarlo.

      3- Para Carlos está condena es buena y justa.

      Los animales no son inocentes ni culpables, no tiene moral alguna para ser juzgados por sus actos. No has dado evidencia de que fueron juzgados por sus malas acciones (a sí, debo esperarla para algún día de estos). Y por último, vuelves a colocar el que se podía evitar.

      Bien, es evidente que no vale escribir, pues no refutas lo que digo, solo dices que es tonto y un sin numero de cosas semejantes, y luego introduces lo que ya refute pero que no contradeciste con lógica.

      En fin, mejor suerte para la próxima ocasión.

      Me gusta

  28. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos Carlos!

    Carlos dice: “En vez de un debate, lo mejor seria que me hubieras realizado un cuestionario sobre estos temas y así te evitas que te explique y corrija sobre lo que crees conocer.”

    Y yo te respondo: NO Carlos, no es así. El día julio 25, 2016 en 5:17 am dije, y me cito: Permítete un pequeño inciso en el debate, para conocer el rumbo del debate quisiera saber hasta qué grado estás dispuesto a manipular el sentido de las palabras y/o a mentir sobre la biblia. Luego continuamos.

    Eso quiere decir que te estoy preguntando sobre que afirmas sobre varios temas, pues en tu secta hay locos de todos los pelajes… Fíjate que hasta hay locos que afirman sin rubor que la causa principal del diluvio universal no fue un diluvio o que los animales no tienen “espíritu de vida” pese a que la biblia afirma que si o un largo etc. He de conocer lo que afirma un loco o hasta donde está dispuesto a mentir para rebatirle.

    Carlos dice: “Tus paráfrasis son fruto de lo que crees que sabes, pero sin demostración alguna. “

    Y yo te digo: El que tú no entiendas que diciendo tus mismos argumentos pero de forma contraria y con resultados opuestos estoy refutando tu “argumento” es irrelevante. Menos sentimentalismos y más demostraciones.

    Carlos dice: “No has demostrado que los tiene, lo más cerca fue tu tocinada, pues los otros intentos son fruto de desconocer (aunque por lo que explicaste del deber moral y el imperativo, sospecho que o no entiendes lo que dices o estas troleandome). La conciencia a la que te refieres es a la conciencia moral, no esta en general. Que la conciencia nos acusa es porque tenemos deberes morales, si no tenemos, no hay acusación.”

    Y yo te digo: Pues refuta la “tocinada”. Por el resto del texto da igual, hablas de conciencia y yo hablo de consciencia. (Es cierto que tengo una errata de la cual me imagino que deshonestamente te aprovecharas, pero se ve claramente que antes, en mi mismo texto, es mi anterior comentario y en otros, estoy hablando de consciencia. Nuevamente no refutas nada.

    Carlos dice: “Estoy esperando el verso donde dice que los animales fueron juzgados según sus malos actos. No me digas ahora que vendrá después pues ¿Cómo es que defiendes una premisa sin la evidencia? Espero y lo postees antes de semana santa.”

    Y yo te digo: Tú no me marcas ni mi línea argumental ni mis tiempos. ¡Faltaría mas! Y lo dice el que ya ha perdido el debate por violar las reglas. Tienes la cara mas dura que el cemento amiguito.

    Carlos dice: “Bien, dije que si condenar no es sinónimo de juzgar por malos actos, entonces sí, Dios los condenó. ¿Es tan difícil entender la diferencia del mismo termino en diferentes matices?”

    Y yo te digo: Pero que chulito y soberbio eres Carlos. Negaste que los condenó. Punto. Eres tú el que no entiende el significado de las palabritas y no entendiste o mentiste sobre ello. Punto.

    Carlos dice: “Lo gracioso es que en verdad crees que has logrado algo. La evidencia para demostrar que Dios es malo, es que tenga deberes morales, lo cual no has demostrado. La evidencia para que Dios sea bueno, es que sea la fuente de los valores morales, lo cual he dicho, he explicado y he demostrado. Yo si puedo decir que Dios es bueno porque el es la fuente de los valores morales. Su esencia lo es. Es como decir que mi casa es azul, pues esta pintada de azul. Es un asunto de ser. Para tu punto, que es malo, falta la evidencia: ¿la tienes O debo suponer aun que la velocidad del tocino cuenta como evidencia?”

    Y yo te digo: Lo gracioso es que en verdad crees que has logrado algo. La evidencia para demostrar que Dios es bueno, es que tenga deberes morales, lo cual no has demostrado. La evidencia para que Dios sea malo, es que es un asesino e injusto, lo cual he dicho, he explicado y he demostrado. Yo sí puedo decir que Dios es malo porque él es un asesino e injusto. Su esencia lo es. Es como decir que mi casa es azul, pues está pintada de azul. Es un asunto de ser. Para tu punto, que es bueno, falta la evidencia: ¿la tienes O debo suponer cacarear o afirmar sin demostrar cuenta como evidencia?

    Carlitos, cada vez estás más torpe.

    Carlos dice: “Decir que el Dios verdadero sí es la fuente de la moral objetiva y que el Dios bíblico no, es lo que tienes que hacer, y no solo decir que puedes demostrarlo.”

    Y yo te respondo: ¿Tienes miedito eh? Por cierto, tienes una falta ortográfica grave: El primer “dios” se escribe en minúsculas, Dios es el Dios abrahámico citado en la biblia, no intentes confundir.
    En realidad, ya está demostrado para cualquier persona cabal, pero no te preocupes, el debate no ha terminado. Sé que para ti nunca lo demostraré pues eres un ególatra incapaz de aprender y estás fanatizado, pero quedará claro para la mayoría de tus lectores (si no lo está ya). Este punto, como ya dije, es mi objetivo: hacer ver como daña el cerebro determinadas sectas, no convencerte de nada, yo no soy psiquiatra.

    Carlos dice: “ Me temo que desconoces (es un poco cansón tener que enseñar teología a quien dice que el Dios de la biblia no existe, pues se supone que deberías conocer estas cosas) que en la teología cristiana, como los niños y bebes no tiene conciencia moral de sus actos, no tienen la capacidad y la responsabilidad de asumir sus decisiones, por lo que no tienen libre albedrío. Cuando tenga la madurez para ello, sí tendrán libre albedrío. Así que tu acusación de que me he contradicho, es bastante falsa.”

    Ya, y se supone que tu deberías conocer la biblia y no la conoces (o mientes) ¿verdad, “espíritu de vida y diluvios que no son diluvios?

    Sobre tu ocurrencia graciosa del libre albedrío de los bebes: Gracias por citarla, no la había visto y mira que es graciosa. Bueno, así se distribuyen más las risas.

    Este punto está fuera de las conversaciones actuales y no tiene ahora mismo interés, pero como es gracioso lo comento sin extenderme mucho. Digamos que tu ocurrencia es cierta y que los bebés no tienen derecho alguno a tomar decisiones en el futuro, a equivocarse o no en el futuro. ¿A partir de qué edad puede Dios asesinarlos sin privarle de su libre albedrío? Lo digo porque Dios mató a todos, bebes, niños, adolescentes, ancianos… Digamos que tienen consciencia a los 12 años (por decir una cifra). Entonces Dios privó de su libre albedrío a niños de 12 años que aún no habían hecho nada malo. Con tu ridícula ocurrencia solo retrasas la fecha en la que Dios quita el libre albedrío. Carlos eres muyyyyyyyy torpe.

    Nota: Esto se puede elaborar mucho más, pero el hecho de que Carlos haya resucitado este tema del que no hablábamos desde hace tiempo me hace sospechar que es un desesperado intento de distracción. Hace mucho que mi línea argumental trata solo sobre animales. ¿Por qué? Por qué incluir a humanos es más complicado y no me quiero ni imaginar la de palabras y conceptos tendría que hacer entender a Carlos.

    Carlos dice: “Mijo, si es la fuente del valor moral, no puede ser la fuente de la maldad. Primero tienes que decir que no es la fuente del valor moral. Luego, tienes que dar evidencia de que es la fuente de la maldad (y de pasó explicar como puede ser la fuente de algo que no existe per sé). Luego explicar que tiene deberes morales.”

    Y yo te digo: Muchachito, afirmar no es demostrar. Nunca has demostrado que sea la fuente del valor moral. Y no afirmo que sea la fuente de la maldad, solo te parafraseo para demostrarte que tus afirmaciones no tienen ninguna validez, pues usando exactamente tus palabras en sentido opuesto se demostraría lo opuesto. Luego, en realidad, tus parrafadas no demuestran nada y no valen nada como argumento.

    Carlos dice: “Mijo, tu pregunta es una pregunta retórica, una trampa para quien caiga, pues preguntas algo que aun no demuestras (tal vez el verso que tienes guardado por ahí sí lo demuestra, esperemos que lo postees para antes de semana santa), pues ¿dónde has demostrado que condenarón a los animales con las mismas bases jurídicas que a los humanos.”

    Y yo te digo: Muchachito, ¿tienes tus neuronas de vacaciones o simplemente eres deshonesto? Cito la parte de mi pregunta que no has puesto, me cito “Dios juzga al hombre y lo sentencia a muerte. En el mismo momento y en el mismo juicio, Dios condena (en sentido jurídico o no) y sentencia a muerte a triilones de animales inocentes, no juzgables y pudiendo evitarlo.”

    Carlos, no solo eres un charlatán de feria, eres un mentiroso (demostrado) y manipulador nato. La pregunta sigue en pie, pues mientes sobre lo que dije.

    Carlos dice: “1) La conciencia no es solo la conciencia moral. Una cosa es la consciencia moral y otra la que te hace estar consciente de tí mismo.”

    Y yo te digo: ¿Y quién te dice lo contrario? Aunque me temo que una implica la otra.
    ¡Qué triste tiene que ser para ti verte obligado a mentir sobre lo que afirmo!

    Carlos dice: “2) Dices que hacemos los deberes morales por demanda de nuestra consciencia, lo cual es un error, pues es alreves, los deberes morales son los que producen lo que debemos hacer, la demanda viene de estos imperativos, los cuales percibe nuestra conciencia. Sentimos culpa por no cumplir el deber, no por no cumplir a nuestra conciencia. Son ellos los que causan el acuse de conciencia, no alreves. Aun si te concedo que Dios tenga la conciencia que dices, pues no discriminas entre la racional y la moral, tener conciencia no es garantía de tener deberes morales.”

    Y yo te digo: Aquí tropezamos de nuevo con las locuras de un loco, lo cual me obliga a saber que entiende alguien como Carlos por “deberes morales”. Carlos explícame que rayos son para ti los “deberes morales”. Yo te he puesto dos definiciones breves ampliamente aceptadas. Espero lo mismo de tu parte, y por favor, no escribas dos tomos, noi te preocupes, yo no soy un manipulador como tú y aunque sean necesariamente imprecisas no me aprovecharé de ello. Si algo queda poco claro te lo preguntaré antes.

    Carlos dice: “Los animales no son inocentes ni culpables, no tiene moral alguna para ser juzgados por sus actos. No has dado evidencia de que fueron juzgados por sus malas acciones (a sí, debo esperarla para algún día de estos). Y por último, vuelves a colocar el que se podía evitar.”

    Y yo te digo: Carlos, no entiendes lo que lees. Nunca he dicho que los animales fuesen culpables, ni juzgables. Si son inocentes pues carecen de culpa (otra palabrita que el niño no sabe):

    inocente
    Del lat. innŏcens, -entis.
    1. adj. Libre de culpa. U. t. c. s.

    Venga, otra palabrita más que sabes, casi vamos a una por día. Por lo menos algo si vas a aprender de esto.

    Por lo demás todo tu parrafito sobra, solo mientes sobre lo que afirma, tergiversas y no refutas nada.

    Charlatanería pura y dura Carlos, no has dicho absolutamente nada en toda la parrafada, así que todas mis cuestiones quedan en pie, a las que se alguna más. Resumiendo:

    A-

    Define brevemente que son para ti los “deberes morales”

    B –

    1- Cuando se dice que un juez justo es en un sentido jurídico. Alguien que sentencia según acciones y juzga según estas.

    2- Dios juzga al hombre y lo sentencia a muerte. En el mismo momento y en el mismo juicio, Dios condena (en sentido jurídico o no) y sentencia a muerte a triilones de animales inocentes, no juzgables y pudiendo evitarlo.

    3- Para Carlos está condena (en sentido jurídico o no) es buena y justa.

    Ahora, Carlos, tu deber es justificar esta aberración de afirmación y demostrar que condenar (en sentido jurídico o no) y sentenciar a muerte a trillones de animales pudiendo evitarlo es algo bueno y justo, pues los de tu congregación deben ser los únicos locos en el planeta que tienen las narices de afirmar tal barbaridad sin sentir vergüenza.

    Y no, no vale el decir “porque sustenta la vida y puede hacerlo”, “porque no tiene conciencia y no sabe lo que es moralmente incorrecto”, que es lo que realmente afirmas cuando dices ““porque no tiene lo que hace posible que ciertas acciones sean moralmente incorrectas”, ni gilipolleces de ese calibre (eso no son argumentos son afirmaciones),
    pues Dios no puede hacer algo injusto, va en contra de su naturaleza (tiene deberes morales) y no puede fallar ni un solo instante o no sería Dios.

    ¿Te queda clarito ¿(esto si es una pregunta retórica, sé que no, que no entiendes ni el mecanismo de un tornillo)

    Le gusta a 4 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      A lo que me refiero con dialogo no son a las preguntas que haces, es a lo que te corrijo por no saber.

      Ya me ha comenzado a cansar tener que repertirte lo que digo y exhortarte a leer bien. ¿Dónde dije que la causa principal del diluvio no fue un diluvio? ¿Me lo puedes citar? Yo dije claramente el 25/7/2016 que lo que provocó las inundaciones a ese nivel no fue la lluvio (no que no llovió mijo) sino el agua subterranéa en ese momento. Ahora sí creo que tu intención se ha vuelto trolear, a falta de argumentos.

      Tus parodias son solo eso. Y si aparece conciencia en vez de consciencia, es un error ortográfico.

      Tu dices que Dios juzgó a los animales, sea lo que sea que quiere decir con eso. Eso merece evidencia. ¿Cómo es que el verso que lo demuestra aun no lo has dado? ¿Cómo te vamos a creer? ¿Por qué ere José el de la tocinada?

      Yo lo único que he negado es que si con condenó te refieres a matarlos por sus malos actos, eso no es verdad y necesita evidencia. Si no es así, condenó y mató son sinónimos para mi fin.

      Creo que con lo de valores y deberes morales, sus diferencias y su limitaciones, no vuelvo a atrás a explicartelo. Buscalo y leelo. Van más de 3 cosas que hw tenido que repetirte.

      ¿Miedo de qué? Uso la razón para llegar a la verdad. Si hubieses dicho algo racional, te hubiera creído hace ya mucho tiempo, pero: “tu crecepelo”, “eres mentiroso y deshonesto”, “ere un manipulador y ignorante”, no son arguementos, son ataques a mí. Ataca lo que argumento, no a mí.

      Como no tengo evidencia de ningún otro Dios, escribo con D mayuscula porque me refiero a el único que conozco como nombre propio.

      Hemos vuelto atrás por tu excelente forma de leer, pues ¿quién es que pregunta que nunca ha leído X cosa que he escrito? Ah! De seguro soy yo quien lo pregunta. Hace ya miles de comentarios atrás que dije: libre albedrío no es sinónimo de autonomía.

      Tu parafrasis afirma que es la fuente de la maldad, real o no, y es una tontería porque tal fuente no es lógicamente posible. Por eso es doble de tonto. Y para qué debo demostrar que Dios es la fuente de la moral de forma exhaustiva si ya lo has hecho por mí. Si acusas a Dios de malvado, para que eso tenga sentido la moral debe ser objetiva, si no lo es, tu acusación tiene el mismo valor de verdad que decir: “el helado de chocolate es el mejor sabor porque a mí me gusta”. Solo un ser que es trascendente como Dios puede ser la fuente de la moral así, y eso explicaría porque estamoa obligados con los deberes morales. Como dije ya hace mil comentarios atrás: “en este dialogo no he tenido que dar evidencias de Dios pues tu lo has hecho por mí con tu acusación”. Gracias de nuevo.

      La pregunta es retórica, es como preguntarme: ¿por qué golpeaste a tu esposa? Primero demuestra que la golpee. Demuestra primero que los juzgó o condenó. Y te aclaro algo que aun no entiendes: si los condenó en un sentido no jurídico, tu “acusación” deja de tener sentido, para que dejes de incluír eso en tus palabras.

      Claro, la cosciencia implica consciencia moral, pero lo que no se sigue es que por tener consciencia moral tienes deberes morales. Ese fue tu error.

      Ya he definido deberes morales mil veces, no me prestaré a lo mismo otra vez. No sé si pretendes hacer un circulo para girar en lo mismo siempre.

      Los animales no son inocentes porque no tienen de que ser culpables. Carecen de moral, no pueden ser inocentes, mijo.

      Lo primero es que el juicio es justo, los que merecían ser juzgados por sus malos actos recibieron su paga. Los animales fueron asesinados, no fueron juzgados. Por enésima vez: ¿es eso una mala acción para Dios? No, porque no tiene deberes morales. Si tu y yo lo hacemos, sí. ¿Por qué? Porque tenemos deberes morales que nos prohiben hacer eso y provocarían que nuestra consciencia moral nos acuse, por haber violentado un deber. Yo lo único que quiero es que demuestres por qué un ser con las características de Dios, no puede hacer eso. Punto. ¿Para cuando sera que lo piensas hacer? A lo mejor crees que atacarme es hacerlo.

      Tu último comentario es muy gracioso. Me dices que debo responder si usar las respuestas, y lo peor, dices que son afirmaciones, cuando tu aun no has demostrado nada. ¿Para qué responder si sabes las respuestas las cuales aun no has refutado, mas que con ataques personales y aparentes argumentos defectuosos producto de no conocer la materia? Ya sabes mis respuestas a todo lo que has dicho. Tan solo intenta responder.

      Lo peor es que ahora te la pasas haciendo parodias de lo que digo, y lo justificas diciendo que eso demuestra lo absurdo de lo que digo. ¡Jeje! Ok, también demostraré lo absurdo de lo que dices:

      1) Cuando se dice que un juez justo es en un sentido jurídico. Alguien que sentencia según acciones y juzga según estas.

      2) Dios juzga al hombre y lo sentencia a muerte. En el mismo momento y en el mismo juicio, Dios condena (en sentido jurídico o no) y sentencia a muerte a trillones de animales (que no son ni culpables ni inocentes), no juzgables (pues no pueden ser juzgados por carecer de moral) y sin evitarlo, aunque que no lo haya hecho, no dice absolutamente nada para demostrar que juzgo con justicia a los que sí pueden ser juzgados por ser entes morales: la humanidad.

      3) Para José esta condena (en sentido jurídico o no) es mala e injusta.

      Según tus afirmaciones y justificaciones por tus parodías, eso demuestra que tu argumento es absurdo. ¿Verdad que eso se ve bastante tonto? Así te ves con lo que haces.

      En fin… ¿En tu próximo comentario te vas a animar y presentar un solo argumento que cumpla las reglas de la lógica?

      Me gusta

  29. José Miguel Arráiz dijo:

    PD: Al copiar y pegar mi propio texto he copiado/pegado mi propia errata.

    Donde digo “porque no tiene conciencia y no sabe lo que es moralmente incorrecto”
    Quiero decir “porque no tiene consciencia y no sabe lo que es moralmente incorrecto”

    Me gusta

  30. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos Carlos!

    Carlos dice: “A lo que me refiero con dialogo no son a las preguntas que haces, es a lo que te corrijo por no saber.”
    Y yo te digo: Si, esas que te refuto a continuación o esas que demuestro que son palabras que no entiendes o ideas absurdas o fruto de la ignorancia. A esas te refieres.

    Carlos dice: “Ya me ha comenzado a cansar tener que repertirte lo que digo y exhortarte a leer bien. ¿Dónde dije que la causa principal del diluvio no fue un diluvio? ¿Me lo puedes citar? Yo dije claramente el 25/7/2016 que lo que provocó las inundaciones a ese nivel no fue la lluvio (no que no llovió mijo) sino el agua subterranéa en ese momento. Ahora sí creo que tu intención se ha vuelto trolear, a falta de argumentos.”

    Y yo te digo: Que ganas tienes de discutir tonterías y obviedades y que poca humildad al no reconocer errores mas que evidentes.SI lo que provocó las inundaciones a ese nivel no fue la lluvia si no el agua subterránea en ese momento, y eso es lo que dices literalmente, y eso significa que la causa principal del diluvio no fue un diluvio.Punto.
    Y si, te cito, como no. Ente otras varias: Carlos E Rodriguez A julio 19, 2016 en 10:57 pm.
    “No, José, no hay ni un solo tsunamí. El texto dice claramente que, pasado 40 días de lluvias, fue que las aguas crecieron bastante alto como para cubrir todo monte alto. Y, luego de que esto pasará, es que mueren los animales. No fue una ola que vino y los mato, o un tsunamí, fueron las aguas que debido a su crecimiento paulatino, los ahogaron. No hay tsunami, no hay choque contra las rocas, solo aguas creciendo que los ahogaron 40 días después. Tu punto no solo es falso, sino que se basa en falsa evidencia y suposiciones indemostrables.”

    Todo lo que afirmas es producto de la ignorancia, pues, entre otras cosas, es imposible que la corteza terrestre contenga tal cantidad de agua. Además, los tsunamis se producirían de igual manera o peor que si la causa principal del diluvio fuese la lluvia (diluvio). Es cuestión de volumen de agua en un tiempo determinado, no importa de dónde proceda el agua, es imposible que las aguas subieran paulatinamente, es como llenar un cubo de agua con la cantidad que contiene una piscina en un solo segundo. El que venga el agua desde arriba, desde abajo, desde el culo de bambi o desde cualquier otra estupidez que te inventes es irrelevante. Chico, ya has hecho el ridículo varias veces con este tema, déjalo ya.

    Carlos dice: “Tus parodias son solo eso. Y si aparece conciencia en vez de consciencia, es un error ortográfico.”

    Y yo te digo: Que te parafraseo, que no te enteras. Parodiar es otra cosa. ¿Dos palabras más de las que desconoces su significado? Y si, EN UNA SOLA FRASE y no en todas las demás escribí conciencia en lugar de consciencia. ¿Quieres que juguemos a eso y saque yo todos tus errores tipográficos y ortográficos señor deshonesto?

    Carlos dice: “Creo que con lo de valores y deberes morales, sus diferencias y su limitaciones, no vuelvo a atrás a explicartelo. Buscalo y leelo. Van más de 3 cosas que hw tenido que repetirte.”

    Y yo te digo: Y mil si hace falta, esto es un debate. Yo te he repetido mil veces cosas que no entiendes, te las aclaro, me molesto en responderte una y otra vez, te explico lo que significan las palabritas,…Si lo que dices no queda claro tendrás que repetirlo. Al no responder me hace suponer que no tienes ni idea. ¿Tanto difícil o costoso te resulta poner un par de líneas con una definición?

    Como veo que eres incapaz o perezoso, copio una de tus diferentes y variables descripciones de que es para ti deber moral (o algo que se parece a ello)
    Carlos E Rodriguez A mayo 25, 2016 en 11:00 pm” Estos valores se nos presentan a nosotros en deberes. Algo partícular de los deberes morales, es que no son descriptivos (describir algo) sino prescriptivos (nos mandan a hacer algo). Con los deberes morales, no es que sabemos lo que tenemos que hacer, sino lo que debemos hacer. Si hablamos de deber hacer, hablamos de poder hacer, y si se puede, hay un sentido de obligación. Experimentamos obligaciones morales como: “ser honestos, ayudar a los demás, no matar”. El simple hecho de justificar un caso donde matar no es malo, es para no violentar el deber a no hacerlo. … ¿Por qué? Porque Dios no tiene deberes morales, pues para tenerlos, debe recibirlos de un ser superior a él ontologicamente, si tal ser existe, entonces ese sería Dios, pues como definí, él es el ser más grande que existe. José, para Dios no hay acciones moralmente incorrectas, pues no posee deberes morales. “

    A falta de tu confirmación, tomaré está versión como la que afirmas. Si esta versión no es la que quieres sostener dilo.

    Carlos dice: “¿Miedo de qué? Uso la razón para llegar a la verdad. Si hubieses dicho algo racional, te hubiera creído hace ya mucho tiempo, pero: “tu crecepelo”, “eres mentiroso y deshonesto”, “ere un manipulador y ignorante”, no son arguementos, son ataques a mí. Ataca lo que argumento, no a mí.”

    Y yo te digo: Ya, pero cuando alguien es deshonesto, mentiroso y manipulador como es tu caso (y demostrado) no está de más ponerlo en evidencia. Si tú eres un ladrón no puedes quejarte o hacerte el ofendido porque te llame ladrón. No solo te llamo ignorante, manipulador y mentiroso, demuestro que lo eres.

    Carlos dice: “Como no tengo evidencia de ningún otro Dios, escribo con D mayuscula porque me refiero a el único que conozco como nombre propio.”

    Y yo te digo: ¿Qué tontería es esa? Sigue estando mal escrito y lo haces con intención de confundir “Dios” con “un dios”, lo haces constantemente y son conceptos muy diferentes. Pero gracias, como sé que Harry Potter no existe desde ahora seguiré tu “savio” ejemplo y “hescriviré” harry potter, eso sí, a Suiperman ni me lo toques, lo seguiré escribiendo en mayúsculas siempre… Tampoco tengo evidencia de que tú te llames realmente Carlos, igual me engañas y te llamas Pepe (o pepe si no hay evidencia), así que escribiré tu nombre en minúsculas.
    Luego te quejarás de que te llame deshonesto o que parece que estoy debatiendo con un loco o de que escribo demasiado.
    Si es que tengo que demostrar que cada estupidez que dices es una tontería mayúscula (o más bien Mayúscula pues tengo evidencias de ello) y en tu caso eso es prácticamente el 100% de lo que dices.

    Carlos dice: “Los animales no son inocentes porque no tienen de que ser culpables. Carecen de moral, no pueden ser inocentes, mijo.”

    Y yo te digo: Cómprate un diccionario, muchachito. ¿Es que no te vale ni con la definición del diccionario? A lo mejor eres tú el que dicta lo que significan las palabras y no me he enterado. Lo dicho, otra demostración de que eres un ególatra, soberbio, manipulador y mentiroso.

    Todo lo demás es tan ridículo y repetitivo que paso de continuar el sistema de citar y refutar cada frase. No quiero mezclar más cosas ni extenderme más, pero ya demostraré que no tienes ni idea de lo que hablas.

    Veo que intentas responder a mi parte B, cito mi original y tu respuesta:

    Mi original es: 2- Dios juzga al hombre y lo sentencia a muerte. En el mismo momento y en el mismo juicio, Dios condena (en sentido jurídico o no) y sentencia a muerte a triilones de animales inocentes, no juzgables y pudiendo evitarlo.

    Tu respuesta es: “2) Dios juzga al hombre y lo sentencia a muerte. En el mismo momento y en el mismo juicio, Dios condena (en sentido jurídico o no) y sentencia a muerte a trillones de animales (que no son ni culpables ni inocentes), no juzgables (pues no pueden ser juzgados por carecer de moral) y sin evitarlo, aunque que no lo haya hecho, no dice absolutamente nada para demostrar que juzgo con justicia a los que sí pueden ser juzgados por ser entes morales: la humanidad.”

    Y yo te digo:JAJAJJAJA ¿Pero que payasada de respuesta es esa? Si, realmente se demuestra que las cosas que dices son ridículas y te ves muy muy tonto.

    ¿Qué has hecho a parte de nada? Has añadido a “no juzgables” una precisión totalmente erronea, ya hablada y totalmente irrelevante (pues si se suprime “inocentes” la afirmación sigue en pie aunque Carlos mailinterprete su significado) y luego pones una frase muy mal redactada afirmando y sin demostrar nada que dice que Dios juzgó con justicia a la humanidad. ¿Y qué tiene que ver eso con mi argumento?
    Pero que payasete eres Carlos.

    Como estas volviendo a fragmentar demasiado el tema pues hay muchas cosas que no entiendes (por ejemplo, mezclas y malinterpretas “deberes morales”, “obligaciones morales”, etc. lo cual es muy grave y por eso te pedía una nueva definición por tu parte) y no quiero que te escabullas con tu habitual venta de crecepelo, intentaré que el debate se centre en cada comentario a una única cuestión, la cual tu deberás refutar.

    Eso, no significa que no pueda refutar todas y cada una de tus ocurrencias, tal y como ha sido el caso hasta ahora. Si es necesario o importante para ti que refute algo que aún no he hecho me lo dices y lo hago.

    En mis próximos comentarios, iré presentando varios argumentos para que Carlos los refute. Eso no quiere decir que abandone mis anteriores argumentos, a los que volveré posteriormente.

    PD: ¿Podrías responder en orden cronológico para no hacer de esto un caos? Si le das a responder a mi comentario y no al post las respuestas no quedan ordenadas cronológicamente. Gracias

    Le gusta a 1 persona

  31. José Miguel Arráiz dijo:

    NOTA MUY IMPORTANTE (atento Carlos, que sé que “olvidarás” esta nota importante):

    Carlos constantemente aplica incorrectamente el concepto “deberes morales” y su definición es en gran medida errónea, además de confundirlo (intencionalmente o no) con “obligaciones morales“, lo cual es un concepto diferente y esa diferencia tiene gran importancia en este debate.
    Tan solo con fines argumentales utilizaré el concepto de la misma forma incorrecta e imprecisa para adaptarme a sus ocurrencias. Utilizaré siempre “deberes morales” aun cuando lo correcto sea “obligaciones morales”, etc.Esto será explicado posteriormente.
    El hecho de no explicarlo ahora es para que Carlos no lo aproveche para escribir sus habituales divagaciones y ejercicios de distracción y me vea yo obligado a escribir una parrafada explicando cada palabra que no entiende, manipula o que él dice que no significa eso cuando claramente está demostrado que sí.

    Si Carlos rectifica y aplica correctamente los conceptos “deberes morales” y “obligaciones morales” yo rectificaré mi argumentación en consecuencia.

    Caso A (todo basado en afirmaciones sin demostrar del propio Carlos, no significa necesariamente que yo apruebe todas las afirmaciones):

    1- Dios no puede ir en contra de su naturaleza
    2- Dios es bueno, es su naturaleza
    3- Dios no puede ser malo pues iría en contra de su naturaleza
    4- “Malo” y “bueno” son conceptos morales objetivos.
    5- Luego Dios tiene deberes morales (Dios no puede ser malo, está obligado por su naturaleza a ser bueno y que todas sus acciones sean objetivamente buenas)

    Caso B (todo basado en afirmaciones sin demostrar del propio Carlos, no significa necesariamente que yo apruebe todas las afirmaciones):

    1- Dios es un ser consciente
    2- Al tener consciencia sabe lo que está bien y lo que está mal
    3- Luego Dios tiene deberes morales consigo mismo

    Caso C (todo basado en afirmaciones sin demostrar del propio Carlos, no significa necesariamente que yo apruebe todas las afirmaciones):

    1- Dios no puede ser malo pues su naturaleza le obliga a ser bueno
    2- Matar a trillones de animales (y más pudiendo evitarlo sin ningún esfuerzo) es objetivamente malo.
    3- Luego Dios (el citado en la biblia) no existe

    Pues nada carlos (en minúsculas, pues no tengo evidencia de que te llames realmente Carlos), a ver si siguiendo esta estructura llegamos a algo.

    Le gusta a 2 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Vaya que te gusta escribir de lo que no es el debate. Te pedí que me citarás dónde dije que la causa del diluvio no fue un diluvio, pues es lo que dices que dije. Te cito:

      4/8/2016

      “Eso quiere decir que te estoy preguntando sobre que afirmas sobre varios temas, pues en tu secta hay locos de todos los pelajes… Fíjate que hasta hay locos que afirman sin rubor que la causa principal del diluvio universal no fue un diluvio…”

      Como bien me citas, pero no leíste bien, yo nunca dije que no hubo diluvio ni que la causa principal del diluvio no fue un diluvio. Dije que la mayor cantidad de agua vino del subterráneo, no de la lluvia, pero nunca negué que no llovió, que es el significado de diluvio. Eso es lo que dice el texto. No es un debate del diluvio para que digas que es ilógico eso, sino que es lo que dice el texto, mijo.

      Pasando al tema, veo que sí habías leído una definición de deber moral, que se ajusta a una de tus definiciones, aunque una de ellas es errada, pues afirma una parte que es ilógica.

      Tus definiciones son:

      3/8/2016

      “Mira muchachito, una de las muchas definiciones de “deber moral” es: “Entre los deberes, los morales pueden definirse como aquello que nos es imperativo hacer por demanda de nuestra propia conciencia, que en caso de no cumplirlo, nos sanciona con el remordimiento”

      2/8/2016
      “Te explico lo que es “deber moral” (muy simplificado): El deber moral es un constructo social que pasa a cada individuo de generación en generación.”

      Es obvio que no estoy de acuerdo con decir que los deberes son constructos sociales, y si quisiera jugar contigo, acepto esta tonta definición y te digo que Dios es malo para ti porque tu eres de la sociedad moderna, y antes lo que llamas malo era bueno. Pero sí, los deberes son un imperativo de lo que hay que hacer y no debemos hacer. Ahora, mi punto, y que se defiende a través de un argumento, es que algo así solo puede ser fundamentado en Dios. Lo curioso es que afirmes que tengo la razón o parezco tenerla, porque uso deberes morales como sinónimo de obligaciones morales. Esto si que es gracioso. Aunque hay autores que separen una de otra, el deber moral es lo que conlleva a la obligación moral. Que yo sienta el imperativo a hacer algo, es porque estoy obligado a hacerlo. Así que separado o junto, eso no hace nada para darme la razón. No es un truco especial, así que deja las pataletas.

      Vamos a ver tus argumentos:

      Caso A (todo basado en afirmaciones sin demostrar del propio Carlos, no significa necesariamente que yo apruebe todas las afirmaciones):

      1- Dios no puede ir en contra de su naturaleza
      2- Dios es bueno, es su naturaleza
      3- Dios no puede ser malo pues iría en contra de su naturaleza
      4- “Malo” y “bueno” son conceptos morales objetivos.
      5- Luego Dios tiene deberes morales (Dios no puede ser malo, está obligado por su naturaleza a ser bueno y que todas sus acciones sean objetivamente buenas)

      Este argumento solo demuestra que no has entendido el punto. Dios al ser la fuente del valor moral, algo diferente al deber moral, es el centro de toda bondad, por eso es bueno (verbo ser). Para Dios ser malo e ir contra su propia naturaleza, necesita tener deberes que el digan que no debe hacer, como no los tiene, por lo que he explicado mil veces, no hay acciones que pueda hacer y sean malas por ser una violación a un deber moral. Este argumento no es válido por tener una premisa falsa.

      Caso B (todo basado en afirmaciones sin demostrar del propio Carlos, no significa necesariamente que yo apruebe todas las afirmaciones):

      1- Dios es un ser consciente
      2- Al tener consciencia sabe lo que está bien y lo que está mal
      3- Luego Dios tiene deberes morales consigo mismo

      Otra vez lo de tener deberes morales consigo mismo, algo incoherente aun para tu propia definición. Eso ya lo refuté y no me objetaste antes. Ahora, aquí hay una falacia de error de categoría. Un error de categoría es atribuir un renglón errado a lo que no lo tiene. Tu confundes epistemología moral (que quiere saber como conoces lo bueno y lo malo) con ontología moral (trata con la existencia de lo bueno y lo malo). Que Dios sepa que es bueno y que es malo (epistemología) no es razón para afirmar que tiene deberes morales (ontología). Ya explique porque no los tienes, como explique que tener conciencia no es tener deberes morales. Argumento invalido. No puedes ir por ahí solo saltando lo que argumento y luego inventar objeciones con lo que ya he refutado.

      Caso C (todo basado en afirmaciones sin demostrar del propio Carlos, no significa necesariamente que yo apruebe todas las afirmaciones):

      1- Dios no puede ser malo pues su naturaleza le obliga a ser bueno
      2- Matar a trillones de animales (y más pudiendo evitarlo sin ningún esfuerzo) es objetivamente malo.
      3- Luego Dios (el citado en la biblia) no existe

      Este argumento comete una falacia non sequitur. No se sigue que porque sea malo no existe, eso también te lo corregí anteriormente. Para que en tu fallido argumento se concluya tal cosa, debes añadir otras premisas, por ejemplo:

      1- Dios no puede ser malo pues su naturaleza le obliga a ser bueno
      2- Matar a trillones de animales (y más pudiendo evitarlo sin ningún esfuerzo) es objetivamente malo.
      3- Si es malo, entonces no puede ser Dios, pues esta en contra del concepto.
      4- Si esta contra en concepto de Dios, entonces no existe.
      5- Luego Dios (el citado en la biblia) no existe

      Así, sí se concluye que por ser malo no existe, no como lo tenias antes. Ahora, este argumento sigue teniendo un problema para ser válido, y es que la premisa 2 es falsa, pues para Dios ser malo, debe tener prohibidas ciertas acciones, y para ello, debe tener el deber de no hacerlas; pero, como no las tiene, no puede ser malo.

      Más de lo mismo, nada nuevo.

      En fin. Mis respuestas van bajo tus últimos comentarios, pues desde ahí respondo.

      Me gusta

  32. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos carlos!

    Es evidente que te falta un hervor, carlos. Eso es un hecho demostrable y objetivo.

    carlos dice: “Como bien me citas, pero no leíste bien, yo nunca dije que no hubo diluvio ni que la causa principal del diluvio no fue un diluvio. Dije que la mayor cantidad de agua vino del subterráneo, no de la lluvia, pero nunca negué que no llovió, que es el significado de diluvio. “

    Y yo te digo: ¡Que ganas tienes de enredar las cosas! Supongo que es un intento descerebrado de salvar el espantoso ridículo que estás haciendo a todos los niveles.

    En primer lugar, nunca he dicho que tú dijeses que no llovió, así que no sé a qué viene tu insistencia en mentir sobre ello (bueno, si lo sé, es por deshonestidad y un desesperado intento de “salvar los muebles”).

    En segundo lugar, muchachito, si “la mayor cantidad de agua vino del subsuelo” (algo ya demostrado como imposible), la causa principal es el agua que vino del subsuelo, luego la causa principal no es la lluvia. Punto. Chico, que parece que estoy debatiendo con alguien sin neuronas. ¿Es serio eres tan cortito o solo eres un ególatra desesperado? En serio, tengo una figurita de un gato en mi salón que parece tener más capacidad de razonamiento.

    carlos dice: “Es obvio que no estoy de acuerdo con decir que los deberes son constructos sociales, y si quisiera jugar contigo, acepto esta tonta definición y te digo que Dios es malo para ti porque tu eres de la sociedad moderna, y antes lo que llamas malo era bueno. “

    Y yo te digo: Totalmente irrelevante. No está en mis argumentos, si esos que tú debes refutar. Por cierto, la tonta definición es ampliamente admitida en filosofía. Pero insisto, es irrelevante para la argumentación, no te voy a dar la excusa para que te escapes por ahí, así que olvídalo.

    carlos dice: “ Lo curioso es que afirmes que tengo la razón o parezco tenerla, porque uso deberes morales como sinónimo de obligaciones morales. Esto si que es gracioso. Aunque hay autores que separen una de otra, el deber moral es lo que conlleva a la obligación moral. “

    Y yo te digo. Tu ignorancia no tiene límites.

    Punto uno: ¿Dónde afirmo que parece que tienes razón por utilizarlos como sinónimos? ¿Puedes citarlo? Definitivamente no sabes leer.

    Punto dos: Todos los “autores” saben la diferencia, incluso tú mismo pareces intuirla pues dices que una conlleva a la otra. Te cito: “el deber moral es lo que conlleva a la obligación moral”, luego tú mismo reconoces que no son lo mismo. Ahora solo falta saber cuál es tu ocurrencia para definir “obligaciones morales”.

    Aun así, tu definición de que “deber moral conlleva a obligación moral” es de chiste, tienes una empanada mental impresionante. Carlos (en minúsculas pues no tengo evidencia de que te llames Carlos, JA), no sabes de lo que hablas, es como debatir con un loco que cree que sabe que 2 + 2 = 6 y cuando intenta justificarse se contradice o dice barbaridades, lo cual me obliga a preguntarte por tus risibles definiciones y explicarte tus errores. Podías haber avisado que no estabas preparado para sostener ningún debate sobre filosofía, física elemental, etc. que se te tiene que explicar el significado de las palabras más simples, que no eres honesto, etc.
    Tu nuevo alias debería ser “auto contradicción” o “filosofillo de feria”.

    Sigues confundiendo, deliberadamente o no, deberes morales con obligaciones morales. Como veo que no tienes ni idea de lo que son te pido una definición.

    carlos dice: “Este argumento comete una falacia non sequitur. No se sigue que porque sea malo no existe, eso también te lo corregí anteriormente. Para que en tu fallido argumento se concluya tal cosa, debes añadir otras premisas, por ejemplo:”

    Y yo te digo: ¿Estoy debatiendo con un niño de dos años? Luego te quejarás de que escribo mucho. Cualquier idiota profundo habría entendido la idea, parece ser que tú no y tienes que puntualizar. Eso y hacer ver que sabes de que hablas.
    Definitivamente creo que me voy a poner a tu nivel y voy a ser un estúpido engreído al tratar tus textos: resaltaré todas tus faltas de ortografía, gramática, etc. ¿Quieres que juguemos a eso? vas a salir perdiendo.

    En resumen, no has refutado absolutamente nada. El motivo: No tienes ni idea de que son los “deberes morales”, “las obligaciones morales”, sus diferencias, no sabes dar una definición de esos conceptos, comentes continuos errores de categoría, falacias de manual, eres deshonesto, etc.

    En fin, más de lo mismo, nada nuevo, ignorancia y deshonestidad pura y dura.

    Ahora bien, si quieres demostrarme que sabes de que hablas, defíneme “deberes morales”, “obligaciones morales” y cuales son sus diferencias. Posteriormente volveré a presentar mis demostraciones, esta vez con los conceptos “deber moral” y “obligación moral”, aplicados correctamente (no como tú que no entiendes que son y cuáles son sus diferencias) para que tu intentes refutarlas con tus ocurrencias.

    Si te da pereza o te interesa no dejar las cosas claras, seguiré utilizando tu errónea definición de “deberes morales” que he citado anteriormente. Ahora solo te falta decir tu segura que divertida ocurrencia sobre lo que son las “obligaciones morales” y las diferencias con “deberes morales”.

    Suerte, aunque tú no lo sepas (tu ignorancia extrema sobre la biblia, lexico, filosofia, ciencia, etc. y tu fanatismo religioso te impiden verlo), hace mucho que has perdido el debate argumentalmente, con lo cual mi objetivo ya está cumplido y visible para todos los que no pertenezcan a tu secta o esten a punto de caer en ella. Aun así, cumpliré mi promesa de responder a tus divertidas ocurrencias hasta el 1 de diciembre del 2016 aun a pesar de no estar obligado a ello por las reglas del debate.

    ¡Animo! Espero tus definiciones (no seas travieso y te las inventes para ajustarlas a tus objetivos, que ya nos conocemos y ahora me pasaré 1 mes refutando tu definición de “obligaciones morales” inventada y plagada de errores).

    Un afectuoso saludo

    Le gusta a 1 persona

  33. José Miguel Arráiz dijo:

    PD: Como era de prever, carlos ignora mi nota importante y cree refutar mi argumento en base a SU incorrecta aplicación de “deberes morales” y “obligaciones morales”. Lo gracioso es que dice que no entiendo lo que son “deberes morales” y ataca mi argumento en base a ello cuando es él el que está confundiendo continuamente “deberes morales” con “obligaciones morales”. De chiste, vamos.

    Cuando carlos se invente (porque lo hará demostrando una vez más su desconocimiento total del tema) que son para él las obligaciones morales, yo reformularé correctamente mis demostraciones, algo de lo que ya avisé, pero carlos nuevamente no se entera o no quiere enterarse o no da más de si (lo cual es ya habitual).

    Cito de nuevo mi nota importante:

    NOTA MUY IMPORTANTE (atento Carlos, que sé que “olvidarás” esta nota importante):

    Carlos constantemente aplica incorrectamente el concepto “deberes morales” y su definición es en gran medida errónea, además de confundirlo (intencionalmente o no) con “obligaciones morales“, lo cual es un concepto diferente y esa diferencia tiene gran importancia en este debate.
    Tan solo con fines argumentales utilizaré el concepto de la misma forma incorrecta e imprecisa para adaptarme a sus ocurrencias. Utilizaré siempre “deberes morales” aun cuando lo correcto sea “obligaciones morales”, etc. Esto será explicado posteriormente.

    Preguntas curiosas: ¿Cuantas veces tendré que recordarte esta nota? ¿Tu actitud es por incapacidad o por deshonestidad?

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Vamos en 2 partes:

      1) El Diluvio.

      Como dije, no es el tema del debate, pero cuando dices cosas que no he dicho, lo hago para demostrar lo mal intencionado de tus tácticas ante la carencia de un solo argumento (esta es la hora cuando aun no sabemos dónde está la evidencia que tienes de que Dios juzga animales a juicio, cuando estos no tienen responsabilidad moral).

      Dices: “En primer lugar, nunca he dicho que tú dijeses que no llovió, así que no sé a qué viene tu insistencia en mentir sobre ello (bueno, si lo sé, es por deshonestidad y un desesperado intento de “salvar los muebles”).”

      ¿No lo hiciste? Veamos:

      4/8/2016

      “Fíjate que hasta hay locos que afirman sin rubor que la causa principal del diluvio universal no fue un diluvio…”

      Si tu dices que yo digo que la causa principal de un diluvio no es el diluvio, estas afirmando que digo que la causa principal de la lluvia no fue la lluvia. Un diluvio es una fuerte lluvia que provoca inundaciones. ¿Dónde yo he negado eso? Lo que sí dije, y pareces no saber la diferencia, que la mayor cantidad de agua que cubrió todo fue el agua subterránea. Decir eso, mijo, no es negar que las lluvias no provocaron inundaciones, sino que la mayor cantidad de agua para cubrir el mundo no fue por estas lluvias, sino por otras aguas. ¿Entiendes mijo o te lo explico más fácil?

      2) Sobre la definición de deberes y obligaciones morales.

      Dices: “Punto uno: ¿Dónde afirmo que parece que tienes razón por utilizarlos como sinónimos? ¿Puedes citarlo? Definitivamente no sabes leer.

      Punto dos: Todos los “autores” saben la diferencia, incluso tú mismo pareces intuirla pues dices que una conlleva a la otra. Te cito: “el deber moral es lo que conlleva a la obligación moral”, luego tú mismo reconoces que no son lo mismo. Ahora solo falta saber cuál es tu ocurrencia para definir “obligaciones morales”.

      Al decir que confundo la definición de deber moral y obligación moral y hacer argumentos en base a “esa confusión” para que yo les refute, indirectamente afirmas que parezco tener razón por mal usar los términos, de lo contrario, no tiene sentido tus pésimos argumentos ya refutados por mí anteriormente.

      A ver, te explico algo: “diferenciadolos o no, no se resuelve tu dificultad de refutarme. Un deber moral implica una obligación moral, sea que los definas separado o no. Pero, cuando digo que Dios no tiene deberes morales, solo me refiero a eso, a deberes morales, no a obligaciones morales. Así que tu pataleta no tiene sentido ni te ayuda mucho.

      Ahora, definamos deberes moral y obligación moral.

      Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.

      Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.

      Deber: “lo que una persona está obligada o se requiere que haga. Los deberes pueden ser morales , legales, paternos , profesionales ,
      etc. , en función de sus fundaciones o puesta a tierra. Debido a que el deber puede tener varios diferentes motivos , puede ser , por ejemplo , tanto moral como legal, aunque no tiene que ser de más de un tipo”. Cambridge Dictionary of Philosophy. Pág. 248.

      Deber: “El concepto de deber en ética teórica es bastante diferente… muchos filósofos utilizan ” deber” indiscriminadamente para referirse a
      determinadas obligaciones , principios morales, o de hecho a nada que se celebre a ser un requisito de conciencia . ” Deber” es un término técnico en la ética y las normas para su uso varían de un autor a otro”. Encyclopedia of Philosophy vol. 3. DONALD M. BORCHERT. Pág. 152.

      Deber: “El deber expresa la forzosidad; lo que debe ser es lo que no puede ser de otra manera. Pero este “no poder ser” no significa una necesidad natural o lógica ideal, sino más bien de la necesidad derivada de una obligatoriedad, dada de alguna forma a través de un mandato”. Ferrater Mora, José – Diccionario Filosófico. Pág. 404.

      Deber: “Junto con los conceptos de «deber» y ‘ obligación ‘, el concepto expresa la acción moral como se exige o requiere”. Ted Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág. 210.

      Obligación: “…significa estar atado , requerido o constreñido a hacer (o de hacer ) algo en virtud de una regla moral , un deber, o alguna otra demanda…” ed Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág.633

      Deber: “Necesidad moral de cumplir las obligaciones”. ROSENTAL, M. M. e IUDIN, P. F., Diccionario de Filosofia, Akal, 1975. Pág. 105.

      Varias cosas antes de terminar mi comentario:

      a) Al parecer mis definiciones inventadas de diccionarios académicos como el de Oxford o Cambridge, se ajustan bien a mis intenciones. ¡Ah, verdad! Eso se debe a que yo mismo las invente. Que deshonesto y tramposo soy, ¿no?

      b) Es evidente, como ya dije, pero tu creíste que era mentira, que deber y obligación moral, se usan por muchos como sinónimos, lo cual explica el porqué en algunos diccionarios solo se define deber y no obligación. Pero a pesar de, la filosofía moral siempre ha dicho que uno deriva del otro. Pero imagínate, de que vale para ti que esa sea mi área de especialización si soy un deshonesto inventa definiciones.

      c) También es evidente que no sabes nada del campo, pues supuestamente tu, y te citó: “Punto dos: Todos los “autores” saben la diferencia…” Al parecer no la saben, pues la usan como sinónimo. ¿Cómo es que todos saben la diferencia si acabo de demostrar que muchos la usan como sinónimos. Documentate más.

      d) Sinónimos o no, eso no hace nada para socavar mi punto. Dios no tiene deberes morales porque no tiene un ser por encima de él que se los prescriba. Tus argumentos, con definición “correcta” o no, no dejan de ser falsos y falaces.

      ¡Buena suerte para la próxima ocasión!

      Me gusta

  34. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos carlos!

    carlos dice: “1) El Diluvio.Como dije, no es el tema del debate”

    Y yo te respondo: Carlos, sigues sin enterarte y sigues mintiendo.
    El diluvio si es el debate pues estamos debatiendo sobre la maldad de Dios en el diluvio, luego es parte del debate.
    Lo que no es el debate (por absurdo y ridículo) es la estupidez que tu dijiste al afirmar que no existieron tsunamis. Eso no es el debate, es una afirmación estúpida digna de ignorantes y la sacaste tú. Punto.

    Carlos dice: “¿No lo hiciste? Veamos:
    4/8/2016
    “Fíjate que hasta hay locos que afirman sin rubor que la causa principal del diluvio universal no fue un diluvio…””

    Y yo te digo: Carlos no sabes leer. ¿Dónde digo que tú dijiste que no llovió? Digo lo que tú dijiste, que la CAUSA PRINCIPAL del diluvio no fue la lluvia. Carlos, me temo que estás loco y no es un insulto, realmente creo que algo funciona muy mal en tu cabeza. Discutes cosas ridículas o evidentes y no sabes leer o eres un mentiroso compulsivo “engaña viejas”.

    Carlos dice: “Decir eso, mijo, no es negar que las lluvias no provocaron inundaciones, sino que la mayor cantidad de agua para cubrir el mundo no fue por estas lluvias, sino por otras aguas. ¿Entiendes mijo o te lo explico más fácil?”

    Y yo te digo: Muchachito, estás mal de la cabeza. Si la causa principal de una inundación (mayor cantidad según tus palabras exactas) son las aguas subterráneas (ya refutado) eso significa que la causa principal NO es la lluvia que la causa principal son las aguas subterráneas. Solo puede existir una causa principal.
    ¿Acaso tampoco sabes lo que significa la palabra “principal”? ¿También tendré que explicártela? COMPRATE UN DICCIONARIO para niños, con dibujitos y todo eso para que no te aburras y seas capaz de entender.
    ¿Tan corto eres que no entiendes algo tan simple? ¿Cómo pretendes entender algo de moral que es un tema mucho más complicado? No me extraña que tus pretendidos argumentos no sea más que chistes. Todo tu blog es un castillo de naipes basado es estúpidas afirmaciones, falta de comprensión, manipulación, mentiras y “debates” como este sobre el diluvio y tantos otros temas que he demostrado que mientes, manipulas o no entiendes. Carlos, no tienes luces, eso es un hecho demostrado. Estás incapacitado para sostener una conversación racional.
    Vigila tu extrema incapacidad para comprender hasta los temas más simples y/o tu extrema soberbia y/o tu extrema deshonestidad.
    Sinceramente, eres la persona más obtusa, falsa y torpe que he conocido en toda mi vida. Y son hechos demostrados, si quieres hago un resumen detallándolo.

    Y ahora pasamos a lo serio. Gracias por tus definiciones, aunque “responsabilidad moral” no es exactamente lo mismo que “obligación moral” y una “obligación” tampoco es lo mismo, veo que sigues confundiendo términos. Como comprenderás es imprescindible definir lo que se está debatiendo.

    OTRA NOTA MUY IMPORTANTE (atento Carlos, que sé que “olvidarás” esta nota importante):

    Carlos ahora aplica incorrectamente el concepto “Responsabilidad Moral” y “Obligación” confundiéndolo (intencionalmente o no) con “obligaciones morales “, lo cual es un concepto diferente y esa diferencia tiene gran importancia en este debate.
    Tan solo con fines argumentales utilizaré el concepto de la misma forma incorrecta para adaptarme a sus ocurrencias. Utilizaré siempre “Responsabilidad Moral” aun cuando lo correcto sea “Obligaciones Morales”, etc..

    Lo que sigue se basa en la siguiente definición que proporciona Carlos:

    “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    Caso A (todo basado en afirmaciones sin demostrar del propio Carlos, no significa necesariamente que yo apruebe todas las afirmaciones):

    1- Dios no puede ir en contra de su naturaleza
    2- Dios es bueno, es su naturaleza
    3- Dios no puede ser malo pues iría en contra de su naturaleza
    4- “Malo” y “bueno” son conceptos morales objetivos.
    5- Dios es un ser consciente.
    6- Luego Dios tiene Responsabilidad Moral (Dios no puede ser malo, está obligado por su naturaleza a ser bueno y que todas sus acciones sean objetivamente buenas)

    Caso B (todo basado en afirmaciones sin demostrar del propio Carlos, no significa necesariamente que yo apruebe todas las afirmaciones):

    1- Dios es un ser consciente
    2- Al tener consciencia sabe lo que está bien y lo que está mal
    3- Luego Dios tiene Responsabilidad Moral

    Caso C (todo basado en afirmaciones sin demostrar del propio Carlos, no significa necesariamente que yo apruebe todas las afirmaciones):

    1- Dios no puede ser malo pues su naturaleza le obliga a ser bueno
    2- Dios es un ser consciente y por ello tienen Responsabilidad Moral
    3- Matar a trillones de animales (y más pudiendo evitarlo sin ningún esfuerzo) es objetivamente malo.
    4- Dios mata a trillones de animales (y más pudiendo evitarlo sin ningún esfuerzo) y su acto es objetivamente malo (va en contra de su responsabilidad moral o carece de ella o esta es objetivamente perversa y malvada).
    5- Luego Dios (el citado en la biblia) no existe

    ¡Buena suerte para la próxima ocasión! Te hace mucha falta y más con tu personalidad, deshonestidad y tu falta de argumentos.

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Mijo, una cosa es que uses el diluvio para demostrar que Dios es un juez injusto, y otra que entres en absurdos detalles, como has hecho desde el principio. Por eso, no es el tema de este debate.

      Ahora, tratas de salir de abajo con tus explicaciones de lo que dijiste y lo que dije. A ver, si un diluvio es una lluvia que provoca inundaciones, dime entonces qué quisiste decir cuando afirmaste que digo que la causa principal del diluvio no es el diluvio. Te recuerdo tu comentario, por si te da amnesia:

      4/8/2016

      “Fíjate que hasta hay locos que afirman sin rubor que la causa principal del diluvio universal no fue un diluvio…”

      ¿Qué quisiste decir? ¿Qué yo dije que llovió pero no hubo inundaciones por la lluvia? ¿Qué hubo inundaciones sin lluvia? Porque ninguna de las 2 he dicho. Decir que la causa principal de que las aguas cubran todo el mundo sean las aguas subterráneas (¿refutado? no sé que quieres decir con eso, pues no estoy demostrando la realidad de eso, sino lo que dice el texto. ¿por qué no lo hago? Porque no es el tema del debate. ¿Captas?) no es negar que llovió y que las lluvias provocaron inundaciones hasta donde pudieron. ¿Captas? No hay nada en la definición de diluvio que indique que la lluvia debe inundar la tierra, ¿o sí, José? Como no hay nada en la definición de diluvió que indique eso, decir que las aguas subterráneas inundaron toda la tierra, cubriéndola, no es negar el diluvio ni que las lluvias provocaron inundaciones. ¡Ah! Trata de leer mejor, pues yo sí dije que la causa principal de toda el agua que vino en el diluvio para cubrir la tierra, fueron las aguas subterráneas, no que la causa principal del diluvio fueron las aguas subterráneas.

      Veamos unos puntos curiosos:

      1) No dices nada de las definiciones. Que raro. Por primera vez rompes lo predecible que eres, pues pensé que objetarías diciendo que son falsas o inventadas, pues hasta donde has llegado, para eso dabas.

      2) No veo que defendieras tu punto falso de que todos hacen diferencia entre deber moral y obligación moral. ¿Por qué sera? ¿No me digas que te convenció la definición de un diccionario académico, escrito por quienes están al tanto de la materia?

      3) Que conveniente de que te aprovecharas de mi error al definir responsabilidad moral. Si yo dije que solo iba a definir deberes morales y obligaciones morales, ¿no se te ocurrió por la cabeza pensar que hubo un erro ahí? Pero no solo no hiciste eso, sino que afirmaste algo sin evidencia, pues dices que yo uso responsabilidad moral como sinónimo de obligación moral. Nada más falso. El hecho de que escribiera y definiera responsabilidad moral, es porque cuando escribía el post pensaba en este termino.

      4) ¿Por qué no intentaste elaborar eso que llamas argumentos con la definición de deber moral u obligación moral que dí? Vaya, que conveniente que solo fuera con responsabilidad. Jejeje.

      No hay mucho que decir con tus mismo fallidos argumentos. Dios no tiene deberes morales, por lo tanto, tampoco tiene responsabilidad moral. Nadie es responsable de lo que no puede hacer. No me puedes hacer responsable de cuidar la torre Eifel, cuando no vivo ni en Paris. Decir que porque Dios tiene conciencia moral tiene deberes, también es una tontería que refuté ya. Hablamos de ontología moral, no epistemología moral. De tener consciencia no se sigue que se tiene responsabilidad moral. Otro non sequitur mas que te anotas.

      ¿Suerte? ¿Para qué? Este es la hora que no has brindado un argumento para demostrar que Dios es un juez injusto. Todo estos diálogos se han basado en tu dices que yo dije, yo que no; en tu dices que tiene deberes morales, yo que no. Tu mismo has demostrado que Dios existe al insinuar que el mal objetivo existe, con tu juicio moral. Me has ahorrado hasta mi parte. ¡Gracias!

      PD: Naturalmente hago una sola advertencia, pero por la consideración especial que te he tenido, te haré 2 y esta es la primera. Modera tu lenguaje, hay normas para comentar aquí. No hay una sola razón lógica que justifique tu malas expresiones. No me digas el cuento de que te exaspero, pues créeme que al leer tu falta de conocimiento de geología, glaceología, marítima, meteorología, hidráulica, etc., yo me exaspero más, pero no me expresó mal y no comento del asunto porque no es el tema del debate. Así que, como no es mucho pedir, sé que eres entendido y moderaras tu lenguaje.

      Me gusta

  35. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos carlos!

    Muchachito, el de los absurdos detalles eres tú, no mientas. Y te lo demuestro, demuestro que mientes y que eres tú el insiste en los absurdos detalles de puro ignorante. Te cito:

    Carlos E Rodriguez Ajulio 19, 2016 en 10:57 pm “2) ¿Tsunamí? Por Dios, ¿De dónde sacas eso? ¿Qué libro es el que estas leyendo? A parte que debes probar aue fue un tsunamí, el texto te contradice. No es mucho pedir que por lo menos hagas criticas leyendo bien el texto. “

    Discutimos ese tema, demostré que no tienes ni idea de lo que hablas, refuté todas las bobadas que dijiste (si quieres lo vuelvo a hacer, por mí no hay problema) y posteriosmente TÚ lo volviste a sacar el tema de nuevo sin venir a cuento.

    ¡Demostrado otra vez! Eres una persona mentirosa y deshonesta por naturaleza.

    Carlos dice: “Ahora, tratas de salir de abajo con tus explicaciones de lo que dijiste y lo que dije. A ver, si un diluvio es una lluvia que provoca inundaciones, dime entonces qué quisiste decir cuando afirmaste que digo que la causa principal del diluvio no es el diluvio. Te recuerdo tu comentario, por si te da amnesia:4/8/2016“Fíjate que hasta hay locos que afirman sin rubor que la causa principal del diluvio universal no fue un diluvio…¿Qué quisiste decir? ¿Qué yo dije que llovió pero no hubo inundaciones por la lluvia? ¿Qué hubo inundaciones sin lluvia? Porque ninguna de las 2 he dicho. Decir que la causa principal de que las aguas cubran todo el mundo sean las aguas subterráneas”

    Volvemos a repetir lo que un manipulador no entiende (o hace ver que no entiende). Primero carlitos no entiende que significa “principal”, de ahí que pregunte lo que quise decir. Le explicamos a carlitos lo que significa la palabra:
    principal
    Del lat. principālis.
    1. adj. Dicho de una persona o de una cosa: Que tiene el primer lugar en estimación o importancia y se antepone y prefiere a otras.

    Otra palabrita más que te he explicado, carlitos. ¿Cuantas van ya?

    ¿Qué es lo que dije yo?
    “Fíjate que hasta hay locos que afirman sin rubor que la causa principal del diluvio universal no fue un diluvio…
    Lo cual significa: “Fijate que hasta hay locos (como Carlitos) que afirman sin rubor que la causa de mayor importancia del diluvio universalno fue un diluvio (lluvias)”

    Mi obtuso amigo Carlitos, ya es la enésima vez que te lo explico: Si la causa principal de las inundaciones producidas durante el diluvio son inundaciones desde el subsuelo (algo refutado pues toda la corteza terrestre no puede contener esa cantidad de agua), la causa principal del diluvio universal no son las lluvias y es de eso de lo que me rio, me rio de que eres el primer loco tan ignorante como para decir eso y encima afirmar que no produciría tsunamis (afirmar eso ya no es de ignorantes, es de extremadamente tontos).

    En cualquier caso, creo que estas ejerciendo como troll en tu propio blog ante un debate perdido al insistir con esas bobadas. Yo solo respondo a un loco que dice que la causa principal del diluvio no fue lla luvia y que sea la forma que sea de la inundacion no se propujeron tsunamis.

    Carlos dice: “Veamos unos puntos curiosos:
    1) No dices nada de las definiciones. Que raro. Por primera vez rompes lo predecible que eres, pues pensé que objetarías diciendo que son falsas o inventadas, pues hasta donde has llegado, para eso dabas.”

    Y yo te respondo. Pues para ser yo tan predecible vas de culo en el debate, muchachito. No das ni una. ¿Y qué tengo que decir de las definiciones? Son tus definiciones y en base a ellas formulo el debate, me dan igual las que sean, estoy refutándote en base a lo que tú crees. Si pones una afirmacion sobre que los deberes morales son longanizas no refutaré la definicion pues no es el objeto del debate, debatiré sobre si Dios tiene longanizas…. no te enterás de nada carlos y te las das de listo.

    Carlos dice: “2) No veo que defendieras tu punto falso de que todos hacen diferencia entre deber moral y obligación moral. ¿Por qué sera? ¿No me digas que te convenció la definición de un diccionario académico, escrito por quienes están al tanto de la materia?”

    Y yo te digo (y ya te lo dije) : José Miguel Arráiz agosto 17, 2016 en 8:06 am “NOTA MUY IMPORTANTE (atento Carlos, que sé que “olvidarás” esta nota importante):
    Carlos constantemente aplica incorrectamente el concepto “deberes morales” y su definición es en gran medida errónea, además de confundirlo (intencionalmente o no) con “obligaciones morales“, lo cual es un concepto diferente y esa diferencia tiene gran importancia en este debate.
    Tan solo con fines argumentales utilizaré el concepto de la misma forma incorrecta e imprecisa para adaptarme a sus ocurrencias.“

    Como ya los diferencias, más o menos correctamente, los “deberes morales” pasan a ser irrelevantes. ¿Ya has entendido el “¿por qué será?” nene?

    Carlos dice: “3) Que conveniente de que te aprovecharas de mi error al definir responsabilidad moral. “

    Y yo te digo: Vale, pero ten en cuenta que yo no soy adivino ni tengo inspiración divina como es tu caso. No me aprovecho de nada, lo escribiste incorrectamente y yo te lo digo, nada más, no hagas pucheritos y vigila tu desmesurado ego.

    Carlitos dice: “No hay mucho que decir con tus mismo fallidos argumentos. Dios no tiene deberes morales, por lo tanto, tampoco tiene responsabilidad moral. Nadie es responsable de lo que no puede hacer. No me puedes hacer responsable de cuidar la torre Eifel, cuando no vivo ni en Paris. Decir que porque Dios tiene conciencia moral tiene deberes, también es una tontería que refuté ya. “

    Y yo te digo: “Obligacion moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    Refutemos una vez más las tonterías que dice carlitos (si ese que ni entiende las palabras más simples como “inocente”, “principal”, etc. pero le gusta repetir como un loro palabras como “ontología”, “epistemología”,”contingente”,…)

    ¿Dios puede matar a trillones de animales? SI
    ¿Es objetivamente malo matar a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI
    ¿Es Dios un ser consciente y por lo tanto tiene obligaciones morales? SI
    ¿Dios mató a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    Conclusión: Dios tiene obligaciones morales, Dios puede elegir matar a trillones de animales o no, Dios elije emprender una obligación objetivamente mala y contraria a sus obligaciones morales (ver tu definición de obligaciones morales), luego Dios es malo al cometer una acción mala (como mínimo en esa ocasión), luego Dios (el de la biblia) no existe.

    Por cierto, la Torre Eiffel (con dos efes, lumbrera) es patrimonio de la humanidad, puedes cuidarla sin vivir en Paris (obviamente entiendo tu ejemplo, no tengo en cuenta las faltas de ortografía, etc. pero me pongo a tu (bajo) nivel y te digo (como tú haces) que tu ejemplo es pésimo, ridículo e incorrecto ¿te gusta tu propia medicina, sabio entre los sabios pero que no tiene ni idea de nada (demostrado)?)

    Carlitos dice: “Tu mismo has demostrado que Dios existe al insinuar que el mal objetivo existe, con tu juicio moral. Me has ahorrado hasta mi parte. ¡Gracias!”

    Y yo te digo: JAJAJAJAJA. ¿Pero se puede ser más manipulador y farsante? En todo caso y como mucho habría demostrado que un dios cualquiera existe y ese no es el tema del debate. Lo que si ya ha sido demostrado cien veces es que ese dios no es el dios de la biblia llamado Dios. Carlitos, eres un tramposo.

    Carlitos dice: “Naturalmente hago una sola advertencia, pero por la consideración especial que te he tenido, te haré 2 y esta es la primera. Modera tu lenguaje, hay normas para comentar aquí. No hay una sola razón lógica que justifique tu malas expresiones. No me digas el cuento de que te exaspero, pues créeme que al leer tu falta de conocimiento de geología, glaceología, marítima, meteorología, hidráulica, etc., yo me exaspero más, pero no me expresó mal y no comento del asunto porque no es el tema del debate. Así que, como no es mucho pedir, sé que eres entendido y moderaras tu lenguaje.”

    Y yo te digo: JAJAJJA, ante la imposibilidad de argumentar, amenaza de censura.

    Te cuento, en primer lugar, no te he dicho nada que no sea ni cierto ni demostrable. Si uno es ladrón no se puede ofender por que se le llame ladrón. Tu eres muy obtuso, manipulador y mentiroso y eso es algo demostrado. ¿Qué quieres, mentir y que yo no te pueda llamar mentiroso y más cuando lo he demostrado cien veces?

    Te vuelvo a repetir ¿Quieres un resumen de tus manipulaciones, mentiras y muestras de extrema ignorancia? Veo que no has respondido, si quieres no me importa hacer un resumen… o si lo prefieres te lo hago detallado, pero son tantas que el comentario será larguísimo. ¿A quién crees engañar carlitos?

    Sobre mis conocimientos… para mear y no echar ni gota. Te reto a que debatamos lo que quieras sobre cualquiera de esos temas que citas. Aquí tenemos al chulito que se las da de listo y afirma que en una inundación global en 40 o 150 días no se producirían tsunamis, JAJAJJA. Tu sí que sabes carlitos… me temo que no eres más que un pobre diablo con aires de grandeza (demostrado).

    Y si te exaspero, pues nada, refutamente, demuestra que una inundación global en 40 o 150 días no provoca tsunamis, no tires la piedra y escondas la mano “master de la hidráulica” JAJAJAJA. Verás como nos vamos a reír. Te reto a hacerlo, te agradeceré los ratos de risas (o vergüenza ajena, depende).

    Ahora, si tu dejas de mentir, manipular, tergiversar, etc. yo te prometo no calificarte como lo que realmente eres y centrarme exclusivamente en el debate. La responsabilidad es tuya, no intentes convertir victima en verdugo.

    Te recuerdo lo que te dije cuando te propuse el debate (si ese que tardaste 33 comentarios simplemente para entender su objeto y explicándotelo dos personas. Carlistos, eres una lumbrera, lo que pasa es que lo disimulas mucho)

    https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/02/21/de-quien-es-la-carga-de-la-prueba/#comment-776

    “José Miguel Arráizmarzo 28, 2016 en 5:52 am
    Hola Carlos, se aceptan tus disculpas. Te prometo que si es así, no manipulas la conversación y te muestras respetuoso el debate será educado. Te soy sincero, me muestro muy escéptico en ese sentido pues he leído bastantes “debates” tuyos y siempre acaban igual: manipulas, menosprecias, no entiendes y al final, cuando ya no sabes que contestar y estás arrinconado siempre sale alguien de la nada para corromper el debate, te sales por la tangente o el debate “ya no te interesa”.
    Espero que no tomes esto como insulto pues es la realidad y puedo leerse en todo tu blog.”

    Más predecible no podías ser carlos (Nota: escribo carlos en minúsculas pues carlos no sabe diferenciar entre nombre común y nombre propio y siempre escribe Dios en los casos en los que debe escribir Dios, así que lo respeto y yo también “los confundo”) JAJAJAJJA

    Suerte muchachito, refuta los argumentos, que están bien claritos, no te escudes cobardemente en mi forma de expresarme para no responder. Te los recuerdo:

    ¿Dios puede matar a trillones de animales? SI

    ¿Es objetivamente malo matar a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    ¿Es Dios un ser consciente y por lo tanto tiene obligaciones morales? SI

    ¿Dios mató a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    Conclusión: Dios tiene obligaciones morales, Dios puede elegir matar a trillones de animales o no, Dios elije emprender una obligación objetivamente mala y contraria a sus obligaciones morales (ver tu definición de obligaciones morales), luego Dios es malo al cometer una acción mala (como mínimo en esa ocasión), luego Dios (el de la biblia) no existe.

    Suerte, por el momento aún no la has tenido y “solo” has tenido 4 meses para intentar refutarme en algo.

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José,

      Como dije, como ocurrió el diluvio y esos detalles, no es el tema de este debate. Que pesar que has hablado más de esos detalles que lo que debes argumentar. No creas que porque no haya respondido a tus aseveraciones sobre el evento, has refutado algo, mijo. Solo mantengo esto en el tema del debate. Y, para muestra de ello, te dí el beneficio de la duda y dije que imaginaras tsunamis tan fuertes que las tripas de los animales cayerón aquí. Eso, mijo, no demuestra que Dios es un juez injusto.

      A ver, dices que no dijiste que yo dije que no llovió, y ahora dices que cuando digo que la causa principal de la inundación mundial no fue por causa del diluvio, dices que eso quiere decir que no son las lluvias. Más falso no puede ser. Hubo lluvias, inundaciones por las lluvias y agua del sub-suelo. Causa principal o secundaria, eso no afecta a que no hubo diluvio, mijo. ¿Captas lo innecesario de tu explicación? Mi insistencia se debe a que has recurrido a atribuirme cosas, a falta (todavía) de ese argumento que va a demostrar que Dios es injusto porque “juzgó” a los animales.

      Lo que dije en mi punto 2 es que tu afirmación de que todos saben que deber y obligación moral es diferente, es falso, como lo dice la explicación de uno de estos terminos por parte de diccionarios académicos.

      No hay que ser adivino para saber cuando otro comete un error, y más si se específica lo que se va a definir, como dije antes de. Ahora, lo que sigue demostrando que desconoces del tema, es que hayas usado la definición de responsabilidad moral y se la hayas atribuido a obligación moral. Si en verdad supieras la diferencia, no habrías hecho tal cosa. No sé si reirme o ver mala intención en tus actos. La definición de responsabilidad moral que dí de Abbagnano es sobre ese termino, no de obligación. Cuando dije que cometí un error, a eso refería, pues definí otro termino, no fue que cambie los terminos. Lo más curioso es que en tu comentario pasado usas la definición de responsabilidad moral y ahora lo usas como definición de obligación moral. ¡Jeje! No sé ni que pensar.

      Volvemos a lo mismo. Para tener obligaciones hay que tener deberes morales. Dios no tiene deberes, por lo tanto, no tiene ni obligaciones y responsabilidad moral. ¿Matar es objetivamente malo? Sí, mijo, nadie niega eso. La cuestión es que para Dios no es malo porque no tiene deberes morales. Es algo cuesta arriba que aun a estas alturas salgas con lo mismo. Lo peor es que no refutas lo que digo.

      En fin, más de lo mismo. Tener consciencia no es sinónimo de tener deberes ni obligaciones morales. Por favor, brindanos un argumento bueno, para darle vida a este debate.

      Para terminar, te recuerdo que el debate lo ganaste no porque hayas demostrado tu cometido, sino por una regla que yo mismo coloque. Así que aprende bien la diferencia entre eso y decir que has ganado el debate porque has refutado mis argumentos. Lo primero es que aun no has dado un solo argumento válido. Lo que has dado te lo he tenido que arreglar para que sean correctos en estructura. Lo otro, es que es imposible que hayas refutado los argumentos que demuestran que el Dios judeocristiano existe, pues no he usado ni uno, ya que gracias a tu juicio moral, has sentado las bases para demostrar que existe.

      Si defino al Dios judeocristiano con las características de Dios, y demuestro que tal existe, entonces el judeocristiano existe, mijo.

      No te aviso porque me llames mentiroso o lo que sea, eso me da igual. Ya han habido anti-religiosos que hasta la muerte me han deseado. Eso no me quita el sueño. Lo hago por malas expresiones, como la que has usado ahora: “ir de culo…”

      ¡Jeje! ¿Censurarte por tus argumentos? ¿Pero cuales? Para mí que estas debatiendo con otra persona y has confundido los lugares donde sí has dado argumentos, porque aquí, no he visto el primero.

      Deja de dar vueltas en lo mismo y proporciona esos argumentos.

      Me gusta

  36. José Miguel Arráiz dijo:

    Fe de erratas:
    Donde digo ” Dios elije emprender una obligación objetivamente mala y contraria a sus obligaciones morales”
    Quiere decir ” Dios elije emprender una acción objetivamente mala y contraria a sus obligaciones morales”

    Venga amiguito, a refutar mis argumentos con argumentos y no con afirmaciones sin demostrar ni sentimentalismos, que es lo que haces siempre. ¡Que revelador!

    Me gusta

  37. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos carlos!

    Carlos dice: “ No creas que porque no haya respondido a tus aseveraciones sobre el evento, has refutado algo, mijo.”

    Y yo te digo: Muchachito, si yo argumento y tú no dices nada, lo que digo está demostrado hasta que tu demuestres lo contrario. No sé en qué clase de mundo absurdo vives, pero si todo fuese como dices con no responderte a nada ganaría el debate, pues te diría “No creas que porque no haya respondido a tus aseveraciones sobre el evento, has refutado algo, muchachito.” Más absurdo no puedes ser carlitos.

    Carlos dice: “Y, para muestra de ello, te dí el beneficio de la duda y dije que imaginaras tsunamis tan fuertes que las tripas de los animales cayerón aquí. Eso, mijo, no demuestra que Dios es un juez injusto.”

    Y yo te digo: No mientas, eso lo dije yo, tú intentaste afirmar que los tsunamis no se produjeron, mi deshonesto amigo. Y si, si demuestra su maldad, es violencia, maldad y crueldad gratuita, mi obtuso amigo.

    Carlos dice: “Hubo lluvias, inundaciones por las lluvias y agua del sub-suelo. Causa principal o secundaria, eso no afecta a que no hubo diluvio, mijo. ¿Captas lo innecesario de tu explicación? “

    Y yo te digo, que si carlitos, que si, que ya no sabes como salir del ridículo que hiciste al afirmar que en una inundación planetaria no se producirían tsunamis. Desde luego tengo que reconocer que eres muy gracioso. Eso si, de honestidad intelectual no tienes ni pizca.

    Carlos dice:” Lo que dije en mi punto 2 es que tu afirmación de que todos saben que deber y obligación moral es diferente, es falso, como lo dice la explicación de uno de estos terminos por parte de diccionarios académicos.”

    Y yo te digo: Uyyyyy que mentirosillo es este carlitos. De tus propias definiciones:

    Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.

    “Obligacion moral (o responsabilidad moral, carlos dice a veces que es una y otra que es la otra): “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    ¿Eso es lo mismo para ti? Ningún idoita profundo diría que son lo mismo. Aclárame si tu realmente afirmas que son lo mismo pues dices claramente “tu afirmación de que todos saben que deber y obligación moral es diferente, es falso”. Mentirosilloooooo

    Carlitos el manipulador dice: “Ahora, lo que sigue demostrando que desconoces del tema, es que hayas usado la definición de responsabilidad moral y se la hayas atribuido a obligación moral. “

    Y yo te digo. Aclárate muchachito, tu dijiste Carlos E Rodriguez Aagosto 29, 2016 en 8:17 pm “3) Que conveniente de que te aprovecharas de mi error al definir responsabilidad moral. Si yo dije que solo iba a definir deberes morales y obligaciones morales, ¿no se te ocurrió por la cabeza pensar que hubo un erro ahí?”

    ¿Te confundiste o no te confundiste? Que deshonesto y metirosillo eres carlitos.
    En cualquier caso, me da igual ¿no lo entiendes? Cambia en mi texto “obligación moral” por “responsabilidad moral”. Eso sí, cuando te aclares sobre si te confundiste o no me avisas, tramposillo. Por cierto, en ese caso (tu última y cambiante versión) te faltaría lo que te pedí, la definición de “obligaciones morales”. Carlos, das una extraña mezcla de risa, pena y vergüenza ajena. Eso sí, de nuevo, honestidad cero.

    Carlitos el deshonesto dice: “4) ¿Por qué no intentaste elaborar eso que llamas argumentos con la definición de deber moral u obligación moral que dí? Vaya, que conveniente que solo fuera con responsabilidad. Jejeje.”

    Y yo te respondo: jejejeje, por que no has dado la definición de obligación moral jejeje diste la de responsabilidad moral jejeje , jejeje, luego dijiste que te confundiste, jejeje y ahora dices que no te confundiste jejeje Muy revelador jejejeje

    Carlitos dice: “No hay mucho que decir con tus mismo fallidos argumentos. Dios no tiene deberes morales, por lo tanto, tampoco tiene responsabilidad moral. “

    Y yo te digo:

    “Responsabilidad moral “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    Refutado según tu propia definición. Afirmar no es demostrar carlitos. Tienes que demostrar que un ser consciente no tiene responsabilidad moral. La definición que tú mismo has aportado te refuta. Hasta que no lo demuestres, lo que dices no es más que charlatanería de un charlatán demostrado.

    Carlitos dice:” ¿Matar es objetivamente malo? Sí, mijo, nadie niega eso. La cuestión es que para Dios no es malo porque no tiene deberes morales. Es algo cuesta arriba que aun a estas alturas salgas con lo mismo. Lo peor es que no refutas lo que digo.”

    Y yo te digo: Pues tienes varios problemas, pues si para Dios algo objetivamente malo no es objetivo, entonces ningún valor moral es objetivo. Otro problema es que da igual que Dios tenga deberes morales o no, tiene responsabilidad moral. Como eres demostradamente torpe y “se te olvidan las cosas”, te vuelvo a poner la definición que tú mismo pusiste.

    “Responsabilidad moral “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    Sabiendo que no entiendes bien las palabras y ni siquiera habrás entendido lo que has escrito, lo pongo en lenguaje más llano y adaptado al tema:

    Responsabilidad moral: la posibilidad de darse cuenta de las repercusiones que tendrán las propias acciones y reprimir el propio comportamiento en base a ello.

    Con lo cual (y van mil veces que te lo digo y tú no lo refutas) Dios al ser un ser consciente se da cuenta de la repercusión de sus actos y actua en consecuencia.

    Como Dios supuestamente no puede hacer nada malo no lo hace pues sabe lo que es objetivamente malo y lo que no. Sin embargo, Dios hace algo que es objetivamente malo (y mas pudiendo evitarlo), luego Dios no existe.

    Según lo que afirmas, Dios podría hacer lo mismo que hizo Hitler y por los mismos motivos y Dios diría “Se siente, os aguantáis, yo no tengo responsabilidad moral, soy un descerebrado inconsciente” Eso es lo que tú afirmas carlitos, lo raro es que ni siquiera te avergüenzas de lo que dices.

    Pero si es fácil muchachito, refuta eso. Di lo que está mal. No vale con afirmar que está mal, más si tus propias definiciones te refutan.

    Carlitos dice:” En fin, más de lo mismo. Tener consciencia no es sinónimo de tener deberes ni obligaciones morales. Por favor, brindanos un argumento bueno, para darle vida a este debate.”

    Ya lo he hecho cien veces, y últimamente usando tus propias definiciones. Lo vuelvo a hacer.

    “Responsabilidad moral “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”
    Luego tener consciencia Si es tener responsabilidad moral. ¡Refutado con tu propia definición!

    Y carlitos, si quieres refutarme, refútame con argumentos, afirmar o sentimentalismos no es argumentar.

    Carlitos dice: “ Lo primero es que aun no has dado un solo argumento válido.”

    Y yo te digo: jajajaja, evidentemente vives en un mundo paralelo y totalmente irracional. Quien pueda leer esto y no sea de tu secta se estará partiendo de risa, incluso me atrevería a decir que muchos de tu propia secta se sentirán avergonzados de una defensa tan torpe.

    Carlitos dice: “Si defino al Dios judeocristiano con las características de Dios, y demuestro que tal existe, entonces el judeocristiano existe, mijo.”

    Y yo te digo: Ya he demostrado que una de sus principales características es falsa, aunque tu religión te impida admitirlo, lo cual es irrelevante.

    Carlitos dice: “No te aviso porque me llames mentiroso o lo que sea, eso me da igual. Ya han habido anti-religiosos que hasta la muerte me han deseado. Eso no me quita el sueño. Lo hago por malas expresiones, como la que has usado ahora: “ir de culo…””

    Y yo te digo: ahhh, ok. Si a mi también me ha pasado con evangelicos, son los religiosos mas violentos e ignorantes con los que he tenido contacto. El resto de cristianos con los que he tenido la oportunidad de debatir han sido muy racionales, en muchas ocasiones mucho mas cultos que yo, educados y agradables, el debate casi siempre ha sido productivo.
    A mi tampoco me importan los insultos, me dan igual.
    Sobre la expresión, entiendo, pero tengo que decirte que aquí es una expresión coloquial que se dice frecuentemente para expresar varias cosas dependiendo del contexto. Es algo asi como “vas mal”, “te estas equivocando” y en otros contextos “estoy muy ocupado”, nada que ver con lo que imagino que has interpretado. Aquí no es malsonante, es una expresión graciosa, no elegante, pero graciosa. Mis disculpas por no darme cuenta de que en otros países podría sonar tan mal.

    Carlitos dice:” ¡Jeje! ¿Censurarte por tus argumentos? ¿Pero cuales? Para mí que estas debatiendo con otra persona y has confundido los lugares donde sí has dado argumentos, porque aquí, no he visto el primero.”

    Pues te doy algunos, y por favor, refútalos con argumentos, no con afirmaciones “míster tsunami rey de la hidrología no refutado” jajaja

    Basado en la siguiente definición que ha dado Carlos:

    “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    ¿Dios puede matar a trillones de animales? SI

    ¿Es objetivamente malo matar a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    ¿Algo objetivo moralmente es válido para todo ser consciente? SI

    ¿Es Dios un ser consciente y por lo tanto tiene responsabilidad moral? SI (ver la definición que proporciona el mismo Carlos)

    ¿Dios mató a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    Conclusión: Dios tiene responsabilidad moral, Dios puede elegir matar a trillones de animales o no, Dios elije emprender una acción objetivamente mala y contraria a su responsabilidad moral (ver la definición que proporciona el mismo Carlos)
    , luego Dios es objetivamente malo al cometer una acción objetivamente mala (como mínimo en esa ocasión), luego Dios (el de la biblia) no existe.

    Recuerda, refuta con argumentos, no con afirmaciones sin demostrar ni con sentimentalismos.

    Suerte, por el momento has fallado en el 100% de tus intentos, míster tsunami, rey de la hidrología en bañeras.

    PD: ¿Podrías responder en orden cronológico para no hacer de esto un caos? Si le das a responder a mi comentario y no al post las respuestas no quedan ordenadas cronológicamente. Gracias

    Le gusta a 2 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José!

      Vamos a ir poniendo el punto sobre la i, ya, pues has caído donde quería, solo era cuestión de tiempo. La razón por la cual no responde a los asuntos del evento del diluvio, es, como he dicho ya mil veces, porque nada tiene que ver con el tema. Tú puedes usar el juicio del diluvio, sin entrar en detalles. Esa diferencia la he explicado muchas veces ya.

      Luego, me copias diciendo:

      “Carlos dice: “Y, para muestra de ello, te dí el beneficio de la duda y dije que imaginaras tsunamis tan fuertes que las tripas de los animales cayerón aquí. Eso, mijo, no demuestra que Dios es un juez injusto.”

      Y yo te digo: No mientas, eso lo dije yo, tú intentaste afirmar que los tsunamis no se produjeron, mi deshonesto amigo. Y si, si demuestra su maldad, es violencia, maldad y crueldad gratuita, mi obtuso amigo”.

      Mijo, al parecer ni estas leyendo. Para cerrar ese asunto, yo te di 2 casos, donde se producen tsunamis y donde no, para demostrarte que con uno o con otro, tu caso sigue fracasando. Vamos a refrescarte la memoria:

      1/8/2016

      “Resumo: “Imagina que el diluvio despedazo las tripas de todos a tal punto que aquí me cayeron algunas. El punto es que un ser sin deberes morales no tiene acciones que no pueda cometer, como no matar, etc. Tu acusación de que Dios juzgó a los animales siendo inocentes, es invalida, pues nunca lo hizo por “la maldad” de los animales, solo los destruyó, y eso para él no es malo, para ti y para mí, sí”.

      Como ves, si dije, para salir del asunto, pues es trivial, que imaginaras las tripas volando por causa de tsunamis. Eso, sigue sin demostrar tu punto.

      Ahora, sigues sin reconocer tu gran manipulación de lo que dije, pues afirmaste que dije que un diluvio ocurrió sin lluvias. La razón por la que persisto con esto, es porque has inventando demasiadas cosas de mí, donde se demuestra mi deshonestidad, siendo lo más curioso, que todas son casos donde respondo a tus brillantes objeciones. Al parecer honestidad para ti es sinónimo de estar de acuerdo contigo. Los meteorólogos, cuando dicen que ocurrirán inundaciones, dicen que las lluvias o tal depresión tropical la provoca, pero lo que en verdad ocurre, es que las lluvias causan que los ríos se desborden, y son estos quienes aportan la mayor cantidad de agua en la inundaciones locales. Esto es exactamente lo que dije cuando afirme que la mayor cantidad de agua viene del subsuelo. Eso es lo que dice el texto, no tengo que entrar en detalles de cómo ocurrió, pues no es el tema del debate, aunque desde hace meses, lo has querido tornar a eso.

      Dices: “Carlos dice:” Lo que dije en mi punto 2 es que tu afirmación de que todos saben que deber y obligación moral es diferente, es falso, como lo dice la explicación de uno de estos terminos por parte de diccionarios académicos.”

      Y yo te digo: Uyyyyy que mentirosillo es este carlitos. De tus propias definiciones:

      Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.

      “Obligacion moral (o responsabilidad moral, carlos dice a veces que es una y otra que es la otra): “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

      ¿Eso es lo mismo para ti? Ningún idoita profundo diría que son lo mismo. Aclárame si tu realmente afirmas que son lo mismo pues dices claramente “tu afirmación de que todos saben que deber y obligación moral es diferente, es falso”. Mentirosillo”

      Estoy considerando la idea de que no sabes lo que dices ni lo que has escrito. Tú fuiste quien dijo que todos saben que deber moral y obligación es lo mismo. Yo dije que no es así, y lo demostré citando una enciclopedia académica, escrita por académicos del área y revisada por otros académicos de la misma área. Lo raro es que si todos, como tu dices, saben la diferencia entre deber moral y obligación moral, porque se habrán equivocados todos estos filósofos académicos? Vamos a recordarte lo que dice:

      “Deber: “El concepto de deber en ética teórica es bastante diferente… muchos filósofos utilizan ” deber” indiscriminadamente para referirse a determinadas obligaciones , principios morales, o de hecho a nada que se celebre a ser un requisito de conciencia . ” Deber” es un término técnico en la ética y las normas para su uso varían de un autor a otro”. Encyclopedia of Philosophy vol. 3. DONALD M. BORCHERT. Pág. 152.”

      Dices: “Carlitos el manipulador dice: “Ahora, lo que sigue demostrando que desconoces del tema, es que hayas usado la definición de responsabilidad moral y se la hayas atribuido a obligación moral. “

      Y yo te digo. Aclárate muchachito, tu dijiste Carlos E Rodriguez Aagosto 29, 2016 en 8:17 pm “3) Que conveniente de que te aprovecharas de mi error al definir responsabilidad moral. Si yo dije que solo iba a definir deberes morales y obligaciones morales, ¿no se te ocurrió por la cabeza pensar que hubo un erro ahí?”

      ¿Te confundiste o no te confundiste? Que deshonesto y metirosillo eres carlitos.
      En cualquier caso, me da igual ¿no lo entiendes? Cambia en mi texto “obligación moral” por “responsabilidad moral”. Eso sí, cuando te aclares sobre si te confundiste o no me avisas, tramposillo. Por cierto, en ese caso (tu última y cambiante versión) te faltaría lo que te pedí, la definición de “obligaciones morales”. Carlos, das una extraña mezcla de risa, pena y vergüenza ajena. Eso sí, de nuevo, honestidad cero.”
      Bueno, esto si que es fuerte. No se si hablas en serio o me troleas, o simplemente no estas leyendo o no entiendes. Mijo, yo te dije que si voy a definir deberes y obligaciones, y por error defina responsabilidad moral, es que esas palabras junto con su definición, no se refiere a obligaciones morales. No es que cambies responsabilidad moral por obligación moral, es que esa no es una definición para obligación moral, sino para responsabilidad moral. Por eso te dije que lo conveniente que no hayas notado el error. Pero aun mas preocupante es que tu, que sí “conoce” del tema, no te hayas percatado del asunto, pues no hay que hace un cursillo en la NASA para darse cuenta de que donde se habla de prever los efectos del comportamiento, se esta hablando de responsabilidad. JEJEJE! Creo que el que en verdad no sabe de esto eres tú, pues al parecer para ti sí son iguales la responsabilidad y la obligación moral. JEJEJE! Que conveniente, y luego soy yo el deshonesto.

      Lo peor de todo, es que aun no has entendido. Los diccionarios y enciclopedias de filosofía que use, que no definen obligación moral, no lo hacen porque la toman como sinónimos. En ellos, la definición de deber moral, es la misma que obligación moral. Pero esto no es lo peor de todo, lo peor es que dices que falta la definición de obligación moral, cuando yo ya le dí en ese mismo post:

      21/8/2016

      Obligación: “…significa estar atado , requerido o constreñido a hacer (o de hacer ) algo en virtud de una regla moral , un deber, o alguna otra demanda…” ed Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág.633

      Tu estas leyendo, mijo? Tienes algún impedimento para leer? Solo nota esa definición de obligación, y dime si concuerda con el error que cometí al definir responsabilidad, y tu la tomaste y dijiste que prever las acciones, era una obligación moral. JJEJEEJE! Todavía lo leo y no lo creo. Que te pasó, error o conveniencia?

      Dices: “Carlitos el deshonesto dice: “4) ¿Por qué no intentaste elaborar eso que llamas argumentos con la definición de deber moral u obligación moral que dí? Vaya, que conveniente que solo fuera con responsabilidad. Jejeje.”

      Y yo te respondo: jejejeje, por que no has dado la definición de obligación moral jejeje diste la de responsabilidad moral jejeje , jejeje, luego dijiste que te confundiste, jejeje y ahora dices que no te confundiste jejeje Muy revelador jejejeje…”

      Que no definí obligación moral? JEJEJEEJEJJEJEJE! Esto si que me da risas.

      Dices: “Carlitos dice: “No hay mucho que decir con tus mismo fallidos argumentos. Dios no tiene deberes morales, por lo tanto, tampoco tiene responsabilidad moral. “

      Y yo te digo:

      “Responsabilidad moral “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

      Refutado según tu propia definición. Afirmar no es demostrar carlitos. Tienes que demostrar que un ser consciente no tiene responsabilidad moral. La definición que tú mismo has aportado te refuta. Hasta que no lo demuestres, lo que dices no es más que charlatanería de un charlatán demostrado.”

      Me costara explicártelo mas suave, veo que muy crudo no entiendes. Imaginemos una persona sin brazos y pies que tiene un bebe recién nacido a quien debe alimentar, pero la persona que lo ayuda no esta ese día con el. Al final, el niño muere de hambre. En el juicio, tratan de culparlo, pero no pueden, porque al no tener brazos ni pies, no puede alimentar a su hijo. Como NO PUEDE HACER ESO, eso lo exonera de la obligación que tenia, pues no se le podía obligar a hacer lo que NO PUEDE. Y, como no se le podía obligar a hacer lo que NO PUEDE, no tiene ninguna responsabilidad. De antemano de digo, para que no me vayas a saltar con una de las tuyas, que es una analogía para explicar algo. Por que no tiene deberes? Porque no puede hacer ciertas cosas. Por que no tiene obligaciones? Porque no puede hacer ciertas cosas. Por que no tiene responsabilidad? Porque no puede hacer ciertas cosas.

      Mijo, en la moral, de un valor moral, que es lo más fundamentar, se deriva un deber. Nadie puede ser justo, ni no existe el valor de la justicia. Pues no se puede hacer lo que no existe. Entonces, si se puede hacer y debo, entonces estoy obligado, y si estoy obligado, tengo una responsabilidad. Ahora, si no puedo ni debo, no tengo ninguna obligación ni responsabilidad. Es lo que quise que vieras con la torre Eiffel, pero saliste con una de las tuyas, y ya no quería ayudar a entender. Nadie me puede obligar o hacer responsable del mantenimiento de dicho monumento, porque yo no pertenezco al cuerpo que sí se encarga de ello. Exigirme a mí como a ellos, que sí pueden encargarse y deben, de ese mantenimiento, es irracional.

      Espero que con esto hayas entendido, pues ahora viene lo bueno. Dios, al no tener deberes morales, no tiene ni obligaciones ni responsabilidades morales. Un deber moral es un imperativo. Un imperativo de lo que debe ser y de esta naturaleza, solo puede ser dado por un ser superior, y como la propia definición de Dios implica que es lo máximo que existe, no hay otro ser por encima de el, que le ordene que hacer y que no. Por eso, es que no tiene deberes morales. Espero que con esta si ya sea la ultima que te explique esto, mijo.

      Dices: “Carlitos dice:” ¿Matar es objetivamente malo? Sí, mijo, nadie niega eso. La cuestión es que para Dios no es malo porque no tiene deberes morales. Es algo cuesta arriba que aun a estas alturas salgas con lo mismo. Lo peor es que no refutas lo que digo.”

      Y yo te digo: Pues tienes varios problemas, pues si para Dios algo objetivamente malo no es objetivo, entonces ningún valor moral es objetivo. Otro problema es que da igual que Dios tenga deberes morales o no, tiene responsabilidad moral. Como eres demostradamente torpe y “se te olvidan las cosas”, te vuelvo a poner la definición que tú mismo pusiste.”

      No hay ningún problema, el único problema es que no entiendes lo que supuestamente dominas. Para Dios no hay acciones malas. Ahora, estas confundiendo saber con ser. Aquí hablamos de ser, no de saber. Dios sabe que es malo sin tener acciones que serian malas para el. Hablamos de ontología moral no de epistemología moral. Si supieras la diferencia de algo que te he corregido mil veces, en vez de creer que con ellos pretendo aparentar saber, tal vez el dialogo iría por otro rumbo. Dios sabe lo que es objetivamente malo sin necesidad de experimentarlo, porque el conocimiento no solo relacional y practico, sino que también es proposicional (de datos). Así, como yo también puedo saber que es ser asesino sin tener que serlo.

      Luego dices que hay otro problema porque si tiene responsabilidad, y me dices que la tiene y me sugieres colocar mi definición. Bueno, no la tiene porque no puede ser responsable de lo que no deber hacer, porque no tiene deberes. Ahora, es un pésimo error creer que una definición, semántica, es la realidad (ontología). Mijo, hablamos de ontología moral, no semántica moral. Que importa si la definición dice lo que dice, la pregunta es: Tienes Dios deberes morales (ontología)? Tu crees que la definición sugiere que debe tenerlo, pero es un error, como lo seria creer que porque la definición de ojos es tener visión, no pueden existir ciegos, a pesar de que tengan ojos.

      Dices: “Como Dios supuestamente no puede hacer nada malo no lo hace pues sabe lo que es objetivamente malo y lo que no. Sin embargo, Dios hace algo que es objetivamente malo (y mas pudiendo evitarlo), luego Dios no existe.

      Según lo que afirmas, Dios podría hacer lo mismo que hizo Hitler y por los mismos motivos y Dios diría “Se siente, os aguantáis, yo no tengo responsabilidad moral, soy un descerebrado inconsciente” Eso es lo que tú afirmas carlitos, lo raro es que ni siquiera te avergüenzas de lo que dices.

      Pero si es fácil muchachito, refuta eso. Di lo que está mal. No vale con afirmar que está mal, más si tus propias definiciones te refutan.”

      Que lo refute? No hay que hacerlo, es una falacia non sequitur. No se sigue que “Dios sabiendo lo malo y lo hace, luego no existe”. Eso es pésima lógica. Ahora, ya he refutado lo mismo muchas veces. Dios no tiene acciones malas que pueda cometer por no tener deberes morales.

      Dices: “Y yo te digo: Ya he demostrado que una de sus principales características es falsa, aunque tu religión te impida admitirlo, lo cual es irrelevante.”

      Creo que estamos viendo tus últimos intentos, ya dices que no razono por conveniencia. Si así lo fuera, ni siquiera estuviera en el debate. JEJEEJEEJE! Otra falacia mas, esta vez un ad hominem (ataque a mi persona) del tipo circunstancial. No te creo porque tus argumentos son malos, no por conveniencia alguna.

      Dices: “Sobre la expresión, entiendo, pero tengo que decirte que aquí es una expresión coloquial que se dice frecuentemente para expresar varias cosas dependiendo del contexto. Es algo asi como “vas mal”, “te estas equivocando” y en otros contextos “estoy muy ocupado”, nada que ver con lo que imagino que has interpretado. Aquí no es malsonante, es una expresión graciosa, no elegante, pero graciosa. Mis disculpas por no darme cuenta de que en otros países podría sonar tan mal.”

      Espera espera, me estas diciendo algo que no creo. Me dices que la frase ir de culo no significa eso, a pesar de que textualmente dice eso, pero significa otra cosa según el contexto? Eres un deshonesto manipulador, ya no sabes que hacer. Todo el mundo que lee esa frase sabe que dices una palabra obscena. Que puede significa ir de culo si no solo eso? Vaya José, que deshonesto eres. Que te recuerda eso, mi querido? Ah, sí, acabo de usar la misma respuesta que me diste cuando te dije que la frase espíritu de vida no significa tener espíritu, sino que su significado cambia según el contexto (que es exactamente lo que me acabas decir). Ahora mi querido, explicale a todos tus admiradores que vienen del viejo continente, por que debo aceptar tu explicación, cuando es exactamente lo que explique con la frase “espíritu de vida”. JEJEJEJEEJEJE! Ay, Jose, ay Jose!

      No debo refutar tu trillado argumento porque se basa en premisas falsas y en lo que aun no demuestras. No se trata de copiar lo que crees que es un argumento, sino defender las premisas.

      Ahora, concluido todo esto, vamos a ponerla la tapa al pomo. Para demostrar que el Dios judeocristiano existe, solo debo argumentar que este posee las mismas características definidas de Dios, y demostrar que el tal existe. Vamos a probarlo:

      1) Si el mal objetivo existe, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
      2) El mal objetivo existe.
      3) Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.

      Como el argumento es lógicamente impecable, la conclusión se sigue de las premisas; y, la inferencia es valida, pues es un modus tollens (si A entonces B), paso a defender las premisas.

      Premisa 1: Si el mal objetivo existe, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.

      Si hay algo objetivamente malo, entonces es porque existe un estándar de la bondad objetivo, de lo contrario, nada seria realmente malo. Estaríamos en un mundo donde la moral seria mera cuestión de gustos o placeres, pero nada malo realmente. Así, matar, por ejemplo, seria malo solo porque alguien o a la sociedad no le gusta, o no ayuda a la supervivencia social, pero esto no es realmente malo. Es mas, asumir que ayudar a la supervivencia social es bueno, es imponer un valor objetivo, lo que demuestra que la moral objetiva existe, pues existe el mal objetivo.

      Ahora, la pregunta seria seria: cual es la fuente de esta moral? Si decimos que la misma sociedad, por ejemplo, esto no explica el por que hacer lo que diga esta es bueno. Pues decir que el bien social es bueno, solo es posible cuando esta exista, no antes. Peor aun, la sociedad no puede ser la fuente de verdades morales necesarias. Cuando hablamos de esto, hablamos de verdades morales que su falsedad es imposible. No existe una realidad posible donde su falsedad sea posible. Ejemplo de estos son: “matar por diversión es malo” y “violar por placer es malo”. No existe un mundo posible donde esto sea lo contrario. Como esto es así, la fuente de esta moral, también tiene que existir en todos los mundos posibles. Pero la sociedad no es algo con existencia necesaria, sino contingente, pues para que esta exista, deben existir personas contingentes (seres que dependen de otros para existir) que quieran formarla. Así, la sociedad no puede ser la fuente misma de verdades morales necesarias, que sabemos que existen.

      Pero, si no es la sociedad, que tal la evolución? Peor aun. Sabemos que la evolución ocurrió por casualidad, puede que no haya pasado, y si se dan condiciones diferentes a las que se dieron, tendríamos otros valores morales, donde tal vez matar por diversión, si seria bueno. Entonces, la evolución no es la mejor fuente de estas verdades morales necesarias, por lo tanto, se descarta. La fuente de estas, debe ser un ser necesario, que exista en todos los mundos posibles. Pero espera, José, Dios es un ser necesario por definición, pues es máximamente grande. Así, el sí seria la fuente de tales verdades, pues existe en todos los mundos posibles, y eso explica porque estas también.

      Pero esto no es todo, que hay con el sentido de debo hacerlo. Quien origina esto en mi? La sociedad no puede ser, pues las ordenes solo las podemos recibir de personas, y la sociedad no es una persona, no es alguien es algo. La evolución menos, pues muchos de estos deberes van en contra de la supervivencia del mas apto. Deberes como ir contra el egoísmo que me haría sobrevivir, y hasta sacrificarme por otros, son ilógicos en la filosofía evolutiva, pero si lo son, entonces quien es que me ordena esto? Solo una persona puede dar órdenes, y más que eso, una autoridad. Pero esperen, Dios es exactamente eso. Al ser un ser superior, ontologicamente es una autoridad. Y al ser un ser personal, es la mejor explicación a la existencia de los deberes morales. Sin hablar de las obligaciones o las responsabilidad. Que hay del sentido de la culpa. Solo puedo sentirme culpable al defraudar a otra persona, pues no me siento culpable si defraude a algo. Así, la mejor explicación a los deberes, obligaciones y responsabilidades morales, es un ser personal y autoritativo. Este es Dios.

      Con esto, he enlazado el porque Dios es necesario para que exista una moral objetiva, y si existe tal.

      Premisa 2: el mal objetivo existe.

      No tengo ni que defender este punto, pues tú eres la prueba de ello. Gracias a ti, me has ahorrado demostrar esta premisa, pues si el mal objetivo no existiera, no acusarías a Dios de malo y asesino. Pues de no ser así, tus acusaciones serias semejantes a: “el helado de chocolate es el mejor”. Gracias José, quien iba a decir que me ayudarías a demostrar la existencia de Dios.

      Conclusión: Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe

      Como existe la moral objetiva, y demostré que solo puede existir si Dios existe, he probado que Dios existe. Y como explique que Jehová tiene estas mismas características, he demostrado que Jehová, el Dios de la Biblia, existe.

      En fin, trata de refutar eso haciendo referencia a los problemas que señale con otras explicaciones. Tratar de elaborar argumentos sólidos, es justo que hagas uno, por lo menos. Aun espero esa evidencia que demuestra que Dios juzgo en juicio a los animales por sus malos actos.

      Suerte con todo eso!!!!

      Me gusta

  38. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos carlos!

    Carlos, sin paños calientes, eres un charlatán arrogante, mentiroso e ignorante. No, no son insultos, son hechos demostrados y no solo una vez, muchas veces. Es un hecho objetivo y que se puede leer en cada respuesta que das.

    Sobre tus mentiras y manipulaciones sobre el tema del diluvio.. que quieres que te diga “mister diluvios sin tsunamis”, más tonto y falso no puedes ser.
    Solo aclarar un pequeño detalle para demostrar otra vez que eres un manipulador y mentiroso compulsivo. Tu afirmas lo siguiente, mi ignorante amigo: “Ahora, sigues sin reconocer tu gran manipulación de lo que dije, pues afirmaste que dije que un diluvio ocurrió sin lluvias.”

    Te recuerdo que la regla nº 6 dice claramente que cites donde he dicho eso, con fecha y hora de cuando lo dije. Te reto a que lo hagas. Ya te lo pedí anteriormente y mentiste y aun así sigues mintiendo. Yo nunca he dicho tal cosa. Queda claro quién es un mentiroso y manipulador. Carlos, tu honestidad es cero.

    Sigamos con las mentiras de Carlos, un mentiroso y manipulador demostrado:

    ————————————————————–
    Carlos dice: “Estoy considerando la idea de que no sabes lo que dices ni lo que has escrito. Tú fuiste quien dijo que todos saben que deber moral y obligación es lo mismo. Yo dije que no es así, y lo demostré citando una enciclopedia académica, “
    Demostración de que Carlos es un mentiroso compulsivo:
    Carlos E Rodriguez A agosto 30, 2016 en 11:10 pm “Lo que dije en mi punto 2 es que tu afirmación de que todos saben que deber y obligación moral es diferente, es falso, como lo dice la explicación de uno de estos terminos por parte de diccionarios académicos.”
    Carlos E Rodriguez A agosto 21, 2016 en 9:22 pm “b) Es evidente, como ya dije, pero tu creíste que era mentira, que deber y obligación moral, se usan por muchos como sinónimos, lo cual explica el porqué en algunos diccionarios solo se define deber y no obligación.”
    Carlos E Rodriguez A agosto 21, 2016 en 9:22 pm “c) También es evidente que no sabes nada del campo, pues supuestamente tu, y te citó: “Punto dos: Todos los “autores” saben la diferencia…” Al parecer no la saben, pues la usan como sinónimo. ¿Cómo es que todos saben la diferencia si acabo de demostrar que muchos la usan como sinónimos. Documentate más.”

    ¿Qué es lo que dije yo?
    José Miguel Arráiz agosto 17, 2016 en 8:06 am (entre otras ocasiones): “Carlos constantemente aplica incorrectamente el concepto “deberes morales” y su definición es en gran medida errónea, además de confundirlo (intencionalmente o no) con “obligaciones morales“, lo cual es un concepto diferente y esa diferencia tiene gran importancia en este debate.”

    DEMOSTRADO, CARLOS ES UN MANIPULADOR Y MENTIROSO DEMOSTRADO
    ————————————————————–

    Carlos dice: “Pero aun mas preocupante es que tu, que sí “conoce” del tema, no te hayas percatado del asunto, pues no hay que hace un cursillo en la NASA para darse cuenta de que donde se habla de prever los efectos del comportamiento, se esta hablando de responsabilidad. JEJEJE! Creo que el que en verdad no sabe de esto eres tú, pues al parecer para ti sí son iguales la responsabilidad y la obligación moral. JEJEJE! Que conveniente, y luego soy yo el deshonesto.”

    Y yo te digo: JEJEJJEJE, ya te aclaré ese punto, JEJEJEJE, tu me das definiciones y yo refuto a tu dios en base a las definiciones que das, JEJEJEJE. Si tu me dice que “obligación moral” es “la capacidad de las plantas de volar” yo no tengo que refutar esos JEJEJE, refutare que tu dios tenga esa capacidad JEJEJEJE. Eres tan tonto que ni entiendes el debate, es como debatir con un niño pequeño.

    DEMOSTRADO, CARLOS ES UN MANIPULADOR Y MENTIROSO DEMOSTRADO
    ————————————————————–

    Carlos dice: “Lo peor de todo, es que aun no has entendido. Los diccionarios y enciclopedias de filosofía que use, que no definen obligación moral, no lo hacen porque la toman como sinónimos. En ellos, la definición de deber moral, es la misma que obligación moral.”

    Carlos E Rodriguez A septiembre 13, 2016 en 7:32 pm “Estoy considerando la idea de que no sabes lo que dices ni lo que has escrito. Tú fuiste quien dijo que todos saben que deber moral y obligación es lo mismo. Yo dije que no es así, y lo demostré citando una enciclopedia académica, “

    Y yo te digo: ¡Qué bueno, me parto de risa contigo carlitos! Te contradices en el mismo comentario. Lo dicho, es como debatir con un loco.

    DEMOSTRADO, CARLOS ES UN MANIPULADOR Y MENTIROSO DEMOSTRADO
    ————————————————————–

    Carlos dice:” Pero esto no es lo peor de todo, lo peor es que dices que falta la definición de obligación moral, cuando yo ya le dí en ese mismo post:”

    Y yo te digo: Bueno, no se para ti, para para el resto del mundo “obligación” no es exactamente lo mismo que “obligación moral”. Ya te pasé tu mentira al definir responsabilidad moral, pues escribiste “Responsabilidad moral” ( ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018) cuando en dicha página no dice “Responsabilidad moral” solo dice “responsabilidad”.

    DEMOSTRADO, CARLOS ES UN MANIPULADOR Y MENTIROSO DEMOSTRADO
    ————————————————————–

    Vamos a ver, tu ejemplo, uno de los mas torpes y estúpidos que he visto en mi vida:
    “Imaginemos una persona sin brazos y pies que tiene un bebe recién nacido a quien debe alimentar, pero la persona que lo ayuda no esta ese día con el. Al final, el niño muere de hambre. En el juicio, tratan de culparlo, pero no pueden, porque al no tener brazos ni pies, no puede alimentar a su hijo. Como NO PUEDE HACER ESO, eso lo exonera de la obligación que tenia, pues no se le podía obligar a hacer lo que NO PUEDE. Y, como no se le podía obligar a hacer lo que NO PUEDE, no tiene ninguna responsabilidad. De antemano de digo, para que no me vayas a saltar con una de las tuyas, que es una analogía para explicar algo. Por que no tiene deberes? Porque no puede hacer ciertas cosas. Por que no tiene obligaciones? Porque no puede hacer ciertas cosas. Por que no tiene responsabilidad? Porque no puede hacer ciertas cosas.”

    1- Confundes deber, obligación y responsabilidad jurídica con deber, obligación y responsabilidad moral. Es evidente que no tienes ni idea de filosofía, solo cuatro “palabrejos” para impresionar y poco mas. Te recomiendo que leas lo que pone la misma fuente que citas “Para la distinción entre imputabilidad y responsabilidad cf. Scheler, Der Formalismus in der Ethik, 1913, pp. 504 (ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018)

    2- Pasamos al caso que nos ocupa, no veo ni remotamente como tu ejemplo se puede aplicar a Dios en el caso que estamos debatiendo, solo parece charlatanería yu sentimentalismos ¿Qué te pasa, no tienes un solo argumento?

    Dices:” Como NO PUEDE HACER ESO, eso lo exonera de la obligación que tenia, pues no se le podía obligar a hacer lo que NO PUEDE.”

    ¿Y qué es lo que no puede hacer Dios? ¿Matar a animales? Me temo que me das la razón.

    Dices: “Por que no tiene deberes? Porque no puede hacer ciertas cosas. Por que no tiene obligaciones? Porque no puede hacer ciertas cosas. Por que no tiene responsabilidad? Porque no puede hacer ciertas cosas.”

    Que estupidez. Yo no puedo matar a Kennedy, luego no tengo deberes morales JAJAJA. Carlos, tu argumentación, como siempre, es ridícula.

    Por otro lado, estamos hablando de la muerte de los animales. ¿Afirmas ahora que Dios no puede matarlos? ¿Tienes algún problema mental grave? Avísame si ese es el caso.

    Carlos dice:” Entonces, si se puede hacer y debo, entonces estoy obligado, y si estoy obligado, tengo una responsabilidad. “

    Y yo te digo: Pues gracias por demostrar nuevamente lo que digo: Dios puede matar o no a los animales, puede evitarlo sin problemas, pero elije matarlos, lo cual es un hecho objetivamente malo.

    Vamos ahora a hacer un pequeño resumen de cosas que Carlos dice sin demostrar y que son falsas,. En algunas, esperaré a su respuesta para demostrar su falsedad.

    Carlos dice: “Dios, al no tener deberes morales, no tiene ni obligaciones ni responsabilidades morales. “

    Falso. Una no deriva de otra, se pueden tener responsabilidades morales sin deberes morales (ver las definiciones que el propio Carlos da). Debes demostrar lo que dices Carlos, afirmar no es demostrar.

    Carlos dice:” Un imperativo de lo que debe ser y de esta naturaleza, solo puede ser dado por un ser superior, y como la propia definición de Dios implica que es lo máximo que existe, no hay otro ser por encima de el, que le ordene que hacer y que no. “

    Falso. No se necesita un ser superior para tener deberes morales.Un legislador corrupto puede ser juzgado incluso por “inferiores” (gente corriente). Un legislador corrupto no esta eximido de los deberes y moral objetiva que el mismo promulga. El legislador no debe saltarse su propia ley, lo que es objetivamente malo es objetivamente malo. Debes demostrar lo que dices Carlos, afirmar no es demostrar.

    Carlos dice: “ Para Dios no hay acciones malas. Ahora, estas confundiendo saber con ser. Aquí hablamos de ser, no de saber. Dios sabe que es malo sin tener acciones que serian malas para el.”

    Y yo te digo: JAJAJAJA, Claro, claro, la demostración de que Dios no es malo aunque cometa acciones objetivamente malas es decir que para Dios no lo son.

    Ademas, es lo que ya te he dicho, si para Dios una acción objetivamente mala no es objetivamente mala significa que los valores morales objetivos no existen (por lo menos en este fundamental caso). Mira por donde acabamos de descubrir que Carlos es un relativista moral.

    Carlos dice:” Dios sabe lo que es objetivamente malo sin necesidad de experimentarlo, porque el conocimiento no solo relacional y practico, sino que también es proposicional (de datos). Así, como yo también puedo saber que es ser asesino sin tener que serlo.”

    Y yo te digo: ¿Y que carlitos? Dios mata a los animales y pudiendo evitarlo. Sabe que está mal y emprende una acción mala, luego es malo. Por cierto, se que no te das ni cuenta, pero acabas de demostrar con tu frase que Dios tiene responsabilidad moral. En fin carlos, lo de siempre,eres extremadamente torpe.

    Carlos dice: “!Que lo refute? No hay que hacerlo, es una falacia non sequitur. No se sigue que “Dios sabiendo lo malo y lo hace, luego no existe”. Eso es pésima lógica. Ahora, ya he refutado lo mismo muchas veces. “

    Y yo te digo: ¿Hasta dónde alcanza tu estupidez, metira e ignorancia Carlos? ¿Dónde está el non sequitur?

    Eres nuevamente mentiroso, cobarde (al no responder) y deshonesto.

    Si Dios hace lo mismo que Hitler y por las mismas razones, Dios (el citaldo el la biblia) no existe pues es objetivamente malo, lo cual es contrario a lo que la biblia afirma.

    ¿Dónde está el non sequitur mi descerebrado, ignorante y mentiroso amigo?
    Por cierto, se valiente y responde.

    Carlos dice:” Creo que estamos viendo tus últimos intentos, ya dices que no razono por conveniencia. Si así lo fuera, ni siquiera estuviera en el debate. JEJEEJEEJE! Otra falacia mas, esta vez un ad hominem (ataque a mi persona) del tipo circunstancial.”

    Y yo te digo: Supongo que si, de momento voy a seguir respondiéndote hasta el1 de diciembre del 2016 (prorrogable), pero supongo que si pues no eres capaz de argumentar nada sin mentir. Pero da igual, exponer tus mentiras también es bueno para demostrar que clase de personaje eres.
    Sobre los ad hominen, pues como los tuyos, ni más ni menos, así que no me llores, que pareces una pobre victima a punto de ser beatificada.

    Carlos dice: “Espera espera, me estas diciendo algo que no creo. Me dices que la frase ir de culo no significa eso, a pesar de que textualmente dice eso, pero significa otra cosa según el contexto?”

    Y yo te digo: Carlos, que tonto y desesperado se te ve. ¿Ahora quieres sacar de nuevo tus mentiras sobre la biblia sobre el espíritu de vida? No me importa demostrar de nuevo tus mentiras e ignorancia sobre la biblia.

    Confundir lo que dice un texto, ignorar lo que dice la biblia o mentir sobre lo que dice no es lo mismo que las diferentes expresiones coloquiales que se emplean en diferentes países. Carlitos, eres, objetivamente, lo más tonto, manipulador e ignorante que he conocido en mi vida.

    Carlos dice: “No debo refutar tu trillado argumento porque se basa en premisas falsas y en lo que aun no demuestras. No se trata de copiar lo que crees que es un argumento, sino defender las premisas.”

    Y yo te digo: ¿A no debes refutar mis argumentos? JAJAAJA, en un debate no debe refutar mis argumentos. Esto sí que es bueno.

    Eso si, luego pones una serie de “argumentos” (yo los llamaría tonterías de ignorante) y yo si debo refutarlos ¿verdad? Suena a que el nene carlitos se ha quedado sin argumentos (si os fijais no ha respondido realmente a nada) y lo que quiere es ir por otro camino. No importa, acabo de prorrogar el plazo para responderle en un debate que ya ha perdido. Prorrogo la fecha para responderte hasta el 1 de agosto de 2017, asi que responderé a sus tristes intentos de distracción.

    Carlos dice: “1) Si el mal objetivo existe, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
    2) El mal objetivo existe.
    3) Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.”

    1- Esa premisa es falsa, puede existir un mal objetivo sin existir dioses, pero pero como debatir esto ramificaría demasiado el debate (que es lo que quiere carlos para confundir y evitar responder) lo daremos como cierto aunque sea falso.

    2- Correcto, aunque podríamos matizarlo

    3- Falso, carlos se refiere al dios cristiano, pero el origen de la moral objetiva puede ser cualquier dios, conocido o por conocer.

    Carlos dice: “Como el argumento es lógicamente impecable, la conclusión se sigue de las premisas; “

    Y yo te digo: Si, supongo que a un loco ignorante e irracional le parecerá impecable. Yo acabo de demostrar que es una falacia de principio a fin.

    BUEN INTENTO DE DISTRACCION CARLITOS

    Ahora, carlitos, tienes que refutar lo que yo digo, algo que nunca has hecho:

    Basado en la siguiente definición que ha dado Carlos:

    “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    ¿Dios puede matar a trillones de animales? SI

    ¿Es objetivamente malo matar a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    ¿Algo objetivo moralmente es válido para todo ser consciente? SI

    ¿Es Dios un ser consciente y por lo tanto tiene responsabilidad moral? SI (ver la definición que proporciona el mismo Carlos)

    ¿Dios mató a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    Conclusión: Dios tiene responsabilidad moral, Dios puede elegir matar a trillones de animales o no, Dios elije emprender una acción objetivamente mala y contraria a su responsabilidad moral (ver la definición que proporciona el mismo Carlos)
    , luego Dios es objetivamente malo al cometer una acción objetivamente mala (como mínimo en esa ocasión), luego Dios (el de la biblia) no existe.

    Recuerda, refuta con argumentos, no con afirmaciones sin demostrar ni con sentimentalismos.

    Suerte, por el momento has fallado en el 100% de tus intentos, míster tsunami, rey de la hidrología en bañeras.

    En fin, trata de refutar eso haciendo referencia a los problemas que señale con otras explicaciones. Tratar de elaborar argumentos sólidos, es justo que hagas uno, por lo menos.

    ¡¡¡Suerte con todo eso!!!!

    Le gusta a 5 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      ¿Qué te cite donde dices que “yo dije que no llovió”? O sea, ¿decir: “hay quienes dicen que la cuasa principal de un diluvio no es un diluvio”, no es decir que “yo dije que no llovió”? ¿Tengo que postear tu propia frase por enésima vez? ¿No sabes que la definición de diluvio es lluvia que provoca inundaciones? Si dices que “yo dije” que la causa principal del diluvio no es un diluvio, estas diciendo que “dije” que la causa principal de la lluvia que provoca inundaciones no es lluvia que provoca inundaciones. ¿Así, o más claro para que leas y veas tu metida de pata?

      Es obvio que el que dice que deber y obligación moral se pueden usar como sinónimos, soy yo, y si te lo atribuí a tí, es un error. Algo que el contrario puede percibir sin hacer alardes de una real contradicción. No veo la “famosa demostración”, mas que de un error de mi parte al redactar la respuesta, que, más adelante, se puede leer que sí asumo que se pueden usar como sinónimos, y tu decias que todos saben que no.

      Creo que el que no entendió el punto eres tu. Es obvio que donde se dice capacidad de prever, se habla de responsabilidad. Confundirlo con obligación, prueba lo que digo: “no sabes la diferencia aunque dices saberla”.

      Mijo, es lo mismo que te acabo de decir. Si escribo que voy a definir deberes y obligaciones morales, y coloco la definición de obligación (y no lo coloque moral), pero la definición habla en terminos morales, ¿qué tu crees que estoy definiendo, la tensión superficial del agua o la temperatura del hielo fase VII?

      Es obvio que no sabes en que consisten las analogías y eso explicaría porque usaste la absurda analogía del padre que mata a sus hijos. La analogía lo que busca es un punto común de comparación. Solo eso, no tomar al pie de la letra todo. Doy gracias a Dios que no saliste diciendo que yo estoy afirmando, entonces, que Dios es un discapacitado. Mi analogía es válida y explica bien el punto. Es más, si no lo hace, la explicación posterior que ofrecí, sí te ayudaría a evitar escribir eso que escribiste. El punto de comparación es LO QUE NO SE POSEE. Dios no posee deberes morales como el sujeto no posee los brazos para alimentar a su hijo. ¿Te es tan dificio ver algo tan sencillo? Si no tiene deberes morales, no hay acciones malas para él, aunque para mí sí. ¿Por qué? Porque yo sí tengo deberes morales. ¿Es tan díficil de ver la clara distinción?

      Ahora, dices que confundo la parte jurídica con la moral. Jeje! Mijo, sin moral no hay acusación jurídica en esta materia. Por eso es que hay personas que son exoneradas de su culpa, pues poseen una condición mental que le hace imposible ser agentes morales. ¡Ojala y no salgas diciendo que “digo” que Dios es un discapacitado moral!

      Ahora, como era de esperar que no entendieras la analogía ni en qué consiste, saltas con una absurda afirmación de que, como no puedes matar a Kennedy, no tienes deberes morales. Es aquí donde digo: ¿qué? Mijo, tu sí puedes matarlo (si estuviera vivo, debo ser bastante específico contigo), pero si lo haces cometes una mala acción. ¿Por qué? Porque tienes deberes morales. Dios no tiene deberes morales, por lo tanto, no puede cometer una mala acción. Me parece que debo explicarlo con manzanas. Una manzana no tiene deberes morales, y por ello, acciones que para otras manzanas serían malas, para esta, no lo es.

      Ahora, explicanos mijo (de antemano ya sé que lo que has dicho se debe a que no te has dado cuenta) ¿cómo es que un ser que no tiene prohibiciones morales que lo que hace, puede ser responsable, moralmente, de lo que hace mal? No sé si alguna vez has leído la definición de responsabilidad moral, pero esta parte del hecho de que podemos cometer malas acciones. ¿Por qué? Porque tenemos deberes morales. Dios no los tiene. Dime, ¿cómo lo haces responsable?
      Ahora, sigues con el mismo asunto de: “definición es lo mismo que tener”. Veamos este absurdo. La definición de oído es tener audición. Así, todo el que tiene oído puede oír. Oh! Pero los sordos tiene oído y no pueden escuchar! La definición del ojo implica tener visión. Así, todo el que tiene ojos, puede ver. ¡Pero los ciegos tienen ojos y no pueden ver! ¿qué es lo que pasa aquí? ¿Al parecer el razonamiento de José me lleva a incoherencias en la realidad? ¿Ves la tonteria a la que se llega por tu confusión entre definición y realidad? Que haya una definición de algo, no quiere decir que eso afecta la realidad. Es alreves, que haya algo en la realidad es lo que hace posible el hecho de poder definir. Tu caso mijo, no sirve. ¿Por qué? Porque que haya una definición de responsabilidad moral, no significa que Dios la tenga. ¿Por qué? Porque no puede ser responsable de malas acciones, ya que al no tener deberes morales, no hay malas acciones que pueda cometer. Ojo, creas o no que una no deriva de la otra, es irrelevante para mí caso. Si crees que alguien puede ser responsable de malas acciones que no puede cometer, explicanos…

      Ahora pasemos a tu metida de pata. Dices que “yo confundo deber, obligación y responsabilidad moral con deberes, obligación y responsabilidad jurídica. Pero tu mismo, ahora, acabas de dar un ejemplo como yo mismo lo dí, al decir que un legislador no esta eximido de los deberes y moral objetiva que el mismo promulga. ¿Cómo? O sea, que ¿una ley es una norma moral? Pero acabas de decir que no, anteriormente, y me acusaste de “confundirlos”. ¿Quién es el que confunde? Pero, sigamos con tu ejemplo, que prueba lo que digo. 1) Sí demostrate que necesitas un ser superior para tener deberes morales. Las leyes, como tu mismo lo dijiste, en el estado, son ontológicamente superior a los ciudadanos del estado, prescribiendoles esta lo que tienen que hacer y no deben. Esto es exactamente lo que digo. Ahora, puedes decir: ¿no son los legisladores quienes la promulgan? Sí, y promulgan la normativa que dentro del estado, es superior a cada ciudadano. Eso no socava mi punto, todo lo contrario, me da fuerza, pues demuestra que para tener normas, se necesitan de seres personales, como Dios y la moral objetiva. 2) No tienes idea de lo que se quiere decir con un ser ontologicamente superior. Mijo, todos en la sociedad son iguales, pues son los mismos seres con la misma sustancia. Que haya superioridad funcional (presidentes, legisladores) no es sinónimo de superioridad ontológica. Para esto, necesitas atributos que hagan a una persona superior a otros. Atributos como los que Dios tiene. ¿Captas? Así, un legislador juzgado por “seres inferiores”, no te ayuda en nada, porque estos juzgan según las leyes (ser superior en la sociedad en terminos juridicos morales) y no son inferiores ontologicamente, sino funcionalmente. Tu ejemplo apoya mi punto, gracias por ofrecerlo. Ya demostré que los deberes morales que experimentamos, solo pueden venir de un ser superior como Dios, y a eso no has dicho nada.

      La demostración de que para Dios no hay acciones moralmente malas, es que no tiene deberes morales, que es lo que nos dice que es malo y que no lo es. Ahora, una calcajada, no es una refutación. Necesitas esforzarte más. Ahora, dices que si para Dios una acción objetivamente mala no lo es, entonces la moral objetiva no existe. Bien, eso sigue confirmando lo que siempre he dicho: pocos entienden el argumento moral. No solo confundes el valor moral con el deberes moral, sino que no entiendes que saber no es lo mismo que ser (ontología). Para que hayan malas acciones, tiene que existir la prescripción para hacer buenas acciones (deberes morales). Si no los tienes, no puedes hacer acciones malas.  Los valores morales objetivos existen, porque como son valores y no deberes ( a pesar de que tú los has confundido siempre), están fundamentando en la misma naturaleza de Dios. Valor y deber no es lo mismo mijo. No puedes decir: “si para Dios una acción objetivamente mala, no lo es…”, porque tal acción no existe para él por no tener deber.

      Dices que con mi frase he demostrado que Dios tiene responsabilidad moral. Esto no solo es evidencia de que no sabes que la definición de responsabilidad moral implica que no podemos cometer malas acciones, sino que sin razón alguna, sigues creyendo que Dios tiene deberes morales, cuando no has demostrado por qué los tiene y no me has refutado en mis demostraciones de que no los tiene. A ver, ¿cómo alguién que no comete malas acciones es responsable moral de ellas?

      Tus argumentos los he refutado mil veces. ¿De qué vale que digas que Dios es malo a matar animales si no has demostrado que tiene deberes morales ni me has refutado cuando he demostrado que no los tiene? Eso, no es ser cobarde, sino racional. Da un sólido argumento, y lo refuto. Repite lo mismo que ya he refutado, y lo pasaré por alto, por lo menos hasta que demuestres lo que tienes y no has hecho.

      Me preguntas donde esta el non sequitur en tu argumento, sencillo. Puede explicarte una vez más, pues padeces del mal de cometer muchos non sequitur. De “Dios sabiendo lo malo y lo hace”, no se sigue luego que “no existe”. ¿Por qué? Por lo que le he corregido a todos “tus sólidos argumentos”. Necesitas más premisas para que en la inferencia se llegue a que por ser malo, no puede existir. ¿Puedes decirme en que parte de tu trillado argumento se establece que ser malo es sinónimo de no existir? Para evitar el non sequitur, debes añadir más premisas, como: “si Dios es malo, entonces hay una contradicción, pues dejaría de ser bueno”, luego, “las contradicciones no existen”, luego, un “ser contradictorio no existe”, por lo tanto, “Dios no existe”. Así evitas un non sequitur. ¿Captas? Sería el colmo que deba hacer mis argumentos y también los tuyos. Parecería (como hay alguien que dice) que todos los que comentan aquí soy yo mismo con multiples cuentas, incluyendote a ti. Jeje! Estoy debatiendo conmigo mismo! Jeje! Has mejor tus argumentos, ya, please, porque no puedo estar corrigiendotelos siempre.

      Vamos a lo de Hitler, pues crees tener algo bueno aquí (en realidad, desde que comenzó el debate, creíste que tenías algo bueno al decir que Dios es un asesino). No hay que decir mucho, pues tu mismo diste la respuesta. Dios no puede hacer lo mismo que Hitler, porque esas RAZONES son arbitrarias e injustificadas. Punto y final.

      Tienes que leer en parrafos y contextos. El non sequitur lo cometes al decir que Dios por ser malo no existe, no con la tontería de Hitler. ¿Captas?

      ¿No es lo mismo interpretar una frase en su contexto con interpretar una frase bíblica en su propio contexto? Tu dices que ir de culo no es una obsenida, a pesar de que es lo que dice literalmente, porque hay que interpretarlo en su contexto; pero una frase bíblica como espíritu de vida, no se puede interpretar según su contexto, sino que hay que tomarla literal. Eso no es más que una falacia del taxi cab, pues lo que es para mí caso, debe aplicarse al tuyo, pero sin razón, dices que no. Aun espero tu explicación, mijo.

      Ya dije: no debo refutar lo trillado. Ya lo hice y no haces nada para contra argumentar.

      Con relación a mi argumento:

      1) Decir que puede existir un mal objetivo sin Dios, no demuestra nada. Esto es otra falacia de afirmación gratuita. Luego dices que explicarlo ramificaría el debate. A ver, no entiendo. Me dices que no he demostrado que el Dios bíblico no existe. Doy un argumento para ello, y ahora dices que no lo tocaras porque es ramificar el debate (lo dice quien el 70% de lo que ha dicho es sobre mecanismos del diluvio). Jeje! Nos has demostrado que la premisa es falsa ni has dado un mejor candidato para explicar las verdades morales necesarias, el deber moral o la culpa y consciencia moral.

      2) Debe ser cierto, de no serlo tu argumento se cae solo.

      3) Al parecer no sabes leer. La conclusión no habla de ningún Dios en particular, solo de Dios como lo he definido. Luego, paso a dar un analisis del argumento, que nada tiene que ver con la conclusión. La conclusión es que Dios existe, y ya. Aun si no te gustó el analisis, eso no demuestra que el argumento es incorrecto, porque son 2 cosas muy diferentes. Ahora, en mí analisis, dije que como Dios existe, y esas mismas propiedades la tiene el Dios de la Biblia, entonces el que existe es el Dios de la biblia. Punto.

      A ver, te lo explico más fácil. Si A=B y B=C, entonces, A=C. ¿Más fácil de ahí? Ah, sí! Hay que interpretartelo más fácil. Si Dios (A) tiene ciertas propiedades (B), y Jehová (C) tiene las mismas propiedades (B), entonces Jehová (C) es Dios (A). ¿Más fácil de ahí?

      Al parecer tampoco sabes que es impecable. Un argumento así, posee una inferencia correcta. En mi caso, use un modus ponens. Por eso es impecable. ¿Tienes algo que criticar al modus pones? Hazlo, no afirmes por sentimentalismos, please.

      Luego, afirmas que eso es una distracción! Jejejejeejejjejejeje! Al parecer este es el único debate donde para que una de las partes demuestre algo, no tiene que dar argumentos! Jejejejejejjee!

      En fin, no tengo que refutar tus trillados casette repetidos, porque se basan en lo que no has demostrado. Demuestra que Dios tiene deberes morales, primero, y luego hablamos. ¿Captas?

      Me gusta

  39. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos carlos!

    Carlos dice: “¿Qué te cite donde dices que “yo dije que no llovió”? O sea, ¿decir: “hay quienes dicen que la cuasa principal de un diluvio no es un diluvio”, no es decir que “yo dije que no llovió”? ¿Tengo que postear tu propia frase por enésima vez? “

    Y yo te digo: Pues no tontaco, que un poco más tonto y no naces, y perdóname que te defina exactamente como lo que demuestras ser. Ya te lo he explicado mil veces, pero lo vuelvo a hacer pues evidentemente eres un inútil que no sabe hacer ni una O con un rollo de papel higiénico. Cuanto más te empeñas en hablar y mentir sobre tus estupideces más ridículo te ves. Te pongo un ejemplo a ver si con ejemplos para niños de primaria lo entiendes.

    La causa principal del cambio climático no es el CO2

    ¿Eso para ti, mi tonto y mentiroso amiguito, significa que el CO2 no interviene en el cambio climático?

    ¿Estoy diciendo que el CO2 no interviene?

    Pues deja de mentir, farsante.

    También te expliqué que significa la palabra “principal”, que seguro que tampoco entiendes.

    DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO
    ———————————-

    Lo demás son las mismas tonterías de un MENTIROSO DEMOSTRADO que ha sido pillado muchas veces en mentiras y que no sabe ya como retorcer sus propias palabras para librarse. Ver mi anterior comentario en donde se demuestra la deshonestidad de Carlos.

    No respondo a sus provocaciones e intentos de volver a temas ya refutados pues soy consciente de lo único que quiere hacer este pobre diablo es rescatar temas antiguos para evitar responder a lo fundamental del debate. Eso sí, con el tiempo y dependiendo de mis ganas, haré un resumen final enumerando todas y cada una de las mentiras, manipulaciones y falacias de Carlos. Estad preparados porque son muchas y será largo. Obviamente, tambien responderé a todos sus chistes con puntos que no son lo que estabos debatiendo actualmente (el los llama argumentos) más propios de un niño de primaria que de un adulto.

    Carlitos dice: “Tus argumentos los he refutado mil veces. ¿De qué vale que digas que Dios es malo a matar animales si no has demostrado que tiene deberes morales ni me has refutado cuando he demostrado que no los tiene? Eso, no es ser cobarde, sino racional. Da un sólido argumento, y lo refuto. Repite lo mismo que ya he refutado, y lo pasaré por alto, por lo menos hasta que demuestres lo que tienes y no has hecho.”

    Y yo te digo: ¿Dónde en mi último argumento utilizo “deberes morales” para nada? Está claro que además de profundamente tonto no sabes leer. Así que no has refutado nada, mi argumento sigue en pie.

    Carlitos dice:” Me preguntas donde esta el non sequitur en tu argumento, sencillo. Puede explicarte una vez más, pues padeces del mal de cometer muchos non sequitur. De “Dios sabiendo lo malo y lo hace”, no se sigue luego que “no existe”. ¿Por qué? Por lo que le he corregido a todos “tus sólidos argumentos”. “

    Y yo te digo: Ahhh, aunque fuese ese el caso, entonces no es un non sequitur, simplemente crees haber refutado algo. Mira por donde ahora vemos que carlitos tampoco sabe lo que es un non sequitir.

    Carlitos dice: “¿Puedes decirme en que parte de tu trillado argumento se establece que ser malo es sinónimo de no existir? Para evitar el non sequitur, debes añadir más premisas, como: “si Dios es malo, entonces hay una contradicción, pues dejaría de ser bueno””

    Y yo te digo: ¡Qué gracioso, justo lo que digo!

    Me cito a mí mismo: Si Dios hace lo mismo que Hitler y por las mismas razones, Dios (el citado en la biblia) no existe pues es objetivamente malo, lo cual es contrario a lo que la biblia afirma.

    Un ser humano normal, con un mínimo de 2 neuronas (lo cual excluye a Carlos), extrae fácilmente de esa frase lo siguiente (lo pongo en formato numerado y en frases sencillas para niños para que Carlo quizá pueda entenderlo):

    1 – En la biblia se dice que Dios es bueno
    2- Hacer lo mismo que Hitler y por los mismos motivos es objetivamente malo
    3- Si Dios hiciese lo mismo que Hitler y por lo mismos motivos Dios seria objetivamente malo
    Conclusión (en esta hipótesis): Dios (el de la biblia) no existe pues sería objetivamente malo y eso es contrario a lo que afirma la biblia.

    ¿Dónde está el non sequitur?

    Carlos no eres más tonto porque no entrenas.

    ¿O quizá solo eres levemente tonto pero no del todo y te inventas excusas para no responder?

    Quizá ahora si puedas responder a lo que te he planteado. ¿A qué si? ¿A que ahora planteando el tema de Hitler en formato para minos tontos ya no hay non sequiur y ya puedes responder?. ¡Animo, valiente! Di lo que realmente piensas.¡Quitate ya esa careta de ser racional y afirma de una vez que para Dios eso no seria malo, que él no seria responsable! (pues es eso lo que estas afirmando indirectamente en este debate y si me equivoco me corriges).

    Carlos dice: “Dios no los tiene. Dime, ¿cómo lo haces responsable?”

    Y yo te digo: Dejando de lado que hace siglos que no hablamos de “deberes morales” y estamos hablando de “responsabilidad moral” y parece ser que no te enteras o no quieres enterarte, ¿Qué parte de tu propia definición no entiendes?

    “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    Y yo te pregunto, mi torpe, farsante y mentiroso (demostrado) amigo:

    1- ¿Dios es un ser consciente?
    2- ¿Dios tiene la posibilidad de prever los efectos de su propio comportamiento?
    3- ¿Dios puede corregir su propio comportamiento en base a ello?

    Responde a esto y sabrás si Dios tiene responsabilidad moral. En fin, creo que debatir con un tonto y fanático religioso (nada que ver con un creyente normal) es como intentar dialogar con un cadáver. Aun así seguiré, pues cada vez tú mismo te cavas una fosa más profunda, aunque tu propia incapacidad mental te impida verlo.

    Como he dicho, el resto de tu texto es pura diarrea mental de un pobre diablo desesperado, hecha para distraer y así no responder a mis argumentos, a los que dice que responde pero nunca lo hace.

    Carlos dice: “Con relación a mi argumento:”

    Lo refutaré después de que respondas a mi argumento, si ese del que estábamos hablando antes de que tu rescatases temas antiguos para distraer.
    Recuerda que estás violando continuamente la regla 3 que dice: “3) Se tratará punto por punto. Nunca se debatirá más de un punto simultáneamente. (en realidad has violado prácticamente todas las reglas)”

    Carlos dice:” En fin, no tengo que refutar tus trillados casette repetidos, porque se basan en lo que no has demostrado. Demuestra que Dios tiene deberes morales, primero, y luego hablamos. ¿Captas?”

    Y yo te digo: ¿Y en donde de mi último argumento, presentado el día 31 de agosto del 2016 hablo de deberes morales, payasete mentiroso? ¿Captas, mi descerebrado amiguito?

    Así, como mientes más que hablas, mi argumento sigue en pie y tú nunca has respondido a dicho argumento. Mi argumento es el que sigue (te lo numero y amplío con frases para niños pequeñitos y para que así puedas refutar cada una de mis afirmaciones con facilidad y sin “confundirte”).

    Basado en la siguiente definición que ha dado Carlos:

    “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    1- ¿Dios puede matar a trillones de animales? SI

    2 -¿Es objetivamente malo matar a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    3 -¿Algo objetivo moralmente es válido para todo ser consciente? SI

    4- ¿Dios tiene la posibilidad de prever los efectos de su propio comportamiento? SI

    5- ¿Dios puede corregir su propio comportamiento en base a lo anterior? SI

    6- ¿Es Dios un ser consciente y por lo tanto tiene responsabilidad moral? SI (ver la definición de responsabilidad moral que proporciona el mismo Carlos)

    7- ¿Dios mató a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    Conclusión: Dios tiene responsabilidad moral, Dios puede elegir matar a trillones de animales o no, Dios elije emprender una acción objetivamente mala y contraria a su responsabilidad moral (ver la definición que proporciona el mismo Carlos), luego Dios es objetivamente malo al cometer una acción objetivamente mala (como mínimo en esa ocasión), luego Dios (el de la biblia) no existe.

    Recuerda, refuta con argumentos, no con afirmaciones sin demostrar ni con sentimentalismos.

    ¡Suerte!, aunque viendo tu capacidad mental y tu afición a mentir en dos de cada tres palabras creo que ni con suerte lo arreglas.

    Le gusta a 1 persona

  40. José Miguel Arráiz dijo:

    PD: Hay algo que me hace especial gracia, que demuestra, una vez más, lo farsante, ignorante, tramposo y mentiroso que es Carlitos.

    Carlitos dice: ” Al parecer no sabes leer. La conclusión no habla de ningún Dios en particular, solo de Dios como lo he definido. ”

    Y yo te digo: Al parecer tú no sabes escribir, pues confundes nombre común con nombre propio (intencionadamente o por pura ignorancia).

    Dios es nombre propio y se refiere exclusivamente al Dios abrahamico (el dios judeoo-cristiano-musulmán y otras religiones)

    Mientras que dios es un nombre común que puede referirse a un dios cualquiera.

    Luego si el torpe e ignorante Carlitos escribe en una frase “Luego Dios existe”, Carlitos se está refiriendo exclusivamente al dios cristiano.
    Y si no es así, aprende a escribir, mi mentiroso y tramposo amiguito.

    Lo comprenderás fácilmente con la siguiente frase:

    “El dios en el que creo es Dios, sin embargo, otros creen en otro dios”

    Imagínate que todo el mundo fuese tan ignorante y tramposo como tú y escribiese:

    “El Dios en el que creo es Dios, sin embargo, otros creen en otro Dios”

    ¿A que dios se supone que nos estamos refiriendo en cada una de las partes?

    Si Dios es el nombre propio del dios cristiano, en ambas partes nos estamos refiriendo al dios cristiano, con lo cual la frase no tendría sentido, como no tiene sentido nada de lo que dices.

    Ese es el tipo de frases sin sentido que escribes, propias de un loco ignorante.

    Pues sí, esto es lo que tengo que aguantar de este ignorante voluntario, y sin embargo engreído ,en todo este debate. Luego se quejará de que pierdo la paciencia… es difícil dialogar con un fanático religioso profundamente ignorante, mentiroso demostrado múltiples veces y que es incapaz de entender las frases y las palabras más simples.

    Y ojo, este mismo punto ya se lo he explicado varias veces, así que no tiene excusa para repetir el mismo error (intencionado o no). Lo hace únicamente por pura deshonestidad y con el fin de confundir o es profundamente discapacitado intelectualmente.

    En fin, me conformo con dejarlo en evidencia y como muestra clarisima de lo que su secta (para mi destructiva) puede hacer con la mente de un ser humano.

    Ahora que he demostrado una vez más tu ignorancia y deshonestidad, responde a mis últimos argumentos de una vez, si ese sobre la responsabilidad moral.

    Le gusta a 1 persona

  41. José Miguel Arráiz dijo:

    Más PD:
    JAJAJAJJA, me lo había perdido, JAJAJJAJA

    Carlos dice: “¿qué tu crees que estoy definiendo, la tensión superficial del agua o la temperatura del hielo fase VII?”

    Evidencia de que Carlos escribe frases grandilocuentes sin venir a cuento solo para dar impresión de que sabe de algo.

    Que patético eres Carlisto, esto es una demostración clara de “Dime de que presumes y te diré de que careces”.

    Por cierto, seguro que impresionas a los de tu secta, no me cabe duda, pero a mí ni pizca, no porque yo sepa mucho si no porque son conceptos muy muy básicos. Si quieres hablamos con profundidad de esos conceptos de primaria en un próximo debate, verás que risas nos vamos a echar sobre tus “conozimientoz”.

    JAJJAJA, pobre diablo arrogante. Aprende primero a escribir y a razonar antes de mencionar sin venir a cuento temas de primaria con el único fin de intentar impresionar a tu audiencia.

    Ahora que he demostrado una vez más tu ignorancia y deshonestidad, responde a mis últimos argumentos de una vez, si ese sobre la responsabilidad moral.

    Le gusta a 1 persona

  42. José Miguel Arráiz dijo:

    Ayyyyy, si es que me picas con tu extrema estupidez… Mira que dije que no responderia a tus tontos intentos de distracción, pero es que me causas tanta risa/pena….

    Venga, vamos a poner un chiste más de los de Carlitos….

    Carlitos, el de los tsumamis inexistentes, expreto en hidrologia y en hielo en fase VII (JAJAJA) Dice:

    “Dios no puede hacer lo mismo que Hitler, porque esas RAZONES son arbitrarias e injustificadas. Punto y final.”

    Demuestra que Dios no puede hacer cosas injustificadas o arbitrarias tales como matar a trillones de animales y más pudiendo evitarlo. Dios puedo elegir matarlos o no matarlos, lo cual, además, es objetivamente malo.

    Si demuestras que Dios no puede hacer cosas injustificadas o arbitrarias, Dios no existe pues Dios no puede cometer acciones arbitrarias e injustificadas y matar a trillones de animales pudiendo evitarlo, lo cual es evidentemente una acción arbitraria e injustificada.

    Si demuestras que Dios si puede hacer cosas arbitrarias e injustificadas, entonces Dios no existe pues va en contra de su propia definición.

    Punto y final (JAJAJA)

    Carlos, tus “argumentos” son propios de un niño, pero no un niño normal, del niño más retrasado de toda la clase.

    Le gusta a 1 persona

  43. José Miguel Arráiz dijo:

    Bueno, como no has respondido aún (sé que estás muy ocupado), sigo demostrando mientras tanto que eres un charlatán, farsante y mentiroso, además de muyyyyy tonto.

    Carlos dice: “Ahora pasemos a tu metida de pata. Dices que “yo confundo deber, obligación y responsabilidad moral con deberes, obligación y responsabilidad jurídica. Pero tu mismo, ahora, acabas de dar un ejemplo como yo mismo lo dí, al decir que un legislador no esta eximido de los deberes y moral objetiva que el mismo promulga. ¿Cómo? O sea, que ¿una ley es una norma moral? Pero acabas de decir que no, anteriormente, y me acusaste de “confundirlos”. ¿Quién es el que confunde?”

    Y yo te digo: Esto ya es el colmo. ¿En serio eres tan estúpido? Sabia que tenias pocas luces y que eres un mentiroso, pero ya me parece que exageras en tu deshonestidad, estoy llegando a la conclusión de que simplemente eres una mala persona y además muy torpe.

    En primer lugar, estoy respondiendo a tu ejemplo con un ejemplo similar para que veas que tu ejemplo es pura basura.

    En segundo lugar, yo estoy hablando de deberes morales y su implicación tanto jurídica como moral para que entiendas la diferencia.

    En tercer lugar, nunca hablo de responsabilidad y tú si (tanto moral como jurídica). Cito tu idiotez de ejemplo para que veas y entiendas lo que te estoy criticando payasote, que no te enteras de nada: Carlos dice: “… Y, como no se le podía obligar a hacer lo que NO PUEDE, no tiene ninguna responsabilidad….”

    Y eso es lo que te digo, que sigues mezclando deberes, obligaciones y responsabilidad sin ningún sentido, no sabes cuando se aplica una y cuando se aplica otra, payasete.
    Siguiendo tu ejemplo de idiotas y para idiotas: El que no puede esta eximido legal y moralmente de su deber legal y moral (en eso coincidimos) pero, payasete, aunque el que no puede esta eximido legal y moralmente de su responsabilidad legal y moral, si tiene responsabilidades morales (aunque se le exima a posteriori) pues la responsabilidad moral nace de saber que está bien o mal (más exactamente de saber las consecuencias de los propios actos) y obrar en consecuencia. Él que no puede, sigue sabiendo que tiene una responsabilidad moral, si no lo supiese, payasete, le daría igual dar de comer o no al bebe. Sabe que la tiene, luego la tiene, payasete.

    Sé que lo entenderás, si no entiendes palabras tan “complicadas” como “inocente” y he tenido que explicártelas ¿Cómo vas a entender esto? Para intentar que alguien tan falso, ignorante, torpe, manipulador y mentiroso como tú lo entienda te pondré dos puntos que lo aclaran.

    1- Muy posiblemente, el individuo de tu patético ejemplo tenga remordimientos de por vida por haber dejado morir de hambre al bebé, aun a pesar de ser consciente de que le fue imposible evitarlo. ¿Por qué? Por que tiene responsabilidad moral. La responsabilidad moral es algo quie tiene que todo ser consciente, salvo tú, me imagino.

    2- Tu propia definición de responsabilidad moral.
    “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    El individuo de tu ejemplo, prevé los efectos de su comportamiento y seguro que intentaría de alguna manera corregir el mismo (intentando por cualquier medio evitar la muerte del bebé pidiendo auxilio o simplemente pensando en cómo podría hacerlo).

    El que luego se le exima de su responsabilidad o incluso que él mismo se exima, no le “extirpa” su propia responsabilidad moral, payasete.

    DEMOSTRADO, CARLOS ES UN MANIPULADOR Y MENTIROSO DEMOSTRADO
    ————————————————————–

    Sobre las payasadas de “ontológicamente superior”, seguir afirmando que si existen obligaciones morales es la prueba de que Dios existe (el dios cristiano y bíblico pues estamos debatiendo de eso y no de otros dioses), etc. son pura basura.

    Mi tonto amigo, si tan solo alguien puede ser juzgado por otro superior, payasete, algo que debes demostrar, payasete, ningún ejemplo es válido (según tú claro), pero tampoco ninguno de los tuyos, payasete, ni en un sentido ni en el otro.

    Chico, es que te pasas de mentiroso, torpe y tonto, la verdad. Todo tu discurso para tontos se basa en lo siguiente “Dios no puede ser malo porque no puede ser malo, Dios no puede ser juzgado porque no puede ser juzgado” Eso es todo lo que dices en realidad, pero camuflado de psudo-filosofia “engaña-viejecitas”

    Demuestra lo que dices, payasete. Por ejemplo, demuestra que yo no puedo juzgar a Dios, payasete, demuestra que yo no puedo ver que una acción que comente es objetivamente mala, payasete. Y es más, payasete, demuestra cómo tú juzgas a Dios y le declaras como bueno, objetivamente bueno y que sus acciones son objetivamente buenas, payasete.

    Siento las formas, pero es que hablar con tontos arrogantes exaspera a cualquiera. Después de 3 meses hablando con un inútil arrogante que se las da de listo, que es un mentiroso demostrado, que no tiene ni pizca de interés en aprender ni en reconocer sus errores, uno se exaspera. Pero bueno, no te preocupes Carlos, el que te hayas mostrado como un ser tan mentiroso y necio (demostrado) me ayuda a seguir poniéndote en evidencia.

    Así, como mientes más que hablas, mi argumento sigue en pie y tú nunca has respondido a dicho argumento. Mi argumento es el que sigue (te lo numero y amplío con frases para niños pequeñitos y para que así puedas refutar cada una de mis afirmaciones con facilidad y sin “confundirte”).

    Basado en la siguiente definición que ha dado Carlos:

    “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    1- ¿Dios puede matar a trillones de animales? SI

    2 -¿Es objetivamente malo matar a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    3 -¿Algo objetivo moralmente es válido para todo ser consciente? SI

    4- ¿Dios tiene la posibilidad de prever los efectos de su propio comportamiento? SI

    5- ¿Dios puede corregir su propio comportamiento en base a lo anterior? SI

    6- ¿Es Dios un ser consciente y por lo tanto tiene responsabilidad moral? SI (ver la definición de responsabilidad moral que proporciona el mismo Carlos)

    7- ¿Dios mató a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    Conclusión: Dios tiene responsabilidad moral, Dios puede elegir matar a trillones de animales o no, Dios elije emprender una acción objetivamente mala y contraria a su responsabilidad moral (ver la definición que proporciona el mismo Carlos), luego Dios es objetivamente malo al cometer una acción objetivamente mala (como mínimo en esa ocasión), luego Dios (el de la biblia) no existe.

    Recuerda, refuta con argumentos, no con afirmaciones sin demostrar ni con sentimentalismos. Y recuerda que nunca, jamás has refutado este argumento. Si me equivoco no te costará nada refutarme frase por frase.

    Por ejemplo:
    1- Eso es falso o verdaderos por…
    2- Eso es falso o verdadero por…

    Y así hasta la conclusion

    Si ya me has refutado anteriormente como afirmas, no te llevará mas de cinco minutos refutarme de nuevo y demostrar que me equivoco.

    ¡Suerte!, aunque viendo tu capacidad mental y tu afición a mentir en dos de cada tres palabras creo que ni con suerte lo arreglas.

    Le gusta a 2 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José!

      Luego de leer tus “demostraciones”, las cuales solo son de lo “farsante y mentiroso que soy (lo curioso es que todas son en el contexto de una respuesta a lo que tu creías que era sólido o un tu as bajo la manga o en base a tu “excelente” conocimiento de filosofía moral)”, paso a responderte por enésima vez lo mismo, y explicarte por enésima vez lo mismo. Y sí, he estado bastante ocupado, pero cuando iba a responderte y ver que aun seguías leyendo mi respuesta y comentando, decidí esperar a que termines, para evitar escribir una respuesta de lo mismo, de nuevo.

      Vamos suaves, para que por fin entiendas porqué aun ni en el clavo has dado.

      Dices: “Carlos dice: “¿Qué te cite donde dices que “yo dije que no llovió”? O sea, ¿decir: “hay quienes dicen que la cuasa principal de un diluvio no es un diluvio”, no es decir que “yo dije que no llovió”? ¿Tengo que postear tu propia frase por enésima vez? “
      Y yo te digo: Pues no tontaco, que un poco más tonto y no naces, y perdóname que te defina exactamente como lo que demuestras ser. Ya te lo he explicado mil veces, pero lo vuelvo a hacer pues evidentemente eres un inútil que no sabe hacer ni una O con un rollo de papel higiénico. Cuanto más te empeñas en hablar y mentir sobre tus estupideces más ridículo te ves. Te pongo un ejemplo a ver si con ejemplos para niños de primaria lo entiendes.

      La causa principal del cambio climático no es el CO2

      ¿Eso para ti, mi tonto y mentiroso amiguito, significa que el CO2 no interviene en el cambio climático?

      ¿Estoy diciendo que el CO2 no interviene?

      Pues deja de mentir, farsante.

      También te expliqué que significa la palabra “principal”, que seguro que tampoco entiendes.

      DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO”

      Al parecer no tienes la más mínima idea de que tu ejemplo es exactamente lo que te digo y critico. Dijiste:

      4/8/2016

      “Fíjate que hasta hay locos que afirman sin rubor que la causa principal del diluvio universal no fue un diluvio…

      Tomando en cuenta que nunca demostraste que dije tal cosa, sino que eso es lo que supuestamente quiere decir lo que dije, te explique lo absurdo de tu afirmación, y te lo repetiré. Un diluvio es una lluvia que provoca inundaciones (ver definición). Si dices que yo dije que la causa principal del diluvio (lluvia que provoca inundaciones) no fue un diluvio (lluvia que provoca inundaciones), mijo, estas diciendo que dije que no hubo lluvias, porque es que eso es un diluvio. Disfrázalo como quieras, has metido la pata.

      Tus disfraces rayan en lo absurdo. Dices que si digo que la mayor cantidad de agua vino del subsuelo, eso niega el diluvio (que es lo que quiere decir la afirmación absurda que me atribuyes). No lo niega, pues nada en la definición de diluvio dice que el agua que inunda es solo la de la lluvia, cuando la lluvia puede provocar crecidas de ríos que sí son los que inundan las cosas. Entonces, lo que dije esta lingüísticamente justificado (y me extraña tu drama, tomando en cuenta que te gusta trabajar con significados y mucha lingüística). Pero no solo eso, te dije un ejemplo contemporáneo para ver si así logras entender, pero ¿acaso te referiste a él? No! ¿Esas son de las supuestas cosas que son distracciones y no harás caso? Vaya, que conveniente que el ejemplo que demuestra tu absurdo, lo obvies. Vamos a recordártelo:

      “Ahora, sigues sin reconocer tu gran manipulación de lo que dije, pues afirmaste que dije que un diluvio ocurrió sin lluvias. La razón por la que persisto con esto, es porque has inventando demasiadas cosas de mí, donde se demuestra mi deshonestidad, siendo lo más curioso, que todas son casos donde respondo a tus brillantes objeciones. Al parecer honestidad para ti es sinónimo de estar de acuerdo contigo. Los meteorólogos, cuando dicen que ocurrirán inundaciones, dicen que las lluvias o tal depresión tropical la provoca, pero lo que en verdad ocurre, es que las lluvias causan que los ríos se desborden, y son estos quienes aportan la mayor cantidad de agua en la inundaciones locales. Esto es exactamente lo que dije cuando afirme que la mayor cantidad de agua viene del subsuelo. Eso es lo que dice el texto, no tengo que entrar en detalles de cómo ocurrió, pues no es el tema del debate, aunque desde hace meses, lo has querido tornar a eso.”

      A ver mijo: ¿también los meteorólogos mienten al decir que una onda tropical o depresión provoca inundaciones, cuando lo que en verdad sucede es que los ríos crecidos por causa de las lluvias son los que aportan toda esta agua? Ah sí, según tu, sí, ellos también mienten. Demostrado, has metido la pata, la metiste aun más al tratar de justificarte, y ahora te pesa salir de ahí.

      Ahora veamos como tu ejemplo es exactamente lo que yo te digo, y como sin darte cuenta, te clavaste el cuchillo tu mismo:

      La causa principal del cambio climático no es el CO2

      ¿Eso para ti, mi tonto y mentiroso amiguito, significa que el CO2 no interviene en el cambio climático?

      ¿Estoy diciendo que el CO2 no interviene?

      Pues deja de mentir, farsante.

      También te expliqué que significa la palabra “principal”, que seguro que tampoco entiendes.

      ¿Yo dije que la causa principal del diluvio (lluvias que provocan inundaciones) no es el diluvio? ¿Negué alguna vez que lloviera? No, tú fuiste que inventaste y maquillaste tal cosa. Ahora, es que lo que tu dices que “yo dije”, tomando tu ejemplo, y aplicándolo al caso, seria algo como: “la causa principal del calentamiento global no es el calentamiento global”. Así de absurdo es lo que dices, mijito. Por eso tu ejemplo es exactamente un cuchillo en tu contra, pues yo nunca dije que la causa principal de la lluvia que provoca inundaciones (diluvio), no sean lluvias. Esto es evidencia de que ni consciencia tenias de lo que dices que supuestamente dije.

      Dices: “Lo demás son las mismas tonterías de un MENTIROSO DEMOSTRADO que ha sido pillado muchas veces en mentiras y que no sabe ya como retorcer sus propias palabras para librarse. Ver mi anterior comentario en donde se demuestra la deshonestidad de Carlos”.

      ¿Cuáles serán esas mismas tonterías que demuestran que son un mentiroso y no respondiste? ¿Acaso será la metida de pata que diste cuando usaste y explicaste bajo un criterio que me criticaste, porque eso es ser mentiroso y manipulador? Te lo recuerdo:

      Dices: “Sobre la expresión, entiendo, pero tengo que decirte que aquí es una expresión coloquial que se dice frecuentemente para expresar varias cosas dependiendo del contexto. Es algo asi como “vas mal”, “te estas equivocando” y en otros contextos “estoy muy ocupado”, nada que ver con lo que imagino que has interpretado. Aquí no es malsonante, es una expresión graciosa, no elegante, pero graciosa. Mis disculpas por no darme cuenta de que en otros países podría sonar tan mal.”

      Espera espera, me estas diciendo algo que no creo. Me dices que la frase ir de culo no significa eso, a pesar de que textualmente dice eso, pero significa otra cosa según el contexto? Eres un deshonesto manipulador, ya no sabes que hacer. Todo el mundo que lee esa frase sabe que dices una palabra obscena. Que puede significa ir de culo si no solo eso? Vaya José, que deshonesto eres. Que te recuerda eso, mi querido? Ah, sí, acabo de usar la misma respuesta que me diste cuando te dije que la frase espíritu de vida no significa tener espíritu, sino que su significado cambia según el contexto (que es exactamente lo que me acabas decir). Ahora mi querido, explicale a todos tus admiradores que vienen del viejo continente, por que debo aceptar tu explicación, cuando es exactamente lo que explique con la frase “espíritu de vida”. JEJEJEJEEJEJE! Ay, Jose, ay Jose!

      A ver José, explícanos a todos porqué rehusaste justificar tu uso de “manipular” el significado de las palabras que significan algo literalmente. Si yo no puedo explicar una frase en el sentido que se entendía miles de anos atrás, ¿por qué tu sí? Ah, no me digas, porque tu no eres un manipulador, a pesar de que dices que “ir de culo”, no significa lo que dice literalmente, sino otra cosa. Que interesante. ¿Por qué obviaste responder a esto? Que conveniente tu caso, mijo.

      Dices:” Carlitos dice: “Tus argumentos los he refutado mil veces. ¿De qué vale que digas que Dios es malo a matar animales si no has demostrado que tiene deberes morales ni me has refutado cuando he demostrado que no los tiene? Eso, no es ser cobarde, sino racional. Da un sólido argumento, y lo refuto. Repite lo mismo que ya he refutado, y lo pasaré por alto, por lo menos hasta que demuestres lo que tienes y no has hecho.”

      Y yo te digo: ¿Dónde en mi último argumento utilizo “deberes morales” para nada? Está claro que además de profundamente tonto no sabes leer. Así que no has refutado nada, mi argumento sigue en pie”.

      No José, tienes razón, no usas la palabra deberes morales, muy a pesar de que ese era tu ataque antes, y por eso me pediste definir deberes y obligaciones morales. Coloque la definición de responsabilidad moral, por error, y como has creído en ello ver una ventaja, ni siquiera has tocado la definición de deber que sí coloque! JEJEJEEJEJEEJEJE! Ahora, eso no es lo peor, lo peor es que en verdad crees que con esto tienes una buena objeción cuando en verdad no, sin mencionar que solo se puede hablar de responsabilidad moral si existen deberes morales.

      Veamos la definición que te ha encantado:

      “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

      Tú dices que al hablar de responsabilidad moral no hablas de deberes. Ay mijo, al parecer no entiendes lo que lees. Los deberes morales están implícitos en la definición, pues, ¿en base a qué tú crees que se debe corregir el comportamiento y los efectos del mismo? En base a lo que se debe hacer mijo (deberes morales). JEJEJEEJE! Sí que eres un caso especial. ¿No recuerda lo que son los deberes morales? Aquí otra vez alguna definiciones:

      Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.

      Deber: “lo que una persona está obligada o se requiere que haga. Los deberes pueden ser morales , legales, paternos , profesionales , etc. , en función de sus fundaciones o puesta a tierra. Debido a que el deber puede tener varios diferentes motivos , puede ser , por ejemplo , tanto moral como legal, aunque no tiene que ser de más de un tipo”. Cambridge Dictionary of Philosophy. Pág. 248.

      Deber: “El deber expresa la forzosidad; lo que debe ser es lo que no puede ser de otra manera. Pero este “no poder ser” no significa una necesidad natural o lógica ideal, sino más bien de la necesidad derivada de una obligatoriedad, dada de alguna forma a través de un mandato”. Ferrater Mora, José – Diccionario Filosófico. Pág. 404.

      Deber: “Junto con los conceptos de «deber» y ‘ obligación ‘, el concepto expresa la acción moral como se exige o requiere”. Ted Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág. 210.

      Cuando te digo que tu argumento no prueba absolutamente nada y está mas que refutado, es porque aun no has demostrado que Dios (o dios, aunque después de referiré a este otro absurdo) tiene deberes morales. Si no tiene deberes morales, no hay acciones que debe corregir en base a ellos, por ende, no tiene responsabilidad moral.

      Pero hay otro punto con relación a lo que tu crees que es tu gran argumento (que ni siquiera lo es, sino son solo preguntas). Ya explique que una definición no es ontología. ¿Pero que dijo José a esto? Nada, tal vez lo obvio porque son de las cosas que son perdida de tiempo y demuestran lo mentiroso que soy. Yo dije ya, hace varios comentarios:

      “Ahora, explicanos mijo (de antemano ya sé que lo que has dicho se debe a que no te has dado cuenta) ¿cómo es que un ser que no tiene prohibiciones morales que lo que hace, puede ser responsable, moralmente, de lo que hace mal? No sé si alguna vez has leído la definición de responsabilidad moral, pero esta parte del hecho de que podemos cometer malas acciones. ¿Por qué? Porque tenemos deberes morales. Dios no los tiene. Dime, ¿cómo lo haces responsable?

      Ahora, sigues con el mismo asunto de: “definición es lo mismo que tener”. Veamos este absurdo. La definición de oído es tener audición. Así, todo el que tiene oído puede oír. Oh! Pero los sordos tiene oído y no pueden escuchar! La definición del ojo implica tener visión. Así, todo el que tiene ojos, puede ver. ¡Pero los ciegos tienen ojos y no pueden ver! ¿qué es lo que pasa aquí? ¿Al parecer el razonamiento de José me lleva a incoherencias en la realidad? ¿Ves la tonteria a la que se llega por tu confusión entre definición y realidad? Que haya una definición de algo, no quiere decir que eso afecta la realidad. Es alreves, que haya algo en la realidad es lo que hace posible el hecho de poder definir. Tu caso mijo, no sirve. ¿Por qué? Porque que haya una definición de responsabilidad moral, no significa que Dios la tenga. ¿Por qué? Porque no puede ser responsable de malas acciones, ya que al no tener deberes morales, no hay malas acciones que pueda cometer. Ojo, creas o no que una no deriva de la otra, es irrelevante para mí caso. Si crees que alguien puede ser responsable de malas acciones que no puede cometer, explicanos…”

      ¿Por qué no respondiste a esto, josesito? Esto es la demostración de tu absurdo punto. Que haya una definición, no quiere decir que necesariamente la realidad es así, y en tu caso, lo haces alreves, es la realidad lo que nos permite hacer definiciones, no alreves. Tener ojo implica tener vista, explícanos entonces, ¿por qué hay ciegos, si tener ojos significa e implica, tener visión? Espero que esta vez sí respondas y evites huir, pues esto no es una carrera, mijo. Así que, que tu caso basado en la definición de responsabilidad moral para demostrar que Dios sí tiene responsabilidad moral, es absurdo por esto que ya he explicado, y ni caso miso has hecho. ¿Por qué será? Espero que respondas y no sigas con tu obra: “como un ateo evita responder y escapa de lo que le puede destruir en un debate”.

      Ahora, para sellar lo absurdo de la responsabilidad moral y tu intento de argumentar que Dios no existe, voy a abrir más el abanico. No es mi postura, como teísta cristiano no la sostengo, pero puede que otros sí. Dios puede tener responsabilidad moral, y eso no quiere decir que tu tengas razón en lo que dice, ¿Por qué, mi amigo selector de lo que voy a responder y que no? Porque tener responsabilidad moral no necesariamente implica ser responsable de malos actos, pues también hay buena acciones. Si existe alguien que sostiene esto que digo ahora, ese puede argumentar que Dios es responsable moral de sus buenos actos, pero no de los malos, y esto porque no posee deberes morales que le prohíben que no hacer, y por lo tanto, no comete actos malos. Así, tienes a un Dios responsable de todo lo bueno que hace, y hace lo bueno porque esa es su naturaleza, pero al carecer de deberes, no es responsable de actos malos, porque no los hace. Así, tu absurdo caso se cae aun mas por el suelo de lo que estaba, tal vez al subsuelo de donde salieron las aguas que inundaron la tierra en el diluvio…

      Así que he proporcionado 3 formas en las que tu caso se cae. Vamos a ver si aun te atreves a sostenerlo y cómo… dame expectativas, sorpréndeme.

      Dices: “Carlitos dice:” Me preguntas donde esta el non sequitur en tu argumento, sencillo. Puede explicarte una vez más, pues padeces del mal de cometer muchos non sequitur. De “Dios sabiendo lo malo y lo hace”, no se sigue luego que “no existe”. ¿Por qué? Por lo que le he corregido a todos “tus sólidos argumentos”. “

      Y yo te digo: Ahhh, aunque fuese ese el caso, entonces no es un non sequitur, simplemente crees haber refutado algo. Mira por donde ahora vemos que carlitos tampoco sabe lo que es un non sequitir”.

      Carlitos dice: “¿Puedes decirme en que parte de tu trillado argumento se establece que ser malo es sinónimo de no existir? Para evitar el non sequitur, debes añadir más premisas, como: “si Dios es malo, entonces hay una contradicción, pues dejaría de ser bueno””

      Y yo te digo: ¡Qué gracioso, justo lo que digo!

      Me cito a mí mismo: Si Dios hace lo mismo que Hitler y por las mismas razones, Dios (el citado en la biblia) no existe pues es objetivamente malo, lo cual es contrario a lo que la biblia afirma.

      Un ser humano normal, con un mínimo de 2 neuronas (lo cual excluye a Carlos), extrae fácilmente de esa frase lo siguiente (lo pongo en formato numerado y en frases sencillas para niños para que Carlo quizá pueda entenderlo):

      1 – En la biblia se dice que Dios es bueno
      2- Hacer lo mismo que Hitler y por los mismos motivos es objetivamente malo
      3- Si Dios hiciese lo mismo que Hitler y por lo mismos motivos Dios seria objetivamente malo
      Conclusión (en esta hipótesis): Dios (el de la biblia) no existe pues sería objetivamente malo y eso es contrario a lo que afirma la biblia.

      ¿Dónde está el non sequitur?

      Carlos no eres más tonto porque no entrenas.

      ¿O quizá solo eres levemente tonto pero no del todo y te inventas excusas para no responder?

      Quizá ahora si puedas responder a lo que te he planteado. ¿A qué si? ¿A que ahora planteando el tema de Hitler en formato para minos tontos ya no hay non sequiur y ya puedes responder?. ¡Animo, valiente! Di lo que realmente piensas.¡Quitate ya esa careta de ser racional y afirma de una vez que para Dios eso no seria malo, que él no seria responsable! (pues es eso lo que estas afirmando indirectamente en este debate y si me equivoco me corriges).

      Vamos por parte aquí:

      1. Tu argumento, tomado del 31/8/2016, es este:
      Como Dios supuestamente no puede hacer nada malo no lo hace pues sabe lo que es objetivamente malo y lo que no. Sin embargo, Dios hace algo que es objetivamente malo (y mas pudiendo evitarlo), luego Dios no existe.

      A ese pésimo argumento, lo llame falacia lógica, pues no se sigue que de Dios sabiendo lo que es malo, no pueda hacerlo, mucho menos que haciendo lo malo, no exista. Eso es un non sequitur aquí y en cualquier parte del mundo. Al parecer quien no sabe qué es un non sequitur, eres tú. Un non sequitur se comete cuando de las premisas se concluye algo que no se sigue de las mismas. Por eso fue que en tu argumento corregido por mi, le agregue las premisas que si harían que esa conclusión se siga lógicamente, evitando la falacia, y recuerda que también te dije que no puedo hacer mis argumentos y hacer los tuyos también. Ya veo porque es que cometes tantos non sequitur, es que no sabias que es eso. Aquí aun link de wikipedia para que veas lo que es un non sequitur.

      La otra parte del texto, no conecta a Hitler con el argumento, para que después no nos diga que manipulo y cosas semejantes. Aquí el texto completo del 31/8/2016:

      Como Dios supuestamente no puede hacer nada malo no lo hace pues sabe lo que es objetivamente malo y lo que no. Sin embargo, Dios hace algo que es objetivamente malo (y mas pudiendo evitarlo), luego Dios no existe.

      Según lo que afirmas, Dios podría hacer lo mismo que hizo Hitler y por los mismos motivos y Dios diría “Se siente, os aguantáis, yo no tengo responsabilidad moral, soy un descerebrado inconsciente” Eso es lo que tú afirmas carlitos, lo raro es que ni siquiera te avergüenzas de lo que dices.

      El argumento que dije que es un non sequitur, esta en tu párrafo 1, el párrafo 2 no es parte del argumento pues no lo conecta ni lo sigue en nada.

      2. Ahora, usas el argumento original con otros añadidos:

      Me cito a mí mismo: Si Dios hace lo mismo que Hitler y por las mismas razones, Dios (el citado en la biblia) no existe pues es objetivamente malo, lo cual es contrario a lo que la biblia afirma.

      Un ser humano normal, con un mínimo de 2 neuronas (lo cual excluye a Carlos), extrae fácilmente de esa frase lo siguiente (lo pongo en formato numerado y en frases sencillas para niños para que Carlo quizá pueda entenderlo):

      1 – En la biblia se dice que Dios es bueno
      2- Hacer lo mismo que Hitler y por los mismos motivos es objetivamente malo
      3- Si Dios hiciese lo mismo que Hitler y por lo mismos motivos Dios seria objetivamente malo
      Conclusión (en esta hipótesis): Dios (el de la biblia) no existe pues sería objetivamente malo y eso es contrario a lo que afirma la biblia.

      ¿Dónde está el non sequitur?

      Bien, también para eso tengo respuestas. Dios no hace lo mismo que Hitler, pues Dios basa su proceder en razones justificadas que él sí puede hacer, como quitar la vida en base a un juicio sobre el mal o practicante del mismo. Una razón arbitraria como la de Hitler, no se parece en nada a la de Dios. Asesinar por placer o por creerse superior, cuando no lo es, es arbitrario e injustificado, sin tomar en cuenta que Hitler ni siquiera puede tomar la vida, pues no es el sustentador de ella ni la fuente de la misma. Por eso, es imposible que Dios actué de esa misma manera, y por eso, es contradictorio decir que Dios actúa según esas razones, y con lo contradictorio no existe ni es posible.

      Ahora, un ser humano con 2 neuronas (menos yo) aun sabría que tu argumento arreglado sigue siendo un non sequitur. Veamos:
      1 – En la biblia se dice que Dios es bueno
      2- Hacer lo mismo que Hitler y por los mismos motivos es objetivamente malo
      3- Si Dios hiciese lo mismo que Hitler y por lo mismos motivos Dios seria objetivamente malo
      Conclusión (en esta hipótesis): Dios (el de la biblia) no existe pues sería objetivamente malo y eso es contrario a lo que afirma la biblia.

      Aun falta la premisa que conecte el ser malo con no existir, pues ser malo seria una contradicción, y las contradicciones no existen. Tu argumento sigue siendo un non sequitur. No hay una premisa que diga que ser contrario a lo que la Biblia dice implique no existir o una contradicción, y por ende, una no existencia. Sigues con tu non sequitur, mijo, a pesar de que supuestamente sabes lo que es (y yo no) y de que te lo he corregido un millar de veces.

      Pero sigamos viendo tu “argumento”, el cual crees que es toda una hazaña responder. Si tu argumento no fuera una falacia lógica non sequitur, tampoco seria valido, pues no dice nada. Tu argumento no es valido porque se basa en una posibilidad, algo que puede darse o que no, no en un hecho. Las premisas de los argumentos se deben basar en hechos, no en afirmaciones. Dices: “Si Dios hiciese lo mismo que Hilter…”, eso no es algo, es nada, pues ¿Cómo defenderías una posibilidad de hacer algo? También dices que el seria malo si lo hiciese, pero que lo hiciese no es sinónimo de que lo es. Nadie puede concluir en base a una posibilidad un hecho. Tú necesitas un hecho para concluir un hecho. Pero tu concluyes de la peor forma que he visto en la lógica, pues dices que Dios no existe porque seria (posibilidad no real), no porque lo es!!! No solamente nos has brindado clases de cómo no hacer un argumento, sino que nos has dado pautas de cuanto sabes hacer uno, a pesar de las insistencias de que no cometas los mismos errores. Has ido mas allá de toda lógica conocida, y de una posibilidad concluyes un hecho real. Es como si yo dijera: “si mañana se nublara, entonces lloviera; mañana se nublara, entonces llueve”. Pero en fin, gracias por demostrarme en lógica de primaria y para humanos que no tienen 2 neuronas, que es un buen argumento. Te lo agradezco…

      Me preguntas:
      1- ¿Dios es un ser consciente?
      Yo digo: sí, lo es, pero ya he explicado una y otra vez, que ser consciente no es sinónimo de tener. No hablamos de saber, hablamos de tener. Y otra vez menciono ejemplos que no respondes. Yo puedo saber que es estar ciego a pesar de que no posea la ceguera. Saber no es lo mismo que poseer.

      2- ¿Dios tiene la posibilidad de prever los efectos de su propio comportamiento?
      Yo digo: Ya respondí de 3 formas a este error. Prever los efectos del comportamiento implica que puedo cometer malos actos, pero Dios no tiene deberes morales, por lo tanto, no tiene responsabilidad moral.

      3- ¿Dios puede corregir su propio comportamiento en base a ello?
      Yo digo: si puede corregir su comportamiento, es debido a que algo le dice como debe hacer o ser las cosas. Si posee esto, entonces tiene deberes morales, pero ya he demostrado que no los tiene, y tu no has demostrado que sí los tiene, y como nunca pudiste, te has ido por el lado de la responsabilidad moral, creyendo que esto te ayuda mas, cuando es todo lo contrario.

      Dices: “Carlos dice: “Con relación a mi argumento:”

      Lo refutaré después de que respondas a mi argumento, si ese del que estábamos hablando antes de que tu rescatases temas antiguos para distraer.

      Recuerda que estás violando continuamente la regla 3 que dice: “3) Se tratará punto por punto. Nunca se debatirá más de un punto simultáneamente. (en realidad has violado prácticamente todas las reglas)”

      ¿Oh, vas a refutarme? Yo pensé que luego de lo que dijiste, no tenia que argumentar a favor de la existencia de Dios, pues según tu, eso es salirse del tema, a pesar de que use un argumento que tiene que ver con el tema. JEJEEJE!

      Dices: “Basado en la siguiente definición que ha dado Carlos:

      “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

      1- ¿Dios puede matar a trillones de animales? SI

      2 -¿Es objetivamente malo matar a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

      3 -¿Algo objetivo moralmente es válido para todo ser consciente? SI

      4- ¿Dios tiene la posibilidad de prever los efectos de su propio comportamiento? SI

      5- ¿Dios puede corregir su propio comportamiento en base a lo anterior? SI

      6- ¿Es Dios un ser consciente y por lo tanto tiene responsabilidad moral? SI (ver la definición de responsabilidad moral que proporciona el mismo Carlos)

      7- ¿Dios mató a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

      Conclusión: Dios tiene responsabilidad moral, Dios puede elegir matar a trillones de animales o no, Dios elije emprender una acción objetivamente mala y contraria a su responsabilidad moral (ver la definición que proporciona el mismo Carlos), luego Dios es objetivamente malo al cometer una acción objetivamente mala (como mínimo en esa ocasión), luego Dios (el de la biblia) no existe”.

      Esto es más de lo mismo pero con otro nombre. Es malo matar animales, pero esa no es la pregunta, la pregunta es: ¿para quienes? Para los que tienen deberes morales. Dios no los tiene, luego tampoco tiene responsabilidad moral, pues la definición implica la tenencia de los mismos. Algo objetivamente malo es malo para quien tiene deberes morales, saber no es sinónimo de poseer. Dios no prevé los efectos de sus actos porque no posee deberes morales que le digan que actos son incorrectos que no debe hacer. Dios no puede corregir su comportamiento, pues no posee deberes morales. Dios mato a trillones de animales mas pudiendo evitarlo (no se que pretendes demostrar con tal frase) pero como no tiene deberes morales y como no quiso evitarlo, no hizo nada malo, por lo tanto, no es malo.

      Dices: “PD: Hay algo que me hace especial gracia, que demuestra, una vez más, lo farsante, ignorante, tramposo y mentiroso que es Carlitos.

      Carlitos dice:” Al parecer no sabes leer. La conclusión no habla de ningún Dios en particular, solo de Dios como lo he definido. ”

      Y yo te digo: Al parecer tú no sabes escribir, pues confundes nombre común con nombre propio (intencionadamente o por pura ignorancia).

      Dios es nombre propio y se refiere exclusivamente al Dios abrahamico (el dios judeoo-cristiano-musulmán y otras religiones)

      Mientras que dios es un nombre común que puede referirse a un dios cualquiera.

      Luego si el torpe e ignorante Carlitos escribe en una frase “Luego Dios existe”, Carlitos se está refiriendo exclusivamente al dios cristiano.
      Y si no es así, aprende a escribir, mi mentiroso y tramposo amiguito.

      Lo comprenderás fácilmente con la siguiente frase:

      “El dios en el que creo es Dios, sin embargo, otros creen en otro dios”

      Imagínate que todo el mundo fuese tan ignorante y tramposo como tú y escribiese:

      “El Dios en el que creo es Dios, sin embargo, otros creen en otro Dios”

      ¿A que dios se supone que nos estamos refiriendo en cada una de las partes?”

      No sé a que se deba la salvedad, pues es innecesaria. Al parecer no sabes leer en contextos. En este, estamos hablando de un Dios en específico, y queremos ver si ese posee las mismas propiedades que definen lo que seria Dios, y luego demostrar que existe. No hablamos de otras religiones, hablamos de una sola. La corrección es inútil y demuestra lo innecesaria que es al tu mismo contradecirte. Dices:

      Dios es nombre propio y se refiere exclusivamente al Dios abrahamico (el dios judeoo-cristiano-musulmán y otras religiones)

      Mientras que dios es un nombre común que puede referirse a un dios cualquiera.

      Si Dios se refiere al de las religiones abrahámicas y a otras religiones, y dios se refiere a un dios cualquiera (un dios cualquiera no especifica religiones), entonces estas diciendo que Dios=dios. Vaya contradicción, y todo por hablar de más.

      Ya en mi argumento dije lo que iba a demostrar y como lo haría. Demostré que Dios existe a través de un argumento que me da a un ser con las mismas características de Jehová, pues es un ser moral, personal y bueno. Y dije que si A=B Y B=C, entonces A=C (propiedad transitiva). En términos sencillos, si Jehová tiene las mismas propiedades que Dios, y Dios existe, entonces es Jehová quien existe. Tan sencillo como eso.

      Dices: “Carlos dice: “¿qué tu crees que estoy definiendo, la tensión superficial del agua o la temperatura del hielo fase VII?”

      Evidencia de que Carlos escribe frases grandilocuentes sin venir a cuento solo para dar impresión de que sabe de algo”.

      Algo más coherente y real que la velocidad del tocino. Lo que me preocupa es que gastes tanto tiempo en decir que escribo para impresionar. ¿A quienes? Tus ad hominems solo evidencian lo que sí te interesa en este “debate”.

      Dices: “Carlitos, el de los tsumamis inexistentes, expreto en hidrologia y en hielo en fase VII (JAJAJA) Dice:

      “Dios no puede hacer lo mismo que Hitler, porque esas RAZONES son arbitrarias e injustificadas. Punto y final.”

      Demuestra que Dios no puede hacer cosas injustificadas o arbitrarias tales como matar a trillones de animales y más pudiendo evitarlo. Dios puedo elegir matarlos o no matarlos, lo cual, además, es objetivamente malo.

      Si demuestras que Dios no puede hacer cosas injustificadas o arbitrarias, Dios no existe pues Dios no puede cometer acciones arbitrarias e injustificadas y matar a trillones de animales pudiendo evitarlo, lo cual es evidentemente una acción arbitraria e injustificada”.

      Ya lo hice en este comentario. Por definición las contradicciones no existen en el mundo real. Por definición, Dios es bueno. Al demostrar que Dios es bueno y carece de deberes morales y que sus juicios se basan en el castigo del mal, porque tiene potestad, por ser superior, para ello, sus juicios no son arbitrarios, sino en base a la maldad de las acciones que cometen los hombres.

      Dices: “Carlos dice: “Ahora pasemos a tu metida de pata. Dices que “yo confundo deber, obligación y responsabilidad moral con deberes, obligación y responsabilidad jurídica. Pero tu mismo, ahora, acabas de dar un ejemplo como yo mismo lo dí, al decir que un legislador no esta eximido de los deberes y moral objetiva que el mismo promulga. ¿Cómo? O sea, que ¿una ley es una norma moral? Pero acabas de decir que no, anteriormente, y me acusaste de “confundirlos”. ¿Quién es el que confunde?”

      Y yo te digo: Esto ya es el colmo. ¿En serio eres tan estúpido? Sabia que tenias pocas luces y que eres un mentiroso, pero ya me parece que exageras en tu deshonestidad, estoy llegando a la conclusión de que simplemente eres una mala persona y además muy torpe.

      En primer lugar, estoy respondiendo a tu ejemplo con un ejemplo similar para que veas que tu ejemplo es pura basura.

      En segundo lugar, yo estoy hablando de deberes morales y su implicación tanto jurídica como moral para que entiendas la diferencia.

      En tercer lugar, nunca hablo de responsabilidad y tú si (tanto moral como jurídica). Cito tu idiotez de ejemplo para que veas y entiendas lo que te estoy criticando payasote, que no te enteras de nada: Carlos dice: “… Y, como no se le podía obligar a hacer lo que NO PUEDE, no tiene ninguna responsabilidad….”

      Y eso es lo que te digo, que sigues mezclando deberes, obligaciones y responsabilidad sin ningún sentido, no sabes cuando se aplica una y cuando se aplica otra, payasete.

      Siguiendo tu ejemplo de idiotas y para idiotas: El que no puede esta eximido legal y moralmente de su deber legal y moral (en eso coincidimos) pero, payasete, aunque el que no puede esta eximido legal y moralmente de su responsabilidad legal y moral, si tiene responsabilidades morales (aunque se le exima a posteriori) pues la responsabilidad moral nace de saber que está bien o mal (más exactamente de saber las consecuencias de los propios actos) y obrar en consecuencia. Él que no puede, sigue sabiendo que tiene una responsabilidad moral, si no lo supiese, payasete, le daría igual dar de comer o no al bebe. Sabe que la tiene, luego la tiene, payasete”.

      Dicho y hecho, no solo no sabes lo que es una analogía, sino que ignoras lo que es aun cuando te advertí en que consiste y que el fin es el punto de comparación, y aun así ignoras eso y tomas cada punto al pie de la letra. Ver definición y explicación de analogía en wikipedia.

      El punto es que el no tener extremidades es la razón por la cual no se esperaría que use lo que no tengo para alimentar al niño. Como no se esperaría que Dios cometa actos malos si carece de deberes morales. ¿Es tan difícil de entender?

      Por lo demás, es obvio que no sabes que hice lo mismo que tu:

      En segundo lugar, yo estoy hablando de deberes morales y su implicación tanto jurídica como moral para que entiendas la diferencia.

      En tercer lugar, nunca hablo de responsabilidad y tú si (tanto moral como jurídica).

      Las leyes no son todas de aspecto moral, pero mi ejemplo, como el tuyo, se basa en aspectos morales, muy a pesar de que dijiste que las confundo, como si las leyes no poseen aspectos morales. Ver la definición de filosofía del derecho y su relación con la moral en la enciclopedia de filosofía de la web.

      Al final. Seguimos con el mismo pie desde hace meses. Acusas a Dios de malo, pero el no tiene deberes morales. No demuestra que los tiene, y tus intentos fallidos, basados en la consciencia y las definiciones, no te ayudan. Ahora, te has ido por la responsabilidad moral, y ni eso te ayuda. Claro, recordando que tu ataque original era demostrar que Dios es un juez injusto. Nunca pudiste, y aun espero evidencia de que juzgo a los animales por sus malos actos, ya que dijiste que la tenías. La pregunta es ¿Y la evidencia, pa’ cuando?

      Suerte con las respuestas… las necesitaras…

      Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Me falto responder a esto:

      “Sobre las payasadas de “ontológicamente superior”, seguir afirmando que si existen obligaciones morales es la prueba de que Dios existe (el dios cristiano y bíblico pues estamos debatiendo de eso y no de otros dioses), etc. son pura basura.

      Mi tonto amigo, si tan solo alguien puede ser juzgado por otro superior, payasete, algo que debes demostrar, payasete, ningún ejemplo es válido (según tú claro), pero tampoco ninguno de los tuyos, payasete, ni en un sentido ni en el otro.

      Chico, es que te pasas de mentiroso, torpe y tonto, la verdad. Todo tu discurso para tontos se basa en lo siguiente “Dios no puede ser malo porque no puede ser malo, Dios no puede ser juzgado porque no puede ser juzgado” Eso es todo lo que dices en realidad, pero camuflado de psudo-filosofia “engaña-viejecitas”

      Demuestra lo que dices, payasete. Por ejemplo, demuestra que yo no puedo juzgar a Dios, payasete, demuestra que yo no puedo ver que una acción que comente es objetivamente mala, payasete. Y es más, payasete, demuestra cómo tú juzgas a Dios y le declaras como bueno, objetivamente bueno y que sus acciones son objetivamente buenas, payasete”.

      Tomando en cuenta que solo se puede leer payasete, voy a responder lo que no aceptas, pues no lo refutas.

      Los juicios morales se basan en razón. ¿Qué razón tienes para llamar a Dios malo? Tu dirás: “porque X acción es mala”. Entonces viene la otra pregunta: ¿por qué es mala? ¿Por qué tu lo dices, o la sociedad o es realmente mala independientemente de lo que creas? Si dices que es porque tu lo dices, tu juicio no tiene valor ni sentido, pues Dios puede decir que para él matar es bueno. Si dices que es porque la sociedad así lo dice, lo mismo. Dios puede decir que no se rige por la sociedad. Ahora, si en verdaderamente malo, es objetivo, y necesita una fuente. ¿Quién es su fuente? Eso ya lo explique en el argumento que no tocaste. Su fuente es el mismo Dios. Así, algo es malo porque es una violación a los deberes morales que se desprenden de los valores morales, que están fundamentados en la naturaleza de Dios, pues solo él puede explicar como de un es bueno surge un debe ser bueno.

      Ahora, es evidente que las justificaciones morales se basan en algo superior, siempre, incluso las leyes. Se juzga en base a leyes, las cuales se dicen que nadie puede pasar por alto. Entonces, mijo, aun en la sociedad, la experiencia de ley superior y que me rige, es evidente. Así, queda demostrado que un juicio moral que apele a una norma, lo hace porque supone que todos deben estar sometidos a dicha norma (porque es superior). En nuestro caso, normas morales que solo pueden explicarse por al existencia de Dios.

      Otra vez lo mismo de hace siglos, que si puedes o no juzgar que Dios es malo. ¿No aprendes? El punto no es si puedes o no juzgar a Dios como malo, es si tu juicio moral tiene razón. ¿Lo tiene? No! ¿Por qué? Porque Dios no tiene deberes morales, que son los que nos dicen esta acción es mala porque deberes hacerla así. Por eso tu juicio moral de “Dios es malo”, no es verdad. ¿Captas?

      Otra vez, ¿Por qué puedo decir que Dios es bueno? Porque por definición de lo que presente y por el argumento, Dios es el estándar de la moral, y es una propiedad máxima ser bueno y el centro de la bondad, a no serlo. Pero para que mi juicio tenga razón, solo necesito basarme en lo que Dios es. Y Dios es bueno por lo que ya explique, pero tú crees que se necesitan deberes morales para ser bueno. No! Porque no estoy hablando de que Dios debe ser (deberes) bueno, sino que lo es (por ser la fuente del bien mismo), y esto lo demostré con mi argumento. Para ser bueno, solo necesita serlo en su naturaleza, y eso lo demostré. Pero para ser malo (pues eres tan predecible que dirás que su naturaleza puede ser mala) se necesita hacer lo contrario al bien, pues el mal no existe como tal, el bien sí. Sus acciones son buenas porque el actúa según su naturaleza. Para que sean malas, necesita tener deberes que le digan como no debe actuar, y para ello necesita que provengan de otro lugar y que estén por encima de él. Demuestra eso y tendrás razón, mijo…

      Me gusta

  44. José Miguel Arráiz dijo:

    Saludos Carlos-Pinocho (un individuo como tú, que miente sin parar, no merece respeto alguno)

    Carlos dice: “¿Qué te cite donde dices que “yo dije que no llovió”? O sea, ¿decir: “hay quienes dicen que la cuasa principal de un diluvio no es un diluvio”, no es decir que “yo dije que no llovió”? ¿Tengo que postear tu propia frase por enésima vez?

    Y yo te digo: No lo dije ¿verdad?

    Pues a callar, farsante. Todo lo demás sobra, toda charlatanería sobra. Me acusaste de algo que he demostrado que es falso y punto.

    Por cierto, sigues mintiendo. Eres un farsante y mala persona.
    Por ejemplo:

    Carlos dice: “Tomando en cuenta que nunca demostraste que dije tal cosa, sino que eso es lo que supuestamente quiere decir lo que dije, te explique lo absurdo de tu afirmación, y te lo repetiré.”

    Si, si lo hice, mentiroso compulsivo, pero lo vuelvo a hacer.

    Carlos (alias el mentiroso y mister tsunami) Carlos E Rodriguez A
    julio 25, 2016 en 12:45 am
    “Las fuentes del grande abismo (agua subterranea) fue lo que lleno todo de agua. Esto es más evidencia de que no lees, mijo, error fatal, no solo en un debate, si no para toda tu vida:

    2) La inundación ocurrió de abajo hacia arriba. Al salir agua subterranea, todo fue corriendo hasta que fue subiendo paulatinamente.”

    Carlos, además de profundamente idiota eres un farsante y un mentiroso.
    El resto de esa parte es más de lo mismo, un loco que no sabe salir de donde se ha metido y anda discutiendo cosas absurdas.

    DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO

    ———————————————

    Pasemos a las partes del debate que si importan.

    En primer lugar, quiero hacer notar que este tonto, mentiroso y deshonesto sigue empeñado en hablar de “deberes morales”, cuando en mi argumento no los estoy utilizando desde el 31 del mes pasado. Sus “argumentos”. El motivo por el cual no sigo esa línea es bien simple: Carlos es un tonto que no sabe distiengir entre Deber, Obligacion y Responsabilidad, ni siquiera cuando él mismo ha copiado/pegado las definciones. Como de estas opciones, la mas sencilla es la de “Responsabilidad” yo voy por esa via.

    Y como no estoy obligado a seguir la línea argumental que me indique este ignorante, la línea argumental que me da la gana seguir ahora es la de la “responsabilidad moral”. Eso no quita que en el futuro siga otra diferente, para eso es el debate, para lanzar argumentos y que el tontaco de carlos intente responder. Y no Carlos, no se trata de responder a lo que te de la gana, tienes que responder a mis argumentos.

    Carlos dice: “No sé si alguna vez has leído la definición de responsabilidad moral, pero esta parte del hecho de que podemos cometer malas acciones. ¿Por qué? Porque tenemos deberes morales. Dios no los tiene. Dime, ¿cómo lo haces responsable?·

    Y yo te digo: Si, el que parece que no la ha leído eres tú:

    “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    ¿Dónde dice o siquiera insinúa en esa definición que el individuo deba tener deberes para tener responsabilidades?

    Son conceptos totalmente diferentes.

    A ver si algún día consigues entender tus propias definiciones.

    DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO
    ———————————————

    Carlos dice: “Tú dices que al hablar de responsabilidad moral no hablas de deberes. Ay mijo, al parecer no entiendes lo que lees. Los deberes morales están implícitos en la definición, pues, ¿en base a qué tú crees que se debe corregir el comportamiento y los efectos del mismo? En base a lo que se debe hacer mijo (deberes morales). JEJEJEEJE! Sí que eres un caso especial. ¿No recuerda lo que son los deberes morales? Aquí otra vez alguna definiciones: Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.
    El deber expresa la forzosidad; lo que debe ser es lo que no puede ser de otra manera. …”

    Y yo te digo: Eres muyyyyyyyyy tonto.

    El deber moral solo por respeto a las leyes. La responsabilidad moral no necesariamente. Tu mismo te has refutado de nuevo.

    Ejemplo para tontos como Carlos. Yo no estoy obligado ni moral ni legalmente a ayudar a un hámster moribundo, pero si tengo responsabilidad moral.
    No tengo deber y si responsbilidad ¿Te enteras ya o te pongo unos ejemplos con marionetas y dibujitos?

    Lo dicho carlos, no eres mas falso, mentiroso y tonto porque no entrenas.

    DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO
    ———————————————

    Carlos dice:” Tu caso mijo, no sirve. ¿Por qué? Porque que haya una definición de responsabilidad moral, no significa que Dios la tenga. ¿Por qué? Porque no puede ser responsable de malas acciones, ya que al no tener deberes morales, no hay malas acciones que pueda cometer. “

    Y yo te digo: No es mi problema que seas incapaz de entender la diferencia entre deber, obligación y responsabilidad moral.

    Y si lo que dices es cierto, tampoco es responsable de las buenas acciones que pueda cometer. Es decir, Dios sería tan descerebrado como tú mismo.

    DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO
    ———————————————

    Carlos dice: “El argumento que dije que es un non sequitur, esta en tu párrafo 1, el párrafo 2 no es parte del argumento pues no lo conecta ni lo sigue en nada.”

    Y yo te digo: Si eres tan tonto que no sabes deducir no es mi problema. Ya lo dejé suficientemente claro. No voy a seguir debatiendo tus idioteces que no responden a nada.

    DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO
    ———————————————
    Carlos dice: “Dios no hace lo mismo que Hitler, pues Dios basa su proceder en razones justificadas que él sí puede hacer, “

    Y yo te digo: ¿Tampoco sabes lo que es un si condicional? Tu estupidez me asombra cada vez mas.

    Según tú, tampoco sería legitimo hacerse la siguiente pregunta:

    Andrés es un disminuido psquico y tiene muchos problemas cardiacos, pero siempre le ha gustado mirar a las estrellas ¿Si puediese ser astronauta le gustaría?

    Una persona normal respondería a esta pregunta sin dificultad, pero un tonto como Carlos diría “no puede, es un non sequitur, y bla, bla bla”. Y jamás respondería a la pregunta.
    Carlos, no es que roces al ridículo, lo sobrepasas ampliamente.

    DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO
    ———————————————

    Carlos dice: “Pero sigamos viendo tu “argumento”, el cual crees que es toda una hazaña responder. Si tu argumento no fuera una falacia lógica non sequitur, tampoco seria valido, pues no dice nada.”

    Y yo te digo:

    1- No te precipites, no sabes a donde quiero llegar
    2- No lo he presentado como un argumento, es más lo plantee como ejemplo e hipótesis y así lo exprese claramente.
    3- Con ese ejemplo, también quiero demostrar otra cosa: Que eres un demente fanático religioso y que tus afirmaciones son pura basura (aunque creo que eso ya está más que demostrado)
    4- Yo pregunto y tu respondes ¿Tan dificil es para ti?

    DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO
    ———————————————

    Carlos dice:” ¿Oh, vas a refutarme? Yo pensé que luego de lo que dijiste, no tenia que argumentar a favor de la existencia de Dios, pues según tu, eso es salirse del tema, a pesar de que use un argumento que tiene que ver con el tema. JEJEEJE!”

    Y yo te dijo: Pues si, JEJEJE,si tontaco, no se de que te ries. Te has salido del tema y aun asi te responderé en el futuro JEJEJEJE ¿Dónde ves la gracia atontado?

    DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO
    ———————————————

    Carlos dice: “Esto es más de lo mismo pero con otro nombre. Es malo matar animales, pero esa no es la pregunta, la pregunta es: ¿para quienes? Para los que tienen deberes morales. Dios no los tiene, luego tampoco tiene responsabilidad moral, pues la definición implica la tenencia de los mismos. Algo objetivamente malo es malo para quien tiene deberes morales, saber no es sinónimo de poseer. “

    Pues tus propias definiciones te refutan:

    “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    Carlos ha afirmado que Dios es un ser consciente, que tienes la posibilidad de prever los efectos de su propio comportamiento y que puede corregir su propio comportamiento en base a ello, luego encaja con su propia definición de responsabilidad moral, luego Dios tiene responsabilidad moral. Además, Carlos se ha convertido en un relativista moral al declarar abiertamente que los valores morales no son válidos para todos, es decir, no son objetivos.

    DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO

    ———————————————

    “Nunca pudiste, y aun espero evidencia de que juzgo a los animales por sus malos actos, ya que dijiste que la tenías. La pregunta es ¿Y la evidencia, pa’ cuando?”

    Y yo te digo: Lo más gracioso es que la tengo. Lo bueno es que tengo textos ya preparados respondiendo a todas las sandeces que has dicho aquí, pero tú no marcas mis tiempos ni mi línea argumental, mi estulto amigo.

    ———————————————

    NOTA IMPORTANTE: NO CREO QUE VAYA A RESPONDER MAS A LAS MENTIRAS DE ESTE MENTIROSO DEMOSTRADO HASTA QUE CONTESTE A MIS ARGUMENTOS, PUES ES OIBVIO QUE ESTA RESCATANDO TEMAS ANTIGUOS PARA QUE EN LA CONFUSION DE LAS PARRAFADAS NO QUEDE CLARO QUE NO ESTA RESPONDIENDO A MI ARGUMENTACION.

    ———————————————
    Ahora, te recuerdo que no has refutado nada. Solo afirmas y sacado de la manga y sin demostrar que Dios es un imbécil atolondrado que no tiene ninguna responsabilidad sobre lo que hace (en qué mala consideración tienes a tu dios).

    Te hago unas preguntas más (numeradas, responde al número):

    1¿Si Dios no tiene responsabilidad moral alguna (tal y como tú afirmas) como puedes afirmar que es bueno?.

    2¿Si los valores morales que son válidos para todo ser consciente no lo son para Dios como existir valores morales objetivos?

    3¿Si los valores morales objetivos que tenemos no son válidos para Dios como podemos saber que Dios es bueno? Necesitas de valores morales objetivos para demostrar que Dios es bueno.

    ———————————————

    Como no has contestado a mi argumento (si ese que te puse con numeritos para que respondieses a los numeritos) te lo vuelvo a poner hasta que lo refutes punto por punto. Si no lo haces, obviamente ni argumento sigue en pie.

    Basado en la siguiente definición que ha dado Carlos:

    “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    1- ¿Dios puede matar a trillones de animales? SI

    2 -¿Es objetivamente malo matar a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    3 -¿Algo objetivo moralmente es válido para todo ser consciente? SI

    4- ¿Dios tiene la posibilidad de prever los efectos de su propio comportamiento? SI

    5- ¿Dios puede corregir su propio comportamiento en base a lo anterior? SI

    6- ¿Es Dios un ser consciente y por lo tanto tiene responsabilidad moral? SI (ver la definición de responsabilidad moral que proporciona el mismo Carlos)

    7- ¿Dios mató a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    Conclusión: Dios tiene responsabilidad moral, Dios puede elegir matar a trillones de animales o no, Dios elije emprender una acción objetivamente mala y contraria a su responsabilidad moral (ver la definición que proporciona el mismo Carlos), luego Dios es objetivamente malo al cometer una acción objetivamente mala (como mínimo en esa ocasión), luego Dios (el de la biblia) no existe.

    Recuerda, refuta con argumentos, no con afirmaciones sin demostrar ni con sentimentalismos. Y recuerda que nunca, jamás has refutado este argumento. Si me equivoco no te costará nada refutarme frase por frase.

    Por ejemplo, tú tienes que responder:

    1- Eso es falso o verdadero por…
    2- Eso es falso o verdadero por…
    Y así hasta la conclusión

    Vamos, eso es lo normal en un debate, refutar argumentos y diciendo en qué punto concreto fallan, por qué fallan y demostrando por qué fallan. Si no lo haces, habrás perdido nuevamente el debate. Lo que no es normal es lo que haces, que es algo así.

    “Tu premisa no es válida porque no es válida y porque lo digo yo. Yo te digo que eso no es así y ya está”

    Eso es lo que hacer, Carlos-Pinocho, eso si, rodeado de pseudo-filosofía “engaña viejas”.

    Si ya me has refutado anteriormente como afirmas, no te llevará más de cinco minutos refutarme de nuevo y demostrar que me equivoco.

    Recuerda el procedimiento para refutarme sin dejar lugar a dudas
    1- Eso es falso o verdadero por…
    2- Eso es falso o verdadero por…
    Y así hasta la conclusión

    ¡Suerte!, aunque viendo tu capacidad mental y tu afición a mentir en dos de cada tres palabras creo que ni con suerte lo arreglas.

    Le gusta a 2 personas

  45. José Miguel Arráiz dijo:

    PD: Aclaración de:

    Carlos dice:” ¿Oh, vas a refutarme? Yo pensé que luego de lo que dijiste, no tenia que argumentar a favor de la existencia de Dios, pues según tu, eso es salirse del tema, a pesar de que use un argumento que tiene que ver con el tema. JEJEEJE!”

    Y yo te dijo: Pues si, JEJEJE,si tontaco, no se de que te ries. Te has salido del tema y aun asi te responderé en el futuro JEJEJEJE ¿Dónde ves la gracia atontado?

    DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO

    Carlos lo que hace es argumentar sobre la existencia de un dios, no de Dios y así lo reconoce el mismo.
    El punto 1 de las reglas del debate dice claramente:

    “1) Tú defines quien es el dios cristiano (el de las religiones abrahámicas: Cistinanismo, Judaismo, Islamismo, bahaísmo, etc., ) y sus características definidas en la biblia. El debate no es sobre “un dios” es sobre ese dios concreto llamado Dios. (Tú harías un post explicando esto, y entonces iniciamos el debate en ese post).”

    Luego, Carlitos-Pinocho, se ha salido claramente del debate.

    Carlos, eres un patetico fraude, una caricatura mala de Pinocho, solo que con el alma negra como el carbón.

    Le gusta a 2 personas

  46. José Miguel Arráiz dijo:

    Veo que Carlos-Pinocho ha soltado una nueva serie de bobadas mientras le escribía, le respondo brevemente.

    Carlos dice: “Otra vez lo mismo de hace siglos, que si puedes o no juzgar que Dios es malo. ¿No aprendes? El punto no es si puedes o no juzgar a Dios como malo, es si tu juicio moral tiene razón. ¿Lo tiene? No! ¿Por qué? Porque Dios no tiene deberes morales, que son los que nos dicen esta acción es mala porque deberes hacerla así. Por eso tu juicio moral de “Dios es malo”, no es verdad. ¿Captas?”

    Y yo te digo: Tu tontada tiene varios puntos de la desmontan.

    1- Si que mi juicio moral tiene razón pues los valores morales de los que estamos hablando son objetivos. Lo que es una mala acción es una mala acción para todo ser consciente. ¿Te tengo que volver a poner tu propia definición de responsabilidad moral?

    2- El que tenga deberes morales o no (algo discutible) es irrelevante, tiene responsabilidad moral.

    Y lo más gracioso de todo, a tu frase se le puede cambar de sentido, demostrando así que es falsa de principio a fin.

    “Otra vez lo mismo de hace siglos, que si puedes o no juzgar que Dios es bueno. ¿No aprendes? El punto no es si puedes o no juzgar a Dios como bueno, es si tu juicio moral tiene razón. ¿Lo tiene? No! ¿Por qué? Porque Dios no tiene deberes morales, que son los que nos dicen esta acción es buena porque deberes hacerla así. Por eso tu juicio moral de “Dios es bueno”, no es verdad. ¿Captas?”

    JAJAJA te refutas a ti mismo. Pobre diablo.

    REFUTADO EL “ARGUMENTO” DE CARLOS, así que mi tonto amigo, mi pregunta sigue en pie.

    Carlos dice: “Otra vez, ¿Por qué puedo decir que Dios es bueno? Porque por definición de lo que presente y por el argumento, Dios es el estándar de la moral, y es una propiedad máxima ser bueno y el centro de la bondad, a no serlo. Pero para que mi juicio tenga razón, solo necesito basarme en lo que Dios es. Y Dios es bueno por lo que ya explique, pero tú crees que se necesitan deberes morales para ser bueno. No! “

    Y yo te digo: Otra vez, confundes nombre común con nombre propio (intencionalmente o por pura ignorancia). Tu argumento se desmonta simplemente con una fase: Un dios (conocido o por conocer) que no es el dios cristiano llamado Dios es el estándar de la moral, etc. (y, además, Dios no es ese dios pues Carlos es incapaz de refutar mi argumento, si ese con numeritos al que Carlos nunca responde).

    REFUTADO EL “ARGUMENTO” DE CARLOS, así que mi tonto amigo, esta pregunta tambien sigue en pie.

    Recuerda Carlos-Pinocho, aparte de “diarreo-filosofar” con las afirmaciones y preguntas extra, tienes refutar mi argumento (si, ese con numeritos)

    Le gusta a 2 personas

  47. José Miguel Arráiz dijo:

    Carlos-Pinocho dice:” Para que sean malas, necesita tener deberes que le digan como no debe actuar, y para ello necesita que provengan de otro lugar y que estén por encima de él. Demuestra eso y tendrás razón, mijo…”

    Primero, Invirtamos tu frase para ver que es una idiotez:

    1 – Para que sean buenas, necesita tener deberes que le digan como debe actuar, y para ello necesita que provengan de otro lugar y que estén por encima de él. Demuestra eso y tendrás razón, mijo…

    2 -Dios sabe cómo no tiene que actuar, el mismo, su consciencia es quien se lo dicta, eso es la responsabilidad moral.

    3 -Por otro lado, tú tienes que demostrar que los deberes morales tienen que provenir de otro lugar y que ese lugar sea superior. Eso te lo has inventado tú y es más, tus propias definiciones no solo ni lo insinúan, es que te refutan.

    Y lo más gracioso, aunque así fuera, lo puedo demostrar fácilmente:

    4 – Dios emprende acciones objetivamente malas, luego Dios no es el verdadero dios. Existe otro dios que es superior a él y que no emprende acciones objetivamente malas.”

    Demostrado, ya tengo razón ¿Dejarás ya de decir bobadas “engaña viejas”?

    Le gusta a 2 personas

  48. José Miguel Arráiz dijo:

    PD: Que todas estas refutaciones a tus infantiloides argumentos no te distraigan.
    Recuerda Carlos-Pinocho, aparte de “diarreo-filosofar” con las afirmaciones y preguntas extra, tienes refutar mi argumento (si, ese con numeritos)

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José!

      ¿Qué pasó? ¿Ahora responder lo que te pone en aprieto es salirse del tema? JEJEEJEEJE!

      Como no tienes respuesta a la metida de pata del diluvio, dices:

      “Carlos dice: “Tomando en cuenta que nunca demostraste que dije tal cosa, sino que eso es lo que supuestamente quiere decir lo que dije, te explique lo absurdo de tu afirmación, y te lo repetiré.”

      Si, si lo hice, mentiroso compulsivo, pero lo vuelvo a hacer.

      Carlos (alias el mentiroso y mister tsunami) Carlos E Rodriguez A
      julio 25, 2016 en 12:45 am
      “Las fuentes del grande abismo (agua subterranea) fue lo que lleno todo de agua. Esto es más evidencia de que no lees, mijo, error fatal, no solo en un debate, si no para toda tu vida:

      2) La inundación ocurrió de abajo hacia arriba. Al salir agua subterranea, todo fue corriendo hasta que fue subiendo paulatinamente.”

      ¿En que parte dice que no llovió o no hubo diluvio? Lo que digo ahí es exactamente lo que dicen los meteorólogos. Pregunta, nuevamente: ¿ellos dicen una tontería entonces? A ver si me responder por fin…

      Ahora veamos tu excusa para no responder lo que te deja sin respuesta:

      “En primer lugar, quiero hacer notar que este tonto, mentiroso y deshonesto sigue empeñado en hablar de “deberes morales”, cuando en mi argumento no los estoy utilizando desde el 31 del mes pasado. Sus “argumentos”. El motivo por el cual no sigo esa línea es bien simple: Carlos es un tonto que no sabe distiengir entre Deber, Obligacion y Responsabilidad, ni siquiera cuando él mismo ha copiado/pegado las definciones. Como de estas opciones, la mas sencilla es la de “Responsabilidad” yo voy por esa via.

      Y como no estoy obligado a seguir la línea argumental que me indique este ignorante, la línea argumental que me da la gana seguir ahora es la de la “responsabilidad moral”. Eso no quita que en el futuro siga otra diferente, para eso es el debate, para lanzar argumentos y que el tontaco de carlos intente responder. Y no Carlos, no se trata de responder a lo que te de la gana, tienes que responder a mis argumentos”.

      Vemos eso que dices que estas obligado a responder. ¿Será esto?:

      “¿Cuáles serán esas mismas tonterías que demuestran que son un mentiroso y no respondiste? ¿Acaso será la metida de pata que diste cuando usaste y explicaste bajo un criterio que me criticaste, porque eso es ser mentiroso y manipulador? Te lo recuerdo:

      Dices: “Sobre la expresión, entiendo, pero tengo que decirte que aquí es una expresión coloquial que se dice frecuentemente para expresar varias cosas dependiendo del contexto. Es algo asi como “vas mal”, “te estas equivocando” y en otros contextos “estoy muy ocupado”, nada que ver con lo que imagino que has interpretado. Aquí no es malsonante, es una expresión graciosa, no elegante, pero graciosa. Mis disculpas por no darme cuenta de que en otros países podría sonar tan mal.”

      Espera espera, me estas diciendo algo que no creo. Me dices que la frase ir de culo no significa eso, a pesar de que textualmente dice eso, pero significa otra cosa según el contexto? Eres un deshonesto manipulador, ya no sabes que hacer. Todo el mundo que lee esa frase sabe que dices una palabra obscena. Que puede significa ir de culo si no solo eso? Vaya José, que deshonesto eres. Que te recuerda eso, mi querido? Ah, sí, acabo de usar la misma respuesta que me diste cuando te dije que la frase espíritu de vida no significa tener espíritu, sino que su significado cambia según el contexto (que es exactamente lo que me acabas decir). Ahora mi querido, explicale a todos tus admiradores que vienen del viejo continente, por que debo aceptar tu explicación, cuando es exactamente lo que explique con la frase “espíritu de vida”. JEJEJEJEEJEJE! Ay, Jose, ay Jose!

      A ver José, explícanos a todos porqué rehusaste justificar tu uso de “manipular” el significado de las palabras que significan algo literalmente. Si yo no puedo explicar una frase en el sentido que se entendía miles de anos atrás, ¿por qué tu sí? Ah, no me digas, porque tu no eres un manipulador, a pesar de que dices que “ir de culo”, no significa lo que dice literalmente, sino otra cosa. Que interesante. ¿Por qué obviaste responder a esto? Que conveniente tu caso, mijo.”

      O será a esto:

      “Dices:” Carlitos dice: “Tus argumentos los he refutado mil veces. ¿De qué vale que digas que Dios es malo a matar animales si no has demostrado que tiene deberes morales ni me has refutado cuando he demostrado que no los tiene? Eso, no es ser cobarde, sino racional. Da un sólido argumento, y lo refuto. Repite lo mismo que ya he refutado, y lo pasaré por alto, por lo menos hasta que demuestres lo que tienes y no has hecho.”

      Y yo te digo: ¿Dónde en mi último argumento utilizo “deberes morales” para nada? Está claro que además de profundamente tonto no sabes leer. Así que no has refutado nada, mi argumento sigue en pie”.

      No José, tienes razón, no usas la palabra deberes morales, muy a pesar de que ese era tu ataque antes, y por eso me pediste definir deberes y obligaciones morales. Coloque la definición de responsabilidad moral, por error, y como has creído en ello ver una ventaja, ni siquiera has tocado la definición de deber que sí coloque! JEJEJEEJEJEEJEJE! Ahora, eso no es lo peor, lo peor es que en verdad crees que con esto tienes una buena objeción cuando en verdad no, sin mencionar que solo se puede hablar de responsabilidad moral si existen deberes morales.

      Veamos la definición que te ha encantado:

      “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

      Tú dices que al hablar de responsabilidad moral no hablas de deberes. Ay mijo, al parecer no entiendes lo que lees. Los deberes morales están implícitos en la definición, pues, ¿en base a qué tú crees que se debe corregir el comportamiento y los efectos del mismo? En base a lo que se debe hacer mijo (deberes morales). JEJEJEEJE! Sí que eres un caso especial. ¿No recuerda lo que son los deberes morales? Aquí otra vez alguna definiciones:

      Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.

      Deber: “lo que una persona está obligada o se requiere que haga. Los deberes pueden ser morales , legales, paternos , profesionales , etc. , en función de sus fundaciones o puesta a tierra. Debido a que el deber puede tener varios diferentes motivos , puede ser , por ejemplo , tanto moral como legal, aunque no tiene que ser de más de un tipo”. Cambridge Dictionary of Philosophy. Pág. 248.

      Deber: “El deber expresa la forzosidad; lo que debe ser es lo que no puede ser de otra manera. Pero este “no poder ser” no significa una necesidad natural o lógica ideal, sino más bien de la necesidad derivada de una obligatoriedad, dada de alguna forma a través de un mandato”. Ferrater Mora, José – Diccionario Filosófico. Pág. 404.

      Deber: “Junto con los conceptos de «deber» y ‘ obligación ‘, el concepto expresa la acción moral como se exige o requiere”. Ted Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág. 210.

      Cuando te digo que tu argumento no prueba absolutamente nada y está mas que refutado, es porque aun no has demostrado que Dios (o dios, aunque después de referiré a este otro absurdo) tiene deberes morales. Si no tiene deberes morales, no hay acciones que debe corregir en base a ellos, por ende, no tiene responsabilidad moral.

      Pero hay otro punto con relación a lo que tu crees que es tu gran argumento (que ni siquiera lo es, sino son solo preguntas). Ya explique que una definición no es ontología. ¿Pero que dijo José a esto? Nada, tal vez lo obvio porque son de las cosas que son perdida de tiempo y demuestran lo mentiroso que soy. Yo dije ya, hace varios comentarios:

      “Ahora, explicanos mijo (de antemano ya sé que lo que has dicho se debe a que no te has dado cuenta) ¿cómo es que un ser que no tiene prohibiciones morales que lo que hace, puede ser responsable, moralmente, de lo que hace mal? No sé si alguna vez has leído la definición de responsabilidad moral, pero esta parte del hecho de que podemos cometer malas acciones. ¿Por qué? Porque tenemos deberes morales. Dios no los tiene. Dime, ¿cómo lo haces responsable?

      Ahora, sigues con el mismo asunto de: “definición es lo mismo que tener”. Veamos este absurdo. La definición de oído es tener audición. Así, todo el que tiene oído puede oír. Oh! Pero los sordos tiene oído y no pueden escuchar! La definición del ojo implica tener visión. Así, todo el que tiene ojos, puede ver. ¡Pero los ciegos tienen ojos y no pueden ver! ¿qué es lo que pasa aquí? ¿Al parecer el razonamiento de José me lleva a incoherencias en la realidad? ¿Ves la tonteria a la que se llega por tu confusión entre definición y realidad? Que haya una definición de algo, no quiere decir que eso afecta la realidad. Es alreves, que haya algo en la realidad es lo que hace posible el hecho de poder definir. Tu caso mijo, no sirve. ¿Por qué? Porque que haya una definición de responsabilidad moral, no significa que Dios la tenga. ¿Por qué? Porque no puede ser responsable de malas acciones, ya que al no tener deberes morales, no hay malas acciones que pueda cometer. Ojo, creas o no que una no deriva de la otra, es irrelevante para mí caso. Si crees que alguien puede ser responsable de malas acciones que no puede cometer, explicanos…”

      ¿Por qué no respondiste a esto, josesito? Esto es la demostración de tu absurdo punto. Que haya una definición, no quiere decir que necesariamente la realidad es así, y en tu caso, lo haces alreves, es la realidad lo que nos permite hacer definiciones, no alreves. Tener ojo implica tener vista, explícanos entonces, ¿por qué hay ciegos, si tener ojos significa e implica, tener visión? Espero que esta vez sí respondas y evites huir, pues esto no es una carrera, mijo. Así que, que tu caso basado en la definición de responsabilidad moral para demostrar que Dios sí tiene responsabilidad moral, es absurdo por esto que ya he explicado, y ni caso miso has hecho. ¿Por qué será? Espero que respondas y no sigas con tu obra: “como un ateo evita responder y escapa de lo que le puede destruir en un debate”.

      Ahora, para sellar lo absurdo de la responsabilidad moral y tu intento de argumentar que Dios no existe, voy a abrir más el abanico. No es mi postura, como teísta cristiano no la sostengo, pero puede que otros sí. Dios puede tener responsabilidad moral, y eso no quiere decir que tu tengas razón en lo que dice, ¿Por qué, mi amigo selector de lo que voy a responder y que no? Porque tener responsabilidad moral no necesariamente implica ser responsable de malos actos, pues también hay buena acciones. Si existe alguien que sostiene esto que digo ahora, ese puede argumentar que Dios es responsable moral de sus buenos actos, pero no de los malos, y esto porque no posee deberes morales que le prohíben que no hacer, y por lo tanto, no comete actos malos. Así, tienes a un Dios responsable de todo lo bueno que hace, y hace lo bueno porque esa es su naturaleza, pero al carecer de deberes, no es responsable de actos malos, porque no los hace. Así, tu absurdo caso se cae aun mas por el suelo de lo que estaba, tal vez al subsuelo de donde salieron las aguas que inundaron la tierra en el diluvio…

      Así que he proporcionado 3 formas en las que tu caso se cae. Vamos a ver si aun te atreves a sostenerlo y cómo… dame expectativas, sorpréndeme.”

      Di 3 razones por las cuales lo que dices es absurdo, y no refutaste ninguna. Aun sigues con lo de las definiciones sin responder como es que un ciego teniendo ojos, y la definición de ojos es tener vista, entonces es ciego. Pero como es mejor seleccionar que responder y huir como el diablo a la cruz.

      A ver José, explícanos por qué y en base a qué, una persona debe corregir su comportamiento?

      Dices: “¿Dónde dice o siquiera insinúa en esa definición que el individuo deba tener deberes para tener responsabilidades?”

      Lo dice implícitamente, cuando define como responsable a quien debe corregir sus actos o comportamiento. Si debe corregirlos, es porque hay un deber a actuar a una forma X, y por eso es que debe corregirlo. ¿Captas?

      Dices: “Y yo te digo: Eres muyyyyyyyyy tonto.

      El deber moral solo por respeto a las leyes. La responsabilidad moral no necesariamente. Tu mismo te has refutado de nuevo.

      Ejemplo para tontos como Carlos. Yo no estoy obligado ni moral ni legalmente a ayudar a un hámster moribundo, pero si tengo responsabilidad moral.
      No tengo deber y si responsbilidad ¿Te enteras ya o te pongo unos ejemplos con marionetas y dibujitos?”

      Jejeje, en tu ejemplo hablas de obligación moral y lo usas como sinónimo de deber. Que, ya son sinónimos? No se tiene responsabilidad sin UN DEBES ACTUAR ASI, pues en base a qué vas a corregir tu comportamiento? Explícanos.

      Dices: “Carlos dice: “El argumento que dije que es un non sequitur, esta en tu párrafo 1, el párrafo 2 no es parte del argumento pues no lo conecta ni lo sigue en nada.”

      Y yo te digo: Si eres tan tonto que no sabes deducir no es mi problema. Ya lo dejé suficientemente claro. No voy a seguir debatiendo tus idioteces que no responden a nada.

      DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO
      ———————————————
      Carlos dice: “Dios no hace lo mismo que Hitler, pues Dios basa su proceder en razones justificadas que él sí puede hacer, “

      Y yo te digo: ¿Tampoco sabes lo que es un si condicional? Tu estupidez me asombra cada vez mas.

      Según tú, tampoco sería legitimo hacerse la siguiente pregunta:

      Andrés es un disminuido psquico y tiene muchos problemas cardiacos, pero siempre le ha gustado mirar a las estrellas ¿Si puediese ser astronauta le gustaría?

      Una persona normal respondería a esta pregunta sin dificultad, pero un tonto como Carlos diría “no puede, es un non sequitur, y bla, bla bla”. Y jamás respondería a la pregunta.
      Carlos, no es que roces al ridículo, lo sobrepasas ampliamente.

      DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS NO ENTIENDE LAS EXPRESIONES MAS SIMPLES Y ES UN MENTIROSO COMPULSIVO
      ———————————————

      Se lo que es un condicional, ¿sabe tu que de un SI LO HICIERA, no se concluye un ES MALO.

      Dices: “Carlos ha afirmado que Dios es un ser consciente, que tienes la posibilidad de prever los efectos de su propio comportamiento y que puede corregir su propio comportamiento en base a ello, luego encaja con su propia definición de responsabilidad moral, luego Dios tiene responsabilidad moral. Además, Carlos se ha convertido en un relativista moral al declarar abiertamente que los valores morales no son válidos para todos, es decir, no son objetivos”.

      ¿En base a que debe corregirse? Un ser consciente con deberes morales sí. Dios no los tiene.

      Dices: “Ahora, te recuerdo que no has refutado nada. Solo afirmas y sacado de la manga y sin demostrar que Dios es un imbécil atolondrado que no tiene ninguna responsabilidad sobre lo que hace (en qué mala consideración tienes a tu dios).

      Te hago unas preguntas más (numeradas, responde al número):

      1¿Si Dios no tiene responsabilidad moral alguna (tal y como tú afirmas) como puedes afirmar que es bueno?.

      Eso ya lo demostré. Porque para ser bueno solo deben existir los valores, que tratar con lo que es, no con lo que debe ser.

      2¿Si los valores morales que son válidos para todo ser consciente no lo son para Dios como existir valores morales objetivos?

      Falso, nadie ha dicho que los valores morales no son validos para Dios. Yo hablo que Dios no tiene deberes. No digas lo que no digo. Que, ahora confundes deberes con valores?

      3¿Si los valores morales objetivos que tenemos no son válidos para Dios como podemos saber que Dios es bueno? Necesitas de valores morales objetivos para demostrar que Dios es bueno”.

      Son validos para él, nadie ha dicho que no. Sabemos que es bueno porque es una propiedad máxima de un Dios y por el argumento que ya di.

      Respondo lo que dices que no hice:

      Dices: “Basado en la siguiente definición que ha dado Carlos:

      “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

      1- ¿Dios puede matar a trillones de animales? SI

      2 -¿Es objetivamente malo matar a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

      3 -¿Algo objetivo moralmente es válido para todo ser consciente? SI

      4- ¿Dios tiene la posibilidad de prever los efectos de su propio comportamiento? SI

      5- ¿Dios puede corregir su propio comportamiento en base a lo anterior? SI

      6- ¿Es Dios un ser consciente y por lo tanto tiene responsabilidad moral? SI (ver la definición de responsabilidad moral que proporciona el mismo Carlos)

      7- ¿Dios mató a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

      Conclusión: Dios tiene responsabilidad moral, Dios puede elegir matar a trillones de animales o no, Dios elije emprender una acción objetivamente mala y contraria a su responsabilidad moral (ver la definición que proporciona el mismo Carlos), luego Dios es objetivamente malo al cometer una acción objetivamente mala (como mínimo en esa ocasión), luego Dios (el de la biblia) no existe”.

      Esto es más de lo mismo pero con otro nombre. Es malo matar animales, pero esa no es la pregunta, la pregunta es: ¿para quienes? Para los que tienen deberes morales. Dios no los tiene, luego tampoco tiene responsabilidad moral, pues la definición implica la tenencia de los mismos. Algo objetivamente malo es malo para quien tiene deberes morales, saber no es sinónimo de poseer. Dios no prevé los efectos de sus actos porque no posee deberes morales que le digan que actos son incorrectos que no debe hacer. Dios no puede corregir su comportamiento, pues no posee deberes morales. Dios mato a trillones de animales mas pudiendo evitarlo (no se que pretendes demostrar con tal frase) pero como no tiene deberes morales y como no quiso evitarlo, no hizo nada malo, por lo tanto, no es malo.

      Te respondí pero ni caso hiciste. Son tus problemas, ya.

      Dices: ” Carlos lo que hace es argumentar sobre la existencia de un dios, no de Dios y así lo reconoce el mismo.
      El punto 1 de las reglas del debate dice claramente:

      “1) Tú defines quien es el dios cristiano (el de las religiones abrahámicas: Cistinanismo, Judaismo, Islamismo, bahaísmo, etc., ) y sus características definidas en la biblia. El debate no es sobre “un dios” es sobre ese dios concreto llamado Dios. (Tú harías un post explicando esto, y entonces iniciamos el debate en ese post).”

      Luego, Carlitos-Pinocho, se ha salido claramente del debate.”

      Error, es lo mismo, ¿no sabes que es una propiedad transitiva?

      Te lo recuerdo, pues dije:

      Ya en mi argumento dije lo que iba a demostrar y como lo haría. Demostré que Dios existe a través de un argumento que me da a un ser con las mismas características de Jehová, pues es un ser moral, personal y bueno. Y dije que si A=B Y B=C, entonces A=C (propiedad transitiva). En términos sencillos, si Jehová tiene las mismas propiedades que Dios, y Dios existe, entonces es Jehová quien existe. Tan sencillo como eso.

      Dices: “Otra vez lo mismo de hace siglos, que si puedes o no juzgar que Dios es bueno. ¿No aprendes? El punto no es si puedes o no juzgar a Dios como bueno, es si tu juicio moral tiene razón. ¿Lo tiene? No! ¿Por qué? Porque Dios no tiene deberes morales, que son los que nos dicen esta acción es buena porque deberes hacerla así. Por eso tu juicio moral de “Dios es bueno”, no es verdad. ¿Captas?”

      La parodia de tu frase solo demuestra que no sabes que son valores y deberes morales. No necesitas deberes para saber que es bueno, lo necesitas para saber que no debes hacer.

      Dices: “Primero, Invirtamos tu frase para ver que es una idiotez:

      1 – Para que sean buenas, necesita tener deberes que le digan como debe actuar, y para ello necesita que provengan de otro lugar y que estén por encima de él. Demuestra eso y tendrás razón, mijo…

      2 -Dios sabe cómo no tiene que actuar, el mismo, su consciencia es quien se lo dicta, eso es la responsabilidad moral.

      3 -Por otro lado, tú tienes que demostrar que los deberes morales tienen que provenir de otro lugar y que ese lugar sea superior. Eso te lo has inventado tú y es más, tus propias definiciones no solo ni lo insinúan, es que te refutan.

      Y lo más gracioso, aunque así fuera, lo puedo demostrar fácilmente:

      4 – Dios emprende acciones objetivamente malas, luego Dios no es el verdadero dios. Existe otro dios que es superior a él y que no emprende acciones objetivamente malas.”

      Falso. Para ser bueno no se necesitan deberes, solo valores. Ya lo que dices no sirve por ese error fundamental. Tener consciencia no es tener deberes como tampoco responsabilidad. Y, ya demostré que los deberes solo se pueden explicar si vienen de alguien superior. Debes demostrar que tiene deberes para poder decir que hace acciones malas. Suerte con eso…

      Lo curioso es que dices que esto no son argumentos. Que conveniente, que no los sean cuando te refutan una y otra vez. Por enésima vez, trata de sorprenderme, por favor… ya que no lo has hecho. No has dicho nada ni resuelto los problemas que señale, ¿Por qué será?

      Me gusta

  49. José Miguel Arráiz dijo:

    Carlos, sobre el diluvio, definitivamente eres un idiota profundo. No tienes remedio. Simplemente eres idiota, un cretino integral y mentiroso con todas las letras.
    Y va el muy estúpido y sigue repitiendo la misma mentira como un loco demente.
    Dejo de nuevo todas las estupideces y mentiras de un necio y mentiroso demostrado de lado. El motivo: No dar más cuerda a un loco demente.

    —————————————–

    Vamos a ver las idioteces que responde a mis preguntas y argumentos este pobre diablo con menos luces que un barco prirata:

    A mi pregunta: 1¿Si Dios no tiene responsabilidad moral alguna (tal y como tú afirmas) como puedes afirmar que es bueno?.

    El mentiroso de carlitos responde: “Eso ya lo demostré. Porque para ser bueno solo deben existir los valores, que tratar con lo que es, no con lo que debe ser.”

    Y yo te respondo: Falso, eso solo demostraría que existe algún dios, pero no demuestra en absoluto que el dios de la biblia existe. Una razón, entre muchas otras, es que las cualidades para ser dios no coinciden en absoluto con las cualidades del dios biblico. Cualquier psicopata es un niño bueno comparado con el dios biblico.

    A mi pregunta: “2¿Si los valores morales que son válidos para todo ser consciente no lo son para Dios como existir valores morales objetivos?”

    El mentiroso de carlitos responde: “Falso, nadie ha dicho que los valores morales no son validos para Dios. Yo hablo que Dios no tiene deberes. No digas lo que no digo. Que, ahora confundes deberes con valores?”

    Y yo te respondo: Yo no he dicho nada. Es una pregunta ¿Tampoco sabes lo que es una pregunta? OK, entonces lo que es objetivamente malo para ti y para mí también es objetivamente malo para Dios. Dios comente una acción objetivamente mala y punto, algo que está en contra de su naturaleza. Gracias por demostrar lo que afirmo.

    A mi pregunta: “3¿Si los valores morales objetivos que tenemos no son válidos para Dios como podemos saber que Dios es bueno? Necesitas de valores morales objetivos para demostrar que Dios es bueno”.

    El mentiroso de carlitos responde: “Son validos para él, nadie ha dicho que no. Sabemos que es bueno porque es una propiedad máxima de un Dios y por el argumento que ya di.”

    Y yo te respondo: Pues lo mismo que antes, si comete una acción objetivamente mala, es objetivamente malo por lo menos en esa ocasión, lo cual entra en directa contradicción con lo que afirmas (más bien te inventas), luego el dios cristiano relatado en la biblia no existe.

    —————————————–

    Pasamos ahora a los chistes que dice responder sobre mi argumento:
    En primer lugar, sigue sin responder de forma numerada, así que no se sabe a qué está respondiendo, en que esta de acuerdo y en que no. Parece ser que a carlistos no le interesa que quede claro que me ha refutado ¿por qué será?

    Luego, más chistes en los que se contradice a si mismo (si, otra vez, ya sé que parece increíble, pero logra contradecirse otra vez)

    Veamos lo que dice carlitos:

    “Algo objetivamente malo es malo para quien tiene deberes morales”

    Que entra en contradicción directa con esto que también afirma:

    “nadie ha dicho que los valores morales no son validos para Dios.”

    “[los valores morales] Son validos para él, nadie ha dicho que no.”

    ¿Son válidos para él o no lo son Carlitos?

    —————————————–
    Ahora uno de los chistes mas graciosos y que el tonto se empeña en repetir, pese a que ya lo he ignorado varias veces por ser demasiado estúpido para que merezca una respuesta

    Carlitos dice:” Demostré que Dios existe a través de un argumento que me da a un ser con las mismas características de Jehová, pues es un ser moral, personal y bueno. Y dije que si A=B Y B=C, entonces A=C (propiedad transitiva). En términos sencillos, si Jehová tiene las mismas propiedades que Dios, y Dios existe, entonces es Jehová quien existe. Tan sencillo como eso.”

    Tu tontería tiene el fallo básico que como mucho quizá puedas llegar a demostrar que un dios existe, pero ni remotamente puedes demostrar que el dios bíblico existe. ¿Por qué? Entre muchos otros factores te estoy demostrando que Dios no es bueno ni moral . Por cierto, carlistos ¿tiene moral o no tiene, son los mismos valores morales que los nuestros o son otros? Como cada vez dices una cosa diferente….

    —————————————–
    Sobre el resto, bufffff, me puse a escribir, pero es tal la cantidad de tonterías y aberraciones que escribes, además de no diferenciar entre lo que escibes tu y lo que escribo yo que paso.

    Frases como la que sigue solo pueden provenir de un cretino integral: “Tener consciencia no es tener deberes como tampoco responsabilidad.”

    Que quieres que te diga carlistos, todas las definiciones en filosofía incluida la que tu mismo das dicen que mientes sobre la responsabilidad. Eres tu solo contra todos los filósofos del mundo.

    —————————————–

    Ahora, ya que no has vuelto has responder a mis argumentos desde el 31 de agosto (si, esos con numeritos) queda patente para todos que has perdido el debate.
    Por si acaso te doy una nueva oportunidad y te lo pondré biennnn fácil: Deduciré de tus pretendidas respuestas lo que responderías a mis puntos (ya que tú eres incapaz de hacerlo). Si me equivoco me corriges.

    Lo sigue es lo que creo que carlos respondería a mis preguntas (insisto, si me equivoco lo dices):

    “Basado en la siguiente definición que ha dado Carlos:

    “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

    1- ¿Dios puede matar a trillones de animales? SI

    Carlos responde (a falta de su confirmación): Si, estoy de acuerdo

    2 -¿Es objetivamente malo matar a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    Carlos responde (a falta de su confirmación): Si, estoy de acuerdo

    3 -¿Algo objetivo moralmente es válido para todo ser consciente? SI

    Carlos responde (a falta de su confirmación): Si y no, para todo ser consciente salvo para Dios, a veces digo que si y otras que no. [Nota mía: JAJAJAJA]

    4- ¿Dios tiene la posibilidad de prever los efectos de su propio comportamiento? SI

    Carlos responde (a falta de su confirmación): No Dios no tiene esa posibilidad. (Nota mía, para carlos Dios es tan tonto e inútil como él)

    5- ¿Dios puede corregir su propio comportamiento en base a lo anterior?

    Carlos responde (a falta de su confirmación): No, Dios no puede corregir su comportamiento ¿En base a que? [Nota mía: Pues en base a su propia conciencia pedazo de burro)

    6- ¿Es Dios un ser consciente y por lo tanto tiene responsabilidad moral? SI (ver la definición de responsabilidad moral que proporciona el mismo Carlos)

    Carlos responde (a falta de su confirmación): Es consciente, pero no tiene responsabilidad sobre nada, lo que le permite hacer tanto cosas objetivamente buenas como objetivamente malas y no ser responsable de nada. (Nota mía: Es decir, carlos considera que Dios es como un animalito de los mas tontos del universo, eximido de toda responsabilidad por ser un tonto que no se da cuenta de nada)

    7- ¿Dios mató a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

    Carlos responde (a falta de su confirmación): Pues si ¿y qué pasa? Dios no es responsable de nada, es un tonto que simplemente mata porque si, aun pudiendo evitarlo.

    Conclusión: Dios tiene responsabilidad moral, Dios puede elegir matar a trillones de animales o no, Dios elije emprender una acción objetivamente mala y contraria a su responsabilidad moral (ver la definición que proporciona el mismo Carlos), luego Dios es objetivamente malo al cometer una acción objetivamente mala (como mínimo en esa ocasión), luego Dios (el de la biblia) no existe”.

    Carlos responde (a falta de su confirmación): Ya he demostrado que tu conclusión es falsa. [Nota mía: JAJAJAJAJAJA]

    Le gusta a 2 personas

  50. José Miguel Arráiz dijo:

    Mira carlitos, la verdad es que me estoy divirtiendo como no te imaginas. En un principio pensé que serias el típico evangélico que suelta un par de tonterías y luego se calla. Sin embargo, tú no te callas, sigues soltando cada vez más estupideces, cada vez más grandes y metiendote cada vez en un pozo más profundo en el que solo consiges demostrar que eres un mentiroso compulsivo y un ignorante en todas las facetas del saber humano (y divino). Como veo que sueltas tantas burradas, como veo que eres un ignorante de primera categoría y además un pedante y arrogante niñato, me está encantando estirar la cuerda.

    Pero en realidad, mi torpe amigo, el debate lo perdiste antes de escribir tu primera palabra, y te lo demuestro muy fácilmente:

    Es un hecho que Dios comete una acción objetivamente mala. Y por si no lo sabes, algo objetivamente malo es objetivamente malo y convierte en malo a quien lo hace (por lo menos en esa acción concreta).

    A partir de ahí ya puedes escribir tomos y tomos de palabrería contradictoria y hueca como la que utilizas. Nada de lo que puedas decir cambiara eso.

    Tú me sales con bobadas incorrectísimas sobre deberes y responsabilidades, afirmas que tu dios es en parte dictador y en parte un imbécil que no tiene responsabilidad sobre nada de lo que hace.

    Y yo te digo, Aunque así fuese ¿Y qué? Eso no cambia absolutamente nada.

    Dios comete una acción objetivamente mala. Nada de lo que digas puede cambar eso
    Sea un ser irresponsable de sus actos o no, su acción sigue siendo objetivamente mala.

    Y por si se te ocurre otra bobada de las tuyas como “Noooo, porque mi dios es retrasado mental y está eximido de toda responsabilidad”

    Ya te adelanto que no hay nada que pueda eximirle. Dios comete una acción objetivamente mala y podía haberlo evitado sin esfuerzo alguno.

    Ahora escribe mil tomos de tus diarreas mentales, escribe misa cantada si quieres.

    Nada de lo que digas, absolutamente nada cambiara el hecho de que Dios comete una acción objetivamente mala y podía haberlo evitado sin esfuerzo alguno.

    Le gusta a 2 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José!

      ¿Qué pasó amiguito, y esa reacción de: “yo creo que Dios es malo y punto, eso no lo vas a cambiar”? ¿Desde cuando las pasiones y creencias son argumentos?

      Vamos a ver tu penosa respuesta, que cada vez evita responder “payasadas” que te comprometen.

      Dices: “Carlos, sobre el diluvio, definitivamente eres un idiota profundo. No tienes remedio. Simplemente eres idiota, un cretino integral y mentiroso con todas las letras.
      Y va el muy estúpido y sigue repitiendo la misma mentira como un loco demente.
      Dejo de nuevo todas las estupideces y mentiras de un necio y mentiroso demostrado de lado. El motivo: No dar más cuerda a un loco demente”.

      La sigo repitiendo porque metiste la pata bien profunda y no sabes como sacarla. Te he hecho más de 3 veces una pregunta y no la responder. ¿Por qué será? Repito: ¿los meteorólogos dicen estupideces cuando dicen que una onda tropical o lluvias serán causantes de inundaciones, cuando en verdad lo que sucede es que los ríos desbordados inundan las comunidades? No seas llorón y dígnate en responder…

      Y, por favor, responde a estos puntos que te ponen en aprietos y ni has mencionado:

      18/9/2016

      ¿Cuáles serán esas mismas tonterías que demuestran que son un mentiroso y no respondiste? ¿Acaso será la metida de pata que diste cuando usaste y explicaste bajo un criterio que me criticaste, porque eso es ser mentiroso y manipulador? Te lo recuerdo:

      Dices: “Sobre la expresión, entiendo, pero tengo que decirte que aquí es una expresión coloquial que se dice frecuentemente para expresar varias cosas dependiendo del contexto. Es algo asi como “vas mal”, “te estas equivocando” y en otros contextos “estoy muy ocupado”, nada que ver con lo que imagino que has interpretado. Aquí no es malsonante, es una expresión graciosa, no elegante, pero graciosa. Mis disculpas por no darme cuenta de que en otros países podría sonar tan mal.”

      Espera espera, me estas diciendo algo que no creo. Me dices que la frase ir de culo no significa eso, a pesar de que textualmente dice eso, pero significa otra cosa según el contexto? Eres un deshonesto manipulador, ya no sabes que hacer. Todo el mundo que lee esa frase sabe que dices una palabra obscena. Que puede significa ir de culo si no solo eso? Vaya José, que deshonesto eres. Que te recuerda eso, mi querido? Ah, sí, acabo de usar la misma respuesta que me diste cuando te dije que la frase espíritu de vida no significa tener espíritu, sino que su significado cambia según el contexto (que es exactamente lo que me acabas decir). Ahora mi querido, explicale a todos tus admiradores que vienen del viejo continente, por que debo aceptar tu explicación, cuando es exactamente lo que explique con la frase “espíritu de vida”. JEJEJEJEEJEJE! Ay, Jose, ay Jose!

      A ver José, explícanos a todos porqué rehusaste justificar tu uso de “manipular” el significado de las palabras que significan algo literalmente. Si yo no puedo explicar una frase en el sentido que se entendía miles de anos atrás, ¿por qué tu sí? Ah, no me digas, porque tu no eres un manipulador, a pesar de que dices que “ir de culo”, no significa lo que dice literalmente, sino otra cosa. Que interesante. ¿Por qué obviaste responder a esto? Que conveniente tu caso, mijo.

      Dices:” Carlitos dice: “Tus argumentos los he refutado mil veces. ¿De qué vale que digas que Dios es malo a matar animales si no has demostrado que tiene deberes morales ni me has refutado cuando he demostrado que no los tiene? Eso, no es ser cobarde, sino racional. Da un sólido argumento, y lo refuto. Repite lo mismo que ya he refutado, y lo pasaré por alto, por lo menos hasta que demuestres lo que tienes y no has hecho.”

      Y yo te digo: ¿Dónde en mi último argumento utilizo “deberes morales” para nada? Está claro que además de profundamente tonto no sabes leer. Así que no has refutado nada, mi argumento sigue en pie”.

      No José, tienes razón, no usas la palabra deberes morales, muy a pesar de que ese era tu ataque antes, y por eso me pediste definir deberes y obligaciones morales. Coloque la definición de responsabilidad moral, por error, y como has creído en ello ver una ventaja, ni siquiera has tocado la definición de deber que sí coloque! JEJEJEEJEJEEJEJE! Ahora, eso no es lo peor, lo peor es que en verdad crees que con esto tienes una buena objeción cuando en verdad no, sin mencionar que solo se puede hablar de responsabilidad moral si existen deberes morales.

      Veamos la definición que te ha encantado:

      “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

      Tú dices que al hablar de responsabilidad moral no hablas de deberes. Ay mijo, al parecer no entiendes lo que lees. Los deberes morales están implícitos en la definición, pues, ¿en base a qué tú crees que se debe corregir el comportamiento y los efectos del mismo? En base a lo que se debe hacer mijo (deberes morales). JEJEJEEJE! Sí que eres un caso especial. ¿No recuerda lo que son los deberes morales? Aquí otra vez alguna definiciones:

      Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.

      Deber: “lo que una persona está obligada o se requiere que haga. Los deberes pueden ser morales , legales, paternos , profesionales , etc. , en función de sus fundaciones o puesta a tierra. Debido a que el deber puede tener varios diferentes motivos , puede ser , por ejemplo , tanto moral como legal, aunque no tiene que ser de más de un tipo”. Cambridge Dictionary of Philosophy. Pág. 248.

      Deber: “El deber expresa la forzosidad; lo que debe ser es lo que no puede ser de otra manera. Pero este “no poder ser” no significa una necesidad natural o lógica ideal, sino más bien de la necesidad derivada de una obligatoriedad, dada de alguna forma a través de un mandato”. Ferrater Mora, José – Diccionario Filosófico. Pág. 404.

      Deber: “Junto con los conceptos de «deber» y ‘ obligación ‘, el concepto expresa la acción moral como se exige o requiere”. Ted Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág. 210.

      Cuando te digo que tu argumento no prueba absolutamente nada y está mas que refutado, es porque aun no has demostrado que Dios (o dios, aunque después de referiré a este otro absurdo) tiene deberes morales. Si no tiene deberes morales, no hay acciones que debe corregir en base a ellos, por ende, no tiene responsabilidad moral.

      Pero hay otro punto con relación a lo que tu crees que es tu gran argumento (que ni siquiera lo es, sino son solo preguntas). Ya explique que una definición no es ontología. ¿Pero que dijo José a esto? Nada, tal vez lo obvio porque son de las cosas que son perdida de tiempo y demuestran lo mentiroso que soy. Yo dije ya, hace varios comentarios:

      “Ahora, explicanos mijo (de antemano ya sé que lo que has dicho se debe a que no te has dado cuenta) ¿cómo es que un ser que no tiene prohibiciones morales que lo que hace, puede ser responsable, moralmente, de lo que hace mal? No sé si alguna vez has leído la definición de responsabilidad moral, pero esta parte del hecho de que podemos cometer malas acciones. ¿Por qué? Porque tenemos deberes morales. Dios no los tiene. Dime, ¿cómo lo haces responsable?

      Ahora, sigues con el mismo asunto de: “definición es lo mismo que tener”. Veamos este absurdo. La definición de oído es tener audición. Así, todo el que tiene oído puede oír. Oh! Pero los sordos tiene oído y no pueden escuchar! La definición del ojo implica tener visión. Así, todo el que tiene ojos, puede ver. ¡Pero los ciegos tienen ojos y no pueden ver! ¿qué es lo que pasa aquí? ¿Al parecer el razonamiento de José me lleva a incoherencias en la realidad? ¿Ves la tonteria a la que se llega por tu confusión entre definición y realidad? Que haya una definición de algo, no quiere decir que eso afecta la realidad. Es alreves, que haya algo en la realidad es lo que hace posible el hecho de poder definir. Tu caso mijo, no sirve. ¿Por qué? Porque que haya una definición de responsabilidad moral, no significa que Dios la tenga. ¿Por qué? Porque no puede ser responsable de malas acciones, ya que al no tener deberes morales, no hay malas acciones que pueda cometer. Ojo, creas o no que una no deriva de la otra, es irrelevante para mí caso. Si crees que alguien puede ser responsable de malas acciones que no puede cometer, explicanos…”

      ¿Por qué no respondiste a esto, josesito? Esto es la demostración de tu absurdo punto. Que haya una definición, no quiere decir que necesariamente la realidad es así, y en tu caso, lo haces alreves, es la realidad lo que nos permite hacer definiciones, no alreves. Tener ojo implica tener vista, explícanos entonces, ¿por qué hay ciegos, si tener ojos significa e implica, tener visión? Espero que esta vez sí respondas y evites huir, pues esto no es una carrera, mijo. Así que, que tu caso basado en la definición de responsabilidad moral para demostrar que Dios sí tiene responsabilidad moral, es absurdo por esto que ya he explicado, y ni caso miso has hecho. ¿Por qué será? Espero que respondas y no sigas con tu obra: “como un ateo evita responder y escapa de lo que le puede destruir en un debate”.

      Ahora, para sellar lo absurdo de la responsabilidad moral y tu intento de argumentar que Dios no existe, voy a abrir más el abanico. No es mi postura, como teísta cristiano no la sostengo, pero puede que otros sí. Dios puede tener responsabilidad moral, y eso no quiere decir que tu tengas razón en lo que dice, ¿Por qué, mi amigo selector de lo que voy a responder y que no? Porque tener responsabilidad moral no necesariamente implica ser responsable de malos actos, pues también hay buena acciones. Si existe alguien que sostiene esto que digo ahora, ese puede argumentar que Dios es responsable moral de sus buenos actos, pero no de los malos, y esto porque no posee deberes morales que le prohíben que no hacer, y por lo tanto, no comete actos malos. Así, tienes a un Dios responsable de todo lo bueno que hace, y hace lo bueno porque esa es su naturaleza, pero al carecer de deberes, no es responsable de actos malos, porque no los hace. Así, tu absurdo caso se cae aun mas por el suelo de lo que estaba, tal vez al subsuelo de donde salieron las aguas que inundaron la tierra en el diluvio…

      Así que he proporcionado 3 formas en las que tu caso se cae. Vamos a ver si aun te atreves a sostenerlo y cómo… dame expectativas, sorpréndeme.”

      Después de responderte así, has escrito varias veces y has pasado por alto esto. ¿Por qué será?

      Dices: “Vamos a ver las idioteces que responde a mis preguntas y argumentos este pobre diablo con menos luces que un barco prirata:

      A mi pregunta: 1¿Si Dios no tiene responsabilidad moral alguna (tal y como tú afirmas) como puedes afirmar que es bueno?.

      El mentiroso de carlitos responde: “Eso ya lo demostré. Porque para ser bueno solo deben existir los valores, que tratar con lo que es, no con lo que debe ser.”

      Y yo te respondo: Falso, eso solo demostraría que existe algún dios, pero no demuestra en absoluto que el dios de la biblia existe. Una razón, entre muchas otras, es que las cualidades para ser dios no coinciden en absoluto con las cualidades del dios biblico. Cualquier psicopata es un niño bueno comparado con el dios biblico.

      A mi pregunta: “2¿Si los valores morales que son válidos para todo ser consciente no lo son para Dios como existir valores morales objetivos?”

      El mentiroso de carlitos responde: “Falso, nadie ha dicho que los valores morales no son validos para Dios. Yo hablo que Dios no tiene deberes. No digas lo que no digo. Que, ahora confundes deberes con valores?”

      Y yo te respondo: Yo no he dicho nada. Es una pregunta ¿Tampoco sabes lo que es una pregunta? OK, entonces lo que es objetivamente malo para ti y para mí también es objetivamente malo para Dios. Dios comente una acción objetivamente mala y punto, algo que está en contra de su naturaleza. Gracias por demostrar lo que afirmo.

      A mi pregunta: “3¿Si los valores morales objetivos que tenemos no son válidos para Dios como podemos saber que Dios es bueno? Necesitas de valores morales objetivos para demostrar que Dios es bueno”.

      El mentiroso de carlitos responde: “Son validos para él, nadie ha dicho que no. Sabemos que es bueno porque es una propiedad máxima de un Dios y por el argumento que ya di.”

      Y yo te respondo: Pues lo mismo que antes, si comete una acción objetivamente mala, es objetivamente malo por lo menos en esa ocasión, lo cual entra en directa contradicción con lo que afirmas (más bien te inventas), luego el dios cristiano relatado en la biblia no existe.”

      Todas esas cosas que llamas respuestas se basan en que crees que deberes morales y valores morales son lo mismo. Que curioso, para alguien conocedor del tema y que dijo que yo usaba deberes y obligaciones morales como sinónimos. Tu “refutación” de mi respuesta 1 a tu pregunta 1, es una petición de principio, pues das por sentado que Dios es malo. Pero, ¿Cómo lo sabes si aun no demuestras que tiene deberes morales? Y como ya dije y demostré, tener responsabilidad solo la puede tener quien tiene deberes, pues ¿en base a qué y por qué debe corregirse? Menos lloro, más respuestas. Deja de evitarlas, mijo. Las características de Jehová son las mismas de Dios, y como ya demostré que existen y por la transitividad, Jehová es Dios.

      Tu respuesta a 2, es muestra de que a pesar de tener meses en esto y haber posteado definiciones de deberes morales, aun no sabes que son. Los deberes tienen que ver con la acciones, con lo que no podemos hacer, porque debemos hacer otra cosa que estos nos dictan. Mijo, para que una acción de Dios sea mala, tiene que tener deberes morales, cosa que no has demostrado aun. Ya dije que los valores morales (algo diferente a los deberes) existen porque Dios es su fuente.

      Tu respuesta a 3 es la misma confusión de que deberes y valores morales son lo mismo. Los valores morales objetivos existen porque Dios existe y es su fuente. Podemos decir que es (VERBO SER, NO HACER) porque es la fuente de los valores morales. No podemos decir que hace cosas malas, porque no tiene deberes morales (HACER, NO SER).

      Has dado 3 refutaciones malas basadas en confundir valores con deberes.

      Dices: “Pasamos ahora a los chistes que dice responder sobre mi argumento:
      En primer lugar, sigue sin responder de forma numerada, así que no se sabe a qué está respondiendo, en que esta de acuerdo y en que no. Parece ser que a carlistos no le interesa que quede claro que me ha refutado ¿por qué será?”

      ¿Aja? ¿No lo he hecho? ¿Tú crees que nadie lee aquí? Veamos:

      18/9/2016 a las 11 de la mañana

      “Dices: “Basado en la siguiente definición que ha dado Carlos:

      “Responsabilidad moral: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de la propia prevención”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed. Pág. 1018.”

      1- ¿Dios puede matar a trillones de animales? SI

      2 -¿Es objetivamente malo matar a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

      3 -¿Algo objetivo moralmente es válido para todo ser consciente? SI

      4- ¿Dios tiene la posibilidad de prever los efectos de su propio comportamiento? SI

      5- ¿Dios puede corregir su propio comportamiento en base a lo anterior? SI

      6- ¿Es Dios un ser consciente y por lo tanto tiene responsabilidad moral? SI (ver la definición de responsabilidad moral que proporciona el mismo Carlos)

      7- ¿Dios mató a trillones de animales y más pudiendo evitarlo? SI

      Conclusión: Dios tiene responsabilidad moral, Dios puede elegir matar a trillones de animales o no, Dios elije emprender una acción objetivamente mala y contraria a su responsabilidad moral (ver la definición que proporciona el mismo Carlos), luego Dios es objetivamente malo al cometer una acción objetivamente mala (como mínimo en esa ocasión), luego Dios (el de la biblia) no existe”.

      Esto es más de lo mismo pero con otro nombre. Es malo matar animales, pero esa no es la pregunta, la pregunta es: ¿para quienes? Para los que tienen deberes morales. Dios no los tiene, luego tampoco tiene responsabilidad moral, pues la definición implica la tenencia de los mismos. Algo objetivamente malo es malo para quien tiene deberes morales, saber no es sinónimo de poseer. Dios no prevé los efectos de sus actos porque no posee deberes morales que le digan que actos son incorrectos que no debe hacer. Dios no puede corregir su comportamiento, pues no posee deberes morales. Dios mato a trillones de animales mas pudiendo evitarlo (no se que pretendes demostrar con tal frase) pero como no tiene deberes morales y como no quiso evitarlo, no hizo nada malo, por lo tanto, no es malo”.

      Pero como al parecer no has entendido el quid del asunto en mi respuesta, te lo repito: “el punto no es si matar es objetivamente malo, es para quienes. Es malo para quienes tienen deberes morales, como tu y yo, nosotros. Pero para Dios, que no tiene, no. ¿Por qué? Porque yo quiero que sea así, no! Es porque lo que hace que una acción sea mala, los deberes morales. ¿Captas?

      Dices: “Luego, más chistes en los que se contradice a si mismo (si, otra vez, ya sé que parece increíble, pero logra contradecirse otra vez)

      Veamos lo que dice carlitos:

      “Algo objetivamente malo es malo para quien tiene deberes morales”

      Que entra en contradicción directa con esto que también afirma:

      “nadie ha dicho que los valores morales no son validos para Dios.”

      “[los valores morales] Son validos para él, nadie ha dicho que no.”

      ¿Son válidos para él o no lo son Carlitos?”

      ¿Me contradigo? Si, de seguro como todo lo que has dicho de mí. El problema es tuyo, que crees que valores y deberes morales es lo mismo. Los valores morales son validos para Dios. Pero, no tiene deberes morales. ¿Cuál es la contradicción mijito?

      Dices: “Ahora uno de los chistes mas graciosos y que el tonto se empeña en repetir, pese a que ya lo he ignorado varias veces por ser demasiado estúpido para que merezca una respuesta

      Carlitos dice:” Demostré que Dios existe a través de un argumento que me da a un ser con las mismas características de Jehová, pues es un ser moral, personal y bueno. Y dije que si A=B Y B=C, entonces A=C (propiedad transitiva). En términos sencillos, si Jehová tiene las mismas propiedades que Dios, y Dios existe, entonces es Jehová quien existe. Tan sencillo como eso.”

      Tu tontería tiene el fallo básico que como mucho quizá puedas llegar a demostrar que un dios existe, pero ni remotamente puedes demostrar que el dios bíblico existe. ¿Por qué? Entre muchos otros factores te estoy demostrando que Dios no es bueno ni moral . Por cierto, carlistos ¿tiene moral o no tiene, son los mismos valores morales que los nuestros o son otros? Como cada vez dices una cosa diferente….”

      Debo confesar que me emocione cuando leí esto, pues pensé que iba a demostrar un fallo en la propiedad transitiva, pero no, otra vez me decepcionas. ¿Dónde has demostrado que Dios es malo? ¿Acaso demostraste que tiene deberes y no lo leí? No has hecho nada mijo, en ausencia de pruebas que demuestren que tiene deberes morales, mi demostración sigue siendo valida.

      Dices: “Sobre el resto, bufffff, me puse a escribir, pero es tal la cantidad de tonterías y aberraciones que escribes, además de no diferenciar entre lo que escibes tu y lo que escribo yo que paso.

      Frases como la que sigue solo pueden provenir de un cretino integral: “Tener consciencia no es tener deberes como tampoco responsabilidad.”

      Que quieres que te diga carlistos, todas las definiciones en filosofía incluida la que tu mismo das dicen que mientes sobre la responsabilidad. Eres tu solo contra todos los filósofos del mundo”.

      Lo curioso es que esas tonterías son respuestas a tu punto que ignoras, y que demuestran tus tremendas metidas de pata. Solo mira que ya no sales con la tontería de Hitler. ¿Por qué será? Demuestra que conocer es lo mismo que tener. Demuestra que tener consciencia es tener deberes. Demuestra que se puede tener responsabilidad moral sin deberes. Menos pasionismos, menos lloradera y mas demostraciones, please.

      Dices: “Ahora, ya que no has vuelto has responder a mis argumentos desde el 31 de agosto (si, esos con numeritos) queda patente para todos que has perdido el debate.
      Por si acaso te doy una nueva oportunidad y te lo pondré biennnn fácil: Deduciré de tus pretendidas respuestas lo que responderías a mis puntos (ya que tú eres incapaz de hacerlo). Si me equivoco me corriges.”

      Mijo, he respondido a eso muchas veces, tu eres que evita refutar mis respuestas, porque sigues creyendo, sin demostrar, que tienes razón. Es mas, la respuesta esta otra vez aquí, y de seguro volverás a escribir las mismas preguntas de nuevo, sin responder los fallos que he señalado.

      Pero yo también me estoy divirtiendo. Aunque ya sabias que eres el típico ateo que cree que Dios es malo, pero no lo demuestra y no sabe que Dios tiene que existir, para que su juicio moral tenga razón.

      Es mas, hasta hacemos un dúo dinámico: dedícate a demostrar lo falso y mentiroso que soy, mientras yo sigo destronando eso que llamas argumentos.

      Responde mis cuestiones mijo, deja de evitarme. Ya sabemos que el show que has dado (como ser ateo y esquivar preguntas) no te seguirá funcionando.

      Suerte con las respuestas…

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .