¿Qué es Dios? ¿Cómo podemos definirlo?

En sus argumentos sobre la existencia de un ser que trasciende el universo los teístas cristianos suelen identificar a este con el nombre de Dios. Lo que vamos a hacer es a proporcional un significado claro y sencillo sobre este concepto.

¿Cómo definimos a Dios?

Esta palabra puede ser usada como un nombre común o un nombre propio. En mi caso, y en el de muchos, lo uso como un nombre propio. Este encierra el concepto de un ser que posee propiedades características. Existen 2 vías para conocer qué propiedades posee este concepto: una viene a través de la teología revelada en la biblia, y otra viene a través de la teología del ser perfecto de Anselmo. Estas 2 no son excluyentes, sino que usan caminos diferentes para llegar a un mismo punto.

Decimos que Dios es un nombre propio que se le atribuye a un ser que posee propiedades. Desde la teología del ser perfecto, decimos que estas propiedades son máximamente grandes. De esta manera, cuando hablamos de Dios, en términos de Anselmo, hablamos del ser máximamente grande que se puede concebir. Si usted puede concebir un ser más grande que él, está concibiendo a Dios. Desde este punto, un ser máximamente grande, posee propiedades máximas, como la Omnipotencia, Omnisciencia, etc.

Con todo lo dicho en mente decimos que Dios es un ser personal, digno de adoración, inmaterial, atemporal sin el universo, a-espacial, perfectamente libre, eterno, Omnipotente, Omnisciente, Omnipresente, el locus de la bondad, creador de todas las cosas, etc. En vez de mencionar cada propiedad que posee el ser que recibe este nombre, lo resumimos (preferiblemente) con la afirmación anselmiana: “el ser máximamente grande que existe”. Un ser así, posee todas las propiedades y cualidades máximas que se pueden concebir.

De esta manera, tenemos un concepto de lo que se quiere decir con Dios.

Jehová, el Dios mencionado en la biblia, es Dios

¿Por qué razón se trata a Jehová como Dios? Porque los atributos o propiedades que este posee son los mismos de un ser máximamente grande. Si vamos a la biblia, y hacemos uso de un método que use como fuente la teología revelada, encontramos que Jehová es:

  1. Inmaterial, pues es espíritu. Juan 4:24: “Dios es espíritu, y los que lo adoran, en espíritu y en verdad es necesario que lo adoren,” también queda implícito en varias referencias a su invisibilidad (Juan 1:18; 1 Timoteo 1:17; 6:15-16).
  2. Omnisciente, pues «él sabe todas las cosas» (1 Juan. 3:20).
  3. Necesario y auto-existente (Isaías 40:17-23; Apocalipsis 4:11).
  4. Eterno (Salmos 90:1-4; 102:11-12, 25-27).
  5. Omnipresente (Salmos 139:7-12).
  6. Omnipotente (Génesis 17:1; Apocalipsis 19:6).
  7. Santo (Levítico 19:2).
  8. Amor (1 Juan 4:7-21).

Si Jehová posee las propiedades de un ser máximamente grande, y este ser es llamado Dios, entonces, Jehová es Dios. Son los atributos y propiedades, referidos en la biblia pero que también se pueden deducir a través de la teología natural, lo que le dan a Jehová el derecho de ser llamado Dios.

263 comentarios en “¿Qué es Dios? ¿Cómo podemos definirlo?

  1. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Hola Carlos!

    Carlos dice: “Cabe señalar que tu respuesta me dice de donde surge la moral objetiva, no explica porqué dios es moral o debe serlo o como lo es.”

    Y yo te digo: Primero no lo preguntas, respondo a lo que me has preguntado. Segundo, ya que te has puesto estricto con las normas, es mi deber recordarte que de donde surge la moral objetiva esta fuera del debate. Eso viola las reglas del debate que establecimos de mutuo acuerdo tú y yo.

    Carlos dice: “Pero bueno, lo que veo es que afirmas que porque sabemos que algo es bueno y malo, existe la moral objetiva, lo cual es errado. La forma correcta de expresarlo es que porque existe una moral objetiva, es que sabemos que es bueno y que no.”

    Y yo te digo: Primero, yo nunca he dicho eso. Cítame. Es más, yo digo lo contrario, sabemos lo que está bien o está mal al existir una moral objetiva (no confundir con leyes y deberes). Es mi deber recordarte que al no citarme con fecha y hora estás violando las reglas del debate que establecimos de mutuo acuerdo tú y yo.

    Carlos dice: “La tuya, pone la fuente de la moral en el saber, y nunca responde porqué sé que es bueno y que no, aun cuando digas que su fuente es dios, pues eso no explica porqué sé esto. La forma en que lo explico, sí, pues sabemos que es bueno y que no, porque EXISTEN valores y deberes morales objetivos que provienen de dios. Ellos causan que sepamos, no nuestro saber los causa a ellos.”

    Y yo te digo: Primero, esto es muy interesante, pues estas afirmando que Dios no sabe lo que está bien o está mal, pues según lo que tú afirmas constantemente y sin demostrar, Dios no tiene deberes morales ni tiene que ajustarse a sus propias leyes. Yo afirmo que de la consciencia del verdadero dios surge el saber lo que está bien y lo que está mal para él mismo y que de eso parten los valores y deberes morales objetivos (para él y para todos), lo cual es más racional, lógico y coincidente con la realidad y no tu explicación que obliga a Dios a no saber que es bueno o que es malo. Segundo, ya que te has puesto estricto con las normas, es mi deber recordarte que de donde surge la moral objetiva esta fuera del debate. Eso viola las reglas del debate que establecimos de mutuo acuerdo tú y yo.

    Carlos dice: “Vaya forma de eludir mi pregunta.”

    Y yo te digo: No he eludido en absoluto la pregunta, es más te he puesto un caso práctico. Intenta ser más honesto.

    Carlos dice: “No hablamos de casos específicos o particulares. ”

    Y yo te digo: Lo quie preguntasta fue exactamente Carlos E Rodriguez A
    noviembre 8, 2016 en 6:24 pm “Ahora relatanos cuantas veces has sentido culpa moral por no hacer lo malo, por favor, pues tu experiencia te dice eso según tu, ¿no?”
    Me preguntas por algo específico y a eso respondo. Si quieres preguntar otra cosa hazlo, pero no me acuses de no responder a algo que no has preguntado. Intenta ser más honesto.

    Carlos dice: “Tu insinúas que EJECUTAR el castigo por violentar una ley (Israel y la practica homosexual) es malo, pues Jehová ordena hacer lo malo a quienes ejecutan el castigo (manda a matar). Es aquí donde vuelvo a preguntar (para que veas lo errado de tu razonamiento): ¿Se condena a muerte al juez que condena al transgresor a cadena perpetua, o a la silla eléctrica o a la horca, etc.? ¿Se dice que este juez es un asesino por sentenciar al transgresor de una ley a muerte? La respuesta es no.”

    Y yo te digo: En primer lugar y utilizando los términos que tú mismo empleaste cuando respondi a tu ejemplo, tu ejemplo es pésimo pues, y te cito a ti literalmente “Pésima analogía. Un juez esta sometido el mismo a leyes, argumente que Dios no.”.
    ú mismo calificas a tus ejemplos de pésimos, así que ni siquiera tendría que responderte, pero aun así lo haré.
    Negar que un juez que dicta una ley mala va a la cárcel es un sin sentido, no hay que debatir nada. Si yo mañana dicto una ley que obliga a matar judíos, en el futuro seré juzgado por eso y yo y todos mis “secuaces” iremos a la cárcel. Negar eso es negar la realidad. Un poco más de seriedad en lo que afirmas, Carlos.
    Y Carlos, si lo que insinúas es que la sentencia es justa, pues estamos en lo de siempre, no, no lo es, matar homosexuales aun en el caso de que fuesen culpables de algo no es ni justo ni proporcionado, es objetivamente malo.

    Carlos dice: “Tu error fatal ha sido decir que el castigo (matar al practicante) era una ley, cuando la ley es una cosa y el castigo por transgredirla es otra. El castigo era la muerte, la ley solo prohibía la practica. “

    Y yo te digo: ¿Qué es lo que no entiendes del levítico? Esa ley dice claramente que hay que matar a los homosexuales (por la práctica, eso es irrelevante, no hace falta precisarlo)

    Carlos dice: “ Así como un juez no es acusado de muerte por condenar a muerte a un transgresor, tampoco lo judíos que ejecutaban el castigo a un transgresor. “

    Y yo te digo: Si un juez condena a muerte a alguien por ser homosexual (o practicar) va a la cárcel. Eso es así hasta en países musulmanes radicales. También van a la cárcel los verdugos. Carlos, negar la realidad o jugar con las palabras no es el camino para demostrar nada. Es por ello que nunca consigues demostrar nada y te pones en evidencia. Siempre tropezarás con el mismo problema pues es insalvable, matar homosexuales (por su práctica o no) es objetivamente malo.

    Carlos dice: “Error, no es una orden, no es un deber moral objetivo, ni siquiera es una ley. Es el castigo al transgresor de una ley que prohíbe la practica homosexual. El problema lo tienes tu y tu confusión, no yo.”

    Y yo te digo. Si, y si mi abuela tuviese alas sería un avión. No es una ley, que va. Dios ordena, pero no es una ley, hay que aplicar un castigo, pero no es una ley. En fin…. Y, en cualquier caso, qué más da, Dios ordena algo objetivamente malo. El que tu intentes rodear el problema cambiándole el nombre a las cosas no cambia el resultado final: Dios manda matar a homosexuales, lo cual es objetivamente malo. Tan malo es que jueces y verdugos van a la cárcel de por vida por cometer ese delito hoy en día. El hecho de que quieras cambiarle el nombre es irrelevante, el resultado es una acción objetivamente mala ordenada por Dios.

    Carlos dice: “Error, nunca he puesto una analogía entre Jehová y un juez para probar lo que he hecho, pues es pésima. He hablado de jueces solo para hacerte saber que como ellos no son condenados por sentenciar a muerte, tampoco el juez judío lo era cuando sentenciaba al practicante homosexual. “

    Y yo te digo: Ahhhhh, ¿y entonces para que hablamos de jueces judíos? No me importa si los jueces judíos eran culpables de algo o no, ni es relevante en absoluto para lo que estamos debatiendo. A partir de ahora ignoraré todos tus ejemplos sobre jueces humanos pues para ti mismo son pésimos ¿ok?. Intenta ser más honesto.

    Carlos dice: “Pero eres tu quien la has usado para “refutarme” malamente, pues con ellas has afirmado que dios puede dictar leyes buenas y ser malo bueno. Algo extremadamente contradictorio. Dios no ha dictado una ley para matar homosexuales.”

    Y yo te digo: Yo no he dicho eso. Cítatame. Te recuerdo que no citarme viola las reglas de este debate. Y, Carlos, Negar el levítico no creo que sea la solución para ti. Dios ordena matar homosexuales (por su práctica o por lo que sea). Eso es objetivamente malo, le quieras poner el nombre que le quieras poner a su orden.

    Carlos dice: “Hablando de simpleza. Tu caso hipotético, no te sentirías culpable por no hacer el mal, sino por no hacer lo que sabias que era “bueno”. “

    Y yo te digo: Vaya, antes me decías sobre esto mismo que estaba evadiendo tu respuesta. Intenta ser más honesto.

    Carlos dice: “Si dios es la fuente del mal (algo imposible, contradictorio y que solo has afirmado como pretexto para no responderme) debo sentir culpa moral y responsabilidad moral cuando no hago cosas malas, como las que ya mencione. “

    Y yo te digo:En primer lugar yo no afirmo que dios es la fuente del mal. Cítame. Te recuerdo que no hacerlo viola las reglas del debate. Yo simplemente he expresado esa posibilidad pues tu afirmas sin demostrar que Dios solo puede ser bueno.
    En segundo lugar, yo siento una inmensa culpa moral por no matar homosexuales tal y como ordena el levítico, lo cual es mi deber, pero no lo he hecho por falta de tiempo. También siento culpa por no matar al abortista de la clínica que está en frente de mi casa (todo esto son ejemplos, nada que ver conmigo). Ejemplos se pueden citar a miles.
    En tercer luegar, demuestra que el verdadero dios no puede ser bueno y malo a la vez. Solo lo afirmas, pero nunca lo demuestras.
    En cuarto lugar, es mi deber recordarte que de donde surge la moral objetiva está fuera del debate. Eso viola las reglas del debate que establecimos de mutuo acuerdo tú y yo.

    Carlos dice: “No sé cuantas veces he respondido a lo mismo. Vamos a señalartelo con luces de neón: Opción 6- Para todos.”

    Y yo te digo: Intenta ser más honesto, Carlos. Es la primera vez que respondes a esto.
    Bien, si Dios es bueno para todos (y tiene que ser perfectamente bueno), no lo es para todos aquellos a los que mato injustamente, de forma cruel, desproporcionada e innecesaria, incluyendo a inocentes. Dios Castiga a la humanidad entera, a los animales inocentes, etc. a sufrimientos continuos por desobedecer dos individuos una orden suya. Los sufrimientos incluyen cosas tan “lindas” como: Deformaciones genéticas, enfermedades como el cáncer, muertes de niños de hambre, muerte por sucesos naturales, condena a los animales a tener que devorarse visos, etc.. Caso similar es el diluvio universal: Muertes innecesariamente violentas, castigos injustos pues no todos eran “culpables” de lo mismo, muerte de animales inocentes, etc. Lo mismo pasa con los homosexuales, aun si fuesen realmente culpables, el castigo es desproporcionado, injusto y objetivamente malo. Todo lo citado es objetivamente malo y por lo tanto Dios no es bueno para todos. Eso es un hecho objetivo: Dios ni es perfectamente bueno ni es bueno para todos. Además, Carlos, es irrefutable. Céntrate en eso y no divagues más con temas que poco o nada tienen que ver o que forman parte de otros debates.

    Carlos dice: “Ya demostré porque no puede ser bueno y malo, y tu respuesta fue que demuestre que un dios bueno y malo no puede citar normas solo buenas. Esa “respuesta” pretende descartar mi demostración a priori.”

    Y yo te digo: Primero, si, ya sabemos que tú lo demuestras todo. El caso es el mismo de siempre, nunca se encuentra dicha demostración.
    Segundo, es mi deber recordarte que eso no es el punto actual del debate, que es si Dios es bueno o malo en sus órdenes y acciones. Eso viola las reglas del debate que establecimos de mutuo acuerdo tú y yo.

    Carlos: “Concibes un dios que hace el mal, pero Jehová no es ese dios porque hace el mal, por tanto no existe. Lo leo, lo escribo y no lo creo. Sí, has dado todo. Dame buenas razones para seguir el debate contigo cuando tu mismo has derrumbado todo lo que has escrito por meses.”

    Y yo te digo: En fin… que paciencia hay que tener contigo, Carlos. Jehova no es ese dios pues la biblia y tú mismo afirmáis que es perfectamente bueno… Carlos, dame buenas razones para debatir contigo, pues todo lo que afirmas no es minimamente serio…

    Carlos dice: “Espero y me entiendas el porqué no puedo responder…”

    Y yo te digo: No, no sé entiende. Son demostraciones que tú debes refutar, así que te las planteo de nuevo para que las refutes:

    Para finalizar este comentario, te vuelvo a poner otra de las cosas que te “olvidas”:

    1- [Según tú] Dios es bueno, es bueno en su grado máximo, mucho más allá de lo que me pueda imaginar. Es perfectamente bueno

    2- En realidad, me puedo imaginar y tengo constancia de seres humanos mucho más buenos que Dios, por lo menos en determinadas circunstancias. Además, Dios daña a seres humanos y animales a su cargo gratuitamente. Es más, pudo evitar sin problemas castigos tan crueles (conozco a muchos humanos que resolverían sin dificultad esos supuestos problemas y con muchísima más bondad). Se supone que Dios es todopoderoso, no es necesario matar a animales inocentes ni ordenar asesinar a homosexuales ni aplicar sentencias de muerte desproporcionadas y ejecutadas con crueldad y sadismo extremo.

    Dicho lo cual, yo me puedo imaginar seres muchísimo más buenos que Dios y conozco a personas infinitamente mejores que Dios.

    La conclusión es obvia e irrefutable, el Dios que está representado en la biblia no existe.

    Le gusta a 2 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José!

      Dices: “Carlos dice: “Cabe señalar que tu respuesta me dice de donde surge la moral objetiva, no explica porqué dios es moral o debe serlo o como lo es.”

      Y yo te digo: Primero no lo preguntas, respondo a lo que me has preguntado. Segundo, ya que te has puesto estricto con las normas, es mi deber recordarte que de donde surge la moral objetiva esta fuera del debate. Eso viola las reglas del debate que establecimos de mutuo acuerdo tú y yo.”

      Sí te advertí de que respondieras todo. Deja y te lo refresco:

      8/11/2016

      Sigues girando en el mismo supuesto absurdo. Vamos a resolver este asunto, pues tu creencia no te hará ver la realidad. Que importa si el cielo es azul si con tus lentes rojos no lo veras azul. Vamos a mostrarte como es el mundo, pero sin tus lentes.

      Yo: ¿Cómo sabes que algo es bueno y malo sin ley natural?
      Tu: Lo sabes y ya. No necesitas ley natural.
      Yo: ¿De dónde viene ese conocimiento de la moral?
      Tu: …ESTO ES LO QUE TE TOCA RESPONDER…

      Mil veces he señalado lo errado de confundir el conocer la moral a la existencia de ella, pero tu insistes en lo mismo. Vamos a desbaratar este asunto para que aprendas algo nuevo, eso me hubieses evitado 100 comentarios en lo mismo si desde un principio entramos en el prolegomenos del asunto, pero rehusaste y ahora caímos como quiera que sea. Responde e ilustra a todos: ¿De dónde surge el conocimiento que todos tienen de la moral? Asegúrate que tu respuesta sea tanto para los hombre como para un dios en particular que exista.

      Tu respuesta no explica lo que te pedí, y sí es tema del debate, pues dependiendo de tu explicación y la realidad, tendrías razón. Es como que viniera un relativista moral a querer debatir conmigo que Dios es malo. Y cuando le pregunto: ¿cómo puede ser malo si dices que la moral es relativa? Y el me dice: ese no es el tema. Así te ves. Pues claro que es el tema, pues dios solo puede ser como lo expuse. Te toca refutar eso con algo contrario, no con cosas que dices pero resulta que no hablabas en serio… Ah!, No se viola ninguna regla.

      Dices: “Carlos dice: “Pero bueno, lo que veo es que afirmas que porque sabemos que algo es bueno y malo, existe la moral objetiva, lo cual es errado. La forma correcta de expresarlo es que porque existe una moral objetiva, es que sabemos que es bueno y que no.”

      Y yo te digo: Primero, yo nunca he dicho eso. Cítame. Es más, yo digo lo contrario, sabemos lo que está bien o está mal al existir una moral objetiva (no confundir con leyes y deberes). Es mi deber recordarte que al no citarme con fecha y hora estás violando las reglas del debate que establecimos de mutuo acuerdo tú y yo.”

      Te cito:

      4/11/2016

      Y yo te digo: Realmente eres tonto. Ya te he explicado ese punto mil veces y eres como un lorito pronunciando frases sin sentido, con palabros para impresionar a los que son mas tontos que tu mismo (si eso es posible).
      Si Dios sabe lo que esta mal, sabe distinguir si una posible acción suya seria mala o no. Carlitos, eres muy muy simplon.

      Si sé (saber) si algo es malo, luego tengo el deber de hacer algo bueno. Dios sabe, luego tiene el deber. Carlitos, me temo que estoy hablando con alguien que no tiene dos dedos de frente. Por cierto, sigues con tu discurso de lorito sobre deberes morales, supongo que no tienes otra salida que seguir por ahí, tan triste y ridícula es tu “argumentación”.

      Aquí dices que por saber sobre lo bueno, ya tengo deberes morales. Eso, es lo que esta mal. ¿O crees que mi acusación repetida de que hablas de epistemología moral cuando el tema es ontología moral, es para embellecer el lenguaje? Lo que te estoy corrigiendo es que debe existir la moral objetiva, primero, para luego saber sobre ella. Esta viene de dios, y como desmotré a priori que para él no existen deberes morales, aunque sepa que es bueno y malo para quien sí los tiene, para él no lo es. ¿Por qué? Porque yo hablo de existir, ser (no te suena familiar estos términos), y como no existen deberes morales para Dios, no comete malos actos. Tu, en más de 50 comentarios has respondido a esto con el mismo error: “pero el sabe”. Eso es evidencia de, o que no sabes lo que hablas o que hablas de epistemología moral. Pero sigamos citándote:

      20/9/2016

      Tú céntrate en lo siguiente:

      1- Dios es un ser consciente
      2- Al ser consciente, Dios sabe lo que está bien y lo que está mal. Dios, antes de emprender una acción tiene que evaluar si esa acción va a ser buena o mala y obrar en consecuencia. A eso se le llama responsabilidad.

      Carlos dice: “Primero debe existir (orden del ser). No es la primera vez que te digo que no hablamos de saber aquí, sino de ser. Es un error de categoría que has cometido repetidas veces.”

      Y yo te digo: ¿De nuevo tengo que responder a tonterías? En fin… ya salió de nuevo el lorito con los errores de categoría… falta poco para el lorito de “ontológico”. Mira que intento tener paciencia contigo y explicarte las cosas…

      Mira el orden, que no te enteras de nada:

      1- Consciencia (tener y saber)
      2- Responsabilidad (tener y saber)
      3- Deber (tener y saber)

      Luego el orden (simplificado) que planteas es:

      Primero las leyes, es decir los Deberes (sin saber lo que está bien o mal)

      Segundo la consciencia

      Y Tercero saber si algo está bien o mal, es decir la Responsabilidad

      Creo que hasta tú admitirás que decir eso es una estupidez mayúscula, además de ir en contra de todas las definiciones proporcionada por todos los filósofos.

      No solo tenemos evidencia de que siempre has dicho que primero se sabe que es lo bueno malo, sino que tenemos evidencia donde dices que el orden real del ser, el mismo que ahora dices que siempre has afirmado, lo atacas y dices que eso es estúpido. Te recuerdo que el único que ha confundido ley con deber ha sido tu, y hasta tuve que dejar de usar el concepto de ley natural para que no te me confundas, aun cuando es lo mismo que hablar de moral objetiva.

      Pero como si eso fuera poco, en este ultimo comentario vuelves a afirmar lo que dices que no afirmas. Leamos:

      Y yo te digo: Primero, esto es muy interesante, pues estas afirmando que Dios no sabe lo que está bien o está mal, pues según lo que tú afirmas constantemente y sin demostrar, Dios no tiene deberes morales ni tiene que ajustarse a sus propias leyes. Yo afirmo que de la consciencia del verdadero dios surge el saber lo que está bien y lo que está mal para él mismo y que de eso parten los valores y deberes morales objetivos (para él y para todos), lo cual es más racional, lógico y coincidente con la realidad y no tu explicación que obliga a Dios a no saber que es bueno o que es malo. Segundo, ya que te has puesto estricto con las normas, es mi deber recordarte que de donde surge la moral objetiva esta fuera del debate. Eso viola las reglas del debate que establecimos de mutuo acuerdo tú y yo.

      Dices claramente (vuelvo a citarte): “…Yo afirmo que de la consciencia del verdadero dios surge el saber lo que está bien y lo que está mal para él mismo y que de eso parten los valores y deberes morales objetivos (para él y para todos), lo cual es más racional, lógico y coincidente con la realidad y no tu explicación que obliga a Dios a no saber que es bueno o que es malo…”, esto no solo es absurdo, sino que muestras otra vez que lo que dices que no has afirmado, siempre lo has afirmado. Tu punto nunca ha sido lógico ni racional porque nadie tiene acceso a la mente de dios para saber que es bueno y que es malo. Lo otro es que ¿cómo sabe dios que es bueno y que no, si acabas de decir que surge de su consciencia, pero este conocimiento, de dónde surgió? Lo otro es que dios tendría un conocimiento de acuerdo a lo que él cree, pero su parecer es algo arbitrario. O, si lo prefieres, su creencia es de la moral objetiva que existe fuera de él, lo cual seria aun peor, pues tal cosa no existe por sí sola. Estos problemas ya los señalé en mi demostración a priori de porque Dios no comete actos malos, y dí la solución a la cual se debe recurrir para escapar de todos estos dilemas en que estas metido.

      Ahora, reitero: Dios no tiene leyes que cumplir. Su ser no es una ley, es como es. No tiene deberes morales porque no existen para él, y lo que existen son de él a nosotros. Por eso (un caso ontológico) he demostrado, explicado y afirmado mil veces que no comete malas acciones. Y por ultimo, Dios sabe que esta bien y que esta mal por su conocimiento de su propia esencia, de lo que es. Solo al ser bueno en esencia, puede saber que seria lo contrario a él, pero el dios que has hipotetizado, no sabría la diferencia si hace ambas cosas.

      Dices: “Carlos dice: “Vaya forma de eludir mi pregunta.”

      Y yo te digo: No he eludido en absoluto la pregunta, es más te he puesto un caso práctico. Intenta ser más honesto.”

      Sí es eludir. Aquí la pregunta original para que la respondas sin eludir:

      Vaya forma de eludir mi pregunta. No hablamos de casos específicos o particulares. Tu insinúas que EJECUTAR el castigo por violentar una ley (Israel y la practica homosexual) es malo, pues Jehová ordena hacer lo malo a quienes ejecutan el castigo (manda a matar). Es aquí donde vuelvo a preguntar (para que veas lo errado de tu razonamiento): ¿Se condena a muerte al juez que condena al transgresor a cadena perpetua, o a la silla eléctrica o a la horca, etc.? ¿Se dice que este juez es un asesino por sentenciar al transgresor de una ley a muerte? La respuesta es no. No se le condena ni se le culpa porque esta ejecutando el castigo sobre alguien que es transgresor de una ley. Eso responde porque es absurdo que digas que Jehová es malo por mandar a los jueces a ejecutar al transgresor de una ley que prohibía practicar la homosexualidad.

      Dices: “Carlos dice: “No hablamos de casos específicos o particulares. ”

      Y yo te digo: Lo quie preguntasta fue exactamente Carlos E Rodriguez A
      noviembre 8, 2016 en 6:24 pm “Ahora relatanos cuantas veces has sentido culpa moral por no hacer lo malo, por favor, pues tu experiencia te dice eso según tu, ¿no?”
      Me preguntas por algo específico y a eso respondo. Si quieres preguntar otra cosa hazlo, pero no me acuses de no responder a algo que no has preguntado. Intenta ser más honesto.”

      Pregunta aun sin responder. La coloco de nuevo:

      Hablando de simpleza. Tu caso hipotético, no te sentirías culpable por no hacer el mal, sino por no hacer lo que sabias que era “bueno”. Pero vamos a un caso real: “¿explicanos y dinos cuantas veces te ha remordido la consciencia por no torturar bebes por diversión o matar por placer de hacerlo?” Si dios es la fuente del mal (algo imposible, contradictorio y que solo has afirmado como pretexto para no responderme) debo sentir culpa moral y responsabilidad moral cuando no hago cosas malas, como las que ya mencione. Con esto solo pretendo demostrar que por lo único que sientes culpa al no hacerlo, es por hacer el bien, lo que demuestra que la fuente moral es el bien y buena en esencia.

      Dices: “Carlos dice: “Tu insinúas que EJECUTAR el castigo por violentar una ley (Israel y la practica homosexual) es malo, pues Jehová ordena hacer lo malo a quienes ejecutan el castigo (manda a matar). Es aquí donde vuelvo a preguntar (para que veas lo errado de tu razonamiento): ¿Se condena a muerte al juez que condena al transgresor a cadena perpetua, o a la silla eléctrica o a la horca, etc.? ¿Se dice que este juez es un asesino por sentenciar al transgresor de una ley a muerte? La respuesta es no.”

      Y yo te digo: En primer lugar y utilizando los términos que tú mismo empleaste cuando respondi a tu ejemplo, tu ejemplo es pésimo pues, y te cito a ti literalmente “Pésima analogía. Un juez esta sometido el mismo a leyes, argumente que Dios no.”.
      ú mismo calificas a tus ejemplos de pésimos, así que ni siquiera tendría que responderte, pero aun así lo haré.
      Negar que un juez que dicta una ley mala va a la cárcel es un sin sentido, no hay que debatir nada. Si yo mañana dicto una ley que obliga a matar judíos, en el futuro seré juzgado por eso y yo y todos mis “secuaces” iremos a la cárcel. Negar eso es negar la realidad. Un poco más de seriedad en lo que afirmas, Carlos.
      Y Carlos, si lo que insinúas es que la sentencia es justa, pues estamos en lo de siempre, no, no lo es, matar homosexuales aun en el caso de que fuesen culpables de algo no es ni justo ni proporcionado, es objetivamente malo.”

      Ahora si es verdad que me preocupa tu capacidad lectora. A ver, crees que explicarte el sistema de justicia de Israel de hace siglos en argumentar que Dios es un juez justo. NO VEO UN SOLO ÁPICE DE RAZÓN SI PISTA PARA CONCLUIR ESO. Debes leer en contexto. Mi explicación no es una analogía, así que no llamo pésimo a lo que digo, sino a lo que has dicho para decir que puede existir un dios malo y bueno pero que dicte lo bueno o ambas cosas. Mi explicación sigue siendo para demostrarte lo absurdo de tu razonamiento, y siempre he pregunta, y siempre has eludido, lo siguiente: ¿Se condena a muerte al juez que condena al transgresor a cadena perpetua, o a la silla eléctrica o a la horca, etc.? ¿Se dice que este juez es un asesino por sentenciar al transgresor de una ley a muerte? La respuesta es no. Si nadie es condenado por hacer lo que debe hacer, ¿por qué llamas malos o asesinos a los jueces judíos de hace época? Esto muestra lo absurdo de tu queja. Ahora, aun más absurdo es tu analogía de que Jehová es malo porque manda a hacer lo malo, y pones otra vez a un juez mandado a matar (esta vez) judíos. Esta comparación es tan absurda que no has notado la diferencia, sin mencionar que he respondido a eso mil veces. Matar por ser judíos o negro es irracional, como lo es, es malo. Ademas, no hay un solo valor o deber moral objetivo que me diga que ser judío o negro es malo, ni siquiera serlo es algo moral. Esto es para demostrar lo incoherente y absurdo de tu analogía. Pero si con ella quieres decir que era lo que se hacia antes, te vuelves a equivocar. Se sentenciaba a quien hacia lo malo, en este caso, la practica homosexual. NO SE SENTENCIABA A QUIEN SIMPLEMENTE ERA HOMOSEXUAL, QUE ES LA RIDICULEZ QUE AFIRMAS, JOSE, CON TU JUEZ QUE MANDA A MATAR NEGROS Y JUDÍOS. Ni Jehová es malo por dar leyes civiles conforme a la moral objetiva (cosa que tus analogías no hacen, por eso son mas pésimas) y trazar el castigo, ni los jueces hacían algo malo por seguir la ley, como no lo hacen quienes hoy sentencian a muerte.

      Hablando de eso, te recuerdo lo que has ignorado, pues te la pasas haciendo juicios morales (que son juicios de razón) sin decirnos cuales son esas razones de Jehová que no son razonables, por lo tanto, malas moralmente. Te dejo la pregunta en todo su contexto:

      Dices: “Carlos dice:” Otra vez con lo de Hitler, pues crees tener algo bueno aquí. Los juicios morales son juicios de razón. Las razones de Hitler no son razones justificadas, aun cuando para él si lo son, pues la verdad no es subjetiva, sino objetiva.”

      Y yo te digo: Y tu crees tener buenas respuestas, pero nunca lo son. Para que veas lo malas que son puedo utilizar tu misma frase con Dios: Otra vez con lo de Dios, pues crees tener algo bueno aquí. Los juicios morales son juicios de razón. Las razones de Dios no son razones justificadas, aun cuando para él sí lo son, pues la verdad no es subjetiva, sino objetiva.”

      Tu respuesta no solo no respondió a mi punto de que Hitler no hizo nada bueno porque sus razones no eran validas, aunque él creía que sí, sino que tratas de voltear mi respuesta en mi contra, sin darte cuenta que te enterraste tu mismo. Ahora, José, explícame y exponme: ¿cuales son esas razones de Jehová que dices que no son justificables para actuar como es? Enumeralas para que todos las conozcamos y las analicemos…

      Dices: “Carlos dice: “Tu error fatal ha sido decir que el castigo (matar al practicante) era una ley, cuando la ley es una cosa y el castigo por transgredirla es otra. El castigo era la muerte, la ley solo prohibía la practica. “

      Y yo te digo: ¿Qué es lo que no entiendes del levítico? Esa ley dice claramente que hay que matar a los homosexuales (por la práctica, eso es irrelevante, no hace falta precisarlo)”

      Que es lo que no entiendes tu, José. Eso no es una ley, es la forma de proceder a ejecutar una sentecia para quien violentaba la ley de no practicar la homosexualidad. ¿Qué es lo que aun no entiendes?

      Dices: “Carlos dice: “ Así como un juez no es acusado de muerte por condenar a muerte a un transgresor, tampoco lo judíos que ejecutaban el castigo a un transgresor. “

      Y yo te digo: Si un juez condena a muerte a alguien por ser homosexual (o practicar) va a la cárcel. Eso es así hasta en países musulmanes radicales. También van a la cárcel los verdugos. Carlos, negar la realidad o jugar con las palabras no es el camino para demostrar nada. Es por ello que nunca consigues demostrar nada y te pones en evidencia. Siempre tropezarás con el mismo problema pues es insalvable, matar homosexuales (por su práctica o no) es objetivamente malo.”

      Si hay una ley que condene la practica en base a la moral objetiva, y la sentencia sea la muerte, no. Esa es la diferencia entre lo que dices y lo que yo digo. Pero eso no es todo, sino que aun sigues por la tangente y evades el asunto. La respuestas es fácil, la pregunta, sigue siendo: ¿Se condena a muerte al juez que condena al transgresor a cadena perpetua, o a la silla eléctrica o a la horca, etc.? ¿Se dice que este juez es un asesino por sentenciar al transgresor de una ley a muerte?

      Dices: “Carlos dice: “Error, no es una orden, no es un deber moral objetivo, ni siquiera es una ley. Es el castigo al transgresor de una ley que prohíbe la practica homosexual. El problema lo tienes tu y tu confusión, no yo.”

      Y yo te digo. Si, y si mi abuela tuviese alas sería un avión. No es una ley, que va. Dios ordena, pero no es una ley, hay que aplicar un castigo, pero no es una ley. En fin…. Y, en cualquier caso, qué más da, Dios ordena algo objetivamente malo. El que tu intentes rodear el problema cambiándole el nombre a las cosas no cambia el resultado final: Dios manda matar a homosexuales, lo cual es objetivamente malo. Tan malo es que jueces y verdugos van a la cárcel de por vida por cometer ese delito hoy en día. El hecho de que quieras cambiarle el nombre es irrelevante, el resultado es una acción objetivamente mala ordenada por Dios.”

      No, no es una ley. En ese pasaje, como en otros, se discute el castigo que hay que dar a quien violente una ley. En este caso, al que violente la no practica de la homosexualidad. Dios no manda a matar homosexuales, eso no lo has demostrado, solo has cometido una petición de principio, que consiste en asumir como verdad lo que se va a demostrar. Has asumido que Jehová hizo algo malo con eso, y luego dices: ves, eso es malo. Demuestra que lo es, y luego concluye, no lo asumas en las premisas. Te lo pongo de forma deductiva, a ver si así notas tu gran error:

      1) Un dios que mande a “matar homosexuales” hace algo malo.
      2) Jehová es un dios que hace eso.
      3) Jehová hace lo malo al mandar a “matar homosexuales”.

      Ya he demostrado muchas veces y he preguntado, y no respondes, si se acusa de asesino a los jueces que dictan sentencias de muerte, hoy. Tus respuestas son tangenciales. No evadas y responde. Sabes que no se les tilda de asesinos, entonces, ¿por qué estos jueces judíos son malos por dictar una sentencia?

      Dices: “Carlos dice: “Error, nunca he puesto una analogía entre Jehová y un juez para probar lo que he hecho, pues es pésima. He hablado de jueces solo para hacerte saber que como ellos no son condenados por sentenciar a muerte, tampoco el juez judío lo era cuando sentenciaba al practicante homosexual. “

      Y yo te digo: Ahhhhh, ¿y entonces para que hablamos de jueces judíos? No me importa si los jueces judíos eran culpables de algo o no, ni es relevante en absoluto para lo que estamos debatiendo. A partir de ahora ignoraré todos tus ejemplos sobre jueces humanos pues para ti mismo son pésimos ¿ok?. Intenta ser más honesto.”

      Hablo de jueces judíos para decirte que no hacen nada malo al cumplir la sentencia, NO COMO ANALOGÍA DE DIOS. La diferencia es obvia, muy muy obvia. Me preocupa la facilidad con la que estas mezclando las cosas. Yo no doy analogías de jueces judíos, doy explicaciones. Yo no comparo a Dios con jueces humanos, la analogía es pésima. Al hablar de jueces judíos, hablo de ellos, no de Jehová. Por Dios!

      Dices: “Carlos dice: “Pero eres tu quien la has usado para “refutarme” malamente, pues con ellas has afirmado que dios puede dictar leyes buenas y ser malo bueno. Algo extremadamente contradictorio. Dios no ha dictado una ley para matar homosexuales.”

      Y yo te digo: Yo no he dicho eso. Cítatame. Te recuerdo que no citarme viola las reglas de este debate. Y, Carlos, Negar el levítico no creo que sea la solución para ti. Dios ordena matar homosexuales (por su práctica o por lo que sea). Eso es objetivamente malo, le quieras poner el nombre que le quieras poner a su orden.”

      ¿Te cito? Ok, aquí las veces que has usado analogía de jueces para refutar mi punto de que Dios es bueno y no hace lo malo:

      4/11/2016

      Carlos dice: “Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno.”

      Y yo te digo: Si, Carlitos, si, ya sabemos que solo dices tonterías de niño pequeño. Yo soy un juez que pego todos los días a mi mujer y que cada noche cometo asesinatos, sin embargo, todos mis juicios tienen sentencias justas y dicto leyes ejemplares. Eso, según tú diminuto cerebro no puede existir. En fin, Carlitos… ya vemos tus demostraciones.

      Dices: “Carlos dice: “Hablando de simpleza. Tu caso hipotético, no te sentirías culpable por no hacer el mal, sino por no hacer lo que sabias que era “bueno”. “

      Y yo te digo: Vaya, antes me decías sobre esto mismo que estaba evadiendo tu respuesta. Intenta ser más honesto.”

      Eso no responde mi pregunta. La vuelvo a copiar, por si solo leíste una parte:

      Hablando de simpleza. Tu caso hipotético, no te sentirías culpable por no hacer el mal, sino por no hacer lo que sabias que era “bueno”. Pero vamos a un caso real: “¿explicanos y dinos cuantas veces te ha remordido la consciencia por no torturar bebes por diversión o matar por placer de hacerlo?” Si dios es la fuente del mal (algo imposible, contradictorio y que solo has afirmado como pretexto para no responderme) debo sentir culpa moral y responsabilidad moral cuando no hago cosas malas, como las que ya mencione. Con esto solo pretendo demostrar que por lo único que sientes culpa al no hacerlo, es por hacer el bien, lo que demuestra que la fuente moral es el bien y buena en esencia.

      Dices: “Carlos dice: “Si dios es la fuente del mal (algo imposible, contradictorio y que solo has afirmado como pretexto para no responderme) debo sentir culpa moral y responsabilidad moral cuando no hago cosas malas, como las que ya mencione. “

      Y yo te digo:En primer lugar yo no afirmo que dios es la fuente del mal. Cítame. Te recuerdo que no hacerlo viola las reglas del debate. Yo simplemente he expresado esa posibilidad pues tu afirmas sin demostrar que Dios solo puede ser bueno.
      En segundo lugar, yo siento una inmensa culpa moral por no matar homosexuales tal y como ordena el levítico, lo cual es mi deber, pero no lo he hecho por falta de tiempo. También siento culpa por no matar al abortista de la clínica que está en frente de mi casa (todo esto son ejemplos, nada que ver conmigo). Ejemplos se pueden citar a miles.
      En tercer luegar, demuestra que el verdadero dios no puede ser bueno y malo a la vez. Solo lo afirmas, pero nunca lo demuestras.
      En cuarto lugar, es mi deber recordarte que de donde surge la moral objetiva está fuera del debate. Eso viola las reglas del debate que establecimos de mutuo acuerdo tú y yo.”

      ¿Te cito? Ok, aquí dices que dios es fuente del mal:

      9/11/2016

      Sobre cuál es la fuente del mal, es irrelevante ¿qué más da para lo que estamos debatiendo? Pero aun así te respondo: la naturaleza, nosotros, el verdadero dios, Dios, en tu caso Satanás, etc. etc. es totalmente irrelevante para este debate.

      Luego sigues con el absurdo de creer que las leyes judías son deberes morales objetivos que debes cumplir. Llegamos otra vez a donde reciclas puntos refutados. Ya dije que eso no son deberes morales objetivas, sino leyes civiles para aquellos.

      Sí demostré que Dios solo puede ser bueno. Te lo refresco. Comenzaré definiendo que es el mal:

      Mal: Este termino tiene una variedad de significados tan extensa como el termino bien del que es correlativo. Desde el punto de vista filosófico, sin embargo, esta variedad se puede reducir a dos interpretaciones fundamentales de la noción dadas en el curso de la historia de la filosofía y que son: 1) la noción metafísica del mal, según la cual es: a) el no-ser, o b) una dualidad en el ser; 2) la noción subjetivista, según la cual el mal es el objeto de un apetito o de un juicio negativo.

      ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pag. 765.

      Ahora, mi demostración a prior, la cual no has tocado, solo versiones jocosas y refutaciones “que no son verdad sino chistes, según tu”:

      Luego de una hora de risa, vamos a lo serio y a explicarte lo que a vista desconoces.

      Cuando hablo de demostración a priori o analítica, hablo de una que con los significados y propiedades del termino o cosa, se comprueba o demuestra lo que se quiere. Un ejemplo es decir que no existen solteros casados. Sé que esto es verdad y puedo demostrarlo sin necesidad de entrevistar a todos los solteros de toda la historia de la humanidad, porque el termino soltero implica no estar casado, y casado no estar soltero. Decir que sí hay solteros casados es una contradicción lógica en sí mismo (aquí es donde un José dice: demuéstralo lo que dices. Y yo digo: ya lo hice). Lo mismo que con un circulo y un cuadrado. Un circulo es, en geometría euclídea, es el lugar geométrico de los puntos del plano cuya distancia a otro punto fijo, llamado centro, es menor o igual que una cantidad constante, llamada radio. En otras palabras, es la región del plano delimitada por una circunferencia y que posee un área definida. Un cuadrado es en geometría plana es un cuadrilátero regular; esto es una figura del plano con sus cuatro lados iguales, y sus cuatro ángulos que son de 90º. Sus dos únicas diagonales son de igual longitud y perpendiculares entre sí. Tiene 4 ejes de simetría, cuya intersección es el centro de la figura; dos ejes que pasan perpendicularmente por cada punto medio del par de lados opuestos; otros dos que pasan por vértices opuestos de la figura. Estas 2 definiciones me dicen que puedo demostrar a priori que un cuadrado no es un circulo y que decir que lo es seria contradictorio. Un José aun estaría gritándome que lo demuestre, sin saber que ya lo hice. ¿Por qué toda esta clase de lógica? Para que mi buen José comprenda que ya demostré mi punto, el no.

      La experiencia (lo más básico aun para hacer ciencias) me dice que siento la obligación y el deber de hacer lo bueno, y cuando no lo hago, siento culpa. La experiencia me dice que esto es una ley, y que debe tener un origen y fuente. Esa fuente solo puede ser Dios, por las razones que ya explique en el argumento aun sin refutar por José (esta demás decir que este Dios no es Jehová, pues para un José creería que si hablo de lo mismo). Ahora, como siento obligación a hacer el bien por la prescripción de un ser suprior (Dios), eso me dice que él mismo es bueno en su propia esencia. No puede ser malo en su propia esencia porque seria una contradicción, pues malo es contrario a lo bueno (ver los ejemplos de atrás). Como tal, la esencia de todo en el universo es ser bueno, lo malo es lo contrario, pero no existe en sí mismo, pues Dios no lo es, y ser malo es dejar de ser bueno, que al final no es algo real sino la ausencia de algo, el bien. Ahora, aquí un José dice que por qué no puede ser bueno y malo y dictarnos a hacer cosas buenas. Sencillo, porque seria una tontería. Desde el dilema de Eutiron se sabe eso. Si algo eso bueno porque Dios lo dice, seria arbitraried; y si Dios dice que es bueno porque lo es, entonces lo bueno no depende de Dios. Si no depende de él, existe algo abstracto llamado el bien que aun debe ordenarle a Dios que hacer, pero esto es ilógico, porque algo no posee propiedades morales, sino alguien, una persona, como un Dios. Pero un José diría: “Otro dios es la fuente”. En dicho caso, ese otro dios sí seria Dios en realidad, pues es más máximo que el otro, y este mismo seria la fuente de la moral. Y si un José quiere seguir apelando siempre a otro Dios como fuente de la moral, llegaríamos al infinito, lo cual es ilógico, y concluiríamos que un dios deber ser la fuente de la moral, y más allá de él no hay nada. Ese dios, es Dios, y es de quien estamos argumentado y analizando a priori.

      Volviendo a Eutifron, solucionamos el dilema diciendo que lo bueno no lo es porque Dios lo dice o porque Dios lo dice porque es bueno, sino porque su propio ser es bueno. Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno. También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer. Todo esto se descarta a priori por ser contradictorio, así como los ejemplos anteriores con solteros casados.

      De esta manera, demostramos a priori que propiedades debe tener Dios, pues concluimos su aseidad, su moral y su eternidad. Todo de forma analítica, a priori.

      Dices: “Carlos dice: “No sé cuantas veces he respondido a lo mismo. Vamos a señalartelo con luces de neón: Opción 6- Para todos.”

      Y yo te digo: Intenta ser más honesto, Carlos. Es la primera vez que respondes a esto.
      Bien, si Dios es bueno para todos (y tiene que ser perfectamente bueno), no lo es para todos aquellos a los que mato injustamente, de forma cruel, desproporcionada e innecesaria, incluyendo a inocentes. Dios Castiga a la humanidad entera, a los animales inocentes, etc. a sufrimientos continuos por desobedecer dos individuos una orden suya. Los sufrimientos incluyen cosas tan “lindas” como: Deformaciones genéticas, enfermedades como el cáncer, muertes de niños de hambre, muerte por sucesos naturales, condena a los animales a tener que devorarse visos, etc.. Caso similar es el diluvio universal: Muertes innecesariamente violentas, castigos injustos pues no todos eran “culpables” de lo mismo, muerte de animales inocentes, etc. Lo mismo pasa con los homosexuales, aun si fuesen realmente culpables, el castigo es desproporcionado, injusto y objetivamente malo. Todo lo citado es objetivamente malo y por lo tanto Dios no es bueno para todos. Eso es un hecho objetivo: Dios ni es perfectamente bueno ni es bueno para todos. Además, Carlos, es irrefutable. Céntrate en eso y no divagues más con temas que poco o nada tienen que ver o que forman parte de otros debates.”

      Ah!, ¿qué no había respondido a eso? Me cito:

      8/11/2016

      Otra vez lo mismo. Para ser bueno no tiene que ser en función de alguien. Para que algo sea azul no deben existir personas para que lo reconozcan como azul. Y, Dios es bueno para todos, como también es juez justo que castiga el mal moral.

      Presta más atención José, eso hará por lo menos más interesante el debate, en ese aspecto. Todas tus objeciones ha sido respondida previamente, ahora vuelves a reciclarlas. El lugar de seguir la replica fue cuando las respondí, no 30 comentarios después.

      Dices: “Carlos dice: “Ya demostré porque no puede ser bueno y malo, y tu respuesta fue que demuestre que un dios bueno y malo no puede citar normas solo buenas. Esa “respuesta” pretende descartar mi demostración a priori.”

      Y yo te digo: Primero, si, ya sabemos que tú lo demuestras todo. El caso es el mismo de siempre, nunca se encuentra dicha demostración.
      Segundo, es mi deber recordarte que eso no es el punto actual del debate, que es si Dios es bueno o malo en sus órdenes y acciones. Eso viola las reglas del debate que establecimos de mutuo acuerdo tú y yo.”

      Error, se vuelve tema del debate desde el mismo momento que uses respuestas absurdas como esas para “refutarme”.

      Dices: “Carlos: “Concibes un dios que hace el mal, pero Jehová no es ese dios porque hace el mal, por tanto no existe. Lo leo, lo escribo y no lo creo. Sí, has dado todo. Dame buenas razones para seguir el debate contigo cuando tu mismo has derrumbado todo lo que has escrito por meses.”

      Y yo te digo: En fin… que paciencia hay que tener contigo, Carlos. Jehova no es ese dios pues la biblia y tú mismo afirmáis que es perfectamente bueno… Carlos, dame buenas razones para debatir contigo, pues todo lo que afirmas no es minimamente serio…”

      Es perfectamente bueno, lo he demostrado, a lo que has respondido con cosas como que por qué no puede ser malo también, y también he respondido a ello. No me has dado una refutación José, y lo ultimo que has hecho es demostrar que todos tus comentarios han sido derrumbados por ti mismo. Yo y la biblia podemos decir que es bueno (demostrado ya), pero tu dices que no, pues no existe porque es malo. Estamos discutiendo que si Jehová es malo, no puede ser dios y no puede existir. Repito, NO PUEDE SER DIOS, SI HACE LO MALO. Pero tu MISMO AFIRMAS QUE UN DIOS PUEDE HACER LO MALO Y EXISTIR. A eso es que me refiero con tu metida de pata! Te la recuerdo:

      “Vamos por parte, pues aun no creo que te contradigas de forma tan evidente que no te des ni cuenta. Primero veamos que tus respuestas son en el contexto donde a priori he demostrado que dios y por ende, Jehová, no puede ser malo. Voy a copiar mi texto, que intentas refutar, y luego tu respuesta:

      02/11/2016

      Carlos dice: “ Si Dios es bueno y malo, es la fuente de algo que no existe en sí mismo (contradicción lógica a la vista) y si es la fuente del bien y el mal, debes justificar porque seria malo hacer el mal, pues ambos emanan del mismo orden moral, y tenemos obligación de hacer ambos. Pero esta ilógica imagen del dios que pintas contradice la experiencia moral, que nos dice que hagamos solo el bien. ¿Captas porque son imposibles e ilógicos tus absurdos?”

      Y yo te digo: Eres tan infantil que ni siquiera entiendes el debate. Demuestra que alguien malo no puede ser fuente de nuestra moral (buena o mala). Demuestra que un dios bueno y malo no puede dictar normas solo buenas. Solo cacareas y dices frases grandilocuentes, pero vacías, propias de un puro charlatán.

      Ya demostré porque no puede ser bueno y malo, y tu respuesta fue que demuestre que un dios bueno y malo no puede citar normas solo buenas. Esa “respuesta” pretende descartar mi demostración a priori.

      4/11/2016

      Carlos dice: “Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno.”

      Y yo te digo: Si, Carlitos, si, ya sabemos que solo dices tonterías de niño pequeño. Yo soy un juez que pego todos los días a mi mujer y que cada noche cometo asesinatos, sin embargo, todos mis juicios tienen sentencias justas y dicto leyes ejemplares. Eso, según tú diminuto cerebro no puede existir. En fin, Carlitos… ya vemos tus demostraciones.

      Aquí explico que en la naturaleza de dios no puede existir el bien y el mal, y para descartar mi demostración a priori, dices que un juez puede ser malo y dictar sentencias justas (pésima analogía), y sugieres que según mi diminuto cerebro, es imposible eso, como si eso se aplica a mi caso!!!!!

      Me estas diciendo que dios puede ser malo y bueno y dictar solo lo bueno, o un poco de ambas, pues eso respondes (sin demostrar aun) en el contexto donde demuestro lo contrario. Ahora, puedes decir que ese no es tu punto real, sino tonterías que se te ocurren (no sé a quien en un debate se le ocurre argumentar con tonterías que no cree o considera). Pero veamos la evidencia, y te voy a citar, solo hay que ir a tu ultimo comentario, para ver donde tu imagen de dios es uno que hace el mal:

      Por cierto, yo no digo que Jehová es un dios que puede hacer lo malo y dictar lo bueno. Cítame. Yo demuestro que Jehová no existe y afirmo que quizá existe un dios que puede hacer lo bueno y lo malo y dictar lo bueno y lo malo, en cualquier combinación de los términos. No manipules mis palabras.

      Afirmas que quizás dios existe y sea uno que haga lo bueno y lo malo y dicta ambas cosas. A pesar de ser algo sin evidencias y contradictorio de entrada, por ende, imposible, vuelves a contradecirte tu mismo por segunda vez. Tu mismo has derrumbado tu meta. Recordemos tu meta:

      Carlos dice: “Explícanos José, ¿en qué consiste tu “argumentación” y esfuerzo de decir que Jehová no existe porque es malo si concibes a un dios que hace el mal y dicta lo bueno?”

      Y yo te digo: ¿A estas alturas y todavía no entiendes el debate? Te explico, si Dios hace el mal y dicta lo bueno (yo no digo eso, pero aceptamos pulpo como animal de compañía) el dios relatado en la biblia no existe. Quizá exista otro dios, pero ese dios no es el dios de la biblia llamado Dios.

      ¡Que gran contradicción! dios hace el mal y el bien, dicta ambas cosas, pero José tiene meses sugiriendo que Jehová no es Dios ni existe, porque hace lo malo. O sea, el mismo que sugiere que dios puede hacer eso, dice que Jehová no es dios ni puede serlo, porque hace lo malo. Concibes un dios que hace el mal, pero Jehová no es ese dios porque hace el mal, por tanto no existe. Lo leo, lo escribo y no lo creo. Sí, has dado todo. Dame buenas razones para seguir el debate contigo cuando tu mismo has derrumbado todo lo que has escrito por meses.”

      Tu mismo has derrumbado tu acusación. Sin mencionar que demostré que tal dios que haga lo malo no puede existir. Si dices que Jehová no existe porque hace lo malo, cuando debe hacer solo lo bueno, pero concibes a un dios que haga lo malo y lo bueno, ¿qué significado tiene toda tu acusación? Ninguna, sola una mera contradicción.

      Dices: “Para finalizar este comentario, te vuelvo a poner otra de las cosas que te “olvidas”:

      1- [Según tú] Dios es bueno, es bueno en su grado máximo, mucho más allá de lo que me pueda imaginar. Es perfectamente bueno

      2- En realidad, me puedo imaginar y tengo constancia de seres humanos mucho más buenos que Dios, por lo menos en determinadas circunstancias. Además, Dios daña a seres humanos y animales a su cargo gratuitamente. Es más, pudo evitar sin problemas castigos tan crueles (conozco a muchos humanos que resolverían sin dificultad esos supuestos problemas y con muchísima más bondad). Se supone que Dios es todopoderoso, no es necesario matar a animales inocentes ni ordenar asesinar a homosexuales ni aplicar sentencias de muerte desproporcionadas y ejecutadas con crueldad y sadismo extremo.

      Dicho lo cual, yo me puedo imaginar seres muchísimo más buenos que Dios y conozco a personas infinitamente mejores que Dios.”

      Otra vez lo mismo. Afirmación de algo. Ni preguntas ni nada. No sé que quieres.

      En fin, necesitas algo mejor.

      Me gusta

  2. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Hola Carlos!

    Carlos dice: “Tu respuesta no explica lo que te pedí, y sí es tema del debate, pues dependiendo de tu explicación y la realidad, tendrías razón. Es como que viniera un relativista moral a querer debatir conmigo que Dios es malo. Y cuando le pregunto: ¿cómo puede ser malo si dices que la moral es relativa? Y el me dice: ese no es el tema. Así te ves. Pues claro que es el tema, pues dios solo puede ser como lo expuse. Te toca refutar eso con algo contrario, no con cosas que dices pero resulta que no hablabas en serio… Ah!, No se viola ninguna regla.”

    Y yo te digo: Totalmente falso. Si crees que un punto tuyo no viola alguna regla debes argumentar correctamente. Sin embargo, yo si voy a demostrarte que las reglas del debate. En primer lugar estamos hablando de si el dios cristiano citado en la biblia existe o no, no del origen de la moral. El origen de la moral es irrelevante para este debate. Posiblemente tu dirás que no pues siempre sigues unas ideas y un discurso preprogrmado, pero te demuestro que es irrelevante. Digamos que el origen de la moral procede del verdadero dios (ya sea Dios, otro dios, un pato mágico, o lo que quieras), el debate seguiría siendo exactamente el mismo, seguiriamos exactamente en el mismo punto: Sea cual sea el origen de la moral seguiríamos sin haber determinado si el dios cristiano en la biblia es bueno o malo (que es el punto en el que estamos ahora). Así que si, violas las reglas de un debate en general al intentar debatir algo que no es el debate también violas la regla nº 3 la cual especifica claramente que se debe debatir punto por punto. Carlos, si no entiendes las reglas de un debate en general y las reglas concretas de este debate, que establecimos de mutuo acuerdo, quizá no deberías debatir.

    El resto del comentario lo ignoraré por el mismo motivo, además de ser incongruente pues resumiendo un montón de palabrería afirmas lo siguiente:

    Carlos dice: “Lo que te estoy corrigiendo es que debe existir la moral objetiva, primero, para luego saber sobre ella. Esta viene de dios, y como desmotré a priori que para él no existen deberes morales, aunque sepa que es bueno y malo para quien sí los tiene, para él no lo es. ¿Por qué? Porque yo hablo de existir, ser (no te suena familiar estos términos), y como no existen deberes morales para Dios, no comete malos actos.”

    Primero, Carlos, afirmar no es demostrar. Al decir lo que dices, está afirmando que Dios no puede saber lo que está bien o lo que está mal pues “ debe existir la moral objetiva, primero, para luego saber sobre ella.“. Traducido al cristiano: debe existir una moral objetiva anterior o externa a Dios para que Dios sepa lo que está bien o mal, de lo contrario Dios no podría saber lo que está bien o mal, ese es el sinsentido que afirmas “demostrar”.

    Carlos dice: “No solo tenemos evidencia de que siempre has dicho que primero se sabe que es lo bueno malo, sino que tenemos evidencia donde dices que el orden real del ser, el mismo que ahora dices que siempre has afirmado, lo atacas y dices que eso es estúpido.”

    Y yo te digo: Parcialmente tienes razón y me explico. El problema surge de que estamos hablando simultáneamente y sin diferenciar lo suficiente de Dios y de seres humanos, moral como ley (deber) y moral natural. Dejaré más claro lo que afirmo para que no existan equívocos (tanto por mi parte como por la tuya) en el futuro:

    La moral objetiva (natural, jurídica o del tipo que quieras) no puede existir primero pues entonces Dios nunca sabría qué es lo que está bien o mal sin esa moral objetiva. No se pueden dictar normas o establecer una escala de valores sin saber lo que está bien o lo que está mal. Eso es lo que afirmo, y aun a pesar de tus típicos “yo demostré” eso es otra de tantas otras cosas que en realidad no contestas, ni abordas el problema, ni demuestras. Tú simplemente tienes que demostrar que Dios puede saber lo que está bien y lo que está mal sin valores morales objetivos (leyes y normas) pues según tú Dios no tiene ni deberes ni normas. Como verás, tu pintas a un dios que forzosamente no sabe lo que está bien y lo que está mal.

    Carlos dice: “¿cómo sabe dios que es bueno y que no, si acabas de decir que surge de su consciencia, pero este conocimiento, de dónde surgió? “

    Y yo te digo: ¿Cómo sabe Dios (con mayúsculas, Carlos, con mayúsculas, que no sabes diferenciar entre nombre propio y común) que es bueno y que no, si acabas de decir que surge de los deberes morales, pero ese conocimiento, de donde surgió?

    Carlos, tu caso es el que no tiene sentido. Mi caso es simple de explicar. Piensa si es bueno o malo perder (o no) el tiempo sumando todos los números del 1 al 50000 ahora mismo. ¿Sabes si es bueno o malo perder el tiempo en eso ahora? ¿Te lo ha dicho algún ente superior o lo has deducido tu mismo? ¿Podrías redactar una norma general afirmando que es una pérdida de tiempo hacer esa suma y que esta sea válida, en general, para todo el mundo? ¿Verdad que sí?

    Por el contrario, con tu como poco curiosa interpretación, nadie podría saber si se pierde al tiempo, antes debería existir una norma que lo dijese, es decir, nunca podría saberse.

    Dios es consciente, sabe lo que está bien y lo que está mal (pues razona y deduce) y luego dicta normas y leyes en base a ello. Lo que tú afirmas es que nadie (incluido Dios) puede saber lo que está bien y lo que está mal sin existir normas y leyes (deberes), lo cual es de las cosas más absurdas que he escuchado en mi vida.

    Carlos dice: “Y por ultimo, Dios sabe que esta bien y que esta mal por su conocimiento de su propia esencia, de lo que es. Solo al ser bueno en esencia, puede saber que seria lo contrario a él, pero el dios que has hipotetizado, no sabría la diferencia si hace ambas cosas.”

    Y yo te digo: Ohhhh, afirmar una cosa y la contraria no está bien, Carlos.
    Primero debes demostrar que la esencia de Dios es buena y demostrarlo sin lugar a dudas, pues si no yo puedo afirmar en iguales condiciones que la naturaleza del ser humano, su esencia es buena y por eso sabemos lo que es bueno o malo sin la existencia de ningún dios.
    En segundo lugar, tú dices que “demostraste” que sin deberes no se puede saber lo que está bien y lo que está mal. Si tu demostración fuese valida lo sería para todos los casos, pero parece ser que el mismo Dios está refutando tú “yo demostré”. Dios te contradice.

    Carlos dice: “ Ni Jehová es malo por dar leyes civiles conforme a la moral objetiva (cosa que tus analogías no hacen, por eso son mas pésimas) y trazar el castigo, ni los jueces hacían algo malo por seguir la ley, como no lo hacen quienes hoy sentencian a muerte.”

    Y yo te digo: Carlos, como siempre parrafadas para no decir nada o para decir incongruencias. Pero si es bien simple Carlos. Para que lo veas solo tienes que responder clara y concisamente a una pregunta:

    ¿Es objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?

    ¿Ves cómo sin tanta palabrería hueca se llega antes a una conclusión? Carlos, en tu desesperación haces perder el tiempo a la gente teniéndote que explicar obviedades.

    Carlos dice: “Si hay una ley que condene la practica en base a la moral objetiva, y la sentencia sea la muerte, no. “

    Y yo te digo: Carlos intenta redactar mejor. Si lo que dices en esa frase es que existe una ley que condena la practica pero que la sentencia no es la muerte, te sugiero que vuelvas a leer el levítico. Hay una ley que condena a muerte a los practicantes y te la he citado. Negar la realidad no es racional, Carlos. Si con esa frase quieres decir otra cosa, pues lo dicho, intenta redactar mejor.

    Carlos dice: “Pero eso no es todo, sino que aun sigues por la tangente y evades el asunto. La respuestas es fácil, la pregunta, sigue siendo: ¿Se condena a muerte al juez que condena al transgresor a cadena perpetua, o a la silla eléctrica o a la horca, etc.? ¿Se dice que este juez es un asesino por sentenciar al transgresor de una ley a muerte?”

    Y yo te digo: Por favor, Carlos, intenta ser más honesto, te he respondido varias veces y con el caso concreto del que estamos hablando. Si un juez hoy en día condena a muerte a un homosexual por su práctica, ese juez va a la cárcel. Si una turba de gente ejecutan a un homosexual en base a leyes “divinas” van a la cárcel, incluso en muchos países musulmanes radicales. La respuesta es sí, y no es un si hipotetico, es la realidad, lo que hacen es objetivamente malo.
    Ahora, mi pregunta para ti es ¿es objetivamente bueno matar homosexuales por practicar o es objetivamente malo? Si dices que es, fue o será bueno ya sabes mi respuesta. Si dices que es malo ya sabes quien dictó una ley mala ordenando matar homosexuales. En cualquier caso pierdes.

    Carlos dice: “ En ese pasaje, como en otros, se discute el castigo que hay que dar a quien violente una ley. “

    Y yo te digo: Carlos… Se discute el castigo a quien violente una ley…. Es decir, Ley “No practicar la homosexualidad bajo pena de muerte”. En fin, Carlos,…. Intenta ser mínimamente serio. Todo el mundo entiende la diferencia entre pena y ley, pero intentamos no hacer parrafadas y me obligas constantemente a precisar obviedades. Además son obviedades irrelevantes pues Dios sigue ordenando matar a homosexuales. En fin, Carlos, está visto que lo tuyo es montar parrafadas que no sirven para nada y que en realidad están totalmente huecas.

    Carlos dice: “¿por qué estos jueces judíos son malos por dictar una sentencia?”

    Y yo te digo: Según tus propias palabras los paralelismos con jueces humanos son pesimos, así que no responderé a tu pésima (según tú) pregunta.

    Por cierto, el que sigue rodeando el problema eres tú. De nuevo se soluciona ese problema cuando respondas a una simple pregunta (la misma de antes):

    ¿Es objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?

    Carlos dice: “ Yo no comparo a Dios con jueces humanos, la analogía es pésima. Al hablar de jueces judíos, hablo de ellos, no de Jehová. Por Dios!”

    Y yo te digo: Entonces es totalmente irrelevante y una pérdida de tiempo hablar de jueces humanos, tal y como te dije en mi anterior comentario. Aun así, sigues hablando de jueces humanos, preguntándome por jueces humanos (para que yo te responda y me digas que mis argumentos son pésimos pues los jueces humanos no se aplican a Dios, etc.). Es por ello, y aviso desde ya, que a menos de que tenga que ver muy directamente con lo tratado, ignoraré todos tus ejemplos y preguntas basadas en jueces humanos, pues según tú mismo esas analogías son pésimas.

    Carlos dice: “¿Te cito? Ok, aquí dices que dios es fuente del mal: 9/11/2016
    Sobre cuál es la fuente del mal, es irrelevante ¿qué más da para lo que estamos debatiendo? Pero aun así te respondo: la naturaleza, nosotros, el verdadero dios, Dios, en tu caso Satanás, etc. etc. es totalmente irrelevante para este debate.”

    Y yo te digo: ¿Dónde afirmo que Dios es la fuente del mal? Digo (en base a una pregunta tuya) que es irrelevante y pongo ejemplos para que veas que es irrelevante. ¿O acaso estoy diciendo que el origen del mal es de todos los que cito? Intenta ser más honesto, Carlos

    Carlos dice: “Ya dije que eso no son deberes morales objetivas, sino leyes civiles para aquellos.”

    Y yo te digo: Pero Carlos, se mínimamente serio ¿Qué más da? ¿Quieres llamarlas leyes civiles? ¿Quieres llamarlas patatas de Marte? Es irrelevante, Dios dicta algo objetivamente malo. Que ganas tienes de complicar las cosas para camuflar tu falta real de respuestas.

    De nuevo sigues atascado, pese a toda tu palabrería hueca, en el mismo punto. Te lo recuerdo para que no se te olvide.

    ¿Es objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?

    El resto me aburre, me aburre soberanamente, no haces mas que soltar parrafadas que poco o nada tienen que ver o que son irrelevantes. Llegado este punto, me da igual lo que sea el mal, me da igual de donde proceda la moral, es totalmente irrelevante. Lo relevante es:

    ¿Es objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?

    Y ya está Carlos, respondas lo que respondas has perdido.

    Carlos dice: “Si dices que Jehová no existe porque hace lo malo, cuando debe hacer solo lo bueno, pero concibes a un dios que haga lo malo y lo bueno, ¿qué significado tiene toda tu acusación? Ninguna, sola una mera contradicción.”

    Y yo te digo: Señor (sea cual sea ese señor), dame paciencia…. Carlos, es muy muy sencillito

    1- Tú y la biblia afirmáis que Dios es perfectamente bueno y que no puede hacer lo malo.
    2- Yo concibo un dios que puede hacer lo malo (es una hipótesis).
    3- Si el supuesto Dios puede hacer lo malo, ese dios NUNCA podrá ser el dios de la biblia pues contradice lo que la propia biblia y tú mismo afirmáis de él como características basicas. Podrá ser otro dios, pero no podrá ser el dios citado en la biblia.

    ¿Qué es lo que no entiendes, Carlos? ¿Dónde está la contradicción? ¿Dónde está la auto refutación?

    Carlos, dame un solo argumento para que siga debatiendo contigo.

    Para finalizar este comentario, te vuelvo a poner otra de las cosas que te “olvidas” (por tercera vez):

    1- [Según tú] Dios es bueno, es bueno en su grado máximo, mucho más allá de lo que me pueda imaginar. Es perfectamente bueno

    2- En realidad, me puedo imaginar y tengo constancia de seres humanos mucho más buenos que Dios, por lo menos en determinadas circunstancias. Además, Dios daña a seres humanos y animales a su cargo gratuitamente. Es más, pudo evitar sin problemas castigos tan crueles (conozco a muchos humanos que resolverían sin dificultad esos supuestos problemas y con muchísima más bondad). Se supone que Dios es todopoderoso, no es necesario matar a animales inocentes ni ordenar asesinar a homosexuales ni aplicar sentencias de muerte desproporcionadas y ejecutadas con crueldad y sadismo extremo.

    Dicho lo cual, yo me puedo imaginar seres muchísimo más buenos que Dios y conozco a personas infinitamente mejores que Dios.

    La conclusión es obvia e irrefutable, el Dios que está representado en la biblia no existe.

    Instrucciones para Carlos: Ahora tú tienes que refutar mi punto nº 2

    Mira, Carlos, déjate de andarte por las ramas y aborda el problema de frente, con valentía.

    Para ello simplemente tienes que responder a una pregunta directa y refutar mi punto 2. No tienes que hablar de historia judía, no tienes que debatir sobre el sexo de los ángeles, no tienes que citar tus manuales de bolsillo sobre filosofía,…

    La pregunta es (la repito de nuevo para que no se te “olvide”)

    ¿Es objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?

    Y como te he dicho, refutar mi punto nº 2, si ese “que no sabes que quiero que hagas con ello”

    Le gusta a 5 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José!

      Dices: “Carlos dice: “Tu respuesta no explica lo que te pedí, y sí es tema del debate, pues dependiendo de tu explicación y la realidad, tendrías razón. Es como que viniera un relativista moral a querer debatir conmigo que Dios es malo. Y cuando le pregunto: ¿cómo puede ser malo si dices que la moral es relativa? Y el me dice: ese no es el tema. Así te ves. Pues claro que es el tema, pues dios solo puede ser como lo expuse. Te toca refutar eso con algo contrario, no con cosas que dices pero resulta que no hablabas en serio… Ah!, No se viola ninguna regla.”

      Y yo te digo: Totalmente falso. Si crees que un punto tuyo no viola alguna regla debes argumentar correctamente. Sin embargo, yo si voy a demostrarte que las reglas del debate. En primer lugar estamos hablando de si el dios cristiano citado en la biblia existe o no, no del origen de la moral. El origen de la moral es irrelevante para este debate. Posiblemente tu dirás que no pues siempre sigues unas ideas y un discurso preprogrmado, pero te demuestro que es irrelevante. Digamos que el origen de la moral procede del verdadero dios (ya sea Dios, otro dios, un pato mágico, o lo que quieras), el debate seguiría siendo exactamente el mismo, seguiriamos exactamente en el mismo punto: Sea cual sea el origen de la moral seguiríamos sin haber determinado si el dios cristiano en la biblia es bueno o malo (que es el punto en el que estamos ahora). Así que si, violas las reglas de un debate en general al intentar debatir algo que no es el debate también violas la regla nº 3 la cual especifica claramente que se debe debatir punto por punto. Carlos, si no entiendes las reglas de un debate en general y las reglas concretas de este debate, que establecimos de mutuo acuerdo, quizá no deberías debatir.”

      Los juicios morales son juicios de razón. Si me dices que Jehová es malo, debes dar razones (ya las has dado). Pero, para yo demostrar que esas razones no son validas, debo explicarte por qué, y ahí entra el hecho de que no tiene deberes morales, lo que inevitablemente es referirse a la fuente moral.

      Dices: “Carlos dice: “Lo que te estoy corrigiendo es que debe existir la moral objetiva, primero, para luego saber sobre ella. Esta viene de dios, y como desmotré a priori que para él no existen deberes morales, aunque sepa que es bueno y malo para quien sí los tiene, para él no lo es. ¿Por qué? Porque yo hablo de existir, ser (no te suena familiar estos términos), y como no existen deberes morales para Dios, no comete malos actos.”

      Primero, Carlos, afirmar no es demostrar. Al decir lo que dices, está afirmando que Dios no puede saber lo que está bien o lo que está mal pues “ debe existir la moral objetiva, primero, para luego saber sobre ella.“. Traducido al cristiano: debe existir una moral objetiva anterior o externa a Dios para que Dios sepa lo que está bien o mal, de lo contrario Dios no podría saber lo que está bien o mal, ese es el sinsentido que afirmas “demostrar”.”

      Falso. Ya demostré como él sabe que esta mal y cual es la relación correcta entre él y la moral. Déjame que te refresco a lo que no te has referido nunca:

      Cuando hablo de demostración a priori o analítica, hablo de una que con los significados y propiedades del termino o cosa, se comprueba o demuestra lo que se quiere. Un ejemplo es decir que no existen solteros casados. Sé que esto es verdad y puedo demostrarlo sin necesidad de entrevistar a todos los solteros de toda la historia de la humanidad, porque el termino soltero implica no estar casado, y casado no estar soltero. Decir que sí hay solteros casados es una contradicción lógica en sí mismo (aquí es donde un José dice: demuéstralo lo que dices. Y yo digo: ya lo hice). Lo mismo que con un circulo y un cuadrado. Un circulo es, en geometría euclídea, es el lugar geométrico de los puntos del plano cuya distancia a otro punto fijo, llamado centro, es menor o igual que una cantidad constante, llamada radio. En otras palabras, es la región del plano delimitada por una circunferencia y que posee un área definida. Un cuadrado es en geometría plana es un cuadrilátero regular; esto es una figura del plano con sus cuatro lados iguales, y sus cuatro ángulos que son de 90º. Sus dos únicas diagonales son de igual longitud y perpendiculares entre sí. Tiene 4 ejes de simetría, cuya intersección es el centro de la figura; dos ejes que pasan perpendicularmente por cada punto medio del par de lados opuestos; otros dos que pasan por vértices opuestos de la figura. Estas 2 definiciones me dicen que puedo demostrar a priori que un cuadrado no es un circulo y que decir que lo es seria contradictorio. Un José aun estaría gritándome que lo demuestre, sin saber que ya lo hice. ¿Por qué toda esta clase de lógica? Para que mi buen José comprenda que ya demostré mi punto, el no.

      La experiencia (lo más básico aun para hacer ciencias) me dice que siento la obligación y el deber de hacer lo bueno, y cuando no lo hago, siento culpa. La experiencia me dice que esto es una ley, y que debe tener un origen y fuente. Esa fuente solo puede ser Dios, por las razones que ya explique en el argumento aun sin refutar por José (esta demás decir que este Dios no es Jehová, pues para un José creería que si hablo de lo mismo). Ahora, como siento obligación a hacer el bien por la prescripción de un ser suprior (Dios), eso me dice que él mismo es bueno en su propia esencia. No puede ser malo en su propia esencia porque seria una contradicción, pues malo es contrario a lo bueno (ver los ejemplos de atrás). Como tal, la esencia de todo en el universo es ser bueno, lo malo es lo contrario, pero no existe en sí mismo, pues Dios no lo es, y ser malo es dejar de ser bueno, que al final no es algo real sino la ausencia de algo, el bien. Ahora, aquí un José dice que por qué no puede ser bueno y malo y dictarnos a hacer cosas buenas. Sencillo, porque seria una tontería. Desde el dilema de Eutiron se sabe eso. Si algo eso bueno porque Dios lo dice, seria arbitraried; y si Dios dice que es bueno porque lo es, entonces lo bueno no depende de Dios. Si no depende de él, existe algo abstracto llamado el bien que aun debe ordenarle a Dios que hacer, pero esto es ilógico, porque algo no posee propiedades morales, sino alguien, una persona, como un Dios. Pero un José diría: “Otro dios es la fuente”. En dicho caso, ese otro dios sí seria Dios en realidad, pues es más máximo que el otro, y este mismo seria la fuente de la moral. Y si un José quiere seguir apelando siempre a otro Dios como fuente de la moral, llegaríamos al infinito, lo cual es ilógico, y concluiríamos que un dios deber ser la fuente de la moral, y más allá de él no hay nada. Ese dios, es Dios, y es de quien estamos argumentado y analizando a priori.

      Volviendo a Eutifron, solucionamos el dilema diciendo que lo bueno no lo es porque Dios lo dice o porque Dios lo dice porque es bueno, sino porque su propio ser es bueno. Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno. También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer. Todo esto se descarta a priori por ser contradictorio, así como los ejemplos anteriores con solteros casados.

      De esta manera, demostramos a priori que propiedades debe tener Dios, pues concluimos su aseidad, su moral y su eternidad. Todo de forma analítica, a priori.

      Dices: “Carlos dice: “No sé cuantas veces he respondido a lo mismo. Vamos a señalartelo con luces de neón: Opción 6- Para todos.”

      Y yo te digo: Intenta ser más honesto, Carlos. Es la primera vez que respondes a esto.
      Bien, si Dios es bueno para todos (y tiene que ser perfectamente bueno), no lo es para todos aquellos a los que mato injustamente, de forma cruel, desproporcionada e innecesaria, incluyendo a inocentes. Dios Castiga a la humanidad entera, a los animales inocentes, etc. a sufrimientos continuos por desobedecer dos individuos una orden suya. Los sufrimientos incluyen cosas tan “lindas” como: Deformaciones genéticas, enfermedades como el cáncer, muertes de niños de hambre, muerte por sucesos naturales, condena a los animales a tener que devorarse visos, etc.. Caso similar es el diluvio universal: Muertes innecesariamente violentas, castigos injustos pues no todos eran “culpables” de lo mismo, muerte de animales inocentes, etc. Lo mismo pasa con los homosexuales, aun si fuesen realmente culpables, el castigo es desproporcionado, injusto y objetivamente malo. Todo lo citado es objetivamente malo y por lo tanto Dios no es bueno para todos. Eso es un hecho objetivo: Dios ni es perfectamente bueno ni es bueno para todos. Además, Carlos, es irrefutable. Céntrate en eso y no divagues más con temas que poco o nada tienen que ver o que forman parte de otros debates.”

      Dices: “Carlos dice: “No solo tenemos evidencia de que siempre has dicho que primero se sabe que es lo bueno malo, sino que tenemos evidencia donde dices que el orden real del ser, el mismo que ahora dices que siempre has afirmado, lo atacas y dices que eso es estúpido.”

      Y yo te digo: Parcialmente tienes razón y me explico. El problema surge de que estamos hablando simultáneamente y sin diferenciar lo suficiente de Dios y de seres humanos, moral como ley (deber) y moral natural. Dejaré más claro lo que afirmo para que no existan equívocos (tanto por mi parte como por la tuya) en el futuro:

      La moral objetiva (natural, jurídica o del tipo que quieras) no puede existir primero pues entonces Dios nunca sabría qué es lo que está bien o mal sin esa moral objetiva. No se pueden dictar normas o establecer una escala de valores sin saber lo que está bien o lo que está mal. Eso es lo que afirmo, y aun a pesar de tus típicos “yo demostré” eso es otra de tantas otras cosas que en realidad no contestas, ni abordas el problema, ni demuestras. Tú simplemente tienes que demostrar que Dios puede saber lo que está bien y lo que está mal sin valores morales objetivos (leyes y normas) pues según tú Dios no tiene ni deberes ni normas. Como verás, tu pintas a un dios que forzosamente no sabe lo que está bien y lo que está mal.”

      Lo que dices ya lo he explicado. Se llama orden del saber. Yo no hablo de ello, hablo del orden del ser. Yo digo que no existe algo, no que no se sabe algo. Por ejemplo, tu existes antes de que yo supiera quien eres. Mi conocimiento de ti no dice nada sobre si existes o no. De la misma manera, decir que se debe estar consciente primero, para saber si existe X o Y, es irrelevante para lo que se quiere aquí: ¿existen deberes morales para dios? Por eso es que es un error de categoría. Claro que para saber de algo debo tener consciencia, pero ese orden es el del saber, no del ser, que es lo que debe implementarse para resolver esta cuestión. Y, demostré (sin refutación de tu parte) que no posee deberes morales, explique las razones, y dije que sabe lo que esta bien y mal porque es la fuente del bien, y el mal seria todo lo contrario a lo que es, el bien.

      Dices: “Carlos dice: “¿cómo sabe dios que es bueno y que no, si acabas de decir que surge de su consciencia, pero este conocimiento, de dónde surgió? “

      Y yo te digo: ¿Cómo sabe Dios (con mayúsculas, Carlos, con mayúsculas, que no sabes diferenciar entre nombre propio y común) que es bueno y que no, si acabas de decir que surge de los deberes morales, pero ese conocimiento, de donde surgió?”

      Error, eso pasa por tratar de parodiar lo que digo. La moral no surge de los deberes morales. Ya explique como Dios sabe que es bueno y que no.

      Dices: “Carlos dice: “Y por ultimo, Dios sabe que esta bien y que esta mal por su conocimiento de su propia esencia, de lo que es. Solo al ser bueno en esencia, puede saber que seria lo contrario a él, pero el dios que has hipotetizado, no sabría la diferencia si hace ambas cosas.”

      Y yo te digo: Ohhhh, afirmar una cosa y la contraria no está bien, Carlos.
      Primero debes demostrar que la esencia de Dios es buena y demostrarlo sin lugar a dudas, pues si no yo puedo afirmar en iguales condiciones que la naturaleza del ser humano, su esencia es buena y por eso sabemos lo que es bueno o malo sin la existencia de ningún dios.
      En segundo lugar, tú dices que “demostraste” que sin deberes no se puede saber lo que está bien y lo que está mal. Si tu demostración fuese valida lo sería para todos los casos, pero parece ser que el mismo Dios está refutando tú “yo demostré”. Dios te contradice.”

      Falso, citame ¿dónde he afirmado que sin deberes no se puede saber que es bueno y que no? Ya demostré que su esencia es buena. Te lo refresco:

      Cuando hablo de demostración a priori o analítica, hablo de una que con los significados y propiedades del termino o cosa, se comprueba o demuestra lo que se quiere. Un ejemplo es decir que no existen solteros casados. Sé que esto es verdad y puedo demostrarlo sin necesidad de entrevistar a todos los solteros de toda la historia de la humanidad, porque el termino soltero implica no estar casado, y casado no estar soltero. Decir que sí hay solteros casados es una contradicción lógica en sí mismo (aquí es donde un José dice: demuéstralo lo que dices. Y yo digo: ya lo hice). Lo mismo que con un circulo y un cuadrado. Un circulo es, en geometría euclídea, es el lugar geométrico de los puntos del plano cuya distancia a otro punto fijo, llamado centro, es menor o igual que una cantidad constante, llamada radio. En otras palabras, es la región del plano delimitada por una circunferencia y que posee un área definida. Un cuadrado es en geometría plana es un cuadrilátero regular; esto es una figura del plano con sus cuatro lados iguales, y sus cuatro ángulos que son de 90º. Sus dos únicas diagonales son de igual longitud y perpendiculares entre sí. Tiene 4 ejes de simetría, cuya intersección es el centro de la figura; dos ejes que pasan perpendicularmente por cada punto medio del par de lados opuestos; otros dos que pasan por vértices opuestos de la figura. Estas 2 definiciones me dicen que puedo demostrar a priori que un cuadrado no es un circulo y que decir que lo es seria contradictorio. Un José aun estaría gritándome que lo demuestre, sin saber que ya lo hice. ¿Por qué toda esta clase de lógica? Para que mi buen José comprenda que ya demostré mi punto, el no.

      La experiencia (lo más básico aun para hacer ciencias) me dice que siento la obligación y el deber de hacer lo bueno, y cuando no lo hago, siento culpa. La experiencia me dice que esto es una ley, y que debe tener un origen y fuente. Esa fuente solo puede ser Dios, por las razones que ya explique en el argumento aun sin refutar por José (esta demás decir que este Dios no es Jehová, pues para un José creería que si hablo de lo mismo). Ahora, como siento obligación a hacer el bien por la prescripción de un ser suprior (Dios), eso me dice que él mismo es bueno en su propia esencia. No puede ser malo en su propia esencia porque seria una contradicción, pues malo es contrario a lo bueno (ver los ejemplos de atrás). Como tal, la esencia de todo en el universo es ser bueno, lo malo es lo contrario, pero no existe en sí mismo, pues Dios no lo es, y ser malo es dejar de ser bueno, que al final no es algo real sino la ausencia de algo, el bien. Ahora, aquí un José dice que por qué no puede ser bueno y malo y dictarnos a hacer cosas buenas. Sencillo, porque seria una tontería. Desde el dilema de Eutiron se sabe eso. Si algo eso bueno porque Dios lo dice, seria arbitraried; y si Dios dice que es bueno porque lo es, entonces lo bueno no depende de Dios. Si no depende de él, existe algo abstracto llamado el bien que aun debe ordenarle a Dios que hacer, pero esto es ilógico, porque algo no posee propiedades morales, sino alguien, una persona, como un Dios. Pero un José diría: “Otro dios es la fuente”. En dicho caso, ese otro dios sí seria Dios en realidad, pues es más máximo que el otro, y este mismo seria la fuente de la moral. Y si un José quiere seguir apelando siempre a otro Dios como fuente de la moral, llegaríamos al infinito, lo cual es ilógico, y concluiríamos que un dios deber ser la fuente de la moral, y más allá de él no hay nada. Ese dios, es Dios, y es de quien estamos argumentado y analizando a priori.

      Volviendo a Eutifron, solucionamos el dilema diciendo que lo bueno no lo es porque Dios lo dice o porque Dios lo dice porque es bueno, sino porque su propio ser es bueno. Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno. También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer. Todo esto se descarta a priori por ser contradictorio, así como los ejemplos anteriores con solteros casados.

      De esta manera, demostramos a priori que propiedades debe tener Dios, pues concluimos su aseidad, su moral y su eternidad. Todo de forma analítica, a priori.

      Dices: “Carlos dice: “No sé cuantas veces he respondido a lo mismo. Vamos a señalartelo con luces de neón: Opción 6- Para todos.”

      Y yo te digo: Intenta ser más honesto, Carlos. Es la primera vez que respondes a esto.
      Bien, si Dios es bueno para todos (y tiene que ser perfectamente bueno), no lo es para todos aquellos a los que mato injustamente, de forma cruel, desproporcionada e innecesaria, incluyendo a inocentes. Dios Castiga a la humanidad entera, a los animales inocentes, etc. a sufrimientos continuos por desobedecer dos individuos una orden suya. Los sufrimientos incluyen cosas tan “lindas” como: Deformaciones genéticas, enfermedades como el cáncer, muertes de niños de hambre, muerte por sucesos naturales, condena a los animales a tener que devorarse visos, etc.. Caso similar es el diluvio universal: Muertes innecesariamente violentas, castigos injustos pues no todos eran “culpables” de lo mismo, muerte de animales inocentes, etc. Lo mismo pasa con los homosexuales, aun si fuesen realmente culpables, el castigo es desproporcionado, injusto y objetivamente malo. Todo lo citado es objetivamente malo y por lo tanto Dios no es bueno para todos. Eso es un hecho objetivo: Dios ni es perfectamente bueno ni es bueno para todos. Además, Carlos, es irrefutable. Céntrate en eso y no divagues más con temas que poco o nada tienen que ver o que forman parte de otros debates.”

      Dices: “Carlos dice: “No solo tenemos evidencia de que siempre has dicho que primero se sabe que es lo bueno malo, sino que tenemos evidencia donde dices que el orden real del ser, el mismo que ahora dices que siempre has afirmado, lo atacas y dices que eso es estúpido.”

      Y yo te digo: Parcialmente tienes razón y me explico. El problema surge de que estamos hablando simultáneamente y sin diferenciar lo suficiente de Dios y de seres humanos, moral como ley (deber) y moral natural. Dejaré más claro lo que afirmo para que no existan equívocos (tanto por mi parte como por la tuya) en el futuro:

      La moral objetiva (natural, jurídica o del tipo que quieras) no puede existir primero pues entonces Dios nunca sabría qué es lo que está bien o mal sin esa moral objetiva. No se pueden dictar normas o establecer una escala de valores sin saber lo que está bien o lo que está mal. Eso es lo que afirmo, y aun a pesar de tus típicos “yo demostré” eso es otra de tantas otras cosas que en realidad no contestas, ni abordas el problema, ni demuestras. Tú simplemente tienes que demostrar que Dios puede saber lo que está bien y lo que está mal sin valores morales objetivos (leyes y normas) pues según tú Dios no tiene ni deberes ni normas. Como verás, tu pintas a un dios que forzosamente no sabe lo que está bien y lo que está mal.”

      Dices: “Carlos dice: “ Ni Jehová es malo por dar leyes civiles conforme a la moral objetiva (cosa que tus analogías no hacen, por eso son mas pésimas) y trazar el castigo, ni los jueces hacían algo malo por seguir la ley, como no lo hacen quienes hoy sentencian a muerte.”

      Y yo te digo: Carlos, como siempre parrafadas para no decir nada o para decir incongruencias. Pero si es bien simple Carlos. Para que lo veas solo tienes que responder clara y concisamente a una pregunta:

      ¿Es objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?

      ¿Ves cómo sin tanta palabrería hueca se llega antes a una conclusión? Carlos, en tu desesperación haces perder el tiempo a la gente teniéndote que explicar obviedades.”

      Los juicios morales son juicios de razón. La pregunta es ¿por qué es malo y bajo que condiciones? Aun no respondes mi pregunta: ¿por qué no ejecutan o culpan de muerte al juez que dicta cadena perpetua o condene a muerte a un asesino?

      Dices: “Carlos dice: “Si hay una ley que condene la practica en base a la moral objetiva, y la sentencia sea la muerte, no. “

      Y yo te digo: Carlos intenta redactar mejor. Si lo que dices en esa frase es que existe una ley que condena la practica pero que la sentencia no es la muerte, te sugiero que vuelvas a leer el levítico. Hay una ley que condena a muerte a los practicantes y te la he citado. Negar la realidad no es racional, Carlos. Si con esa frase quieres decir otra cosa, pues lo dicho, intenta redactar mejor.

      Carlos dice: “Pero eso no es todo, sino que aun sigues por la tangente y evades el asunto. La respuestas es fácil, la pregunta, sigue siendo: ¿Se condena a muerte al juez que condena al transgresor a cadena perpetua, o a la silla eléctrica o a la horca, etc.? ¿Se dice que este juez es un asesino por sentenciar al transgresor de una ley a muerte?”

      Y yo te digo: Por favor, Carlos, intenta ser más honesto, te he respondido varias veces y con el caso concreto del que estamos hablando. Si un juez hoy en día condena a muerte a un homosexual por su práctica, ese juez va a la cárcel. Si una turba de gente ejecutan a un homosexual en base a leyes “divinas” van a la cárcel, incluso en muchos países musulmanes radicales. La respuesta es sí, y no es un si hipotetico, es la realidad, lo que hacen es objetivamente malo.
      Ahora, mi pregunta para ti es ¿es objetivamente bueno matar homosexuales por practicar o es objetivamente malo? Si dices que es, fue o será bueno ya sabes mi respuesta. Si dices que es malo ya sabes quien dictó una ley mala ordenando matar homosexuales. En cualquier caso pierdes.”

      Es que debes leer todo el contexto de lo que digo para que entiendas. Por eso copio lo que digo y lo que dices, y luego respondo. Te dejaré las respuesta completa, para que entiendas: Si hay una ley que condene la practica en base a la moral objetiva, y la sentencia sea la muerte, no. Esa es la diferencia entre lo que dices y lo que yo digo. Pero eso no es todo, sino que aun sigues por la tangente y evades el asunto. La respuestas es fácil, la pregunta, sigue siendo: ¿Se condena a muerte al juez que condena al transgresor a cadena perpetua, o a la silla eléctrica o a la horca, etc.? ¿Se dice que este juez es un asesino por sentenciar al transgresor de una ley a muerte?

      Tu no respondes mi pregunta, replanteas otro caso, pero uno que crees que te favorece. Pero te respondo. Si un juez manda a matar a un homosexual, es malo porque la sociedad hoy cree que ser homosexual es moralmente correcto, pero no hay una sola razón valida para creer tal cosa. Por eso HOY, eso seria mal visto. Ahora, matar, no solo a homosexuales sino a quien sea, es objetivamente malo, y para ello hay razones (los juicios morales son juicios de razón). Insistes sin razón que el castigo en Israel fue una ley mala porque se mataba. Eso no era una ley, primero, y segundo, no se culpa moralmente al juez quien dicta una sentencia en base a leyes que se rigen por la moral objetiva. Solo fíjate que aun no respondes mi caso: ¿Se condena a muerte al juez que condena al transgresor a cadena perpetua, o a la silla eléctrica o a la horca, etc.? ¿Se dice que este juez es un asesino por sentenciar al transgresor de una ley a muerte? Hace tiempo explique las condiciones racionales para que algo sea un asesinato y por lo tanto, un mal moral. Dí hasta ejemplos, como matar por accidente…

      Dices: “Carlos dice: “¿por qué estos jueces judíos son malos por dictar una sentencia?”

      Y yo te digo: Según tus propias palabras los paralelismos con jueces humanos son pesimos, así que no responderé a tu pésima (según tú) pregunta.

      Por cierto, el que sigue rodeando el problema eres tú. De nuevo se soluciona ese problema cuando respondas a una simple pregunta (la misma de antes):

      ¿Es objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?”

      Falso, mis palabras son que tus analogías de jueces y dios son pésimas.

      Dices: “Carlos dice: “ Yo no comparo a Dios con jueces humanos, la analogía es pésima. Al hablar de jueces judíos, hablo de ellos, no de Jehová. Por Dios!”

      Y yo te digo: Entonces es totalmente irrelevante y una pérdida de tiempo hablar de jueces humanos, tal y como te dije en mi anterior comentario. Aun así, sigues hablando de jueces humanos, preguntándome por jueces humanos (para que yo te responda y me digas que mis argumentos son pésimos pues los jueces humanos no se aplican a Dios, etc.). Es por ello, y aviso desde ya, que a menos de que tenga que ver muy directamente con lo tratado, ignoraré todos tus ejemplos y preguntas basadas en jueces humanos, pues según tú mismo esas analogías son pésimas.”

      Excusas y falsedades, José. Yo nunca he usado una analogía de un juez para justificar algo sobre dios (lo que has hecho tu), pues es pésimo. Hablar de que levítico describe la sentencia que debe dar un juez y mi pregunta de porque no matan a los jueces que condenan a muerte según la ley, no son analogías, son hechos reales. Yo no comparó, yo explico y pregunto. A lo que aun no respondes y por lo que veo, te has negado a responder.

      Dices: “Carlos dice: “¿Te cito? Ok, aquí dices que dios es fuente del mal: 9/11/2016
      Sobre cuál es la fuente del mal, es irrelevante ¿qué más da para lo que estamos debatiendo? Pero aun así te respondo: la naturaleza, nosotros, el verdadero dios, Dios, en tu caso Satanás, etc. etc. es totalmente irrelevante para este debate.”

      Y yo te digo: ¿Dónde afirmo que Dios es la fuente del mal? Digo (en base a una pregunta tuya) que es irrelevante y pongo ejemplos para que veas que es irrelevante. ¿O acaso estoy diciendo que el origen del mal es de todos los que cito? Intenta ser más honesto, Carlos”

      ¿Dónde lo dices? Aquí: “la naturaleza, nosotros, el verdadero dios, Dios, en tu caso Satanás, etc. etc. es totalmente irrelevante para este debate.”” Ya dije que no me interesa si es chiste o cuentos, no sé quien debate afirmando “tonterías”. Todo lo que dices a mis preguntas y demostraciones, lo tomaré como respuestas de tu parte, pues eso son lo que son.

      Dices: “Y yo te digo: Pero Carlos, se mínimamente serio ¿Qué más da? ¿Quieres llamarlas leyes civiles? ¿Quieres llamarlas patatas de Marte? Es irrelevante, Dios dicta algo objetivamente malo. Que ganas tienes de complicar las cosas para camuflar tu falta real de respuestas.

      De nuevo sigues atascado, pese a toda tu palabrería hueca, en el mismo punto. Te lo recuerdo para que no se te olvide.

      ¿Es objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?

      El resto me aburre, me aburre soberanamente, no haces mas que soltar parrafadas que poco o nada tienen que ver o que son irrelevantes. Llegado este punto, me da igual lo que sea el mal, me da igual de donde proceda la moral, es totalmente irrelevante. Lo relevante es:

      ¿Es objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?

      Y ya está Carlos, respondas lo que respondas has perdido.”

      El hecho de que lo encuentres irrelevante es la razón por la que crees tener razón. Ya he explicado y justificado, porque en un contexto de juicio bajo leyes que se violan según el estándar moral objetivo, esa condena no es cometer asesinato. A lo que tu no has dicho nada. Recuerda: “los juicios morales son juicios de razón”.

      Dices: “Carlos dice: “Si dices que Jehová no existe porque hace lo malo, cuando debe hacer solo lo bueno, pero concibes a un dios que haga lo malo y lo bueno, ¿qué significado tiene toda tu acusación? Ninguna, sola una mera contradicción.”

      Y yo te digo: Señor (sea cual sea ese señor), dame paciencia…. Carlos, es muy muy sencillito

      1- Tú y la biblia afirmáis que Dios es perfectamente bueno y que no puede hacer lo malo.
      2- Yo concibo un dios que puede hacer lo malo (es una hipótesis).
      3- Si el supuesto Dios puede hacer lo malo, ese dios NUNCA podrá ser el dios de la biblia pues contradice lo que la propia biblia y tú mismo afirmáis de él como características basicas. Podrá ser otro dios, pero no podrá ser el dios citado en la biblia.

      ¿Qué es lo que no entiendes, Carlos? ¿Dónde está la contradicción? ¿Dónde está la auto refutación?”

      Me pregunto: ¿con quién y dónde has estado debatiendo? Pues conmigo no es. Yo no he dicho que Dios es bueno porque la Biblia lo dice y ya, mi demostración ni toca el punto. Es irrelevante para mí lo que diga o no la biblia en este momento. Mi demostración ha sido que dios es bueno y no puede hacer lo malo, Jehová tiene las propiedades de dios, por lo tanto, Jehová es dios y no puede hacer lo malo, porque no posee deberes morales objetivos. Por eso, en base a lo que yo sí he hecho, cuando dices que no puede ser dios porque hace lo malo (pero concibes a un dios que sea una hipótesis o no, hace lo malo), es una contradicción. Ahora, desde el enfoque que le has dado, el cual es irrelevante conmigo, pues mi caso no se basa en lo que dice la biblia, no es una contradicción. Si no he argumentado en base a la biblia, su simple inclusion aquí es irrelevante de tu parte, pues no la he usado para demostrar que Jehová no puede hacer lo malo, pues eso lo afirmé y demostré en base a otro procedimiento.

      Dices: “Para finalizar este comentario, te vuelvo a poner otra de las cosas que te “olvidas” (por tercera vez):

      1- [Según tú] Dios es bueno, es bueno en su grado máximo, mucho más allá de lo que me pueda imaginar. Es perfectamente bueno

      2- En realidad, me puedo imaginar y tengo constancia de seres humanos mucho más buenos que Dios, por lo menos en determinadas circunstancias. Además, Dios daña a seres humanos y animales a su cargo gratuitamente. Es más, pudo evitar sin problemas castigos tan crueles (conozco a muchos humanos que resolverían sin dificultad esos supuestos problemas y con muchísima más bondad). Se supone que Dios es todopoderoso, no es necesario matar a animales inocentes ni ordenar asesinar a homosexuales ni aplicar sentencias de muerte desproporcionadas y ejecutadas con crueldad y sadismo extremo.

      Dicho lo cual, yo me puedo imaginar seres muchísimo más buenos que Dios y conozco a personas infinitamente mejores que Dios.

      La conclusión es obvia e irrefutable, el Dios que está representado en la biblia no existe.”

      No tengo ni idea de lo que pretendas decir con eso, pero si insinúas que Dios no existe porque puedes imaginarte a humanos mas buenos que Dios, debo decirte que dices una absurdo mas, pues todo tu escrito se basa aun en la suposición de que es malo, lo cual aun no demuestras.

      En fin José, a ver cuando respondes y te animas a seguir con esto. Aun falta mucho para Agosto del 2017!

      Me gusta

  3. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Hola Carlos!

    Carlos dice: “Los juicios morales son juicios de razón. Si me dices que Jehová es malo, debes dar razones (ya las has dado). Pero, para yo demostrar que esas razones no son validas, debo explicarte por qué, y ahí entra el hecho de que no tiene deberes morales, lo que inevitablemente es referirse a la fuente moral.”

    Y yo te digo: Totalmente falso. Matar es objetivamente malo (generalizando). Es totalmente irrelevante como sabemos que es objetivamente malo. Te agradecería que siguieses las reglas de un debate en general y las reglas particulares de este debate.

    Carlos dice: “Falso. Ya demostré como él sabe que esta mal y cual es la relación correcta entre él y la moral. Déjame que te refresco a lo que no te has referido nunca:”

    Y yo te digo: Si, ya sabemos que tú siempre lo demuestras todo, pero nunca se ve tal demostración, o solo afirmas o te contradices. Por cierto, sigues estando fuera del debate, por lo cual no responderé a lo que afirmas (sin demostrar) a continuación (pues tú fuiste el que te volviste exigente con las reglas yo también lo seré). Si el debate sigue posteriormente por ahí sí que contestaré, pues todo lo que dices es muy fácil de refutar. Por cierto, Carlos, menudas parrafadas para no decir absolutamente nada, ¿se trata de un concurso de quien copia/pega más palabras? Si es así avisa.

    Carlos dice: “Los juicios morales son juicios de razón. La pregunta es ¿por qué es malo y bajo que condiciones? Aun no respondes mi pregunta: ¿por qué no ejecutan o culpan de muerte al juez que dicta cadena perpetua o condene a muerte a un asesino?”

    Y yo te digo: Carlos, intenta ser más honesto. Pregunta respondida varias veces y demostrada con casos reales. Intenta no mentir tanto. Además, tú mismo dices que poner ejemplos con jueces humanos es pésimo, así que no los pongas.

    Carlos dice:” Tu no respondes mi pregunta, replanteas otro caso, pero uno que crees que te favorece. Pero te respondo. Si un juez manda a matar a un homosexual, es malo porque la sociedad hoy cree que ser homosexual es moralmente correcto, pero no hay una sola razón valida para creer tal cosa. Por eso HOY, eso seria mal visto. Ahora, matar, no solo a homosexuales sino a quien sea, es objetivamente malo, y para ello hay razones (los juicios morales son juicios de razón). Insistes sin razón que el castigo en Israel fue una ley mala porque se mataba. Eso no era una ley, primero, y segundo, no se culpa moralmente al juez quien dicta una sentencia en base a leyes que se rigen por la moral objetiva. Solo fíjate que aun no respondes mi caso: ¿Se condena a muerte al juez que condena al transgresor a cadena perpetua, o a la silla eléctrica o a la horca, etc.? ¿Se dice que este juez es un asesino por sentenciar al transgresor de una ley a muerte? Hace tiempo explique las condiciones racionales para que algo sea un asesinato y por lo tanto, un mal moral. Dí hasta ejemplos, como matar por accidente…”

    Y yo te digo: En primer lugar. Carlos, intenta ser más honesto. La pregunta está respondida varias veces y demostrada con casos reales. Intenta no mentir tanto. Además, tú mismo dices que poner ejemplos con jueces humanos es pésimo, así que no los pongas.

    En segundo lugar, Carlos, ya sabemos que eres un relativista moral, pues, según tú, lo que es objetivamente malo para unos no lo es para otros y lo que es objetivamente mal hoy no lo fue ayer. Carlos, todo lo que dices es pura contradicción.
    Ver la demostración de que Carlos es un relativista moral en https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1044

    ¿Así que afirmas que matar homosexuales es algo “mal visto”? No amiguito, no es algo “mal visto”, es una aberración, es objetivamente malo. Y algo objetivamente malo es malo hoy, ayer, mañana, para ti, para mi, etc.

    El resto de la parrafada de Carlos son mentiras, manipulaciones y más mentiras, además de ser irrelevantes. Parrafadas para impresionar a los más incautos.

    Pero si es muy sencillo Carlos, si crees que la moral es objetiva, la siguiente pregunta no puede tener más de una respuesta, tendría que ser fácil de responder con un sí o un no y nunca lo haces. La respuesta no depende de si hablamos de hoy, de ayer, de una población u otra, a menos de que seas un relativista moral, claro.

    Te la repito para que la respondas (a ver si de una vez lo conseguimos y dejas de esconderte en palabrería hueca)

    ¿Es objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?

    Carlos dice: “Me pregunto: ¿con quién y dónde has estado debatiendo? Pues conmigo no es. Yo no he dicho que Dios es bueno porque la Biblia lo dice y ya, mi demostración ni toca el punto. Es irrelevante para mí lo que diga o no la biblia en este momento.”

    Y yo te digo: ¿Qué no entiendes de mi afirmación de que TÚ y la biblia afirmáis…” En fin… Dame un solo argumento para seguir debatiendo contigo.

    Carlos dice: “Mi demostración ha sido que dios es bueno y no puede hacer lo malo, Jehová tiene las propiedades de dios, por lo tanto, Jehová es dios y no puede hacer lo malo, porque no posee deberes morales objetivos. “

    Y yo te digo: Si, otra de esas demostraciones inexistentes o risibles. Aunque tú siempre “demuestres” nunca has demostrado nada. Tus “demostraciones” son como hacer ingeniería nuclear con un palo y 2 piedras. Lo gracioso es que hasta te lo crees. Si hubieses demostrado que Dios no puede hacer algo malo Dios y que Dios es perfectamente bueno con todos, Dios no mataría animales inocentes (p.ej.) y más pudiendo evitarlo. Eso son hechos irrefutables, Dios no es perfectamente bueno para todos. ¿Ves, Carlos? Esto es una demostración irrefutable y no tu palabrería.

    Carlos dice: “Ahora, desde el enfoque que le has dado, el cual es irrelevante conmigo, pues mi caso no se basa en lo que dice la biblia, no es una contradicción. Si no he argumentado en base a la biblia, su simple inclusion aquí es irrelevante de tu parte, pues no la he usado para demostrar que Jehová no puede hacer lo malo, pues eso lo afirmé y demostré en base a otro procedimiento.”

    Y yo te digo: ¿Aun no sabes de que va el debate? Léete la regla nº 1, anda. Allí se explica de que va el debate. En fin…

    Carlos dice: “No tengo ni idea de lo que pretendas decir con eso, pero si insinúas que Dios no existe porque puedes imaginarte a humanos mas buenos que Dios, debo decirte que dices una absurdo mas, pues todo tu escrito se basa aun en la suposición de que es malo, lo cual aun no demuestras.”

    Y yo te digo: No insinúo, demuestro. Dios tiene que ser bueno, perfectamente bueno para con todos y no lo es. Toda tu palabrería es totalmente irrelevante ante esto. Todos tus “yo demostré” no sirven de nada pues con esto los falseo. Todos tus “yo demostré” quedan refutados con esto. A ver si eres consciente de una vez.

    Carlos dice: “En fin José, a ver cuando respondes y te animas a seguir con esto. Aun falta mucho para Agosto del 2017!”

    Y yo te digo: ¿Será que no te respondo de inmediato? Mira, vamos a hacer una cosa, prorrogo el fin del debate hasta el 1 de diciembre del 2017, pues veo que te falta muchísimo por comprender (aunque es realmente fácil).

    Como en realidad has hecho lo de siempre, es decir, escribir parrafadas inmensas para no decir nada y para evitar responder a mis cuestiones y demostraciones, te las repito de nuevo:

    Pregunta: ¿Es/fue/será objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?

    Para finalizar este comentario, te vuelvo a poner otra de las cosas que te “olvidas” (por cuarta vez):

    1- [Según tú] Dios es bueno, es bueno en su grado máximo, mucho más allá de lo que me pueda imaginar. Es perfectamente bueno

    2- En realidad, me puedo imaginar y tengo constancia de seres humanos mucho más buenos que Dios, por lo menos en determinadas circunstancias. Además, Dios daña a seres humanos y animales a su cargo gratuitamente. Es más, pudo evitar sin problemas castigos tan crueles (conozco a muchos humanos que resolverían sin dificultad esos supuestos problemas y con muchísima más bondad). Se supone que Dios es todopoderoso, no es necesario matar a animales inocentes ni ordenar asesinar a homosexuales ni aplicar sentencias de muerte desproporcionadas y ejecutadas con crueldad y sadismo extremo.

    Dicho lo cual, yo me puedo imaginar seres muchísimo más buenos que Dios y conozco a personas infinitamente mejores que Dios.

    La conclusión es obvia e irrefutable, el Dios que está representado en la biblia no existe.

    Instrucciones para Carlos: Ahora tú tienes que refutar mi punto nº 2

    Mira, Carlos, déjate de andarte por las ramas y aborda el problema de frente, con valentía.

    Para ello simplemente tienes que responder a una pregunta directa y refutar mi punto 2. No tienes que hablar de historia judía, no tienes que debatir sobre el sexo de los ángeles, no tienes que citar tus manuales de bolsillo sobre filosofía,…

    La pregunta es (la repito de nuevo para que no se te “olvide”)

    ¿Es/fue/será objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?

    Y como te he dicho, refutar mi punto nº 2, si ese “que no sabes que quiero que hagas con ello”

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José!

      Dices: “Carlos dice: “Los juicios morales son juicios de razón. Si me dices que Jehová es malo, debes dar razones (ya las has dado). Pero, para yo demostrar que esas razones no son validas, debo explicarte por qué, y ahí entra el hecho de que no tiene deberes morales, lo que inevitablemente es referirse a la fuente moral.”

      Y yo te digo: Totalmente falso. Matar es objetivamente malo (generalizando). Es totalmente irrelevante como sabemos que es objetivamente malo. Te agradecería que siguieses las reglas de un debate en general y las reglas particulares de este debate.”

      Sí, matar es objetivamente malo, y lo es para quienes tienen deberes morales (esa es la razón, no es porque tu quieras o yo).

      Dices: “Carlos dice: “Los juicios morales son juicios de razón. La pregunta es ¿por qué es malo y bajo que condiciones? Aun no respondes mi pregunta: ¿por qué no ejecutan o culpan de muerte al juez que dicta cadena perpetua o condene a muerte a un asesino?”

      Y yo te digo: Carlos, intenta ser más honesto. Pregunta respondida varias veces y demostrada con casos reales. Intenta no mentir tanto. Además, tú mismo dices que poner ejemplos con jueces humanos es pésimo, así que no los pongas.”

      ¿Qué sea más honesto? Ok! Respondiste una vez hablando del juicio de Nuremberg (un caso particular, no aplica a lo general). Luego respondiste diciendo que si un juez hoy manda a matar a un homosexual, lo haría pagar por ello (paráfrasis mía). A lo que yo respondí. Pero, aun no me respondes a mi caso, y solo te has enfocado en decir: “eso son ejemplos de jueces…”, ignorando que cuando señalé que tus ejemplos con jueces eran pésimos, cuando los usabas como analogía para Dios. Aun no respondes y quiero saber: ¿por qué no ejecutan o culpan de muerte al juez que dicta cadena perpetua o condene a muerte a un asesino?

      Dices: “Carlos dice:” Tu no respondes mi pregunta, replanteas otro caso, pero uno que crees que te favorece. Pero te respondo. Si un juez manda a matar a un homosexual, es malo porque la sociedad hoy cree que ser homosexual es moralmente correcto, pero no hay una sola razón valida para creer tal cosa. Por eso HOY, eso seria mal visto. Ahora, matar, no solo a homosexuales sino a quien sea, es objetivamente malo, y para ello hay razones (los juicios morales son juicios de razón). Insistes sin razón que el castigo en Israel fue una ley mala porque se mataba. Eso no era una ley, primero, y segundo, no se culpa moralmente al juez quien dicta una sentencia en base a leyes que se rigen por la moral objetiva. Solo fíjate que aun no respondes mi caso: ¿Se condena a muerte al juez que condena al transgresor a cadena perpetua, o a la silla eléctrica o a la horca, etc.? ¿Se dice que este juez es un asesino por sentenciar al transgresor de una ley a muerte? Hace tiempo explique las condiciones racionales para que algo sea un asesinato y por lo tanto, un mal moral. Dí hasta ejemplos, como matar por accidente…”

      Y yo te digo: En primer lugar. Carlos, intenta ser más honesto. La pregunta está respondida varias veces y demostrada con casos reales. Intenta no mentir tanto. Además, tú mismo dices que poner ejemplos con jueces humanos es pésimo, así que no los pongas.

      En segundo lugar, Carlos, ya sabemos que eres un relativista moral, pues, según tú, lo que es objetivamente malo para unos no lo es para otros y lo que es objetivamente mal hoy no lo fue ayer. Carlos, todo lo que dices es pura contradicción.
      Ver la demostración de que Carlos es un relativista moral en https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1044

      ¿Así que afirmas que matar homosexuales es algo “mal visto”? No amiguito, no es algo “mal visto”, es una aberración, es objetivamente malo. Y algo objetivamente malo es malo hoy, ayer, mañana, para ti, para mi, etc.

      El resto de la parrafada de Carlos son mentiras, manipulaciones y más mentiras, además de ser irrelevantes. Parrafadas para impresionar a los más incautos.

      Pero si es muy sencillo Carlos, si crees que la moral es objetiva, la siguiente pregunta no puede tener más de una respuesta, tendría que ser fácil de responder con un sí o un no y nunca lo haces. La respuesta no depende de si hablamos de hoy, de ayer, de una población u otra, a menos de que seas un relativista moral, claro.

      Te la repito para que la respondas (a ver si de una vez lo conseguimos y dejas de esconderte en palabrería hueca)

      ¿Es objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?”

      Vamos a enseñarte algo sencillo. Yo hablo de valores y deberes morales objetivos. Hablo de una moral que es valida y vinculante independientemente de lo que crea la persona o las personas. Tu confundes moral objetiva con absoluta, y yo no he hablado de moral absoluta. Son 2 cosas diferentes,muy diferentes.

      Ahora, otra vez se empeña en decir que soy relativista moral. Me pregunto si alguna vez has leído lo que escribo. Hay una diferencia del cielo a la tierra entre matar a alguien y sentenciar a muerte a alguien. ¿Cuál es? Tal vez el hecho de que no respondas a mi pregunta es porque lo sepas. La razón es que fuera de la sentencia legal, sí es asesinato. Condenar a muerte en base a leyes formuladas bajo la moral objetiva, no es ni nunca se a considerado matar. ¿Por qué? Porque existen razones que se toman en cuenta para decir que algo es asesinato, no es como dices: “lo es y ya (Te cito: “Matar es objetivamente malo (generalizando). Es totalmente irrelevante como sabemos que es objetivamente malo.”)”. Los juicios morales son juicios de razón. Existen razones, y punto.

      Si leyeras lo que escribo, supieras la razón por la que he explicado que no hay un deber para matar homosexuales ni una ley para ello. En Levítico hay una sentencia para quien practique tal cosa. Eso es lo que hay. ¿O crees que ha sido por nada que he explicado eso? Bajo ese contexto, no hay tales asesinatos. Claro, pero como es más fácil decir que sí, que hay se esta ordenando a matar, te fuiste por el lado que creíste fácil.

      Tu pregunta mal formulada y que ignora el contexto, no toca la realidad de lo que criticas. Dices: ¿Es objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no? Sí es objetivamente malo. ¿Por qué? Porque los que están bajo deberes morales objetivos no pueden matar. Esa es la razón. Ahora, la pregunta que toca el asunto y que ya he respondido es: ¿Hacia Israel algo malo cuando sentenciaba a muerte a los homosexuales que practicaban el sexo sabiendo que una ley lo prohibía? ¿Sí o no? No. ¿Por qué? Porque dictar una sentencia en base a leyes que se fundamentan en la moral objetiva, no es malo. ¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad? ¿Sí o no? No. ¿Por qué? Porque sentenciar a muerte a un violador de una ley bajo los parámetros de la moral objetiva, no es matar, fuera de esto, sí lo es.

      Estas preguntas sí abordan la cuestión, no tu mal formulada pregunta. Es como que tu, por el hecho de que en momentos de peligro o emergencia, se de prioridad a mujeres y niños dejando de ultimo (y hasta en situaciones de muerte) a los hombres; digas: “es bueno matar a los hombres, entonces, y no a las mujeres ni niños”. Así de absurda suena tu pregunta cuando a propósito pasas por alto el contexto que tu ya conoces.

      Dices: “Carlos dice: “Mi demostración ha sido que dios es bueno y no puede hacer lo malo, Jehová tiene las propiedades de dios, por lo tanto, Jehová es dios y no puede hacer lo malo, porque no posee deberes morales objetivos. “

      Y yo te digo: Si, otra de esas demostraciones inexistentes o risibles. Aunque tú siempre “demuestres” nunca has demostrado nada. Tus “demostraciones” son como hacer ingeniería nuclear con un palo y 2 piedras. Lo gracioso es que hasta te lo crees. Si hubieses demostrado que Dios no puede hacer algo malo Dios y que Dios es perfectamente bueno con todos, Dios no mataría animales inocentes (p.ej.) y más pudiendo evitarlo. Eso son hechos irrefutables, Dios no es perfectamente bueno para todos. ¿Ves, Carlos? Esto es una demostración irrefutable y no tu palabrería.”

      Ok, esto explica todo. Ya entiendo porque tan empeñado estas de decir que no he demostrado nada, pues como dices que es evidente que Dios mata, lo que digo no sirve. Ok, solo que aun no entiendo ¿en qué momento demostraste que tiene deberes morales? Los juicios morales son juicios de razón. Los deberes morales son la razón de porqué hay malas acciones. Sin ellos, tienes las acciones, pero no tienes lo que las califica o determina. ¿Cómo alguien sin deberes morales puede tener acciones que se le de valor o sentido de malas? Nunca has demostrado eso. Tus intentos fallidos de responsabilidad moral y “debe tener deberes pues tiene deberes con su hijos”, todos son formulados desde el punto de partida de que tiene deberes morales. Demuestra que los tiene, y luego hablamos. Ah!, yo demostré que no, que es imposible e ilógico que los tenga. Sí, en esas “parrafadas que no son del tema”.

      Dices: “Para finalizar este comentario, te vuelvo a poner otra de las cosas que te “olvidas” (por cuarta vez):

      1- [Según tú] Dios es bueno, es bueno en su grado máximo, mucho más allá de lo que me pueda imaginar. Es perfectamente bueno

      2- En realidad, me puedo imaginar y tengo constancia de seres humanos mucho más buenos que Dios, por lo menos en determinadas circunstancias. Además, Dios daña a seres humanos y animales a su cargo gratuitamente. Es más, pudo evitar sin problemas castigos tan crueles (conozco a muchos humanos que resolverían sin dificultad esos supuestos problemas y con muchísima más bondad). Se supone que Dios es todopoderoso, no es necesario matar a animales inocentes ni ordenar asesinar a homosexuales ni aplicar sentencias de muerte desproporcionadas y ejecutadas con crueldad y sadismo extremo.”

      Ya respondí a eso. Dije que cuando demuestres que Dios es malo, y para ellos debe poseer deberes morales, entonces comenzarás a tener algo de razón.

      Me gusta

  4. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos Carlos!

    Carlos dice: “Sí, matar es objetivamente malo, y lo es para quienes tienen deberes morales (esa es la razón, no es porque tu quieras o yo).”

    Y yo te digo: Error. Matar es objetivamente malo. Punto. Lo es para todos, a menos que te declares como relativista moral, claro. Me temo que tengo que explicarte una nueva palabrita.
    objetivo, va.
    1. adj. Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.

    Que Dios o tu creas que Dios no tiene deberes es irrelevante. Algo objetivo es independiente de cualquier factor. Si deseas defender tu relativismo moral, adelante. Si no es ese el caso sugiero que dejes de contradecirte continuamente.

    Carlos dice: “¿por qué no ejecutan o culpan de muerte al juez que dicta cadena perpetua o condene a muerte a un asesino?”

    Y yo te digo: Tu pregunta es pésima e irrelevante, pues según tú mismo no se puede aplicar a Dios y estamos debatiendo sobre Dios. Aun así, la volveré a responder por cuarta o quinta vez. Si la condena del juez es injusta si lo condenan (las ejecuciones sumarias las dejo para ti y para Dios).

    Carlos dice: “Vamos a enseñarte algo sencillo. Yo hablo de valores y deberes morales objetivos. Hablo de una moral que es valida y vinculante independientemente de lo que crea la persona o las personas. Tu confundes moral objetiva con absoluta, y yo no he hablado de moral absoluta. Son 2 cosas diferentes,muy diferentes.”

    Y yo te digo: Bla, bla, bla. ¿Donde confundo eso? Te recuerdo que vuelves a violar las reglar al no citarme.

    Carlos dice: “Ahora, otra vez se empeña en decir que soy relativista moral. Me pregunto si alguna vez has leído lo que escribo. “

    Y yo te digo: Correcto, eres relativista moral cuando te conviene.
    Ver la demostración de que Carlos es un relativista moral en https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1044

    Carlos dice: “Los juicios morales son juicios de razón. Existen razones, y punto.”

    Y yo te digo: Carlos, “y punto” no es un argumento. Deberías argumentar lo que dices.

    Carlos dice: “Si leyeras lo que escribo, supieras la razón por la que he explicado que no hay un deber para matar homosexuales ni una ley para ello. En Levítico hay una sentencia para quien practique tal cosa. Eso es lo que hay. ¿O crees que ha sido por nada que he explicado eso? Bajo ese contexto, no hay tales asesinatos. Claro, pero como es más fácil decir que sí, que hay se esta ordenando a matar, te fuiste por el lado que creíste fácil.”

    Y yo te digo: Eres muy chistoso, lo tuyo es un bla, bla, bla constante. Dices que en el levitico no hay una ley, que hay una sentencia. ¿Ahora quieres llamarlo sentencia? Pues bueno, el resultado es el mismo: una sentencia a muerte, no cambia nada.

    Por cierto, acabas de empeorar mucho tu situación en el debate por no conocer el significado de las palabras y jugar al despiste con ellas. Mira lo que significa otra palabra que desconoces:

    Sentencia (se aplica a esta conversación la acepción 3)

    3. f. Declaración del juicio y resolución del juez.

    Así que Dios, como juez, resuelve en un juicio que hay que matar a homosexuales y dicta un veredicto en base a ello, lo cual se convierte en una ley. En fin Carlos, cuanto mas escribes mas metes la pata.

    Carlos dice:” Sí es objetivamente malo. ¿Por qué? Porque los que están bajo deberes morales objetivos no pueden matar. Esa es la razón. “

    Y yo te digo: Luego Dios ordena hacer algo objetivamente malo. Eso está muy lejos de ser un “ser perfectamente bueno”.

    Carlos dice: “¿Hacia Israel algo malo cuando sentenciaba a muerte a los homosexuales que practicaban el sexo sabiendo que una ley lo prohibía? ¿Sí o no? No. ¿Por qué? Porque dictar una sentencia en base a leyes que se fundamentan en la moral objetiva, no es malo. “

    Y yo te digo: Claro, llegas a esa conclusión por ser un relativista moral.
    Primero dices que matar homosexuales es objetivamente malo, pero no para los israelitas de tiempo atrás. Por favor Carlos, se serio o declararte abiertamente como relativista moral de una vez.
    Segundo, deberías demostrar (si tu locura te permite retorcer tanto las palabras) como una sentencia a muerte objetivamente mala se convierte en buena en base a esa misma moral objetiva.

    Por cierto, ya basta de tanta charlatanería. La ley, sentencia, patata de marte o como quieras llamar a la orden de Dios sobre sentenciar a muerte a homosexuales es objetivamente mala pues sus consecuencias son objetivamente malas, no hay justificación posible (te reto a que busques una, la desmontaré con unas pocas palabras “Dios es omnipotente y puedo evitar esa barbarie”). Así que menos charlatanería amigo.

    Carlos dice: “ ¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad? ¿Sí o no? No. ¿Por qué? Porque sentenciar a muerte a un violador de una ley bajo los parámetros de la moral objetiva, no es matar, fuera de esto, sí lo es.”

    Y yo te digo: Huyyyy Carlos, que poco sabes de moral y ética. Matar es siempre malo, sin excepción. Otro tema es que tengas una justificación, p.ej. matar en defensa propia. Aun en ese caso matar es malo y, si es posible, debería evitarse. Lo cual me recuerda que Dios es todopoderoso y fácilmente y sin esfuerzo alguno podía haber evitado que un juez loco y una masa de energúmenos se dedicasen a matar homosexuales en base a una sentencia a muerte suya. Carlos, mejora tu bla, bla, bla.

    Carlos: “Estas preguntas sí abordan la cuestión, no tu mal formulada pregunta.”

    Y yo te digo: Si, si ya vemos, es que tú eres lo más Carlos, pero no das ni una ni por casualidad. Otra vez, como siempre, vuelves a quedar en evidencia.
    Y por cierto, tienes que explicar que hay de mal formulado en la pregunta de “¿Es/fue/será objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?”

    Lo tuyo es pura charlatanería, Carlos.

    Carlos dice: “ Ok, solo que aun no entiendo ¿en qué momento demostraste que tiene deberes morales?”

    Y yo te digo: Irrelevante. Según tú y la biblia, Dios debe ser perfectamente bueno con todos. Sin embargo, Dios no es (o fue) bueno con los homosexuales pues los sentenció a muerte, lo cual es objetivamente malo. El que tenga deberes morales o no es irrelevante, no es perfectamente bueno para todos.

    Carlos dice: “Ya respondí a eso. Dije que cuando demuestres que Dios es malo, y para ellos debe poseer deberes morales, entonces comenzarás a tener algo de razón.”

    Y yo te digo: Irrelevante y afirmación errónea y no has respondido a nada (para variar). Te lo desgloso a ver si así consigues responder a algo y también para que veas que todo tu bla, bla, bla es irrelevante.

    Por quinta vez:

    1- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por desobedecer una orden caprichosa suya castiga con sufrimientos terribles a toda la humanidad, presente y futura (cáncer, defectos genéticos, enfermedades, muertes de hambre, etc.) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma mas justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    2- Dios daña a todos los animales (inocentes de todo) y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por desobedecer una orden caprichosa suya castiga con sufrimientos terribles a todos los animales, presentes y futuros (cáncer, defectos genéticos, enfermedades, muertes de hambre, a devorarse vivos, etc.) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación y no castigar a animales inocentes. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    3- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por la maldad de los hombres en el mundo (a saber que interpretaría ese ser caprichoso como maldad) castiga con sufrimientos terribles a toda la humanidad (muertes lentas por ahogamiento o en terribles riadas) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma mas justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    4- Dios daña a todos los animales (inocentes de todo) y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por la maldad de los hombres en el mundo (a saber que interpretaría ese ser caprichoso como maldad) castiga con sufrimientos terribles a todos los animales (muertes lentas por ahogamiento o en terribles riadas). Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación y no castigar a animales inocentes. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    5- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando sentencia a muerte a homosexuales y dicta una ley en base a esa sentencia que obliga a los seres humanos a hacer algo objetivamente malo Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma mas justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    Carlos, ante esto, toda tu palabrería es irrelevante.

    El que Dios tenga deberes morales o no es irrelevante, hasta seria irrelevante si no distinguirse entre bueno o malo. La conclusión siempre será la misma: Hace cosas objetivamente malas. Como tú eres un relativista moral y lo que es objetivamente malo es solo malo cuando lo hacemos nosotros, pero no cuando lo hace o lo ordena Dios o si lo hacemos nosotros bajo las ordenes de ese supuesto dios (justificando así cualquier barbarie), te diré que hasta eso es irrelevante.

    Dios tiene que ser perfectamente bueno con todos, tú lo has afirmado, la biblia lo afirma. Todos esos actos que he citado (y muchos más que cualquiera que no sea un fanático puede ver en la biblia) son objetivamente malos para nosotros. Y si son objetivamente malos para nosotros, Dios no es perfectamente bueno para todos.
    Da igual que Dios (el supuesto e hipotético dios de la biblia, no lo olvidemos) crea que no tiene deberes morales o que es perfecto.
    Los hechos demuestran que no es perfectamente bueno para todas sus criaturas, más bien es objetivamente malo y objetivamente injusto y cruel. No hay más, Carlos, eso no lo puedes refutar, es imposible, está en la biblia.

    Lo preocupante, lo realmente preocupante, es que en pleno siglo XXI todavía existan fanáticos religiosos que justifican esas barbaridades “en nombre de Dios o de Allah o el dios de turno”. Eso sí es preocupante. “Todo es bueno si es en nombre de Dios o todo es bueno si lo ordena Dios”. Eso sí que da miedo… y así nos va a todos…

    Carlos dice: “ ¿Por qué? Porque dictar una sentencia en base a leyes que se fundamentan en la moral objetiva, no es malo. … ¿Por qué? Porque sentenciar a muerte a un violador de una ley bajo los parámetros de la moral objetiva, no es matar, fuera de esto, sí lo es.

    Y yo te digo: No adornes las cosas. Dios dicta una sentencia a muerte a homosexuales en base a lo que tu llamas “moral objetiva”. Yo lo llamaría “moral repugnante y despreciable”.

    Es preocupante que existan personas así y que llamen a la barbarie más despreciable “moral objetiva” Si para ti o para Dios la “moral objetiva” es esa, esa moral objetiva es objetivamente mala (como tú mismo reconoces cuando tienes un poco de lucidez), luego Dios sigue sin ser perfectamente bueno para todos (y menos para los animales inocentes masacrados y menos sabiendo que pudo evitar todo eso y por lo tanto no tenía justificación alguna y por lo tanto su decisión fue arbitraria).

    Carlos, hace más de 100 comentarios que estás en “jaque mate”.

    Venga, Carlos, a seguir barajando palabras y a citar eufemismos para camuflar y maquillar unos actos objetivamente malos que hacen objetivamente malo a quien los comete y dicta.

    Tú solo te retratas, apoyas mi labor y es divertido.

    Me gusta

  5. José Miguel Arráiz dijo:

    PD: Si es que Carlos es graciosísimo, te felicito por ello y por hacer mi labor tan y tan fácil… Tanto que hasta algunos de sus chistes me pasan inadvertidos pues siempre tiendo a pesan que hablo con alguien honesto o que sabe de lo que habla.

    Carlos dice:”¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad? ¿Sí o no? No. ¿Por qué? Porque sentenciar a muerte a un violador de una ley bajo los parámetros de la moral objetiva, no es matar, fuera de esto, sí lo es.”

    Otra palabrita que no entiende Carlos. Vamos a enseñársela:

    matar
    1. tr. Quitar la vida a un ser vivo.

    Está claro que los homosexuales cuando morían no los mataban, no les quitaban la vida. Recordemos que la muerte en esa época era a pedradas (algo que Dios aprobaba si no no hubiese dictado esa sentencia por considerarla cruel).

    Lo que Carlos quiere decir es que los homosexuales se sentían tan culpables de su “pecado” que se tiraban voluntariamente de cabeza a las piedras que les lanzaban.

    Sentenciar a muerte no es matar bajo los parámetros de la moral objetiva….

    ¿Dónde está el emoticono de gran carcajada?

    En fin, tiene que haber de todo en el mundo….

    Sigue así, Carlos, te lo ruego.

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José!

      Dices: “Carlos dice: “Sí, matar es objetivamente malo, y lo es para quienes tienen deberes morales (esa es la razón, no es porque tu quieras o yo).”

      Y yo te digo: Error. Matar es objetivamente malo. Punto. Lo es para todos, a menos que te declares como relativista moral, claro. Me temo que tengo que explicarte una nueva palabrita.
      objetivo, va.
      1. adj. Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.

      Que Dios o tu creas que Dios no tiene deberes es irrelevante. Algo objetivo es independiente de cualquier factor. Si deseas defender tu relativismo moral, adelante. Si no es ese el caso sugiero que dejes de contradecirte continuamente.”

      Hablando de que los juicios morales son juicios de razón, viene José y dice que lo malo es malo y punto. Sí, tremenda razón. Luego dice que es irrelevante que Dios no tenga deberes morales.Lo bueno es que el que no sabe de moral y ética soy yo. Sin deberes morales no hay malas acciones. Te lo voy a explicar por ultima vez y con una explicación personalizada:

      Tienes a 2 pianistas. Uno tiene un piano de cola que sí funciona, es decir, cada vez que toca su piano emite un sonido. El otro piano, que va a tocar el otro pianista, no emite sonido alguno cuando se toca. Los 2, tocan la misma pieza, exactamente la misma. Tu y yo estamos en el auditorio, y notamos que el pianista 1 tocó y escuchamos su melodía. El pianista 2 tocó, pero no sonó nada, muy a pesar de hacer lo mismo que el pianista 1. Tu y yo discutimos que a pesar de que no se escucho, el pianista 2 sí tocó su melodía. Yo te digo que a pesar de eso, no puede llamarle melodía, porque el piano de este pianista no emitía sonidos. No tiene lo que permite que emita sonido alguno. No puedes llamarle música, si no hay música, muy a pesar de que ambos hicieron la misma acción, pero hubo algo que tuvo el pianista 1 que no tuvo el 2: un piano que emita las melodías. Pero aun así, tu te empeñas en decir que sin importar que emita la melodía, el pianista 2 tocó y eso debe ser llamado música. Y tus argumentos son que hizo la misma acción que el pianista 1.Y así seguimos…

      Eso es exactamente lo que has estado haciendo todos estos comentarios. Dios debe ser malo porque para nosotros las mismas acciones que haces son malas. Yo ya dije que no tiene lo que determina que es malo y que no: deberes morales. Pero tu, como en el ejemplo del piano sin melodía, sigues diciendo que sí… Sin deberes morales, las acciones que son llamadas malas, no pueden ser llamadas así para quien las hace, como no se puede decir que un piano que emita sonido, puede dar melodías.

      Dices: “Carlos dice: “¿por qué no ejecutan o culpan de muerte al juez que dicta cadena perpetua o condene a muerte a un asesino?”

      Y yo te digo: Tu pregunta es pésima e irrelevante, pues según tú mismo no se puede aplicar a Dios y estamos debatiendo sobre Dios. Aun así, la volveré a responder por cuarta o quinta vez. Si la condena del juez es injusta si lo condenan (las ejecuciones sumarias las dejo para ti y para Dios).”

      Otra vez dale con lo mismo. ¿En qué parte mi pregunta tiene que ver con Dios como juez? Yo hablo de los jueces judíos, no de Dios. Tu respuesta sigue siendo irrelevante, por eso no has respondido. Dices que si la condena es injusta, y ¿quién ha hablado aquí de tal cosa? Yo hablo de condenas justas, a menos que creas que todas estas lo han sido. Vuelvo y pregunto: ¿por qué no ejecutan o culpan de muerte al juez que dicta cadena perpetua o condene a muerte a un asesino?

      Dices: “Carlos dice: “Vamos a enseñarte algo sencillo. Yo hablo de valores y deberes morales objetivos. Hablo de una moral que es valida y vinculante independientemente de lo que crea la persona o las personas. Tu confundes moral objetiva con absoluta, y yo no he hablado de moral absoluta. Son 2 cosas diferentes,muy diferentes.”

      Y yo te digo: Bla, bla, bla. ¿Donde confundo eso? Te recuerdo que vuelves a violar las reglar al no citarme.”

      Te cito:

      16/11/2016

      ¿Así que afirmas que matar homosexuales es algo “mal visto”? No amiguito, no es algo “mal visto”, es una aberración, es objetivamente malo. Y algo objetivamente malo es malo hoy, ayer, mañana, para ti, para mi, etc.

      Como sabes tanto de moral, y yo no, debes haberte percatado que hablas de moral absoluta, valores y deberes invariables. Yo no hablo de moral absoluta, hablo de moral objetiva. La moral absoluta es objetiva, pero la moral objetiva no es absoluta.

      Dices: “Carlos dice: “Si leyeras lo que escribo, supieras la razón por la que he explicado que no hay un deber para matar homosexuales ni una ley para ello. En Levítico hay una sentencia para quien practique tal cosa. Eso es lo que hay. ¿O crees que ha sido por nada que he explicado eso? Bajo ese contexto, no hay tales asesinatos. Claro, pero como es más fácil decir que sí, que hay se esta ordenando a matar, te fuiste por el lado que creíste fácil.”

      Y yo te digo: Eres muy chistoso, lo tuyo es un bla, bla, bla constante. Dices que en el levitico no hay una ley, que hay una sentencia. ¿Ahora quieres llamarlo sentencia? Pues bueno, el resultado es el mismo: una sentencia a muerte, no cambia nada.

      Por cierto, acabas de empeorar mucho tu situación en el debate por no conocer el significado de las palabras y jugar al despiste con ellas. Mira lo que significa otra palabra que desconoces:

      Sentencia (se aplica a esta conversación la acepción 3)

      3. f. Declaración del juicio y resolución del juez.

      Así que Dios, como juez, resuelve en un juicio que hay que matar a homosexuales y dicta un veredicto en base a ello, lo cual se convierte en una ley. En fin Carlos, cuanto mas escribes mas metes la pata.”

      Solo copie esto para que nos explique ¿cómo un veredicto es una corte donde se sentencie a alguien, se vuelve una ley?

      Lo otro es que al parecer andas muy lejos de la realidad. Aquí el juez que condena a los practicantes homosexuales no es Dios, son los jueces de Israel.

      Dices: “Carlos dice:” Sí es objetivamente malo. ¿Por qué? Porque los que están bajo deberes morales objetivos no pueden matar. Esa es la razón. “

      Y yo te digo: Luego Dios ordena hacer algo objetivamente malo. Eso está muy lejos de ser un “ser perfectamente bueno”.”

      Me parece que esta es la etapa de volver a repetir lo mismo. Ya dije que hay contexto donde tal cosa no es objetivamente mala, y la experiencia lo demuestra. Aun espero que me digas ¿por qué no ejecutan o culpan de muerte al juez que dicta cadena perpetua o condene a muerte a un asesino? Aun no me respondes, solo dices que si la ley es injusta sí, o los alemanes y Nuremberg. Todos casos particulares. Yo hablo de lo general. Si no se le imputa de asesinato a estos jueces que dictan dicha sentencia: ¿por qué los serian los jueces de Israel? Ah sí, porque tu lo quieres. Razones José, razones. Te faltan muchas de ellas para poder explicarte y tener razón. Ellos no hacían nada objetivamente malo. Estaban en el contexto de sentenciar a un violador de la ley, y hay no hay nada objetivamente malo.

      Dices: “Carlos dice: “¿Hacia Israel algo malo cuando sentenciaba a muerte a los homosexuales que practicaban el sexo sabiendo que una ley lo prohibía? ¿Sí o no? No. ¿Por qué? Porque dictar una sentencia en base a leyes que se fundamentan en la moral objetiva, no es malo. “

      Y yo te digo: Claro, llegas a esa conclusión por ser un relativista moral.
      Primero dices que matar homosexuales es objetivamente malo, pero no para los israelitas de tiempo atrás. Por favor Carlos, se serio o declararte abiertamente como relativista moral de una vez.
      Segundo, deberías demostrar (si tu locura te permite retorcer tanto las palabras) como una sentencia a muerte objetivamente mala se convierte en buena en base a esa misma moral objetiva.

      Por cierto, ya basta de tanta charlatanería. La ley, sentencia, patata de marte o como quieras llamar a la orden de Dios sobre sentenciar a muerte a homosexuales es objetivamente mala pues sus consecuencias son objetivamente malas, no hay justificación posible (te reto a que busques una, la desmontaré con unas pocas palabras “Dios es omnipotente y puedo evitar esa barbarie”). Así que menos charlatanería amigo.”

      Primero citame donde he dicho que matar no era objetivamente malo para los israelitas. Estas violando tus propias reglas. Luego dime de donde sacas que una sentencia sentencia a muerte objetivamente mala se convierte en buena en base a esa misma moral objetiva. ¿De qué es lo que me hablas?

      Ya yo justifique, tu no has dicho nada. Solo: “es malo y punto”. Ya dije que en un juicio condenar o sentenciar a muerte no es cometer un mal objetivo. Demuestra que sí lo es y deja de estar perdiendo el tiempo.

      Dices: “Carlos dice: “ ¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad? ¿Sí o no? No. ¿Por qué? Porque sentenciar a muerte a un violador de una ley bajo los parámetros de la moral objetiva, no es matar, fuera de esto, sí lo es.”

      Y yo te digo: Huyyyy Carlos, que poco sabes de moral y ética. Matar es siempre malo, sin excepción. Otro tema es que tengas una justificación, p.ej. matar en defensa propia. Aun en ese caso matar es malo y, si es posible, debería evitarse. Lo cual me recuerda que Dios es todopoderoso y fácilmente y sin esfuerzo alguno podía haber evitado que un juez loco y una masa de energúmenos se dedicasen a matar homosexuales en base a una sentencia a muerte suya. Carlos, mejora tu bla, bla, bla.”

      Sí, sabes mucho de moral. Deberías escribir un libro. Trata de que en el no confundas moral absoluta con moral objetiva. Yo hablo de moral objetiva, no absoluta. Cuando dices que Matar es siempre malo, sin excepción, estas hablando desde una moral absoluta, pero yo no hablo de dicho tema, solo de moral objetiva. Así que acata tus propias reglas. Y, vaya contradicción la tuya, pues si dices que matar es siempre malo, ¿cómo es que luego puede justificarse? Dices:

      “… Matar es siempre malo, sin excepción. Otro tema es que tengas una justificación, p.ej. matar en defensa propia. Aun en ese caso matar es malo y, si es posible, debería evitarse…”

      ¿Es malo o hay justificaciones? En lo que sales de tu embrollo, sí hay justificaciones, como defensa propia, accidente, etc. En cuyos casos no se declara culpable a quien cometió el hecho, pues NO TUVO LA INTENCIÓN DE HACERLO.

      Dices: “Carlos: “Estas preguntas sí abordan la cuestión, no tu mal formulada pregunta.”

      Y yo te digo: Si, si ya vemos, es que tú eres lo más Carlos, pero no das ni una ni por casualidad. Otra vez, como siempre, vuelves a quedar en evidencia.
      Y por cierto, tienes que explicar que hay de mal formulado en la pregunta de “¿Es/fue/será objetivamente malo matar u ordenar matar a homosexuales por practicar sexo? ¿Sí o no?”

      Lo tuyo es pura charlatanería, Carlos.”

      Te la copio de nuevo, para que aprecies la total diferencia:

      ¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad? ¿Sí o no?

      Dices: “Carlos dice: “Ya respondí a eso. Dije que cuando demuestres que Dios es malo, y para ellos debe poseer deberes morales, entonces comenzarás a tener algo de razón.”

      Y yo te digo: Irrelevante y afirmación errónea y no has respondido a nada (para variar). Te lo desgloso a ver si así consigues responder a algo y también para que veas que todo tu bla, bla, bla es irrelevante.

      Por quinta vez:

      1- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por desobedecer una orden caprichosa suya castiga con sufrimientos terribles a toda la humanidad, presente y futura (cáncer, defectos genéticos, enfermedades, muertes de hambre, etc.) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma mas justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      2- Dios daña a todos los animales (inocentes de todo) y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por desobedecer una orden caprichosa suya castiga con sufrimientos terribles a todos los animales, presentes y futuros (cáncer, defectos genéticos, enfermedades, muertes de hambre, a devorarse vivos, etc.) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación y no castigar a animales inocentes. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      3- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por la maldad de los hombres en el mundo (a saber que interpretaría ese ser caprichoso como maldad) castiga con sufrimientos terribles a toda la humanidad (muertes lentas por ahogamiento o en terribles riadas) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma mas justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      4- Dios daña a todos los animales (inocentes de todo) y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por la maldad de los hombres en el mundo (a saber que interpretaría ese ser caprichoso como maldad) castiga con sufrimientos terribles a todos los animales (muertes lentas por ahogamiento o en terribles riadas). Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación y no castigar a animales inocentes. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      5- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando sentencia a muerte a homosexuales y dicta una ley en base a esa sentencia que obliga a los seres humanos a hacer algo objetivamente malo Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma mas justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      Carlos, ante esto, toda tu palabrería es irrelevante.

      El que Dios tenga deberes morales o no es irrelevante, hasta seria irrelevante si no distinguirse entre bueno o malo. La conclusión siempre será la misma: Hace cosas objetivamente malas. Como tú eres un relativista moral y lo que es objetivamente malo es solo malo cuando lo hacemos nosotros, pero no cuando lo hace o lo ordena Dios o si lo hacemos nosotros bajo las ordenes de ese supuesto dios (justificando así cualquier barbarie), te diré que hasta eso es irrelevante.

      Dios tiene que ser perfectamente bueno con todos, tú lo has afirmado, la biblia lo afirma. Todos esos actos que he citado (y muchos más que cualquiera que no sea un fanático puede ver en la biblia) son objetivamente malos para nosotros. Y si son objetivamente malos para nosotros, Dios no es perfectamente bueno para todos.
      Da igual que Dios (el supuesto e hipotético dios de la biblia, no lo olvidemos) crea que no tiene deberes morales o que es perfecto.
      Los hechos demuestran que no es perfectamente bueno para todas sus criaturas, más bien es objetivamente malo y objetivamente injusto y cruel. No hay más, Carlos, eso no lo puedes refutar, es imposible, está en la biblia.

      Lo preocupante, lo realmente preocupante, es que en pleno siglo XXI todavía existan fanáticos religiosos que justifican esas barbaridades “en nombre de Dios o de Allah o el dios de turno”. Eso sí es preocupante. “Todo es bueno si es en nombre de Dios o todo es bueno si lo ordena Dios”. Eso sí que da miedo… y así nos va a todos…”

      Quien sabe de moral y ética dice que es irrelevante que Dios tenga deberes morales. Claro, también es irrelevante tener un piano que toque melodía para poder hacer música. Sin deberes morales, ninguna acción puede ser llamada mala. Sin melodía, no hay piano que haga música.

      Dices: “Carlos dice: “ ¿Por qué? Porque dictar una sentencia en base a leyes que se fundamentan en la moral objetiva, no es malo. … ¿Por qué? Porque sentenciar a muerte a un violador de una ley bajo los parámetros de la moral objetiva, no es matar, fuera de esto, sí lo es.

      Y yo te digo: No adornes las cosas. Dios dicta una sentencia a muerte a homosexuales en base a lo que tu llamas “moral objetiva”. Yo lo llamaría “moral repugnante y despreciable”.

      Es preocupante que existan personas así y que llamen a la barbarie más despreciable “moral objetiva” Si para ti o para Dios la “moral objetiva” es esa, esa moral objetiva es objetivamente mala (como tú mismo reconoces cuando tienes un poco de lucidez), luego Dios sigue sin ser perfectamente bueno para todos (y menos para los animales inocentes masacrados y menos sabiendo que pudo evitar todo eso y por lo tanto no tenía justificación alguna y por lo tanto su decisión fue arbitraria).

      Carlos, hace más de 100 comentarios que estás en “jaque mate”.

      Venga, Carlos, a seguir barajando palabras y a citar eufemismos para camuflar y maquillar unos actos objetivamente malos que hacen objetivamente malo a quien los comete y dicta.

      Tú solo te retratas, apoyas mi labor y es divertido.”

      Lo siento, en un debate se dan razones y se evalúan, no sentimientos o pareceres. Da razón de lo que dices, aun no lo has hecho.

      Dices: “PD: Si es que Carlos es graciosísimo, te felicito por ello y por hacer mi labor tan y tan fácil… Tanto que hasta algunos de sus chistes me pasan inadvertidos pues siempre tiendo a pesan que hablo con alguien honesto o que sabe de lo que habla.

      Carlos dice:”¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad? ¿Sí o no? No. ¿Por qué? Porque sentenciar a muerte a un violador de una ley bajo los parámetros de la moral objetiva, no es matar, fuera de esto, sí lo es.”

      Otra palabrita que no entiende Carlos. Vamos a enseñársela:

      matar
      1. tr. Quitar la vida a un ser vivo.

      Está claro que los homosexuales cuando morían no los mataban, no les quitaban la vida. Recordemos que la muerte en esa época era a pedradas (algo que Dios aprobaba si no no hubiese dictado esa sentencia por considerarla cruel).

      Lo que Carlos quiere decir es que los homosexuales se sentían tan culpables de su “pecado” que se tiraban voluntariamente de cabeza a las piedras que les lanzaban.

      Sentenciar a muerte no es matar bajo los parámetros de la moral objetiva….

      ¿Dónde está el emoticono de gran carcajada?

      En fin, tiene que haber de todo en el mundo….

      Sigue así, Carlos, te lo ruego.”

      Tal vez los emoticones están en el mismo lugar donde encontraras las respuestas que aun no encuentras para apoyar lo que dices, José. ¿Dónde están las razones que te apoyan? Tal vez las estés guardando para el 2017.

      Me gusta

  6. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos Carlos!

    Carlos dice: “Hablando de que los juicios morales son juicios de razón, viene José y dice que lo malo es malo y punto. Sí, tremenda razón. “

    Y yo te digo: Carlos, intenta ser más honesto. Posteriormente te explico el por qué afirmo eso y queda clarísimo (por eso no citas esa parte ¿verdad?). Además, Carlos, te estoy parodiando, pues tú dices “y punto” con mucha frecuencia. ¿Quieres que te cite todas las veces que lo has dicho?

    Carlos dice:” Tienes a 2 pianistas.”

    Y yo te digo: Voy a contestarte como tú contestas a los demás. Tus ejemplos son pésimos y no se pueden aplicar a Dios. Así te enfrentas tú a los problemas, Carlos, con “valentía” y “honestidad”, así que toma un poco de tu propia medicina.

    Carlos dice: “Otra vez dale con lo mismo. ¿En qué parte mi pregunta tiene que ver con Dios como juez? Yo hablo de los jueces judíos, no de Dios. “

    Y yo te digo: Por enésima vez. Aquí estamos debatiendo sobre Dios, no sobre jueces judíos, por lo tanto tu palabrería sigue siendo totalmente irrelevante y fuera del tema.

    Carlos dice: “Como sabes tanto de moral, y yo no, debes haberte percatado que hablas de moral absoluta, valores y deberes invariables. “

    Y yo te digo: Ayyyy Carlos, como te cuesta entender las frases y los conceptos. El que dice que es “algo mal visto” eres tú. Yo, en esa frase, te estoy diciendo que es de perturbados decir que matar es “algo mal visto”, que es objetivamente malo. Carlos, intenta prestar atención a lo que lees.

    Carlos dice: “Solo copie esto para que nos explique ¿cómo un veredicto es una corte donde se sentencie a alguien, se vuelve una ley?”

    Y yo te digo: Cuando se escribe en papel en la biblia (por ejemplo). ¿Sabes lo que quiere decir “sentar jurisprudencia” o tengo que explicarte tambien ese concepto? Carlos, no hagas perder el tiempo en explicarte cosas tan obvias y simples. Antes de escribir intenta aprender o busca en google o lo que esté a tu alcance. Si tengo que explicarte cada cosita que no entiendes nos eternizamos.

    Carlos dice: “Lo otro es que al parecer andas muy lejos de la realidad. Aquí el juez que condena a los practicantes homosexuales no es Dios, son los jueces de Israel.”

    Y yo te digo: Error. El juez que dicta la sentencia (según tú) es Dios. Los jueces de Israel simplemente siguen la sentencia general dictada por Dios. Si no me crees lee la biblia (y entiéndela). Dios ejerce de tribunal supremo (¿o tú dices que no?). Sin la sentencia de Dios, los jueces de Isreael no hubisen condenado a los homosexuales a muerte o lo harian pero por otros motivos. Ayyy Carlos, cuanto te cuesta entender las cosas más simples y obvias.

    Carlos dice: “Ellos no hacían nada objetivamente malo. Estaban en el contexto de sentenciar a un violador de la ley, y hay no hay nada objetivamente malo.”

    Y yo te digo: Matar a homosexuales es objetivamente malo, no depende del contexto.

    Carlos dice: “Primero citame donde he dicho que matar no era objetivamente malo para los israelitas. Estas violando tus propias reglas.”

    Y yo te digo: ¿Está diciendo ahora que matar homosexuales fue objetivamente malo para los israelitas, los jueces que ordenaron matar y el dios que dicto esa sentencia? SI O NO

    Por favor, Carlos, intenta tener un discurso más sólido y honesto. E intenta responder a lo que te pregunto, te saltas la mayoría.

    Carlos dice: “Cuando dices que Matar es siempre malo, sin excepción, estás hablando desde una moral absoluta, pero yo no hablo de dicho tema, solo de moral objetiva. Así que acata tus propias reglas. Y, vaya contradicción la tuya, pues si dices que matar es siempre malo, ¿cómo es que luego puede justificarse?”

    Y yo te digo. Ayyy pobre Carlos, que poco sabes de moral y ética. Y que poca capacidad de comprensión lectora… Que ganas de debatir cosas tontas que entienden hasta los niños… Supongo que no te queda otra salida… En fin…
    Está clarísimo que yo, si mato a alguien estoy haciendo algo malo ¿O es bueno quitar una vida sea cual sea la circunstancia? Pero se pueden plantear varios casos: Matar porque soy malo y sin justificación alguna o matar con justificación, por ejemplo, en defensa propia. Matar en defensa propia no es “un bien” es “un mal menor”. Si no entiendes cosas tan simples quizá deberías pensar seriamente que no estás preparado para tener debate alguno.

    Carlos dice: “¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad? ¿Sí o no?”

    Y yo te digo: Las consecuencias de su sentencia son objetivamente malas, luego si, está claro que sí. Aun si fuese relevante el que tuviese deberes morales o no, las consecuencias son objetivamente malas para nosotros, luego no es perfectamente bueno para nosotros, luego el Dios relatado en la biblia no existe. ¿Qué es lo que no entiendes, Carlos?

    Carlos dice: “Lo siento, en un debate se dan razones y se evalúan, no sentimientos o pareceres. Da razón de lo que dices, aun no lo has hecho.”

    Y yo te digo: Pues responde a la parte en la que las doy (cinco veces y aun no respondes) e ignora la parte en la que te describo exactamente.

    Carlos dice: “Tal vez los emoticones están en el mismo lugar donde encontraras las respuestas que aun no encuentras para apoyar lo que dices, José. ¿Dónde están las razones que te apoyan? Tal vez las estés guardando para el 2017.”

    Y yo te digo: Ayyyyy Carlos. Vuelve a leer tu comentario ¿A qué respondes? ¿Qué afirmas? Nada, absolutamente nada, está vacío.

    Pues nada Carlos, habiendo respondido una vez más a toda tu palabrería hueca. Pasamos al debate ¿ok?

    Responde a una simple pregunta y refuta unos simples argumentos. Así podremos avanzar.

    Son muy elementales. Seguro que si salgo a la calle ahora mismo y le pregunto a 100 personas, las 100 responderían rápidamente y sin dudar.

    Pregunta A: ¿Es/fue/será objetivamente malo en cualquier contexto y circunstancia matar o sentenciar a muerte a homosexuales por el simple hecho de practicar sexo? ¿Sí o no?

    Nota: Carlos si ha respondido finalmente a la anterior pregunta, pero como en su discurso dice a veces que si y a veces que no o a una parte que si y a otra que no o que depende de la población, época o contexto (relativismo moral), se la vuelvo a preguntar

    Por sexta vez, tienes que refutar las siguientes demostraciones:

    1- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por desobedecer una orden caprichosa suya castiga con sufrimientos terribles a toda la humanidad, presente y futura (cáncer, defectos genéticos, enfermedades, muertes de hambre, etc.) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma más justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    2- Dios daña a todos los animales (inocentes de todo) y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por desobedecer una orden caprichosa suya castiga con sufrimientos terribles a todos los animales, presentes y futuros (cáncer, defectos genéticos, enfermedades, muertes de hambre, a devorarse vivos, etc.) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación y no castigar a animales inocentes. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    3- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por la maldad de los hombres en el mundo (a saber que interpretaría ese ser caprichoso como maldad) castiga con sufrimientos terribles a toda la humanidad (muertes lentas por ahogamiento o en terribles riadas) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma más justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.
    4- Dios daña a todos los animales (inocentes de todo) y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por la maldad de los hombres en el mundo (a saber, que interpretaría ese ser caprichoso como maldad) castiga con sufrimientos terribles a todos los animales (muertes lentas por ahogamiento o en terribles riadas). Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación y no castigar a animales inocentes. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    5- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando sentencia a muerte a homosexuales y dicta una ley en base a esa sentencia que obliga a los seres humanos a hacer algo objetivamente malo Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma más justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    Carlos, ante esto, toda tu palabrería es irrelevante.

    El que Dios tenga deberes morales o no es irrelevante, hasta seria irrelevante si no distinguirse entre bueno o malo. La conclusión siempre será la misma: Hace cosas objetivamente malas. Como tú eres un relativista moral y lo que es objetivamente malo es solo malo cuando lo hacemos nosotros, pero no cuando lo hace o lo ordena Dios o si lo hacemos nosotros bajo las ordenes de ese supuesto dios (justificando así cualquier barbarie), te diré que hasta eso es irrelevante.

    Dios tiene que ser perfectamente bueno con todos, tú lo has afirmado, la biblia lo afirma. Todos esos actos que he citado (y muchos más que cualquiera que no sea un fanático puede ver en la biblia) son objetivamente malos para nosotros. Y si son objetivamente malos para nosotros, Dios no es perfectamente bueno para todos.
    Da igual que Dios (el supuesto e hipotético dios de la biblia, no lo olvidemos) crea que no tiene deberes morales o que es perfecto.

    Los hechos demuestran que no es perfectamente bueno para todas sus criaturas, más bien es objetivamente malo y objetivamente injusto y cruel. No hay más, Carlos, eso no lo puedes refutar, es imposible, está en la biblia.

    Ahora veamos quien es el que realmente no responde ni tiene argumentos.

    Animo Carlos, te estás retratando perfectamente. Gracias.

    Le gusta a 2 personas

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Dices: “Carlos dice:” Tienes a 2 pianistas.”

      Y yo te digo: Voy a contestarte como tú contestas a los demás. Tus ejemplos son pésimos y no se pueden aplicar a Dios. Así te enfrentas tú a los problemas, Carlos, con “valentía” y “honestidad”, así que toma un poco de tu propia medicina”.

      No tengo la culpa de que tus analogías sean malas. Mi ejemplo explica bien el punto, y la ausencia de tu respuesta lo dice todo.

      Dices: “Carlos dice: “Otra vez dale con lo mismo. ¿En qué parte mi pregunta tiene que ver con Dios como juez? Yo hablo de los jueces judíos, no de Dios. “

      Y yo te digo: Por enésima vez. Aquí estamos debatiendo sobre Dios, no sobre jueces judíos, por lo tanto tu palabrería sigue siendo totalmente irrelevante y fuera del tema”.

      Debes leer bien. Mi respuesta acerca de los jueces judíos es para responder a tu absurdo de que ellos hacían algo malo ordenado por Dios. Lee en contexto, por favor.

      Dices: “Carlos dice: “Solo copie esto para que nos explique ¿cómo un veredicto es una corte donde se sentencie a alguien, se vuelve una ley?”

      Y yo te digo: Cuando se escribe en papel en la biblia (por ejemplo). ¿Sabes lo que quiere decir “sentar jurisprudencia” o tengo que explicarte tambien ese concepto? Carlos, no hagas perder el tiempo en explicarte cosas tan obvias y simples. Antes de escribir intenta aprender o busca en google o lo que esté a tu alcance. Si tengo que explicarte cada cosita que no entiendes nos eternizamos.”

      Vaya, sí que se aprende. Siempre pensé que las leyes de una nación eran promulgadas desde otro órgano y no en un tribunal dando una sentencia. Que interesante.

      Dices: “Carlos dice: “Lo otro es que al parecer andas muy lejos de la realidad. Aquí el juez que condena a los practicantes homosexuales no es Dios, son los jueces de Israel.”

      Y yo te digo: Error. El juez que dicta la sentencia (según tú) es Dios. Los jueces de Israel simplemente siguen la sentencia general dictada por Dios. Si no me crees lee la biblia (y entiéndela). Dios ejerce de tribunal supremo (¿o tú dices que no?). Sin la sentencia de Dios, los jueces de Isreael no hubisen condenado a los homosexuales a muerte o lo harian pero por otros motivos. Ayyy Carlos, cuanto te cuesta entender las cosas más simples y obvias.”

      Ok, no sabia que Dios era quien sentenciaba a los practicantes homosexuales, siempre pensé que eran los jueces judíos. Sí que se aprende contigo. Hasta lo que no dice el texto bíblico. En otro orden, al apelar a Dios, sigues en lo mismo: sin deberes morales, no hace nada malo.

      Dices: “Carlos dice: “Ellos no hacían nada objetivamente malo. Estaban en el contexto de sentenciar a un violador de la ley, y hay no hay nada objetivamente malo.”

      Y yo te digo: Matar a homosexuales es objetivamente malo, no depende del contexto.”

      Esa es la opinión tuya, la realidad es otra. No se condena a un juez que dicte cadena perpetua a un asesino. ¿O sí? Te recuerdo que has evadido mil veces la misma pregunta. ¿Por qué será?

      Dices: “Carlos dice: “Primero citame donde he dicho que matar no era objetivamente malo para los israelitas. Estas violando tus propias reglas.”

      Y yo te digo: ¿Está diciendo ahora que matar homosexuales fue objetivamente malo para los israelitas, los jueces que ordenaron matar y el dios que dicto esa sentencia? SI O NO

      Por favor, Carlos, intenta tener un discurso más sólido y honesto. E intenta responder a lo que te pregunto, te saltas la mayoría.”

      Aun no me citas. Violas tus propias reglas. Y, siempre he dicho que matar fuera de este contexto judicial, es malo. Dentro de, no.

      Dices: “Carlos dice: “Cuando dices que Matar es siempre malo, sin excepción, estás hablando desde una moral absoluta, pero yo no hablo de dicho tema, solo de moral objetiva. Así que acata tus propias reglas. Y, vaya contradicción la tuya, pues si dices que matar es siempre malo, ¿cómo es que luego puede justificarse?”

      Y yo te digo. Ayyy pobre Carlos, que poco sabes de moral y ética. Y que poca capacidad de comprensión lectora… Que ganas de debatir cosas tontas que entienden hasta los niños… Supongo que no te queda otra salida… En fin…
      Está clarísimo que yo, si mato a alguien estoy haciendo algo malo ¿O es bueno quitar una vida sea cual sea la circunstancia? Pero se pueden plantear varios casos: Matar porque soy malo y sin justificación alguna o matar con justificación, por ejemplo, en defensa propia. Matar en defensa propia no es “un bien” es “un mal menor”. Si no entiendes cosas tan simples quizá deberías pensar seriamente que no estás preparado para tener debate alguno.”

      Habla de temas y dice que no sé. En una moral absoluta como la que has hablado, no hay mal menor. Todos los males son castigados por igual. Pero, la realidad, tu peor enemigo en todas tus afirmaciones, te contradice, pues matar por accidente o por defensa propia, no es causa para ser condenado por MATAR.

      Dices: “Carlos dice: “¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad? ¿Sí o no?”

      Y yo te digo: Las consecuencias de su sentencia son objetivamente malas, luego si, está claro que sí. Aun si fuese relevante el que tuviese deberes morales o no, las consecuencias son objetivamente malas para nosotros, luego no es perfectamente bueno para nosotros, luego el Dios relatado en la biblia no existe. ¿Qué es lo que no entiendes, Carlos?”

      No existe dicha consecuencia en una corte donde se culpa al que violenta una ley con una sentencia, aun a muerte.

      Dices: “Pregunta A: ¿Es/fue/será objetivamente malo en cualquier contexto y circunstancia matar o sentenciar a muerte a homosexuales por el simple hecho de practicar sexo? ¿Sí o no?

      Nota: Carlos si ha respondido finalmente a la anterior pregunta, pero como en su discurso dice a veces que si y a veces que no o a una parte que si y a otra que no o que depende de la población, época o contexto (relativismo moral), se la vuelvo a preguntar”

      He respondido a eso no sé cuantas veces, mientras tu aun no respondes a una sola pregunta. ¿Por qué no se condena a muerte al juez que dicta cadena perpetúa a un asesino? ¿A qué le temes con responderme?

      Ya dije que matar es malo. Y dije que los judíos no eran culpables de matar, porque lo hacían como ejecución de la sentencia por violar una ley. ¿Qué parte aun no entiendes?

      Dices: “Por sexta vez, tienes que refutar las siguientes demostraciones:

      1- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por desobedecer una orden caprichosa suya castiga con sufrimientos terribles a toda la humanidad, presente y futura (cáncer, defectos genéticos, enfermedades, muertes de hambre, etc.) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma más justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      2- Dios daña a todos los animales (inocentes de todo) y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por desobedecer una orden caprichosa suya castiga con sufrimientos terribles a todos los animales, presentes y futuros (cáncer, defectos genéticos, enfermedades, muertes de hambre, a devorarse vivos, etc.) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación y no castigar a animales inocentes. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      3- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por la maldad de los hombres en el mundo (a saber que interpretaría ese ser caprichoso como maldad) castiga con sufrimientos terribles a toda la humanidad (muertes lentas por ahogamiento o en terribles riadas) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma más justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.
      4- Dios daña a todos los animales (inocentes de todo) y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por la maldad de los hombres en el mundo (a saber, que interpretaría ese ser caprichoso como maldad) castiga con sufrimientos terribles a todos los animales (muertes lentas por ahogamiento o en terribles riadas). Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación y no castigar a animales inocentes. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      5- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando sentencia a muerte a homosexuales y dicta una ley en base a esa sentencia que obliga a los seres humanos a hacer algo objetivamente malo Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma más justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      Carlos, ante esto, toda tu palabrería es irrelevante.”

      He refutado el reciclaje que haces una y otra vez. Y ya dije que sin deberes morales, nada de lo que le atribuyes a Dios tiene sentido. ¿Recuerdas el ejemplo del piano? No olvides que tu eres quien afirma que un piano sin melodía puede tocar música, como afirmas que Dios sin deberes morales puede tener acciones malas. ¿O tengo que postearte otra vez que son deberes morales para que veas que sí es relevante?

      Dios es perfectamente moral. Carece de deberes morales. Todo eso ya lo he demostrado. Aun no leo tus refutaciones, y las que das, parten de quien tiene deberes morales, ya. Pero adivina: Dios no los tiene, por lo tanto, tus acusaciones son infundadas e irrelevantes.

      Suerte para la próxima.

      Me gusta

  7. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Saludos Carlos!

    Carlos dice: “No tengo la culpa de que tus analogías sean malas. Mi ejemplo explica bien el punto, y la ausencia de tu respuesta lo dice todo.”

    Y yo te digo: Te equivocas, tus analogías son pésimas, tú mismo lo dices. Mis ejemplos explican bien los puntos y la ausencia de tu respuesta lo dice todo. ¿Te sienta bien tu propia medicina?

    Carlos dice: “Debes leer bien. Mi respuesta acerca de los jueces judíos es para responder a tu absurdo de que ellos hacían algo malo ordenado por Dios. Lee en contexto, por favor.”

    Y yo te digo: Ahhhh, entonces es Irrelevante. En este debate no se intenta averiguar si los jueces juidios son o no culpables de algo..

    Carlos: “Vaya, sí que se aprende. Siempre pensé que las leyes de una nación eran promulgadas desde otro órgano y no en un tribunal dando una sentencia. Que interesante.”

    Y yo te digo: Si, es que te queda machismo por aprender. Los juicios y jueces sientan jurisprudencia y los tribunales crean/modifican leyes.

    Carlos dice: “Ok, no sabia que Dios era quien sentenciaba a los practicantes homosexuales, siempre pensé que eran los jueces judíos. Sí que se aprende contigo. “

    Y yo te digo: Carlos intenta ser más honesto: En este mismo comentario dices: “Hablo de jueces judíos para decirte que no hacen nada malo al cumplir la sentencia”. Y si no te a quedado claro ayer mismo dijiste “ Hablar de que levítico describe la sentencia que debe dar un juez y mi pregunta de porque no matan a los jueces que condenan a muerte según la ley, no son analogías, son hechos reales. “ y “¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad? ¿Sí o no? No. ¿Por qué? Porque sentenciar a muerte a un violador de una ley bajo los parámetros de la moral objetiva, no es matar, fuera de esto, sí lo es.”

    En fin, amiguito Carlos, lo tuyo es contradecirte continuamente y debatir cosas irrelevantes. De puro chiste vamos. Me parto de risa con tu “hargumentasion”.

    Carlos dice: “Habla de temas y dice que no sé. En una moral absoluta como la que has hablado, no hay mal menor. Todos los males son castigados por igual. Pero, la realidad, tu peor enemigo en todas tus afirmaciones, te contradice, pues matar por accidente o por defensa propia, no es causa para ser condenado por MATAR.”

    Y yo te digo: Carlos, no eres mínimamente serio. Te queda muchisimo por aprender. Te recomiendo totalmente en serio y sin intención de faltar que acudas a clases de educación para adultos. Tu falta de comprensión general es alarmante.

    Mira, te respondo tan solo con una nueva palabrita que seguro que desconoces:

    eximir
    Del lat. eximĕre.
    1. tr. Librar, desembarazar de cargas, obligaciones, cuidados, culpas, etc.

    En fin, Carlos, en serio, no es por faltar. Debatir contigo es como debatir con un niño pequeño que no entiende lo mas elemental.

    Carlos dice: “He respondido a eso no sé cuantas veces, mientras tu aun no respondes a una sola pregunta. ¿Por qué no se condena a muerte al juez que dicta cadena perpetúa a un asesino? ¿A qué le temes con responderme?”

    Y yo te digo:
    Primero: Ahhhh, entonces es Irrelevante. En este debate no se intenta averiguar si los jueces humanos son o no culpables de algo, según tú hacer esas analogias es pésimo. Intenta no hacerlas tú.

    Segundo: ¿Cómo puedes ser tan mentiroso? Además de ser irrelevante, te he respondido mil veces a la pregunta. Respondo una vez más: mi respuesta es que si se le condena al juez si su condena es injusta (normalmente no a muerte en países civilizados). Tu pregunta es tendenciosa y pesimamente formulada.

    Por cierto, a mi pregunta has respondido una sola vez. Aun así, la he modificado un poco para saber tu nueva respuesta. Con tu frase entiendo que la respuesta a mi Pregunta A: ¿Es/fue/será objetivamente malo en cualquier contexto y circunstancia matar o sentenciar a muerte a homosexuales por el simple hecho de practicar sexo? ¿Sí o no? Tu respuesta sigue siendo SI. Lo anoto para futuras referencias.

    Carlos dice: “No existe dicha consecuencia en una corte donde se culpa al que violenta una ley con una sentencia, aun a muerte.”

    Y yo te digo: Ya, claro. La muerte a pedradas de homosexuales por practicar sexo es bueno, no hay consecuencias en ese acto. En fin, Carlos… ¿de verás no puedes comportarte como un adulto en lo que dices?

    Carlos dice: “He refutado el reciclaje que haces una y otra vez. “

    Y yo te digo: Ohhhh, pues no lo veo por ninguna parte. Ya que te he numerado las afirmaciones, ¿Te importaría refutarlas indicando el numero? Vamos, eso es lo normal en un debate y no decir constantemente “yo refuté” y “yo demostré” sin citar nunca a que se refuta o sin que se vea la demostración.

    Te recuerdo lo que debes refutar (por séptima vez):

    1- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por desobedecer una orden caprichosa suya castiga con sufrimientos terribles a toda la humanidad, presente y futura (cáncer, defectos genéticos, enfermedades, muertes de hambre, etc.) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma más justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    2- Dios daña a todos los animales (inocentes de todo) y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por desobedecer una orden caprichosa suya castiga con sufrimientos terribles a todos los animales, presentes y futuros (cáncer, defectos genéticos, enfermedades, muertes de hambre, a devorarse vivos, etc.) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación y no castigar a animales inocentes. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    3- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por la maldad de los hombres en el mundo (a saber que interpretaría ese ser caprichoso como maldad) castiga con sufrimientos terribles a toda la humanidad (muertes lentas por ahogamiento o en terribles riadas) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma más justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    4- Dios daña a todos los animales (inocentes de todo) y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por la maldad de los hombres en el mundo (a saber, que interpretaría ese ser caprichoso como maldad) castiga con sufrimientos terribles a todos los animales (muertes lentas por ahogamiento o en terribles riadas). Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación y no castigar a animales inocentes. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    5- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando sentencia a muerte a homosexuales y dicta una ley en base a esa sentencia que obliga a los seres humanos a hacer algo objetivamente malo Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma más justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

    Carlos, ante esto, toda tu palabrería es irrelevante.

    El que Dios tenga deberes morales o no es irrelevante, hasta seria irrelevante si no distinguirse entre bueno o malo. La conclusión siempre será la misma: Hace cosas objetivamente malas. Como tú eres un relativista moral y lo que es objetivamente malo es solo malo cuando lo hacemos nosotros, pero no cuando lo hace o lo ordena Dios o si lo hacemos nosotros bajo las ordenes de ese supuesto dios (justificando así cualquier barbarie), te diré que hasta eso es irrelevante.

    Dios tiene que ser perfectamente bueno con todos, tú lo has afirmado, la biblia lo afirma. Todos esos actos que he citado (y muchos más que cualquiera que no sea un fanático puede ver en la biblia) son objetivamente malos para nosotros. Y si son objetivamente malos para nosotros, Dios no es perfectamente bueno para todos.
    Da igual que Dios (el supuesto e hipotético dios de la biblia, no lo olvidemos) crea que no tiene deberes morales o que es perfecto.

    Los hechos demuestran que no es perfectamente bueno para todas sus criaturas, más bien es objetivamente malo y objetivamente injusto y cruel. No hay más, Carlos, eso no lo puedes refutar, es imposible, está en la biblia.

    Ahora veamos quien es el que realmente no responde ni tiene argumentos (PD: ya lo hemos visto, esta es la séptima vez que Carlos no responde a estos puntos)

    Animo Carlos, te estás retratando perfectamente. Gracias, mil gracias.

    *Instrucciones para Carlos:
    Ahora, Carlos, lo que tienes que hacer es mediante un numerito, refutar lo que afirmo.

    Por ejemplo:

    1- Eso no es cierto pues bla, bla, bla (intenta que esta vez tu bla, bla,bla no sea contradictorio, sea honesto y no sea demasiado infantil).

    Ánimo

    Le gusta a 3 personas

  8. José Miguel Arráiz dijo:

    PD: Amigo Carlos, mientes absolutamente (tal y como haces por norma) al decir “He respondido a eso no sé cuantas veces, mientras tu aun no respondes a una sola pregunta.

    Así que te pido que me hagas una lista de las preguntas que sean relevantes para el tema y punto que estamos discutiendo y que, según tú, no he respondido. Numérelas, así quedará claro que si las respondo y quedará claro que mientes más que hablas.

    El hecho de que tu postura sea indefendible y de que te has quedado sin argumentos no te da derecho a utilizar esos recursos tan sucios.

    Gracias

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Dices: “Carlos dice: “No tengo la culpa de que tus analogías sean malas. Mi ejemplo explica bien el punto, y la ausencia de tu respuesta lo dice todo.”

      Y yo te digo: Te equivocas, tus analogías son pésimas, tú mismo lo dices. Mis ejemplos explican bien los puntos y la ausencia de tu respuesta lo dice todo. ¿Te sienta bien tu propia medicina?”

      Vaya respuesta de quien al quedarse sin que decir, rehúsa entender. Mi ejemplo explica bien el asunto de Dios sin deberes morales, y muestra lo absurdo e irracional de lo que dices. Pero tu respuesta a eso lo dice todo. Veamosla de nuevo:

      ¿Te sienta bien tu propia medicina?

      Tus ejemplos son malos, no porque yo quiero que lo sean, sino porque lo son. Un juez como analogía para Dios es absurdo porque un juez tiene deberes morales, Dios no. Un padre también es una analogía absurda.

      Dices: “Carlos dice: “Debes leer bien. Mi respuesta acerca de los jueces judíos es para responder a tu absurdo de que ellos hacían algo malo ordenado por Dios. Lee en contexto, por favor.”

      Y yo te digo: Ahhhh, entonces es Irrelevante. En este debate no se intenta averiguar si los jueces juidios son o no culpables de algo..”

      ¿En serio? ¿Entonces por qué afirmas que Dios debe ser malo porque manda a los judíos a matar homosexuales, lo cual es malo? Pero espera, te cito:

      10/11/2016

      Y yo te digo. Si, y si mi abuela tuviese alas sería un avión. No es una ley, que va. Dios ordena, pero no es una ley, hay que aplicar un castigo, pero no es una ley. En fin…. Y, en cualquier caso, qué más da, Dios ordena algo objetivamente malo. El que tu intentes rodear el problema cambiándole el nombre a las cosas no cambia el resultado final: Dios manda matar a homosexuales, lo cual es objetivamente malo. Tan malo es que jueces y verdugos van a la cárcel de por vida por cometer ese delito hoy en día. El hecho de que quieras cambiarle el nombre es irrelevante, el resultado es una acción objetivamente mala ordenada por Dios.

      Trata de ser más coherente en lo que dices. No puedes decir que Dios es malo por ordenar lo malo, y ahora decir que eso es irrelevante.

      Dices: “Carlos dice: “Ok, no sabia que Dios era quien sentenciaba a los practicantes homosexuales, siempre pensé que eran los jueces judíos. Sí que se aprende contigo. “

      Y yo te digo: Carlos intenta ser más honesto: En este mismo comentario dices: “Hablo de jueces judíos para decirte que no hacen nada malo al cumplir la sentencia”. Y si no te a quedado claro ayer mismo dijiste “ Hablar de que levítico describe la sentencia que debe dar un juez y mi pregunta de porque no matan a los jueces que condenan a muerte según la ley, no son analogías, son hechos reales. “ y “¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad? ¿Sí o no? No. ¿Por qué? Porque sentenciar a muerte a un violador de una ley bajo los parámetros de la moral objetiva, no es matar, fuera de esto, sí lo es.”

      En fin, amiguito Carlos, lo tuyo es contradecirte continuamente y debatir cosas irrelevantes. De puro chiste vamos. Me parto de risa con tu “hargumentasion”.”

      Repito, debes leer en contexto. En ese comentario yo reformulo la forma correcta de tu pregunta que sí aborda el tema. Si, seguro, ya sabemos la explicación de porque hablas de que me contradigo tanto.

      Dices: “Carlos dice: “Habla de temas y dice que no sé. En una moral absoluta como la que has hablado, no hay mal menor. Todos los males son castigados por igual. Pero, la realidad, tu peor enemigo en todas tus afirmaciones, te contradice, pues matar por accidente o por defensa propia, no es causa para ser condenado por MATAR.”

      Y yo te digo: Carlos, no eres mínimamente serio. Te queda muchisimo por aprender. Te recomiendo totalmente en serio y sin intención de faltar que acudas a clases de educación para adultos. Tu falta de comprensión general es alarmante.

      Mira, te respondo tan solo con una nueva palabrita que seguro que desconoces:

      eximir
      Del lat. eximĕre.
      1. tr. Librar, desembarazar de cargas, obligaciones, cuidados, culpas, etc.

      En fin, Carlos, en serio, no es por faltar. Debatir contigo es como debatir con un niño pequeño que no entiende lo mas elemental.”

      Yo hablo de una moral objetiva, no absoluta. Que no sepas la diferencia, es la razón por la que este niño pequeño sigue afirmando que no has dicho nada en más de cien comentarios, que te apoye. No me detendré a explicarte las diferencias entre una moral objetiva y absoluta, pues ya sé tu respuesta. Así que para el que quiera saber, que siga los links:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_absolutism
      http://rationalwiki.org/wiki/Moral_absolutism
      http://rationalwiki.org/wiki/Objective_morality
      https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_objectivism

      Matar es malo por varias razones, no porque tu digas que sí, y ya.

      Dices: “Carlos dice: “He respondido a eso no sé cuantas veces, mientras tu aun no respondes a una sola pregunta. ¿Por qué no se condena a muerte al juez que dicta cadena perpetúa a un asesino? ¿A qué le temes con responderme?”

      Y yo te digo:
      Primero: Ahhhh, entonces es Irrelevante. En este debate no se intenta averiguar si los jueces humanos son o no culpables de algo, según tú hacer esas analogias es pésimo. Intenta no hacerlas tú.

      Segundo: ¿Cómo puedes ser tan mentiroso? Además de ser irrelevante, te he respondido mil veces a la pregunta. Respondo una vez más: mi respuesta es que si se le condena al juez si su condena es injusta (normalmente no a muerte en países civilizados). Tu pregunta es tendenciosa y pesimamente formulada.

      Por cierto, a mi pregunta has respondido una sola vez. Aun así, la he modificado un poco para saber tu nueva respuesta. Con tu frase entiendo que la respuesta a mi Pregunta A: ¿Es/fue/será objetivamente malo en cualquier contexto y circunstancia matar o sentenciar a muerte a homosexuales por el simple hecho de practicar sexo? ¿Sí o no? Tu respuesta sigue siendo SI. Lo anoto para futuras referencias.”

      ¿Es irrelevante saber si son malo o no los jueces humanos que llevaban a cabo esa sentencia? Ah, perdón, pensé que tu buscabas presentar un caso para demostrar que Dios es malo al ordenar hacer cosas malas. Y lo creí, porque ante no era irrelevante saber si los jueces hicieron algo malo, pues decías, y te cito:

      10/11/2016

      Y yo te digo. Si, y si mi abuela tuviese alas sería un avión. No es una ley, que va. Dios ordena, pero no es una ley, hay que aplicar un castigo, pero no es una ley. En fin…. Y, en cualquier caso, qué más da, Dios ordena algo objetivamente malo. El que tu intentes rodear el problema cambiándole el nombre a las cosas no cambia el resultado final: Dios manda matar a homosexuales, lo cual es objetivamente malo. Tan malo es que jueces y verdugos van a la cárcel de por vida por cometer ese delito hoy en día. El hecho de que quieras cambiarle el nombre es irrelevante, el resultado es una acción objetivamente mala ordenada por Dios.

      Pero entendí, eso es irrelevante. Espero que mañana no lo sea, y vengas y diga que ellos sí hacían algo malo.

      Tus respuestas, siempre he dicho, que no responde mi preguntan. Yo no quiero saber que ocurre en un caso especial, pregunto en lo general. A menos que creas, que todas las condenas a cadena perpetúa son injustas. ¿Es eso lo que crees?

      Vuelves a la pregunta que respondí y reformulé para que sí aplique a nuestro contexto. Ahora dices: “¿Es/fue/será objetivamente malo en cualquier contexto y circunstancia matar o sentenciar a muerte a homosexuales por el simple hecho de practicar sexo? ¿Sí o no? Tu respuesta sigue siendo SI. Lo anoto para futuras referencias.” Me causa risa que uses la moral absoluta para decir lo que dices y ni sabes que es. Pero no, a esa pregunta, mi respuesta no sigue siendo sí, esa es otra diferente. Mi respuesta es no, a esa nueva pregunta. Debes leer mejor. He dicho que hay circunstancias donde matar no es objetivamente malo, como hacerlo pro accidente, defensa propia o en nuestro caso, en un contexto de juicio. Y es ahí que surge mi pregunta para que tu mismo te des cuenta.

      Dices: “Carlos dice: “He refutado el reciclaje que haces una y otra vez. “

      Y yo te digo: Ohhhh, pues no lo veo por ninguna parte. Ya que te he numerado las afirmaciones, ¿Te importaría refutarlas indicando el numero? Vamos, eso es lo normal en un debate y no decir constantemente “yo refuté” y “yo demostré” sin citar nunca a que se refuta o sin que se vea la demostración.

      Te recuerdo lo que debes refutar (por séptima vez):

      1- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por desobedecer una orden caprichosa suya castiga con sufrimientos terribles a toda la humanidad, presente y futura (cáncer, defectos genéticos, enfermedades, muertes de hambre, etc.) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma más justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      2- Dios daña a todos los animales (inocentes de todo) y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por desobedecer una orden caprichosa suya castiga con sufrimientos terribles a todos los animales, presentes y futuros (cáncer, defectos genéticos, enfermedades, muertes de hambre, a devorarse vivos, etc.) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación y no castigar a animales inocentes. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      3- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por la maldad de los hombres en el mundo (a saber que interpretaría ese ser caprichoso como maldad) castiga con sufrimientos terribles a toda la humanidad (muertes lentas por ahogamiento o en terribles riadas) . Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma más justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      4- Dios daña a todos los animales (inocentes de todo) y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando por la maldad de los hombres en el mundo (a saber, que interpretaría ese ser caprichoso como maldad) castiga con sufrimientos terribles a todos los animales (muertes lentas por ahogamiento o en terribles riadas). Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación y no castigar a animales inocentes. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      5- Dios daña a seres humanos y lo hace con crueldad extrema e innecesaria. Por ejemplo, cuando sentencia a muerte a homosexuales y dicta una ley en base a esa sentencia que obliga a los seres humanos a hacer algo objetivamente malo Para un ser todo poderoso hubiese sido muy fácil evitar esa situación o castigar de forma más justa o menos cruel. Evidentemente ni es juez perfecto ni es perfectamente bueno para todos.

      Carlos, ante esto, toda tu palabrería es irrelevante.”

      Creencias tuyas refutadas mil veces aquí. Deja, te las refresco:

      Respuesta a 2 y 4

      4/8/2016 9:36 pm

      Tu dices que Dios juzgó a los animales, sea lo que sea que quiere decir con eso. Eso merece evidencia. ¿Cómo es que el verso que lo demuestra aun no lo has dado? ¿Cómo te vamos a creer? ¿Por qué ere José el de la tocinada?

      Yo lo único que he negado es que si con condenó te refieres a matarlos por sus malos actos, eso no es verdad y necesita evidencia. Si no es así, condenó y mató son sinónimos para mi fin.

      Creo que con lo de valores y deberes morales, sus diferencias y su limitaciones, no vuelvo a atrás a explicartelo. Buscalo y leelo. Van más de 3 cosas que hw tenido que repetirte.

      Los animales no son inocentes porque no tienen de que ser culpables. Carecen de moral, no pueden ser inocentes, mijo.

      Lo primero es que el juicio es justo, los que merecían ser juzgados por sus malos actos recibieron su paga. Los animales fueron asesinados, no fueron juzgados. Por enésima vez: ¿es eso una mala acción para Dios? No, porque no tiene deberes morales. Si tu y yo lo hacemos, sí. ¿Por qué? Porque tenemos deberes morales que nos prohiben hacer eso y provocarían que nuestra consciencia moral nos acuse, por haber violentado un deber. Yo lo único que quiero es que demuestres por qué un ser con las características de Dios, no puede hacer eso. Punto. ¿Para cuando sera que lo piensas hacer? A lo mejor crees que atacarme es hacerlo.

      Respuesta a 1, 3 y 5

      25/7/2016 12:45 am

      Veamos tus errores:

      1. Dices que Dios pudo haber evitado el problema. Me parece que no tienes idea que el problema son las personas que libremente decidieron no vivir conforme a como él le ha prescrito en sus leyes morales. La forma de evitar eso, es privarlo de su libre albedrío, pero si los priva de tal cosa, entonces ya no serían libres, y eso provocaría que tendrías robots, y eso no era lo que Dios quiso crear. Tu sugerencia de prevenir si sería hacer contradicciones lógicas.

      2. Has inventado una magnitud (medida o que tiene medida) moral, pues sugieres que hay actos más crueles y menos crueles. ¡Vaya! ¿Cuál es el criterio para determinar que es más cruel y menos cruel? En lo que respondes, te hago saber que un acto es malo y ya, no existe eso que acabas de inventar.

      3. Dices: “Al fin y al cabo, acabó privando del libre albedrio a todos los seres humanos, ¿por qué no hacerlo antes de que “pecasen”? ¿Por qué no dio cuatro pases mágicos para que cambiasen de forma de parecer en lugar de asesinarlos de forma cruel y despiadada si de todas formas los privó de su libre albedrio?” ¿Cómo los privó del libre albedrío José? Estamos aquí frente a una gran contradicción y a la muestra de por qué crees que tus objeciones son válidas. Lo primero es que afirmas que Dios privó a los humanos del libre albedrío al matarlos. Esto es otra afirmación gratuita (van 2, ya). El hombre puede elegir que hacer, pero tiene que dar cuentas a Dios, así que al ser juzgados, no fueron privados de nada, sino que pagaron según eligieron. Preguntas por qué Dios no dio 4 pases mágicos para que cambiasen de forma de parecer. Me parece que o no estás leyendo o estas empeñado en creer que solo lo que dices es verdad. No hay pases mágicos para hacer que las personas cambien si ellos no quieren hacerlo, pues sería violar sus libertades de elegir, y Dios no hace eso ni nunca lo ha hecho, a pesar de que crees que sí. Pero, hay un problema con tu creencia. En epistemología, para conocer algo, debe cumplir 3 criterios: ser una creencia verdadera y justificada. Tu creencia de que Dios es un asesino indiscriminado no es racional, a pesar de que crees que sí, pues no es verdadera, por lo que acabo de explicar, tampoco porque Dios no tiene deberes morales; y, tampoco es justificable, pues carece de evidencia que la apoye. Entonces, lo que dices no se puede conocer según las reglas del conocimiento, José. Vemos otro punto que has sostenido que no es sólido ni racional.

      Segunda pregunta: ¿Entiendes lo que es el libre albedrío? ¿Entiendes que privar al hombre de ello es quitárselo? ¿Entiendes que es ilógico que haya hombres con libre albedrío pero que Dios con 4 pases mágicos eviten que libremente elijan hacer el mal? ¿Puedes ver la contradicción lógica en los significados con lo que dices?

      Dices: “Eso ya lo sabía antes de que sucediese ¿Por qué no los privó de su libre albedrio antes de asesinarlos de forma cruel remediando así el problema de forma justa? (además, recuerda el punto 8, exegéticos, ontológicos, contingente, “palabros” que repites constantemente” y totalmente innecesarios escritos con el único fin de mostrar un amplio conocimiento que en realidad no existe). Una frase normal y entendible para el 100% de quien nos pueda leer (lo cual es mi objetivo real) sería: “Los asesinó porque ya no iban a cambiar nunca, eso lo explique por la interpretación del texto de la biblia”. Me temo que eres muy tramposo al camuflar el verdadero sentido de tus frases, aunque entiendo que no tengas otra salida”.

      Como es evidente, te he respondido mil veces a lo mismo. Aun espero evidencia que demuestre que Dios juzgo a los animales y que estos tienen culpa moral para poder ser juzgados por sus malos actos. En fin, más de lo mismo y refutado muchas veces, sin respuestas satisfactorias tuyas.

      Pero opto por la respuesta corta: “demuestra que él tiene deberes morales, que sí es relevante, pues de lo contrario, no tiene ni comete malas acciones”. Tu sigues aun diciendo que el piano del pianista 2 toca melodía, pues el pianista sabe tocar y tocó el piano. Pero, José, te falta lo más importante: un piano sin cuerdas no puede emitir sonido alguno. Así te ves cuando dices que un ser sin deberes morales puede hacer cosas malas.

      Dame algo que refutar. Ya comienzo a cansarme de las mismas respuestas sin razón tuya. Da razones, no: “matar es malo y ya”. No es lo que tu crees, te enseñaron o sientes, es lo que es, y lo que es, tiene razones. Preséntalas, a ver si me motivas a seguir con esto…

      Dices: “El que Dios tenga deberes morales o no es irrelevante, hasta seria irrelevante si no distinguirse entre bueno o malo. La conclusión siempre será la misma: Hace cosas objetivamente malas. Como tú eres un relativista moral y lo que es objetivamente malo es solo malo cuando lo hacemos nosotros, pero no cuando lo hace o lo ordena Dios o si lo hacemos nosotros bajo las ordenes de ese supuesto dios (justificando así cualquier barbarie), te diré que hasta eso es irrelevante.

      Dios tiene que ser perfectamente bueno con todos, tú lo has afirmado, la biblia lo afirma. Todos esos actos que he citado (y muchos más que cualquiera que no sea un fanático puede ver en la biblia) son objetivamente malos para nosotros. Y si son objetivamente malos para nosotros, Dios no es perfectamente bueno para todos.
      Da igual que Dios (el supuesto e hipotético dios de la biblia, no lo olvidemos) crea que no tiene deberes morales o que es perfecto.

      Los hechos demuestran que no es perfectamente bueno para todas sus criaturas, más bien es objetivamente malo y objetivamente injusto y cruel. No hay más, Carlos, eso no lo puedes refutar, es imposible, está en la biblia.

      Ahora veamos quien es el que realmente no responde ni tiene argumentos (PD: ya lo hemos visto, esta es la séptima vez que Carlos no responde a estos puntos)”

      1- ¿Cómo alguien sin deberes morales puede hacer algo malo? Por favor, no vuelvas a saltar con el reciclado: “porque sabe que es malo”. Cuando te sientas tentado a hacerlo, recuerda el pianista 2 de mi ejemplo del piano, pues él sabia tocar piano, y aun así, sus acciones no pueden ser llamadas sinfonía, pues el piano no tiene cuerdas para emitir sonidos.

      Me gusta

  9. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Que un dios te bendiga Carlos!

    Ignoro toda tu palabrería irrelevante o no acabaríamos nunca. Solo decirte que tus ejemplos son pésimos, tal y como yo demostré.

    Respondo a tu “hargumentasion”

    1- Dios pudo evitar fácilmente cualquier problema sin tener que matar pues es todopoderoso. Pudo hacerlo quitándoles el libre albedrio ANTES de quitarles el libre albedrío matándolos de forma gratuita y evitable. Como es tu costumbre, no has refutado ni respondido nada.

    2- Si, Claro, Carlos, Claro. Matar de forma indolora es igual que matar con ensañamiento y causando dolor según tú. En fin, que desesperado se te ve. ¿Y por qué mata a animales inocentes? ¿Carlos, como vas con lo de las clases para adultos?. Como es tu costumbre, no has refutado ni respondido nada.

    3- Según Carlos matar no es privar del libre albedrio. Dios, con 4 pases mágicos, pudo hacerles cambiar de opinión sin problemas. ¿Pero mejor matarlos y privarles asi del libre albedrio y en una muerte horrible, verdad, Carlos?. Como es tu costumbre, no has refutado ni respondido nada.

    4- ¿? (respuesta desordenada, mal numerada, incompleta o inadecuada. Por favor, Carlos, intenta seguir el orden normal en un debate)

    5- ¿? (respuesta desordenada, mal numerada, incompleta o inadecuada Por favor, Carlos, intenta seguir el orden normal en un debate)

    El resto es irrelevante, está mal numerado, no responde a lo que se pregunta o “le faltan a Carlos unas clases de educación para adultos”. P.ej., ya le he explicado a Carlos el significado de otra de las “complejas” palabras que no entiende: la palabra “inocente”

    Carlos dice: “Los animales no son inocentes porque no tienen de que ser culpables. Carecen de moral, no pueden ser inocentes, mijo.”

    inocente
    Del lat. innŏcens, -entis.
    1. adj. Libre de culpa.

    En fin, lo de Carlos es no entender, no contestar y no aprender.

    Ahora pasemos a todos lo que Carlos dice que no respondo (según él a nada). Veamos…

    Ahhhh, solo “no he respondido” a una pregunta… veamos cual es….

    Carlos dice:” 1- ¿Cómo alguien sin deberes morales puede hacer algo malo? “

    Primero. Irrelevante. Los actos y sus consecuencias son objetivamente malos, independientemente de que tenga deberes morales o no. Dios sigue sin ser perfectamente bueno para todos.

    Segundo: Nunca has demostrado que Dios tenga deberes morales o no. Es más, es imposible que un ser consciente no cree sus propias normas y ejecute sus acciones en base a ellas o todo lo que haría seria arbitrario y carente de sentido.

    Tercero: Tu ejemplo es tan infantil, ridículo, pésimo e irrelevante que no creí que tendría que responder a tal tontería. ¿Cuál es la analogía? Cuando digas que términos son análogos “pianista, piano, cuerdas, sinfonía”…

    Pero vamos, puestos a contestar a tonterías, no me importa perder unos minutos más demostrando que lo que dices no son más que eso, puras tonterías.

    En tu pésimo ejemplo, afirmas lo siguiente:

    Carlos dice: “Tienes a 2 pianistas.”

    Y yo te digo: [Modo Carlos ON] Tu ejemplo es pésimo, no puedes comparar a Dios con un pianista [Modo Carlos OFF]

    Carlos dice: “Uno tiene un piano de cola que sí funciona, es decir, cada vez que toca su piano emite un sonido. El otro piano, que va a tocar el otro pianista, no emite sonido alguno cuando se toca. “

    Y yo te digo: [Modo Carlos ON] ¿Cuál es el equivalente a Dios, el del piano roto y que toca como un loco? [Modo Carlos OFF]

    Carlos dice: “Yo te digo que a pesar de eso, no puede llamarle melodía, porque el piano de este pianista no emitía sonidos. No tiene lo que permite que emita sonido alguno.”

    Y yo te digo: [Modo Carlos ON] Ya, y según tú que es lo que le falta a Dios para que el muy tonto se de cuenta de que le faltan cosas para tocar realmente una melodía y no estar haciendo el bobo creyendo que la toca? [Modo Carlos OFF]

    Carlos dice: “pero hubo algo que tuvo el pianista 1 que no tuvo el 2: un piano que emita las melodías. “

    Y yo te digo: Primero demuestra que Dios es tan tonto como para “tocar un piano” sin saber si tenia cuerdas. Segundo, es irrelevante, el hecho objetivo es que no sonó la melodía te debía sonar (y si sonaron los golpes de un demente en un piano sin cuerdas).

    Y, ya, pero estamos hablando de música. Dios no sabe tocar melodías o las acciones que emprende (tocar un piano sin cuerdas y sin saber si suena o no) son objetivamente absurdas.

    Carlos dice: “Pero aun así, tu te empeñas en decir que sin importar que emita la melodía, el pianista 2 tocó y eso debe ser llamado música. Y tus argumentos son que hizo la misma acción que el pianista 1.”

    Y yo te digo: La melodía sonó, Carlos, sonó: Murieron de forma cruel e injusta personas y animales. Las muertes fueron evitables y, en cualquier caso, pudieron ser indoloras. Pero no fue así, Carlos, todo lo que afirmo sigue en pie. Resalto en mayúsculas lo principal de lo que no quieres enterarte (no estoy gritando) “DIOS NO ES PERFECTAMENTE BUENO PARA TODOS”

    Pero vamos, a esas tonterías, excepto la absurdez de los pianistas, ya había respondido mil veces, así que mientes sistemáticamente al decir que nunca respondo a nada.

    Como tú, Carlos, no has respondido a todo, la organización de tu texto es confusa y pésima, he refutado todo lo que dices, etc. vuelvo a pedirte que refutes mis afirmaciones (por novena vez).

    Por favor, Carlos, ya sabemos que tampoco sabes seguir una estructura lógica en un debate, pero te numero las preguntas para que las respondas citando el número y contestando a continuación. Así quedará más claro que no sabes responder. Gracias.

    P.ej. si yo afirmo:

    1- Los barcos navegan

    Tú responderías al número, algo así:

    1- Tu ejemplo es pésimo, los míos son lo más. No, no navegan porque navegar es un adverbio de lugar atemporal y navegar no es lo mismo que flotar (o cualquier tontería similar de las que ya estamos acostumbrados a leer)

    Sería muy de agradecer. Además, cuando intentes refutarlos, también sería de agradecer que no te saltases las partes que no te convienen.

    No los vuelvo a citar en este comentario, son los mismos que los de mi comentario anterior (puntos del 1 al 5). Como sé que seguirás sin contestarlos, sí que los citaré de nuevo en mi próximo comentario. Espero que refutes al completo lo que afirmo, sin saltarte nada. Pero beno, Carlos, ya verás como tendré que citarlos por decima vez y aun no habras sido capaz de refutarlos.

    Por ejemplo: Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos. ¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (libres de culpa alguna por definición, Carlos, a ver si algún día aprendes el significado de las palabras, no es tan dificil).

    Lo siento, Carlos, por más que sigas con tu habitual palabrería hueca, pésimos ejemplos infantiloides y argumentos erráticos e incorrectos, toda tu “hargumentasion” es irrelevante:

    Dios no es bueno, perfectamente bueno para con sus criaturas.

    Estás acabado, Carlos, desde hace muchísimo. Solo te falta que intentes ser un poco honesto intelectualmente y tener un poco de ética en el debate para entenderlo, nada más.

    Le gusta a 1 persona

  10. José Miguel Arráiz dijo:

    Para poner un poco más en evidencia a Carlos, veamos la “hargumentasion” resumida de Carlos.

    Si algún punto no es correcto, Carlos, no dudes en indicarlo, pero indica claramente en que no es correcto, no acudas a tu constante verborrea. Identifico tus ocurrencias con letras para que te sea más facil responder individualmente a cada una.

    Esto es lo que afirma Carlos (evitar reírse):

    A- La naturaleza de Dios es buena (sin demostrar, además de estar falsado pues comete acciones objetivamente malas. Eso está demostrado y bien descrito en la biblia) por lo tanto no puede hacer cosas malas.

    B- Cuando Dios hace cosas objetivamente malas (p.ej. matar a animales inocentes, por “razones” arbitrarias e injustificadas y pudiendo, sin esfuerzo alguno, evitarlo), para Carlos y para Dios, eso es objetivamente bueno, pues no tiene deberes morales (sin demostrar, además de ser irrelevante: la acción seguirá siendo objetivamente mala tanto para él como para nosotros. “Objetivamente” significa independientemente del individuo).

    C – Dios siempre es perfectamente bueno para con nosotros y todas sus criaturas, aunque lo que haga sea objetivamente malo para nosotros y sus criaturas, pues yo, Carlos, lo digo y punto (ver desvaríos A y B).

    Conclusión de Carlos (de “hargumentos” ridículos y absurdos, “konklusiones” ridículas”): Dios no hace nunca nada malo, aunque lo que haga sea objetivamente malo. Dios no emprende acciones arbitrarias pues su naturaleza se lo impide (sin demostrar) aunque sus acciones sean arbitrarias (matanzas de inocentes totalmente evitables, etc.). Dios es un juez perfecto, aunque sea objetivamente injusto (castigos desmesurados, crueles, sádicos y evitables). Dios es perfectamente bueno para con todas sus criaturas, aunque emprenda acciones objetivamente malas para con todas sus criaturas (matanzas de inocentes, castigos injustos, desmesurados, arbitrarios y evitables, etc.).

    Carlos, toda tu palabrería se resume en esto. Así de simplón, infantiloide, irracional, errático y desesperado es tu “razonamiento”.

    Adórnalo como quieras, toda tu charlatanería en todos tus comentarios se resume en estas irracionales e insostenibles afirmaciones tuyas.

    Ayyyy Carlos, Carlos… que lejos estás de ser alguien racional…

    Me gusta

  11. José Miguel Arráiz dijo:

    Yyyyyy, siii, vamos a seguir poniendo en evidencia a Carlos (en realidad se podría escribir un libro sobre la “hargumentasion” de Carlos)

    Vamos a examinar las afirmaciones erraticas de Carlos sobre una sola palabra, evidencia clara de que Carlos me obliga a debatir sus estupideces en lugar del tema en si.

    Referido a levítico 13
    13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.

    Carlos dice que lo que ordena Dios es una ley (octubre 16, 2016 en 2:10 pm):

    Carlos dijo: “De seguro que has querido decir que dicta leyes en base a su conocimiento. Sí, aquí nadie niega tal cosa. No sé que tiene que ver esto con el caso. Matar a practicantes homosexuales o no, es objetivamente malo para nosotros, que tenemos deberes morales. Para Dios, no, porque no los tiene.”

    y

    Carlos dijo: “ Dios no tiene que prever los efectos de su propio comportamiento, pues no hace actos malos como para tener que corregir algo. Las leyes las da en base para quienes sí tienen deberes morales.”

    Carlos sigue afirmando que lo que dice Dios es una ley, pero no una sentencia: (octubre 20, 2016 en 7:53 pm )

    Carlos dijo: “Según tu gran razonamiento, deberían hacerlo José. No lo hacen y es racional no hacerlo porque estos ejecutan una sentencia en base a una ley y no tienen la intención de matar al afectado. Por eso no son culpables de esas muertes, aun cuando ellos mismo sean los responsables directos de estas. ¿Captas? Filosofía del derecho 101.”

    Ahora Carlos dice que lo que dice en la biblia no es una ley ni siquiera una orden, que es un castigo (noviembre 10, 2016 en 1:17 am):

    Carlos dijo: “Error, no es una orden, no es un deber moral objetivo, ni siquiera es una ley. Es el castigo al transgresor de una ley que prohíbe la practica homosexual. El problema lo tienes tu y tu confusión, no yo.”

    Carlos sigue afirmando que no es una ley (o que era una ley no mala, vete a saber, además dice que no hay leyes malas, en fin…): noviembre 10, 2016 en 1:17 am

    Carlos dijo: ” Dios no dictaba ninguna ley mala (tal cosa no existe), pues ellos no tenían la intención de matar a nadie. Ahora, cuando ellos mataban con intención, sí fueron culpables de muerte ante Dios.”

    Ahora Carlos dice que es una ley y un castigo noviembre 10, 2016 en 1:17 am

    Carlos dijo: “No se le condena ni se le culpa porque esta ejecutando el castigo sobre alguien que es transgresor de una ley. “

    Y ahora que es una orden y una ley: noviembre 10, 2016 en 1:17 am

    Carlos dijo: “Eso responde porque es absurdo que digas que Jehová es malo por mandar a los jueces a ejecutar al transgresor de una ley que prohibía practicar la homosexualidad.”

    Sigue siendo una ley, pero no una sentencia noviembre 10, 2016 en 1:17 am

    Carlos dijo: “Por transgredir esa ley, practicando la homosexualidad (practicar, es decir, tener relaciones sexuales entre le mismo sexo, no por serlo y ya), había un castigo, que era la muerte, y era ejecutado por un verdugo o varios, dependiendo del contexto. “

    Y casi en el mismo párrafo ya no lo es, ni siquiera es una orden :

    Carlos dijo: “Error, no es una orden, no es un deber moral objetivo, ni siquiera es una ley. Es el castigo al transgresor de una ley que prohíbe la practica homosexual. El problema lo tienes tu y tu confusión, no yo. “

    Ahora vuelve a ser una ley y un castigo ordenado por Dios: noviembre 10, 2016 en 8:04 pm

    Carlos dijo: “Ni Jehová es malo por dar leyes civiles conforme a la moral objetiva (cosa que tus analogías no hacen, por eso son mas pésimas) y trazar el castigo, ni los jueces hacían algo malo por seguir la ley, como no lo hacen quienes hoy sentencian a muerte.”

    Ahora sigue siendo una ley pero ya no hay un castigo ordenado por Dios noviembre 10, 2016 en 8:04 pm :

    Carlos dijo: “Si hay una ley que condene la practica en base a la moral objetiva, y la sentencia sea la muerte, no. Esa es la diferencia entre lo que dices y lo que yo digo. “

    Ahora ya no es una ley, es una sentencia (si, Carlos juega al despiste con las palabras) noviembre 10, 2016 en 8:04 pm:

    Carlos dijo: “Hablo de jueces judíos para decirte que no hacen nada malo al cumplir la sentencia, “

    Aquí sigue sin ser una ley: noviembre 15, 2016 en 6:47 pm

    Carlos dijo: “ Eso no era una ley, primero, y segundo, no se culpa moralmente al juez quien dicta una sentencia en base a leyes que se rigen por la moral objetiva. “

    Pero ahora es una orden directa y obligatoria (ley) de dictar una sentencia concreta noviembre 15, 2016 en 6:47 pm: “

    Carlos dijo: “Hablar de que levítico describe la sentencia que debe dar un juez y mi pregunta de porque no matan a los jueces que condenan a muerte según la ley, no son analogías, son hechos reales. “

    Pero un par de párrafos más abajo vuelve a ser una ley pero no una sentencia noviembre 15, 2016 en 6:47:

    Carlos dijo: “Ya he explicado y justificado, porque en un contexto de juicio bajo leyes que se violan según el estándar moral objetivo, esa condena no es cometer asesinato. “

    Ahora vuelve a ser una sentencia noviembre 20, 2016 en 9:07 am:

    Carlos dijo: “En Levítico hay una sentencia para quien practique tal cosa. Eso es lo que hay.”

    Ahora es una orden y una sentencia noviembre 20, 2016 en 9:07 am

    Carlos dijo: “¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad?”

    Y en el mismo párrafo vuelve a ser una ley (y no se sabe si la sentencia parte de Dios o de unos jueces) noviembre 20, 2016 en 9:07 am

    Carlos dijo: “Porque sentenciar a muerte a un violador de una ley bajo los parámetros de la moral objetiva, no es matar, fuera de esto, sí lo es.”

    Ahora si es una sentencia noviembre 22, 2016 en 6:23 pm:

    Carlos dijo: “¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad? “

    Ahora ya no es una sentencia noviembre 24, 2016 en 1:17 am:

    Carlos dijo: “Ok, no sabia que Dios era quien sentenciaba a los practicantes homosexuales, siempre pensé que eran los jueces judíos. Sí que se aprende contigo. “

    Ahora es una ley: noviembre 22, 2016 en 6:23 pm: “

    Carlos dijo: ·No existe dicha consecuencia en una corte donde se culpa al que violenta una ley con una sentencia, aun a muerte.”

    En fin… ¿Cómo debatir con un mínimo seriedad con alguien tan irracional o deshonesto?. Y tened en cuenta que solo he elegido una de sus literalmente cientos de “juegos de palabras” y en un rango de comentarios muy pequeño. Como veis es pura charlatanería para despistar a los más incautos.

    Por eso los comentarios de Carlos son eternos y desordenados, para camuflar entre tanta palabrería hueca sus tremendos desvaríos. Por eso Carlos siempre “se pierde” entre temas accesorios o irrelevantes. Por eso Carlos siempre “equivoca” el significado real de las palabras. Por eso Carlos se empeña en debatir y preguntar cosas inútiles para este debate.

    Por eso, si os fijáis bien, en realidad nunca demuestra ni responde a nada, tan solo suelta una especie de discurso preprogramado sobre los cuatro temas contados que cree conocer y lo recita cual robot.

    Objetivo de Carlos en los debates: Cuanto más sucios, desordenados y deshonestos mejor, así se camufla su falta real de respuestas.

    ¿No os he convencido todavía?

    Bueno, vamos a demostrarlo fácilmente, forcemos a Carlos a un debate limpio. ¿Tienes algún inconveniente para que el debate sea limpio, Carlos? Yo ninguno.

    En este comentario solo te pregunto una cosa, solo una. Eso sí, examinaré con lupa lo que respondas (y espero que el lector inteligente de esto haga lo mismo). Verás que fácil es comprobar que lo tuyo es pura charlatanería y que en realidad nunca respondes a nada. Fíjate que en la siguiente pregunta todo lo que has afirmado sin demostrar sobre deberes, la naturaleza de Dios, etc. es irrelevante. Simplemente hablo de cómo es Dios para nosotros y para con sus criaturas en general, es decir, cual es el resultado real de su interacción con nosotros y si esta es perfecta o no, si es buena para con nosotros y sus criaturas o no. Cualquier parrafada tuya que se salga de eso es totalmente irrelevante.

    Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos, incluidos los animales. ¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición, Carlos. A ver si algún día aprendes el significado de las palabras, no es tan difícil y ya te lo he explicado varias veces).

    Espero tu respuesta

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José!

      Dices: “¡Que un dios te bendiga Carlos!

      Ignoro toda tu palabrería irrelevante o no acabaríamos nunca. Solo decirte que tus ejemplos son pésimos, tal y como yo demostré.”

      Mejor, que Jehová (único dios que he demostrado que existe, aquí) te bendiga, José!

      No esperaba más, es justo eso. Así se responde a lo que no se puede responder con satisfacción.

      Dices: “Respondo a tu “hargumentasion”

      1- Dios pudo evitar fácilmente cualquier problema sin tener que matar pues es todopoderoso. Pudo hacerlo quitándoles el libre albedrio ANTES de quitarles el libre albedrío matándolos de forma gratuita y evitable. Como es tu costumbre, no has refutado ni respondido nada.

      2- Si, Claro, Carlos, Claro. Matar de forma indolora es igual que matar con ensañamiento y causando dolor según tú. En fin, que desesperado se te ve. ¿Y por qué mata a animales inocentes? ¿Carlos, como vas con lo de las clases para adultos?. Como es tu costumbre, no has refutado ni respondido nada.

      3- Según Carlos matar no es privar del libre albedrio. Dios, con 4 pases mágicos, pudo hacerles cambiar de opinión sin problemas. ¿Pero mejor matarlos y privarles asi del libre albedrio y en una muerte horrible, verdad, Carlos?. Como es tu costumbre, no has refutado ni respondido nada.

      4- ¿? (respuesta desordenada, mal numerada, incompleta o inadecuada. Por favor, Carlos, intenta seguir el orden normal en un debate)

      5- ¿? (respuesta desordenada, mal numerada, incompleta o inadecuada Por favor, Carlos, intenta seguir el orden normal en un debate)

      El resto es irrelevante, está mal numerado, no responde a lo que se pregunta o “le faltan a Carlos unas clases de educación para adultos”. P.ej., ya le he explicado a Carlos el significado de otra de las “complejas” palabras que no entiende: la palabra “inocente””

      Lo primero es que argumentación no se escribe con h, y sí, sé que es sarcasmo, lo que no comprendo es por qué, si el único que ha hargumentado has sido tú. Ahora respondo nuevamente a las mismas respuestas que me diste cuando te respondí con eso:

      1- Libre albedrío no es ser autónomo. Los hombres libres que decidieron hacer el mal fueron juzgados por ser responsables de sus actos, y sin libre albedrío, tal cosa no es posible.

      2- Muéstrame un solo verso que diga que los animales fueron juzgados por sus malos actos. Con mucho dolor o no, el acto no es malo para Dios, pues no tiene deberes morales.

      3- Demuestra como con 4 pases mágicos haces que una persona libre pueda libremente hacer lo que quieres. Lo otro es que Dios sí hizo algo, les previó de lo que iba a hacer con ellos, y aun así no decidieron libremente cambiar.

      Tienes que hacer un esfuerzo mínimo y leer lo que se te escribe. Yo respondí el orden de tus preguntas con el orden de mis comentarios antiguos. Claramente dije: RESPUESTA A 2 Y 4, RESPUESTA A 1,3 Y 5. ¿Qué crees que significan esos números? ¿Velocidad del tocino? Pero vuelvo a pegarlo a ver si ahora sí lo ves:

      Respuesta a 2 y 4

      4/8/2016 9:36 pm

      Tu dices que Dios juzgó a los animales, sea lo que sea que quiere decir con eso. Eso merece evidencia. ¿Cómo es que el verso que lo demuestra aun no lo has dado? ¿Cómo te vamos a creer? ¿Por qué ere José el de la tocinada?

      Yo lo único que he negado es que si con condenó te refieres a matarlos por sus malos actos, eso no es verdad y necesita evidencia. Si no es así, condenó y mató son sinónimos para mi fin.

      Creo que con lo de valores y deberes morales, sus diferencias y su limitaciones, no vuelvo a atrás a explicartelo. Buscalo y leelo. Van más de 3 cosas que hw tenido que repetirte.

      Los animales no son inocentes porque no tienen de que ser culpables. Carecen de moral, no pueden ser inocentes, mijo.

      Lo primero es que el juicio es justo, los que merecían ser juzgados por sus malos actos recibieron su paga. Los animales fueron asesinados, no fueron juzgados. Por enésima vez: ¿es eso una mala acción para Dios? No, porque no tiene deberes morales. Si tu y yo lo hacemos, sí. ¿Por qué? Porque tenemos deberes morales que nos prohiben hacer eso y provocarían que nuestra consciencia moral nos acuse, por haber violentado un deber. Yo lo único que quiero es que demuestres por qué un ser con las características de Dios, no puede hacer eso. Punto. ¿Para cuando sera que lo piensas hacer? A lo mejor crees que atacarme es hacerlo.

      Respuesta a 1, 3 y 5

      25/7/2016 12:45 am

      Veamos tus errores:

      1. Dices que Dios pudo haber evitado el problema. Me parece que no tienes idea que el problema son las personas que libremente decidieron no vivir conforme a como él le ha prescrito en sus leyes morales. La forma de evitar eso, es privarlo de su libre albedrío, pero si los priva de tal cosa, entonces ya no serían libres, y eso provocaría que tendrías robots, y eso no era lo que Dios quiso crear. Tu sugerencia de prevenir si sería hacer contradicciones lógicas.

      2. Has inventado una magnitud (medida o que tiene medida) moral, pues sugieres que hay actos más crueles y menos crueles. ¡Vaya! ¿Cuál es el criterio para determinar que es más cruel y menos cruel? En lo que respondes, te hago saber que un acto es malo y ya, no existe eso que acabas de inventar.

      3. Dices: “Al fin y al cabo, acabó privando del libre albedrio a todos los seres humanos, ¿por qué no hacerlo antes de que “pecasen”? ¿Por qué no dio cuatro pases mágicos para que cambiasen de forma de parecer en lugar de asesinarlos de forma cruel y despiadada si de todas formas los privó de su libre albedrio?” ¿Cómo los privó del libre albedrío José? Estamos aquí frente a una gran contradicción y a la muestra de por qué crees que tus objeciones son válidas. Lo primero es que afirmas que Dios privó a los humanos del libre albedrío al matarlos. Esto es otra afirmación gratuita (van 2, ya). El hombre puede elegir que hacer, pero tiene que dar cuentas a Dios, así que al ser juzgados, no fueron privados de nada, sino que pagaron según eligieron. Preguntas por qué Dios no dio 4 pases mágicos para que cambiasen de forma de parecer. Me parece que o no estás leyendo o estas empeñado en creer que solo lo que dices es verdad. No hay pases mágicos para hacer que las personas cambien si ellos no quieren hacerlo, pues sería violar sus libertades de elegir, y Dios no hace eso ni nunca lo ha hecho, a pesar de que crees que sí. Pero, hay un problema con tu creencia. En epistemología, para conocer algo, debe cumplir 3 criterios: ser una creencia verdadera y justificada. Tu creencia de que Dios es un asesino indiscriminado no es racional, a pesar de que crees que sí, pues no es verdadera, por lo que acabo de explicar, tampoco porque Dios no tiene deberes morales; y, tampoco es justificable, pues carece de evidencia que la apoye. Entonces, lo que dices no se puede conocer según las reglas del conocimiento, José. Vemos otro punto que has sostenido que no es sólido ni racional.

      Segunda pregunta: ¿Entiendes lo que es el libre albedrío? ¿Entiendes que privar al hombre de ello es quitárselo? ¿Entiendes que es ilógico que haya hombres con libre albedrío pero que Dios con 4 pases mágicos eviten que libremente elijan hacer el mal? ¿Puedes ver la contradicción lógica en los significados con lo que dices?

      Dices: “Eso ya lo sabía antes de que sucediese ¿Por qué no los privó de su libre albedrio antes de asesinarlos de forma cruel remediando así el problema de forma justa? (además, recuerda el punto 8, exegéticos, ontológicos, contingente, “palabros” que repites constantemente” y totalmente innecesarios escritos con el único fin de mostrar un amplio conocimiento que en realidad no existe). Una frase normal y entendible para el 100% de quien nos pueda leer (lo cual es mi objetivo real) sería: “Los asesinó porque ya no iban a cambiar nunca, eso lo explique por la interpretación del texto de la biblia”. Me temo que eres muy tramposo al camuflar el verdadero sentido de tus frases, aunque entiendo que no tengas otra salida”.

      Las respuesta a 4 y 5 las dí en lo que obviamente no leíste bien. Es más, yo respondo a lo que exactamente vuelves a preguntar.

      Dices: “Carlos dice: “Los animales no son inocentes porque no tienen de que ser culpables. Carecen de moral, no pueden ser inocentes, mijo.”

      inocente
      Del lat. innŏcens, -entis.
      1. adj. Libre de culpa.

      En fin, lo de Carlos es no entender, no contestar y no aprender.

      Ahora pasemos a todos lo que Carlos dice que no respondo (según él a nada). Veamos…”

      Yo quiero que vuelvas a leer lo que escribiste y me digas qué no entiendes de que los animales no son inocentes porque tampoco son culpables de nada. ¿Ya olvidaste que te explique más de mil veces que no comenten actos malos para ser juzgados?

      Dices: “Carlos dice:” 1- ¿Cómo alguien sin deberes morales puede hacer algo malo? “

      Primero. Irrelevante. Los actos y sus consecuencias son objetivamente malos, independientemente de que tenga deberes morales o no. Dios sigue sin ser perfectamente bueno para todos.

      Segundo: Nunca has demostrado que Dios tenga deberes morales o no. Es más, es imposible que un ser consciente no cree sus propias normas y ejecute sus acciones en base a ellas o todo lo que haría seria arbitrario y carente de sentido.

      Tercero: Tu ejemplo es tan infantil, ridículo, pésimo e irrelevante que no creí que tendría que responder a tal tontería. ¿Cuál es la analogía? Cuando digas que términos son análogos “pianista, piano, cuerdas, sinfonía”…

      A ver sí leí bien, LOS ACTOS Y SUS CONSECUENCIAS SON OBJETIVAMENTE MALOS INDEPENDIENTE DE LOS DEBERES MORALES. Bueno. ¿Qué los hace ser objetivamente malos? ¿La velocidad del tocino? Me parece que esto explica todo…

      Luego dices: “Nunca has demostrado que Dios tenga deberes morales o no. Es más, es imposible que un ser consciente no cree sus propias normas y ejecute sus acciones en base a ellas o todo lo que haría seria arbitrario y carente de sentido.” De seguro que he estado hablando con múltiples José de otras dimensiones posibles, pues esto no se explica. Lo primero es que demostré porque no tiene ni puede tener deberes morales, a lo que dijiste… A sí, nada, y luego saliste: eso no es el tema del debate… Luego afirmas algo gratuitamente para terminar en una petición de principio (concluir sin comenzar a argumentar), pues dices que es imposible que un ser consciente no cree sus normas. ¿Aja? ¿Qué evidencias has dado para probar eso con Dios? Me parece que estamos otra vez antes el problema inductivo del cisne negro (Sí, OTRA VEZ). Lo peor aun es que yo demostré que Dios es de una forma porque esa es su naturaleza, pero eso no son normas que el creo, es como es y POR ESO NO ACTÚA DE FORMA ARBITRARIA. Pero veamos que dijiste a eso: “…”, si, muy interesante José.

      Lo gracioso es que terminas haciendo lo mismo que mi ejemplo infantil.

      Dices: “Pero vamos, puestos a contestar a tonterías, no me importa perder unos minutos más demostrando que lo que dices no son más que eso, puras tonterías.

      En tu pésimo ejemplo, afirmas lo siguiente:

      Carlos dice: “Tienes a 2 pianistas.”

      Y yo te digo: [Modo Carlos ON] Tu ejemplo es pésimo, no puedes comparar a Dios con un pianista [Modo Carlos OFF]

      Carlos dice: “Uno tiene un piano de cola que sí funciona, es decir, cada vez que toca su piano emite un sonido. El otro piano, que va a tocar el otro pianista, no emite sonido alguno cuando se toca. “

      Y yo te digo: [Modo Carlos ON] ¿Cuál es el equivalente a Dios, el del piano roto y que toca como un loco? [Modo Carlos OFF]

      Carlos dice: “Yo te digo que a pesar de eso, no puede llamarle melodía, porque el piano de este pianista no emitía sonidos. No tiene lo que permite que emita sonido alguno.”

      Y yo te digo: [Modo Carlos ON] Ya, y según tú que es lo que le falta a Dios para que el muy tonto se de cuenta de que le faltan cosas para tocar realmente una melodía y no estar haciendo el bobo creyendo que la toca? [Modo Carlos OFF]

      Carlos dice: “pero hubo algo que tuvo el pianista 1 que no tuvo el 2: un piano que emita las melodías. “

      Y yo te digo: Primero demuestra que Dios es tan tonto como para “tocar un piano” sin saber si tenia cuerdas. Segundo, es irrelevante, el hecho objetivo es que no sonó la melodía te debía sonar (y si sonaron los golpes de un demente en un piano sin cuerdas).

      Y, ya, pero estamos hablando de música. Dios no sabe tocar melodías o las acciones que emprende (tocar un piano sin cuerdas y sin saber si suena o no) son objetivamente absurdas.

      Carlos dice: “Pero aun así, tu te empeñas en decir que sin importar que emita la melodía, el pianista 2 tocó y eso debe ser llamado música. Y tus argumentos son que hizo la misma acción que el pianista 1.”

      Y yo te digo: La melodía sonó, Carlos, sonó: Murieron de forma cruel e injusta personas y animales. Las muertes fueron evitables y, en cualquier caso, pudieron ser indoloras. Pero no fue así, Carlos, todo lo que afirmo sigue en pie. Resalto en mayúsculas lo principal de lo que no quieres enterarte (no estoy gritando) “DIOS NO ES PERFECTAMENTE BUENO PARA TODO”

      Perdón por hacerte responder, te hubiera dicho que no lo hicieras si hubiera sabido que dejarías en evidencia el porque todas tus analogías son pésimas. Es que simplemente no sabes en que consiste una analogía. Yo busco un punto de comparación. En este caso, así como las cuerdas del piano son las que dan sentido (melodía) a las tocadas de teclas por el pianista, así mismo Dios, sin deberes morales, no tiene malas acciones, PORQUE EN FILOSOFÍA MORAL SE SABE QUE LOS DEBERES MORALES SON LOS QUE DETERMINAN QUE ES INCORRECTO. Es que se nota que no entendiste la analogía, aun después de que la había explicado. Que mal por ti, José. Y eso explica porque sigues haciendo lo que dije en mi analogía, pues aunque el piano no sonó, tus dices que sí lo hizo, así como dices que las acciones que para ti son malas, para Dios lo son, a pesar de que él no posee deberes morales.

      Dices: “Por ejemplo: Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos. ¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (libres de culpa alguna por definición, Carlos, a ver si algún día aprendes el significado de las palabras, no es tan dificil).”

      No sé cuantas veces. Pero ok, una vez más, por ti:

      1- O sea, ¿qué sabes que no tuvo motivos porque pudo tomar otra opción? Esto si que es bueno. Es decir, si yo no hubiese respondido, eso quiere decir que no tuve motivos de hacerlo, pues lo hubiese hecho. ERROR TÉCNICO LÓGICO MODAL. Las acciones de seres conscientes no son necesarias, son contingentes. Yo simplemente no puedo escribir porque morí, enferme, etc. Tu conclusión no se justifica. Dios pudo tener otros motivos diferentes, pero tu dices que no los tuvo porque no hizo lo que crees que debió hacer. Esto sigue explicando todo…

      2- Las acciones que para seres con deberes morales son malas, para quien no los tiene, no. ¿Por qué? Porque los deberes morales son los que determinan que es incorrecto.

      Dices: “Esto es lo que afirma Carlos (evitar reírse):

      A- La naturaleza de Dios es buena (sin demostrar, además de estar falsado pues comete acciones objetivamente malas. Eso está demostrado y bien descrito en la biblia) por lo tanto no puede hacer cosas malas.

      B- Cuando Dios hace cosas objetivamente malas (p.ej. matar a animales inocentes, por “razones” arbitrarias e injustificadas y pudiendo, sin esfuerzo alguno, evitarlo), para Carlos y para Dios, eso es objetivamente bueno, pues no tiene deberes morales (sin demostrar, además de ser irrelevante: la acción seguirá siendo objetivamente mala tanto para él como para nosotros. “Objetivamente” significa independientemente del individuo).

      C – Dios siempre es perfectamente bueno para con nosotros y todas sus criaturas, aunque lo que haga sea objetivamente malo para nosotros y sus criaturas, pues yo, Carlos, lo digo y punto (ver desvaríos A y B).

      Conclusión de Carlos (de “hargumentos” ridículos y absurdos, “konklusiones” ridículas”): Dios no hace nunca nada malo, aunque lo que haga sea objetivamente malo. Dios no emprende acciones arbitrarias pues su naturaleza se lo impide (sin demostrar) aunque sus acciones sean arbitrarias (matanzas de inocentes totalmente evitables, etc.). Dios es un juez perfecto, aunque sea objetivamente injusto (castigos desmesurados, crueles, sádicos y evitables). Dios es perfectamente bueno para con todas sus criaturas, aunque emprenda acciones objetivamente malas para con todas sus criaturas (matanzas de inocentes, castigos injustos, desmesurados, arbitrarios y evitables, etc.).

      Carlos, toda tu palabrería se resume en esto. Así de simplón, infantiloide, irracional, errático y desesperado es tu “razonamiento”.

      Adórnalo como quieras, toda tu charlatanería en todos tus comentarios se resume en estas irracionales e insostenibles afirmaciones tuyas.

      Ayyyy Carlos, Carlos… que lejos estás de ser alguien racional…”

      Tan lejos estoy de ser racional que he justificado mil veces que al no tener deberes morales, no posee actos que puede ser llamados malos actos. ¿O es que aun no sabes en que consisten los deberes morales objetivos?

      La única respuesta de tu parte ha sido: “debe ser malo, pues hace malos actos”. Todas tus respuestas parten de que todos los seres pueden hacer actos malos. Pero ya sé que crees tal cosa porque ignoras que eso es posible porque todos tenemos deberes morales. Pero, expuse, defendí y demostré la existencia de un ser sin deberes morales objetivos. A lo que respondiste: “…” y, “ese no es el tema”. Eso explica todo.

      Razones, argumentos, los sentimientos lo dejamos en otro lado, por favor.

      Dices: “Yyyyyy, siii, vamos a seguir poniendo en evidencia a Carlos (en realidad se podría escribir un libro sobre la “hargumentasion” de Carlos)

      Vamos a examinar las afirmaciones erraticas de Carlos sobre una sola palabra, evidencia clara de que Carlos me obliga a debatir sus estupideces en lugar del tema en si.

      Referido a levítico 13
      13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.

      Carlos dice que lo que ordena Dios es una ley (octubre 16, 2016 en 2:10 pm):

      Carlos dijo: “De seguro que has querido decir que dicta leyes en base a su conocimiento. Sí, aquí nadie niega tal cosa. No sé que tiene que ver esto con el caso. Matar a practicantes homosexuales o no, es objetivamente malo para nosotros, que tenemos deberes morales. Para Dios, no, porque no los tiene.”

      y

      Carlos dijo: “ Dios no tiene que prever los efectos de su propio comportamiento, pues no hace actos malos como para tener que corregir algo. Las leyes las da en base para quienes sí tienen deberes morales.”

      Carlos sigue afirmando que lo que dice Dios es una ley, pero no una sentencia: (octubre 20, 2016 en 7:53 pm )

      Carlos dijo: “Según tu gran razonamiento, deberían hacerlo José. No lo hacen y es racional no hacerlo porque estos ejecutan una sentencia en base a una ley y no tienen la intención de matar al afectado. Por eso no son culpables de esas muertes, aun cuando ellos mismo sean los responsables directos de estas. ¿Captas? Filosofía del derecho 101.”

      Ahora Carlos dice que lo que dice en la biblia no es una ley ni siquiera una orden, que es un castigo (noviembre 10, 2016 en 1:17 am):

      Carlos dijo: “Error, no es una orden, no es un deber moral objetivo, ni siquiera es una ley. Es el castigo al transgresor de una ley que prohíbe la practica homosexual. El problema lo tienes tu y tu confusión, no yo.”

      Carlos sigue afirmando que no es una ley (o que era una ley no mala, vete a saber, además dice que no hay leyes malas, en fin…): noviembre 10, 2016 en 1:17 am

      Carlos dijo: ” Dios no dictaba ninguna ley mala (tal cosa no existe), pues ellos no tenían la intención de matar a nadie. Ahora, cuando ellos mataban con intención, sí fueron culpables de muerte ante Dios.”

      Ahora Carlos dice que es una ley y un castigo noviembre 10, 2016 en 1:17 am

      Carlos dijo: “No se le condena ni se le culpa porque esta ejecutando el castigo sobre alguien que es transgresor de una ley. “

      Y ahora que es una orden y una ley: noviembre 10, 2016 en 1:17 am

      Carlos dijo: “Eso responde porque es absurdo que digas que Jehová es malo por mandar a los jueces a ejecutar al transgresor de una ley que prohibía practicar la homosexualidad.”

      Sigue siendo una ley, pero no una sentencia noviembre 10, 2016 en 1:17 am

      Carlos dijo: “Por transgredir esa ley, practicando la homosexualidad (practicar, es decir, tener relaciones sexuales entre le mismo sexo, no por serlo y ya), había un castigo, que era la muerte, y era ejecutado por un verdugo o varios, dependiendo del contexto. “

      Y casi en el mismo párrafo ya no lo es, ni siquiera es una orden :

      Carlos dijo: “Error, no es una orden, no es un deber moral objetivo, ni siquiera es una ley. Es el castigo al transgresor de una ley que prohíbe la practica homosexual. El problema lo tienes tu y tu confusión, no yo. “

      Ahora vuelve a ser una ley y un castigo ordenado por Dios: noviembre 10, 2016 en 8:04 pm

      Carlos dijo: “Ni Jehová es malo por dar leyes civiles conforme a la moral objetiva (cosa que tus analogías no hacen, por eso son mas pésimas) y trazar el castigo, ni los jueces hacían algo malo por seguir la ley, como no lo hacen quienes hoy sentencian a muerte.”

      Ahora sigue siendo una ley pero ya no hay un castigo ordenado por Dios noviembre 10, 2016 en 8:04 pm :

      Carlos dijo: “Si hay una ley que condene la practica en base a la moral objetiva, y la sentencia sea la muerte, no. Esa es la diferencia entre lo que dices y lo que yo digo. “

      Ahora ya no es una ley, es una sentencia (si, Carlos juega al despiste con las palabras) noviembre 10, 2016 en 8:04 pm:

      Carlos dijo: “Hablo de jueces judíos para decirte que no hacen nada malo al cumplir la sentencia, “

      Aquí sigue sin ser una ley: noviembre 15, 2016 en 6:47 pm

      Carlos dijo: “ Eso no era una ley, primero, y segundo, no se culpa moralmente al juez quien dicta una sentencia en base a leyes que se rigen por la moral objetiva. “

      Pero ahora es una orden directa y obligatoria (ley) de dictar una sentencia concreta noviembre 15, 2016 en 6:47 pm: “

      Carlos dijo: “Hablar de que levítico describe la sentencia que debe dar un juez y mi pregunta de porque no matan a los jueces que condenan a muerte según la ley, no son analogías, son hechos reales. “

      Pero un par de párrafos más abajo vuelve a ser una ley pero no una sentencia noviembre 15, 2016 en 6:47:

      Carlos dijo: “Ya he explicado y justificado, porque en un contexto de juicio bajo leyes que se violan según el estándar moral objetivo, esa condena no es cometer asesinato. “

      Ahora vuelve a ser una sentencia noviembre 20, 2016 en 9:07 am:

      Carlos dijo: “En Levítico hay una sentencia para quien practique tal cosa. Eso es lo que hay.”

      Ahora es una orden y una sentencia noviembre 20, 2016 en 9:07 am

      Carlos dijo: “¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad?”

      Y en el mismo párrafo vuelve a ser una ley (y no se sabe si la sentencia parte de Dios o de unos jueces) noviembre 20, 2016 en 9:07 am

      Carlos dijo: “Porque sentenciar a muerte a un violador de una ley bajo los parámetros de la moral objetiva, no es matar, fuera de esto, sí lo es.”

      Ahora si es una sentencia noviembre 22, 2016 en 6:23 pm:

      Carlos dijo: “¿Es Jehová malo al mandar a Israel a sentenciar a muerte a quienes practicaban la homosexualidad? “

      Ahora ya no es una sentencia noviembre 24, 2016 en 1:17 am:

      Carlos dijo: “Ok, no sabia que Dios era quien sentenciaba a los practicantes homosexuales, siempre pensé que eran los jueces judíos. Sí que se aprende contigo. “

      Ahora es una ley: noviembre 22, 2016 en 6:23 pm: “

      Carlos dijo: ·No existe dicha consecuencia en una corte donde se culpa al que violenta una ley con una sentencia, aun a muerte.”

      En fin… ¿Cómo debatir con un mínimo seriedad con alguien tan irracional o deshonesto?. Y tened en cuenta que solo he elegido una de sus literalmente cientos de “juegos de palabras” y en un rango de comentarios muy pequeño. Como veis es pura charlatanería para despistar a los más incautos.

      Por eso los comentarios de Carlos son eternos y desordenados, para camuflar entre tanta palabrería hueca sus tremendos desvaríos. Por eso Carlos siempre “se pierde” entre temas accesorios o irrelevantes. Por eso Carlos siempre “equivoca” el significado real de las palabras. Por eso Carlos se empeña en debatir y preguntar cosas inútiles para este debate.

      Por eso, si os fijáis bien, en realidad nunca demuestra ni responde a nada, tan solo suelta una especie de discurso preprogramado sobre los cuatro temas contados que cree conocer y lo recita cual robot.

      Objetivo de Carlos en los debates: Cuanto más sucios, desordenados y deshonestos mejor, así se camufla su falta real de respuestas.

      ¿No os he convencido todavía?

      Bueno, vamos a demostrarlo fácilmente, forcemos a Carlos a un debate limpio. ¿Tienes algún inconveniente para que el debate sea limpio, Carlos? Yo ninguno.

      En este comentario solo te pregunto una cosa, solo una. Eso sí, examinaré con lupa lo que respondas (y espero que el lector inteligente de esto haga lo mismo). Verás que fácil es comprobar que lo tuyo es pura charlatanería y que en realidad nunca respondes a nada. Fíjate que en la siguiente pregunta todo lo que has afirmado sin demostrar sobre deberes, la naturaleza de Dios, etc. es irrelevante. Simplemente hablo de cómo es Dios para nosotros y para con sus criaturas en general, es decir, cual es el resultado real de su interacción con nosotros y si esta es perfecta o no, si es buena para con nosotros y sus criaturas o no. Cualquier parrafada tuya que se salga de eso es totalmente irrelevante.

      Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos, incluidos los animales. ¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición, Carlos. A ver si algún día aprendes el significado de las palabras, no es tan difícil y ya te lo he explicado varias veces).

      Espero tu respuesta”

      La verdad es que hay que estar vivo para reírse de tantas cosas. ¿Y la verdad creíste que eso demuestra que me contradigo? Lamento decirte que perdiste tus horas en eso. Por eso es que insisto: debes aprender a leer en contextos. Si tu me escribes usando un termino, yo te respondo con lo mismo, y eso no quiere decir que consienta en lo que dices. Si me dices leyes del tocino, te respondo: “las leyes del tocino no existen”. Si me dices tocinos leyes, te respondo con eso mismo. Si me dices que en levítico hay una ley, una sentencia o lo que sea, te respondo usando la palabra ley (cuando en verdad hay una sentencia), usando la palabra sentencia u otra que uses. Me causa mucha risa lo que has “creído demostrar”. Por ejemplo, aquí mismo, te respondí sobre mi ejemplo del pianista (no es un ejemplo, sino una analogía) usando el mismo termino que usaste para referirte a él: “ejemplo”. Veamos:

      Lo gracioso es que terminas haciendo lo mismo que mi ejemplo infantil.

      Me siento bastante ridículo explicando letras, pero para el caso es necesario. Tu dijiste que mi analogía era un ejemplo, aquí, te respondí usando el termino que usaste para mi analogía: ejemplo. ¿Eso quiere decir que creo que la analogía es un ejemplo y viceversa? No, solo respondo con tu propia terminología. Pero si quieres un ejemplo más, el pasaje que citas no está en levíticos 13 sino en 20:13, sin embargo te he citado tal cual has hablado en términos erróneos. Eso sin mencionar las citas en donde hablo de que como no se culpa de mal a los jueces que sentencian a muertes, hoy, estos no deben ser malos, como dices. Por ejemplo:

      Ahora es una ley: noviembre 22, 2016 en 6:23 pm: “

      Carlos dijo: ·No existe dicha consecuencia en una corte donde se culpa al que violenta una ley con una sentencia, aun a muerte.”

      Lo único es evidente es lo bueno que contextualizas.

      Si quieres, puedes tomar este caso para decir que me contradigo, y que a veces digo ejemplo y otras analogía a lo mismo. Me da bastante risa tu pretensión.

      Con relación a levíticos, ya explique que no es un deber moral objetivo, como tu creías, ni tampoco una ley, es la forma de ejecutar una sentencia al violador de una ley en Israel. La ley que prohíbe el acto está en levíticos 18:22. Ahí se dice:

      “No te echarás con varón como con mujer: es abominación”.

      Esa sí es la ley. El contexto del capitulo lo explica, pero ya hemos visto lo bueno que eres para leer en contexto. Cito:

      Levíticos 18:26 Guarda, pues, mis estatutos y mis juicios, y no hagas ninguna de estas abominaciones, ni el natural ni el extranjero que habita entre vosotros.

      Esa es la ley. Pero en el 20:13, y todo el capitulo 20 en su contexto lo explica, se dan las sentencias a ejecutar al violar las leyes haciendo ciertos actos.

      Me acusas de irracional, pero ¿qué argumentos has dado que justifiquen que Dios es malo? Ninguno, solo que debe serlo porque matar es malo para nosotros y para él también, y aun sigues sin explicar como alguien sin deberes morales puede ser malo. Me dices que debata limpio: eh, siempre lo he hecho.

      Te esfuerzas por hacer algo irrelevante al caso. YO PUEDO SER LO MAS FALSO O DESHONESTO, según tus grandes demostraciones, y eso no influye en que de o no un argumento racional. Los argumentos se analizan con los criterios de la normativa de la lógica, no con si soy honesto o no, o con ad hominem.

      Espero en solo argumento tuyo, tan solo uno solo.

      Me gusta

  12. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Que un dios te bendiga Carlos!

    Carlos dice: “Mejor, que Jehová (único dios que he demostrado que existe, aquí) te bendiga, José!”

    Y yo te digo: Si, con la propiedad transitiva, JAJJAJA. En fin…. Tienen que existir ilusos por todas partes, pero ¿Cuándo vas a poner esa demosttracion en este post para que pueda refutarla? Hasta ahora solo he visto bobadas que he refutado una y otra vez.

    Carlos dice: “Lo primero es que argumentación no se escribe con h, y sí, sé que es sarcasmo, lo que no comprendo es por qué, si el único que ha hargumentado has sido tú. “

    Y yo te digo: Claro, por eso lo he entrecomillado. Por cierto, Carlos, tu no la has entrecomillado, así que debo decirte que argumentado se escribe sin hache

    Respuestas a la “hargumentasion” de Carlos.

    1- No respondes a nada. Dices que “Los hombres libres que decidieron hacer el mal fueron juzgados por ser responsables de sus actos, y sin libre albedrío, tal cosa no es posible.”

    Primero: Dios pudo juzgar a los hombres antes de cometer el “pecado” pues ya sabía que lo cometerían y pudo quitarles el albedrio antes de matarlos, de todas formas acabo quitándoles el libre albedrío hasta a bebés. Pudo hacerlo sin problemas y evitar matarlos de forma salvaje y cruel.

    Segundo: Dios puedo quitarles el libre albedrio sin matarlos y hacerles cambiar de opinión después de cometer el “pecado”, de todas formas acabo quitándoles el libre albedrío hasta a bebés. Pudo hacerlo sin problemas y evitar matarlos de forma salvaje y cruel.

    Tercero: Todo eso demuestra que Dios no es ni juez justo ni que es perfectamente bueno para con nosotros, algo que ni comentas. Está claro que no tienes argumentos.

    2- No respondes a nada. Dices que “Muéstrame un solo verso que diga que los animales fueron juzgados por sus malos actos. Con mucho dolor o no, el acto no es malo para Dios, pues no tiene deberes morales.”

    Primero: Tu respuesta es totalmente irrelevante. Si alguien mata a un perro “porqué si” es irrelevante si el perro fue juzgado o no. Tus “hargumentos” sobrepasan el ridículo mas absoluto.

    Segundo: No respondes en absoluto como un ser perfectamente bueno para todos (animales incluidos) los mata sin razón alguna.

    Tercero: Todo eso demuestra que Dios no es ni juez justo ni que es perfectamente bueno para con nosotros, algo que ni comentas. Está claro que no tienes argumentos.

    3- No respondes a nada. Dices que “Demuestra como con 4 pases mágicos haces que una persona libre pueda libremente hacer lo que quieres. Lo otro es que Dios sí hizo algo, les previó de lo que iba a hacer con ellos, y aun así no decidieron libremente cambiar.”

    Primero: Que “hargumentasion” mas pobre, Carlos. Demuestra que con 4 pases mágicos y asesinando a hombres y animales una persona libre puede hacer libremente lo que quieres. En fin… lo que es no ser racional…

    Segundo: Si Dios ve que los hombres libres han pecado, en lugar de quitarles el libre albedrio asesinándolos de forma cruel, sádica, dolorosa (bebes, mujeres embarazadas, ancianos incluidos) seria fácil para él quitarles momentáneamente el libre albedrio e insuflarles en su alma (p.ej. y en tu mitología) la bondad y los valores morales correctos y el “temor” a Dios).No hay ninguna necesidad de despedazar bebes en riadas.

    Tercero: Todo eso demuestra que Dios no es ni juez justo ni que es perfectamente bueno para con nosotros, algo que ni comentas. Está claro que no tienes argumentos.

    En fin, Carlos, una vez más se ve que solo respondes con palabrería hueca y que en realidad no tienes ni un solo argumento mínimamente serio ni sólido.

    Carlos dice: “Yo quiero que vuelvas a leer lo que escribiste y me digas qué no entiendes de que los animales no son inocentes porque tampoco son culpables de nada. “

    Y yo te digo: Irrelevante para el debate, pero en cualquier caso ¿Qué narices no entiendes de la definición del diccionario de la palabra inocente? No es tan difícil, Carlos ¿Qué no entiendes de “libre de culpa”?

    Querido lector inteligente que pueda estar leyendo esto, ¿a que se ve claramente que Carlos intenta siempre discutir las cosas más ridículas, triviales y que no afectan al debate en absoluto para camuflar su falta de argumentos reales?

    Carlos dice:” A ver sí leí bien, LOS ACTOS Y SUS CONSECUENCIAS SON OBJETIVAMENTE MALOS INDEPENDIENTE DE LOS DEBERES MORALES. Bueno. ¿Qué los hace ser objetivamente malos? ¿La velocidad del tocino? Me parece que esto explica todo…”

    Y yo te digo: Ya vuelve Carlos a jugar al despiste mezclando deberes de dioses y de humanos. Si es que no te queda otra que ser deshonesto Carlos, no das más de si… Yo digo claramente “Los actos y sus consecuencias son objetivamente malos, independientemente de que tenga deberes morales o no. Dios sigue sin ser perfectamente bueno para todos.” . Se mas honesto, Carlos.

    Carlos dice: “ Lo primero es que demostré porque no tiene ni puede tener deberes morales, a lo que dijiste… A sí, nada, y luego saliste: eso no es el tema del debate…”

    Y yo te digo: Mientes más que hablas, Carlos. Lo tuyo es indignante. ¿Cuándo te miras al espejo te sientes orgulloso de ser así? Te he respondido una y otra vez a la tontería de tu versión de un dios estúpido sin deberes morales, sin ir mas lejos en mi anterior comentario. Tu falta de honestidad da nauseas. Y si, posteriormente tu te pusiste estricto de repente con las normas del debate y yo te pago con la misma moneda. Aun asi, mi mentiroso complsivo amigo, he seguido refutando una y otra vez esa bobada recibiendo la callada por respuesta.

    Carlos dice: “Lo peor aun es que yo demostré que Dios es de una forma porque esa es su naturaleza, pero eso no son normas que el creo, es como es y POR ESO NO ACTÚA DE FORMA ARBITRARIA.”

    Y yo te digo: CARLOS; TE HE PEDIDO CIEN VECES QUE PÒNGAS TUS “YO DEMOSTRÉ” EN UN COMENTARIO AISLADO PARA PODER REFUTARLOS DE UNA VEZ POR TODAS Y NUNCA LO HAS HECHO. TUS “YO DEMOSTRE” NUNCA SE VEN POR NINGUN LADO.

    Carlos dice: “Es que se nota que no entendiste la analogía, aun después de que la había explicado. Que mal por ti, José. “

    Y yo te digo: JAJJAJA, pobre Carlos. Triste, muy triste…

    Lo demás es irrelevante, intentos absurdos de justificar su deshonestidad y su discurso errático y mucho bla, bla, bla para intentar camuflar su falta real de argumentos.

    Lo importante es lo que pondré aisladamente en el siguiente comentario para que quede muy muy claro.

    Me gusta

  13. José Miguel Arráiz dijo:

    Recordemos lo que os comentaba ayer.

    ———————————————————
    … Por eso, si os fijáis bien, en realidad nunca demuestra ni responde a nada, tan solo suelta una especie de discurso preprogramado sobre los cuatro temas contados que cree conocer y lo recita cual robot.

    Objetivo de Carlos en los debates: Cuanto más sucios, desordenados y deshonestos mejor, así se camufla su falta real de respuestas.

    ¿No os he convencido todavía?

    Bueno, vamos a demostrarlo fácilmente, forcemos a Carlos a un debate limpio. ¿Tienes algún inconveniente para que el debate sea limpio, Carlos? Yo ninguno.

    En este comentario solo te pregunto una cosa, solo una. Eso sí, examinaré con lupa lo que respondas (y espero que el lector inteligente de esto haga lo mismo). Verás que fácil es comprobar que lo tuyo es pura charlatanería y que en realidad nunca respondes a nada. Fíjate que en la siguiente pregunta todo lo que has afirmado sin demostrar sobre deberes, la naturaleza de Dios, etc. es irrelevante. Simplemente hablo de cómo es Dios para nosotros y para con sus criaturas en general, es decir, cual es el resultado real de su interacción con nosotros y si esta es perfecta o no, si es buena para con nosotros y sus criaturas o no. Cualquier parrafada tuya que se salga de eso es totalmente irrelevante.

    Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos, incluidos los animales. ¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición, Carlos. A ver si algún día aprendes el significado de las palabras, no es tan difícil y ya te lo he explicado varias veces).

    Espero tu respuesta

    ———————————————————
    Y esta ha sido su “respuesta”. Vereis como lo poco que dice no aborda el tema y además es facilmente refutable:

    Demostremoslo

    Carlos dice: “1- O sea, ¿qué sabes que no tuvo motivos porque pudo tomar otra opción? Esto si que es bueno”

    Y yo te digo: Si, porque no podía tenerlos. Puedo evitar sin ningún problema una acción objetivamente mala. Luego una acción que daña a seres inocentes que era evitable no puede tener ninguna justificación. ¿O tu afirmas que no?

    Además, eso demuestra que Dios no es perfectamente bueno para todos.

    Tu punto 1 queda totalmente refutado.

    Carlos dice: “2- Las acciones que para seres con deberes morales son malas, para quien no los tiene, no. ¿Por qué? Porque los deberes morales son los que determinan que es incorrecto.”

    Y yo te digo: Totalmente irrelevante.
    Puedo evitar sin ningún problema una acción objetivamente mala. Luego una acción que daña a seres inocentes que era evitable no puede tener ninguna justificación. ¿O tu afirmas que no?

    Además, eso demuestra que Dios no es perfectamente bueno para todos.

    Tu punto 2 queda totalmente refutado.

    ¿Lo veis? Carlos, en realidad nunca responde a las custiones que se le plantean, es solo un bla, bla, bla, cuanto más desordenado mejor. Así se camufla la falta real de argumentos.

    Como realmente no has respondido y/o las bobadas que has dicho han siso refutadas, vuelvo a preguntarte:

    ———————————————————
    Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos, incluidos los animales. ¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición y los animales son libres de culpa alguna, Carlos. A ver si algún día aprendes el significado de las palabras, no es tan difícil y ya te lo he explicado varias veces).

    ———————————————————

    Y ojo, Carlos, no es un problema menor para ti, eso demuestra que el dios bíblico no existe pues no es perfectamente bueno para con todos.

    ¿Qué nos apostamos a que sigue hablando de deberes morales y soltando su bla, bla, bla pero que realmente no responderá al problema de que un dios perfectamente bueno para todos no es perfectamente bueno para todos?

    Para seguir demostrándolo, en mi próximo comentario solo responderé a esta cuestión y a absolutamente nada más, ignorare toda su charlatanería. Dejando una sola cuestión, un solo punto aislado, Carlos quedará en total evidencia, y así será.

    ¿Apostamos?

    Ánimo amigo, solo tú y cuatro como tú no ven lo que ocurre en este debate y que estás totalmente acabado hace mucho, muchísimo tiempo. Tus juegos de palabras y tu verborrea se han acabado, y gracias a ti mismo, por volverte de repente exigente con las reglas cuando tú mismo las violabas continuamente.

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Que Jehová te bendiga, Jose!

      Cada vez me lo haces más fácil, pues cada vez proporcionas menos cosas nuevas.

      Dices: “Carlos dice: “Mejor, que Jehová (único dios que he demostrado que existe, aquí) te bendiga, José!”

      Y yo te digo: Si, con la propiedad transitiva, JAJJAJA. En fin…. Tienen que existir ilusos por todas partes, pero ¿Cuándo vas a poner esa demosttracion en este post para que pueda refutarla? Hasta ahora solo he visto bobadas que he refutado una y otra vez.”

      Sí, que bueno que sabes que lo he hecho a través de lo que nunca has refutado, excepto con un: “evidencia de que Carlos no “sabe” que es una propiedad transitiva. Lo curioso es que todas tus demostraciones de que yo miento, me contradigo y manipulo, dejan en evidencia a otra persona, y esa no soy yo. Aun me estoy gozando con la evidencia anterior de “como me contradigo”.

      Dices: “Respuestas a la “hargumentasion” de Carlos.

      1- No respondes a nada. Dices que “Los hombres libres que decidieron hacer el mal fueron juzgados por ser responsables de sus actos, y sin libre albedrío, tal cosa no es posible.”

      Primero: Dios pudo juzgar a los hombres antes de cometer el “pecado” pues ya sabía que lo cometerían y pudo quitarles el albedrio antes de matarlos, de todas formas acabo quitándoles el libre albedrío hasta a bebés. Pudo hacerlo sin problemas y evitar matarlos de forma salvaje y cruel.

      Segundo: Dios puedo quitarles el libre albedrio sin matarlos y hacerles cambiar de opinión después de cometer el “pecado”, de todas formas acabo quitándoles el libre albedrío hasta a bebés. Pudo hacerlo sin problemas y evitar matarlos de forma salvaje y cruel.

      Tercero: Todo eso demuestra que Dios no es ni juez justo ni que es perfectamente bueno para con nosotros, algo que ni comentas. Está claro que no tienes argumentos.”

      Perfecto. No es culpa de nadie de que no sepas que significa libre albedrío y que lo confundas con autonomía, la culpa es solo tuya. El libre albedrío es la propiedad que poseen los seres como los humanos, que les permite tomar decisiones voluntariamente. Es solo eso, y esta es una propiedad de seres conscientes. Los animales no poseen tal cosa. Para más información sobre qué es libre albedrío, solo basta con ir a wikipedia.

      Ahora, tu objeción raya en lo absurdo. Dios no puede quitarle lo único que hace posible que sean responsables de los actos que quisieron cometer, pues para eso menor los crea sin libre albedrío, pero un mundo sin libre albedrío no es el que un ser maximamente grande puede crear. En un mundo sin libre albedrío, ni siquiera hay acción que corregirles, pues serian robots que no sienten ni poseen emociones.

      Lo peor es cuando leo que sigues confundiendo libre albedrío con autonomía. Nadie hace lo que quiere sin consecuencias. Pero todo esto es irrelevante mientras sigas insinuando que posee malas acciones. Demuestra como un ser sin deberes morales puede cometer malas acciones. Al parecer tampoco sabes porque eso sí es importante. Increíble, para alguien que pretende usar la filosofía moral para demostrar que Dios no existe, pero no sabe que es un deber moral y su importancia. Más peor aun, luego de que yo le definiera mil veces que son. Pero mucho peor aun, para alguien que ha “leído” a Kant. Vamos a darte a entender qué es un debe moral y su necesidad para poder decir que hay malas acciones:

      Deber moral explicado por la filosofía moral kantiana en el diccionario enciclopédico de Stanford.
      Un poco de ética deontológica.

      Que no tenga deberes morales sigue siendo relevante, que no sepas la razón, son problemas tuyos.

      Dices: “2- No respondes a nada. Dices que “Muéstrame un solo verso que diga que los animales fueron juzgados por sus malos actos. Con mucho dolor o no, el acto no es malo para Dios, pues no tiene deberes morales.”

      Primero: Tu respuesta es totalmente irrelevante. Si alguien mata a un perro “porqué si” es irrelevante si el perro fue juzgado o no. Tus “hargumentos” sobrepasan el ridículo mas absoluto.

      Segundo: No respondes en absoluto como un ser perfectamente bueno para todos (animales incluidos) los mata sin razón alguna.

      Tercero: Todo eso demuestra que Dios no es ni juez justo ni que es perfectamente bueno para con nosotros, algo que ni comentas. Está claro que no tienes argumentos.”

      El asunto sí es relevante, y más cuando argumentas que Dios es mal juez por juzgar a los animales. Ahora, me voy a sentar a esperar que me preguntes cuando dijiste tal cosa, para con gusto, copiartelo. Esto evidenciaría no solo que no tienes idea de lo que dices, sino que no tienes idea de lo que necesitas para comprobar y validar tu caso.

      Dios no tiene deberes morales, cruel o no, la forma de morir no importa para quien matar no tiene significado moral alguno. Solo recuerda la analogía del pianista. Tu sigues insistiendo que sin cuerdas un piano de cola produce melodía. Y yo, sigo diciendo que no. Y yo, sigo teniendo la razón…

      Dices: “3- No respondes a nada. Dices que “Demuestra como con 4 pases mágicos haces que una persona libre pueda libremente hacer lo que quieres. Lo otro es que Dios sí hizo algo, les previó de lo que iba a hacer con ellos, y aun así no decidieron libremente cambiar.”

      Primero: Que “hargumentasion” mas pobre, Carlos. Demuestra que con 4 pases mágicos y asesinando a hombres y animales una persona libre puede hacer libremente lo que quieres. En fin… lo que es no ser racional…

      Segundo: Si Dios ve que los hombres libres han pecado, en lugar de quitarles el libre albedrio asesinándolos de forma cruel, sádica, dolorosa (bebes, mujeres embarazadas, ancianos incluidos) seria fácil para él quitarles momentáneamente el libre albedrio e insuflarles en su alma (p.ej. y en tu mitología) la bondad y los valores morales correctos y el “temor” a Dios).No hay ninguna necesidad de despedazar bebes en riadas.

      Tercero: Todo eso demuestra que Dios no es ni juez justo ni que es perfectamente bueno para con nosotros, algo que ni comentas. Está claro que no tienes argumentos.

      En fin, Carlos, una vez más se ve que solo respondes con palabrería hueca y que en realidad no tienes ni un solo argumento mínimamente serio ni sólido”.

      Los absurdos lógicos que dices son de la misma linea que otros absurdos como: ¿puede Dios mentir? ¿Puede crear una piedra pesada que no pueda mover? etc. Los absurdos como esos solo son juegos de palabras. Dios no puede tener personas libres que elijan hacer el mal y luego hacer que no sean libres para no culparlos (es más, la misma palabra no tendría significado alguno sin libre albedrío) de lo que libremente eligieron hacer. Sí, tus absurdos lógicos son tan racionales que me he quedado sin palabras para responder.

      Dices: “Carlos dice: “ Lo primero es que demostré porque no tiene ni puede tener deberes morales, a lo que dijiste… A sí, nada, y luego saliste: eso no es el tema del debate…”

      Y yo te digo: Mientes más que hablas, Carlos. Lo tuyo es indignante. ¿Cuándo te miras al espejo te sientes orgulloso de ser así? Te he respondido una y otra vez a la tontería de tu versión de un dios estúpido sin deberes morales, sin ir mas lejos en mi anterior comentario. Tu falta de honestidad da nauseas. Y si, posteriormente tu te pusiste estricto de repente con las normas del debate y yo te pago con la misma moneda. Aun asi, mi mentiroso complsivo amigo, he seguido refutando una y otra vez esa bobada recibiendo la callada por respuesta.

      Carlos dice: “Lo peor aun es que yo demostré que Dios es de una forma porque esa es su naturaleza, pero eso no son normas que el creo, es como es y POR ESO NO ACTÚA DE FORMA ARBITRARIA.”

      Y yo te digo: CARLOS; TE HE PEDIDO CIEN VECES QUE PÒNGAS TUS “YO DEMOSTRÉ” EN UN COMENTARIO AISLADO PARA PODER REFUTARLOS DE UNA VEZ POR TODAS Y NUNCA LO HAS HECHO. TUS “YO DEMOSTRE” NUNCA SE VEN POR NINGUN LADO.”

      Sí, respondiste, peor muy mal. Tus respuestas sobre responsabilidad moral, saber lo que esta mal y debe tener deberes para consigo, nosotros, etc., no son ni respuestas, sino errores de categoría. Mi pregunta se hace desde la ontología moral. Yo pregunto: ¿cómo Dios sin deberes morales puede hacer malas acciones? Yo no pregunto como el sabe o todas las velocidades del tocino que puedas preguntar. ¿Es tan difícil responder eso? Pues como todo lo que has dicho se resume a: “Dios hace actos malos por lo tanto es malo”, me imagino que, o puedes demostrar que tiene deberes morales o puedes demostrar que un ser sin deberes morales puede hacer actos malos.

      Con relación a mis más de una demostración, exactamente dijiste lo mismo, porque supuestamente nunca la veías. Luego, te la puse, y tu respuesta fue: “…”

      Es más, voy a esperar a que me digas dónde dijiste eso, para copiartelo y demostrar que no sabes lo que dices ni sabes que necesitas argumentar para defender tu caso. Ah! Y espero que luego no digas que mi demostración es off topic, eso puede volverse una excusa para no responder ante la falta de hargumentazion.

      Dices: “Carlos dice: “Es que se nota que no entendiste la analogía, aun después de que la había explicado. Que mal por ti, José. “

      Y yo te digo: JAJJAJA, pobre Carlos. Triste, muy triste…”

      Más triste es que no sepas interpretar una analogía y demuestres que no lo sabes en una página donde todos verán que no sabes aun cuando insinúas que sí…

      Dices: “Recordemos lo que os comentaba ayer.

      ———————————————————
      … Por eso, si os fijáis bien, en realidad nunca demuestra ni responde a nada, tan solo suelta una especie de discurso preprogramado sobre los cuatro temas contados que cree conocer y lo recita cual robot.

      Objetivo de Carlos en los debates: Cuanto más sucios, desordenados y deshonestos mejor, así se camufla su falta real de respuestas.

      ¿No os he convencido todavía?

      Bueno, vamos a demostrarlo fácilmente, forcemos a Carlos a un debate limpio. ¿Tienes algún inconveniente para que el debate sea limpio, Carlos? Yo ninguno.

      En este comentario solo te pregunto una cosa, solo una. Eso sí, examinaré con lupa lo que respondas (y espero que el lector inteligente de esto haga lo mismo). Verás que fácil es comprobar que lo tuyo es pura charlatanería y que en realidad nunca respondes a nada. Fíjate que en la siguiente pregunta todo lo que has afirmado sin demostrar sobre deberes, la naturaleza de Dios, etc. es irrelevante. Simplemente hablo de cómo es Dios para nosotros y para con sus criaturas en general, es decir, cual es el resultado real de su interacción con nosotros y si esta es perfecta o no, si es buena para con nosotros y sus criaturas o no. Cualquier parrafada tuya que se salga de eso es totalmente irrelevante.

      Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos, incluidos los animales. ¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición, Carlos. A ver si algún día aprendes el significado de las palabras, no es tan difícil y ya te lo he explicado varias veces).

      Espero tu respuesta

      ———————————————————
      Y esta ha sido su “respuesta”. Vereis como lo poco que dice no aborda el tema y además es facilmente refutable:

      Demostremoslo

      Carlos dice: “1- O sea, ¿qué sabes que no tuvo motivos porque pudo tomar otra opción? Esto si que es bueno”

      Y yo te digo: Si, porque no podía tenerlos. Puedo evitar sin ningún problema una acción objetivamente mala. Luego una acción que daña a seres inocentes que era evitable no puede tener ninguna justificación. ¿O tu afirmas que no?

      Además, eso demuestra que Dios no es perfectamente bueno para todos.

      Tu punto 1 queda totalmente refutado.

      Carlos dice: “2- Las acciones que para seres con deberes morales son malas, para quien no los tiene, no. ¿Por qué? Porque los deberes morales son los que determinan que es incorrecto.”

      Y yo te digo: Totalmente irrelevante.
      Puedo evitar sin ningún problema una acción objetivamente mala. Luego una acción que daña a seres inocentes que era evitable no puede tener ninguna justificación. ¿O tu afirmas que no?

      Además, eso demuestra que Dios no es perfectamente bueno para todos.

      Tu punto 2 queda totalmente refutado.

      ¿Lo veis? Carlos, en realidad nunca responde a las custiones que se le plantean, es solo un bla, bla, bla, cuanto más desordenado mejor. Así se camufla la falta real de argumentos.

      Como realmente no has respondido y/o las bobadas que has dicho han siso refutadas, vuelvo a preguntarte:

      ———————————————————
      Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos, incluidos los animales. ¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición y los animales son libres de culpa alguna, Carlos. A ver si algún día aprendes el significado de las palabras, no es tan difícil y ya te lo he explicado varias veces).

      ———————————————————

      Y ojo, Carlos, no es un problema menor para ti, eso demuestra que el dios bíblico no existe pues no es perfectamente bueno para con todos.

      ¿Qué nos apostamos a que sigue hablando de deberes morales y soltando su bla, bla, bla pero que realmente no responderá al problema de que un dios perfectamente bueno para todos no es perfectamente bueno para todos?

      Para seguir demostrándolo, en mi próximo comentario solo responderé a esta cuestión y a absolutamente nada más, ignorare toda su charlatanería. Dejando una sola cuestión, un solo punto aislado, Carlos quedará en total evidencia, y así será.

      ¿Apostamos?

      Ánimo amigo, solo tú y cuatro como tú no ven lo que ocurre en este debate y que estás totalmente acabado hace mucho, muchísimo tiempo. Tus juegos de palabras y tu verborrea se han acabado, y gracias a ti mismo, por volverte de repente exigente con las reglas cuando tú mismo las violabas continuamente.”

      Si claro.Yo podría preguntar: ¿por qué golpeas a tu esposa? Y luego decir: “lectores, apuesto a que dice que no tiene o que no lo hace?

      ¿Apostamos?

      Creo que vas de mal en peor. La respuesta ya le dí: “no posee deberes morales”. Demuestra que los tiene o que un ser sin deberes morales puede hacer actos malos. Es bastante gracioso que te adelantes a decir que responda con algo que no es la respuesta porque simplemente TU no tienes idea de porqué esa es la respuesta. Pero yo vuelvo a explicarte la razón de ser de esta respuesta. ¿Recuerdas al analogía que no entendiste del pianista? Aunque el pianista 2 tenia un piano como el pianista 1, sabia tocar y sabia que tocar, al igual que el pianista 1, entre los 2, el mismo acto tiene diferencias significativas, pues lo que determina quien toco la melodía, no lo poseía el pianista 2. FÍJATE COMO LA EXISTENCIA DE CUERDAS O POSEER CUERDAS EN EL PIANO, PERMITE DARLE SIGNIFICADO A LA ACCIÓN DE TOCAR LAS TECLAS DEL PIANO. Así mismo, las acciones que para los seres con deberes morales son malas, para quien no los tiene, no. ¿Así o más sencillo?

      Dios no deja de ser bueno (o como dices: BUENO PARA CON TODOS) por hacer actos que él sí puede hacer y nosotros no, porque para nosotros son malos. ¿Por qué? Porque nosotros sí tenemos deberes morales objetivos, él,no.

      Pon más empeño José, necesito algo que refutar y que le de peso a tu caso, pues aun no presentas nada.

      Me gusta

  14. José Miguel Arráiz dijo:

    Yyyyyyy BINGO, Carlos no ha respondido a la cuestión planteada. Que previsible eres, Carlos.

    Solo unos pequeños comentarios a la charlatanería irrelevante de Carlos y veamos sus “no respuestas”

    Carlos dice: “Que Jehová te bendiga, Jose!”

    Y yo te digo: ¿Cómo me va a bendecir un dios que no existe, Carlos? ¿Además, en el caso de existir, para qué me deseas que me bendiga? ¿Acaso no tiene el previsto ya bendecirme o no? ¿Para qué sirven tus deseos si él ya sabía si me iba a bendecir o no?

    Carlos dice: “Cada vez me lo haces más fácil, pues cada vez proporcionas menos cosas nuevas.”

    Y yo te digo: Al contrario, eso demuestra que eres incapaz de responder al mismo punto. Eres totalmente incapaz de refutarlo.

    Tal y como dije en el anterior comentario, y me cito a mí mismo literalmente: Para seguir demostrándolo, en mi próximo comentario solo responderé a esta cuestión y a absolutamente nada más, ignorare toda su charlatanería. Dejando una sola cuestión, un solo punto aislado, Carlos quedará en total evidencia, y así será.

    Así que ignoro toda su charlatanería barata y totalmente refutable (y la refutare de nuevo en posteriores comentarios) y vamos a ver que ha respondido a la única cuestión que le planteo.

    Veamos……

    Ahhh, si, no responde, no responde en absoluto a la cuestión, no refuta de ninguna forma. Tal y como había adelantado se dedica a soltar su diuscurso preprogramado sobre deberes morales (que, por cierto, es totalmente incorrecto y lo demostraré de nuevo en próximos comentarios)

    Ahora la pregunta real es ¿Carlos, por qué no te interesa un debate claro y limpio? A mi si me interesa. ¿Por qué no refutas la afirmación que demuestra que el dios bíblico no existe?

    La afirmación está bien clara, en ella no intervienen para nada que Dios tenga deberes morales o no. Como veo que no lo entiendes te lo explico.

    Nos centramos en los animales, pero es extensible para todos (todas las criaturas de Dios)

    Dios debe ser perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)
    Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo
    Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales. Ni siquiera alguien que mata animales sin motivo y pudiendo evitarlo es perfectamente bueno para nosotros.

    ¿Qué no entiendes, Carlos? ¿Qué tiene que ver que Dios tenga deberes morales o no? Dios, aunque tú creas que no tiene deberes morales, lo cual es una estupidez, es (o se supone que es o debe ser) perfectamente bueno con los animales y no lo es. Ni lo es para los propios animales, ni lo es para nosotros y ni lo es para él, pues él debería saber que matar animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo es un acto malvado y perverso para los animales y para nosotros (luego no es perfectamente bueno ni para los animales ni para nosotros. Insisto, Carlos, ¿qué no entiendes?

    Mi amigo Carlos, “bueno para con todos” significa objetivamente bueno para todos. Tu imaginario dios puede creerse muy bueno, pero si mata animales sin motivo y pudiendo evitarlo evidentemente no es bueno para con los animales. Nada tiene que ver lo que para Dios signifique ese acto. ¿O afirmas que para los animales es bueno ser masacrados sin motivo alguno y de forma cruel y dolorosa? ¿Qué tiene que ver que para Dios eso sea bueno o malo? ¿Qué no entiendes de la expresión “bueno para”?

    En fin, Carlos, como había anticipado, ya vemos que no sabes responder y que estás acabado. Ya solo te queda tu charlatanería y el no responder, Así que te pongo lo mismo, a ver si algún día conseguimos que respondas realmente a algo y dejes esa palabrería hueca.

    Vamos a ver que “responde” Carlos a la pregunta que nunca ha respondido realmente (al igual que otras tantas)

    ———————————————————
    Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos, incluidos los animales. ¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición y los animales son libres de culpa alguna, Carlos. A ver si algún día aprendes el significado de las palabras, no es tan difícil y ya te lo he explicado varias veces).
    ———————————————————

    Y ojo, Carlos, no es un problema menor para ti, eso demuestra que el dios bíblico no existe pues no es perfectamente bueno PARA con todos. (Tampoco sabes lo que significa “para”?¿Tendré que explicartelo también?

    ¿Qué nos apostamos a que sigue hablando de deberes morales y soltando su bla, bla, bla pero que realmente no responderá al problema de que un dios perfectamente bueno para todos no es perfectamente bueno PARA todos?

    Para seguir demostrándolo, en mi próximo comentario solo responderé a esta cuestión y a absolutamente nada más, ignorare toda su charlatanería. Dejando una sola cuestión, un solo punto aislado, Carlos quedará en total evidencia, y así será.

    ¿Apostamos?

    ¿Conseguiremos ver algún día una refutación a mi afirmación?

    Sinceramente lo dudo.

    Carlos dice: “Pon más empeño José, necesito algo que refutar y que le de peso a tu caso, pues aun no presentas nada.”

    Pues hazlo, no te vayas por las ramas. Desglosa mi afirmación y refútala completamente y parte por parte (no es tan larga, son solo unas pocas líneas). Ya que no sabes debatir, te pongo un ejemplo de cómo quedaría claro que me has refutado, si tu respuesta es aceptable, claro.

    Ejemplo (OJO es un ejemplo de estructura, no de argumentos. No estoy afirmando que Carlos responda eso, aun que bien podría ser pues esa es la calidad real de su “hargumentasion”):

    José dice: “Dios debe ser perfectamente bueno con los animales”

    Carlos dice: No, Dios no debe ser, pues ser no es tener y tener es un subjuntivo circunflejo de adverbio transitivo (u otra tontería tuya de las que solemos ver)

    José dice: “Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo”

    Carlos dice: No, Dios no tiene deberes morales, así que los animales están felices de que un dios tan bueno para con ellos los mate de forma horrible (u otra tontería tuya de las que solemos ver)

    etc.

    Así quedaría muy claro que me refutas (o lo intentas) ¿A qué si, Carlos?
    ¿Por qué no te interesa que quede claro que me refutas? A mi si me interesa que quede claro.

    Adelante, Carlos, espero que refutes claramente mi afirmación que demuestra que el dios bíblico no existe.

    Argumentos, Carlos, argumentos, tus “hargumentoz” a otras custiones no sirven de nada, ni siquiera para distraer a los más incautos.

    Suerte, aunque viendo que hace muchos comentarios que realmente no respondes a nada de lo que te planteo, me temo que la suerte se te ha acabado (y suerte es lo único que tenías)

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José y que Jehová te bendiga una vez más!

      Antes de pasar a responder por enésima vez a todo lo que planteas (pues es un resumen de cosas refutadas juntas y refutadas parte por parte), te hago saber que me quedé esperando a que me preguntaras dónde he dicho esto o aquello, para así demostrarte que no tienes idea de lo que has dicho ni de lo que necesitas decir para tener éxito en tu propósito en el debate.

      Me interesa tener un debate limpio, tú eres el único que cree que no, y más cuando inventas supuestas contradicciones, casos donde soy “deshonesto” y más (que me hacen reír bastante), cada vez que te refuto, pues no sé si crees que no es evidente, pero cada vez que tu punto (el cual crees que es invencible) lo refuto y demuestro las inconsistencias lógicas y lo falso de tus premisas, responde con un: “eres deshonesto y manipulador”. Ya dije que yo puedo ser el padre de la deshonestidad, y eso no influye en que tus argumentos sean malos, muy malo; y que tus premisas se basen en informaciones pésimas que tienes sobre teología y filosofía. Este debate, no es una charla de el juego de soccer de ayer,es filosófico, y aunque siempre hablo y trato de hablar de forma llana, hay expresiones y frases, como conceptos, que ameritan un conocimiento mínimo previo de filosofía. En este caso, necesitas un lectura rápida de ontología, que es la cuestión aquí, y por eso es que no entiendes algo tan básico de la materia.

      La pregunta para ti, ahora es, ¿te interesa el debate limpio? ¿Quieres saber si tu creencia de que el dios bíblico no existe es falsa o cierta? Pues a todos aquí has demostrado que no, y cada vez lo confirmas más. No solo no dices nada ni mencionas los links que se te dan para que corrijas un error filosófico, sino que aun las definiciones y las correcciones lógicas, las pasas por alto, para seguir usando al ataque más malo del nuevo ateísmo: Dios es malo, pues desde que comenzaste el debate con ese argumento, ya supe y nos has hechos saber, para que darías.

      Pero vamos a tu único argumento en todo esto. Dices:

      “Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos, incluidos los animales. ¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición y los animales son libres de culpa alguna, Carlos. A ver si algún día aprendes el significado de las palabras, no es tan difícil y ya te lo he explicado varias veces)”.

      Veamos ahora tu otra presentación de lo mismo. Dices:


      1) Dios debe ser perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)
      2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo
      3) Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales.

      “Ni siquiera alguien que mata animales sin motivo y pudiendo evitarlo es perfectamente bueno para nosotros”.

      ¿Qué no entiendes, Carlos? ¿Qué tiene que ver que Dios tenga deberes morales o no? Dios, aunque tú creas que no tiene deberes morales, lo cual es una estupidez, es (o se supone que es o debe ser) perfectamente bueno con los animales y no lo es. Ni lo es para los propios animales, ni lo es para nosotros y ni lo es para él, pues él debería saber que matar animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo es un acto malvado y perverso para los animales y para nosotros (luego no es perfectamente bueno ni para los animales ni para nosotros. Insisto, Carlos, ¿qué no entiendes?

      Antes de responder hago algunas observaciones.

      1) La enumeración de tu último argumento es mía, no estaba en tu post original. La razón de agragarla es que hace más fácil su mención en mis respuestas.
      2) La ultima oración de tu conclusión (3), entiéndase: “Ni siquiera alguien que mata animales sin motivo y pudiendo evitarlo es perfectamente bueno para nosotros”, la coloque en otro párrafo porque lógicamente no puede ser parte de la conclusión, pues es un comentario de la premisa. Pero, aun así responderé a ella.

      Ahora vamos a responder:

      1) Todo argumento forma sus premisas en base a creencias que ya sostenemos. Si crees que todo es natural (naturalismo) y que no puede haber nada fuera de ahí, no creerás en la existencia de seres sobrenaturales, y la descartarás sin analizar nada. Tu haces exactamente eso con tu afirmación de que no importa si Dios tiene deberes morales o no. Ya el punto ni siquiera es sobre Dios, es sobre filosofía moral, específicamente metaética y más especifico, ontología moral. Cualquier ser sin deberes morales, no comete malos actos. Un ejemplo de ello son los animales. Así que el asunto ya no se trata de un respuesta para “evitar” el problema de tu conclusión, es que tu no sabes nada de filosofía moral, solo lo que popularmente has creído o leído.

      2) Dices: “Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos, incluidos los animales”. Pero aquí cometes los mismos errores de siempre y sin responder a los problemas que ya he señalado:

      a) Es un error grave creer que Dios no tiene motivos para hacer lo que aquí dices que no los tuvo. Te adelantas a mí pregunta y dices: “¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición y los animales son libres de culpa alguna, Carlos”. Tu respuesta no hace nada para superar el error garrafal que comentes. Tu sugieres que Dios (el mismo que definí como máximamente grande, aun en los propósitos y capacidad de evaluar mejores resultados) no tiene propósitos en ello, pues de tenerlos, haría como crees. No solo eludes la definición de Dios con sus propiedades sino que asumes que tu capacidad de ver los resultados debe ser la misma que la de él. No hay que creer que existe, solo suponer la hipótesis. Si Dios existe con tales atributos, de entrada, él puede prever mejores resultados que los que tu y yo aun en acciones que creeríamos que no proceden. Para este debate, me pediste definir Dios. Debo suponer que aceptaste el concepto, pues nunca lo objetaste. Ahora, dejas atrás la definición de me pediste, para decir tajantemente que Dios no tuvo propósito en matar animales inocentes pues de tenerlos, actuaria como tu crees. Es decir, que su Omnisciente vale nada, pues debe actuar como un ser no Omnisciente, aun cuando ser Omnisciente implica ver mejores resultados a la larga que un ser no Omnisciente no vería. Tu insinuación con lo que dices si que es audaz…

      Pero aquí no termina todo. Lo peor es que afirmas que Dios no tuvo propósitos porque necesariamente de tenerlos, se sigue que haría lo que dices. Ya dije que esto es un error de lógica modal. No me interesa que no sepas que es lógica modal, pues comentes el error de ese tipo. La conclusión no se sigue necesariamente de las premisas. Decir que Dios no tuvo motivos para matar los animales porque necesariamente si los tenia, hubiese hecho X, es falaz, así como decir que si vas a una tienda de perros a comprar un Chihuahua y no lo ves en el área de Chihuahuas, significa que necesariamente no hay en la tienda de perros. La conclusión no se sigue necesariamente y ahí es que cometes tu error lógico modal, pues hay otras opciones igualmente validas a las tuyas. No digo que cometes un error en lo que dices, solo que lógicamente no se sigue necesariamente, y que hay otras opciones igualmente validas a las tuyas, y hasta con más peso, y deberías demostrar porque la tuya tiene más peso. Para seguir con el ejemplo de la tienda de perros, una opción valida puede ser que todos los chihuahuas estén de cita médica en el veterinario ese día, o que solo quedaba uno, y lo tenían atrás en ese momento, o que todos estaba atrás recibiendo un baño, etc. En fin,hay miles de opciones igualmente validas, y concluir que necesariamente no están en su área ergo no hay chihuahuas en al tienda, es falso. Eso es lo que dices cuando afirmas que Dios no tuvo propósitos pues no hizo necesariamente X, cuando X no es una opción necesaria y más para un ser que piensa más allá que tu y que yo, según la misma definición que dí. Así que decir o insinuar que sabes que no tuvo motivos, es ilógico. Con solo considerar la definición, hay más peso para creer que como es Omnisciente, tuvo motivos.

      b) Sigues creyendo que ser perfectamente bueno implica ser bueno para todos, pero ¿dónde está la evidencia de ello? Estamos hablando de propiedades y/o atributos. Estos son esenciales para los seres (ontología). Un hombre es un hombre por sus propiedades, aun cuando este en una isla deshabitada y sin personas. Aun si personas a quien amar, puede amar y tener amor y ser amoroso, pues esto es una propiedad de él, y esta no es una propiedad que depende de factores para poder ser, sino que es. Dije que cuando se dice que Dios es bueno, es una afirmación de valor (axiológica) no que para que sea bueno debe ser bueno (deontología). Dios no debe ser bueno, es bueno. Son cosas muy diferentes. Y, siguiendo con tu suposición falsa y sin evidencia, para ser bueno no tiene que ser bueno para con todos.Eso es falso. Hablamos de una propiedad que él posee y es propia, no que depende de otros factores. Tu error es que estas tan empeñado en demostrar lo que crees o te enseñaron, que no sabes que cometes errores básicos de filosofía. El asunto ya no es Dios, es tu mala ontología. Yo definí un ser que existe aun sin humanos y todo lo creado, y sus atributos existirían con él, aun el de ser bueno. Pero con tu forma de hacer ontología, dirías: ¿cómo puede ser bueno si no hay personas a quien tratar? Fácil, porque es una propiedad esencial de él y es una afirmación axiológica. No se necesita el negro para saber que el blanco es blanco y es diferente a todos los colores, incluyendo al negro. No se necesita más que Dios tenga esa propiedad, para decir que es bueno. Así que tu mala creencia sin base, se debe a lo mucho que sabes de ontología.

      Junto con esta asunción falsa que manejas, está otra, y es que Dios no puede ser perfectamente bueno porque hace lo malo. Como parece que no tienes idea de que son los deberes morales y donde radica su importancia deontológica, paso a derrumbar tu falsa premisa implícita. ¿Dónde está la evidencia de que Dios no puede hacer lo que prohíbe hacer? Es más, asumes que lo que Dios prohíbe es también prohibido para él. Esto no solo carece de evidencia sino que es irracional. Vamos a darte ejemplos que sí aplican y que enlazan el punto de comparación. Para que entiendas las analogías y comprendas porque las tuyas nunca funcionaron, te hago saber que el punto de comparación es demostrar que se puede dar una prohibición y ello no implica que debamos someternos a la misma. Aquí vamos:

      Si tuvieras razón, y Dios tiene que someterse a lo que prohíbe, siendo prohibido para él mismo, entonces:

      i) El padre que ordena a su hija o hijo dormir a las 9, también debe someterse a eso, y dormir a las nueve.
      ii) El estado, que impide a la sociedad hacer justicia por sus propias manos al matar asesinos, no puede condenar asesinos, pues debe someterse a lo que prohíbe.
      iii) El esposo, que prohíbe a otros hombres tener relaciones sexuales con su esposa, no puede tener relaciones sexuales con su esposa, pues debe someterse él mismo a lo que prohíbe.

      Así de absurdo se ve lo que dices. Y es que ignoras que quien da la prohibición está en un posición privilegiada por ciertos factores, que lo eximen de someterse a lo que prohíbe. Por esa razón, por ser Dios quien es, según la definición que nunca has objetado, él no se somete ni tiene que someterse a lo que prohíbe a las criaturas que ontológicamente están por debajo de él.

      PD: Ya antes demostré todo esto con 2 argumentos, a los cuales solo a uno te referiste pero nunca demostraste lo que decías, y luego resultó ser que no eran el tema.

      3) Tu argumento:


      1) Dios debe ser perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)
      2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo
      3) Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales.

      “Ni siquiera alguien que mata animales sin motivo y pudiendo evitarlo es perfectamente bueno para nosotros”.

      Es falso. 1 es falso y lo demostré en mis comentarios anteriores. 2 es falso y cometes varios errores. Y 3, es una conclusión igualmente falsa. Ahora, tu comentario final en 3, el cual separé, es una ambiguación, pues dices: “Ni siquiera alguien que mata animales sin motivo y pudiendo evitarlo es perfectamente bueno para nosotros”. ¿Quién es alguien? Yo no tengo culpa de que no estés acostumbrado aun, luego de 200 comentarios, a la idea de que debates con un teólogo y filósofo en un tema filosófico. Como tal, cuando veo faltas como esta, debo detenerme. No sé lo que dices con eso. Si con alguien te refieres a los humanos, tienes razón. Si te refieres a un ser con las mismas características de Dios, entonces no tienes razón, por los errores y faltas que ya te señalé. No seas tan ambiguo en lo que dices.

      Dices: “¿Qué no entiendes, Carlos? ¿Qué tiene que ver que Dios tenga deberes morales o no? Dios, aunque tú creas que no tiene deberes morales, lo cual es una estupidez, es (o se supone que es o debe ser) perfectamente bueno con los animales y no lo es. Ni lo es para los propios animales, ni lo es para nosotros y ni lo es para él, pues él debería saber que matar animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo es un acto malvado y perverso para los animales y para nosotros (luego no es perfectamente bueno ni para los animales ni para nosotros. Insisto, Carlos, ¿qué no entiendes?”

      Y he aquí tu error de siempre. Para ser bueno, solo hay que serlo, es una afirmación axiológica. No debe ser, pues algo deontológico.

      Termino diciendo que no espero nada que me sorprenda de tus respuestas, pero si querías que responsa una vez más punto por punto, ya lo hice.

      PD: sugieres siempre que Dios pudo evitar aquello o esto. Eso no hace diferencia alguna, pues ¿por qué debería evitar algo? No sé sigue de que porque no lo evite no es bueno, como no se sigue que yo, por ejemplo, si en mi trabajo se dañará una maquinaria con controladores lógicos, y no decida arreglarla, que no conozca la forma de arreglarla o que no sepa de PLC. Como siempre, cometes el mismo error lógico modal. Lo que me lleva a pensar: ¿O no sabe que es lo que digo con error lógico modal, o no clickea los links que le dejo para que aprenda cual es su error, o no le interesa el debate, solo trolear? Yo espero que no sea la ultima opción, pues el troleo no es algo que tolere mucho.

      Me gusta

  15. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Que un dios te bendiga Carlos!

    Hombre, Carlos esta vez parece que sí tiene “respuestas”….

    Ignoro todas sus partes irrelevantes, sus “yo demostré” y sus “yo refuté” que nunca llegan a verse o son bobadas refutadas una y otra vez y paso a la cuestión actual.

    Carlos dice: “Tu haces exactamente eso con tu afirmación de que no importa si Dios tiene deberes morales o no. Ya el punto ni siquiera es sobre Dios, es sobre filosofía moral, específicamente metaética y más especifico, ontología moral. Cualquier ser sin deberes morales, no comete malos actos. Un ejemplo de ello son los animales. Así que el asunto ya no se trata de un respuesta para “evitar” el problema de tu conclusión, es que tu no sabes nada de filosofía moral, solo lo que popularmente has creído o leído.”

    Y yo te digo: Ahhh, no, espera, no responde a nada, es solo su típico bla, bla, bla irrelevante.

    Carlos dice: “Es un error grave creer que Dios no tiene motivos para hacer lo que aquí dices que no los tuvo.” …Tu respuesta no hace nada para superar el error garrafal que comentes. Tu sugieres que Dios (el mismo que definí como máximamente grande, aun en los propósitos y capacidad de evaluar mejores resultados) no tiene propósitos en ello, pues de tenerlos, haría como crees….” No solo eludes la definición de Dios con sus propiedades sino que asumes que tu capacidad de ver los resultados debe ser la misma que la de él.”

    Y yo te digo: Falacia de apelación a la ignorancia. Todo tu argumento es falaz y por lo tanto puede descartarse.

    Pero, es más, tú mismo te contradices. Si Dios puede hacer mucho más de lo que me imagino, ¿Cómo es que no pudo hacer algo más de lo que me imagino para ser perfectamente bueno para todos? Yo puedo imaginarme mil maneras de evitar ese “problema” ¿Por qué Dios es tan incapaz? Además, es que lo te dices es totalmente irrelevante ¿Qué pudo obligar a un ser todopoderoso a matar a animales inocentes sin ningun motivo?

    Carlos dice: “Para este debate, me pediste definir Dios. Debo suponer que aceptaste el concepto, pues nunca lo objetaste.”

    Y yo te digo: Pobre Carlos, claro que acepte tu definición, pero para refutarla ¿A estas alturas y todavía eres incapaz de entender el debate? Ayyyy Carlos, que tristeza provocas.

    Carlos dice:” Sigues creyendo que ser perfectamente bueno implica ser bueno para todos, pero ¿dónde está la evidencia de ello?”

    Y yo te digo: En parte en tus propias afirmaciones: Carlos dijo el noviembre 10, 2016 en 1:17 am y respondiendo a mi pregunta de para quien es bueno Dios “No sé cuantas veces he respondido a lo mismo. Vamos a señalartelo con luces de neón: Opción 6- Para todos.”

    Pues eso Carlos, se más honesto y no seas tan errático en lo que afirmas, amigo, que cambias continuamente tus afirmaciones según te conviene. Tu mente y/o tu discurso es como una veleta.

    El resto es más bla, bla, bla irrelevante y que no afronta el problema en absoluto. Cacareos de pedante (lo siento, no es un insulto, realmente eres así) que no sabe aplicar sus pocos conocimientos sobre el tema, nada más.

    Pasemos a mi argumentación resumida y los “hargumentos” de Carlos para refutarla, que es lo que realmente importa y no su charlatanería incorrecta o irrelevante.

    1) Dios debe ser perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)

    Carlos dice: “Es falso. 1 es falso y lo demostré en mis comentarios anteriores.”

    Y yo te digo: ¿Dondé? Es más, en tus anteriores comentarios, tal y como he citado, afirmabas lo contrario. Ayyyyy, Carlos, Carlos ¿no sabes debatir sin mentir? Es más, porque no lo dejas claro y lo refutas aquí en vez de poner tus “yo demostré” pero que nunca se ven por ningún lado.

    Fíjate que fácil seria. En lugar de poner lo que has puesto, con poner “1. Es falso por bla, bla, bla” hubiese quedado clarísimo que me refutas, pero en lugar de eso pones uno de tus “yo demostré”. ¿Por qué será que no te interesa nunca que las cosas queden claras?

    Por lo tanto, mi punto uno sigue en pie y sin refutar.

    2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo

    Carlos dice: “2 es falso y cometes varios errores.”

    Y yo te digo: Ahhhh, ¿Y serias tan amable de decir cuáles?

    Por lo tanto, mi punto dos sigue en pie y sin refutar.

    3) Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales.

    Carlos dice: “Y 3, es una conclusión igualmente falsa.”

    Y yo te digo: Ahhh, claro, claro ¿Pero tienes algún argumento?

    Por lo tanto, mi punto tres sigue en pie y sin refutar.

    Carlos dice:” ¿Quién es alguien? Yo no tengo culpa de que no estés acostumbrado aun, luego de 200 comentarios, a la idea de que debates con un teólogo y filósofo en un tema filosófico. “

    Y yo te digo: Luego te quejarás de que la gente te diga que eres de “mente dispersa” . Estamos debatiendo sobre Dios. En las frases del mismo párrafo estoy hablando sobre Dios. No hay ambigüedad en ninguna parte.

    Carlos dice: “Yo espero que no sea la ultima opción, pues el troleo no es algo que tolere mucho.”

    Y yo te digo: ¿Ante falta tú de argumentos reales solo sabes insultar y amenazar, Carlos? Poco dice eso de ti.En fin… que tristeza… En realidad, me suena a alguien desesperado que está preparando su salida del debate ante su incapacidad real de argumentar.

    Ahora, Carlos, ya que no has respondido realmente ni refutado mis afirmaciones, te pido que las refutes. Es fácil, cita el número y refútala, no mezcles conceptos y textos al azar.

    Pe.j.

    José afirma: 1)Dios debe ser perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)

    Mi repuesta a 1) No Dios no debe ser perfectamente bueno con los animales pues es muy bueno pero no es bueno desde el punto de vista ontológico y axiológico pero no deontológico modal (o cualquier otra tontería de las que ya nos tienes acostumbrados)

    Es fácil ¿Por qué, aun a pesar de tus afirmaciones, nunca eres capaz de refutar nada con claridad? ¿Por qué será que nunca te interesa? ¿Cuándo vamos a ver claramente tus “yo demostré” y tus “yo refuté”?

    Pero si es tremendamente fácil dejarlo claro y además tendrías que escribir menos parrafadas. ¿Por qué no te interesa dejarlo claro, Carlos?

    Así pues, como no has refutado ninguno de mis puntos, o no los has numerado correctamente o los has mezclado con temas irrelevantes, te vuelvo a poner mi última afirmación que demuestra que el dios bíblico no existe (luego ya volveremos con las otras)

    1) Dios debe ser perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)

    2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo

    3) Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales.

    Si respondes citando al número, yo podré demostrar la falsedad respondiendo al mismo número y así el debate será ordenado. ¿Por qué no te interesa que el debate sea ordenado y que tenga que responder a todas tus inmensas parrafadas que mezclan varios temas (muchos de ellos irrelevantes)?

    Pero si es muyyyy fácil, Carlos. Fíjate

    Yo :1) Mi afirmación
    Carlos: 1) Supuesta refutación de 1
    Yo: 1) Demostración de que la refutación de Carlos no es tal
    Carlos: 1) Defensa de su “argumentación”
    Etc.

    ¿Por qué en tus repuestas repites numeros confundiendo unas partes con otras, respondes desoredenadamente, mezclas supuestas respuestas de un punto con respuestas a otro punto y, entre medias, metes tus infumables parrafadas?

    ¿Por qué no te interesa una estructura que dejaría clarísimo quien tiene argumentos reales y quién no?

    ¿Te interesa? Pues hazlo de una vez.

    PD: No te preocupes por mis argumentos, tengo muchos más, pero me interesa dejar muy claro demostrar que toda tu verborrea no refuta nada de lo que estoy afirmando actualmente ¿A ti no te interesa dejarlo claro, Carlos?

    ¿Por qué será?

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José!

      Dices: “Ahora, Carlos, ya que no has respondido realmente ni refutado mis afirmaciones, te pido que las refutes. Es fácil, cita el número y refútala, no mezcles conceptos y textos al azar.

      Pe.j.

      José afirma: 1)Dios debe ser perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)

      Mi repuesta a 1) No Dios no debe ser perfectamente bueno con los animales pues es muy bueno pero no es bueno desde el punto de vista ontológico y axiológico pero no deontológico modal (o cualquier otra tontería de las que ya nos tienes acostumbrados)

      Es fácil ¿Por qué, aun a pesar de tus afirmaciones, nunca eres capaz de refutar nada con claridad? ¿Por qué será que nunca te interesa? ¿Cuándo vamos a ver claramente tus “yo demostré” y tus “yo refuté”?

      Pero si es tremendamente fácil dejarlo claro y además tendrías que escribir menos parrafadas. ¿Por qué no te interesa dejarlo claro, Carlos?

      Así pues, como no has refutado ninguno de mis puntos, o no los has numerado correctamente o los has mezclado con temas irrelevantes, te vuelvo a poner mi última afirmación que demuestra que el dios bíblico no existe (luego ya volveremos con las otras)

      1) Dios debe ser perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)

      2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo

      3) Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales.

      Si respondes citando al número, yo podré demostrar la falsedad respondiendo al mismo número y así el debate será ordenado. ¿Por qué no te interesa que el debate sea ordenado y que tenga que responder a todas tus inmensas parrafadas que mezclan varios temas (muchos de ellos irrelevantes)?

      Pero si es muyyyy fácil, Carlos. Fíjate

      Yo :1) Mi afirmación
      Carlos: 1) Supuesta refutación de 1
      Yo: 1) Demostración de que la refutación de Carlos no es tal
      Carlos: 1) Defensa de su “argumentación”
      Etc.

      ¿Por qué en tus repuestas repites numeros confundiendo unas partes con otras, respondes desoredenadamente, mezclas supuestas respuestas de un punto con respuestas a otro punto y, entre medias, metes tus infumables parrafadas?

      ¿Por qué no te interesa una estructura que dejaría clarísimo quien tiene argumentos reales y quién no?

      ¿Te interesa? Pues hazlo de una vez.

      PD: No te preocupes por mis argumentos, tengo muchos más, pero me interesa dejar muy claro demostrar que toda tu verborrea no refuta nada de lo que estoy afirmando actualmente ¿A ti no te interesa dejarlo claro, Carlos?

      ¿Por qué será?”

      Revelador! Bastante! No sabes que 1) es un renglon general y que a), es una subdivisión del mismo renglón y que i) es otra subdivisión más, y como no lo sabes, dices que no respondí a nada. Ok, te vuelvo a responder sin una estructuración estándar:

      Ahora vamos a responder:

      1) Todo argumento forma sus premisas en base a creencias que ya sostenemos. Si crees que todo es natural (naturalismo) y que no puede haber nada fuera de ahí, no creerás en la existencia de seres sobrenaturales, y la descartarás sin analizar nada. Tu haces exactamente eso con tu afirmación de que no importa si Dios tiene deberes morales o no. Ya el punto ni siquiera es sobre Dios, es sobre filosofía moral, específicamente metaética y más especifico, ontología moral. Cualquier ser sin deberes morales, no comete malos actos. Un ejemplo de ello son los animales. Así que el asunto ya no se trata de un respuesta para “evitar” el problema de tu conclusión, es que tu no sabes nada de filosofía moral, solo lo que popularmente has creído o leído.

      2) Dices: “Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos, incluidos los animales”. Pero aquí cometes los mismos errores de siempre y sin responder a los problemas que ya he señalado:

      Es un error grave creer que Dios no tiene motivos para hacer lo que aquí dices que no los tuvo. Te adelantas a mí pregunta y dices: “¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición y los animales son libres de culpa alguna, Carlos”. Tu respuesta no hace nada para superar el error garrafal que comentes. Tu sugieres que Dios (el mismo que definí como máximamente grande, aun en los propósitos y capacidad de evaluar mejores resultados) no tiene propósitos en ello, pues de tenerlos, haría como crees. No solo eludes la definición de Dios con sus propiedades sino que asumes que tu capacidad de ver los resultados debe ser la misma que la de él. No hay que creer que existe, solo suponer la hipótesis. Si Dios existe con tales atributos, de entrada, él puede prever mejores resultados que los que tu y yo aun en acciones que creeríamos que no proceden. Para este debate, me pediste definir Dios. Debo suponer que aceptaste el concepto, pues nunca lo objetaste. Ahora, dejas atrás la definición de me pediste, para decir tajantemente que Dios no tuvo propósito en matar animales inocentes pues de tenerlos, actuaria como tu crees. Es decir, que su Omnisciente vale nada, pues debe actuar como un ser no Omnisciente, aun cuando ser Omnisciente implica ver mejores resultados a la larga que un ser no Omnisciente no vería. Tu insinuación con lo que dices si que es audaz…

      Pero aquí no termina todo. Lo peor es que afirmas que Dios no tuvo propósitos porque necesariamente de tenerlos, se sigue que haría lo que dices. Ya dije que esto es un error de lógica modal. No me interesa que no sepas que es lógica modal, pues comentes el error de ese tipo. La conclusión no se sigue necesariamente de las premisas. Decir que Dios no tuvo motivos para matar los animales porque necesariamente si los tenia, hubiese hecho X, es falaz, así como decir que si vas a una tienda de perros a comprar un Chihuahua y no lo ves en el área de Chihuahuas, significa que necesariamente no hay en la tienda de perros. La conclusión no se sigue necesariamente y ahí es que cometes tu error lógico modal, pues hay otras opciones igualmente validas a las tuyas. No digo que cometes un error en lo que dices, solo que lógicamente no se sigue necesariamente, y que hay otras opciones igualmente validas a las tuyas, y hasta con más peso, y deberías demostrar porque la tuya tiene más peso. Para seguir con el ejemplo de la tienda de perros, una opción valida puede ser que todos los chihuahuas estén de cita médica en el veterinario ese día, o que solo quedaba uno, y lo tenían atrás en ese momento, o que todos estaba atrás recibiendo un baño, etc. En fin,hay miles de opciones igualmente validas, y concluir que necesariamente no están en su área ergo no hay chihuahuas en al tienda, es falso. Eso es lo que dices cuando afirmas que Dios no tuvo propósitos pues no hizo necesariamente X, cuando X no es una opción necesaria y más para un ser que piensa más allá que tu y que yo, según la misma definición que dí. Así que decir o insinuar que sabes que no tuvo motivos, es ilógico. Con solo considerar la definición, hay más peso para creer que como es Omnisciente, tuvo motivos.

      Sigues creyendo que ser perfectamente bueno implica ser bueno para todos, pero ¿dónde está la evidencia de ello? Estamos hablando de propiedades y/o atributos. Estos son esenciales para los seres (ontología). Un hombre es un hombre por sus propiedades, aun cuando este en una isla deshabitada y sin personas. Aun si personas a quien amar, puede amar y tener amor y ser amoroso, pues esto es una propiedad de él, y esta no es una propiedad que depende de factores para poder ser, sino que es. Dije que cuando se dice que Dios es bueno, es una afirmación de valor (axiológica) no que para que sea bueno debe ser bueno (deontología). Dios no debe ser bueno, es bueno. Son cosas muy diferentes. Y, siguiendo con tu suposición falsa y sin evidencia, para ser bueno no tiene que ser bueno para con todos.Eso es falso. Hablamos de una propiedad que él posee y es propia, no que depende de otros factores. Tu error es que estas tan empeñado en demostrar lo que crees o te enseñaron, que no sabes que cometes errores básicos de filosofía. El asunto ya no es Dios, es tu mala ontología. Yo definí un ser que existe aun sin humanos y todo lo creado, y sus atributos existirían con él, aun el de ser bueno. Pero con tu forma de hacer ontología, dirías: ¿cómo puede ser bueno si no hay personas a quien tratar? Fácil, porque es una propiedad esencial de él y es una afirmación axiológica. No se necesita el negro para saber que el blanco es blanco y es diferente a todos los colores, incluyendo al negro. No se necesita más que Dios tenga esa propiedad, para decir que es bueno. Así que tu mala creencia sin base, se debe a lo mucho que sabes de ontología.

      Junto con esta asunción falsa que manejas, está otra, y es que Dios no puede ser perfectamente bueno porque hace lo malo. Como parece que no tienes idea de que son los deberes morales y donde radica su importancia deontológica, paso a derrumbar tu falsa premisa implícita. ¿Dónde está la evidencia de que Dios no puede hacer lo que prohíbe hacer? Es más, asumes que lo que Dios prohíbe es también prohibido para él. Esto no solo carece de evidencia sino que es irracional. Vamos a darte ejemplos que sí aplican y que enlazan el punto de comparación. Para que entiendas las analogías y comprendas porque las tuyas nunca funcionaron, te hago saber que el punto de comparación es demostrar que se puede dar una prohibición y ello no implica que debamos someternos a la misma. Aquí vamos:

      Si tuvieras razón, y Dios tiene que someterse a lo que prohíbe, siendo prohibido para él mismo, entonces:

      El padre que ordena a su hija o hijo dormir a las 9, también debe someterse a eso, y dormir a las nueve.
      El estado, que impide a la sociedad hacer justicia por sus propias manos al matar asesinos, no puede condenar asesinos, pues debe someterse a lo que prohíbe.
      El esposo, que prohíbe a otros hombres tener relaciones sexuales con su esposa, no puede tener relaciones sexuales con su esposa, pues debe someterse él mismo a lo que prohíbe.

      Así de absurdo se ve lo que dices. Y es que ignoras que quien da la prohibición está en un posición privilegiada por ciertos factores, que lo eximen de someterse a lo que prohíbe. Por esa razón, por ser Dios quien es, según la definición que nunca has objetado, él no se somete ni tiene que someterse a lo que prohíbe a las criaturas que ontológicamente están por debajo de él.

      PD: Ya antes demostré todo esto con 2 argumentos, a los cuales solo a uno te referiste pero nunca demostraste lo que decías, y luego resultó ser que no eran el tema.

      3) Tu argumento:

      1) Dios debe ser perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)
      2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo
      3) Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales.

      “Ni siquiera alguien que mata animales sin motivo y pudiendo evitarlo es perfectamente bueno para nosotros”.

      Es falso. 1 es falso y lo demostré en mis comentarios anteriores. 2 es falso y cometes varios errores. Y 3, es una conclusión igualmente falsa. Ahora, tu comentario final en 3, el cual separé, es una ambiguación, pues dices: “Ni siquiera alguien que mata animales sin motivo y pudiendo evitarlo es perfectamente bueno para nosotros”. ¿Quién es alguien? Yo no tengo culpa de que no estés acostumbrado aun, luego de 200 comentarios, a la idea de que debates con un teólogo y filósofo en un tema filosófico. Como tal, cuando veo faltas como esta, debo detenerme. No sé lo que dices con eso. Si con alguien te refieres a los humanos, tienes razón. Si te refieres a un ser con las mismas características de Dios, entonces no tienes razón, por los errores y faltas que ya te señalé. No seas tan ambiguo en lo que dices.

      Espero que ahora no hayan más excusas.

      Dices: “Carlos dice: “Es un error grave creer que Dios no tiene motivos para hacer lo que aquí dices que no los tuvo.” …Tu respuesta no hace nada para superar el error garrafal que comentes. Tu sugieres que Dios (el mismo que definí como máximamente grande, aun en los propósitos y capacidad de evaluar mejores resultados) no tiene propósitos en ello, pues de tenerlos, haría como crees….” No solo eludes la definición de Dios con sus propiedades sino que asumes que tu capacidad de ver los resultados debe ser la misma que la de él.”

      Y yo te digo: Falacia de apelación a la ignorancia. Todo tu argumento es falaz y por lo tanto puede descartarse.”

      ¿Apelar a la ignorancia? No lo creo, y demuestras que tanto sabes de esa falacia. Solo una lectura superficial en wikipedia dice que es esta:

      En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.

      Ver el link: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

      Tu si cometes esta falacia, pues dices que Dios no tenia motivos porque de tenerlos, haría lo que crees más conveniente. Toda la justificación de lo que dices se basa en que como no sabes si tuvo otro motivo, no los tuvo. Te cito:

      2/12/2016 6:46am

      Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos, incluidos los animales. ¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición y los animales son libres de culpa alguna, Carlos. A ver si algún día aprendes el significado de las palabras, no es tan difícil y ya te lo he explicado varias veces).

      Pero no solo cometes esta falacia, sino un non sequitur, el cual ya demostré. Pero como te gusta que te lo repita, aquí voy:

      Pero aquí no termina todo. Lo peor es que afirmas que Dios no tuvo propósitos porque necesariamente de tenerlos, se sigue que haría lo que dices. Ya dije que esto es un error de lógica modal. No me interesa que no sepas que es lógica modal, pues comentes el error de ese tipo. La conclusión no se sigue necesariamente de las premisas. Decir que Dios no tuvo motivos para matar los animales porque necesariamente si los tenia, hubiese hecho X, es falaz, así como decir que si vas a una tienda de perros a comprar un Chihuahua y no lo ves en el área de Chihuahuas, significa que necesariamente no hay en la tienda de perros. La conclusión no se sigue necesariamente y ahí es que cometes tu error lógico modal, pues hay otras opciones igualmente validas a las tuyas. No digo que cometes un error en lo que dices, solo que lógicamente no se sigue necesariamente, y que hay otras opciones igualmente validas a las tuyas, y hasta con más peso, y deberías demostrar porque la tuya tiene más peso. Para seguir con el ejemplo de la tienda de perros, una opción valida puede ser que todos los chihuahuas estén de cita médica en el veterinario ese día, o que solo quedaba uno, y lo tenían atrás en ese momento, o que todos estaba atrás recibiendo un baño, etc. En fin,hay miles de opciones igualmente validas, y concluir que necesariamente no están en su área ergo no hay chihuahuas en al tienda, es falso. Eso es lo que dices cuando afirmas que Dios no tuvo propósitos pues no hizo necesariamente X, cuando X no es una opción necesaria y más para un ser que piensa más allá que tu y que yo, según la misma definición que dí. Así que decir o insinuar que sabes que no tuvo motivos, es ilógico. Con solo considerar la definición, hay más peso para creer que como es Omnisciente, tuvo motivos.

      Para yo cometer esta falacia, debí decir:

      No conoces los motivos de Dios
      Por lo tanto, eso no quiere decir que tiene motivos.

      Yo nunca me baso en la ausencia de evidencia para probar algo, tu sí. Yo dije que puedo esperar motivos en base a que es Omnisciente. Deja, que te lo refresco en donde lo dije:

      a) Es un error grave creer que Dios no tiene motivos para hacer lo que aquí dices que no los tuvo. Te adelantas a mí pregunta y dices: “¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición y los animales son libres de culpa alguna, Carlos”. Tu respuesta no hace nada para superar el error garrafal que comentes. Tu sugieres que Dios (el mismo que definí como máximamente grande, aun en los propósitos y capacidad de evaluar mejores resultados) no tiene propósitos en ello, pues de tenerlos, haría como crees. No solo eludes la definición de Dios con sus propiedades sino que asumes que tu capacidad de ver los resultados debe ser la misma que la de él. No hay que creer que existe, solo suponer la hipótesis. Si Dios existe con tales atributos, de entrada, él puede prever mejores resultados que los que tu y yo aun en acciones que creeríamos que no proceden. Para este debate, me pediste definir Dios. Debo suponer que aceptaste el concepto, pues nunca lo objetaste. Ahora, dejas atrás la definición de me pediste, para decir tajantemente que Dios no tuvo propósito en matar animales inocentes pues de tenerlos, actuaria como tu crees. Es decir, que su Omnisciente vale nada, pues debe actuar como un ser no Omnisciente, aun cuando ser Omnisciente implica ver mejores resultados a la larga que un ser no Omnisciente no vería. Tu insinuación con lo que dices si que es audaz…

      Lo curioso es que sí leíste el asunto, pues citaste una parte.

      Pero ya que estas tan presto para citar falacias, te dejo saber que también cometes un error de afirmar el consecuente. Pues afirmas la verdad tu premisa porque la conclusión es “verdadera”. Dices que tu premisa: “Dios no tuvo motivos” es verdadera en base a que “no actuó como “debió” actuar. Eso no es un argumento valido, es afirmar el consecuente, una tremenda falacia lógica. Ve wikipedia para que veas en que consiste: https://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente

      Dices: “Carlos dice: “Para este debate, me pediste definir Dios. Debo suponer que aceptaste el concepto, pues nunca lo objetaste.”

      Y yo te digo: Pobre Carlos, claro que acepte tu definición, pero para refutarla ¿A estas alturas y todavía eres incapaz de entender el debate? Ayyyy Carlos, que tristeza provocas.”

      Me temo que quien no sabes eres tu, José, pues lo que yo quiero decir es que si vas a demostrar que A no existe, no me salgas con que B no existe. En el momento de que dios ya no tenga las propiedades de Dios, no estas demostrando lo que has querido hacer, sino otra cosa. A eso me refiero. Todo lo que dices es de un ser diferente a uno que no tiene deberes morales. Debes demostrar que el que definí, que no tiene deberes morales, no existe. Punto. ¿Ahora captas?

      Dices: “Carlos dice:” Sigues creyendo que ser perfectamente bueno implica ser bueno para todos, pero ¿dónde está la evidencia de ello?”

      Y yo te digo: En parte en tus propias afirmaciones: Carlos dijo el noviembre 10, 2016 en 1:17 am y respondiendo a mi pregunta de para quien es bueno Dios “No sé cuantas veces he respondido a lo mismo. Vamos a señalartelo con luces de neón: Opción 6- Para todos.”

      Pues eso Carlos, se más honesto y no seas tan errático en lo que afirmas, amigo, que cambias continuamente tus afirmaciones según te conviene. Tu mente y/o tu discurso es como una veleta.”

      ¿Así es que vas a demostrar lo “deshonesto y mentiroso que soy”? ¿Necesitas ser deshonesto para lograr tu fin? ¿Por qué no citas el punto completo y en su contexto? Pero deja, te lo pego de nuevo. Yo dije:

      b) Sigues creyendo que ser perfectamente bueno implica ser bueno para todos, pero ¿dónde está la evidencia de ello? Estamos hablando de propiedades y/o atributos. Estos son esenciales para los seres (ontología). Un hombre es un hombre por sus propiedades, aun cuando este en una isla deshabitada y sin personas. Aun si personas a quien amar, puede amar y tener amor y ser amoroso, pues esto es una propiedad de él, y esta no es una propiedad que depende de factores para poder ser, sino que es. Dije que cuando se dice que Dios es bueno, es una afirmación de valor (axiológica) no que para que sea bueno debe ser bueno (deontología). Dios no debe ser bueno, es bueno. Son cosas muy diferentes. Y, siguiendo con tu suposición falsa y sin evidencia, para ser bueno no tiene que ser bueno para con todos.Eso es falso. Hablamos de una propiedad que él posee y es propia, no que depende de otros factores. Tu error es que estas tan empeñado en demostrar lo que crees o te enseñaron, que no sabes que cometes errores básicos de filosofía. El asunto ya no es Dios, es tu mala ontología. Yo definí un ser que existe aun sin humanos y todo lo creado, y sus atributos existirían con él, aun el de ser bueno. Pero con tu forma de hacer ontología, dirías: ¿cómo puede ser bueno si no hay personas a quien tratar? Fácil, porque es una propiedad esencial de él y es una afirmación axiológica. No se necesita el negro para saber que el blanco es blanco y es diferente a todos los colores, incluyendo al negro. No se necesita más que Dios tenga esa propiedad, para decir que es bueno. Así que tu mala creencia sin base, se debe a lo mucho que sabes de ontología.

      Para buen entendedor y que lee en contexto, es evidente que critico que creas que debe ser bueno, no que es bueno, pues frases que usé, como “Dije que cuando se dice que Dios es bueno, es una afirmación de valor (axiológica) no que para que sea bueno debe ser bueno (deontología)”. “Dios no debe ser bueno, es bueno. Son cosas muy diferentes”. Por eso siempre he dicho que me encanta leer tus evidencias de mis “contradicciones”, pues al final dejan ver más de lo que crees.

      Dices: Mi repuesta a 1) No Dios no debe ser perfectamente bueno con los animales pues es muy bueno pero no es bueno desde el punto de vista ontológico y axiológico pero no deontológico modal (o cualquier otra tontería de las que ya nos tienes acostumbrados)

      Por eso dije que no espera más de ti, José. Siempre nos confirmas para todo lo que has podido darnos en este debate.

      Me gusta

  16. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Que un dios te bendiga Carlos!

    Pero que caos de comentario el tuyo Carlos, casi has citado varias veces mi comentario en el tuyo, apenas se distingue que respondes, mezcla el uso de las cursivas, etc.. En fin…. Carlos es así, no le interesa que las cosas queden claras…
    Revelador, muy revelador.

    Vamos a ver que responde a 1…

    Recordemos que mi punto 1 es este: 1) Dios debe ser perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)

    Carlos responde: “1) Todo argumento forma sus premisas en base a creencias que ya sostenemos. Si crees que todo es natural (naturalismo) y que no puede haber nada fuera de ahí, no creerás en la existencia de seres sobrenaturales, y la descartarás sin analizar nada. Tu haces exactamente eso con tu afirmación de que no importa si Dios tiene deberes morales o no. Ya el punto ni siquiera es sobre Dios, es sobre filosofía moral, específicamente metaética y más especifico, ontología moral. Cualquier ser sin deberes morales, no comete malos actos. Un ejemplo de ello son los animales. Así que el asunto ya no se trata de un respuesta para “evitar” el problema de tu conclusión, es que tu no sabes nada de filosofía moral, solo lo que popularmente has creído o leído.“

    Como vemos, no tiene nada, pero absolutamente nada que ver. O Carlos no sabe numerar o no tiene ni idea de que hablamos o no le interesa ni responder ni que las cosas queden claras o mezcla temas consciente o incoscientemente. Muy revelador. Eres tan previsible, Carlos.

    Porteriormente, y mezclándolo todo, Carlos Dice: “ Ahora, dejas atrás la definición de me pediste, para decir tajantemente que Dios no tuvo propósito en matar animales inocentes pues de tenerlos, actuaria como tu crees. Es decir, que su Omnisciente vale nada, pues debe actuar como un ser no Omnisciente, aun cuando ser Omnisciente implica ver mejores resultados a la larga que un ser no Omnisciente no vería. “

    Y volvemos a ver que Carlos no sabe que es una falacia de apelación a la ignorancia. Que gracioso es este “Teoloco” y “Filozofo”

    Pero si es fácil, Carlos, “a la larga” o “a la corta” un ser omnisciente y todopoderoso no puede tener motivo alguno para matar a seres incnetes y hacerles sufrir, ninguno, es imposible, bnada puede impedirle hacer cosas buenas para sus criaturas, nada puede impedirle ser bueno con ellas. ¿Qué tontería podrias imaginarte, Carlos? ¿Qué si Dios no mata a animales inocentes y haciéndoles sufrir se autodestruiría todo el universo? NADA puede impedir a Dios cuidar de sus criaturas impidiendo la muerte de seres inocentes y mas haciéndoles sufrir. NADA, es todopoderoso. Solo puede darse dos casos en los que si haría algo así: Dios no es perfectamente bueno o no es todopoderoso. Tu elijes, amigo Carlos.

    POR LO TANTO CARLOS NO HA REFUTADO MI PUNTO 1 Y ESTE SIGUE EN PIE (aunque parte de su “hargumentazion” no es de mi punto 1 si no del 2 (se ve que Carlos no sabe responder oredenadamente a tres preguntas numeradas o no le interesa para que no se vea tan claro que lo suyo es pura charlataneria).

    Vamos a ver que responde a 2…

    Recordemos que mi punto 2 es este: 2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo

    Carlos responde: (nota, Carlos cita como mi punto 2 otra cosa diferente, así que no se sabe a qué está respondiendo, resumo su bla, bla, bla) “…. Decir que Dios no tuvo motivos para matar los animales porque necesariamente si los tenia, hubiese hecho X, es falaz, así como decir que si vas a una tienda de perros a comprar un Chihuahua y no lo ves en el área de Chihuahuas, significa que necesariamente no hay en la tienda de perros”

    Siempre son tan infantiles e inaplicables los ejemplos de Carlos…. Pero se agradecen, hacen reír. Tú, Carlos, lo que tienes que hacer en lugar de poner tus siempre pésimos ejemplos, es refutar lo que ya te he respondido a tu objeción: Dios es todopoderoso, nada le puede impedir cuidar de sus criaturas, en este caso los animales, y dejarlas vivir o no matarlas haciéndolas sufrir. ¿Qué o quién podría obligar a Dios a tener que matar a animales inocentes y hacerlo de forma que sufriesen? La respuesta es obvia: Nada.

    Carlos sigue con una serie de ejemplos pésimos y ridículos. Veamos las tonterías que afirma:

    Carlos dice: “El padre que ordena a su hija o hijo dormir a las 9, también debe someterse a eso, y dormir a las nueve.”

    Ayyyy Carlos… No estamos hablando de simplezas, se ve que tu mente solo alcanza a eso. Adaptemos tu pésimo ejemplo con uno más acorde ¿OK? El padre que ordena a su hijo no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, también debe someterse a eso y no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, más si ese padre cacarea constantemente que es perfectamente bueno y que es perfectamente bueno para todos.

    Carlos, todo lo que dices es incorrecto, infantil y absurdo. Pero sigue poniendo ejemplos pésimos, seguro que la gente agradece esos momentos de risas y te pones en evidencia. Agradezco infinitamente tu constante labor de desacretidarte tú mismo. Es impagable.

    POR LO TANTO CARLOS NO HA REFUTADO MI PUNTO 2 Y ESTE SIGUE EN PIE

    Vamos a ver que responde a 3…

    Recordemos que mi punto 3 es este: 3) Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales.

    Veamos…. A ver….. Ahhh, no responde… que bien…

    POR LO TANTO CARLOS NO HA REFUTADO MI PUNTO 3 Y ESTE SIGUE EN PIE

    Ignoro toda su demás palabrería, tal y como ya avisé que haría, ignoro el hecho demostrado de que no sabe distinguir cuando algo es una falacia y cuando no, etc.

    Pasemos, ahora, a demostrar (de nuevo) que Carlos es un mentiroso compulsivo:
    Carlos dice: “¿Así es que vas a demostrar lo “deshonesto y mentiroso que soy”? ¿Necesitas ser deshonesto para lograr tu fin? ¿Por qué no citas el punto completo y en su contexto? Pero deja, te lo pego de nuevo. Yo dije:”

    Primero, Carlos, yo cité la fecha y hora en la que lo dijiste y cité el contexto completo.
    Segundo, lo que tu citas no tiene nada que ver, citas otro texto tuyo. Mientes más que hablas Carlos.

    Para demostrarlo, amiguito, pego lo que yo te pregunté y tu respuesta.

    Yo le pregunto a Carlos lo siguiente:
    ¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno?”
    Te doy algunas opciones, para que te sea más sencillo.
    1- Para nadie
    2- Para él mismo
    3- Para sus hijos y criaturas
    4- Para Batman
    5- Solo para Carlos”

    Y Carlos responde esto y solo esto
    Carlos E Rodriguez A
    noviembre 10, 2016 en 1:17 am
    “No sé cuantas veces he respondido a lo mismo. Vamos a señalartelo con luces de neón: Opción 6- Para todos.”

    Ya está, ese es el contexto. No hay más. Si alguien tiene dudas puede leer el contexto en su respuesta: https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1065

    Yo demuestro continuamente que eres un mentiroso, tú solo acusas sin pruebas. Pero vamos, todo tu infantiloide discurso es siempre más de lo mismo. Revelador, muy revelador.

    También es muy revelador el hecho de que Carlos nunca aprende, por mucho que le demuestres sus errores. Es muy revelador el hecho de que insista que Dios es bueno y que no necesita ser bueno para nadie para seguir siendo bueno, lo cual es cierto pero no invalida de modo alguno mi pregunta.

    Si nos damos cuenta (algo que cualquier persona medianamente inteligente ya habrá visto), Carlos lo único que intenta hacer es eludir su obligación de responder. Sus “hargumentoz” no invalidan en modo alguno mis preguntas.

    Para dejarlo claro ya le puse un ejemplo para niños, pero parece que no aprendió. Lo vuelvo a poner y pongo algunos más para aclarar conceptos. Seguro que vemos que Carlos se limita a soltar bla, bla, bla, que son pésimos, etc. y vuelve a no responder. Aunque fuesen pésimos, Carlos, responde a ellos, tal y como hago yo con tus paupérrimos, infantiles e incorrectos ejemplos.

    Ejemplo de lo que “hargumenta” Carlos cuando le hago ver que Dios tiene que ser bueno para todos (y él mismo así lo afirma)

    Yo: Los automóviles son transportes, ¿Para quién son transportes, Carlos? ¿Para seres humanos, para burros, para nadie, para Batman?

    Carlos: Los automóviles son transportes por sí mismos, no hace falta a nadie para ser transportes.

    Así de absurdos se ven los “hargumentoz” de Carlos y sus “no respuestas”.

    Carlos utiliza una forma similar de “no responder” (Carlos es un maestro en bla, bla, bla pero sin responder realmente a nada) cuando tiene que enfrentarse los deberes morales, por cierto, algo que ya he refutado y demostrado que Dios si tiene deberes morales, pero a eso volveremos más adelante para no hacer lo que a Carlos le interesa: Mezclar mil temas para que nada esté claro.

    Pongo otro ejemplo.

    Todo lo que sigue son ideas para que se vea claramente lo que es irrelevante y si mis preguntas son legítimas (si, esas que Carlos nunca responde), no es que yo afirme eso.

    Dios es perfectamente bueno ¿Para quién es bueno?
    Dios es ocasionalmente malo ¿Para quién es bueno?
    Dios casi siempre es malo ¿Para quién es bueno?
    Dios tienen deberes morales ¿Para quién es bueno?
    Dios no tiene deberes morales ¿Para quién es bueno?
    Dios tiene deberes morales los días pares, pero no los tiene los días impares ¿Para quién es bueno?
    Dios solo es bueno con Carlos y con Batman ¿Para quien es bueno?
    Dios solo es bueno para él mismo ¿Para quien es bueno?
    Dios para todos ¿Para quien es bueno?

    Como vemos, toda la charlatanería y “hargumentoz” de Carlos, quedan totalmente invalidados. Mi pregunta sigue siendo legitima independientemente de si Dios es bueno o malo, de si Dios tiene deberes morales o no, independientemente de si la respuesta es obvia o no.

    Así que Carlos, de nuevo toda mi argumentación sigue en pie y todo tu bla, bla, bla, toda tu forma desorganizada de responder, toda tu falta de claridad, solo nos revela una cosa: No sabes que responder. Si lo supieras, harias de este debate algo claro y pese a mi insistencia de que respondas de forma clara, nunca lo haces.

    Por lo tanto, Carlos, te vuelvo a pedir que refutes claramente mis argumentos. Te pongo instrucciones aptas para que hasta tú entiendas como funciona un debate:

    1) Dios debe ser perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)
    TU REFUTACION A MI PUNTO 1 VA AQUÍ, CARLOS.

    2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo.
    TU REFUTACION A MI PUNTO 2 VA AQUÍ, CARLOS.

    3) Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales.
    TU REFUTACION A MI PUNTO 3 VA AQUÍ, CARLOS.

    Vamos a ver si esta vez tienes suerte, aciertas y así el debate queda claro o limpio. Es muy revelador que todavía no lo hayas hecho.

    Por eso dije que no se espera más de ti, Carlos. Siempre nos confirmas todo lo que has podido darnos en este debate, es decir, bla, bla, bla vacío de todo contenido. A las pruebas me remito.

    Y si no es cierto lo que digo sobre ti ¿Por qué no respondes clara y ordenadamente a mis puntos?

    Muy revelador, Carlos, muy revelador. Quizá ya va siendo hora de que seas intelectualmente honesto contigo mismo.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José!

      Comenzaré el copy paste de lo que ya respondí citandote:

      “Vamos a ver si esta vez tienes suerte, aciertas y así el debate queda claro o limpio. Es muy revelador que todavía no lo hayas hecho.”

      Me es muy gracioso tu pataleo para evitar responder. El que pide que se le responda de una forma que nunca lo ha hecho en este debate (aquí es donde espero que me pidas que te copie en donde no has respondido de la forma en que me pides, para exponer lo bien parado que estas aquí), no me responde así, y solo dice: “irrelevante…”,”no se aplica…”, pero nunca dice ¿por qué? Si yo tomará esa forma de escabullirse para responder, todo mi comentario seria: “irrelevante José”. Pero, como lo normal en un debate donde se exponen razones, es que se den razones, yo las doy, aunque tu ni cerca este de…

      Vamos a responderte como pides, si ese es el problema.

      Dices: “1) Dios debe ser perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)”

      Error. Dios no debe ser perfectamente bueno. Esa afirmación implica que tiene un deber moral, lo cual es falso y no has demostrado aun. Yo demostré que no los tiene 2 veces, por y con lógica. ¿Qué hiciste tu? Ah sí, dijiste que ese no es el tema. Te lo refresco:

      15/11/2016 6:47 p.m.

      Cuando hablo de demostración a priori o analítica, hablo de una que con los significados y propiedades del termino o cosa, se comprueba o demuestra lo que se quiere. Un ejemplo es decir que no existen solteros casados. Sé que esto es verdad y puedo demostrarlo sin necesidad de entrevistar a todos los solteros de toda la historia de la humanidad, porque el termino soltero implica no estar casado, y casado no estar soltero. Decir que sí hay solteros casados es una contradicción lógica en sí mismo (aquí es donde un José dice: demuéstralo lo que dices. Y yo digo: ya lo hice). Lo mismo que con un circulo y un cuadrado. Un circulo es, en geometría euclídea, es el lugar geométrico de los puntos del plano cuya distancia a otro punto fijo, llamado centro, es menor o igual que una cantidad constante, llamada radio. En otras palabras, es la región del plano delimitada por una circunferencia y que posee un área definida. Un cuadrado es en geometría plana es un cuadrilátero regular; esto es una figura del plano con sus cuatro lados iguales, y sus cuatro ángulos que son de 90º. Sus dos únicas diagonales son de igual longitud y perpendiculares entre sí. Tiene 4 ejes de simetría, cuya intersección es el centro de la figura; dos ejes que pasan perpendicularmente por cada punto medio del par de lados opuestos; otros dos que pasan por vértices opuestos de la figura. Estas 2 definiciones me dicen que puedo demostrar a priori que un cuadrado no es un circulo y que decir que lo es seria contradictorio. Un José aun estaría gritándome que lo demuestre, sin saber que ya lo hice. ¿Por qué toda esta clase de lógica? Para que mi buen José comprenda que ya demostré mi punto, el no.

      La experiencia (lo más básico aun para hacer ciencias) me dice que siento la obligación y el deber de hacer lo bueno, y cuando no lo hago, siento culpa. La experiencia me dice que esto es una ley, y que debe tener un origen y fuente. Esa fuente solo puede ser Dios, por las razones que ya explique en el argumento aun sin refutar por José (esta demás decir que este Dios no es Jehová, pues para un José creería que si hablo de lo mismo). Ahora, como siento obligación a hacer el bien por la prescripción de un ser suprior (Dios), eso me dice que él mismo es bueno en su propia esencia. No puede ser malo en su propia esencia porque seria una contradicción, pues malo es contrario a lo bueno (ver los ejemplos de atrás). Como tal, la esencia de todo en el universo es ser bueno, lo malo es lo contrario, pero no existe en sí mismo, pues Dios no lo es, y ser malo es dejar de ser bueno, que al final no es algo real sino la ausencia de algo, el bien. Ahora, aquí un José dice que por qué no puede ser bueno y malo y dictarnos a hacer cosas buenas. Sencillo, porque seria una tontería. Desde el dilema de Eutiron se sabe eso. Si algo eso bueno porque Dios lo dice, seria arbitraried; y si Dios dice que es bueno porque lo es, entonces lo bueno no depende de Dios. Si no depende de él, existe algo abstracto llamado el bien que aun debe ordenarle a Dios que hacer, pero esto es ilógico, porque algo no posee propiedades morales, sino alguien, una persona, como un Dios. Pero un José diría: “Otro dios es la fuente”. En dicho caso, ese otro dios sí seria Dios en realidad, pues es más máximo que el otro, y este mismo seria la fuente de la moral. Y si un José quiere seguir apelando siempre a otro Dios como fuente de la moral, llegaríamos al infinito, lo cual es ilógico, y concluiríamos que un dios deber ser la fuente de la moral, y más allá de él no hay nada. Ese dios, es Dios, y es de quien estamos argumentado y analizando a priori.

      Volviendo a Eutifron, solucionamos el dilema diciendo que lo bueno no lo es porque Dios lo dice o porque Dios lo dice porque es bueno, sino porque su propio ser es bueno. Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno. También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer. Todo esto se descarta a priori por ser contradictorio, así como los ejemplos anteriores con solteros casados.

      De esta manera, demostramos a priori que propiedades debe tener Dios, pues concluimos su aseidad, su moral y su eternidad. Todo de forma analítica, a priori.

      Pero sigo respondiendo nuevamente a este punto. Me cito:

      6/12/2016 6:61 p.m.

      Sigues creyendo que ser perfectamente bueno implica ser bueno para todos, pero ¿dónde está la evidencia de ello? Estamos hablando de propiedades y/o atributos. Estos son esenciales para los seres (ontología). Un hombre es un hombre por sus propiedades, aun cuando este en una isla deshabitada y sin personas. Aun si personas a quien amar, puede amar y tener amor y ser amoroso, pues esto es una propiedad de él, y esta no es una propiedad que depende de factores para poder ser, sino que es. Dije que cuando se dice que Dios es bueno, es una afirmación de valor (axiológica) no que para que sea bueno debe ser bueno (deontología). Dios no debe ser bueno, es bueno. Son cosas muy diferentes. Y, siguiendo con tu suposición falsa y sin evidencia, para ser bueno no tiene que ser bueno para con todos.Eso es falso. Hablamos de una propiedad que él posee y es propia, no que depende de otros factores. Tu error es que estas tan empeñado en demostrar lo que crees o te enseñaron, que no sabes que cometes errores básicos de filosofía. El asunto ya no es Dios, es tu mala ontología. Yo definí un ser que existe aun sin humanos y todo lo creado, y sus atributos existirían con él, aun el de ser bueno. Pero con tu forma de hacer ontología, dirías: ¿cómo puede ser bueno si no hay personas a quien tratar? Fácil, porque es una propiedad esencial de él y es una afirmación axiológica. No se necesita el negro para saber que el blanco es blanco y es diferente a todos los colores, incluyendo al negro. No se necesita más que Dios tenga esa propiedad, para decir que es bueno. Así que tu mala creencia sin base, se debe a lo mucho que sabes de ontología.

      Junto con esta asunción falsa que manejas, está otra, y es que Dios no puede ser perfectamente bueno porque hace lo malo. Como parece que no tienes idea de que son los deberes morales y donde radica su importancia deontológica, paso a derrumbar tu falsa premisa implícita. ¿Dónde está la evidencia de que Dios no puede hacer lo que prohíbe hacer? Es más, asumes que lo que Dios prohíbe es también prohibido para él. Esto no solo carece de evidencia sino que es irracional. Vamos a darte ejemplos que sí aplican y que enlazan el punto de comparación. Para que entiendas las analogías y comprendas porque las tuyas nunca funcionaron, te hago saber que el punto de comparación es demostrar que se puede dar una prohibición y ello no implica que debamos someternos a la misma. Aquí vamos:

      Si tuvieras razón, y Dios tiene que someterse a lo que prohíbe, siendo prohibido para él mismo, entonces:

      El padre que ordena a su hija o hijo dormir a las 9, también debe someterse a eso, y dormir a las nueve.
      El estado, que impide a la sociedad hacer justicia por sus propias manos al matar asesinos, no puede condenar asesinos, pues debe someterse a lo que prohíbe.
      El esposo, que prohíbe a otros hombres tener relaciones sexuales con su esposa, no puede tener relaciones sexuales con su esposa, pues debe someterse él mismo a lo que prohíbe.

      Así de absurdo se ve lo que dices. Y es que ignoras que quien da la prohibición está en un posición privilegiada por ciertos factores, que lo eximen de someterse a lo que prohíbe. Por esa razón, por ser Dios quien es, según la definición que nunca has objetado, él no se somete ni tiene que someterse a lo que prohíbe a las criaturas que ontológicamente están por debajo de él.

      ¿Pero que dijo José sobre esto? Veamos:

      “Carlos sigue con una serie de ejemplos pésimos y ridículos. Veamos las tonterías que afirma:

      Carlos dice: “El padre que ordena a su hija o hijo dormir a las 9, también debe someterse a eso, y dormir a las nueve.”

      Ayyyy Carlos… No estamos hablando de simplezas, se ve que tu mente solo alcanza a eso. Adaptemos tu pésimo ejemplo con uno más acorde ¿OK? El padre que ordena a su hijo no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, también debe someterse a eso y no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, más si ese padre cacarea constantemente que es perfectamente bueno y que es perfectamente bueno para todos.

      Carlos, todo lo que dices es incorrecto, infantil y absurdo. Pero sigue poniendo ejemplos pésimos, seguro que la gente agradece esos momentos de risas y te pones en evidencia. Agradezco infinitamente tu constante labor de desacretidarte tú mismo. Es impagable”.

      Para yo “estar poniéndome en evidencia”, según tu, la realidad parece ser otra. No solo has demostrado no saber que es una analogía, sino que aun YO explicándote lo que voy a comparar para usarla, no lo entiendes. Ya yo había explicado lo que iba a comparar con estas analogías, pero vienes y nos dejas ver, nuevamente, que tanto sabes de ellas con tus comentarios. Cito mi explicación de lo que voy a comparar con mis analogias:

      4/12/2016 10:55 p.m.

      Vamos a darte ejemplos que sí aplican y que enlazan el punto de comparación. Para que entiendas las analogías y comprendas porque las tuyas nunca funcionaron, te hago saber que el punto de comparación es demostrar que se puede dar una prohibición y ello no implica que debamos someternos a la misma. Aquí vamos:

      Si tuvieras razón, y Dios tiene que someterse a lo que prohíbe, siendo prohibido para él mismo, entonces:

      Pero aun así, José nos responde dejándonos ver que tanto sabe de analogías. Mis analogías sí aplican, pues demuestran que hay ordenes que quien las da, no tiene porque someterse a ellas. Tu intentas responder a esto con un ejemplo tipo parodia y crees que lograste algo, cuando no. Dijiste:

      “El padre que ordena a su hijo no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, también debe someterse a eso y no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, más si ese padre cacarea constantemente que es perfectamente bueno y que es perfectamente bueno para todos”.

      Tu ejemplo solo muestra que hay cosas que Dios prohíbe hacer por ser como es y él mismo no las hace, por ser como es. Un ejemplo de ello es que Dios no miente y ordena no mentir. Eso hace tu ejemplo, nada más, demostrar que hay cosas que quien las prohíbe tampoco las hace, pero NO QUE TODAS LAS COSAS QUE PROHÍBE, LAS HACE. Así que lo que quise demostrar, sigue intacto. Dios prohíbe matar pero no tiene que seguir lo que prohíbe. Como prohíbe mentir, pero el mismo no miente. Gracias por ejemplo, José.

      Pero eso no es todo, intentas responder con algo más, pues dices:

      “Pero si es fácil, Carlos, “a la larga” o “a la corta” un ser omnisciente y todopoderoso no puede tener motivo alguno para matar a seres incnetes y hacerles sufrir, ninguno, es imposible, bnada puede impedirle hacer cosas buenas para sus criaturas, nada puede impedirle ser bueno con ellas. ¿Qué tontería podrias imaginarte, Carlos? ¿Qué si Dios no mata a animales inocentes y haciéndoles sufrir se autodestruiría todo el universo? NADA puede impedir a Dios cuidar de sus criaturas impidiendo la muerte de seres inocentes y mas haciéndoles sufrir. NADA, es todopoderoso. Solo puede darse dos casos en los que si haría algo así: Dios no es perfectamente bueno o no es todopoderoso. Tu elijes, amigo Carlos”.

      Afirmaciones gratuitas, típico ya. ¿Dónde esta la evidencia de que un ser Omnisciente y Omnipotente no tiene motivos para matar y debe procurar el bien para sus criaturas? ¿Dónde esta la evidencia de que debe cuidar sus criaturas? Muchas suposiciones sin demostrar, José. Esto es un debate racional, no emocional.

      Me preguntas que me puedo inventar, nada, solo que por lógica, un ser como Dios no comente actos malos aunque nosotros sí. Refuta eso.

      Luego, terminas con una falsa dicotomía, das 2 opciones: o Dios no es bueno o no es todopoderoso. Una falsa dicotomía se comete cuando se dan 2 opciones, habiendo más. Ver wikipedia (a ver si una vez en este debate ves tus errores lógico por lo menos leyendo wikipedia) https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema. Hay muchas opciones, por eso tu falso dilema. Dios no tiene obligación de cuidar sus criaturas, como tampoco matar es malo para él. Así de sencillo. Sorprendernos un día y responde con lógica a esto.

      Dices: “2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo.”

      Copio y pego mi respuesta, a lo que no te referiste:

      4/12/2016 10:55 a.m.

      Es un error grave creer que Dios no tiene motivos para hacer lo que aquí dices que no los tuvo. Te adelantas a mí pregunta y dices: “¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición y los animales son libres de culpa alguna, Carlos”. Tu respuesta no hace nada para superar el error garrafal que comentes. Tu sugieres que Dios (el mismo que definí como máximamente grande, aun en los propósitos y capacidad de evaluar mejores resultados) no tiene propósitos en ello, pues de tenerlos, haría como crees. No solo eludes la definición de Dios con sus propiedades sino que asumes que tu capacidad de ver los resultados debe ser la misma que la de él. No hay que creer que existe, solo suponer la hipótesis. Si Dios existe con tales atributos, de entrada, él puede prever mejores resultados que los que tu y yo aun en acciones que creeríamos que no proceden. Para este debate, me pediste definir Dios. Debo suponer que aceptaste el concepto, pues nunca lo objetaste. Ahora, dejas atrás la definición de me pediste, para decir tajantemente que Dios no tuvo propósito en matar animales inocentes pues de tenerlos, actuaria como tu crees. Es decir, que su Omnisciente vale nada, pues debe actuar como un ser no Omnisciente, aun cuando ser Omnisciente implica ver mejores resultados a la larga que un ser no Omnisciente no vería. Tu insinuación con lo que dices si que es audaz…

      Pero aquí no termina todo. Lo peor es que afirmas que Dios no tuvo propósitos porque necesariamente de tenerlos, se sigue que haría lo que dices. Ya dije que esto es un error de lógica modal. No me interesa que no sepas que es lógica modal, pues comentes el error de ese tipo. La conclusión no se sigue necesariamente de las premisas. Decir que Dios no tuvo motivos para matar los animales porque necesariamente si los tenia, hubiese hecho X, es falaz, así como decir que si vas a una tienda de perros a comprar un Chihuahua y no lo ves en el área de Chihuahuas, significa que necesariamente no hay en la tienda de perros. La conclusión no se sigue necesariamente y ahí es que cometes tu error lógico modal, pues hay otras opciones igualmente validas a las tuyas. No digo que cometes un error en lo que dices, solo que lógicamente no se sigue necesariamente, y que hay otras opciones igualmente validas a las tuyas, y hasta con más peso, y deberías demostrar porque la tuya tiene más peso. Para seguir con el ejemplo de la tienda de perros, una opción valida puede ser que todos los chihuahuas estén de cita médica en el veterinario ese día, o que solo quedaba uno, y lo tenían atrás en ese momento, o que todos estaba atrás recibiendo un baño, etc. En fin,hay miles de opciones igualmente validas, y concluir que necesariamente no están en su área ergo no hay chihuahuas en al tienda, es falso. Eso es lo que dices cuando afirmas que Dios no tuvo propósitos pues no hizo necesariamente X, cuando X no es una opción necesaria y más para un ser que piensa más allá que tu y que yo, según la misma definición que dí. Así que decir o insinuar que sabes que no tuvo motivos, es ilógico. Con solo considerar la definición, hay más peso para creer que como es Omnisciente, tuvo motivos.

      ¿Qué respondiste? Veamos:

      Porteriormente, y mezclándolo todo, Carlos Dice: “ Ahora, dejas atrás la definición de me pediste, para decir tajantemente que Dios no tuvo propósito en matar animales inocentes pues de tenerlos, actuaria como tu crees. Es decir, que su Omnisciente vale nada, pues debe actuar como un ser no Omnisciente, aun cuando ser Omnisciente implica ver mejores resultados a la larga que un ser no Omnisciente no vería. “

      Y volvemos a ver que Carlos no sabe que es una falacia de apelación a la ignorancia. Que gracioso es este “Teoloco” y “Filozofo”

      Dices que no sé que es una falacia de apelación a la ignorancia, pero no solo no dice cual es mi error, sino que no cita ni a wikipedia para corregirlo. Que revelador. Veamos lo que sí es apelar a la ignorancia:

      En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.

      Ver el link: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

      Tu si cometes esta falacia, pues dices que Dios no tenia motivos porque de tenerlos, haría lo que crees más conveniente. Toda la justificación de lo que dices se basa en que como no sabes si tuvo otro motivo, no los tuvo. Te cito:

      2/12/2016 6:46am

      Explica como un dios como Dios que mata a animales sin motivo alguno puede ser perfectamente bueno para todos, incluidos los animales. ¿Qué cómo sé que no tenía motivo alguno? Pues fácil, pudo evitarlo pues es todopoderoso y los animales eran inocentes (inocente quiere decir libre de culpa alguna por definición y los animales son libres de culpa alguna, Carlos. A ver si algún día aprendes el significado de las palabras, no es tan difícil y ya te lo he explicado varias veces).

      Pero ¿qué dijo José sobre mi acusación de que él si apela a la ignorancia? Nada, solo que “yo no sé” que es eso, pero él no rectifica y ni siquiera menciona que le deje un link a wikipedia. En un debate normal alguien usaría ese mismo link para refutarme, o si tiene una mejor definición, decir que esa está mal. Pero José prefiere no hacer nada… Muy revelador.

      Luego José sigue “respondiendo”:

      “Siempre son tan infantiles e inaplicables los ejemplos de Carlos…. Pero se agradecen, hacen reír. Tú, Carlos, lo que tienes que hacer en lugar de poner tus siempre pésimos ejemplos, es refutar lo que ya te he respondido a tu objeción: Dios es todopoderoso, nada le puede impedir cuidar de sus criaturas, en este caso los animales, y dejarlas vivir o no matarlas haciéndolas sufrir. ¿Qué o quién podría obligar a Dios a tener que matar a animales inocentes y hacerlo de forma que sufriesen? La respuesta es obvia: Nada”.

      Mis ejemplos infantiles demuestran tu fallo de lógica modal, al cual nunca te has referido. En un debate normal alguien respondería el porqué mi acusación de un error lógico modal es falso o no se aplica, pero José ni eso hace. Pero no solo no responde de la forma en que exige, sino que no responde a las acusaciones de cometer falacias. Lo acuse de que todo “su brillante” argumento es apelar al consecuente. Me cito:

      6/12/2016 6:51 p.m.

      “Pero ya que estas tan presto para citar falacias, te dejo saber que también cometes un error de afirmar el consecuente. Pues afirmas la verdad tu premisa porque la conclusión es “verdadera”. Dices que tu premisa: “Dios no tuvo motivos” es verdadera en base a que “no actuó como “debió” actuar. Eso no es un argumento valido, es afirmar el consecuente, una tremenda falacia lógica”.

      Ve wikipedia para que veas en que consiste: https://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente

      La evidencia que das de que no tuvo motivos, es la misma razón por la que afirmas que no los tuvo. ¿Captas tu tremendo error de lógica? Yo necesito evidencia de que no tuvo motivos, y esta no puede ser la misma razón que das para decir que no los tuvo. ¿Qué evidencia das de que no tuvo motivos?

      Dices: “3) Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales.”

      La conclusión no se sigue de las premisas, por eso no puedes concluir eso.

      Refutado todo esto, prosigo.

      Dices:

      “Pasemos, ahora, a demostrar (de nuevo) que Carlos es un mentiroso compulsivo:
      Carlos dice: “¿Así es que vas a demostrar lo “deshonesto y mentiroso que soy”? ¿Necesitas ser deshonesto para lograr tu fin? ¿Por qué no citas el punto completo y en su contexto? Pero deja, te lo pego de nuevo. Yo dije:”

      Primero, Carlos, yo cité la fecha y hora en la que lo dijiste y cité el contexto completo.
      Segundo, lo que tu citas no tiene nada que ver, citas otro texto tuyo. Mientes más que hablas Carlos.

      Para demostrarlo, amiguito, pego lo que yo te pregunté y tu respuesta.

      Yo le pregunto a Carlos lo siguiente:
      ¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno?”
      Te doy algunas opciones, para que te sea más sencillo.
      1- Para nadie
      2- Para él mismo
      3- Para sus hijos y criaturas
      4- Para Batman
      5- Solo para Carlos”

      Y Carlos responde esto y solo esto
      Carlos E Rodriguez A
      noviembre 10, 2016 en 1:17 am
      “No sé cuantas veces he respondido a lo mismo. Vamos a señalartelo con luces de neón: Opción 6- Para todos.”

      Ya está, ese es el contexto. No hay más. Si alguien tiene dudas puede leer el contexto en su respuesta: https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1065

      Yo demuestro continuamente que eres un mentiroso, tú solo acusas sin pruebas. Pero vamos, todo tu infantiloide discurso es siempre más de lo mismo. Revelador, muy revelador”.

      Por eso insisto: me encantan tus demostraciones. Cuando yo te dije que me citaras en contexto y completo, es el comentario de donde tomaste esa pregunta, pues en ese mismo comentario explico que Dios no debe ser bueno con nadie para ser bueno, pues debe ser (sentido en que siempre lo has usado) es una connotación deotológica, y ser, que es donde estamos parado, es una connotación axiológica. Me cito otra vez:

      4/12/2016 10:55 p.m.

      “b) Sigues creyendo que ser perfectamente bueno implica ser bueno para todos, pero ¿dónde está la evidencia de ello? Estamos hablando de propiedades y/o atributos. Estos son esenciales para los seres (ontología). Un hombre es un hombre por sus propiedades, aun cuando este en una isla deshabitada y sin personas. Aun si personas a quien amar, puede amar y tener amor y ser amoroso, pues esto es una propiedad de él, y esta no es una propiedad que depende de factores para poder ser, sino que es. Dije que cuando se dice que Dios es bueno, es una afirmación de valor (axiológica) no que para que sea bueno debe ser bueno (deontología). Dios no debe ser bueno, es bueno. Son cosas muy diferentes. Y, siguiendo con tu suposición falsa y sin evidencia, para ser bueno no tiene que ser bueno para con todos.Eso es falso. Hablamos de una propiedad que él posee y es propia, no que depende de otros factores. Tu error es que estas tan empeñado en demostrar lo que crees o te enseñaron, que no sabes que cometes errores básicos de filosofía. El asunto ya no es Dios, es tu mala ontología. Yo definí un ser que existe aun sin humanos y todo lo creado, y sus atributos existirían con él, aun el de ser bueno. Pero con tu forma de hacer ontología, dirías: ¿cómo puede ser bueno si no hay personas a quien tratar? Fácil, porque es una propiedad esencial de él y es una afirmación axiológica. No se necesita el negro para saber que el blanco es blanco y es diferente a todos los colores, incluyendo al negro. No se necesita más que Dios tenga esa propiedad, para decir que es bueno. Así que tu mala creencia sin base, se debe a lo mucho que sabes de ontología”.

      Pero claro, como siempre, tus errores se deben a no contextualizar. Yo no te pedí que citaras en donde respondo a la absurda pregunta de que para quien es bueno Dios, pues en ese comentario yo no pregunto por evidencia. O, espera, nadie sabe, tal vez deba peguntartelo. José, ¿En cual comentario es que yo te pido evidencia? en este:

      noviembre 10, 2016 en 1:17 am

      “No sé cuantas veces he respondido a lo mismo. Vamos a señalartelo con luces de neón: Opción 6- Para todos.”

      O en este:

      4/12/2016 10:55 p.m.

      “b) Sigues creyendo que ser perfectamente bueno implica ser bueno para todos, pero ¿dónde está la evidencia de ello? Estamos hablando de propiedades y/o atributos. Estos son esenciales para los seres (ontología). Un hombre es un hombre por sus propiedades, aun cuando este en una isla deshabitada y sin personas. Aun si personas a quien amar, puede amar y tener amor y ser amoroso, pues esto es una propiedad de él, y esta no es una propiedad que depende de factores para poder ser, sino que es. Dije que cuando se dice que Dios es bueno, es una afirmación de valor (axiológica) no que para que sea bueno debe ser bueno (deontología). Dios no debe ser bueno, es bueno. Son cosas muy diferentes. Y, siguiendo con tu suposición falsa y sin evidencia, para ser bueno no tiene que ser bueno para con todos.Eso es falso. Hablamos de una propiedad que él posee y es propia, no que depende de otros factores. Tu error es que estas tan empeñado en demostrar lo que crees o te enseñaron, que no sabes que cometes errores básicos de filosofía. El asunto ya no es Dios, es tu mala ontología. Yo definí un ser que existe aun sin humanos y todo lo creado, y sus atributos existirían con él, aun el de ser bueno. Pero con tu forma de hacer ontología, dirías: ¿cómo puede ser bueno si no hay personas a quien tratar? Fácil, porque es una propiedad esencial de él y es una afirmación axiológica. No se necesita el negro para saber que el blanco es blanco y es diferente a todos los colores, incluyendo al negro. No se necesita más que Dios tenga esa propiedad, para decir que es bueno. Así que tu mala creencia sin base, se debe a lo mucho que sabes de ontología”.

      Yo creo que se puede leer que en el comentario donde te pido evidencia, es en el ultimo.

      Pero espera, tal vez necesitas leer todo de nuevo para entender y así aprendes de una vez a leer en contexto. Voy a citar todo lo que escribí y que contiene tus palabras también.

      6/12/2016 6:51 p.m.

      Dices: “Carlos dice:” Sigues creyendo que ser perfectamente bueno implica ser bueno para todos, pero ¿dónde está la evidencia de ello?”

      Y yo te digo: En parte en tus propias afirmaciones: Carlos dijo el noviembre 10, 2016 en 1:17 am y respondiendo a mi pregunta de para quien es bueno Dios “No sé cuantas veces he respondido a lo mismo. Vamos a señalartelo con luces de neón: Opción 6- Para todos.”

      Pues eso Carlos, se más honesto y no seas tan errático en lo que afirmas, amigo, que cambias continuamente tus afirmaciones según te conviene. Tu mente y/o tu discurso es como una veleta.”

      ¿Así es que vas a demostrar lo “deshonesto y mentiroso que soy”? ¿Necesitas ser deshonesto para lograr tu fin? ¿Por qué no citas el punto completo y en su contexto? Pero deja, te lo pego de nuevo. Yo dije:

      b) Sigues creyendo que ser perfectamente bueno implica ser bueno para todos, pero ¿dónde está la evidencia de ello? Estamos hablando de propiedades y/o atributos. Estos son esenciales para los seres (ontología). Un hombre es un hombre por sus propiedades, aun cuando este en una isla deshabitada y sin personas. Aun si personas a quien amar, puede amar y tener amor y ser amoroso, pues esto es una propiedad de él, y esta no es una propiedad que depende de factores para poder ser, sino que es. Dije que cuando se dice que Dios es bueno, es una afirmación de valor (axiológica) no que para que sea bueno debe ser bueno (deontología). Dios no debe ser bueno, es bueno. Son cosas muy diferentes. Y, siguiendo con tu suposición falsa y sin evidencia, para ser bueno no tiene que ser bueno para con todos.Eso es falso. Hablamos de una propiedad que él posee y es propia, no que depende de otros factores. Tu error es que estas tan empeñado en demostrar lo que crees o te enseñaron, que no sabes que cometes errores básicos de filosofía. El asunto ya no es Dios, es tu mala ontología. Yo definí un ser que existe aun sin humanos y todo lo creado, y sus atributos existirían con él, aun el de ser bueno. Pero con tu forma de hacer ontología, dirías: ¿cómo puede ser bueno si no hay personas a quien tratar? Fácil, porque es una propiedad esencial de él y es una afirmación axiológica. No se necesita el negro para saber que el blanco es blanco y es diferente a todos los colores, incluyendo al negro. No se necesita más que Dios tenga esa propiedad, para decir que es bueno. Así que tu mala creencia sin base, se debe a lo mucho que sabes de ontología.

      Para buen entendedor y que lee en contexto, es evidente que critico que creas que debe ser bueno, no que es bueno, pues frases que usé, como “Dije que cuando se dice que Dios es bueno, es una afirmación de valor (axiológica) no que para que sea bueno debe ser bueno (deontología)”. “Dios no debe ser bueno, es bueno. Son cosas muy diferentes”. Por eso siempre he dicho que me encanta leer tus evidencias de mis “contradicciones”, pues al final dejan ver más de lo que crees.

      Como ves José, ya desde antes especifique que comentario no citaste en contexto y en donde explico la diferencia entre ser bueno y debe ser bueno.

      Suerte con responderme. Y espero que responsa claro y limpio, y con cursivas, pues tu ultimo comentario fue un problema entenderlo si ni cursivas tiene.

      Me gusta

  17. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Que un dios te bendiga Carlos!

    Carlos dice: “Me es muy gracioso tu pataleo para evitar responder. El que pide que se le responda de una forma que nunca lo ha hecho en este debate (aquí es donde espero que me pidas que te copie en donde no has respondido de la forma en que me pides, para exponer lo bien parado que estas aquí), no me responde así, y solo dice: “irrelevante…”,”no se aplica…”, pero nunca dice ¿por qué?”

    Primero: ¿Cuál es la pregunta que no respondo, Carlos? Te exijo que me la indiques en tu próximo bla, bla, bla. Ese rastrero discurso tuyo de que no respondo es vergonzoso y ya lo has utilizado más de una vez.

    Segundo: Siempre explico el motivo por el que lo que dices es irrelevante, sin ir más lejos en mi anterior comentario. Sigues siendo un mentiroso compulsivo o no sabes leer. Elije.

    Tercero: Tu final de frase no tiene que estar en forma interrogativa. Aprende a escribir de una vez. No pretendas que entienda tu penosa redacción.(esto es solo un “zas en toda la boca “de un pedante, en realidad nunca me fijo en los errores ortográficos, etc. en un debate ni los tengo en cuenta).

    Carlos dice: “Error. Dios no debe ser perfectamente bueno. Esa afirmación implica que tiene un deber moral, lo cual es falso y no has demostrado aun. Yo demostré que no los tiene 2 veces, por y con lógica. ¿Qué hiciste tu? Ah sí, dijiste que ese no es el tema. Te lo refresco:”

    Y yo te digo: JAJAJA, otra vez Carlos degradando al pobre Dios. Ahora ya no es lo más grande que se pueda imaginar ni es perfecto en lo que hace. Pues vaya dios más triste, al final será más poderoso Harry Potter que el mismísimo Dios.

    Pero bueno… resumamos el aburrido bla, bla, bla de Carlos. El resumen de toda su parrafada infumable (que por desgracia me he tenido que leer) es: “Dios es bueno porque su naturaleza es buena”y poco más.Por cierto, esa afirmación la deberías demostrar y, además, si su naturaleza es buena y no puede hacer lo malo, Dios debe ser perfectamente bueno Sobre su estupidez de los deberes morales ya hablaré en próximos comentarios, tal y como he dicho varias veces.

    Lo demás, aparte de refutado mil veces y demostrado como irrelevante mil veces, es más de pura charlatanería. Volveré a demostrar un poco más adelante que Carlos es solo un charlatán que no se entera de nada o simplemente no quiere enterarse.

    Pasemos a sus chistes de “filozofo” que no entiende nada.

    Carlos dice: “Luego, terminas con una falsa dicotomía, das 2 opciones: o Dios no es bueno o no es todopoderoso. “

    Y yo te digo: JAJAAJA, pobre Carlos, no estoy planteando una dicotomía, no digo una u otra, pueden ser ambas o más. Cuando digo “tú elijes” te estoy diciendo que elijas “si o si” es decir, que no tienes otra salida que aceptar mi conclusión. Ayyyy Carlos, lo que hace no saber leer ni comprender frases “complejas”. Es como decir: “Ese tipo es tonto o es burro, elije”.

    Bueno, ya he tenido mi rato de risas. Olvidemos lo irrelevante, los graves errores de interpretación y comprensión de Carlos, el hecho demostrable de que Carlos no entiende cuando se aplican las falacias, etc. (demosle la razón en todo como a los locos para que no vuelva a distraernos de lo fundamental) y pasemos a lo que responde a mis puntos. Resumo tus bla, bla, bla en los que no demuestra absolutamente nada ni me refuta en nada. Si me equivoco en mi resumen me corriges en próximos comentarios (se agradecería que aprendieses a resumir, esto no es uno de tus “testimonios “en los que se quedan dormidos los que te escuchan y al final se despiertan y gritan “amén”).

    A mi afirmación de 1) Dios debe ser perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.

    Carlos responde:

    Carlos1-1- “Error. Dios no debe ser perfectamente bueno.”

    Y yo te digo: Ahhh, OK, Dios no es perfecto en algo. Gracias por demostrar que el dios de la biblia no existe. Lo que no entiendo es porque argumentas en tu contra (luego voy a tus tonterias eternas de “confundes ser con tener” y otra bobadas “engaña viejecitas”)

    Ahora que ya me he reído a gusto de tu “hargumento”, te explico por qué si “es” “debe” serlo.(Aisssss, que triste es dialogar con gente así, simpre explicandole obviedades a Carlos).

    Partamos momentaneamente de la suposición de que Dios es perfectamente bueno, algo que deberías demostrar antes de seguir afirmándolo o tu refutación no vale nada. Dios no es un ente aislado, Dios se interrelaciona (todo supuestamente) con seres vivos, etc. Si Dios es perfectamente bueno, debe ser bueno con las criaturas que tiene a su cargo o Dios no sería perfectamente bueno.

    Sé que para ti es muy complicado entender conceptos tan simples, he intentado explicártelo mil veces, pero eres incapaz de entenderlo. Es posible que lo entiendas si te formulo una pregunta, de la cual espero respuesta:

    ¿Dios sería perfectamente bueno si no se comporta de forma perfectamenta buena para con todos? .

    O si prefieres una pregunta más adaptada a tus simplones “hargumentoz” ¿Falsaria tu hipótesis “mitológica” de que Dios es perfectamente bueno el hecho de que Dios no es perfectamente bueno para con todos?

    O si como ya he demostrado más de una vez, te encanta hacer tontos juegos de palabras, infantiloides e incorrectisimos
    ¿Dios para ser perfectamente bueno debe ser perfectamente bueno con otros seres si interactua con otros seres o no debe serlo? ¿Podría ser perfectamente bueno si sus acciones no son perfectemante buenas (y justas) para con todos?
    (Ya, ya sé querido lector inteligente, es una obviedad, pero lo pongo porque seguro que alguien de “mente dispersa” podría venir y decir “confundes “ser” con “tener” y el bla, bla, bla tipico del charlatán que no sabe cómo responder)

    Si Dios es solo bueno para él y objetivamente para nadie más (por lo menos en los casos de este debate), Dios no es bueno para con todos, ni siquiera para ti, Carlos. Dios no es un ente aislado.

    En cualquier caso, ¿Afirmas que Dios es solo bueno para él? ¿Dios no es bueno para todos, incluidos seres irracionales que por definición son inocentes? Si afirmas eso, entonces el dios que relatas no es el dios cristiano, con lo cual vuelves a demostrar la inevitable conclusión de este debate: El dios citado en la biblia y tal y como se cita en la biblia no existe. ¿No te sabes los dogmas del cristianismo?

    Carlos1-2- “Sigues creyendo que ser perfectamente bueno implica ser bueno para todos, pero ¿dónde está la evidencia de ello? “

    Y yo te digo: Ya te respondí. Tú lo afirmaste. Recuerda, yo no me creo ni una palabra de lo que “demuestraz”: Tu afirmas tonterías y yo las refuto. Ese es el mecanismo de una debate. Si ahora pretendes refutarte a ti mismo pues peor para ti, aunque muy inteligente no parece, la verdad.

    Sé que tampoco lo entiendes, aunque tú mismo lo afirmas (JA, ahora no le conviene a Carlos que sea bueno con todos), todos los cristianos lo afirmáis, es una característica que citas en los primeros comentarios directamente y en tu post indirectamente, etc. Así que haré lo mismo de antes, te lo formulares como pregunta y espero tu respuesta:
    ¿Cómo alguien puede ser perfectamente bueno si no es perfectamente bueno para con todos?

    Carlos1-3- “¿Dónde esta la evidencia de que un ser Omnisciente y Omnipotente no tiene motivos para matar y debe procurar el bien para sus criaturas?”

    Y yo te digo: Matar, más si no es justo (matar a animales inocentes) y más sin motivo alguno y más haciéndoles sufrir es objetivamente malo. ¿Cómo puede ser un ser omnisciente y omnipotente perfectamente bueno para con todos si hace algo objetivamente malo (ya sea malo o bueno para él) y sin ningún propósito posible? Nada puede obligar a Dios a matar a seres inocentes, su acción es arbitraria.

    Carlos1- 4- ¿Dónde esta la evidencia de que debe cuidar sus criaturas? “

    Y yo te digo: Dios es el padre de esas criaturas. Un ser que no cuida de sus criaturas no es perfectamente bueno, ni él en si mismo ni lo es para sus criaturas. Como sé que tienes problemas en entender cosas tan simples, te formulo una pregunta de la que espero respuesta
    ¿Dios sería perfectamente bueno si no cuidase de sus criaturas?

    Carlos, tu discurso se está volviendo extremadamente ridículo, tanto que si te hago las mismas preguntas a ti tu tendrías que responder a mi favor.
    Entiendo que no tengas más argumentos, pero intenta que tu derrota no sea tan patética desprestigiándote, aún más si cabe, a ti mismo. Piensa un poco antes de degradar tanto a Dios por el simple motivo de satisfacer a tu ego. Piensa que el verdadero dios es aún posible, aunque ese dios no sea el literalmente relatado en la biblia. Yo de ti lo meditaría, te lo digo con total sinceridad y sin intentar hacer leña del árbol caído.

    Carlos1-5- “un ser como Dios no comente actos malos aunque nosotros sí. Refuta eso.”

    Y yo te digo: Un ser como Dios comete actos malos para con nosotros (hechos citados en la propia biblia). Dios no es perfectamente bueno para con todos. Es irrelevante si Dios es solo bueno para él mismo y para nadie más (por cierto, eso algo que contradice el propio cristianismo y tus propias afirmaciones). El hecho irrefutable es que no es perfectamente bueno o también sería perfectamente bueno para nosotros y para los animales y no lo es ¿Qué no entiendes? REFUTADO TU “HARGUMENTO”

    Recordemos la base de toda la afirmación de Carlos: Dios es perfectamente bueno (sin demostrar), ahora dice que Dios no tiene que ser perfectamente bueno con todos (sin demostrar y en eso varía según la ocasión) y la naturaleza de Dios es buena (sin demostrar). No hay nada más, esa es toda su base. Hay un “plus” de chiste en el que afirma que Dios no tiene deberes morales (sin demostrar). Ese punto ya está refutado, pero como Carlos no se entera y no quiero mezclar más puntos, volveré a él en próximos comentarios.

    Si amigos, esa es la triste realidad de la “hargumentasion” de Carlos. Está vacía completamente.

    POR LO TANTO CARLOS NO HA REFUTADO MI PUNTO 1 Y ESTE SIGUE EN PIE

    A mi afirmación de 2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo.

    Carlos 2-1 -“Tu sugieres que Dios (el mismo que definí como máximamente grande, aun en los propósitos y capacidad de evaluar mejores resultados) no tiene propósitos en ello, pues de tenerlos, haría como crees. “

    Y yo te digo: Yo jamás he afirmado que tenga que hacer nada como yo creo, simplemente he demostrado mediante la lógica que no puede tener ningún propósito en matar a animales inocentes y hacerles sufrir. Es todopoderoso, podría haberlo evitado de cualquier forma (no de la que yo crea, de cualquiera, para eso se supone que es todopoderoso y que lo sabe todo con antelación). Nada ni nadie puede obligarle a matar a seres inocentes y además haciendoles sufrir ¿Qué no entiendes, Carlos?.

    Carlos 2-2 “ Yo necesito evidencia de que no tuvo motivos, y esta no puede ser la misma razón que das para decir que no los tuvo. ¿Qué evidencia das de que no tuvo motivos?”

    Y yo te digo: Es todopoderoso y (se supone que) es perfectamente bueno. Nada puede obligarle a dañar a seres inocentes. ¿Ves que fácil?

    POR LO TANTO CARLOS NO HA REFUTADO MI PUNTO 2 Y ESTE SIGUE EN PIE

    Carlos dice: “Suerte con responderme. Y espero que responsa claro y limpio, y con cursivas, pues tu ultimo comentario fue un problema entenderlo si ni cursivas tiene.”

    Y yo te digo: Si, como los tuyos. Eres muy, muy infantil, Carlos. Se ve que eres un niño lleno de rabia. Cualquiera puede ver que mis comentarios siempre son ordenados y estructurados, los tuyos son un caos. Me temo que eres todo un experto en mentir, en charlatanería y en vanidad.

    Y Carlos, no agarres esas rabietas, que pareces un niño pequeño. Para ti, en tu editor como administrador, es muy fácil poner cursivas. En cambio, para quien comenta, no es tan fácil. Pobre Carlos, que triste es tener que reaccionar así para camuflar tu ineptitud.

    Y ahora, amiguito, como he refutado todos tus “hargumentoz”, mis tres puntos siguen en pie. A ver si para la próxima te sales de tus cuatro conceptos que crees conocer, te apartas un poco de tu discurso pre programado y nos sorprendes con algo, ya no racional, que sé que no puedes, con algo mínimamente original.

    Suerte

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Revisa a ver si estas hablando con otro Carlos y por error aquí escribes lo que le vas a responder a él. Lo digo porque en tu comentario leí muchos: “mi punto sigue intacto”, pero no sé cómo, si ni son lógicamente validos.

      Dices: “Carlos dice: “Me es muy gracioso tu pataleo para evitar responder. El que pide que se le responda de una forma que nunca lo ha hecho en este debate (aquí es donde espero que me pidas que te copie en donde no has respondido de la forma en que me pides, para exponer lo bien parado que estas aquí), no me responde así, y solo dice: “irrelevante…”,”no se aplica…”, pero nunca dice ¿por qué?”

      Primero: ¿Cuál es la pregunta que no respondo, Carlos? Te exijo que me la indiques en tu próximo bla, bla, bla. Ese rastrero discurso tuyo de que no respondo es vergonzoso y ya lo has utilizado más de una vez.

      Segundo: Siempre explico el motivo por el que lo que dices es irrelevante, sin ir más lejos en mi anterior comentario. Sigues siendo un mentiroso compulsivo o no sabes leer. Elije.”

      Debes leer de forma calmada. Cuando digo que no respondes, es a mis acusaciones de todas las falacias que has cometido, que en un debate normal, si me lo haces a mí, demuestro porque no cometo esas falacias que dices. Pero si en verdad quieres que te diga a que no respondes, te lo vuelvo a copiar:

      15/11/2016 6:47 p.m.

      Cuando hablo de demostración a priori o analítica, hablo de una que con los significados y propiedades del termino o cosa, se comprueba o demuestra lo que se quiere. Un ejemplo es decir que no existen solteros casados. Sé que esto es verdad y puedo demostrarlo sin necesidad de entrevistar a todos los solteros de toda la historia de la humanidad, porque el termino soltero implica no estar casado, y casado no estar soltero. Decir que sí hay solteros casados es una contradicción lógica en sí mismo (aquí es donde un José dice: demuéstralo lo que dices. Y yo digo: ya lo hice). Lo mismo que con un circulo y un cuadrado. Un circulo es, en geometría euclídea, es el lugar geométrico de los puntos del plano cuya distancia a otro punto fijo, llamado centro, es menor o igual que una cantidad constante, llamada radio. En otras palabras, es la región del plano delimitada por una circunferencia y que posee un área definida. Un cuadrado es en geometría plana es un cuadrilátero regular; esto es una figura del plano con sus cuatro lados iguales, y sus cuatro ángulos que son de 90º. Sus dos únicas diagonales son de igual longitud y perpendiculares entre sí. Tiene 4 ejes de simetría, cuya intersección es el centro de la figura; dos ejes que pasan perpendicularmente por cada punto medio del par de lados opuestos; otros dos que pasan por vértices opuestos de la figura. Estas 2 definiciones me dicen que puedo demostrar a priori que un cuadrado no es un circulo y que decir que lo es seria contradictorio. Un José aun estaría gritándome que lo demuestre, sin saber que ya lo hice. ¿Por qué toda esta clase de lógica? Para que mi buen José comprenda que ya demostré mi punto, el no.

      La experiencia (lo más básico aun para hacer ciencias) me dice que siento la obligación y el deber de hacer lo bueno, y cuando no lo hago, siento culpa. La experiencia me dice que esto es una ley, y que debe tener un origen y fuente. Esa fuente solo puede ser Dios, por las razones que ya explique en el argumento aun sin refutar por José (esta demás decir que este Dios no es Jehová, pues para un José creería que si hablo de lo mismo). Ahora, como siento obligación a hacer el bien por la prescripción de un ser suprior (Dios), eso me dice que él mismo es bueno en su propia esencia. No puede ser malo en su propia esencia porque seria una contradicción, pues malo es contrario a lo bueno (ver los ejemplos de atrás). Como tal, la esencia de todo en el universo es ser bueno, lo malo es lo contrario, pero no existe en sí mismo, pues Dios no lo es, y ser malo es dejar de ser bueno, que al final no es algo real sino la ausencia de algo, el bien. Ahora, aquí un José dice que por qué no puede ser bueno y malo y dictarnos a hacer cosas buenas. Sencillo, porque seria una tontería. Desde el dilema de Eutiron se sabe eso. Si algo eso bueno porque Dios lo dice, seria arbitraried; y si Dios dice que es bueno porque lo es, entonces lo bueno no depende de Dios. Si no depende de él, existe algo abstracto llamado el bien que aun debe ordenarle a Dios que hacer, pero esto es ilógico, porque algo no posee propiedades morales, sino alguien, una persona, como un Dios. Pero un José diría: “Otro dios es la fuente”. En dicho caso, ese otro dios sí seria Dios en realidad, pues es más máximo que el otro, y este mismo seria la fuente de la moral. Y si un José quiere seguir apelando siempre a otro Dios como fuente de la moral, llegaríamos al infinito, lo cual es ilógico, y concluiríamos que un dios deber ser la fuente de la moral, y más allá de él no hay nada. Ese dios, es Dios, y es de quien estamos argumentado y analizando a priori.

      Volviendo a Eutifron, solucionamos el dilema diciendo que lo bueno no lo es porque Dios lo dice o porque Dios lo dice porque es bueno, sino porque su propio ser es bueno. Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno. También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer. Todo esto se descarta a priori por ser contradictorio, así como los ejemplos anteriores con solteros casados.

      De esta manera, demostramos a priori que propiedades debe tener Dios, pues concluimos su aseidad, su moral y su eternidad. Todo de forma analítica, a priori.

      Nunca has respondido a esta demostración analítica de que Dios es bueno y es lógicamente imposible que sea malo. Y espero que tu: “Pero bueno… resumamos el aburrido bla, bla, bla de Carlos. El resumen de toda su parrafada infumable (que por desgracia me he tenido que leer) es: “Dios es bueno porque su naturaleza es buena”y poco más.Por cierto, esa afirmación la deberías demostrar y, además, si su naturaleza es buena y no puede hacer lo malo, Dios debe ser perfectamente bueno Sobre su estupidez de los deberes morales ya hablaré en próximos comentarios, tal y como he dicho varias veces…”, no pretenda ser una refutación, pues ni de cerca lo es. Lo más gracioso es leer cada vez que dices que no he demostrado que Dios es bueno, no comete malas acciones y no tiene deberes. Esa parrafada que nunca has refutado, es la demostración analítica de ello. Hazte el ciego si quieres, pero ya esta demostrado, una vez más.

      Dices: “Carlos dice: “Error. Dios no debe ser perfectamente bueno. Esa afirmación implica que tiene un deber moral, lo cual es falso y no has demostrado aun. Yo demostré que no los tiene 2 veces, por y con lógica. ¿Qué hiciste tu? Ah sí, dijiste que ese no es el tema. Te lo refresco:”

      Y yo te digo: JAJAJA, otra vez Carlos degradando al pobre Dios. Ahora ya no es lo más grande que se pueda imaginar ni es perfecto en lo que hace. Pues vaya dios más triste, al final será más poderoso Harry Potter que el mismísimo Dios.”

      Todo lo contrario, por no tener deberes morales, es máximamente grande en lo moral, pues de tenerlos, implicaría que está por debajo de otro ser superior a él, lo que implica que no es el ser máximo que existe, sino, otro más. Lógica sencilla…

      Dices: “Carlos dice: “Luego, terminas con una falsa dicotomía, das 2 opciones: o Dios no es bueno o no es todopoderoso. “

      Y yo te digo: JAJAAJA, pobre Carlos, no estoy planteando una dicotomía, no digo una u otra, pueden ser ambas o más. Cuando digo “tú elijes” te estoy diciendo que elijas “si o si” es decir, que no tienes otra salida que aceptar mi conclusión. Ayyyy Carlos, lo que hace no saber leer ni comprender frases “complejas”. Es como decir: “Ese tipo es tonto o es burro, elije”.”

      Escribiste, “argumentando”, 2 opciones, cuando hay más. Eso es, por si no lo sabias, falsa dicotomía. Aprende a ser más explícito en tus “argumentos”. Ver https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

      Dices: “Carlos1-1- “Error. Dios no debe ser perfectamente bueno.”

      Y yo te digo: Ahhh, OK, Dios no es perfecto en algo. Gracias por demostrar que el dios de la biblia no existe. Lo que no entiendo es porque argumentas en tu contra (luego voy a tus tonterias eternas de “confundes ser con tener” y otra bobadas “engaña viejecitas”)

      Ahora que ya me he reído a gusto de tu “hargumento”, te explico por qué si “es” “debe” serlo.(Aisssss, que triste es dialogar con gente así, simpre explicandole obviedades a Carlos).

      Partamos momentaneamente de la suposición de que Dios es perfectamente bueno, algo que deberías demostrar antes de seguir afirmándolo o tu refutación no vale nada. Dios no es un ente aislado, Dios se interrelaciona (todo supuestamente) con seres vivos, etc. Si Dios es perfectamente bueno, debe ser bueno con las criaturas que tiene a su cargo o Dios no sería perfectamente bueno.

      Sé que para ti es muy complicado entender conceptos tan simples, he intentado explicártelo mil veces, pero eres incapaz de entenderlo. Es posible que lo entiendas si te formulo una pregunta, de la cual espero respuesta:

      ¿Dios sería perfectamente bueno si no se comporta de forma perfectamenta buena para con todos? .

      O si prefieres una pregunta más adaptada a tus simplones “hargumentoz” ¿Falsaria tu hipótesis “mitológica” de que Dios es perfectamente bueno el hecho de que Dios no es perfectamente bueno para con todos?

      O si como ya he demostrado más de una vez, te encanta hacer tontos juegos de palabras, infantiloides e incorrectisimos
      ¿Dios para ser perfectamente bueno debe ser perfectamente bueno con otros seres si interactua con otros seres o no debe serlo? ¿Podría ser perfectamente bueno si sus acciones no son perfectemante buenas (y justas) para con todos?
      (Ya, ya sé querido lector inteligente, es una obviedad, pero lo pongo porque seguro que alguien de “mente dispersa” podría venir y decir “confundes “ser” con “tener” y el bla, bla, bla tipico del charlatán que no sabe cómo responder)

      Si Dios es solo bueno para él y objetivamente para nadie más (por lo menos en los casos de este debate), Dios no es bueno para con todos, ni siquiera para ti, Carlos. Dios no es un ente aislado.

      En cualquier caso, ¿Afirmas que Dios es solo bueno para él? ¿Dios no es bueno para todos, incluidos seres irracionales que por definición son inocentes? Si afirmas eso, entonces el dios que relatas no es el dios cristiano, con lo cual vuelves a demostrar la inevitable conclusión de este debate: El dios citado en la biblia y tal y como se cita en la biblia no existe. ¿No te sabes los dogmas del cristianismo?”

      Increíble, aun no sabes la diferencia entre axiología y deontología. Hasta que no demuestres que tienes deberes morales, no asumas que DEBE SER, pues eso es un deber. Dios ES. Hay una enorme diferencia entre ES y DEBE SER. Por eso, yo niego que DEBA SER BUENO, pero no QUE ES BUENO. Pero todo tu comentario se reduce a afirmaciones gratuitas, frutos del desconocimiento de lo que pretende demostrar. Dios no es padre de sus criaturas, sino de los que aceptan el sacrificio de Cristo. Dios no debe cuidar a nadie, debe brindarnos una prueba de ello. Y, repito una vez más: sin deberes morales, aunque haga lo que es malo si tu y yo lo hacemos, no lo es para él. ¿Quieres saber por qué José? Lo diré bajito: “no tiene deberes morales”. ¿Qué es lo que aun no entiendes de los deberes morales?

      Tus preguntas todas parten de que tiene deberes morales y puede hacer malas acciones. Demuestra eso, primero.

      Dices: “Carlos1-3- “¿Dónde esta la evidencia de que un ser Omnisciente y Omnipotente no tiene motivos para matar y debe procurar el bien para sus criaturas?”

      Y yo te digo: Matar, más si no es justo (matar a animales inocentes) y más sin motivo alguno y más haciéndoles sufrir es objetivamente malo. ¿Cómo puede ser un ser omnisciente y omnipotente perfectamente bueno para con todos si hace algo objetivamente malo (ya sea malo o bueno para él) y sin ningún propósito posible? Nada puede obligar a Dios a matar a seres inocentes, su acción es arbitraria.”

      Tu respuesta no solo no responde mi pregunta, sino que sigues afirmando que Dios puede hacer actos malos. Demuéstralo. En lo que lo haces, intenta argumentar con otra cosa.

      Lo pero de todo es que José sigue diciendo que Dios no tuvo motivos. No solo no reconoce su error de lógica, sino que no me responde. Te refresco la memoria:

      Pero aquí no termina todo. Lo peor es que afirmas que Dios no tuvo propósitos porque necesariamente de tenerlos, se sigue que haría lo que dices. Ya dije que esto es un error de lógica modal. No me interesa que no sepas que es lógica modal, pues comentes el error de ese tipo. La conclusión no se sigue necesariamente de las premisas. Decir que Dios no tuvo motivos para matar los animales porque necesariamente si los tenia, hubiese hecho X, es falaz, así como decir que si vas a una tienda de perros a comprar un Chihuahua y no lo ves en el área de Chihuahuas, significa que necesariamente no hay en la tienda de perros. La conclusión no se sigue necesariamente y ahí es que cometes tu error lógico modal, pues hay otras opciones igualmente validas a las tuyas. No digo que cometes un error en lo que dices, solo que lógicamente no se sigue necesariamente, y que hay otras opciones igualmente validas a las tuyas, y hasta con más peso, y deberías demostrar porque la tuya tiene más peso. Para seguir con el ejemplo de la tienda de perros, una opción valida puede ser que todos los chihuahuas estén de cita médica en el veterinario ese día, o que solo quedaba uno, y lo tenían atrás en ese momento, o que todos estaba atrás recibiendo un baño, etc. En fin,hay miles de opciones igualmente validas, y concluir que necesariamente no están en su área ergo no hay chihuahuas en al tienda, es falso. Eso es lo que dices cuando afirmas que Dios no tuvo propósitos pues no hizo necesariamente X, cuando X no es una opción necesaria y más para un ser que piensa más allá que tu y que yo, según la misma definición que dí. Así que decir o insinuar que sabes que no tuvo motivos, es ilógico. Con solo considerar la definición, hay más peso para creer que como es Omnisciente, tuvo motivos.

      No solo cometes un erro lógico modal, el cual no respondes, sino que apelas a la ignorancia. Te refresco esta acusación a tu argumento:

      En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.

      Ver el link: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

      Tu si cometes esta falacia, pues dices que Dios no tenia motivos porque de tenerlos, haría lo que crees más conveniente. Toda la justificación de lo que dices se basa en que como no sabes si tuvo otro motivo, no los tuvo.

      Pero no solo esto, también con eso que crees que es un argumento, cometes una falacia de afirmar el consecuente. Deja, y te refresco lo que pasas por alto sin responder:

      6/12/2016 6:51 p.m.

      “Pero ya que estas tan presto para citar falacias, te dejo saber que también cometes un error de afirmar el consecuente. Pues afirmas la verdad tu premisa porque la conclusión es “verdadera”. Dices que tu premisa: “Dios no tuvo motivos” es verdadera en base a que “no actuó como “debió” actuar. Eso no es un argumento valido, es afirmar el consecuente, una tremenda falacia lógica”.

      Ve wikipedia para que veas en que consiste: https://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente
      La evidencia que das de que no tuvo motivos, es la misma razón por la que afirmas que no los tuvo. ¿Captas tu tremendo error de lógica? Yo necesito evidencia de que no tuvo motivos, y esta no puede ser la misma razón que das para decir que no los tuvo. ¿Qué evidencia das de que no tuvo motivos?

      Es decir, no solo no responde mi pregunta, sino que ignora toda la evidencia que he proporcionado de que sus argumento son falaces, pero José ni menciona eso y se atreve a seguir afirmando que sus “puntos” siguen intacto. Eso si que es de reírse. Eso como que digas que tienes razón porque sí, y ya.

      Me imagino que es obvio que el punto 1.2, 1.4, 1.5, 2.1 y 2.2 no debo responderlos otra vez, pues ya dije que sin deberes morales, no hace actos malos, aunque para ti y para mí, el hacerlos, sí serian malos. ¿qué es lo que no entiendes de esa conclusión lógica?

      Pero recordemos tu empeño en el mismo error, y es creer que porque Dios prohíbe algo, eso es prohibido para él. Explique esto y aun no respondes. Y tu intento, resultó volverse en tu contra. Pero deja y te lo refresco:

      Junto con esta asunción falsa que manejas, está otra, y es que Dios no puede ser perfectamente bueno porque hace lo malo. Como parece que no tienes idea de que son los deberes morales y donde radica su importancia deontológica, paso a derrumbar tu falsa premisa implícita. ¿Dónde está la evidencia de que Dios no puede hacer lo que prohíbe hacer? Es más, asumes que lo que Dios prohíbe es también prohibido para él. Esto no solo carece de evidencia sino que es irracional. Vamos a darte ejemplos que sí aplican y que enlazan el punto de comparación. Para que entiendas las analogías y comprendas porque las tuyas nunca funcionaron, te hago saber que el punto de comparación es demostrar que se puede dar una prohibición y ello no implica que debamos someternos a la misma. Aquí vamos:

      Si tuvieras razón, y Dios tiene que someterse a lo que prohíbe, siendo prohibido para él mismo, entonces:

      El padre que ordena a su hija o hijo dormir a las 9, también debe someterse a eso, y dormir a las nueve.
      El estado, que impide a la sociedad hacer justicia por sus propias manos al matar asesinos, no puede condenar asesinos, pues debe someterse a lo que prohíbe.
      El esposo, que prohíbe a otros hombres tener relaciones sexuales con su esposa, no puede tener relaciones sexuales con su esposa, pues debe someterse él mismo a lo que prohíbe.

      Así de absurdo se ve lo que dices. Y es que ignoras que quien da la prohibición está en un posición privilegiada por ciertos factores, que lo eximen de someterse a lo que prohíbe. Por esa razón, por ser Dios quien es, según la definición que nunca has objetado, él no se somete ni tiene que someterse a lo que prohíbe a las criaturas que ontológicamente están por debajo de él.

      Ahora veamos lo que tu creíste que era una respuesta, pero más bien fue algo en tu contra, pues dijiste:

      “Carlos sigue con una serie de ejemplos pésimos y ridículos. Veamos las tonterías que afirma:

      Carlos dice: “El padre que ordena a su hija o hijo dormir a las 9, también debe someterse a eso, y dormir a las nueve.”

      Ayyyy Carlos… No estamos hablando de simplezas, se ve que tu mente solo alcanza a eso. Adaptemos tu pésimo ejemplo con uno más acorde ¿OK? El padre que ordena a su hijo no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, también debe someterse a eso y no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, más si ese padre cacarea constantemente que es perfectamente bueno y que es perfectamente bueno para todos.

      Carlos, todo lo que dices es incorrecto, infantil y absurdo. Pero sigue poniendo ejemplos pésimos, seguro que la gente agradece esos momentos de risas y te pones en evidencia. Agradezco infinitamente tu constante labor de desacretidarte tú mismo. Es impagable”.

      Y a eso, respondí con lo siguiente:

      “Para yo “estar poniéndome en evidencia”, según tu, la realidad parece ser otra. No solo has demostrado no saber que es una analogía, sino que aun YO explicándote lo que voy a comparar para usarla, no lo entiendes. Ya yo había explicado lo que iba a comparar con estas analogías, pero vienes y nos dejas ver, nuevamente, que tanto sabes de ellas con tus comentarios. Cito mi explicación de lo que voy a comparar con mis analogias:

      4/12/2016 10:55 p.m.

      Vamos a darte ejemplos que sí aplican y que enlazan el punto de comparación. Para que entiendas las analogías y comprendas porque las tuyas nunca funcionaron, te hago saber que el punto de comparación es demostrar que se puede dar una prohibición y ello no implica que debamos someternos a la misma. Aquí vamos:

      Si tuvieras razón, y Dios tiene que someterse a lo que prohíbe, siendo prohibido para él mismo, entonces:

      Pero aun así, José nos responde dejándonos ver que tanto sabe de analogías. Mis analogías sí aplican, pues demuestran que hay ordenes que quien las da, no tiene porque someterse a ellas. Tu intentas responder a esto con un ejemplo tipo parodia y crees que lograste algo, cuando no. Dijiste:

      “El padre que ordena a su hijo no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, también debe someterse a eso y no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, más si ese padre cacarea constantemente que es perfectamente bueno y que es perfectamente bueno para todos”.

      Tu ejemplo solo muestra que hay cosas que Dios prohíbe hacer por ser como es y él mismo no las hace, por ser como es. Un ejemplo de ello es que Dios no miente y ordena no mentir. Eso hace tu ejemplo, nada más, demostrar que hay cosas que quien las prohíbe tampoco las hace, pero NO QUE TODAS LAS COSAS QUE PROHÍBE, LAS HACE. Así que lo que quise demostrar, sigue intacto. Dios prohíbe matar pero no tiene que seguir lo que prohíbe. Como prohíbe mentir, pero el mismo no miente. Gracias por ejemplo, José”.

      Una vez más, gracias José por tu buen ejemplo, pues ilustra lo que aun no captas.

      En fin, esperaré ese comentario que demuestre que un ser sin deberes morales puede hacer malas acciones. Y, ya no hagas más el ridículo, quejándote cuando hablo de forma técnica, pero cuando le explico con manzanas, se queja de “ejemplos infantiloides”. La imagen que nos brinda deja ver muchas cosas, José. Si con ejemplos fáciles no entiendes, ¿cómo lo harás con términos técnicos?

      Ah!, Sí, mis comentarios son todo “un caos”, tanto así, que tal vez por eso aun no respondes ni explica porque tus argumentos no son falaces. Que conveniente…

      Suerte con lo que has pretendido hacer, pero aun no has podido.

      PD: Cada vez que quieras decir que Dios hace algo malo, solo recuerda el ejemplo infantiloide del pianista. ¿Captas?

      Me gusta

  18. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Que un dios te bendiga Carlos!

    Carlos dice: “Revisa a ver si estas hablando con otro Carlos y por error aquí escribes lo que le vas a responder a él. Lo digo porque en tu comentario leí muchos: “mi punto sigue intacto”, pero no sé cómo, si ni son lógicamente validos.”

    Y yo te digo: JEJEJEJE, ya no te queda otra que negar la realidad. En fin… Mirá Carlos, tu solo tienes que demostrar que son invalidos, tal y como hago yo con los tuyos.Lo que no tienes que hacer es lo de siempre: cacarear “yo demostré” o “yo refuté” sin demostrar ni refutar.

    Carlos dice: “Pero si en verdad quieres que te diga a que no respondes, te lo vuelvo a copiar:”

    Y yo te digo: Ahhh, ¿quieres decir que no he respondido a ese bla, bla, bla…? Bueno, en cualquier caso vuelves a mentir, no solo he respondido varias veces, he refutado ese bla, bla, bla, varias veces.

    Resumo mi refutación a ese “hargumento de filozofo”
    En todo ese bla, bla, bla tu solo dices “demostrar” que (te cito) “Esa fuente solo puede ser Dios, por las razones que ya explique en el argumento aun sin refutar por José (esta demás decir que este Dios no es Jehová, pues para un José creería que si hablo de lo mismo). “

    Mi refutación es la siguiente:

    En primer lugar, estas expresando una creencia, si quieres una posibilidad, no estás demostrando nada.

    En segundo lugar, esa fuente puede ser otro dios que no es Dios

    En tercer lugar, lo que dices es irrelevante, pues estoy refutando que ese dios sea Dios, pues Dios no es perfectamente bueno.

    En cuarto lugar, tus ejemplos de círculos, solteros, diagonales, etc. no es que sean pésimos, dan una mezcla entre risa y vergüenza ajena, son solo bla, bla, bla. Y además un discurso pre programado que repites a todo el mundo. Ya demostraré que son ridículos e inaplicables en próximos comentarios. El motivo de no hacerlo ahora es evitar que Carlos nos distraiga de la cuestión principal, si esa a la que es incapaz de responder.

    En fin, el típico bla, bla, bla de Carlos para distraer de lo fundamental. Que tristeza…

    Carlos dice: “Nunca has respondido a esta demostración analítica de que Dios es bueno y es lógicamente imposible que sea malo.”

    Y yo te digo: No, que va, no he respondido nunca a esas bobadas. Mira, te lo he pedido varias veces, pero tú nunca lo has hecho, así que te lo vuelvo a pedir. ¿Podrías poner esa “demostración” en un comentario aislado y en formato formal (sin chistes de casados y solteros) para que yo la refute de una vez por todas? Gracias

    Carlos dice: “Todo lo contrario, por no tener deberes morales, es máximamente grande en lo moral, pues de tenerlos, implicaría que está por debajo de otro ser superior a él, lo que implica que no es el ser máximo que existe, sino, otro más. Lógica sencilla…”

    Y yo te digo: Ni vergüenza te da ser tan mentiroso y manipulador. La frase a la que respondo es ““Error. Dios no debe ser perfectamente bueno.” En la que tu juegas a tu estúpido juego para tontos de “tiene que ser”, “debe ser” y “es necesario que sea”, manipulando su sentido como te conviene. Que triste….

    Carlos dice: “Increíble, aun no sabes la diferencia entre axiología y deontología. Hasta que no demuestres que tienes deberes morales, no asumas que DEBE SER, pues eso es un deber. Dios ES. Hay una enorme diferencia entre ES y DEBE SER. Por eso, yo niego que DEBA SER BUENO, pero no QUE ES BUENO. Pero todo tu comentario se reduce a afirmaciones gratuitas, frutos del desconocimiento de lo que pretende demostrar. “

    Y yo te digo: ¿Lo ves?, bla, bla bla engaña viejecitas. Si no sabes hablar ni entender no es mi culpa. Lo que no entiendo es como se puede ser tan manipulador, pues esto mismo ya lo hemos comentado mil veces. Cuando Dios lleva a la práctica su “perfecta bondad” debe ser bueno o ya no sería bueno. Carlos, eres un charlatán de primera magnitud. Ejemplo: Yo soy bueno, luego cuando emprendo una acción debo ser bueno. En fin… no das más de sí chico y no te queda otra que ser un manipulador.

    Carlos dice: “Tus preguntas todas parten de que tiene deberes morales y puede hacer malas acciones. Demuestra eso, primero.”

    Y yo te digo: Totalmente falso. Es increíble que no lo entiendas. Lo curioso es que todas las veces que te he explicado que eso es falso nunca has respondido. Muy revelador.

    Carlos dice: “Lo pero de todo es que José sigue diciendo que Dios no tuvo motivos. No solo no reconoce su error de lógica, sino que no me responde. Te refresco la memoria:”

    Y yo te digo: Correcto, no pudo tenerlos. Si no estás de acuerdo refútame. Es así de simple.

    Sobre apelar a la ignorancia, será la tuya, ni siquiera entiendes cuando se aplica.
    Vamos a demostrar que Carlos no tiene ni idea de cómo se aplica Ad ignoratiam (si otra vez).

    Si yo digo que algo no puede suceder y demuestro como algo no puede suceder ¿Cómo eso puede ser una apelación a la ignorancia? En fin, menudo “filozofo” estás hecho amigo, no entiendes ni lo más elemental.

    Carlos dice: “Tu si cometes esta falacia, pues dices que Dios no tenia motivos porque de tenerlos, haría lo que crees más conveniente. “

    Y yo te digo: Pobre Carlos, no te enteras de nada y eso que te explico las cositas de mil maneras. Dios no pudo tener motivos porque se supone que tiene que ser perfectamente bueno y como es todopoderoso no puede dañar a inocentes” En fin, Carlos, está visto que no das más de sí

    Carlos dice: “En fin, esperaré ese comentario que demuestre que un ser sin deberes morales puede hacer malas acciones. Y, ya no hagas más el ridículo, quejándote cuando hablo de forma técnica, pero cuando le explico con manzanas, se queja de “ejemplos infantiloides”. La imagen que nos brinda deja ver muchas cosas, José. Si con ejemplos fáciles no entiendes, ¿cómo lo harás con términos técnicos?”

    Y yo te digo:
    Primero, lo de la forma técnica está en las reglas del debate y los motivos ya están explicados.

    Segundo, lo de calificar tus ejemplos de infantiloides no es porque hables con términos sencillos, es porque son tan incorrectos como los que pronunciaría un niño de corta edad. No confundas.

    Tercero, eres tu el que debe demostrar que Dios no tiene deberes morales. Por enesima vez ¿Puedes poner tus yo “desmostré” en un comentario aislado y en forma formal para ver si “demuestras” o solo cacareas? ¿Cuantas veces más tendré que pedirtelo? Da la impresion de que no sabes como demostrarlo.

    Carlos dice: “PD: Cada vez que quieras decir que Dios hace algo malo, solo recuerda el ejemplo infantiloide del pianista. ¿Captas?.”

    Y yo te digo: Ahhh si, el ejemplo estúpido e inaplicable. Si, ya lo refutaré de nuevo en próximos comentarios. ¿Captas?

    Por el momento no has refutado nada, todo vuelve a ser el mismo bla, bla, bla. Por lo tanto, mis tras puntos siguen en pie. Pero te regalaré unos pocos más para que nos riamos un poco más con tus “pianos, círculos, solteros, etc. “

    Al lector inteligente: Leed el comentario de Carlos. Es increíble pero no ha respondido a nada, absolutamente a nada. Sigue aferrándose como a un clavo ardiendo a su llorona afirmación “Dios no tiene deberes morales, Dios no tiene deberes morales”, aun a pesar de que mis afirmaciones nada tienen que ver con los deberes morales.
    Le daremos gusto al Carlos, ensuciaremos más aun el debate e incluiré la estupidez de que Dios no tiene deberes morales, así se quedará desnudo y sin su “clavo ardiendo”.

    IMPORTANTE: Espero (desde hace mucho) tus “demostraciones” en modo formal y en comentarios aislados y, si te vez capaz, con numeración para que así pueda refutar punto por punto.

    Ayyyy pobre Carlos, lo que te ves obligado a hacer y decir…

    Me gusta

  19. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Que un dios te bendiga Carlos!

    Te dejo con lo que tienes que refutar claramente y que nunca haces y con unos extras para que te vayas entreteniendo. ¡Que lo disfrutes!

    1) Para que Dios sea perfectamente bueno, es necesarios que Dios sea perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)

    2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo. Dios no pudo tener motivos pues es (se supone) perfectamente bueno. Al ser perfectamente bueno no puede dañar a inocentes.

    3) Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales y, por lo tanto, Dios (el de la biblia) no existe.

    Regalitos extra.
    Refutación de todos los “hargumentoz” sin demostrar de Carlos. Si, por triste que sea todo el bla, bla, bla de Carlos se resume en estos tres puntos que él nunca acaba de demostrar y que ya he falsado de múltiples formas. No tiene mérito, son todo obviedades que Carlos no ve por estar seriamente comprometido emocionalmente, por su extrema vanidad y por una extrema carencia de conocimientos generales:

    Carlos dice (sin demostrar): “Dios es perfectamente bueno”

    A- Falso. Dios no es un ente aislado. Para ser perfectamente bueno es necesario ser perfectamente bueno con los seres con los que interactúa. Dios daña a los seres con los que interactúa y lo hace de forma injusta (p.ej. matando a animales inocentes), lo cual demuestra que Dios no es perfectamente bueno. Las posibles motivaciones de Dios al ajusticiar a inocentes son irrelevantes, aun en el caso de que fuese posible que existiesen: Dios no es perfectamente bueno, un ser todopoderoso evitaría ajusticiar a inocentes.
    En realidad, Dios no puede tener ninguna justificación para masacrar a inocentes, pues recordemos que es todopoderoso y sabe todo lo que va a ocurrir en el futuro. Como se supone que es perfectamente bueno, no hay nada que pueda obligarle a matar a inocentes.

    Carlos dice (sin demostrar): “La naturaleza de Dios es buena”

    B- Falso. Podríamos aventurar la hipótesis de que Dios (u otro dios) es bueno por naturaleza como ente aislado (y su bondad ser totalmente inútil), pero o bien dejó de serlo cuando comenzó a interactuar con otros seres o bien nunca fue bueno por naturaleza (perfectamente bueno). Dios no es un ente aislado. Para ser perfectamente bueno por naturaleza es necesario que sea perfectamente bueno con los seres con los que interactúa. Dios daña a los seres con los que interactúa y lo hace de forma injusta (p.ej. matando a animales inocentes), lo cual demuestra que la naturaleza de Dios no es buena o bien ese dios no es el verdadero.

    Carlos dice (sin demostrar): “Dios no tiene deberes morales”

    C- Falso. Todo ser consciente crea sus propias reglas morales sobre lo que está bien y lo que está mal, aun estando ese ser totalmente aislado (recordemos que ese no es el caso de Dios). Dios sabe si una acción futura suya podría ser buena o mala, de lo contrario sus acciones serian arbitrarias y sin sentido. Dios tiene que seguir sus propias normas (las que se impone a sí mismo) y estás son clasificadas por el mismo como buenas o malas. Luego Dios tiene deberes morales consigo mismo. Además, al interactuar con otros seres, Dios tiene deberes morales que se derivan de esta relación. Que sus normas morales coincidan con las nuestras o no es otro punto que se presta a debate, pero está claro que Dios si tiene deberes morales consigo mismo, además de los derivados de su interacción con otros seres.

    Por otro lado, no podemos apelar a que “Dios no tiene que prever sus propias acciones (saber si sus acciones futuras serían buenas o malas) pues su naturaleza es buena y solo puede hacer lo bueno” (ya refutado), pues entonces convertimos a Dios en un ser robotizado que no tiene consciencia de sí mismo ni voluntad alguna, sin libre albedrio y que no puede tomar ninguna decisión: “Dios hace lo bueno simplemente porque su naturaleza así se lo dicta, pero no sabe si una futura acción suya será buena o mala, ni tiene capacidad de decisión sobre sus propias acciones.”

    Quien afirme o apele a lo anterior está demostrando que Dios (el citado en la biblia) no existe.

    Nota: Ayyyyy, Carlos, Carlos….

    PD: ¿Preparados para un nuevo bla, bla, bla de Carlos en el que no responde ni refuta nada en realidad? Fijaros que todas las afirmaciones están numeradas para que Carlos pueda “refutarlas” con claridad.

    Me gusta

  20. José Miguel Arráiz dijo:

    Más PD: ¿Ves, Carlos? Un comentario limpio, numerado y con afirmaciones claras y concisas, sin nada de bla, bla, bla
    ¿Cuándo veremos algo similar en ti?

    Ahhh, claro, a ti no te interesa que quede claro que en realidad no respondes, ni refutas ni demuestras nada. Lo tuyo es solo un “sermón” publicitario.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Que curioso y hasta chistoso, que todo mi bla bla bla es en lo que demuestra lo irracional e ilógico de lo que dices.

      Veamos tu refutación a mi demostración analítica de porque Dios es bueno y no es malo ni puede hacer el mal. Dices:

      Mi refutación es la siguiente:

      En primer lugar, estas expresando una creencia, si quieres una posibilidad, no estás demostrando nada.

      Que no sepas que existen demostraciones empíricas y no empíricas, como las analíticas, no es problema mio. Debiste hacer tu tarea. Mi bla bla bla es una demostración valida, aunque te duela, pues cumple con los requisitos de pruebas analíticas. Si no los cumple, señalalos, pero deja de llorar.

      Para que aprendas algo y dejes de pasar por quien no sabe del tema, ve los siguientes enlaces:

      https://es.wikipedia.org/wiki/A_priori_y_a_posteriori

      https://es.wikipedia.org/wiki/Juicio_sint%C3%A9tico_a_priori

      https://es.wikipedia.org/wiki/Distinci%C3%B3n_anal%C3%ADtico-sint%C3%A9tico

      En segundo lugar, esa fuente puede ser otro dios que no es Dios

      Yo demostré con la propiedad transitiva, que es Jehová. Lo único que decías a ello, fue: “demostración de que Carlos no sabe que es una propiedad transitiva”. A lo que yo respondí citando a wikipedia (lo más sencillo que puede haber) y nunca dijiste si este se equivoca o no, como tampoco, para demostrar que “no sé” que es una propiedad transitiva, citaste un libro o archivo. ¿Eso es tener un debate limpio? Tal vez al estilo José, sí…

      En tercer lugar, lo que dices es irrelevante, pues estoy refutando que ese dios sea Dios, pues Dios no es perfectamente bueno.

      Toda tu refutación se basa sobre tu creencia indemostrada de que Dios tiene deberes morales y que hace lo malo. Sin deberes morales, nadie hace cosas malas.

      En cuarto lugar, tus ejemplos de círculos, solteros, diagonales, etc. no es que sean pésimos, dan una mezcla entre risa y vergüenza ajena, son solo bla, bla, bla. Y además un discurso pre programado que repites a todo el mundo. Ya demostraré que son ridículos e inaplicables en próximos comentarios. El motivo de no hacerlo ahora es evitar que Carlos nos distraiga de la cuestión principal, si esa a la que es incapaz de responder.

      En fin, el típico bla, bla, bla de Carlos para distraer de lo fundamental. Que tristeza…

      Descuida, que todo el que sabe un poco de filosofía básica sabe si un juicio a priori es un chiste… Por ese lado no me preocupo, a ti es el único que te preocupa, y lo curioso que eres quien no sabe que es un juicio a priori. ¡Que coincidencia! Pues es bastante revelador que en la misma proporción que sabes de filosofía, es que dices que mis ejemplos son chistes… Que revelador!

      Dices: “Carlos dice: “Todo lo contrario, por no tener deberes morales, es máximamente grande en lo moral, pues de tenerlos, implicaría que está por debajo de otro ser superior a él, lo que implica que no es el ser máximo que existe, sino, otro más. Lógica sencilla…”

      Y yo te digo: Ni vergüenza te da ser tan mentiroso y manipulador. La frase a la que respondo es ““Error. Dios no debe ser perfectamente bueno.” En la que tu juegas a tu estúpido juego para tontos de “tiene que ser”, “debe ser” y “es necesario que sea”, manipulando su sentido como te conviene. Que triste….”

      Siempre lo he dicho: “me encantan tus demostraciones y evidencia de lo manipulador, pues dejan claro quien es el que no sabe ni lo que dice. Mi respuesta sigue en pie, Dios no tiene deberes, por eso es máximamente grande en lo moral, también. Te lo refresco de nuevo:

      “Carlos dice: “Todo lo contrario, por no tener deberes morales, es máximamente grande en lo moral, pues de tenerlos, implicaría que está por debajo de otro ser superior a él, lo que implica que no es el ser máximo que existe, sino, otro más. Lógica sencilla…”

      Me parece que ya se te olvido que son los deberes morales. Pero descuida, te lo refresco:

      Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.

      Deber: “lo que una persona está obligada o se requiere que haga. Los deberes pueden ser morales , legales, paternos , profesionales , etc. , en función de sus fundaciones o puesta a tierra. Debido a que el deber puede tener varios diferentes motivos , puede ser , por ejemplo , tanto moral como legal, aunque no tiene que ser de más de un tipo”. Cambridge Dictionary of Philosophy. Pág. 248.

      Deber: “El deber expresa la forzosidad; lo que debe ser es lo que no puede ser de otra manera. Pero este “no poder ser” no significa una necesidad natural o lógica ideal, sino más bien de la necesidad derivada de una obligatoriedad, dada de alguna forma a través de un mandato”. Ferrater Mora, José – Diccionario Filosófico. Pág. 404.

      Deber: “Junto con los conceptos de «deber» y ‘ obligación ‘, el concepto expresa la acción moral como se exige o requiere”. Ted Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág. 210.

      No tiene deberes morales, ya le demostré y te lo copiaré en un comentario aislado (vaya formas más absurda de no responder una demostración que incluí en un comentario. Al parecer sí hay que decirte las cosas paso a paso.).

      Con relación al tema que tampoco has aprendido, a pesar de los links que te he dejado para que aprendas la diferencia entre ser y debe ser, te dejo más links. A lo que llamas absurdo, es una discusión metaética, y resulta que por ser tan absurdo y de total desconocimiento para ti, es que crees que tus pésimos argumentos son validos. Sí, solo para ti…

      http://www.aporrea.org/ideologia/a88463.html

      http://docencia.udea.edu.co/derecho/constitucion/ser_deber_ser.html

      https://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_ser_y_el_deber_ser

      Dices: “Carlos dice: “Tus preguntas todas parten de que tiene deberes morales y puede hacer malas acciones. Demuestra eso, primero.”

      Y yo te digo: Totalmente falso. Es increíble que no lo entiendas. Lo curioso es que todas las veces que te he explicado que eso es falso nunca has respondido. Muy revelador.”

      Sí, has respondido con lo mismo, y cuando pregunto cómo alguien sin deberes morales puede cometer malas acciones, me saltas con más absurdos, como que sabe lo que es bueno. Aun tampoco sabes la diferencia entre tener y saber…

      Dices: “Carlos dice: “Lo pero de todo es que José sigue diciendo que Dios no tuvo motivos. No solo no reconoce su error de lógica, sino que no me responde. Te refresco la memoria:”

      Y yo te digo: Correcto, no pudo tenerlos. Si no estás de acuerdo refútame. Es así de simple.

      Sobre apelar a la ignorancia, será la tuya, ni siquiera entiendes cuando se aplica.
      Vamos a demostrar que Carlos no tiene ni idea de cómo se aplica Ad ignoratiam (si otra vez).

      Si yo digo que algo no puede suceder y demuestro como algo no puede suceder ¿Cómo eso puede ser una apelación a la ignorancia? En fin, menudo “filozofo” estás hecho amigo, no entiendes ni lo más elemental.

      Carlos dice: “Tu si cometes esta falacia, pues dices que Dios no tenia motivos porque de tenerlos, haría lo que crees más conveniente. “

      Y yo te digo: Pobre Carlos, no te enteras de nada y eso que te explico las cositas de mil maneras. Dios no pudo tener motivos porque se supone que tiene que ser perfectamente bueno y como es todopoderoso no puede dañar a inocentes” En fin, Carlos, está visto que no das más de sí”

      José no solo no responde a mis acusaciones de que comete falacias lógicas, sino que trata de responder a una y comete más. José hace su mejor intento en demostrar que no comete una apelación a la ignorancia y dice:

      “Si yo digo que algo no puede suceder y demuestro como algo no puede suceder ¿Cómo eso puede ser una apelación a la ignorancia? En fin, menudo “filozofo” estás hecho amigo, no entiendes ni lo más elemental.”

      Por eso es que es una apelación a la ignorancia, porque tu “demostraziones” se basan en la ausencia de lo que crees que debe pasar. Tu usas la ausencia de la prueba como prueba a tu favor, y por eso sigue siendo una apelación a la ignorancia. Si hubieras visto los links que te dejo, no hubieras persistido en errores de lógica básica. Aquí te lo dejo de nuevo:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

      Ahora, ¿cómo responde José a mis otras acusaciones? … No dice nada. Las coloco de nuevo:

      Pero no solo esto, también con eso que crees que es un argumento, cometes una falacia de afirmar el consecuente. Deja, y te refresco lo que pasas por alto sin responder:

      6/12/2016 6:51 p.m.

      “Pero ya que estas tan presto para citar falacias, te dejo saber que también cometes un error de afirmar el consecuente. Pues afirmas la verdad tu premisa porque la conclusión es “verdadera”. Dices que tu premisa: “Dios no tuvo motivos” es verdadera en base a que “no actuó como “debió” actuar. Eso no es un argumento valido, es afirmar el consecuente, una tremenda falacia lógica”.

      Ve wikipedia para que veas en que consiste: https://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente
      La evidencia que das de que no tuvo motivos, es la misma razón por la que afirmas que no los tuvo. ¿Captas tu tremendo error de lógica? Yo necesito evidencia de que no tuvo motivos, y esta no puede ser la misma razón que das para decir que no los tuvo. ¿Qué evidencia das de que no tuvo motivos?

      Responder con que Dios es Omnipotente es un error peor, pues insinúas aun que por ser Omnipotente él DEBE, cuando no demuestras eso. Dios no tiene obligaciones de ningún tipo. Lo peor es que vuelves a cometer otro non sequitur, pues de que sea Omnipotente, no se sigue que debe evitar el mal. lógica básica. Tampoco respondes a que cometes un error de lógica modal, pues tu conclusión no se sigue necesariamente. Te refresco:

      Pero aquí no termina todo. Lo peor es que afirmas que Dios no tuvo propósitos porque necesariamente de tenerlos, se sigue que haría lo que dices. Ya dije que esto es un error de lógica modal. No me interesa que no sepas que es lógica modal, pues comentes el error de ese tipo. La conclusión no se sigue necesariamente de las premisas. Decir que Dios no tuvo motivos para matar los animales porque necesariamente si los tenia, hubiese hecho X, es falaz, así como decir que si vas a una tienda de perros a comprar un Chihuahua y no lo ves en el área de Chihuahuas, significa que necesariamente no hay en la tienda de perros. La conclusión no se sigue necesariamente y ahí es que cometes tu error lógico modal, pues hay otras opciones igualmente validas a las tuyas. No digo que cometes un error en lo que dices, solo que lógicamente no se sigue necesariamente, y que hay otras opciones igualmente validas a las tuyas, y hasta con más peso, y deberías demostrar porque la tuya tiene más peso. Para seguir con el ejemplo de la tienda de perros, una opción valida puede ser que todos los chihuahuas estén de cita médica en el veterinario ese día, o que solo quedaba uno, y lo tenían atrás en ese momento, o que todos estaba atrás recibiendo un baño, etc. En fin,hay miles de opciones igualmente validas, y concluir que necesariamente no están en su área ergo no hay chihuahuas en al tienda, es falso. Eso es lo que dices cuando afirmas que Dios no tuvo propósitos pues no hizo necesariamente X, cuando X no es una opción necesaria y más para un ser que piensa más allá que tu y que yo, según la misma definición que dí. Así que decir o insinuar que sabes que no tuvo motivos, es ilógico. Con solo considerar la definición, hay más peso para creer que como es Omnisciente, tuvo motivos.

      Así que tus demostraciones de que Dios no tuvo motivos, no solo son erradas, sino que son falaces. Aun mis objeciones sean falsas, lo que dices no deja de cometer falacias lógicas, y en lógica, una falacia, no es algo valido, por más que José quiera creer que sí.

      Dices: “Por el momento no has refutado nada, todo vuelve a ser el mismo bla, bla, bla. Por lo tanto, mis tras puntos siguen en pie. Pero te regalaré unos pocos más para que nos riamos un poco más con tus “pianos, círculos, solteros, etc. “

      Al lector inteligente: Leed el comentario de Carlos. Es increíble pero no ha respondido a nada, absolutamente a nada. Sigue aferrándose como a un clavo ardiendo a su llorona afirmación “Dios no tiene deberes morales, Dios no tiene deberes morales”, aun a pesar de que mis afirmaciones nada tienen que ver con los deberes morales.
      Le daremos gusto al Carlos, ensuciaremos más aun el debate e incluiré la estupidez de que Dios no tiene deberes morales, así se quedará desnudo y sin su “clavo ardiendo”.”

      Que no sepas que son los deberes morales, aun a pesar de las definiciones, no es razón para creer que tienes razón, pues no la tienes. Si Dios no tiene deberes morales, tu acusación es irrelevante, pues sin ellos, EL NO ESTA VIOLANDO NINGUNA NORMA MORAL, Y COMO NO LO HACE, NO ESTA HACIENDO NADA MALO. ¿Así o te lo explico más infantiloide?

      Peor es ver que no respondes a mis otras acusaciones. Te las refresco:

      Junto con esta asunción falsa que manejas, está otra, y es que Dios no puede ser perfectamente bueno porque hace lo malo. Como parece que no tienes idea de que son los deberes morales y donde radica su importancia deontológica, paso a derrumbar tu falsa premisa implícita. ¿Dónde está la evidencia de que Dios no puede hacer lo que prohíbe hacer? Es más, asumes que lo que Dios prohíbe es también prohibido para él. Esto no solo carece de evidencia sino que es irracional. Vamos a darte ejemplos que sí aplican y que enlazan el punto de comparación. Para que entiendas las analogías y comprendas porque las tuyas nunca funcionaron, te hago saber que el punto de comparación es demostrar que se puede dar una prohibición y ello no implica que debamos someternos a la misma. Aquí vamos:

      Si tuvieras razón, y Dios tiene que someterse a lo que prohíbe, siendo prohibido para él mismo, entonces:

      El padre que ordena a su hija o hijo dormir a las 9, también debe someterse a eso, y dormir a las nueve.
      El estado, que impide a la sociedad hacer justicia por sus propias manos al matar asesinos, no puede condenar asesinos, pues debe someterse a lo que prohíbe.
      El esposo, que prohíbe a otros hombres tener relaciones sexuales con su esposa, no puede tener relaciones sexuales con su esposa, pues debe someterse él mismo a lo que prohíbe.

      Así de absurdo se ve lo que dices. Y es que ignoras que quien da la prohibición está en un posición privilegiada por ciertos factores, que lo eximen de someterse a lo que prohíbe. Por esa razón, por ser Dios quien es, según la definición que nunca has objetado, él no se somete ni tiene que someterse a lo que prohíbe a las criaturas que ontológicamente están por debajo de él.

      José, contra toda evidencia, quiere sostener que porque Dios dice que no maten, él no puede hacerlo. Mi demostración anterior demuestra lo absurdo que es eso. Pero José no ha vuelto a decir nada sobre esto, y sigue manteniendo su creencia sin evidencia. ¿Sera porque uso un ejemplo tipo parodia para demostrar que lo que dije es absurdo, pero lo que sí hizo fue dar más razones de porqué no tiene razón? Recordemos el ejemplo que el mismo José uso, cuando creía que tenía algo bueno. Acompáñeme a ver esta triste historia de nuevo en todo su contexto:

      “Carlos sigue con una serie de ejemplos pésimos y ridículos. Veamos las tonterías que afirma:

      Carlos dice: “El padre que ordena a su hija o hijo dormir a las 9, también debe someterse a eso, y dormir a las nueve.”

      Ayyyy Carlos… No estamos hablando de simplezas, se ve que tu mente solo alcanza a eso. Adaptemos tu pésimo ejemplo con uno más acorde ¿OK? El padre que ordena a su hijo no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, también debe someterse a eso y no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, más si ese padre cacarea constantemente que es perfectamente bueno y que es perfectamente bueno para todos.

      Carlos, todo lo que dices es incorrecto, infantil y absurdo. Pero sigue poniendo ejemplos pésimos, seguro que la gente agradece esos momentos de risas y te pones en evidencia. Agradezco infinitamente tu constante labor de desacretidarte tú mismo. Es impagable”.

      Y a eso, respondí con lo siguiente:

      “Para yo “estar poniéndome en evidencia”, según tu, la realidad parece ser otra. No solo has demostrado no saber que es una analogía, sino que aun YO explicándote lo que voy a comparar para usarla, no lo entiendes. Ya yo había explicado lo que iba a comparar con estas analogías, pero vienes y nos dejas ver, nuevamente, que tanto sabes de ellas con tus comentarios. Cito mi explicación de lo que voy a comparar con mis analogias:

      4/12/2016 10:55 p.m.

      Vamos a darte ejemplos que sí aplican y que enlazan el punto de comparación. Para que entiendas las analogías y comprendas porque las tuyas nunca funcionaron, te hago saber que el punto de comparación es demostrar que se puede dar una prohibición y ello no implica que debamos someternos a la misma. Aquí vamos:

      Si tuvieras razón, y Dios tiene que someterse a lo que prohíbe, siendo prohibido para él mismo, entonces:

      Pero aun así, José nos responde dejándonos ver que tanto sabe de analogías. Mis analogías sí aplican, pues demuestran que hay ordenes que quien las da, no tiene porque someterse a ellas. Tu intentas responder a esto con un ejemplo tipo parodia y crees que lograste algo, cuando no. Dijiste:

      “El padre que ordena a su hijo no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, también debe someterse a eso y no matar y menos sin motivo alguno y menos haciendo sufrir innecesariamente, más si ese padre cacarea constantemente que es perfectamente bueno y que es perfectamente bueno para todos”.

      Tu ejemplo solo muestra que hay cosas que Dios prohíbe hacer por ser como es y él mismo no las hace, por ser como es. Un ejemplo de ello es que Dios no miente y ordena no mentir. Eso hace tu ejemplo, nada más, demostrar que hay cosas que quien las prohíbe tampoco las hace, pero NO QUE TODAS LAS COSAS QUE PROHÍBE, LAS HACE. Así que lo que quise demostrar, sigue intacto. Dios prohíbe matar pero no tiene que seguir lo que prohíbe. Como prohíbe mentir, pero el mismo no miente. Gracias por ejemplo, José”.

      Una vez más, gracias José por tu buen ejemplo, pues ilustra lo que aun no captas.

      Otra vez: gracias José por demostrar que hay personas que saben explicar lo que no entienden pero son incapaces de reconocer su metida de pata y retractarse…

      Vamos a refutarte otra vez. Dices:

      1) Para que Dios sea perfectamente bueno, es necesarios que Dios sea perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)

      Falso y es evidencia de pésima teología. La perfección moral de Dios es una afirmación en base de valor (axiológica), no de lo que debe hacer (que es lo que dices). Dios es perfectamente bueno por los atributos que tiene, como la bondad, el amor, la justifica, etc. Pero aun así, sin demostrar, y creyendo que es irrelevante para el tema, crees que alguien sin deberes morales puede hacer cosas malas.

      Dices: “2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo. Dios no pudo tener motivos pues es (se supone) perfectamente bueno. Al ser perfectamente bueno no puede dañar a inocentes.”

      Falso, sostienes algo sin refutar el hecho de que es una apelación a la ignorancia, un error técnico modal y una falacia de afirmación al consecuente.

      Dices: “3) Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales y, por lo tanto, Dios (el de la biblia) no existe.”

      Conclusión falsa, pues no has demostrado que hace cosas malas o que matar, para un ser sin deberes morales, es malo.

      Ahora vamos con tu regalito extra. Dices:

      “Carlos dice (sin demostrar): “Dios es perfectamente bueno”

      A- Falso. Dios no es un ente aislado. Para ser perfectamente bueno es necesario ser perfectamente bueno con los seres con los que interactúa. Dios daña a los seres con los que interactúa y lo hace de forma injusta (p.ej. matando a animales inocentes), lo cual demuestra que Dios no es perfectamente bueno. Las posibles motivaciones de Dios al ajusticiar a inocentes son irrelevantes, aun en el caso de que fuese posible que existiesen: Dios no es perfectamente bueno, un ser todopoderoso evitaría ajusticiar a inocentes.
      En realidad, Dios no puede tener ninguna justificación para masacrar a inocentes, pues recordemos que es todopoderoso y sabe todo lo que va a ocurrir en el futuro. Como se supone que es perfectamente bueno, no hay nada que pueda obligarle a matar a inocentes.”

      Falso, para ser perfectamente bueno solo debe tener ciertas propiedades. Error básico de quien no sabe la diferencia entre ser y debe ser. Aun sigue creyendo que un ser sin deberes morales puede hacer algo malo. Sigue creyendo, sin demostrar, que Dios tiene obligaciones (con este van 2 afirmaciones gratuitas en el mismo párrafo).

      Dices: “Carlos dice (sin demostrar): “La naturaleza de Dios es buena”

      B- Falso. Podríamos aventurar la hipótesis de que Dios (u otro dios) es bueno por naturaleza como ente aislado (y su bondad ser totalmente inútil), pero o bien dejó de serlo cuando comenzó a interactuar con otros seres o bien nunca fue bueno por naturaleza (perfectamente bueno). Dios no es un ente aislado. Para ser perfectamente bueno por naturaleza es necesario que sea perfectamente bueno con los seres con los que interactúa. Dios daña a los seres con los que interactúa y lo hace de forma injusta (p.ej. matando a animales inocentes), lo cual demuestra que la naturaleza de Dios no es buena o bien ese dios no es el verdadero.”

      Falso, para ser perfectamente bueno solo hay que tener propiedades que lo hagan ser así. Sigues afirmando gratuitamente que un ser sin deberes morales puede hacer cosas malas. Recuerda el ejemplo infantil del pianista…

      Dices: “Carlos dice (sin demostrar): “Dios no tiene deberes morales”

      C- Falso. Todo ser consciente crea sus propias reglas morales sobre lo que está bien y lo que está mal, aun estando ese ser totalmente aislado (recordemos que ese no es el caso de Dios). Dios sabe si una acción futura suya podría ser buena o mala, de lo contrario sus acciones serian arbitrarias y sin sentido. Dios tiene que seguir sus propias normas (las que se impone a sí mismo) y estás son clasificadas por el mismo como buenas o malas. Luego Dios tiene deberes morales consigo mismo. Además, al interactuar con otros seres, Dios tiene deberes morales que se derivan de esta relación. Que sus normas morales coincidan con las nuestras o no es otro punto que se presta a debate, pero está claro que Dios si tiene deberes morales consigo mismo, además de los derivados de su interacción con otros seres.

      Por otro lado, no podemos apelar a que “Dios no tiene que prever sus propias acciones (saber si sus acciones futuras serían buenas o malas) pues su naturaleza es buena y solo puede hacer lo bueno” (ya refutado), pues entonces convertimos a Dios en un ser robotizado que no tiene consciencia de sí mismo ni voluntad alguna, sin libre albedrio y que no puede tomar ninguna decisión: “Dios hace lo bueno simplemente porque su naturaleza así se lo dicta, pero no sabe si una futura acción suya será buena o mala, ni tiene capacidad de decisión sobre sus propias acciones.”

      Falso, y has cometido la madre de las falacias. Falacia de la generalización apresurada, pues crees que porque todos los seres conscientes con deberes se trazan normas, todos tienen normas y deberes morales. Yo he argumentando a favor de uno que no tiene, y he dado 2 demostraciones, que te colocaré de forma aislada, no vaya a hacer que te de un colapso, al verlas juntas. Leer más sobre tu falacia en wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada

      Dios no necesita tener un deber de no mentir para no mentir, solo necesita ser o tener un propiedad, para no hacerlo. Eso he argumentando en todo el debate, pero al parecer, al verlo junto con otros comentarios, no lo has digerido, y es la razón por la que aun no me refutas ni te enteras de lo que argumento.

      En fin, aun me equivoque en todo lo que he argumentado, tus “DEMOSTRAZIONES” no escapan al hecho de que son falacias lógicas, y por lo tanto, lógicamente invalidas. Tus puntos no se sostienen. Lo siento, que pena…

      PD: José ignorará por 4ta vez mis acusaciones de que comete falacias (¿por qué será? ¿No le interesa un debate limpio? La única explicación que tengo es que cada vez que responde, le avisa a un grupo de personas los cuales solo entran a leer lo que él escribe, y creen, igual que él, que va ganando el asunto) y saldrá a responder así: Carlos dice bla bla bla… lo que me suena a: “yo elijo creer lo que creo Carlos, y ni la lógica cambiara eso”.

      Suerte, la estas necesitando desde tu primer comentario…

      Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      DEMOSTRACIÓN AISLADA A PETICIÓN DE JOSÉ DE LO QUE ESCRIBÍ EN UN COMENTARIO DONDE ME PIDE EVIDENCIA DE QUE DIOS NO PUEDE SER MALO, PUES SERLO, SERIA UNA CONTRADICCIÓN LÓGICA.

      ESTA ES UNA DEMOSTRACIÓN A PRIORI O ANALÍTICA. EN PALABRAS SENCILLAS, CUENTA COMO DEMOSTRACIÓN LÓGICA VALIDA. JOSÉ QUE DEMUESTRÉ POR QUÉ NO LO ES.

      3/11/2016 7:53 P.M.

      Cuando hablo de demostración a priori o analítica, hablo de una que con los significados y propiedades del termino o cosa, se comprueba o demuestra lo que se quiere. Un ejemplo es decir que no existen solteros casados. Sé que esto es verdad y puedo demostrarlo sin necesidad de entrevistar a todos los solteros de toda la historia de la humanidad, porque el termino soltero implica no estar casado, y casado no estar soltero. Decir que sí hay solteros casados es una contradicción lógica en sí mismo (aquí es donde un José dice: demuéstralo lo que dices. Y yo digo: ya lo hice). Lo mismo que con un circulo y un cuadrado. Un circulo es, en geometría euclídea, es el lugar geométrico de los puntos del plano cuya distancia a otro punto fijo, llamado centro, es menor o igual que una cantidad constante, llamada radio. En otras palabras, es la región del plano delimitada por una circunferencia y que posee un área definida. Un cuadrado es en geometría plana es un cuadrilátero regular; esto es una figura del plano con sus cuatro lados iguales, y sus cuatro ángulos que son de 90º. Sus dos únicas diagonales son de igual longitud y perpendiculares entre sí. Tiene 4 ejes de simetría, cuya intersección es el centro de la figura; dos ejes que pasan perpendicularmente por cada punto medio del par de lados opuestos; otros dos que pasan por vértices opuestos de la figura. Estas 2 definiciones me dicen que puedo demostrar a priori que un cuadrado no es un circulo y que decir que lo es seria contradictorio. Un José aun estaría gritándome que lo demuestre, sin saber que ya lo hice. ¿Por qué toda esta clase de lógica? Para que mi buen José comprenda que ya demostré mi punto, el no.

      La experiencia (lo más básico aun para hacer ciencias) me dice que siento la obligación y el deber de hacer lo bueno, y cuando no lo hago, siento culpa. La experiencia me dice que esto es una ley, y que debe tener un origen y fuente. Esa fuente solo puede ser Dios, por las razones que ya explique en el argumento aun sin refutar por José (esta demás decir que este Dios no es Jehová, pues para un José creería que si hablo de lo mismo). Ahora, como siento obligación a hacer el bien por la prescripción de un ser suprior (Dios), eso me dice que él mismo es bueno en su propia esencia. No puede ser malo en su propia esencia porque seria una contradicción, pues malo es contrario a lo bueno (ver los ejemplos de atrás). Como tal, la esencia de todo en el universo es ser bueno, lo malo es lo contrario, pero no existe en sí mismo, pues Dios no lo es, y ser malo es dejar de ser bueno, que al final no es algo real sino la ausencia de algo, el bien. Ahora, aquí un José dice que por qué no puede ser bueno y malo y dictarnos a hacer cosas buenas. Sencillo, porque seria una tontería. Desde el dilema de Eutiron se sabe eso. Si algo eso bueno porque Dios lo dice, seria arbitraried; y si Dios dice que es bueno porque lo es, entonces lo bueno no depende de Dios. Si no depende de él, existe algo abstracto llamado el bien que aun debe ordenarle a Dios que hacer, pero esto es ilógico, porque algo no posee propiedades morales, sino alguien, una persona, como un Dios. Pero un José diría: “Otro dios es la fuente”. En dicho caso, ese otro dios sí seria Dios en realidad, pues es más máximo que el otro, y este mismo seria la fuente de la moral. Y si un José quiere seguir apelando siempre a otro Dios como fuente de la moral, llegaríamos al infinito, lo cual es ilógico, y concluiríamos que un dios deber ser la fuente de la moral, y más allá de él no hay nada. Ese dios, es Dios, y es de quien estamos argumentado y analizando a priori.

      Volviendo a Eutifron, solucionamos el dilema diciendo que lo bueno no lo es porque Dios lo dice o porque Dios lo dice porque es bueno, sino porque su propio ser es bueno. Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno. También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer. Todo esto se descarta a priori por ser contradictorio, así como los ejemplos anteriores con solteros casados.

      De esta manera, demostramos a priori que propiedades debe tener Dios, pues concluimos su aseidad, su moral y su eternidad. Todo de forma analítica, a priori.

      Me gusta

      • José Miguel Arráiz dijo:

        ¡Que un dios te bendiga Carlos!

        De forma excepcional, y con el finde que quede perfectamente claro que refuto la totalidad de tu “demoztrasion”, repondonderé al comentario y no al post entero.

        Desgloso tus “hargumentoz” y los refuto. Si consideras que me salto algo importante házmelo notar y también refutaré ese “hargumento”.

        Me salto los pésimos ejemplos, infantiloides e inaplicables de Carlos por ser irrelevantes: aunque fuesen correctos esos ejemplos no demostrarían nada. También me salto el habitual bla, bla, bla para impresionar a los más incautos.

        Carlos dice: “La experiencia me dice que esto es una ley, y que debe tener un origen y fuente.”

        Y yo te digo: Carlos, hablamos de demostraciones, tu experiencia particular no demuestra nada.

        Carlos dice: “Esa fuente solo puede ser Dios, por las razones que ya explique en el argumento aun sin refutar por José (esta demás decir que este Dios no es Jehová, pues para un José creería que si hablo de lo mismo).”

        Y yo te digo: Carlos, estas afirmando, no estás demostrando nada. Yo puedo responderte: No, la fuente es otro Dios o la fuente es la naturaleza o la fuente es un Superratón incorpóreo y eterno. Afirmar no es demostrar, Carlos.

        Carlos dice: “Ahora, como siento obligación a hacer el bien por la prescripción de un ser suprior (Dios), eso me dice que él mismo es bueno en su propia esencia. No puede ser malo en su propia esencia porque seria una contradicción, pues malo es contrario a lo bueno (ver los ejemplos de atrás).”

        Y yo te digo: No tiene por qué, Dios o un dios puede ser malo y dictar normas buenas ¿Qué lo impide?

        Carlos dice: “Ahora, aquí un José dice que por qué no puede ser bueno y malo y dictarnos a hacer cosas buenas. Sencillo, porque seria una tontería. Desde el dilema de Eutiron se sabe eso. Si algo eso bueno porque Dios lo dice, seria arbitraried; y si Dios dice que es bueno porque lo es, entonces lo bueno no depende de Dios.”

        Y yo te digo: ¿Cuándo vas a aprender a redactar, Carlos? Tu frase es ilegible. Intento descifrar lo que “hargumentaz”. No dices por qué sería una tontería. Acláralo y redacta correctamente para que pueda refutarte.

        Carlos dice: “Pero un José diría: “Otro dios es la fuente”. En dicho caso, ese otro dios sí seria Dios en realidad, pues es más máximo que el otro, y este mismo seria la fuente de la moral. Y si un José quiere seguir apelando siempre a otro Dios como fuente de la moral, llegaríamos al infinito, lo cual es ilógico, y concluiríamos que un dios deber ser la fuente de la moral, y más allá de él no hay nada. Ese dios, es Dios, y es de quien estamos argumentado y analizando a priori.”

        Y yo te digo: Es increíble que no seas capaz de entenderlo. La refutación a ese “hargumento” es fácil: No hay una sucesión infinita de dioses, hay solo un dios, pero el dios llamado Dios es falso. Ayyyy, carlos, Carlos….

        Carlos dice: “Volviendo a Eutifron, solucionamos el dilema diciendo que lo bueno no lo es porque Dios lo dice o porque Dios lo dice porque es bueno, sino porque su propio ser es bueno.”

        Y yo te digo: Ya, pero es que no demuestras en ningún lado que Dios la naturaleza de Dios es buena. Por cierto, ¿la naturaleza de Dios es buena en base a que estándar?

        Carlos dice: “Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno.”

        Y yo te digo: Ya ¿y cuando piensas demostrarlo? Afirmar no es demostrar, Carlos.

        Carlos dice: “También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer.”

        Y yo te digo: Falso. Demuestra que los deberes morales no pueden provenir de uno mismo y que siempre deben proceder de un ente superior. Afirmar no es demostrar Carlos. Por otro lado, si fuese así, Dios no sería más que un robot incapaz de tomar decisiones y que simplemente actuaria obligado por su naturaleza.

        Bueno, Carlos. Ha quedado claro que no has demostrado nada. Todo tu discurso es solo charlatanería.

        ¿Dónde están tus cacareados “yo demostré”?

        En ningún lado, todo lo que dices es un castillo de naipes.

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Que Dios te bendiga, José!

        Dices: “Carlos dice: “La experiencia me dice que esto es una ley, y que debe tener un origen y fuente.”

        Y yo te digo: Carlos, hablamos de demostraciones, tu experiencia particular no demuestra nada.”

        ¿Quién habla de mi experiencia particular? Yo hablo de la experiencia de todos.

        Dices: “Carlos dice: “Esa fuente solo puede ser Dios, por las razones que ya explique en el argumento aun sin refutar por José (esta demás decir que este Dios no es Jehová, pues para un José creería que si hablo de lo mismo).”

        Y yo te digo: Carlos, estas afirmando, no estás demostrando nada. Yo puedo responderte: No, la fuente es otro Dios o la fuente es la naturaleza o la fuente es un Superratón incorpóreo y eterno. Afirmar no es demostrar, Carlos.”

        Cosas como estas lo dicen todo, José. Que bien entiendes. No afirmo, demuestro, ya dije que es una demostración analítica. Si crees que una demostración analítica no es lógica, demuéstralo según la misma lógica.

        Es que aun no captas. Yo argumento a favor de un ser superior (dios) como fuente moral, eso es lo que se concluye. Luego, demuestro con la propiedad transitiva, que ese dios es Dios. Así que para nada sirve que “argumentes” que es otro dios, pues el argumento en sí, no concluye que sea uno en especifico. Eso lo hago con otro punto. Luego, sigues enseñándonos tu buena comprensión del tema, al decir que la fuente puede ser un super ratón eterno. Las cosas materiales como los ratones, no son eternos, porque las cosas materiales perecen y todas tuvieron un comienzo en el big bang. Por otro lado, un ratón es un animal, no una persona, y como tal, no puede dictar normas. Por ultimo, un ratón no existe de forma necesaria, pues solo un ser personal e inmaterial, puede existir en todos los mundos posibles, y por eso es necesario. Este simple ejercicio lógico es lo que demuestra que un super ratón eterno no es la fuente de la moral, por lo absurdos lógicos. Algo así es lo que debes hacer para refutarme…

        Dices: “Carlos dice: “Ahora, como siento obligación a hacer el bien por la prescripción de un ser suprior (Dios), eso me dice que él mismo es bueno en su propia esencia. No puede ser malo en su propia esencia porque seria una contradicción, pues malo es contrario a lo bueno (ver los ejemplos de atrás).”

        Y yo te digo: No tiene por qué, Dios o un dios puede ser malo y dictar normas buenas ¿Qué lo impide?”

        No solo no lo argumentas, sino que no entiendes en que consiste ser la fuente de la moral. Pero te lo explico repitiendo lo que dije:

        Ahora, como siento obligación a hacer el bien por la prescripción de un ser suprior (Dios), eso me dice que él mismo es bueno en su propia esencia. No puede ser malo en su propia esencia porque seria una contradicción, pues malo es contrario a lo bueno (ver los ejemplos de atrás). Como tal, la esencia de todo en el universo es ser bueno, lo malo es lo contrario, pero no existe en sí mismo, pues Dios no lo es, y ser malo es dejar de ser bueno, que al final no es algo real sino la ausencia de algo, el bien. Ahora, aquí un José dice que por qué no puede ser bueno y malo y dictarnos a hacer cosas buenas. Sencillo, porque seria una tontería. Desde el dilema de Eutiron se sabe eso. Si algo eso bueno porque Dios lo dice, seria arbitraried; y si Dios dice que es bueno porque lo es, entonces lo bueno no depende de Dios. Si no depende de él, existe algo abstracto llamado el bien que aun debe ordenarle a Dios que hacer, pero esto es ilógico, porque algo no posee propiedades morales, sino alguien, una persona, como un Dios. Pero un José diría: “Otro dios es la fuente”. En dicho caso, ese otro dios sí seria Dios en realidad, pues es más máximo que el otro, y este mismo seria la fuente de la moral. Y si un José quiere seguir apelando siempre a otro Dios como fuente de la moral, llegaríamos al infinito, lo cual es ilógico, y concluiríamos que un dios deber ser la fuente de la moral, y más allá de él no hay nada. Ese dios, es Dios, y es de quien estamos argumentado y analizando a priori.

        Volviendo a Eutifron, solucionamos el dilema diciendo que lo bueno no lo es porque Dios lo dice o porque Dios lo dice porque es bueno, sino porque su propio ser es bueno. Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno. También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer. Todo esto se descarta a priori por ser contradictorio, así como los ejemplos anteriores con solteros casados.

        Es una tontería mijo porque estas afirmando que la esencia de alguien es y no es (violación de la ley de no contradicción). Hablamos que la moral depende, no de lo que dios dice, sino de lo que es. Si es bueno, no puede ser malo, pues lo malo es no ser bueno. Tu afirmas la madre de las contradicciones, al decir que puede ser malo y bueno o malo y dictar el bien. No puede ser malo y dictar el bien porque lo que dicta es según su propia naturaleza. Si es malo, dicta cosas malas,no buenas. No puede ser bueno y malo porque es una contradicción. Es como decir que el metro patrón es el estándar de la medida métrica y a la vez no lo es. O es el estándar de la medida métrica pero es usado como estándar del volumen de los cuerpos. ¿Captas?

        Dices: “Carlos dice: “Pero un José diría: “Otro dios es la fuente”. En dicho caso, ese otro dios sí seria Dios en realidad, pues es más máximo que el otro, y este mismo seria la fuente de la moral. Y si un José quiere seguir apelando siempre a otro Dios como fuente de la moral, llegaríamos al infinito, lo cual es ilógico, y concluiríamos que un dios deber ser la fuente de la moral, y más allá de él no hay nada. Ese dios, es Dios, y es de quien estamos argumentado y analizando a priori.”

        Y yo te digo: Es increíble que no seas capaz de entenderlo. La refutación a ese “hargumento” es fácil: No hay una sucesión infinita de dioses, hay solo un dios, pero el dios llamado Dios es falso. Ayyyy, carlos, Carlos….”

        Que bueno que lo entiendes, pues por la propiedad transitiva demostré que ese dios solo puede ser Dios. Vas mejorando…

        Dices: “Carlos dice: “Volviendo a Eutifron, solucionamos el dilema diciendo que lo bueno no lo es porque Dios lo dice o porque Dios lo dice porque es bueno, sino porque su propio ser es bueno.”

        Y yo te digo: Ya, pero es que no demuestras en ningún lado que Dios la naturaleza de Dios es buena. Por cierto, ¿la naturaleza de Dios es buena en base a que estándar?”

        Eso ya lo hice. Ver el argumento moral que no pudiste refutar: https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-3/#comment-1131

        Por otro lado, la naturaleza de Dios no es buena en base a otro estándar, eso es tan ridículo como decir que existe otro patrón para el metro patrón. El estándar de bien y de lo que conocemos como bien, es la propia naturaleza de él que nos lo proporciona, no algo fuera de él. Esto explica porque confundes siempre el orden del ser con el del saber.

        Dices: “Carlos dice: “Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno.”

        Y yo te digo: Ya ¿y cuando piensas demostrarlo? Afirmar no es demostrar, Carlos.”

        Ya lo hice. ¿Tienes alguna objeción con las demostraciones analíticas? Demuestra que no son validas, entonces…

        Dices: “Carlos dice: “También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer.”

        Y yo te digo: Falso. Demuestra que los deberes morales no pueden provenir de uno mismo y que siempre deben proceder de un ente superior. Afirmar no es demostrar Carlos. Por otro lado, si fuese así, Dios no sería más que un robot incapaz de tomar decisiones y que simplemente actuaria obligado por su naturaleza.”

        Exactamente eso hice en el argumento que aun no refutas. Ver https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-3/#comment-1131 Por otro lado, que no tenga deberes morales objetivos, no quiere decir que es un robot, pues esto nada tiene que ver con la voluntad y la capacidad de elegir libremente. Así que has errado al blanco con lo que dices. No actúa obligado por su naturaleza, pues esta no es algo a parte que lo obliga que hacer, sino que es así porque así es y actúa. Lo curioso es que puedo usar esto que dijiste para decir que también, si tuviera deberes morales objetivos, seria un robot incapaz de tomar decisiones y que simplemente actuaria obligado por los deberes morales objetivos. Gracias José por auto-refutarte. Me haces este debate más fácil de la cuenta.

        Dices: “Bueno, Carlos. Ha quedado claro que no has demostrado nada. Todo tu discurso es solo charlatanería.

        ¿Dónde están tus cacareados “yo demostré”?

        En ningún lado, todo lo que dices es un castillo de naipes.”

        A sí, mi discurso es una demostración analítica. Si tienes problemas con eso, usa la lógica para demostrar porqué no es valido.

        Para que aprendas algo y dejes de pasar por quien no sabe del tema, ve los siguientes enlaces:

        https://es.wikipedia.org/wiki/A_priori_y_a_posteriori
        https://es.wikipedia.org/wiki/Juicio_sint%C3%A9tico_a_priori

        https://es.wikipedia.org/wiki/Distinci%C3%B3n_anal%C3%ADtico-sint%C3%A9tico

        Mi argumento sigue en pie y no puedo decir lo mismo de tus “refutaciones”… Suerte para la próxima…

        Me gusta

      • José Miguel Arráiz dijo:

        Ayyyy Carlos, Carlos, que problemas tienes al razonar

        Habiendo ya demostrado que tus “yo demostré” no valen nada, que son solo conjeturas, suposiciones y “demoztrasiones” que rozan la simpleza más vergonzante, paso a responder a tus ocurrencias en el post principal. A partir de ahora responderé ahí para no romper el orden de las respuestas.

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Saludos José, que Jehová te bendiga!

        Dices: “Ayyyy Carlos, Carlos, que problemas tienes al razonar

        Habiendo ya demostrado que tus “yo demostré” no valen nada, que son solo conjeturas, suposiciones y “demoztrasiones” que rozan la simpleza más vergonzante, paso a responder a tus ocurrencias en el post principal. A partir de ahora responderé ahí para no romper el orden de las respuestas”.

        No tengo idea donde hiciste eso. A menos que “Ayyyy Carlos” sean un argumento de esos que dices que me “refutan”.

        Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      DEMOSTRACIÓN AISLADA A PETICIÓN DE JOSÉ DE LO QUE ESCRIBÍ EN UN COMENTARIO DONDE DEMUESTRO QUE DIOS ES LA FUENTE DE LA MORAL OBJETIVA Y QUE POR ENDE, NO PUEDE TENER DEBER MORALES, PUES SERIA UN ABSURDO LÓGICO.

      1/11/2016 7:14 p.m.

      Aquí el argumento:

      1) Si el mal objetivo existe, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
      2) El mal objetivo existe.
      3) Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.

      Como el argumento es lógicamente impecable, la conclusión se sigue de las premisas; y, la inferencia es valida, pues es un modus tollens (si A entonces B), paso a defender las premisas.

      Premisa 1: Si el mal objetivo existe, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.

      Si hay algo objetivamente malo, entonces es porque existe un estándar de la bondad objetivo, de lo contrario, nada seria realmente malo. Estaríamos en un mundo donde la moral seria mera cuestión de gustos o placeres, pero nada malo realmente. Así, matar, por ejemplo, seria malo solo porque alguien o a la sociedad no le gusta, o no ayuda a la supervivencia social, pero esto no es realmente malo. Es mas, asumir que ayudar a la supervivencia social es bueno, es imponer un valor objetivo, lo que demuestra que la moral objetiva existe, pues existe el mal objetivo.

      Ahora, la pregunta seria seria: cual es la fuente de esta moral? Si decimos que la misma sociedad, por ejemplo, esto no explica el por que hacer lo que diga esta es bueno. Pues decir que el bien social es bueno, solo es posible cuando esta exista, no antes. Peor aun, la sociedad no puede ser la fuente de verdades morales necesarias. Cuando hablamos de esto, hablamos de verdades morales que su falsedad es imposible. No existe una realidad posible donde su falsedad sea posible. Ejemplo de estos son: “matar por diversión es malo” y “violar por placer es malo”. No existe un mundo posible donde esto sea lo contrario. Como esto es así, la fuente de esta moral, también tiene que existir en todos los mundos posibles. Pero la sociedad no es algo con existencia necesaria, sino contingente, pues para que esta exista, deben existir personas contingentes (seres que dependen de otros para existir) que quieran formarla. Así, la sociedad no puede ser la fuente misma de verdades morales necesarias, que sabemos que existen.

      Pero, si no es la sociedad, que tal la evolución? Peor aun. Sabemos que la evolución ocurrió por casualidad, puede que no haya pasado, y si se dan condiciones diferentes a las que se dieron, tendríamos otros valores morales, donde tal vez matar por diversión, si seria bueno. Entonces, la evolución no es la mejor fuente de estas verdades morales necesarias, por lo tanto, se descarta. La fuente de estas, debe ser un ser necesario, que exista en todos los mundos posibles. Pero espera, José, Dios es un ser necesario por definición, pues es máximamente grande. Así, el sí seria la fuente de tales verdades, pues existe en todos los mundos posibles, y eso explica porque estas también.

      Pero esto no es todo, que hay con el sentido de debo hacerlo. Quien origina esto en mi? La sociedad no puede ser, pues las ordenes solo las podemos recibir de personas, y la sociedad no es una persona, no es alguien es algo. La evolución menos, pues muchos de estos deberes van en contra de la supervivencia del mas apto. Deberes como ir contra el egoísmo que me haría sobrevivir, y hasta sacrificarme por otros, son ilógicos en la filosofía evolutiva, pero si lo son, entonces quien es que me ordena esto? Solo una persona puede dar órdenes, y más que eso, una autoridad. Pero esperen, Dios es exactamente eso. Al ser un ser superior, ontologicamente es una autoridad. Y al ser un ser personal, es la mejor explicación a la existencia de los deberes morales. Sin hablar de las obligaciones o las responsabilidad. Que hay del sentido de la culpa. Solo puedo sentirme culpable al defraudar a otra persona, pues no me siento culpable si defraude a algo. Así, la mejor explicación a los deberes, obligaciones y responsabilidades morales, es un ser personal y autoritativo. Este es Dios.

      Con esto, he enlazado el porque Dios es necesario para que exista una moral objetiva, y si existe tal.

      Premisa 2: el mal objetivo existe.

      No tengo ni que defender este punto, pues tú eres la prueba de ello. Gracias a ti, me has ahorrado demostrar esta premisa, pues si el mal objetivo no existiera, no acusarías a Dios de malo y asesino. Pues de no ser así, tus acusaciones serias semejantes a: “el helado de chocolate es el mejor”. Gracias José, quien iba a decir que me ayudarías a demostrar la existencia de Dios.

      Conclusión: Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.

      A esto, José respondió:

      2/11/2016 6:15 a.m.

      Veamos sus bobadas:

      1) Premisa falsa. Primero has de demostrar que el mal objetivo no existe. Según tú no existe (eso lo veremos luego con detalle) pues por ejemplo para Dios no existe el mal objetivo, para él todo es bueno. También la premisa es falsa pues puede existir una moral objetiva sin dioses o que proceda de otro dios. A partir de aquí, nene carlitos, todo el “argumento” se cae, no vale para nada. Fin de tu “yo demostré”.

      El resto es pura charlatanería y especulación. Solo una muestra de la simpleza de tu mente. Si quieres también podemos debatir la fuente de la moral, pero como ese no es el tema (el tema es la moral no su fuente) lo dejamos para más adelante. Ya te he dicho más de una vez que para este debate no me importa suponer que la moral procede de un dios, así que ahórrate tus parrafadas de predicador barato y que no son más que refritos y copia/pega del discurso que has aprendido como un loro descerebrado.

      Carlos dice: “Con esto, he enlazado el porque Dios es necesario para que exista una moral objetiva, y si existe tal.”

      Y yo te digo: Un dios, carlitos, un dios no Dios. Aprende a escribir, zoquete.

      Carlos dice: “Conclusión: Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe”

      Y yo te digo: Un dios, carlitos, un dios no Dios. Aprende a escribir, zoquete.

      Viendo la increíble respuesta de José, notamos que no explica los hechos que expuse, como que Dios no puede tener deberes morales y que él fundamenta la verdades morales necesarias. Pero en fin, esto solo es muestra de como él sí refuta increíblemente todo lo que digo…

      Me gusta

      • José Miguel Arráiz dijo:

        ¡Que un dios te bendiga Carlos!

        De forma excepcional, y con el finde que quede perfectamente claro que refuto la totalidad de tu “demoztrasion”, repondonderé al comentario y no al post entero.

        Desgloso tus “hargumentoz” y los refuto. Si consideras que me salto algo importante házmelo notar y también refutaré ese “hargumento”.
        Aquí el “hargumento” de Carlos:
        “1) Si el mal objetivo existe, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
        2) El mal objetivo existe.
        3) Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.”

        1) Premisa sin demostrar. Primero debes demostrar que la moral objetiva solo puede existir si existe el dios judeo-cristiano-musulmán llamado Dios.
        2) Discutible, pero para este debate digamos que si
        3) Conclusión falsa al fallar la premisa 1 o no estar demostrada.

        Carlos dice (su “demostrasion” de la premisa 1: “Si hay algo objetivamente malo, entonces es porque existe un estándar de la bondad objetivo, de lo contrario, nada seria realmente malo.”

        Y yo te digo: ¿Y ese estándar vale para Dios o no o es un “estándar variable”?

        Carlos dice (su “demostrasion” de la premisa 1: “Solo una persona puede dar órdenes, y más que eso, una autoridad. Pero esperen, Dios es exactamente eso. Al ser un ser superior, ontologicamente es una autoridad.”

        Y yo te digo: Deberías demostrar que “solo una persona puede dar oredenes y que tiene que ser un ser superior” tus “demostraciones” están plagadas de afirmaciones gratuitas y sin demostrar. Pero momentáneamente digamos que sí, que tienes razón. Entonces la moral objetiva puede provenir de un dios, conocido o por conocer. No se concluye de lo que dices ni de lejos que tenga que ser forzosamente el dios judeo-cristiano-musulmán llamado Dios.

        Como verás, Carlos, al fallar tu premisa, todo el resto de tu “hargumentasion” puede ser descartado. No has demostrado absolutamente nada en relación con este debate.

        Por cierto, no has demostrado tampoco nada sobre que Dios no puede tener deberes morales. ¿Dónde has dado ni un solo argumento más allá de que “solo puede proceder de un ente superior”?
        Carlos, afirmar no es demostrar

        Y si quieres demostraciones que va una:

        Demostrado que Carlos, cuando tiene que responder a cosas concretas y se le despoja de su palabrería hueca se queda en nada.

        Bueno, Carlos. Ha quedado claro que no has demostrado nada. Todo tu discurso es solo charlatanería.

        ¿Dónde están tus cacareados “yo demostré”?

        En ningún lado, todo lo que dices es un castillo de naipes.

        Ayyyy, Carlos…

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Que Jehová te bendiga, José!

        Veamos como refutas mi argumento.Dice:

        “1) Premisa sin demostrar. Primero debes demostrar que la moral objetiva solo puede existir si existe el dios judeo-cristiano-musulmán llamado Dios.
        2) Discutible, pero para este debate digamos que si
        3) Conclusión falsa al fallar la premisa 1 o no estar demostrada.”

        Vamos a aclarar algo que al parecer no has captado en 200 comentarios: desde que coloque dicho argumento, dije que la forma de demostrar que ese dios cuya existencia se concluye del argumento, es Dios, pero esa conclusión viene de otro paso que use. ¿O ya olvidaste tan rápido en que consistió mi uso de la propiedad transitiva? Para mis fines, que importa que el dios que exista y sea fuente de la moral sea el judeocristiano, si lo que quiero demostrar con ese argumento es que solo puede existir un dios. Demostrar que es Dios, lo hago y lo hice con otro paso. Así que tu “refutación a 1, esta demás.

        En cuanto a la premisa 2, no dices nada, yo tampoco, pues ya lo dije.

        En cuanto a lo conclusión, sigue en pie, pues tu “refutación no hizo nada para demostrar que la premisa 1 es falsa.

        Dices: “Carlos dice (su “demostrasion” de la premisa 1: “Si hay algo objetivamente malo, entonces es porque existe un estándar de la bondad objetivo, de lo contrario, nada seria realmente malo.”

        Y yo te digo: ¿Y ese estándar vale para Dios o no o es un “estándar variable”?”

        Cosas como esta son la que me dicen que tanto entiendes lo que debates, o, que estas troleando. Si digo que Dios es la fuente de la moral, el estándar moral, y explique que los deberes morales objetivos son de él para nosotros, ¿cómo él, como estándar, es estándar para si mismo? Absurdos como estos son increíbles. Es como decir que yo soy esposo para mi esposa y para mi mismo. Peor aun, es como decir que el metro patrón es patrón para la medida métrica y para el mismo… El estándar no varia…

        Dices: “Carlos dice (su “demostrasion” de la premisa 1: “Solo una persona puede dar órdenes, y más que eso, una autoridad. Pero esperen, Dios es exactamente eso. Al ser un ser superior, ontologicamente es una autoridad.”

        Y yo te digo: Deberías demostrar que “solo una persona puede dar oredenes y que tiene que ser un ser superior” tus “demostraciones” están plagadas de afirmaciones gratuitas y sin demostrar. Pero momentáneamente digamos que sí, que tienes razón. Entonces la moral objetiva puede provenir de un dios, conocido o por conocer. No se concluye de lo que dices ni de lejos que tenga que ser forzosamente el dios judeo-cristiano-musulmán llamado Dios.”

        Solo una persona puede dar ordenes, y solo otra persona puede recibirlas. Hablamos de una propiedad personal: la moral. Las cosas no personales como paredes, casas y mesas, no dan ordenes. Solo las personas dan ordenes, pues solo otras personas pueden entender la orden. Cuando digo que los deberes morales objetivos solo pueden venir de un ser superior personal, es por lo que ya expliqué y aun ni tocas.Yo dije:

        Pero esto no es todo, que hay con el sentido de debo hacerlo. Quien origina esto en mi? La sociedad no puede ser, pues las ordenes solo las podemos recibir de personas, y la sociedad no es una persona, no es alguien es algo. La evolución menos, pues muchos de estos deberes van en contra de la supervivencia del mas apto. Deberes como ir contra el egoísmo que me haría sobrevivir, y hasta sacrificarme por otros, son ilógicos en la filosofía evolutiva, pero si lo son, entonces quien es que me ordena esto? Solo una persona puede dar órdenes, y más que eso, una autoridad. Pero esperen, Dios es exactamente eso. Al ser un ser superior, ontologicamente es una autoridad. Y al ser un ser personal, es la mejor explicación a la existencia de los deberes morales. Sin hablar de las obligaciones o las responsabilidad. Que hay del sentido de la culpa. Solo puedo sentirme culpable al defraudar a otra persona, pues no me siento culpable si defraude a algo. Así, la mejor explicación a los deberes, obligaciones y responsabilidades morales, es un ser personal y autoritativo. Este es Dios.

        Ya dije que es irrelevante que venga de un dios cualquiera, cuando por la propiedad transitiva, puedo demostrar que ese dios es Dios. Sí, también puedo ver esas “afirmaciones gratuitas que ves”…

        Dices: “Por cierto, no has demostrado tampoco nada sobre que Dios no puede tener deberes morales. ¿Dónde has dado ni un solo argumento más allá de que “solo puede proceder de un ente superior”?
        Carlos, afirmar no es demostrar”

        Te lo explico con luces de Neón y de forma infantiloide: Si algo es el estándar, no hay nada más allá de él. No hay un metro patrón que le diga al metro patrón cuanto tiene que medir, ¿por qué? Porque el mismo es el estándar. Si los deberes morales objetivos son ordenes de un ser necesario y máximo (un dios), para este tener deberes morales objetivos, debe existir otro dios por encima de él, pero si eso pasa, el primero deja de ser dios, pues se estaría afirmando que existe otro ser superior a él. Por eso, el dios que sea la fuente de la moral, no puede tener deberes morales objetivos, pues debe existir un ser superior a él para poder tenerlos, lo cual es un absurdo lógico, pues ya hemos dicho que dios es el más grande ser que existe. ¿Ya pudiste captar?

        Te recomiendo mejorar tu “refutación”, pues no as logrado nada. Suerte…

        Me gusta

      • José Miguel Arráiz dijo:

        Carlos dice: “Que Jehová te bendiga, José!”
        Y yo te digo: ¿Cómo me va a bendecir un dios que no existe, Carlos? ¿Además, en el caso de existir, para qué me deseas que me bendiga? ¿Acaso no tiene el previsto ya bendecirme o no? ¿Para qué sirven tus deseos si él ya sabía si me iba a bendecir o no?

        Carlos dice: “Vamos a aclarar algo que al parecer no has captado en 200 comentarios: desde que coloque dicho argumento, dije que la forma de demostrar que ese dios cuya existencia se concluye del argumento, es Dios, pero esa conclusión viene de otro paso que use. ¿O ya olvidaste tan rápido en que consistió mi uso de la propiedad transitiva? “

        Y yo te digo: ¡Como voy a olvidar la “demoztrasion” de alguien que demuestra que el verdadero dios es Jehova mediante la propiedad transitiva¡ ¡Pero si es de tus mejores chistes!
        Por cierto, eso también esta refutado.

        Habiendo ya demostrado que tus “yo demostré” no valen nada, que son solo conjeturas, suposiciones y “demoztrasiones” mediante “propiedades trnzitivaz” que ni entiendes, ni sabes aplicar y que rozan la simpleza más vergonzante, pasa a responder el resto de tus ocurrencias en el post principal. A partir de ahora responderé ahí para no romper el orden de las respuestas.

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Saludos José, que Jehová te bendiga!

        Dices: “Y yo te digo: ¿Cómo me va a bendecir un dios que no existe, Carlos? ¿Además, en el caso de existir, para qué me deseas que me bendiga? ¿Acaso no tiene el previsto ya bendecirme o no? ¿Para qué sirven tus deseos si él ya sabía si me iba a bendecir o no?”

        Hasta ahora, he dado un razón, que no refutas, de porque existe. Luego, todo lo otro que preguntas es off topic. Ver tus propias reglas para el debate, por si tienes dudas…

        Dices: “Carlos dice: “Vamos a aclarar algo que al parecer no has captado en 200 comentarios: desde que coloque dicho argumento, dije que la forma de demostrar que ese dios cuya existencia se concluye del argumento, es Dios, pero esa conclusión viene de otro paso que use. ¿O ya olvidaste tan rápido en que consistió mi uso de la propiedad transitiva? “

        Y yo te digo: ¡Como voy a olvidar la “demoztrasion” de alguien que demuestra que el verdadero dios es Jehova mediante la propiedad transitiva¡ ¡Pero si es de tus mejores chistes!
        Por cierto, eso también esta refutado.

        Habiendo ya demostrado que tus “yo demostré” no valen nada, que son solo conjeturas, suposiciones y “demoztrasiones” mediante “propiedades trnzitivaz” que ni entiendes, ni sabes aplicar y que rozan la simpleza más vergonzante, pasa a responder el resto de tus ocurrencias en el post principal. A partir de ahora responderé ahí para no romper el orden de las respuestas.”

        Ok, ya entendí, para ti responder es solo hablar en un comentario. Entendido… Aun tus “argumentos” no son validos lógicamente.

        Me gusta

  21. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Que un dios te bendiga Carlos!

    Como ya indiqué en anteriores comentarios, me salto toda la charlatanería de Carlos sobre temas irrelevantes o que no son el tema principal y me centro en lo fundamental.

    Veamos que responde Carlos a mi punto 1) Para que Dios sea perfectamente bueno, es necesarios que Dios sea perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)

    Carlos “hargumenta”: “Falso y es evidencia de pésima teología. La perfección moral de Dios es una afirmación en base de valor (axiológica), no de lo que debe hacer (que es lo que dices). Dios es perfectamente bueno por los atributos que tiene, como la bondad, el amor, la justifica, etc. Pero aun así, sin demostrar, y creyendo que es irrelevante para el tema, crees que alguien sin deberes morales puede hacer cosas malas.”

    Y yo te digo: Eso ya está refutado Carlos, no te enteras. Además, ¿Qué es lo que dices realmente en tu refutación? Nada, absolutamente nada. Vuelvo a poner mi refutación a tu “hargumento” resumido: Dios no tiene esos atributos, tú solo lo afirmas sin demostrar. La biblia y yo mismo demuestro que Dios carece de bondad y de justicia al masacrar a animales inocentes. Tu afirmación es falsa. Sobre los deberes morales también está refutado en mi anterior comentario y volveré a refutarlo más adelante.

    Como vemos, de nuevo Carlos no ha refutado nada.

    Veamos que responde Carlos a mi punto 2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo. Dios no pudo tener motivos pues es (se supone) perfectamente bueno. Al ser perfectamente bueno no puede dañar a inocentes.”

    Carlos “hargumenta”: ““Falso, sostienes algo sin refutar el hecho de que es una apelación a la ignorancia, un error técnico modal y una falacia de afirmación al consecuente.”

    Y yo te digo: ¿Cómo una demostración de que Dios no puede matar a inocentes si es perfectamente bueno puede ser una falacia de cualquiera de los tipos que mencionas?¿Puedes demostrar que es como dices?

    Como vemos, de nuevo Carlos no ha refutado nada.

    Veamos que responde Carlos a mi punto A) [Dios no es perfectamente bueno] Dios no es un ente aislado. Para ser perfectamente bueno es necesario ser perfectamente bueno con los seres con los que interactúa. Dios daña a los seres con los que interactúa y lo hace de forma injusta (p.ej. matando a animales inocentes), lo cual demuestra que Dios no es perfectamente bueno. Las posibles motivaciones de Dios al ajusticiar a inocentes son irrelevantes, aun en el caso de que fuese posible que existiesen: Dios no es perfectamente bueno, un ser todopoderoso evitaría ajusticiar a inocentes.
    En realidad, Dios no puede tener ninguna justificación para masacrar a inocentes, pues recordemos que es todopoderoso y sabe todo lo que va a ocurrir en el futuro. Como se supone que es perfectamente bueno, no hay nada que pueda obligarle a matar a inocentes.”

    Carlos “hargumenta”:” Falso, para ser perfectamente bueno solo debe tener ciertas propiedades. Error básico de quien no sabe la diferencia entre ser y debe ser. Aun sigue creyendo que un ser sin deberes morales puede hacer algo malo. Sigue creyendo, sin demostrar, que Dios tiene obligaciones (con este van 2 afirmaciones gratuitas en el mismo párrafo).”

    Y yo te digo: Si, DEBE tener ciertas propiedades (ayyy, Carlos, Carlos…) como por ejemplo debe ser bueno (es condición necesaria e imprescindible) ser perfectamente bueno con todos o de lo contrario no sería perfectamente bueno (parace increíble que tenga que explicar algo tan elemental a todo un “filozofo”)

    Como vemos, de nuevo Carlos no ha refutado nada.

    Veamos que responde Carlos a mi punto B) [La naturaleza de Dios no es buena] Podríamos aventurar la hipótesis de que Dios (u otro dios) es bueno por naturaleza como ente aislado (y su bondad ser totalmente inútil), pero o bien dejó de serlo cuando comenzó a interactuar con otros seres o bien nunca fue bueno por naturaleza (perfectamente bueno). Dios no es un ente aislado. Para ser perfectamente bueno por naturaleza es necesario que sea perfectamente bueno con los seres con los que interactúa. Dios daña a los seres con los que interactúa y lo hace de forma injusta (p.ej. matando a animales inocentes), lo cual demuestra que la naturaleza de Dios no es buena o bien ese dios no es el verdadero.”

    Carlos “hargumenta”: “Falso, para ser perfectamente bueno solo hay que tener propiedades que lo hagan ser así. Sigues afirmando gratuitamente que un ser sin deberes morales puede hacer cosas malas. Recuerda el ejemplo infantil del pianista…”

    Y yo te digo: Claro que recuerdo el ejemplo del pianista… me hace reír mucho por lo infantil e inaplicable… Por cierto ¿vas a refutar algo o solo vas a escribir tu discurso pre programado? Lo digo por qué no has refutado nada de lo que digo. Mi respuesta es la misma que la que te he dado a mi punto A.

    Como vemos, de nuevo Carlos no ha refutado nada.

    Veamos que responde Carlos a mi punto C) [Dios tiene deberes morales] odo ser consciente crea sus propias reglas morales sobre lo que está bien y lo que está mal, aun estando ese ser totalmente aislado (recordemos que ese no es el caso de Dios). Dios sabe si una acción futura suya podría ser buena o mala, de lo contrario sus acciones serian arbitrarias y sin sentido. Dios tiene que seguir sus propias normas (las que se impone a sí mismo) y estás son clasificadas por el mismo como buenas o malas.
    [La argumentación es más larga, no la vuelvo a poner entera aquí]

    Carlos “hargumenta”: “Falso, y has cometido la madre de las falacias. Falacia de la generalización apresurada, pues crees que porque todos los seres conscientes con deberes se trazan normas, todos tienen normas y deberes morales”

    Y yo te digo: Pues va a ser que no, Carlos, ya te he explicado por qué Dios si tiene que trazar sus propais normas: Si Dios no se traza normas consigo mismo o bien es un robot sin voluntad o bien sus acciones son carentes de sentido y arbitrarias. De nuevo no has refutado nada. Ayyy, Carlos, Carlos…. Te quedas en nada cuando tienes que responder a argumentos concretos y se te despoja de toda tu palabrería hueca.

    Carlos dice: “PD: José ignorará por 4ta vez mis acusaciones de que comete falacias (¿por qué será? ¿No le interesa un debate limpio? La única explicación que tengo es que cada vez que responde, le avisa a un grupo de personas los cuales solo entran a leer lo que él escribe, y creen, igual que él, que va ganando el asunto) y saldrá a responder así: Carlos dice bla bla bla… lo que me suena a: “yo elijo creer lo que creo Carlos, y ni la lógica cambiara eso”.”

    Y yo te respondo: Me cito a mi mismo, José Miguel Arráiz noviembre 30, 2016 en 4:29 am “Para seguir demostrándolo, en mi próximo comentario solo responderé a esta cuestión y a absolutamente nada más, ignorare toda su charlatanería. Dejando una sola cuestión, un solo punto aislado, Carlos quedará en total evidencia, y así será.”

    Pues nada Carlos, no has refutado nada, absolutamente nada de lo que digo, así que toda tu “harmumentazion” de “filozofo” se ha quedado en nada (otra vez).

    Ahora, cuando te veas capaz, me refutas con argumentos.

    Te recuerdo lo que debes refutar CON ARGUMENTOS, no con afirmaciones sin demostrar.

    1) Para que Dios sea perfectamente bueno, es necesarios que Dios sea perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)

    2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo. Dios no pudo tener motivos pues es (se supone) perfectamente bueno. Al ser perfectamente bueno no puede dañar a inocentes.

    3) Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales y, por lo tanto, Dios (el de la biblia) no existe.

    Refutación de todos los “hargumentoz” sin demostrar de Carlos. Si, por triste que sea todo el bla, bla, bla de Carlos se resume en estos tres puntos que él nunca acaba de demostrar y que ya he falsado de múltiples formas. No tiene mérito, son todo obviedades que Carlos no ve por estar seriamente comprometido emocionalmente, por su extrema vanidad y por una extrema carencia de conocimientos generales:

    Carlos dice (sin demostrar): “Dios es perfectamente bueno”

    A- Falso. Dios no es un ente aislado. Para ser perfectamente bueno es necesario ser perfectamente bueno con los seres con los que interactúa. Dios daña a los seres con los que interactúa y lo hace de forma injusta (p.ej. matando a animales inocentes), lo cual demuestra que Dios no es perfectamente bueno. Las posibles motivaciones de Dios al ajusticiar a inocentes son irrelevantes, aun en el caso de que fuese posible que existiesen: Dios no es perfectamente bueno, un ser todopoderoso evitaría ajusticiar a inocentes.
    En realidad, Dios no puede tener ninguna justificación para masacrar a inocentes, pues recordemos que es todopoderoso y sabe todo lo que va a ocurrir en el futuro. Como se supone que es perfectamente bueno, no hay nada que pueda obligarle a matar a inocentes.

    Carlos dice (sin demostrar): “La naturaleza de Dios es buena”

    B- Falso. Podríamos aventurar la hipótesis de que Dios (u otro dios) es bueno por naturaleza como ente aislado (y su bondad ser totalmente inútil), pero o bien dejó de serlo cuando comenzó a interactuar con otros seres o bien nunca fue bueno por naturaleza (perfectamente bueno). Dios no es un ente aislado. Para ser perfectamente bueno por naturaleza es necesario que sea perfectamente bueno con los seres con los que interactúa. Dios daña a los seres con los que interactúa y lo hace de forma injusta (p.ej. matando a animales inocentes), lo cual demuestra que la naturaleza de Dios no es buena o bien ese dios no es el verdadero.

    Carlos dice (sin demostrar): “Dios no tiene deberes morales”

    C- Falso. Todo ser consciente crea sus propias reglas morales sobre lo que está bien y lo que está mal, aun estando ese ser totalmente aislado (recordemos que ese no es el caso de Dios). Dios sabe si una acción futura suya podría ser buena o mala, de lo contrario sus acciones serian arbitrarias y sin sentido. Dios tiene que seguir sus propias normas (las que se impone a sí mismo) y estás son clasificadas por el mismo como buenas o malas. Luego Dios tiene deberes morales consigo mismo. Además, al interactuar con otros seres, Dios tiene deberes morales que se derivan de esta relación. Que sus normas morales coincidan con las nuestras o no es otro punto que se presta a debate, pero está claro que Dios si tiene deberes morales consigo mismo, además de los derivados de su interacción con otros seres.

    Por otro lado, no podemos apelar a que “Dios no tiene que prever sus propias acciones (saber si sus acciones futuras serían buenas o malas) pues su naturaleza es buena y solo puede hacer lo bueno” (ya refutado), pues entonces convertimos a Dios en un ser robotizado que no tiene consciencia de sí mismo ni voluntad alguna, sin libre albedrio y que no puede tomar ninguna decisión: “Dios hace lo bueno simplemente porque su naturaleza así se lo dicta, pero no sabe si una futura acción suya será buena o mala, ni tiene capacidad de decisión sobre sus propias acciones.”

    Quien afirme o apele a lo anterior está demostrando que Dios (el citado en la biblia) no existe.

    Nota: Ayyyyy, Carlos, Carlos….

    Me gusta

  22. José Miguel Arráiz dijo:

    Bueno Carlos, también he refutado tus “demostrasiones” sobre que Dios es la fuente de la moral, que Dios es bueno por naturaleza y que Dios no posee deberes morales. En realidad, como todo el mundo puede observar, todo lo que dices son una serie de suposiciones, creencias y afirmaciones sin demostrar,etc.. nada más.

    Ahora ya ha quedado claro que tus constantes “yo demostré” no existen más que en tu imaginación.

    Así que cuando yo presente un argumento, refutalo con argumentos, no con tus famosos “yo demostré” que no existen nunca.

    Más demostrar y menos cacarear, Carlos. Aquí no estamos en uno de tus mitines (testimonios los llamas tú) en los que todos duermen mientras hablas y cuando terminas se despiertan y gritan “Amén”. Aquí tienes que demostrar todo lo que afirmas.

    Me gusta

  23. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Hola de nuevo Carlos!

    Mientras vas digiriendo como se desmorona tu castillo de naipes, quisiera hacerte una pregunta más. La separo en cuanto numeración y le doy el nº 10.

    10 -Tú continuamente afirmas que “Dios es perfectamente bueno” y que “la naturaleza de Dios es buena”, algo que no has podido demostrar nunca, tal y como todos hemos comprobado recientemente. Lo que te quiero preguntar es lo siguiente: ¿En base a que estándar moral afirmas que Dios es perfectamente bueno y que su naturaleza es buena?

    Puedes incluir esa pregunta en toda la serie de argumentos que eres incapaz de refutar.

    Un afectuosísimo abrazo

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Dios te bendiga, José!

      Dices: “Veamos que responde Carlos a mi punto 1) Para que Dios sea perfectamente bueno, es necesarios que Dios sea perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)

      Carlos “hargumenta”: “Falso y es evidencia de pésima teología. La perfección moral de Dios es una afirmación en base de valor (axiológica), no de lo que debe hacer (que es lo que dices). Dios es perfectamente bueno por los atributos que tiene, como la bondad, el amor, la justifica, etc. Pero aun así, sin demostrar, y creyendo que es irrelevante para el tema, crees que alguien sin deberes morales puede hacer cosas malas.”

      Y yo te digo: Eso ya está refutado Carlos, no te enteras. Además, ¿Qué es lo que dices realmente en tu refutación? Nada, absolutamente nada. Vuelvo a poner mi refutación a tu “hargumento” resumido: Dios no tiene esos atributos, tú solo lo afirmas sin demostrar. La biblia y yo mismo demuestro que Dios carece de bondad y de justicia al masacrar a animales inocentes. Tu afirmación es falsa. Sobre los deberes morales también está refutado en mi anterior comentario y volveré a refutarlo más adelante”.

      Descuida, puedo pasar hasta el 2017 explicándote lo mismo. Demostré que dios es la fuente de la moral y que es ilógico que tenga deberes morales. Como no los tiene, no comete malas acciones, aun cuando para nosotros, sí las hay. Luego, demostré por la propiedad transitiva, que ese dios es Dios. Por lo tanto, todas tus acusaciones parten de tu creencia infundada de que Dios si comete malos actos, pero aun no me explicas como es que si dios es Dios, y no comete malos actos, afirmas y sustentas lo que dices. Todo tu caso se basa en ignorar mis demostraciones, las que no refutas, para decir que Dios sí comete malos actos. Pero, ¿cómo puede ser eso posible, si no tiene deberes morales?

      Dices: “Veamos que responde Carlos a mi punto 2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo. Dios no pudo tener motivos pues es (se supone) perfectamente bueno. Al ser perfectamente bueno no puede dañar a inocentes.”

      Carlos “hargumenta”: ““Falso, sostienes algo sin refutar el hecho de que es una apelación a la ignorancia, un error técnico modal y una falacia de afirmación al consecuente.”

      Y yo te digo: ¿Cómo una demostración de que Dios no puede matar a inocentes si es perfectamente bueno puede ser una falacia de cualquiera de los tipos que mencionas?¿Puedes demostrar que es como dices?”

      Claro, pues ya lo hice y es la quinta vez que no respondes. La falacia no es el contendido, sino la estructura que usas para justificarte. Te refresco:

      “Por eso es que es una apelación a la ignorancia, porque tu “demostraziones” se basan en la ausencia de lo que crees que debe pasar. Tu usas la ausencia de la prueba como prueba a tu favor, y por eso sigue siendo una apelación a la ignorancia. Si hubieras visto los links que te dejo, no hubieras persistido en errores de lógica básica. Aquí te lo dejo de nuevo:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

      Ahora, ¿cómo responde José a mis otras acusaciones? … No dice nada. Las coloco de nuevo:

      Pero no solo esto, también con eso que crees que es un argumento, cometes una falacia de afirmar el consecuente. Deja, y te refresco lo que pasas por alto sin responder:

      6/12/2016 6:51 p.m.

      “Pero ya que estas tan presto para citar falacias, te dejo saber que también cometes un error de afirmar el consecuente. Pues afirmas la verdad tu premisa porque la conclusión es “verdadera”. Dices que tu premisa: “Dios no tuvo motivos” es verdadera en base a que “no actuó como “debió” actuar. Eso no es un argumento valido, es afirmar el consecuente, una tremenda falacia lógica”.

      Ve wikipedia para que veas en que consiste: https://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente
      La evidencia que das de que no tuvo motivos, es la misma razón por la que afirmas que no los tuvo. ¿Captas tu tremendo error de lógica? Yo necesito evidencia de que no tuvo motivos, y esta no puede ser la misma razón que das para decir que no los tuvo. ¿Qué evidencia das de que no tuvo motivos?

      Responder con que Dios es Omnipotente es un error peor, pues insinúas aun que por ser Omnipotente él DEBE, cuando no demuestras eso. Dios no tiene obligaciones de ningún tipo. Lo peor es que vuelves a cometer otro non sequitur, pues de que sea Omnipotente, no se sigue que debe evitar el mal. lógica básica. Tampoco respondes a que cometes un error de lógica modal, pues tu conclusión no se sigue necesariamente. Te refresco:

      Pero aquí no termina todo. Lo peor es que afirmas que Dios no tuvo propósitos porque necesariamente de tenerlos, se sigue que haría lo que dices. Ya dije que esto es un error de lógica modal. No me interesa que no sepas que es lógica modal, pues comentes el error de ese tipo. La conclusión no se sigue necesariamente de las premisas. Decir que Dios no tuvo motivos para matar los animales porque necesariamente si los tenia, hubiese hecho X, es falaz, así como decir que si vas a una tienda de perros a comprar un Chihuahua y no lo ves en el área de Chihuahuas, significa que necesariamente no hay en la tienda de perros. La conclusión no se sigue necesariamente y ahí es que cometes tu error lógico modal, pues hay otras opciones igualmente validas a las tuyas. No digo que cometes un error en lo que dices, solo que lógicamente no se sigue necesariamente, y que hay otras opciones igualmente validas a las tuyas, y hasta con más peso, y deberías demostrar porque la tuya tiene más peso. Para seguir con el ejemplo de la tienda de perros, una opción valida puede ser que todos los chihuahuas estén de cita médica en el veterinario ese día, o que solo quedaba uno, y lo tenían atrás en ese momento, o que todos estaba atrás recibiendo un baño, etc. En fin,hay miles de opciones igualmente validas, y concluir que necesariamente no están en su área ergo no hay chihuahuas en al tienda, es falso. Eso es lo que dices cuando afirmas que Dios no tuvo propósitos pues no hizo necesariamente X, cuando X no es una opción necesaria y más para un ser que piensa más allá que tu y que yo, según la misma definición que dí. Así que decir o insinuar que sabes que no tuvo motivos, es ilógico. Con solo considerar la definición, hay más peso para creer que como es Omnisciente, tuvo motivos.

      Así que tus demostraciones de que Dios no tuvo motivos, no solo son erradas, sino que son falaces. Aun mis objeciones sean falsas, lo que dices no deja de cometer falacias lógicas, y en lógica, una falacia, no es algo valido, por más que José quiera creer que sí.”

      Dices: “Veamos que responde Carlos a mi punto A) [Dios no es perfectamente bueno] Dios no es un ente aislado. Para ser perfectamente bueno es necesario ser perfectamente bueno con los seres con los que interactúa. Dios daña a los seres con los que interactúa y lo hace de forma injusta (p.ej. matando a animales inocentes), lo cual demuestra que Dios no es perfectamente bueno. Las posibles motivaciones de Dios al ajusticiar a inocentes son irrelevantes, aun en el caso de que fuese posible que existiesen: Dios no es perfectamente bueno, un ser todopoderoso evitaría ajusticiar a inocentes.
      En realidad, Dios no puede tener ninguna justificación para masacrar a inocentes, pues recordemos que es todopoderoso y sabe todo lo que va a ocurrir en el futuro. Como se supone que es perfectamente bueno, no hay nada que pueda obligarle a matar a inocentes.”

      Carlos “hargumenta”:” Falso, para ser perfectamente bueno solo debe tener ciertas propiedades. Error básico de quien no sabe la diferencia entre ser y debe ser. Aun sigue creyendo que un ser sin deberes morales puede hacer algo malo. Sigue creyendo, sin demostrar, que Dios tiene obligaciones (con este van 2 afirmaciones gratuitas en el mismo párrafo).”

      Y yo te digo: Si, DEBE tener ciertas propiedades (ayyy, Carlos, Carlos…) como por ejemplo debe ser bueno (es condición necesaria e imprescindible) ser perfectamente bueno con todos o de lo contrario no sería perfectamente bueno (parace increíble que tenga que explicar algo tan elemental a todo un “filozofo”)”

      El mismo error 500 veces más. Para que sus acciones sean moralmente malas, él (no tu) debe tener deberes morales objetivos. Demostré que no los tiene en 2 argumentos a parte que te coloqué. Decir, a pesar de esto, que no, que hace lo malo, es hacer exactamente lo único que has hecho en todo el debate: “ignorar la evidencia y creer a ciegas lo que leíste, te enseñaron o te están diciendo que digas”… Yo espero que cuando dices que DEBE TENER CIERTAS PROPIEDADES, no estés insinuando que eso es un deber moral… No debe ser bueno, pues no tiene deberes morales, y es bueno, porque al no tener deberes morales, no comete malas acciones…

      Dices: “Veamos que responde Carlos a mi punto B) [La naturaleza de Dios no es buena] Podríamos aventurar la hipótesis de que Dios (u otro dios) es bueno por naturaleza como ente aislado (y su bondad ser totalmente inútil), pero o bien dejó de serlo cuando comenzó a interactuar con otros seres o bien nunca fue bueno por naturaleza (perfectamente bueno). Dios no es un ente aislado. Para ser perfectamente bueno por naturaleza es necesario que sea perfectamente bueno con los seres con los que interactúa. Dios daña a los seres con los que interactúa y lo hace de forma injusta (p.ej. matando a animales inocentes), lo cual demuestra que la naturaleza de Dios no es buena o bien ese dios no es el verdadero.”

      Carlos “hargumenta”: “Falso, para ser perfectamente bueno solo hay que tener propiedades que lo hagan ser así. Sigues afirmando gratuitamente que un ser sin deberes morales puede hacer cosas malas. Recuerda el ejemplo infantil del pianista…”

      Y yo te digo: Claro que recuerdo el ejemplo del pianista… me hace reír mucho por lo infantil e inaplicable… Por cierto ¿vas a refutar algo o solo vas a escribir tu discurso pre programado? Lo digo por qué no has refutado nada de lo que digo. Mi respuesta es la misma que la que te he dado a mi punto A.”

      Que bueno que te rías, pues es la demostración infantiloide de lo que aun no entiendes. Sin deberes morales, ninguna acción de Dios o cualquier dios, es mala.

      Dices: “Veamos que responde Carlos a mi punto C) [Dios tiene deberes morales] odo ser consciente crea sus propias reglas morales sobre lo que está bien y lo que está mal, aun estando ese ser totalmente aislado (recordemos que ese no es el caso de Dios). Dios sabe si una acción futura suya podría ser buena o mala, de lo contrario sus acciones serian arbitrarias y sin sentido. Dios tiene que seguir sus propias normas (las que se impone a sí mismo) y estás son clasificadas por el mismo como buenas o malas.
      [La argumentación es más larga, no la vuelvo a poner entera aquí]

      Carlos “hargumenta”: “Falso, y has cometido la madre de las falacias. Falacia de la generalización apresurada, pues crees que porque todos los seres conscientes con deberes se trazan normas, todos tienen normas y deberes morales”

      Y yo te digo: Pues va a ser que no, Carlos, ya te he explicado por qué Dios si tiene que trazar sus propais normas: Si Dios no se traza normas consigo mismo o bien es un robot sin voluntad o bien sus acciones son carentes de sentido y arbitrarias. De nuevo no has refutado nada. Ayyy, Carlos, Carlos…. Te quedas en nada cuando tienes que responder a argumentos concretos y se te despoja de toda tu palabrería hueca”.

      Aquí tenemos algo muy bueno. José ahora nos dice que Dios debe trazar sus propias normas o sino, seria un robot. Esta es otra falacia, y es negar el antecedente, pues José nos dice que si No hay deberes, no hay voluntad o libre albedrío, creyendo que la verdad de sus premisas garantizan su conclusión. Ver que es negar el antecedente en wikipedia, para mayor información: https://es.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_del_antecedente Ahora, no solo cometes esa falacia, sino que afirmas algo falso y que no das un solo ápice de evidencia. ¿Quién te dijo que para tener libre albedrío hay que tener deberes morales? Solo hay que ir a la vieja confiable wikipedia, para ver que esto es falso, y que nunca se relaciona la capacidad de elegir con tener deberes morales. ¿Puedes brindarnos una cita de algún sitio que afirme tal cosa? Ver wikipedia sobre el libre albedrío: https://es.wikipedia.org/wiki/Libre_albedr%C3%ADo

      Dices: “Carlos dice: “PD: José ignorará por 4ta vez mis acusaciones de que comete falacias (¿por qué será? ¿No le interesa un debate limpio? La única explicación que tengo es que cada vez que responde, le avisa a un grupo de personas los cuales solo entran a leer lo que él escribe, y creen, igual que él, que va ganando el asunto) y saldrá a responder así: Carlos dice bla bla bla… lo que me suena a: “yo elijo creer lo que creo Carlos, y ni la lógica cambiara eso”.”

      Y yo te respondo: Me cito a mi mismo, José Miguel Arráiz noviembre 30, 2016 en 4:29 am “Para seguir demostrándolo, en mi próximo comentario solo responderé a esta cuestión y a absolutamente nada más, ignorare toda su charlatanería. Dejando una sola cuestión, un solo punto aislado, Carlos quedará en total evidencia, y así será.”

      Pues nada Carlos, no has refutado nada, absolutamente nada de lo que digo, así que toda tu “harmumentazion” de “filozofo” se ha quedado en nada (otra vez).

      Ahora, cuando te veas capaz, me refutas con argumentos.

      Te recuerdo lo que debes refutar CON ARGUMENTOS, no con afirmaciones sin demostrar.

      1) Para que Dios sea perfectamente bueno, es necesarios que Dios sea perfectamente bueno con los animales (en realidad con todos, humanos, animales, etc.)

      2) Dios mata a los animales sin motivo alguno y pudiendo evitarlo. Dios no pudo tener motivos pues es (se supone) perfectamente bueno. Al ser perfectamente bueno no puede dañar a inocentes.

      3) Luego Dios no es perfectamente bueno con los animales y, por lo tanto, Dios (el de la biblia) no existe.

      Refutación de todos los “hargumentoz” sin demostrar de Carlos. Si, por triste que sea todo el bla, bla, bla de Carlos se resume en estos tres puntos que él nunca acaba de demostrar y que ya he falsado de múltiples formas. No tiene mérito, son todo obviedades que Carlos no ve por estar seriamente comprometido emocionalmente, por su extrema vanidad y por una extrema carencia de conocimientos generales:

      Carlos dice (sin demostrar): “Dios es perfectamente bueno”

      A- Falso. Dios no es un ente aislado. Para ser perfectamente bueno es necesario ser perfectamente bueno con los seres con los que interactúa. Dios daña a los seres con los que interactúa y lo hace de forma injusta (p.ej. matando a animales inocentes), lo cual demuestra que Dios no es perfectamente bueno. Las posibles motivaciones de Dios al ajusticiar a inocentes son irrelevantes, aun en el caso de que fuese posible que existiesen: Dios no es perfectamente bueno, un ser todopoderoso evitaría ajusticiar a inocentes.
      En realidad, Dios no puede tener ninguna justificación para masacrar a inocentes, pues recordemos que es todopoderoso y sabe todo lo que va a ocurrir en el futuro. Como se supone que es perfectamente bueno, no hay nada que pueda obligarle a matar a inocentes.

      Carlos dice (sin demostrar): “La naturaleza de Dios es buena”

      B- Falso. Podríamos aventurar la hipótesis de que Dios (u otro dios) es bueno por naturaleza como ente aislado (y su bondad ser totalmente inútil), pero o bien dejó de serlo cuando comenzó a interactuar con otros seres o bien nunca fue bueno por naturaleza (perfectamente bueno). Dios no es un ente aislado. Para ser perfectamente bueno por naturaleza es necesario que sea perfectamente bueno con los seres con los que interactúa. Dios daña a los seres con los que interactúa y lo hace de forma injusta (p.ej. matando a animales inocentes), lo cual demuestra que la naturaleza de Dios no es buena o bien ese dios no es el verdadero.

      Carlos dice (sin demostrar): “Dios no tiene deberes morales”

      C- Falso. Todo ser consciente crea sus propias reglas morales sobre lo que está bien y lo que está mal, aun estando ese ser totalmente aislado (recordemos que ese no es el caso de Dios). Dios sabe si una acción futura suya podría ser buena o mala, de lo contrario sus acciones serian arbitrarias y sin sentido. Dios tiene que seguir sus propias normas (las que se impone a sí mismo) y estás son clasificadas por el mismo como buenas o malas. Luego Dios tiene deberes morales consigo mismo. Además, al interactuar con otros seres, Dios tiene deberes morales que se derivan de esta relación. Que sus normas morales coincidan con las nuestras o no es otro punto que se presta a debate, pero está claro que Dios si tiene deberes morales consigo mismo, además de los derivados de su interacción con otros seres.

      Por otro lado, no podemos apelar a que “Dios no tiene que prever sus propias acciones (saber si sus acciones futuras serían buenas o malas) pues su naturaleza es buena y solo puede hacer lo bueno” (ya refutado), pues entonces convertimos a Dios en un ser robotizado que no tiene consciencia de sí mismo ni voluntad alguna, sin libre albedrio y que no puede tomar ninguna decisión: “Dios hace lo bueno simplemente porque su naturaleza así se lo dicta, pero no sabe si una futura acción suya será buena o mala, ni tiene capacidad de decisión sobre sus propias acciones.”

      Quien afirme o apele a lo anterior está demostrando que Dios (el citado en la biblia) no existe.

      Nota: Ayyyyy, Carlos, Carlos….”

      Por quinta vez, José no responde a mis ataques de las falacias que comete, y no sé si quiso decir que ignorará eso porque es irrelevante y bla bla bla. JEJE! ¿En un debate? Mejor pídeme que no hable y que te deje hablar a ti solo.

      En fin, lo que digo queda sostenido y no demuestras que Dios no tenga deberes morales. Ver la refutación a tu intento de refutar esos 2 argumentos:

      https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-3/#comment-1140

      https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-3/#comment-1141

      Dices: “10 -Tú continuamente afirmas que “Dios es perfectamente bueno” y que “la naturaleza de Dios es buena”, algo que no has podido demostrar nunca, tal y como todos hemos comprobado recientemente. Lo que te quiero preguntar es lo siguiente: ¿En base a que estándar moral afirmas que Dios es perfectamente bueno y que su naturaleza es buena?”

      No hay un estándar moral fuera de Dios, él es el estándar. Lo que preguntas es como decir ¿en base a qué patrón sabemos que el metro patrón esta correcto? Ninguno, pues él mismo es el patrón. Más ejemplos infantiloides para que captes.

      Suerte José, cada día nos dejas ver porque la necesitaras…

      Me gusta

  24. José Miguel Arráiz dijo:

    A ver, Carlos, sabemos que eres muy torpe y evidentemente te has enrocado en tu postura indefendible. Lo gracioso es que lo haces mediante la argumentación más estúpida que he escuchado en toda mi larga vida y, sin embargo, está llena de palabrería hueca sin fin.

    Para sacarte de tu bucle, haré un inciso, así que no aproveches luego para hacer lo que siempre haces: mentir y decir que no te respondo.

    Vamos a ver cuáles son los fundamentos básicos de lo que siempre afirmas sin demostrar:

    C1 -Dios nunca puede ser malo, aunque sus acciones sean objetivamente malas para nosotros pues él no tiene deberes morales, no comete acciones malas, es perfectamente bueno para con todos y su naturaleza es perfectamente buena.

    Esa es tu argumentación sin palabrerías huecas (si amigos, hay que tragarse un montón de ejemplos inaplicables y ridículos sobre chihuahuas, solteros, pianistas, etc. más un montón de bla, bla, bla tan solo para eso)

    Hagamos notar que Carlos, da ese argumento como válido, aunque no ha demostrado nunca sus términos.

    Carlos dice que si los ha demostrado (con argumentaciones de lo más infantiles e incorrectas). Vemos como son sus “demoztrasiones”

    CA1- Carlos “demueztra” que Dios es perfectamente bueno porque la naturaleza del verdadero dios es buena, algo ya refutado por mí, pero da igual, imaginemos que el verdadero dios si es de naturaleza buena.

    Solo como nota, Su “demoztrazion” de que la naturaleza de Dios es buena es la siguiente: “…seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno.” (intentar evitar las risas, según Carlos no se puede ser bueno y malo y hacer algo bueno, o incluso que nuestros valores morales sean realmente malos y nosotros no podamos saberlo).

    CA2- Dios es el verdadero dios (según Carlos demostrado mediante una simple propiedad transitiva, se merece el Nobel, el Nobel a la estulticia, claro) pues todas y cada una de las características del verdadero dios y de Dios coinciden (¡Cuánto sabe Carlos!). Por ejemplo, una de ellas es que el verdadero dios es perfectamente bueno al igual que lo es Dios.

    Bueno… un pequeño inciso… luego seguimos con el resto de “hargumentoz” de Carlos…

    Si, la mayoría ya nos hemos dado cuenta… Carlos dice lo siguiente:

    1- Dios es perfectamente bueno y el verdadero dios es perfectamente bueno (recordemos que sin demostrar más allá de que “…seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno.”) .
    2- Las propiedades del verdadero y de Dios son las mismas, luego, teniendo en cuenta esa equivalencia y unas pocas más, mediante la propiedad transitiva (JAJAJAJA) Dios es el verdadero Dios.

    ¿Qué os parece el chiste?

    Si, ya se huele el “tufillo a muerto” o por lo menos se intuye. Pero no os impacientéis. Vamos a seguir con la “hargumentasion” de Carlos.

    CA3- Carlos afirma (sin demostrar, de hecho está refutado) que Dios no tiene deberes morales, ni siquiera lo que su propia consciencia le dicta, tampoco los derivados de su relación con otros seres (nosotros, los animales, otros seres propios de su mitología, etc.). Para “demoztrarlo”, Carlos solo dice lo siguiente: “Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno. También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer. “

    Ayyyyy, el olor a cadáver se va incrementando a pasos agigantados.

    En primer lugar, Carlos nunca ha demostrado que “debe existir algo superior a él que le diga que hacer”. Es como decir que sin alguien superior ni Diosni nadie puede saber si lo que hace es bueno o malo. Pero en ese momento Carlos argumenta que Dios solo hace lo bueno porque su naturaleza así se lo dicta.

    ¡Que circulo más bonito!

    Completemos la “hargumentasion” de Carlos

    1- Dios es perfectamente bueno pues su naturaleza así se lo dicta (recordemos que esta afirmación es pura especulación de Carlos)

    2- Dios no tiene deberes morales, pero sabe lo que es bueno porque su naturaleza así se lo dicta (recordemos que ya está refutada la afirmación de que Dios no tiene deberes morales)

    3- Dios es perfectamente bueno y el verdadero dios es perfectamente bueno (recordemos que sin demostrar más allá de que “…seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno.”) .

    4- Las propiedades del verdadero y de Dios son las mismas, luego, teniendo en cuenta esa equivalencia y unas pocas más, mediante la propiedad transitiva (JAJAJAJA) Dios es el verdadero Dios.

    5- Dios no tiene deberes morales pues no tiene conciencia que le haga saber a él mismo lo que está bien y lo que está mal, Dios solo hace lo bueno pues su naturaleza es buena.

    ¿Se os está llenando la cabeza de círculos apoyados en temas sin demostrar y que se “demueztran” entre si?

    Esperad, esperad, hay muchos más.

    A mi pregunta de Dices que Dios es bueno y perfectamente bueno ¿bajo qué estándar es bueno y perfectamente bueno?, Carlos responde: “…el mismo es el estándar” (falta el acento en “el”, Carlos se refiere a que Dios es el estándar).

    Es decir, Dios es perfectamente bueno porque Dios es perfectamente bueno y el estándar de bondad (luego aplicable a todos) en el que se mide si Dios es perfectamtente bueno es el que el propio Dios dicta para todos (o solo para Dios, según el día que tenga Carlos y como le convenga enforcarlo a cada momento).

    Este bonito circulo (si, otro más) podemos enfocarlo de dos maneras según la capacidad de manipulación a la que quiera llegar Carlos:

    – Dios tiene un estándar de moral que es él mismo (aun con la afirmación de Carlos que no tiene deberes morales, lo cual es muy chistoso) que solo se aplica a él y a nadie más, con lo cual no sé cómo Carlos ni nadie puede demostrar que Dios es perfectamente bueno, pues nuestro concepto de “bueno o malo” no coincide con el de Dios. Aun así, podemos afirmar que ese dios no es perfectamente bueno, pues es un hecho que no es perfectamente bueno con todos (no coincide con nuestro concepto de bondad).

    – Dios tiene un estándar de moral que es él mismo (aun con la afirmación de Carlos que no tiene deberes morales, lo cual es muy chistoso) que se aplica a todos (está tendría que ser la opción correcta, pues un estándar es eso, algo que se aplica a todos). Si está es la opción elegida por Carlos, Dios no se ajusta a su propio estándar de moral (no coincide con nuestro concepto de bondad ni con el del propio Dios).

    Volvemos a resumir la “hargumentasion” de Carlos:

    CA1- Dios es perfectamente bueno pues su naturaleza así se lo dicta (recordemos que esta afirmación es pura especulación de Carlos)

    CA2- Dios no tiene deberes morales pero sabe lo que es bueno porque su naturaleza así se lo dicta (recordemos que ya está refutada la afirmación de que Dios no tiene deberes morales)

    CA3- Dios es perfectamente bueno y el verdadero dios es perfectamente bueno (recordemos que sin demostrar más allá de que “…seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno.”) .

    CA4- Las propiedades del verdadero y de Dios son las mismas (p.ej. la naturaleza de Dios es buena), luego, teniendo en cuenta esa equivalencia y unas pocas más, mediante la propiedad transitiva (JAJAJAJA) Dios es el verdadero Dios.

    CA5- Dios no tiene deberes morales pues no tiene conciencia que le haga saber a él mismo lo que está bien y lo que está mal, Dios solo hace lo bueno pues su naturaleza es buena, no tiene capacidad de previsión sobre sus actos y por lo tanto no sabe distinguir si una acción suya podría ser buena o mala pues él solo piensa “en positivo” obligado por su naturaleza.

    CA6- Dios tiene un estándar de moral creado por si mismo.

    a. Pero que no se aplica a sí mismo, con lo cual no podemos saber si es perfectamente bueno. En este caso, no es perfectamente bueno con todos (no coincide con nuestro concepto de bondad)

    b. Y como tal estándar se aplica a todos, con lo cual no es perfectamente bueno. En este caso, Dios no se ajusta a su propio estándar de moral (no coincide con nuestro concepto de bondad ni con el del propio Dios).

    Bonita maraña de círculos e incongruencias ¿verdad?

    Resumen condensado de la “hargumentasion de Carlos”:

    “Dios es perfectamente bueno porque el verdadero dios tiene que ser perfectamente bueno pues alguien bueno y malo no puede hacer algo bueno como dictar valores morales buenos (Carlos dice que es ilógico), Dios es perfectamente bueno pues su naturaleza es buena, pero bajo el único estándar que conoce Carlos, la naturaleza de Dios es mala, pero Dios es bueno pues no tiene deberes morales pues él mismo no puede hacer cosas malas pues su naturaleza así se lo dicta, por lo tanto como el verdadero dios es perfectamente bueno y Dios es perfectamente bueno (y cuatro cosas más) Dios es el verdadero dios….”

    JAJAJAJAJAJA

    Nota: Signos de puntuación evitados intencionalmente, lo suyo es un sermón, no una demostración y así quiero que suene.

    Me gusta

  25. José Miguel Arráiz dijo:

    Pero volvamos a poner en evidencia a Carlos con una pregunta aislada. ¿Bajo qué estándar defines a Dios como bueno? (recordemos que en próximo comentario solo responderé a esta cuestión para dejar claro que Carlos solo sabe utilizar círculos, incongruencias y palabrería hueca).

    Carlos responde con “hargumentoz” infantiloides y con luces de neón (¿por qué Carlos está obsesionado con las luces de neón? En pocos sitios se utilizan hoy en día):

    Carlos dice: “Te lo explico con luces de Neón y de forma infantiloide: Si algo es el estándar, no hay nada más allá de él. No hay un metro patrón que le diga al metro patrón cuanto tiene que medir, ¿por qué? Porque el mismo es el estándar. “

    ¡Bonita forma de eludir la pregunta! (algo habitual en Carlos)

    ¡ATENCIÓN!
    A CONTINUACIÓN, LA ÚLTIMA PREGUNTA, ENTRE CIENTOS, QUE CARLOS RESPONDE CON SU HABITUAL “NO RESPONDER”
    PARA MAYOR CLARIDAD SOLO RESPONDERÉ EN EL PROXIMO COMENTARIO A ESTA PREGUNTA. POSTERIORMENTE SEGUIRE REFUTANDO TODOS Y CADA UNO DE LOS CIRCULITOS Y “HARGUMENTOZ” DE CARLOS.

    Carlos, en todo tu bla, bla, bla estás afirmando cosas tan ridículas como que hay un estándar de moral para todos y otro exclusivo para Dios (lo que es objetivamente malo para nosotros no es objetivamente malo para Dios). Ya de entrada eso es un chiste, pero como así lo afirmas, lo que yo te pregunto es lo siguiente: ¿Bajo qué estándar de moral estás calificando a Dios como bueno, el que se supone que Dios te ha dado o bajo el que se supone que solo se aplica al mismísimo Dios?

    Por otro lado, afirmas que Dios es en sí mismo el propio estándar moral, algo que no discuto, salvo que ese estándar moral no procede del dios citado en la biblia, procede de otro y solo un unico dios que no es Dios.
    Como curiosidad, y ya que sabes todas y cada una de las propiedades del verdadero dios o no podrías haber “demoztrado” mediante la propiedad transitiva (JAJAJAJA) que Dios es el verdadero dios, ¿podrías indicarme que especifica el estándar moral de Dios sobre matar a animales inocentes, p.ej.?

    En el caso de que tu respuesta sea en “estéreo”, es decir, malo para nosotros y bueno para Dios, Te remito a la pregunta anterior ¿Cuándo calificas a Dios como bueno, bajo cuál de los dos estándares lo estás haciendo?

    En el caso de que tu respuesta sea en “estéreo” al más puro estilo psicótico, es decir, malo para nosotros y bueno para Dios, Te remito a la pregunta anterior ¿Cuándo calificas a Dios como bueno, bajo cuál de los dos estándares lo estás haciendo?

    En el caso de que respondas bajo el de Dios, ¿Podrías indicarme claramente que especifica el estándar aplicable solo a Dios sobre ese tema concreto (matar a animales inocentes)?

    En el caso de que respondas que bajo el nuestro, ¿Podrías indicarme claramente que especifica ese estándar sobre ese tema concreto (matar a animales inocentes)?
    En el caso de que respondas que solo hay un estándar, ¿Podrías indicarme claramente que especifica ese estándar sobre ese tema concreto (matar a animales inocentes)?

    Gracias

    Suerte, amiguito

    PD: Después de este inciso, volveré a refutar todas tus bobadas, circulitos e incongruencias, así que no seas tan mentiroso y no vuelvas a decir que no te respondo. Que tiste es que te veas obligado a mentir constantemente.

    Ayyyy, pobre Carlos y sus castillitos de naipes… Es lo que pasa cuando uno tiene que debatir con niños fanatizados, en realidad la culpa es mia y solo mia, pero ¡que bueno es poner en evidencia a gente así!

    Me gusta

  26. José Miguel Arráiz dijo:

    PD: Carlos dice “Descuida, puedo pasar hasta el 2017 explicándote lo mismo.”

    Carlos, recuerda que el plazo se prorrogó hasta el 1 de diciembre del 2017, espero que no te acobardes antes.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José, que Jehová te bendiga!

      Dices: “C1 -Dios nunca puede ser malo, aunque sus acciones sean objetivamente malas para nosotros pues él no tiene deberes morales, no comete acciones malas, es perfectamente bueno para con todos y su naturaleza es perfectamente buena.

      Esa es tu argumentación sin palabrerías huecas (si amigos, hay que tragarse un montón de ejemplos inaplicables y ridículos sobre chihuahuas, solteros, pianistas, etc. más un montón de bla, bla, bla tan solo para eso)

      Hagamos notar que Carlos, da ese argumento como válido, aunque no ha demostrado nunca sus términos.

      Carlos dice que si los ha demostrado (con argumentaciones de lo más infantiles e incorrectas). Vemos como son sus “demoztrasiones””

      Si el argumento no es valido, señala el punto que viola alguna ley lógica. En ausencia de ello, puesto que no has señalado nunca un error de ese tipo, sigue siendo valido. ¿Es tan difícil señalar por qué para ti una demostración analítica no es valida lógicamente?

      Dices: “CA1- Carlos “demueztra” que Dios es perfectamente bueno porque la naturaleza del verdadero dios es buena, algo ya refutado por mí, pero da igual, imaginemos que el verdadero dios si es de naturaleza buena.

      Solo como nota, Su “demoztrazion” de que la naturaleza de Dios es buena es la siguiente: “…seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno.” (intentar evitar las risas, según Carlos no se puede ser bueno y malo y hacer algo bueno, o incluso que nuestros valores morales sean realmente malos y nosotros no podamos saberlo).”

      Cuando dejes de reírte, colocas las razones lógicas de por qué eso es invalido, pues aun no lo haces. Sentimentalismos no cuentan como razonamientos. En lo que lo haces, te recuerdo que tus “refutaciones” a mis 2 argumentos no son ni eso. Te lo refresco:

      https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-3/#comment-1140

      https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-3/#comment-1141

      Dices: “CA2- Dios es el verdadero dios (según Carlos demostrado mediante una simple propiedad transitiva, se merece el Nobel, el Nobel a la estulticia, claro) pues todas y cada una de las características del verdadero dios y de Dios coinciden (¡Cuánto sabe Carlos!). Por ejemplo, una de ellas es que el verdadero dios es perfectamente bueno al igual que lo es Dios.

      Bueno… un pequeño inciso… luego seguimos con el resto de “hargumentoz” de Carlos…

      Si, la mayoría ya nos hemos dado cuenta… Carlos dice lo siguiente:

      1- Dios es perfectamente bueno y el verdadero dios es perfectamente bueno (recordemos que sin demostrar más allá de que “…seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno.”) .
      2- Las propiedades del verdadero y de Dios son las mismas, luego, teniendo en cuenta esa equivalencia y unas pocas más, mediante la propiedad transitiva (JAJAJAJA) Dios es el verdadero Dios.

      ¿Qué os parece el chiste?

      Si, ya se huele el “tufillo a muerto” o por lo menos se intuye. Pero no os impacientéis. Vamos a seguir con la “hargumentasion” de Carlos.”

      ¿Y en dónde fue que escribiste la razón lógica de la invalidez de ese razonamiento, pues lo único que recuerdo fue: “DEMOSTRACIÓN DE QUE CARLOS NO SABE QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA”, demostración que no demostraba nada, sino que tu no sabias que es una propiedad transitiva. ¿O debo refrescarte tu ejemplo de José y su estatura?

      Dices: “CA3- Carlos afirma (sin demostrar, de hecho está refutado) que Dios no tiene deberes morales, ni siquiera lo que su propia consciencia le dicta, tampoco los derivados de su relación con otros seres (nosotros, los animales, otros seres propios de su mitología, etc.). Para “demoztrarlo”, Carlos solo dice lo siguiente: “Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno. También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer. “

      Ayyyyy, el olor a cadáver se va incrementando a pasos agigantados.

      En primer lugar, Carlos nunca ha demostrado que “debe existir algo superior a él que le diga que hacer”. Es como decir que sin alguien superior ni Diosni nadie puede saber si lo que hace es bueno o malo. Pero en ese momento Carlos argumenta que Dios solo hace lo bueno porque su naturaleza así se lo dicta.

      ¡Que circulo más bonito!

      Completemos la “hargumentasion” de Carlos

      1- Dios es perfectamente bueno pues su naturaleza así se lo dicta (recordemos que esta afirmación es pura especulación de Carlos)

      2- Dios no tiene deberes morales, pero sabe lo que es bueno porque su naturaleza así se lo dicta (recordemos que ya está refutada la afirmación de que Dios no tiene deberes morales)

      3- Dios es perfectamente bueno y el verdadero dios es perfectamente bueno (recordemos que sin demostrar más allá de que “…seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno.”) .

      4- Las propiedades del verdadero y de Dios son las mismas, luego, teniendo en cuenta esa equivalencia y unas pocas más, mediante la propiedad transitiva (JAJAJAJA) Dios es el verdadero Dios.

      5- Dios no tiene deberes morales pues no tiene conciencia que le haga saber a él mismo lo que está bien y lo que está mal, Dios solo hace lo bueno pues su naturaleza es buena.”

      ¿Debo colocarte por enésima vez la definición de deberes morales que ahora ignoras, pero antes no (porque creías que te funcionaba). Más generalización apresurada. Sigues creyendo sin demostrar que Dios es igual a otros seres. Me parece que también debe refrescar la definición para que sepas de quien hablo. Pero lo más falso que has podido decir, es que yo demuestro que Dios no tiene deberes morales con solo decir esto: “Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno. También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer.” No Sé si lo tuyo ya es a propósito o fruto de la ignorancia. Yo demuestro que Dios no tiene deberes morales con 2 argumentos. Te lo refresco:

      https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-3/#comment-1140

      https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-3/#comment-1141

      Argumentos que aun no refutas…

      Pero no solo ahí, sino que cito tu respuesta a uno de mis argumentos que demuestran que Dios no tiene deberes morales, y cito mi respuesta, a la que tampoco has dicho más que la parodia que también haces aquí. Te cito:

      Dices: “Por cierto, no has demostrado tampoco nada sobre que Dios no puede tener deberes morales. ¿Dónde has dado ni un solo argumento más allá de que “solo puede proceder de un ente superior”?
      Carlos, afirmar no es demostrar”

      Me cito yo, ahora:

      Te lo explico con luces de Neón y de forma infantiloide: Si algo es el estándar, no hay nada más allá de él. No hay un metro patrón que le diga al metro patrón cuanto tiene que medir, ¿por qué? Porque el mismo es el estándar. Si los deberes morales objetivos son ordenes de un ser necesario y máximo (un dios), para este tener deberes morales objetivos, debe existir otro dios por encima de él, pero si eso pasa, el primero deja de ser dios, pues se estaría afirmando que existe otro ser superior a él. Por eso, el dios que sea la fuente de la moral, no puede tener deberes morales objetivos, pues debe existir un ser superior a él para poder tenerlos, lo cual es un absurdo lógico, pues ya hemos dicho que dios es el más grande ser que existe. ¿Ya pudiste captar?

      ¿Dónde está el señalamiento donde justificas que porque violé una regla lógica, mi argumento no es valido. No lo veo. Tal vez está en el mismo lugar que tus supuetas refutaciones a lo que digo. Necesitas argumentos, José, no sentimentalismos…

      Luego dices más falsedades, pues dices que “yo digo” cosas tan absurdas como: “…Carlos argumenta que Dios solo hace lo bueno porque su naturaleza así se lo dicta…”, “Dios no tiene deberes morales, pero sabe lo que es bueno porque su naturaleza así se lo dicta” y “Dios no tiene deberes morales pues no tiene conciencia que le haga saber a él mismo lo que está bien y lo que está mal, Dios solo hace lo bueno pues su naturaleza es buena”. Cita donde he dicho tales incoherencias. ¿Por qué no colocaste la fecha de eso que dije? El único que aquí ha dicho un absurdo tan grande como que la naturaleza de Dios le dicta que hacer, eres tu, José. TE RETO A QUE ME CITES DONDE HE AFIRMADO TAL ABSURDO…

      Dices: “Esperad, esperad, hay muchos más.

      A mi pregunta de Dices que Dios es bueno y perfectamente bueno ¿bajo qué estándar es bueno y perfectamente bueno?, Carlos responde: “…el mismo es el estándar” (falta el acento en “el”, Carlos se refiere a que Dios es el estándar).

      Es decir, Dios es perfectamente bueno porque Dios es perfectamente bueno y el estándar de bondad (luego aplicable a todos) en el que se mide si Dios es perfectamtente bueno es el que el propio Dios dicta para todos (o solo para Dios, según el día que tenga Carlos y como le convenga enforcarlo a cada momento).

      Este bonito circulo (si, otro más) podemos enfocarlo de dos maneras según la capacidad de manipulación a la que quiera llegar Carlos:

      – Dios tiene un estándar de moral que es él mismo (aun con la afirmación de Carlos que no tiene deberes morales, lo cual es muy chistoso) que solo se aplica a él y a nadie más, con lo cual no sé cómo Carlos ni nadie puede demostrar que Dios es perfectamente bueno, pues nuestro concepto de “bueno o malo” no coincide con el de Dios. Aun así, podemos afirmar que ese dios no es perfectamente bueno, pues es un hecho que no es perfectamente bueno con todos (no coincide con nuestro concepto de bondad).

      – Dios tiene un estándar de moral que es él mismo (aun con la afirmación de Carlos que no tiene deberes morales, lo cual es muy chistoso) que se aplica a todos (está tendría que ser la opción correcta, pues un estándar es eso, algo que se aplica a todos). Si está es la opción elegida por Carlos, Dios no se ajusta a su propio estándar de moral (no coincide con nuestro concepto de bondad ni con el del propio Dios).”

      Hablando de mas incoherencias y falsedades. ¿Dónde dije que Dios tiene un estándar o es estándar para sí mismo? Te reto a que me cites… En lo que lo haces, te cito lo que yo sí dije, en donde se nota que ni leíste, pues niego eso tan absurdo que afirmas:

      13/12/2016 6:30 p.m.

      “Por otro lado, la naturaleza de Dios no es buena en base a otro estándar, eso es tan ridículo como decir que existe otro patrón para el metro patrón. El estándar de bien y de lo que conocemos como bien, es la propia naturaleza de él que nos lo proporciona, no algo fuera de él. Esto explica porque confundes siempre el orden del ser con el del saber.”

      Ahora, te voy a dejar la respuesta a una pregunta que hiciste, donde corrijo el mismo absurdo que escribiste y que es supuesta mente mi razonamiento:

      13/12/2016 5:55 p.m.

      Tu preguntaste:

      Y yo te digo: ¿Y ese estándar vale para Dios o no o es un “estándar variable”?”

      Yo respondí:

      Cosas como esta son la que me dicen que tanto entiendes lo que debates, o, que estas troleando. Si digo que Dios es la fuente de la moral, el estándar moral, y explique que los deberes morales objetivos son de él para nosotros, ¿cómo él, como estándar, es estándar para si mismo? Absurdos como estos son increíbles. Es como decir que yo soy esposo para mi esposa y para mi mismo. Peor aun, es como decir que el metro patrón es patrón para la medida métrica y para el mismo… El estándar no varia…

      Así que no sé como lo que digo se parece a esa sopa de incoherencias que atribuyes a mí. ¿No será que en verdad eso es lo que piensas y es la razón de porque crees que estoy mal? Pues te hago saber, por si no lo sabes aun, que no soy capaz de afirmar tales incoherencias. Así que atribuírmelas, es muestra de que “tan limpio” quieres llevar el debate.

      Pero para resumirte lo que sí he dicho y ahora pareces olvidar, es que Dios no tiene deberes morales objetivos, y por eso no hay acciones que él haga que sean malas. Nosotros, al tenerlos, sí hay acciones que son malas. Dios es esencialmente bueno, y no bueno y malo, eso es una violación a la ley de la no contradicción (asunto que tampoco tocaste). Dios es el estándar moral.

      Dices: “¿Bajo qué estándar defines a Dios como bueno?”

      Me asombra tu creencia de que aquí hay un supuesto circulo. ¿Sabrás qué es un estándar? Ser el estándar moral es ser el parámetro para actuar bien moralmente. Cuando algo es bueno, es porque se asemeja a la esencia de Dios. Cuando algo es correcto, es porque se asemeja al deber moral que el ha dado. ¿Qué es lo complicado aquí? Ah sí, lo que pasa es que tu crees que para ser estándar hay que estar sometido a uno mismo o algo más. Falso. Ya demostré con 2 argumentos sin refutaciones con éxito, que no es así. Yo defino a Dios como bueno porque lógicamente como demostré, es su esencia. Y, como lo explique en mi ejemplo infantiloide, así como no hay un patrón para él metro patrón, no hay un estándar para Dios, pues el estándar es él.

      Ahora, todo lo que he leído son quejas, gritos y lloros. No he leído la primera razón de porqué mis ejemplos infantiloides no aplican, más que el escondido grito: “a mi no me gustan”. No he leído una sola demostración lógica de porqué mis argumentos no son validos. Solo he visto que dices que son falsos, pero cuando vemos a razón, vemos que se basan en creencias y argumentos que tu sostienes, pero que no son validos, pues apelan a la ignorancia, no se siguen lógicamente, afirman el consecuente, niegan el antecedente y son generalizaciones apresuradas (6ta vez que José no responde a mis acusaciones sobre que sus argumentos comenten estas falacias). Todo lo que puedo decir, es que la única objeción tuya es: “a mi no me gustan”. Y, eso es bueno, pues para ser validos no tienen que gustarte, solo ser lógicos. DEMUESTRA QUE NO SON LÓGICOS Y VALIDOS.

      Cuando digo que tus comentarios no respondes, no afirmo que tu no comentas para responder, sino que lo que comentas no es una respuesta valida.

      Y, al parecer me mal interpretaste, pues cuando dije que puedo pasar hasta el 2017 explicándote lo mismo, digo que es todo el año que viene, no hasta que llegue. Quien sabe, podemos extenderlo hasta todo el 2018.

      PD: Dame algo solido que demuestre lo que dices, y deja los sentimentalismos. Suerte con responderme. Necesitaras al ayuda de Jehová!

      Me gusta

  27. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Qué un cerebro te ilumine, Carlos!

    ¡¡¡Y vemos de nuevo que Carlos no responde a nada!!!!

    Solo su típico bla, bla, bla. Y por supuesto, como siempre, explico por qué es un ble, bla, bla, incongruente y carente de sentido a continuación.

    Pero, antes de nada, me gustaría hacer una reflexión sobre Carlos y lo que tan pesimamente “defiende”.

    Si es que tu problema está claro, Carlos: Tienes importantes sesgos al abordar el problema, unido a una gran falta de cultura general.

    Lo siguiente no pretenden ser argumentos, solo una reflexión para evidenciar que algo no funciona bien en ti. En realidad, tampoco es muy necesario argumentar lo que digo, pues cae por su propio peso y todas y cada una de tus “demoztrasiones” tienen múltiples y graves errores, tal y como te lo he hecho notar varias veces.
    Lo siguiente es tan obvio para todo el mundo, que es igual de necesario de argumentar como que 2 + 2 =4. A poco que sepas y entiendas el mundo real, no hace falta argumentarlo (eso no quiere decir que no lo haya argumentado ya).

    El problema, Carlos es que tu afirmas y pretendes demostrar lo siguiente: “Dios mata a trillones de animales inocentes de forma cruel, pudiendo evitarlo y con muchos otros agravantes, pero Dios es perfectamente bueno”.

    Lamentablemente para ti, quien defienda esa afirmación, muy cuerdo no puede estar. Eso es algo obvio.

    A partir de ahí toda tu palabrería hueca, errática, infantiloide, irracional e inconsistente es inútil. Tu “amoroso” Dios en realidad es un monstruo abominable. Y este ejemplo de los animales es solo un pequeño caso entre los cientos que aparecen en la biblia. Adoras a un monstruo que en el caso de que un humano hiciese lo mismo (algo imposible pues nadie ha sido tan abominable en toda la historia de la humanidad) seria encarcelado y repudiado por el 100% de la humanidad (salvo por unos pocos tan locos y despreciables como él mismo, claro). Esa es su “perfección”, muy inferior a la de cualquier humano en toda la historia de la humanidad. El que tenga deberes morales o no (que los tiene) poco importa, en la práctica, en el mundo real, su bondad es muchísimo inferior a la de cualquier humano. Basta comparar “un simple humano” con sus muchas limitaciones, aun el peor de los humanos en la historia con ese ser todopoderoso: el ser “todopoderoso” es muchísimo peor, mucho más cruel y sanguinario bajo cualquier punto de vista.

    Eso es algo obvio, nadie con dedos de frente afirmaría que lo que digo es falso, pero como tú eres un “gran filozofo” ególatra, al que le gusta “marear” el significado de las palabras, no entiende cuando se aplican las falacias, has demostrado tener un nivel de cultura general pésimo, no es capaz de razonar sin graves sesgos, etc. no me importa en absoluto seguir jugando a tu juego de manipulación, falsedad, ignorancia e irracionalidad.

    Recordemos: Carlos afirma sin ruborizarse: “Dios mata a trillones de animales inocentes de forma cruel, pudiendo evitarlo y con muchos otros agravantes, pero Dios es perfectamente bueno.”

    Y esa es solo una de sus muchas y aberrantes afirmaciones, me gustaría, para terminar, recordar otra para evidenciar lo que defiende Carlos: “matar homosexuales por practicar sexo es algo mal visto hoy en día”

    Ese es Carlos y lo que defiende, lo cual nos da muchas pistas de que es y cómo “razona”.

    Y terminada esta pequeña reflexión, sigamos demostrando que los “hargumentoz” de Carlos no valen para nada.

    Vamos a ver tu nueva “no respuesta”

    Es muy sencillito, Carlos, cualquiera puede entender la siguiente pregunta:

    Cuándo tu afirmas que Dios es perfectamente bueno, ¿qué estándar moral aplicas?

    Responder a esto no es explicarme cuantos estándares morales existe, o de donde salen o quien los tiene y quién no. Yo sé lo que es un estándar moral y a quien se aplica un estándar. El que no parece saberlo eres tú y por eso te lo pregunto.
    Para mí y para dejarlo claro, en líneas generales sobre cuestiones fundamentales y solo para este debate, solo hay un estándar moral, pero eso no importa ante mi pregunta, yo podría pensar que hay mil estándares morales, estar equivocado y aun asi tu tendrías que responder a mi pregunta. Carlos, eres un maestro en “no responder”, camuflas bastante bien tu ignorancia.

    Así, mi pregunta es válida y directa: ¿Bajo qué estándar de moral estás calificando a Dios como bueno, el que se supone que Dios te ha dado o bajo el que se supone que solo se aplica al mismísimo Dios?

    Como ya te he aclarado antes, las posibles respuestas a esa pregunta según tu “hargumentasion” son las siguientes:

    Respuesta 1- Bajo el que Dios nos ha dado
    Respuesta 2- Bajo el que se aplica a Dios
    Respuesta 3- etc, etc.

    ¿Por qué será que a Carlos nunca le interesa dar respuestas claras? Es muy revelador.

    Carlos tampoco responde a las preguntas que se derivan de esa (¿Por qué será?)

    Ayyyy, pobre Carlos, siempre intentando rescatar su “clavo ardiendo” de “Dios no tiene deberes morales” cuando hace siglo que ya he refutado eso. Ya no te queda nada, amiguito, así que sorpréndenos con algo nuevo y responde a las nuevas preguntas.

    En fin, ya vemos que Carlos no sabe que responder a nada, solo es palabrería hueca y llenar páginas y páginas con un montón de nada.

    Carlos dice: “Y, al parecer me mal interpretaste, pues cuando dije que puedo pasar hasta el 2017 explicándote lo mismo, digo que es todo el año que viene, no hasta que llegue. Quien sabe, podemos extenderlo hasta todo el 2018.”

    Y yo te digo: OK, prorrogamos el fin del debate hasta el 1 de diciembre del 2018, aunque en realidad ya ha finalizado hace mucho, no tienes ni un solo argumento válido y partes de algo que es imposible de defender:

    El problema, Carlos es que tu afirmas y pretendes demostrar lo siguiente:

    “Dios mata a trillones de animales inocentes de forma cruel, pudiendo evitarlo y con muchos otros agravantes, pero Dios es perfectamente bueno”.

    Lamentablemente para ti, quien defienda esa afirmación, muy cuerdo no puede estar. Eso es algo obvio.

    PD: Cuando Carlos responda a esta sencilla pregunta que no sabe responder, continuaré refutando sus “yo demoztre” ya refutados mil veces. Pero esta vez lo haré punto por punto, detalle a detalle para que Carlos no pueda refugiarse en su “coctelera” de argumentos, palabrería hueca y manipulación. Carlos, hace eones que estás en “game over” y ni siquiera te has enterado. Yo de ti releería todas las bobadas que has escrito y lo verás.

    Recordemos de nuevo la “logika” y “rasonaientoz” de Carlos:

    “Dios mata a trillones de animales inocentes de forma cruel, pudiendo evitarlo y con muchos otros agravantes, pero Dios es perfectamente bueno”.

    De esa afirmación, solo pueden salir los famosos “hargumentoz” y “yo demoztre” de Carlos.

    Pero ya los iremos viendo y refutando (de nuevo) uno por uno… tenemos dos años por delante y no tengo ninguna prisa.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Jehová te bendiga,José!

      Vuelve a revisar, pues dices que no respondo a tus preguntas, y esa que señalas, la he respondido más de una vez. Y, revisa bien donde están esas refutaciones que dices que nos has proporcionado, pues aquí no están posteadas….

      Pero que bueno que ya hayas dado con el clavo de porqué es “tan evidente” lo que dices. Te cito:

      “…Lo siguiente es tan obvio para todo el mundo, que es igual de necesario de argumentar como que 2 + 2 =4. A poco que sepas y entiendas el mundo real, no hace falta argumentarlo (eso no quiere decir que no lo haya argumentado ya).

      El problema, Carlos es que tu afirmas y pretendes demostrar lo siguiente: “Dios mata a trillones de animales inocentes de forma cruel, pudiendo evitarlo y con muchos otros agravantes, pero Dios es perfectamente bueno”.

      Lamentablemente para ti, quien defienda esa afirmación, muy cuerdo no puede estar. Eso es algo obvio.

      Eso es algo obvio, nadie con dedos de frente afirmaría que lo que digo es falso, pero como tú eres un “gran filozofo” ególatra, al que le gusta “marear” el significado de las palabras, no entiende cuando se aplican las falacias, has demostrado tener un nivel de cultura general pésimo, no es capaz de razonar sin graves sesgos, etc. no me importa en absoluto seguir jugando a tu juego de manipulación, falsedad, ignorancia e irracionalidad.

      Recordemos: Carlos afirma sin ruborizarse: “Dios mata a trillones de animales inocentes de forma cruel, pudiendo evitarlo y con muchos otros agravantes, pero Dios es perfectamente bueno.”

      Y esa es solo una de sus muchas y aberrantes afirmaciones, me gustaría, para terminar, recordar otra para evidenciar lo que defiende Carlos: “matar homosexuales por practicar sexo es algo mal visto hoy en día.”

      Yo sé, que en realidad, todo tu punto consiste en eso, aunque hayas “argumentando”. El problema es que tus argumentos cometen falacias lógicas, y por eso no son validos. Tu nunca respondiste a esa acusación, y ahora dices que me vas a explicar porque no aplican. Yo espero que sea verdad… Pero, la razón es que como lo que dices es “tan evidente”, crees tener razón, pero en un debate, la razón la dan los argumentos, y aquí,no tienes el primero que sea valido. Es más, no has podido ni refutar bien los míos.

      Poco importa el sentido común de una sociedad que sea cree posmoderna, cuando el mismo posmodernismo es una auto-contradicción que el sentido común de todos no les deja ver. En pocas palabras, lo que vea o crea una persona normal, no es razón justificable. Se necesitan argumentos, tu los necesitas…

      Ahora, otra vez me atribuyes cosas pero ni me citas, violando nuevamente tus reglas del debate, pues aun no me dices dónde dije que la naturaleza de Dios le dicta que hacer y cosas semejantes. Ahora dime donde dije que Dios pudo evitar “ese asesinato de trillones de animales”, pues ese absurdo lo dices tu. Y, ¿dónde he dicho que matar homosexuales en mal visto hoy día? ¿Por qué no me citas en contextos? Vaya forma de llevar un debate claro a quien lo exige y habla de deshonestidad.

      Pero en fin, lo único que puedo leer en todo ese comentario es: ad hominem.

      Dices: Cuándo tu afirmas que Dios es perfectamente bueno, ¿qué estándar moral aplicas?

      Dices, como todas las otras veces, que no respondo tal pregunta, pero la he respondido mil veces. Te lo recuerdo:

      13/12/2016 5:53 p.m.

      Cosas como esta son la que me dicen que tanto entiendes lo que debates, o, que estas troleando. Si digo que Dios es la fuente de la moral, el estándar moral, y explique que los deberes morales objetivos son de él para nosotros, ¿cómo él, como estándar, es estándar para si mismo? Absurdos como estos son increíbles. Es como decir que yo soy esposo para mi esposa y para mi mismo. Peor aun, es como decir que el metro patrón es patrón para la medida métrica y para el mismo… El estándar no varia…

      Te lo explico con luces de Neón y de forma infantiloide: Si algo es el estándar, no hay nada más allá de él. No hay un metro patrón que le diga al metro patrón cuanto tiene que medir, ¿por qué? Porque el mismo es el estándar. Si los deberes morales objetivos son ordenes de un ser necesario y máximo (un dios), para este tener deberes morales objetivos, debe existir otro dios por encima de él, pero si eso pasa, el primero deja de ser dios, pues se estaría afirmando que existe otro ser superior a él. Por eso, el dios que sea la fuente de la moral, no puede tener deberes morales objetivos, pues debe existir un ser superior a él para poder tenerlos, lo cual es un absurdo lógico, pues ya hemos dicho que dios es el más grande ser que existe. ¿Ya pudiste captar?

      13/12/2016 6:30 p.m.

      Por otro lado, la naturaleza de Dios no es buena en base a otro estándar, eso es tan ridículo como decir que existe otro patrón para el metro patrón. El estándar de bien y de lo que conocemos como bien, es la propia naturaleza de él que nos lo proporciona, no algo fuera de él. Esto explica porque confundes siempre el orden del ser con el del saber.

      13/12/2016 7:00 p.m.

      No hay un estándar moral fuera de Dios, él es el estándar. Lo que preguntas es como decir ¿en base a qué patrón sabemos que el metro patrón esta correcto? Ninguno, pues él mismo es el patrón. Más ejemplos infantiloides para que captes.

      15/12/2016 7:04 p.m.

      Me asombra tu creencia de que aquí hay un supuesto circulo. ¿Sabrás qué es un estándar? Ser el estándar moral es ser el parámetro para actuar bien moralmente. Cuando algo es bueno, es porque se asemeja a la esencia de Dios. Cuando algo es correcto, es porque se asemeja al deber moral que el ha dado. ¿Qué es lo complicado aquí? Ah sí, lo que pasa es que tu crees que para ser estándar hay que estar sometido a uno mismo o algo más. Falso. Ya demostré con 2 argumentos sin refutaciones con éxito, que no es así. Yo defino a Dios como bueno porque lógicamente como demostré, es su esencia. Y, como lo explique en mi ejemplo infantiloide, así como no hay un patrón para él metro patrón, no hay un estándar para Dios, pues el estándar es él.

      Es increíble ver que le digas a alguien con 2 argumentos que Dios proporciona el único estándar moral objetivo, y aun así pregunte que bajo que estándar Dios es bueno y que aun así, le digas que bajo el mismo estándar (Dios) que todos tenemos, y aun así diga que la respuesta no es clara. Pero te lo podré mucho más fácil: Digo que Dios es bueno bajo la moral estándar que nos proporciona. Pero aun más fácil para ti, José. El estándar que viene de él nos dice que es bueno. ¿Así o más fácil aun?

      En fin, tus falacias de apelar a la mayoría o a la popularidad de las creencias, son solo eso, falacias. La mayoría puede decir que la tierra es triangular o la creencia popular puede ser que Dios ni existe, pero eso no lo hace razonable ni valido. Necesitas argumentar y dejar las falacias en otro lugar.

      PD: ¿Cuando me darás un solo argumento valido que no cometa un nos sequitur, no apele a la ignorancia, no afirme el consecuente, no niegue el antecedente, no apele a la mayoría o a la popularidad y que no sea un ad hominem?

      Me gusta

  28. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Heyyyy, Carlos!

    Carlos dice: “¿Cuando me darás un solo argumento válido que no cometa un nos sequitur, no apele a la ignorancia, no afirme el consecuente, no niegue el antecedente, no apele a la mayoría o a la popularidad y que no sea un ad hominem?”

    Y yo te digo: Por ejemplo, cuando tu sepas cuando se aplican las falacias y cuando no. Pero no voy a caer en tu simpleza y dedicarme a explicártelas, no por el momento. Posteriormente si lo haré y demostrare que no sabes cuándo se aplican ni las falacias más elementales (de hecho, la lo he hecho varias veces en este “debate”).

    Carlos dice: “tus falacias de apelar a la mayoría o a la popularidad de las creencias, son solo eso, falacias. La mayoría puede decir que la tierra es triangular o la creencia popular puede ser que Dios ni existe, pero eso no lo hace razonable ni valido. Necesitas argumentar y dejar las falacias en otro lugar.”

    Y yo te digo: Ahhh, pues demuestra que la acción de “Dios mata a trillones de animales inocentes de forma cruel, pudiendo evitarlo y con muchos otros agravantes” es objetivamente buena y cuando “demuestrez” cosas aplicate el mismo rasero (ver la cita que hago de Carlos más adelante).

    En fin, lo que hace no estar cuerdo…

    Sigo demostrando que lo que haces no es más que bla, bla bla…

    Ahhh, ¿Qué quieres que haga leña del árbol caído y también demuestre que tus ejemplos son siempre tontos, ridículos, inaplicables, erróneos e infantiloides, además de centrarme en tus “hargumentoz” principales?

    Ok, pues tú lo has querido: hagamos “leña del árbol caído”, peor para ti. En realidad ya te habia dejado pasar muchas cosas, muchisimas. Eso tambien cambiará, pero sin ensuciar el debate como tanto te gusta y refutando tus “ejemploz” y “yo demoztre” uno a uno.

    Vamos a por uno de tus ultimos “hejemploz”:

    Carlos dice (y si siquiera siente vergüenza al decirlo): “Y, como lo explique en mi ejemplo infantiloide, así como no hay un patrón para él metro patrón, no hay un estándar para Dios, pues el estándar es él.”

    Y si, vaya si todo lo que dices es incorrecto e infantiloide: Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro.

    Carlos, me encantan tus chistes. Definitivamente no estas a la altura y con eso no digo que no estés a mi altura, yo soy un tipo normal. Tú no estás a la altura de una persona cualquiera que podamos encontrar al azar en la calle y que tenga un mínimo que conocimientos y raciocinio básicos. Supongo que el problema no solo está en ti mismo, está en quienes te rodea. Conociendo tu secta es fácil adivinar que eres un tuerto en el país de los ciegos. Carlos, lo tuyo es siempre bla, bla, bla hueco, ejemplos tontos de pianos, chihuahuas, solteros y casados, colorines, etc. que no se aplican o son directamente erróneos, pero que quizá engañen a los que son fáciles de engañar.

    Carlos, contigo tengo un problema: Dices tantas burradas por segundo que literalmente no tengo tiempo de evidenciar por escrito tanta tontez. Pero te digo lo de siempre, yo soy el primer interesado en ponerte en evidencia, lo tengo todo anotado y no me olvido de nada, absolutamente de nada. A medida que despejemos tus tontadas más relevantes, ya volveré a tus “hargumentoz” auxiliares y tus vergonzosos “hejemploz”. Contigo voy de mayor burrada a menor burrada ¿Captas?

    Si lo verdaderamente gracioso de este “debate”, Carlos, es que todo lo que afirmas, además de erróneo, infantil y risible, es irrelevante, absolutamente todo. Y si, una vez más paso a demostrarlo.

    Verás, Carlos, lo que afirmas es tan irrelevante que yo puedo ponerme sin problemas en un lado u otro para demostrar que lo que afirmas es falso. Así de defectuosos son tus “hargumentos”.

    Por ejemplo ¿Qué prefieres, que el verdadero dios sea perfectamente bueno como tú defiendes o que no tiene por qué serlo tal y como yo defiendo?

    Comprobemos que tus “hargumentos” en este punto son irrelevantes y no valen para nada.

    Digamos momentáneamente que tienes razón: El verdadero dios es perfectamente bueno.

    Pues nada, demostramos que Dios no es el verdadero dios usando tu propia afirmación (si, así de defectuosa e irrelevante es la “hargumentasion” de Carlos, ¿a qué es graciosísimo?).

    1- El verdadero dios es perfectamente bueno

    2- El dios relatado en la biblia es solo “perfectamente” bueno para él mismo y para nadie más, pues si lo juzgamos bajo el único estándar moral que existe, el nuestro y el que el verdadero dios nos ha dado, Dios es evidentemente malo (insisto, bajo nuestro estándar moral). Por lo tanto, este Dios no es perfecto. Es como un “metro patrón” que no es un “metro patrón”.

    3- Sin embargo, sí que existe un dios verdadero que es perfectamente bueno y que es bueno bajo todos los puntos de vista posibles y bajo el estándar moral que nosotros poseemos. Ese dios, el verdadero, es el que nos ha proporcionado ese estándar moral. Ese dios si es realmente perfecto, pues su bondad es perfecta desde todos los puntos de vista posibles. Sin embargo, Dios no es perfectamente bueno bajo nuestro estándar moral. El verdadero dios al que hago mención (conocido o por conocer) es realmente perfectamente bueno y su perfección es máxima, muy superior a la supuesta “perfección” de Dios. Ese dios que no es el dios citado en la biblia es como un “metro patrón” que si es verdaderamente un “metro patrón”. La conclusión obvia es que Dios (el citado en la biblia) no es el verdadero dios.

    ¿Ves que fácil, Carlos? No importa lo que digas, una cosa o la contraria, toda tu palabrería es irrelevante, extremadamente torpe, infantil y defectuosa, pues, aun dándote la razón en todo, sigue fallando.

    Insisto, tu problema es intentar defender que “Dios mata a animales inocentes de forma cruel y pudiendo evitarlo, pero que es perfectamente bueno”. Simplemente esa bobada es indefendible.

    Quien tan solo intente defender esa estupidez de afirmación demuestra que no puede estar bien de la cabeza. Es tan simple como eso.

    Y si, tú dirías que eso son “sentimentalismos”, pero de eso trata la moral objetiva, no es necesario demostrar que es malo un sádico asesino, la moral objetiva nos lo dice. ¿Cómo sabemos si algo es objetivamente malo o bueno si no es con esa moral objetiva, sin ese estándar?

    En fin, Carlos, lo tuyo como siempre es un discurso de un charlatán que se mueve como una veleta en la dirección que más le convienen. Lamentablemente para ti, no eres lo suficientemente inteligente para engañar a una persona de inteligencia media.

    Pero, aun así, te aconsejo el seguir con tus “hargumentoz” para evidenciar cada vez más el daño que hacen estas sectas religiosas destructivas con la mente de un ser humano.

    Y te confieso que yo estoy increíblemente cómodo (gracias por ponérmelo siempre tan fácil, aun con tus jueguecitos de palabras y manipulaciones). Puedo darte la razón en todo lo que afirmas o negar todo lo que afirmas, la conclusión siempre acabara siendo la misma: Es imposible que Dios (tal y como está relatado en la biblia) sea el verdadero dios. Es algo que cae por su propio peso y que cualquiera, por torpe y obtuso que sea, puede deducir con facilidad.

    Posteriormente, ya volveré a sus “yo demoztre”, lo que nos vamos a reir una vez más con las bobadas “demoztratibaz” de Carlos…

    Pero por ahora me interesa mucho la tontería de que “El estándar que viene de él nos dice que es bueno.”

    Eso es falso, estándar moral que viene del verdadero dios dice que Dios es malo: “Dios mata a trillones de animales inocentes de forma cruel, pudiendo evitarlo y con muchos otros agravantes”

    Nuestro estándar moral nos dice claramente que Dios es malo ¿o es que tú tienes otro “estándar mora”l diferente al resto de la humanidad que dice que los que matan animales en ese contexto son buenos y el único “estándar moral” que vale es el tuyo?

    Te cito de una de tus “demoztrasiones” de tu mismo blog:

    ¡ATENCION! LAS SIGIUIENTES “DEMOZTRASIONES” SON DE CARLOS; NO MIAS
    CARLOS DICE:

    “ Si no hay verdad objetiva, la discrepancia entre un resultado y otro, desaparece. Así mismo, imagine que decir: “matar por diversión o violar por puro placer no es objetivamente malo”, con esto se está afirmando que no hay discrepancias entre quien lo hace y quien no, pues como no hay una verdad objetiva en esto, no hay forma de saber quién está haciendo algo malo. Ahora, la experiencia nos dice todo lo contrario.

    Tome por ejemplo el atentado a Francia. Todos están de acuerdo en que hay algo de malo en eso, que no es cuestión de perspectiva. El mundo decía que algo malo hay en la moral islámica que los hace pensar que esos actos no son malos. Esta acusación presupone una discrepancia real entre la moral del mundo en contra de la moral islámica. Es más, hay quienes dicen que la moral islámica es inferior, pues no está alineada para preservar o ayudar al prójimo. El problema con esta presuposición es que no tiene sentido si la moral es subjetiva.

    Si es subjetiva, no hay nada de malo en lo que pasó en Francia con ese atentado (el cual lamentamos), pues así como explique con el ejemplo de una simple suma de 2+2, si no hay una verdad moral objetiva, no hay ninguna discrepancia. Quien no hace lo que Isis hace, no hace nada más bueno que lo que ellos sí hacen cuando llevan a cabo actos terroristas. Si no hay una moral objetiva, no hay forma de decir que Hitler es moralmente inferior a la madre Teresa de Calcuta. Sin objetividad moral no existe discrepancia, todos los actos son moralmente correctos.

    La experiencia nos dice que no todos los actos son moralmente correctos y que sí hay una discrepancia entre matar al estilo islámico y el no hacerlo. Por lo tanto, esto solo se explica mejor si la moral es objetiva, pues si es subjetiva, no lo hace.”

    Afirmar no es demostrar, Carlos… Y cuando digo que en realidad eres un relativista moral es en parte para reirme de tus contradicciones y en parte porque en realidad eres así.

    Y si, de nuevo con tus propias palabras, he demostrado que Dios es objetivamente malo bajo nuestro estándar. El que tú lo niegues, no solo no me refuta, me reafirma y me da la razón (Ver tus propias palabras)

    Ayyyy, pobre Carlos, que duro tiene que ser para una persona que no quiere aprender, que es un ignorante voluntario, que presume de conocimientos que no tiene, etc. reconocer que no tiene razón en nada de lo que afirma, que todo su blog es pura charlatanería auto contradictoria.

    Lo siento por ti, de verás… pero tu insistes en que haga leña del árbol caído y así será…

    Recuerda:
    Sí que existe un dios verdadero que es perfectamente bueno y que es bueno bajo todos los puntos de vista posibles y bajo el estándar moral que nosotros poseemos. Ese dios, el verdadero, es el que nos ha proporcionado ese estándar moral. Ese dios si es realmente perfecto, máximamente perfecto, pues su bondad es perfecta desde todos los puntos de vista posibles. Sin embargo, Dios no es perfectamente bueno bajo nuestro estándar moral. El verdadero dios al que hago mención (conocido o por conocer) es realmente perfectamente bueno y su perfección es máxima, muy superior a la supuesta “perfección” de Dios. Ese dios que no es el dios citado en la biblia es como un “metro patrón” que si es verdaderamente un “metro patrón”. La conclusión obvia es que Dios (el citado en la biblia) no es el verdadero dios.

    Lo siento, la realidad es dura a veces, pero hay que ser adulto y honesto intelectualmente…

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos José!

      Saltando lo irrelevante y yendo al punto, dices:

      “Carlos dice (y si siquiera siente vergüenza al decirlo): “Y, como lo explique en mi ejemplo infantiloide, así como no hay un patrón para él metro patrón, no hay un estándar para Dios, pues el estándar es él.”

      Y si, vaya si todo lo que dices es incorrecto e infantiloide: Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro”.

      Pero al parecer ni ideas tienes que lo que dices no es nada de lo que digo. Tu dices que un metro patrón que no es metro. ¿Dónde he dicho tal absurdo? CITAME. Eso explica porque aun no entiendes nada. Yo dije que no hay más patrón por encima del metro patrón, pues él es el estándar. Así como no hay norma por encima de Dios, pues es el estándar. Para ser estándar solo tiene que ser modelo o punto de referencia, no tener un punto de referencia o someterse al mismo. Pero te defino que es un estándar, por si no lo sabias:

      estándar
      Del ingl. standard.
      1. adj. Que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia.
      2. m. Tipo, modelo, patrón, nivel.

      http://dle.rae.es/?id=GltBvT9

      Dices: “Pues nada, demostramos que Dios no es el verdadero dios usando tu propia afirmación (si, así de defectuosa e irrelevante es la “hargumentasion” de Carlos, ¿a qué es graciosísimo?).

      1- El verdadero dios es perfectamente bueno

      2- El dios relatado en la biblia es solo “perfectamente” bueno para él mismo y para nadie más, pues si lo juzgamos bajo el único estándar moral que existe, el nuestro y el que el verdadero dios nos ha dado, Dios es evidentemente malo (insisto, bajo nuestro estándar moral). Por lo tanto, este Dios no es perfecto. Es como un “metro patrón” que no es un “metro patrón”.

      3- Sin embargo, sí que existe un dios verdadero que es perfectamente bueno y que es bueno bajo todos los puntos de vista posibles y bajo el estándar moral que nosotros poseemos. Ese dios, el verdadero, es el que nos ha proporcionado ese estándar moral. Ese dios si es realmente perfecto, pues su bondad es perfecta desde todos los puntos de vista posibles. Sin embargo, Dios no es perfectamente bueno bajo nuestro estándar moral. El verdadero dios al que hago mención (conocido o por conocer) es realmente perfectamente bueno y su perfección es máxima, muy superior a la supuesta “perfección” de Dios. Ese dios que no es el dios citado en la biblia es como un “metro patrón” que si es verdaderamente un “metro patrón”. La conclusión obvia es que Dios (el citado en la biblia) no es el verdadero dios.”

      Mucho que decir, pero poco que demostrar. Es que tu no entiendes el punto, pues yo he dicho que Jehová no tiene deberes morales, entonces eso que llamas malo, no lo es para quien no tiene deberes morales. ¿Qué es tan difícil de entender?

      Dices: “Pero por ahora me interesa mucho la tontería de que “El estándar que viene de él nos dice que es bueno.”

      Eso es falso, estándar moral que viene del verdadero dios dice que Dios es malo: “Dios mata a trillones de animales inocentes de forma cruel, pudiendo evitarlo y con muchos otros agravantes”

      Sin deberes morales, nadie comete malas acciones. ¿En qué idioma debo decirlo?

      Dices: “Te cito de una de tus “demoztrasiones” de tu mismo blog:

      ¡ATENCION! LAS SIGIUIENTES “DEMOZTRASIONES” SON DE CARLOS; NO MIAS
      CARLOS DICE:

      “ Si no hay verdad objetiva, la discrepancia entre un resultado y otro, desaparece. Así mismo, imagine que decir: “matar por diversión o violar por puro placer no es objetivamente malo”, con esto se está afirmando que no hay discrepancias entre quien lo hace y quien no, pues como no hay una verdad objetiva en esto, no hay forma de saber quién está haciendo algo malo. Ahora, la experiencia nos dice todo lo contrario.

      Tome por ejemplo el atentado a Francia. Todos están de acuerdo en que hay algo de malo en eso, que no es cuestión de perspectiva. El mundo decía que algo malo hay en la moral islámica que los hace pensar que esos actos no son malos. Esta acusación presupone una discrepancia real entre la moral del mundo en contra de la moral islámica. Es más, hay quienes dicen que la moral islámica es inferior, pues no está alineada para preservar o ayudar al prójimo. El problema con esta presuposición es que no tiene sentido si la moral es subjetiva.

      Si es subjetiva, no hay nada de malo en lo que pasó en Francia con ese atentado (el cual lamentamos), pues así como explique con el ejemplo de una simple suma de 2+2, si no hay una verdad moral objetiva, no hay ninguna discrepancia. Quien no hace lo que Isis hace, no hace nada más bueno que lo que ellos sí hacen cuando llevan a cabo actos terroristas. Si no hay una moral objetiva, no hay forma de decir que Hitler es moralmente inferior a la madre Teresa de Calcuta. Sin objetividad moral no existe discrepancia, todos los actos son moralmente correctos.

      La experiencia nos dice que no todos los actos son moralmente correctos y que sí hay una discrepancia entre matar al estilo islámico y el no hacerlo. Por lo tanto, esto solo se explica mejor si la moral es objetiva, pues si es subjetiva, no lo hace.”

      Gracias por leerme. Ahora, te explico algo que al parecer es muy complicado. La moral objetiva posee elementos, como los valores o los deberes. Sin deberes morales objetivos, no hay malas acciones. Yo he propuesto, defendido y demostrado la existencia de un ser que no posee deberes morales objetivos, y actos que para quien los tienes, pueden ser malos, para él, no. ¿Eso prueba que la moral no es objetiva? No, ella existe de todos modos, solo que para un ser, no hay malas acciones por no tener deberes morales.

      Todo lo que dije en lo que me citas, es verdad y no contradice nada de lo que aquí he dicho, pues para todo el que tiene deberes morales (todos los hombres) hay acciones objetivamente malas. ESO EN NADA SE PARECE A AFIRMAR UN SUBJETIVISMO MORAL.

      En fin, otro comentario en el que no aportas nada nuevo. Ni argumentas.

      Suerte para la próxima ocasión.

      Me gusta

  29. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Heyyy Carlos!

    Carlos dice: “Pero al parecer ni ideas tienes que lo que dices no es nada de lo que digo. Tu dices que un metro patrón que no es metro. ¿Dónde he dicho tal absurdo? CITAME. Eso explica porque aun no entiendes nada. Yo dije que no hay más patrón por encima del metro patrón, pues él es el estándar. Así como no hay norma por encima de Dios, pues es el estándar. Para ser estándar solo tiene que ser modelo o punto de referencia, no tener un punto de referencia o someterse al mismo. “

    Carlos, lo tuyo no tiene nombre, simplemente eres un mentiroso compulsivo y un manipulador barato. Estoy respondiendo a tu “hejemplo” y demostrando que esa es la calidad de tus “hejemploz”: cero, nada, son infantiles, absurdos y erróneos.

    Te cito: CARLOS E RODRIGUEZ A
    diciembre 13, 2016 a las 6:30 pm

    “Tu afirmas la madre de las contradicciones, al decir que puede ser malo y bueno o malo y dictar el bien. No puede ser malo y dictar el bien porque lo que dicta es según su propia naturaleza. Si es malo, dicta cosas malas,no buenas. No puede ser bueno y malo porque es una contradicción. Es como decir que el metro patrón es el estándar de la medida métrica y a la vez no lo es. O es el estándar de la medida métrica pero es usado como estándar del volumen de los cuerpos. ¿Captas?”

    En tu ridículo, estúpido e infantoloide ejemplo estas intentado hacer una analogía: Dios es un estándar, así como el “metro patrón” es un estándar. Pero también afirmas que Dios no tiene que seguir su propio estándar. En ese caso, mi torpe amiguito, el “patrón metro” tampoco tendría que ser de un metro. Así de erróneos, infantiles y estúpidos son todos tus “hejemploz”.

    Y tú “no respuesta” a mi demostración de que tu “hejemplo” es incorrecto, es una nueva muestra de tu deshonestidad o de lo profundamente obtuso que eres. No tienes remedio, Carlos.

    Carlos dice: “Mucho que decir, pero poco que demostrar. Es que tu no entiendes el punto, pues yo he dicho que Jehová no tiene deberes morales, entonces eso que llamas malo, no lo es para quien no tiene deberes morales. ¿Qué es tan difícil de entender?”

    ¿Y qué? Para nosotros es objetivamente malo, luego nunca podrá ser perfectamente bueno.

    Carlos dice: “Sin deberes morales, nadie comete malas acciones. ¿En qué idioma debo decirlo?”

    Prueba en chino, a ver si así engañas a alguien. ¿Y qué? Para nosotros es objetivamente malo, luego nunca podrá ser perfectamente bueno.

    Carlos dice: “Sin deberes morales objetivos, no hay malas acciones. Yo he propuesto, defendido y demostrado la existencia de un ser que no posee deberes morales objetivos, y actos que para quien los tienes, pueden ser malos, para él, no. “

    ¿Y qué? Para nosotros es objetivamente malo, luego nunca podrá ser perfectamente bueno.

    Carlos dice: “En fin, otro comentario en el que no aportas nada nuevo. Ni argumentas.”

    Y yo te digo: Pobre Carlos. De nuevo sin responder a nada ni refuitar a nada. Solo te queda lo de siempre: mentir y manipular.

    Ahora, cuando puedas, refutas lo siguiente:

    Verás, Carlos, lo que afirmas es tan irrelevante que yo puedo ponerme sin problemas en un lado u otro para demostrar que lo que afirmas es falso. Así de defectuosos son tus “hargumentos”.

    Por ejemplo ¿Qué prefieres, que el verdadero dios sea perfectamente bueno como tú defiendes o que no tiene por qué serlo tal y como yo defiendo? ¿Qué prefieres que Dios no tenga deberes morales como tú defiendes o que si tiene como yo defiendo?

    Comprobemos que tus “hargumentos” en este punto son irrelevantes y no valen para nada.

    Digamos momentáneamente que tienes razón: El verdadero dios es perfectamente bueno y que no tiene deberes morales.

    Pues nada, demostramos que Dios no es el verdadero dios usando tu propia afirmación (si, así de defectuosa e irrelevante es la “hargumentasion” de Carlos, ¿a qué es graciosísimo?).

    1- El verdadero dios es perfectamente bueno y no tiene deberes morales.

    2- El dios relatado en la biblia es solo “perfectamente” bueno para él mismo y para nadie más, pues si lo juzgamos bajo el único estándar moral que existe, el nuestro y el que el verdadero dios nos ha dado, Dios es evidentemente malo (insisto, bajo nuestro estándar moral). Por lo tanto, este Dios no es perfecto.

    3- Sin embargo, sí que existe un dios verdadero que es perfectamente bueno y que es bueno bajo todos los puntos de vista posibles y bajo el estándar moral que nosotros poseemos. Ese dios, el verdadero, es el que nos ha proporcionado ese estándar moral. Ese dios si es realmente perfecto, pues su bondad es perfecta desde todos los puntos de vista posibles. Sin embargo, Dios no es perfectamente bueno bajo nuestro estándar moral. El verdadero dios al que hago mención (conocido o por conocer) es realmente perfectamente bueno y su perfección es máxima, muy superior a la supuesta “perfección” de Dios. La conclusión obvia es que Dios (el citado en la biblia) no es el verdadero dios.

    ¿Ves que fácil, Carlos? No importa lo que digas, una cosa o la contraria, toda tu palabrería es irrelevante, extremadamente torpe, infantil y defectuosa, pues, aun dándote la razón en todo, sigue fallando.

    Insisto, tu problema es intentar defender que “Dios mata a animales inocentes de forma cruel y pudiendo evitarlo, pero que es perfectamente bueno”. Simplemente esa bobada es indefendible.

    Animo, Carlos, a seguir mintiendo, manipulando y engañando a viejecitas desvalidas. Es a lo único que puedes aspirar con tu “talento” y “hargumentasion”.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Espero en Jehová que todo este bien contigo y los tuyos.

      Dices: “Carlos dice: “Pero al parecer ni ideas tienes que lo que dices no es nada de lo que digo. Tu dices que un metro patrón que no es metro. ¿Dónde he dicho tal absurdo? CITAME. Eso explica porque aun no entiendes nada. Yo dije que no hay más patrón por encima del metro patrón, pues él es el estándar. Así como no hay norma por encima de Dios, pues es el estándar. Para ser estándar solo tiene que ser modelo o punto de referencia, no tener un punto de referencia o someterse al mismo. “

      Carlos, lo tuyo no tiene nombre, simplemente eres un mentiroso compulsivo y un manipulador barato. Estoy respondiendo a tu “hejemplo” y demostrando que esa es la calidad de tus “hejemploz”: cero, nada, son infantiles, absurdos y erróneos.

      Te cito: CARLOS E RODRIGUEZ A
      diciembre 13, 2016 a las 6:30 pm

      “Tu afirmas la madre de las contradicciones, al decir que puede ser malo y bueno o malo y dictar el bien. No puede ser malo y dictar el bien porque lo que dicta es según su propia naturaleza. Si es malo, dicta cosas malas,no buenas. No puede ser bueno y malo porque es una contradicción. Es como decir que el metro patrón es el estándar de la medida métrica y a la vez no lo es. O es el estándar de la medida métrica pero es usado como estándar del volumen de los cuerpos. ¿Captas?”

      En tu ridículo, estúpido e infantoloide ejemplo estas intentado hacer una analogía: Dios es un estándar, así como el “metro patrón” es un estándar. Pero también afirmas que Dios no tiene que seguir su propio estándar. En ese caso, mi torpe amiguito, el “patrón metro” tampoco tendría que ser de un metro. Así de erróneos, infantiles y estúpidos son todos tus “hejemploz”.”

      Te pedí que me citaras donde dije que Dios es un estándar que no es un estándar pues has dicho que yo dije eso cuando dices que es un metro patrón que no es metro. Ahora, no solo no me citaste, sino que citas otro comentario que nada tiene que ver con el asunto en sí, pero en donde digo exactamente lo contrario y aun así persistes en sostener lo que tu crees que digo. Yo, respondiendo al absurdo de un dios malo y bueno, digo que no puede ser ambas cosas y previamente argumenté la razón (a lo que aun no respondes), y es ahí que digo que no se puede ser algo y no serlo a la vez. Ahora, aun así nos demuestras tu error, pues tu crees que eso es igual a decir que Dios es el estándar moral pero como no se ordena deberes así mismo, no es estándar. Por eso disfruto tus demostraciones, pues al final dejan ver quien de los 2 es el que está mal. Decir que Dios no tiene deberes morales no es lo mismo que decir que no es estándar moral o que lo es y no lo es. Te recuerdo la definición de estándar:

      estándar
      Del ingl. standard.
      1. adj. Que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia.
      2. m. Tipo, modelo, patrón, nivel.

      http://dle.rae.es/?id=GltBvT9

      Para Dios ser el estándar moral solo debe ser el modelo o la norma de referencia. No deja de serlo porque no tenga deberes morales. Así como el metro patrón es una referencia pero no es estándar para sí mismo, así mismo Dios. Dios es la referencia, no hay nada más arriba a que apelar. Eso en NADA SE PARECE AL ABSURDO QUE SIN EVIDENCIAS ME ADJUDICAS.

      Pero paso a explicarte (una vez más) las diferencias simples que ignoras. Dios es el estándar moral porque su naturaleza es bondadosa. Es el estándar de los valores morales objetivos. Esta es una declaración de valor, de es (axiología). Dios es estándar por lo que es. Para ser malo, debe tener deberes morales que le digan que hacer, pero no los tiene. Ahora, él sí prescribe deberes morales objetivos a otros, y aunque no los tenga, no deja de ser estándar, pues ser estándar es algo de valor axilógico, no deontológico (afirmación de deber moral). Sigue siendo estándar moral aun sin tener deberes morales.

      Lo mejor de esto es que toda esta argumentación es valida para dios, y ta demostré que Dios es dios.

      Dices: “Y tú “no respuesta” a mi demostración de que tu “hejemplo” es incorrecto, es una nueva muestra de tu deshonestidad o de lo profundamente obtuso que eres. No tienes remedio, Carlos.”

      Lo único que he visto es que mis ejemplos son malos porque no te parecen.

      Dices: “Carlos dice: “Mucho que decir, pero poco que demostrar. Es que tu no entiendes el punto, pues yo he dicho que Jehová no tiene deberes morales, entonces eso que llamas malo, no lo es para quien no tiene deberes morales. ¿Qué es tan difícil de entender?”

      ¿Y qué? Para nosotros es objetivamente malo, luego nunca podrá ser perfectamente bueno.

      Carlos dice: “Sin deberes morales, nadie comete malas acciones. ¿En qué idioma debo decirlo?”

      Prueba en chino, a ver si así engañas a alguien. ¿Y qué? Para nosotros es objetivamente malo, luego nunca podrá ser perfectamente bueno.

      Carlos dice: “Sin deberes morales objetivos, no hay malas acciones. Yo he propuesto, defendido y demostrado la existencia de un ser que no posee deberes morales objetivos, y actos que para quien los tienes, pueden ser malos, para él, no. “

      ¿Y qué? Para nosotros es objetivamente malo, luego nunca podrá ser perfectamente bueno.”

      ¿Para nosotros es objetivamente malo? ¿Aja? ¿De moral objetiva pasamos a subjetiva? Los juicios morales son juicios de razón. Danos las razones que hacen que los actos de un ser sin deberes morales sean objetivamente malos. Eso es lo único que te he pedido y no has hecho.

      Dices: “Por ejemplo ¿Qué prefieres, que el verdadero dios sea perfectamente bueno como tú defiendes o que no tiene por qué serlo tal y como yo defiendo? ¿Qué prefieres que Dios no tenga deberes morales como tú defiendes o que si tiene como yo defiendo?”

      No es lo que yo prefiero, sino lo que sea racional. Lo emocional no tiene nada que ver con lo racional. Dios es perfectamente bueno. El único dios que existe, por evidencias, es perfectamente bueno. Lo que tu defiendes es irracional y ya lo demostré. A menos que quieras responder a todos mis puntos expuestos, como el que expliques como puede ser malo y bueno.

      Dices: “Digamos momentáneamente que tienes razón: El verdadero dios es perfectamente bueno y que no tiene deberes morales.

      Pues nada, demostramos que Dios no es el verdadero dios usando tu propia afirmación (si, así de defectuosa e irrelevante es la “hargumentasion” de Carlos, ¿a qué es graciosísimo?).

      1- El verdadero dios es perfectamente bueno y no tiene deberes morales.

      2- El dios relatado en la biblia es solo “perfectamente” bueno para él mismo y para nadie más, pues si lo juzgamos bajo el único estándar moral que existe, el nuestro y el que el verdadero dios nos ha dado, Dios es evidentemente malo (insisto, bajo nuestro estándar moral). Por lo tanto, este Dios no es perfecto.

      3- Sin embargo, sí que existe un dios verdadero que es perfectamente bueno y que es bueno bajo todos los puntos de vista posibles y bajo el estándar moral que nosotros poseemos. Ese dios, el verdadero, es el que nos ha proporcionado ese estándar moral. Ese dios si es realmente perfecto, pues su bondad es perfecta desde todos los puntos de vista posibles. Sin embargo, Dios no es perfectamente bueno bajo nuestro estándar moral. El verdadero dios al que hago mención (conocido o por conocer) es realmente perfectamente bueno y su perfección es máxima, muy superior a la supuesta “perfección” de Dios. La conclusión obvia es que Dios (el citado en la biblia) no es el verdadero dios.”

      Digamos no, es lo único que se ha demostrado aquí: dios es perfectamente bueno y no tiene deberes morales. Pero veamos lo contradictorio de lo que dices. Si admites la posibilidad de que dios es perfectamente bueno y no tiene deberes morales, ¿cómo es que dices que Dios no es dios porque es malo cuando Dios no tiene deberes morales como dios? ¿Ya puedes ver lo absurdo de tus parodias y de todo tu caso en estos 200 comentarios? Al final, lo único que puedes argumentar es una petición de principio, pues dirías que Dios no es dios porque Dios es malo. Pero si dios no tiene deberes morales (y por eso no puede hacer lo malo) y he dicho que Dios tampoco, ¿cómo puede ser Dios malo? Falacia del taxi cab (rechazar la misma explicación de un hecho para otro hecho) a la vista.

      En fin, si admites la posibilidad de que dios no tenga deberes morales (yo demostré que no los tiene) y Dios tampoco los tiene, ¿qué evita que Dios sea dios? Ah, déjame adivinar, ¿el hecho de que simplemente no quieras?

      Todo mi punto se resume en esto: SIN DEBERES MORALES OBJETIVOS, NO PUEDES DECIR QUE DIOS ES MALO.

      Animo José. ¿Que Jehová te bendiga! Recuerda que es hasta el 2019.

      Me gusta

  30. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Hola Carlos!

    Carlos dice: “Te pedí que me citaras donde dije que Dios es un estándar que no es un estándar pues has dicho que yo dije eso cuando dices que es un metro patrón que no es metro. Ahora, no solo no me citaste, sino que citas otro comentario que nada tiene que ver con el asunto en sí, pero en donde digo exactamente lo contrario y aun así persistes en sostener lo que tu crees que digo. “

    Y yo te digo: Ya te he explicado y demostrado que tu “hejemplo” es incorrecto y estúpido ¿Qué quieres discutir sobre eso? Por lo demás, como siempre, mientes más que hablas… nada nuevo.

    Carlos dice: “No deja de serlo porque no tenga deberes morales. Así como el metro patrón es una referencia pero no es estándar para sí mismo, así mismo Dios. Dios es la referencia, no hay nada más arriba a que apelar. Eso en NADA SE PARECE AL ABSURDO QUE SIN EVIDENCIAS ME ADJUDICAS.”

    Y yo te digo: Yo no te hablo de eso, simplemente digo que tu “hejemplo” o “hanalogia” es estúpida y lo demuestro ¿A quién pretendes engañar Carlos? No tienes talento para hacerlo.

    Por lo demás, todo lo que dices es irrelevante, pues ya te he dado, momentáneamente, la razón en todo. No sé a qué viene que sigas intentando demostrar que Dios no tiene deberes morales. Me huele a charlatanería de alguien que no sabe que responder.
    Mira Carlos, te doy (provisionalmente) la razón a todo lo que en tu “zaviduria” tú afirmas: Dios no tiene deberes morales (cual descerebrado que no sabe lo que hace) y el verdadero dios es perfectamente bueno. ¿A qué viene seguir con tu discurso pre programado como si fueras un loro?. Ahhh, claro, no tienes ningún argumento.

    Carlos dice: “¿Para nosotros es objetivamente malo? ¿Aja? ¿De moral objetiva pasamos a subjetiva? Los juicios morales son juicios de razón. Danos las razones que hacen que los actos de un ser sin deberes morales sean objetivamente malos. Eso es lo único que te he pedido y no has hecho.”

    Y yo te digo: Pobre hombre… El de moral subjetiva eres tú que dices que lo malo para nosotros es bueno para Dios. Yo sostengo que hay solo una moral independiente del individuo, pero ya he demostrado que eso es irrelevante y te he dado la razón en todo (momentáneamente): El verdadero dios es perfectamente bueno y no tiene deberes morales.

    Carlos dice: “ Si admites la posibilidad de que dios es perfectamente bueno y no tiene deberes morales, ¿cómo es que dices que Dios no es dios porque es malo cuando Dios no tiene deberes morales como dios? ¿Ya puedes ver lo absurdo de tus parodias y de todo tu caso en estos 200 comentarios? Al final, lo único que puedes argumentar es una petición de principio, pues dirías que Dios no es dios porque Dios es malo. Pero si dios no tiene deberes morales (y por eso no puede hacer lo malo) y he dicho que Dios tampoco, ¿cómo puede ser Dios malo? Falacia del taxi cab (rechazar la misma explicación de un hecho para otro hecho) a la vista.”

    Y yo te digo: JAJAJAJAJA, Vale, te doy la razón (momentáneamente) en todo esto que cacareas (por cierto, es otra estupidez y demuestra tu gran ignorancia en filosofía). Dios no tiene deberes morales, Dios es bueno, pero no es perfectamente bueno pues no es bueno bajo el estándar moral. En cambio, el verdadero dios si es perfectamente bueno pues es bueno bajo el estándar moral ¿Qué no te entra en esa cabecita?

    Carlos dice: “En fin, si admites la posibilidad de que dios no tenga deberes morales (yo demostré que no los tiene) y Dios tampoco los tiene, ¿qué evita que Dios sea dios? Ah, déjame adivinar, ¿el hecho de que simplemente no quieras?”

    Y yo te digo: Lo admito momentáneamente, en realidad si tiene deberes morales don “yo demoztré”. ¿Qué que evita que Dios sea el verdadero Dios? Pues fácil: Dios no es perfectamente bueno, pues no es bueno si lo juzgamos con el estándar moral. En cambio, el verdadero dios si lo es, es perfectamente bueno.

    Carlos dice: “Todo mi punto se resume en esto: SIN DEBERES MORALES OBJETIVOS, NO PUEDES DECIR QUE DIOS ES MALO.”

    Y yo te digo: ¿Y qué? Pero no es perfectamente bueno. Jaque mate.

    Carlos dice: “Animo José. ¿Que Jehová te bendiga! Recuerda que es hasta el 2019.”
    Y yo te digo: Por supuesto, me estoy divirtiendo mucho haciéndote trizas en todas tus elucubraciones de “filozofo”. Estaremos todo el tiempo que haga falta, pero vamos, tus “hargumentos” apestan a descomposición.

    Recuerda lo que tienes que refutar (y no consigues hacerlo desde hace muchos comentarios):

    Verás, Carlos, lo que afirmas es tan irrelevante que yo puedo ponerme sin problemas en un lado u otro para demostrar que lo que afirmas es falso. Así de defectuosos son tus “hargumentos”.

    Por ejemplo ¿Qué prefieres, que el verdadero dios sea perfectamente bueno como tú defiendes o que no tiene por qué serlo tal y como yo defiendo? ¿Qué prefieres que Dios no tenga deberes morales como tú defiendes o que si tiene como yo defiendo? (son preguntas retoricas mi obtuso amiguito)

    Comprobemos que tus “hargumentos” en este punto son irrelevantes y no valen para nada.

    Digamos momentáneamente que tienes razón: El verdadero dios es perfectamente bueno y que no tiene deberes morales.

    Pues nada, demostramos que Dios no es el verdadero dios usando tu propia afirmación (si, así de defectuosa e irrelevante es la “hargumentasion” de Carlos, ¿a qué es graciosísimo?).

    1- El verdadero dios es perfectamente bueno y no tiene deberes morales.

    2- El dios relatado en la biblia es solo “perfectamente” bueno para él mismo y para nadie más, pues si lo juzgamos bajo el único estándar moral que existe, el nuestro y el que el verdadero dios nos ha dado, Dios es evidentemente malo (insisto, bajo nuestro estándar moral). Por lo tanto, este Dios no es perfecto.

    3- Sin embargo, sí que existe un dios verdadero que es perfectamente bueno y que es bueno bajo todos los puntos de vista posibles y bajo el estándar moral que nosotros poseemos. Ese dios, el verdadero, es el que nos ha proporcionado ese estándar moral. Ese dios si es realmente perfecto, pues su bondad es perfecta desde todos los puntos de vista posibles. Sin embargo, Dios no es perfectamente bueno bajo nuestro estándar moral. El verdadero dios al que hago mención (conocido o por conocer) es realmente perfectamente bueno y su perfección es máxima, muy superior a la supuesta “perfección” de Dios. La conclusión obvia es que Dios (el citado en la biblia) no es el verdadero dios.

    ¿Ves que fácil, Carlos? No importa lo que digas, una cosa o la contraria, toda tu palabrería es irrelevante, extremadamente torpe, infantil y defectuosa, pues, aun dándote la razón en todo, sigue fallando.

    Insisto, tu problema es intentar defender que “Dios mata a animales inocentes de forma cruel y pudiendo evitarlo, pero que es perfectamente bueno”. Simplemente esa bobada es indefendible.

    Animo, Carlos, a seguir mintiendo, manipulando y engañando a viejecitas desvalidas. Es a lo único que puedes aspirar con tu “talento” y “hargumentasion”.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Dices: “Carlos dice: “Te pedí que me citaras donde dije que Dios es un estándar que no es un estándar pues has dicho que yo dije eso cuando dices que es un metro patrón que no es metro. Ahora, no solo no me citaste, sino que citas otro comentario que nada tiene que ver con el asunto en sí, pero en donde digo exactamente lo contrario y aun así persistes en sostener lo que tu crees que digo. “

      Y yo te digo: Ya te he explicado y demostrado que tu “hejemplo” es incorrecto y estúpido ¿Qué quieres discutir sobre eso? Por lo demás, como siempre, mientes más que hablas… nada nuevo.”

      Lo que pido es que me cites donde digo el absurdo que me adjudicas de que Dios es un estándar que no es un estándar. Te recuerdo que has establecido que no hacerlo es violar las reglas del debate. Y, no veo dónde y por qué mi ejemplo es “absurdo”.

      Dices: “Carlos dice: “No deja de serlo porque no tenga deberes morales. Así como el metro patrón es una referencia pero no es estándar para sí mismo, así mismo Dios. Dios es la referencia, no hay nada más arriba a que apelar. Eso en NADA SE PARECE AL ABSURDO QUE SIN EVIDENCIAS ME ADJUDICAS.”

      Y yo te digo: Yo no te hablo de eso, simplemente digo que tu “hejemplo” o “hanalogia” es estúpida y lo demuestro ¿A quién pretendes engañar Carlos? No tienes talento para hacerlo.

      Por lo demás, todo lo que dices es irrelevante, pues ya te he dado, momentáneamente, la razón en todo. No sé a qué viene que sigas intentando demostrar que Dios no tiene deberes morales. Me huele a charlatanería de alguien que no sabe que responder.
      Mira Carlos, te doy (provisionalmente) la razón a todo lo que en tu “zaviduria” tú afirmas: Dios no tiene deberes morales (cual descerebrado que no sabe lo que hace) y el verdadero dios es perfectamente bueno. ¿A qué viene seguir con tu discurso pre programado como si fueras un loro?. Ahhh, claro, no tienes ningún argumento.

      Carlos dice: “¿Para nosotros es objetivamente malo? ¿Aja? ¿De moral objetiva pasamos a subjetiva? Los juicios morales son juicios de razón. Danos las razones que hacen que los actos de un ser sin deberes morales sean objetivamente malos. Eso es lo único que te he pedido y no has hecho.”

      Y yo te digo: Pobre hombre… El de moral subjetiva eres tú que dices que lo malo para nosotros es bueno para Dios. Yo sostengo que hay solo una moral independiente del individuo, pero ya he demostrado que eso es irrelevante y te he dado la razón en todo (momentáneamente): El verdadero dios es perfectamente bueno y no tiene deberes morales.

      Carlos dice: “ Si admites la posibilidad de que dios es perfectamente bueno y no tiene deberes morales, ¿cómo es que dices que Dios no es dios porque es malo cuando Dios no tiene deberes morales como dios? ¿Ya puedes ver lo absurdo de tus parodias y de todo tu caso en estos 200 comentarios? Al final, lo único que puedes argumentar es una petición de principio, pues dirías que Dios no es dios porque Dios es malo. Pero si dios no tiene deberes morales (y por eso no puede hacer lo malo) y he dicho que Dios tampoco, ¿cómo puede ser Dios malo? Falacia del taxi cab (rechazar la misma explicación de un hecho para otro hecho) a la vista.”

      Y yo te digo: JAJAJAJAJA, Vale, te doy la razón (momentáneamente) en todo esto que cacareas (por cierto, es otra estupidez y demuestra tu gran ignorancia en filosofía). Dios no tiene deberes morales, Dios es bueno, pero no es perfectamente bueno pues no es bueno bajo el estándar moral. En cambio, el verdadero dios si es perfectamente bueno pues es bueno bajo el estándar moral ¿Qué no te entra en esa cabecita?”

      ¿Por qué repito lo mismo? Porque al parecer eres el único que no te das cuenta de tu contradicción. Si dios es perfectamente bueno y no tiene deberes morales, ¿cómo hay un estándar objetivo que lo catalogue como malo?

      Dices: “Comprobemos que tus “hargumentos” en este punto son irrelevantes y no valen para nada.

      Digamos momentáneamente que tienes razón: El verdadero dios es perfectamente bueno y que no tiene deberes morales.

      Pues nada, demostramos que Dios no es el verdadero dios usando tu propia afirmación (si, así de defectuosa e irrelevante es la “hargumentasion” de Carlos, ¿a qué es graciosísimo?).

      1- El verdadero dios es perfectamente bueno y no tiene deberes morales.

      2- El dios relatado en la biblia es solo “perfectamente” bueno para él mismo y para nadie más, pues si lo juzgamos bajo el único estándar moral que existe, el nuestro y el que el verdadero dios nos ha dado, Dios es evidentemente malo (insisto, bajo nuestro estándar moral). Por lo tanto, este Dios no es perfecto.

      3- Sin embargo, sí que existe un dios verdadero que es perfectamente bueno y que es bueno bajo todos los puntos de vista posibles y bajo el estándar moral que nosotros poseemos. Ese dios, el verdadero, es el que nos ha proporcionado ese estándar moral. Ese dios si es realmente perfecto, pues su bondad es perfecta desde todos los puntos de vista posibles. Sin embargo, Dios no es perfectamente bueno bajo nuestro estándar moral. El verdadero dios al que hago mención (conocido o por conocer) es realmente perfectamente bueno y su perfección es máxima, muy superior a la supuesta “perfección” de Dios. La conclusión obvia es que Dios (el citado en la biblia) no es el verdadero dios.”

      Si hay un ser que no tiene deberes morales, no hay forma de decir que es objetivamente malo. Eso al parecer aun no lo captas, y repites el mismo sin sentido.

      Pero vamos a hacer que tu caigas por tu propio peso tu mismo. A ver, ¿cómo un ser sin deberes morales puede ser malo objetivamente?

      Me gusta

  31. José Miguel Arráiz dijo:

    Carlos dice: “Lo que pido es que me cites donde digo el absurdo que me adjudicas de que Dios es un estándar que no es un estándar. Te recuerdo que has establecido que no hacerlo es violar las reglas del debate. Y, no veo dónde y por qué mi ejemplo es “absurdo”.”

    Y yo te digo: Bla, bla, bla, mentir, difamar y manipular. ¿De veras no te avergüenzas de ser así? Ya has quedado en evidencia Carlos, puede verse en anteriores comentarios. No insistas o no me importará hacerte trizas poniendo una y otra vez en todas mis respuestas la demostración de que tu “hanalogia” es una estupidez.
    Si ese es tu deseo, en el próximo comentario vuelve a preguntarme lo de “Dios es un estándar que no es un estándar” y cumpliré tu deseo. Luego no te quejes de ello.

    Carlos dice: “¿Por qué repito lo mismo? Porque al parecer eres el único que no te das cuenta de tu contradicción. Si dios es perfectamente bueno y no tiene deberes morales, ¿cómo hay un estándar objetivo que lo catalogue como malo?”

    Y yo te digo: El verdadero dios que no es Dios es perfectamente bueno, como mucho, Dios solo es “bueno” para él mismo y solo para él, para nadie más. El estándar moral dice que es malo, sus acciones juzgadas bajo el estándar moral que el verdadero dios nos ha dado sus acciones son objetivamente malas (si Dios es realmente bueno solo para él mismo no no importa). ¿O matar a animales inocentes y puediendo evirtarlo no es objetivamente malo? .
    Dios no es el verdadero dios pues no es perfecto (como ya ha quedado demostrado). Dios no puede ser el verdadero dios pues el verdadero dios es perfectamente bueno también bajo nuestro estándar moral.
    ¿Qué no te entra en esa diminuta cabecita tuya?

    Carlos dice: “Si hay un ser que no tiene deberes morales, no hay forma de decir que es objetivamente malo. Eso al parecer aun no lo captas, y repites el mismo sin sentido.”

    Y yo te digo: Si lo hay, el verdadero dios, pero ese dios no es Dios pues Dios no es perfectamente bueno ¿Qué no entiendes?

    Carlos dice: “Pero vamos a hacer que tu caigas por tu propio peso tu mismo. A ver, ¿cómo un ser sin deberes morales puede ser malo objetivamente?”

    Y yo te digo: Lo es bajo el estándar moral, da igual que él no tenga deberes morales. Sus acciones juzgadas bajo nuestro estándar moral son malas. ¿O matar a animales inocentes y puediendo evirtarlo no es objetivamente malo?.

    Pero si es fácil mi obtuso y torpe amiguito. Tenemos la hipótesis de dos dioses, el verdadero tiene que ser perfectamente bueno. Supongo que en eso estaremos de acuerdo (digo supongo, porque con alguien tan torpe y manipulador como tú nunca se sabe).

    Opción 1: Dios. Mata a seres inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso). Su acción es objetivamente mala juzgada bajo nuestro estándar moral (aunque para él y solo para él no lo sea, como ves te doy la razón como a los locos y no importa, el resultado será el mismo). No es perfectamente bueno. Podría darte la razón (como a los locos) y decir que es bueno, muy bueno, buenísimo… pero no es perfectamente bueno (si no sabes tampoco lo que significa la palabra “perfecto” avisa).

    Opción 2: El verdadero dios no mata a seres inocentes pues es todopoderoso. Su naturaleza es buena y no mata a seres inocentes, puede evitarlo y es perfectamente bueno. Todas sus acciones son buenas incluso bajo el estándar moral (el nuestro, que es el único que existe y con el único que podemos juzgar si una acción es buena o mala). No podemos encontrar ningún fallo, error, injusticia ni mala acción en su proceder, ni desde su punto de vista ni desde el nuestro.

    A ver si adivinas, mi tope amiguito que dios es el verdadero y cuál es el falso.

    Si necesitas que te lo represente con dibujitos para niños, avisa.

    No te deseo suerte porque ni con suerte lo arreglas.

    Me gusta

  32. José Miguel Arráiz dijo:

    PD:

    Por si no te ha quedado claro, que veo que eres muy lento al intentar razonar:

    Da igual que él no tenga deberes morales. Sus acciones juzgadas bajo nuestro estándar moral son malas. Y nuestro estándar moral es lo único que nos permite saber lo que es bueno o malo. ¿O matar a animales inocentes y pudiendo evitarlo no es objetivamente malo?.

    En fin, Carlos, sé que nunca te avendrás a razones, más que nada porqué tus creencias son totalmente irracionales (no me refiero al verdadero cristianismo) y las sigues al pie de la letra de forma irracional intentando justificar lo escrito en un libro, nada más, esa es toda tu “racionalidad”.

    Hace mucho que has perdido el debate, y no me refiero a que no contestases a tiempo. Hace mucho que has demostrado ser un “predicador” de palabrería hueca y extremadamente ignorante y torpe en todos y cada uno de los temas tratados.

    Gracias

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Dices: “Carlos dice: “Lo que pido es que me cites donde digo el absurdo que me adjudicas de que Dios es un estándar que no es un estándar. Te recuerdo que has establecido que no hacerlo es violar las reglas del debate. Y, no veo dónde y por qué mi ejemplo es “absurdo”.”

      Y yo te digo: Bla, bla, bla, mentir, difamar y manipular. ¿De veras no te avergüenzas de ser así? Ya has quedado en evidencia Carlos, puede verse en anteriores comentarios. No insistas o no me importará hacerte trizas poniendo una y otra vez en todas mis respuestas la demostración de que tu “hanalogia” es una estupidez.
      Si ese es tu deseo, en el próximo comentario vuelve a preguntarme lo de “Dios es un estándar que no es un estándar” y cumpliré tu deseo. Luego no te quejes de ello.

      Sigo esperando que me cites donde digo que Dios es un estándar que no es estándar. Espero que lo hagas, y que sea algo mejor al párrafo que colocaste que nada tiene que ver con lo que me atribuyes que dije, y que ni siquiera afirma tal incoherencia…

      Dices: “Carlos dice: “¿Por qué repito lo mismo? Porque al parecer eres el único que no te das cuenta de tu contradicción. Si dios es perfectamente bueno y no tiene deberes morales, ¿cómo hay un estándar objetivo que lo catalogue como malo?”

      Y yo te digo: El verdadero dios que no es Dios es perfectamente bueno, como mucho, Dios solo es “bueno” para él mismo y solo para él, para nadie más. El estándar moral dice que es malo, sus acciones juzgadas bajo el estándar moral que el verdadero dios nos ha dado sus acciones son objetivamente malas (si Dios es realmente bueno solo para él mismo no no importa). ¿O matar a animales inocentes y puediendo evirtarlo no es objetivamente malo? .
      Dios no es el verdadero dios pues no es perfecto (como ya ha quedado demostrado). Dios no puede ser el verdadero dios pues el verdadero dios es perfectamente bueno también bajo nuestro estándar moral.
      ¿Qué no te entra en esa diminuta cabecita tuya?”

      Ahorra el ad hominem (ultima advertencia antes de bloquearte por infringir una norma tan simple). Al parecer no tienes idea que yo he dicho que dios no tiene deberes morales y es la fuente de la moral. Si Dios tampoco tiene deberes morales y es al fuente de la moral, aun espero a que expliques sin cometer una petición de principio, ¿por qué Dios no es dios? Pues decir que no lo es porque es malo, ya es suponer de antemano lo que no has demostrado. Eso sin mencionar como alguien sin deberes morales, QUE ES LO QUE DETERMINA QUE ACCIÓN ES MALA, puede ser malo. ¿Debo copiarte una vez más las definiciones de deberes morales?

      Dices: “Carlos dice: “Si hay un ser que no tiene deberes morales, no hay forma de decir que es objetivamente malo. Eso al parecer aun no lo captas, y repites el mismo sin sentido.”

      Y yo te digo: Si lo hay, el verdadero dios, pero ese dios no es Dios pues Dios no es perfectamente bueno ¿Qué no entiendes?”

      Sí, sí, claro, eso suena bien, solo que te saltas la parte donde explicas como Dios sin tener deberes morales puede ser malo bajo el estándar moral, cuando SON LOS DEBERES MORALES QUE PERMITEN QUE HAYAN ACCIONES MALAS. Necesitas algo mejor que tu petición de principio.

      Dices: “Carlos dice: “Pero vamos a hacer que tu caigas por tu propio peso tu mismo. A ver, ¿cómo un ser sin deberes morales puede ser malo objetivamente?”

      Y yo te digo: Lo es bajo el estándar moral, da igual que él no tenga deberes morales. Sus acciones juzgadas bajo nuestro estándar moral son malas. ¿O matar a animales inocentes y puediendo evirtarlo no es objetivamente malo?.”

      Desde hace muchos sabia que desconoces lo que dices, pero me encanta lo que escribas tu. Claro que los deberes morales sí importan, pues si no los tiene, ¿cómo puede ser malo, cuando el propio estándar que poseemos nos dice que por tener deberes morales ciertas acciones son malas? Ups! Pero tu responderías aquí: lo que pasa es que Dios no es dios. Sí, demuestra eso, y comienza explicando como alguien sin deber moral puede ser malo bajo cualquier estándar que te inventes. ¿Tengo que copiarte una vez más qué es un deber moral?

      Dices: “Opción 1: Dios. Mata a seres inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso). Su acción es objetivamente mala juzgada bajo nuestro estándar moral (aunque para él y solo para él no lo sea, como ves te doy la razón como a los locos y no importa, el resultado será el mismo). No es perfectamente bueno. Podría darte la razón (como a los locos) y decir que es bueno, muy bueno, buenísimo… pero no es perfectamente bueno (si no sabes tampoco lo que significa la palabra “perfecto” avisa).

      Opción 2: El verdadero dios no mata a seres inocentes pues es todopoderoso. Su naturaleza es buena y no mata a seres inocentes, puede evitarlo y es perfectamente bueno. Todas sus acciones son buenas incluso bajo el estándar moral (el nuestro, que es el único que existe y con el único que podemos juzgar si una acción es buena o mala). No podemos encontrar ningún fallo, error, injusticia ni mala acción en su proceder, ni desde su punto de vista ni desde el nuestro.

      A ver si adivinas, mi tope amiguito que dios es el verdadero y cuál es el falso.

      Si necesitas que te lo represente con dibujitos para niños, avisa.”

      No esperaba más de tus ejemplos. La opción 1 es irrelevante, pues ¿cómo puede ser alguien malo bajo cualquier estándar sin deberes morales? ¿Qué parte de esta simple pregunta no captas?

      La opción 2 es absurda, y ese dios no seria un dios real, pues existe en un mundo donde tiene criaturas libres que no son libres de nada, y como dicho mundo es contradictorio en sí mismo, lo que acabas de decir es irracional. Así que ¿adivina quien cree en la opción más pésima por ser ilógica?

      Dices: “PD:

      Por si no te ha quedado claro, que veo que eres muy lento al intentar razonar:

      Da igual que él no tenga deberes morales. Sus acciones juzgadas bajo nuestro estándar moral son malas. Y nuestro estándar moral es lo único que nos permite saber lo que es bueno o malo. ¿O matar a animales inocentes y pudiendo evitarlo no es objetivamente malo?.

      En fin, Carlos, sé que nunca te avendrás a razones, más que nada porqué tus creencias son totalmente irracionales (no me refiero al verdadero cristianismo) y las sigues al pie de la letra de forma irracional intentando justificar lo escrito en un libro, nada más, esa es toda tu “racionalidad”.

      Hace mucho que has perdido el debate, y no me refiero a que no contestases a tiempo. Hace mucho que has demostrado ser un “predicador” de palabrería hueca y extremadamente ignorante y torpe en todos y cada uno de los temas tratados.

      Gracias”

      Y tenemos otra vez el mismo discurso que te hace ver como el experto en ética que eres. Para que alguien sea malo bajo cualquier estándar moral, debe poseer deberes morales que lo hagan actuar bajo X normativa. Sin deberes morales, no hay estándar moral que le atribuya mal alguno. Ahora amiguito, ¿podrías explicar cómo es que Dios es malo bajo nuestro estándar si NO TIENE DEBERES MORALES, LO ÚNICO QUE DETERMINA CUANDO UNA ACCIÓN ES MALA?

      Suerte con eso. Evita ser bloqueado y controla tus ad hominem, pues he sido bastante tolerante contigo.

      Es tan solo una pregunta que te hago, y la respuesta correcta (si existe) te dará toda la razón: ¿cómo alguien sin deberes morales puedes ser malo?

      Me gusta

  33. José Miguel Arráiz dijo:

    DEMOSTRACION DE QUE CARLOS MIENTE EN SUS ACUSACIONES Y DEMOSTRACION DE QUE SUS “HEJEMPLOZ” SON ESTUPIDOS

    El “señor” Carlos dice que yo afirmo que él dijo que “ Dios es un estándar que no es estándar”. Lo que en realidad hice, es demostrar que su “hanalogia” era una pura estupidez y totalmente invalida.

    Veamos la secuencia de la conversación:
    CARLOS E RODRIGUEZ A
    diciembre 13, 2016 a las 7:00 pm

    “No hay un estándar moral fuera de Dios, él es el estándar. Lo que preguntas es como decir ¿en base a qué patrón sabemos que el metro patrón esta correcto? Ninguno, pues él mismo es el patrón. Más ejemplos infantiloides para que captes.”

    A lo que yo le contesto:

    JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ
    diciembre 19, 2016 a las 5:27 am
    Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro.

    Como todo el mundo puede observar, menos la “preclara” mente del manipulador (no es ad hominem pues está demostrado cien veces) Carlos, lo que estoy afirmando es que su “hanalogia” es incorrecta. Como está clarísimamente demostrado que su analogía es una estupidez al nivel habitual de su “hargumentasion”, Carlos aprovecha para acusarme de algo que yo jamás he dicho. Yo tan solo he demostrado que no dice más que tonterías y sus “hejemploz” son estúpidos e infantoloides (si, una vez más). Eso es todo.

    Buen ejercicio de distracción, amiguito Carlos, pero no cuela. ¿De veras no te sientes mal contigo mismo al ser tan demostradamente deshonesto?

    Y ahora, dejemos los ejercicios de distracción y las habituales mentiras de Carlos y centrémonos en el debate.

    Carlos dice: “Ahorra el ad hominem (ultima advertencia antes de bloquearte por infringir una norma tan simple). “

    Y yo te digo: No es Ad hominem si está referido a la conversación actual y a lo que estamos hablando (p.ej. demostrar que mientes por norma en esta conversación y decirlo no es ad hominem).

    Carlos dice: “Si Dios tampoco tiene deberes morales y es al fuente de la moral, aun espero a que expliques sin cometer una petición de principio, ¿por qué Dios no es dios? Pues decir que no lo es porque es malo, ya es suponer de antemano lo que no has demostrado. Eso sin mencionar como alguien sin deberes morales, QUE ES LO QUE DETERMINA QUE ACCIÓN ES MALA, puede ser malo. ¿Debo copiarte una vez más las definiciones de deberes morales?”

    Y yo te digo: Falso, es el verdadero dios el que no tiene deberes morales. Se demuestra que el verdadero dios no es Dios pues Dios no es perfectamente bueno. El que el verdadero dios tenga valores morales o no es irrelevante, tal y como te he demostrado cientos de veces. Aunque Dios (hipotetico verdadero dios) no tenga deberes morales sigue sin ser perfectamente bueno, luego Dios no es el verdadero Dios.

    Carlos dice: “La opción 1 es irrelevante, pues ¿cómo puede ser alguien malo bajo cualquier estándar sin deberes morales? ¿Qué parte de esta simple pregunta no captas?”

    Y yo te digo: Lo que dices es irrelevante, pues yo demuestro que no es perfectamente bueno pues hay alguien (el verdadero dios) que es mejor y perfecto. ¿Qué parte de esta simple afirmación no captas?”

    Carlos dice: “La opción 2 es absurda, y ese dios no seria un dios real, pues existe en un mundo donde tiene criaturas libres que no son libres de nada, y como dicho mundo es contradictorio en sí mismo, lo que acabas de decir es irracional. Así que ¿adivina quien cree en la opción más pésima por ser ilógica?”

    Y yo te digo: ¡Menudo “hargumento”! ¿Por qué dices que no son libres de nada? Deja de sacarte conejos de la chistera. No engañas a nadie. Vuelve a leer tu frase, es puro bla, bla, bla sin sentido y de lo más estúpida. Ayyyy Carlos y sus “hargumentoz”.

    Así que dices: [Si el verdadero dios no mata a seres inocentes] “ese dios no seria un dios real, pues existe en un mundo donde tiene criaturas libres que no son libres de nada, y como dicho mundo es contradictorio en sí mismo, lo que acabas de decir es irracional”

    JAJAJAJAJA, en serio, dedicate a la comedia, tienes un talento innato.

    Ayyy carlos, otra vez eres totalmente incapaz de refutar nada, solo bla, bla, bla cada vez con menos sentido. Es como una especie de “rezar un rosario”.

    Dejando de lado que nada de lo que afirmo últimamente tiene que ver con si Dios es bueno o malo, paso a contestar de nuevo la palabrería irrelevante de Carlos:

    Carlos dice: “ Para que alguien sea malo bajo cualquier estándar moral, debe poseer deberes morales que lo hagan actuar bajo X normativa. Sin deberes morales, no hay estándar moral que le atribuya mal alguno. Ahora amiguito, ¿podrías explicar cómo es que Dios es malo bajo nuestro estándar si NO TIENE DEBERES MORALES, LO ÚNICO QUE DETERMINA CUANDO UNA ACCIÓN ES MALA?”

    Y yo te digo: Es irrelevante, pues lo que he demostrado es que Dios no es perfectamente bueno, pero aun así te contesto, aunque me impresiona un poco que seas todo un “hesperto en hética”.

    Por si no te has dado cuenta, Carlos, somos tú y yo los que estamos debatiendo si Dios es bueno o malo. Nosotros tememos una normativa X que nos dice lo que es bueno o malo y juzgamos a tu hipotético dios bajo esa normativa. El resultado es que es malo bajo esa normativa (la única que existe, no hay más normativas, es objetivamente malo). Si Dios no es bueno bajo la única normativa que existe, jamás Dios podrá ser perfectamente bueno, Dios es un dios falso. En cambio, el verdadero dios sí que es perfectamente bueno pues sigue siendo bueno bajo la única normativa que existe.

    ¿Qué parte de esta simple demostración no captas?

    Carlos dice: “Es tan solo una pregunta que te hago, y la respuesta correcta (si existe) te dará toda la razón: ¿cómo alguien sin deberes morales puedes ser malo?”

    Y yo te digo: Porque lo es bajo la única normativa moral que existe, da igual que Dios o el verdadero dios tenga o no deberes morales. Aun si tú dices que sin deberes morales no es malo (¿y por qué entonces es bueno? y ahórrate la estupidez de la “naturaleza buena”, es circular y refutable igualmente) nunca Dios podrá ser perfectamente bueno pues no lo es si lo juzgamos con la única normativa moral que existe ¿o tú afirmas que hay normativas morales diferentes para individuos diferentes?

    ¿Cómo alguien juzgado bajo la única normativa moral que existe demuestra ser no “perfectamente bueno” y tu afirmas que si lo es?

    Carlos dice: “Suerte con eso. Evita ser bloqueado y controla tus ad hominem, pues he sido bastante tolerante contigo.”

    Y yo te digo: Si, te entiendo perfectamente. Ya no tienes salida alguna. Ya he demostrado tus “konisimientos” y quien eres en realidad, ya solo te queda el baneo para defender tus “hargumentoz” y tu “berdaz”. Está más que claro para todos (salvo para 4 fanáticos religiosos, obviamente). Seguro que te buscaras alguna excusa para bloquearme no tardando mucho, pues hace tiempo que se ve que solo respondes con palabrería hueca al más puro estilo “predicador”.

    Ayyyyy, Carlos, Carlos,….

    Me gusta

  34. José Miguel Arráiz dijo:

    Como Carlos ha fallado totalmente en su “hargumentasion”, vuelvo a poner la mia para que la refute:

    Tenemos la hipótesis de dos dioses, el verdadero tiene que ser perfectamente bueno.

    Opción 1: Dios. Mata a seres inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso). Su acción es objetivamente mala juzgada bajo nuestro estándar moral (aunque para él y solo para él no lo sea, como ves te doy la razón como a los locos y no importa, el resultado será el mismo). No es perfectamente bueno. Incluso podría darte la razón momentaneamente y decir que es bueno, muy bueno, buenísimo… pero no es perfectamente bueno, nunca podría serlo pues mata a inocentes y pudiendo evitarlo.

    Opción 2: El verdadero dios no mata a seres inocentes pues es todopoderoso. Su naturaleza es buena y no mata a seres inocentes, puede evitarlo y es perfectamente bueno. Todas sus acciones son buenas incluso bajo el estándar moral (el nuestro, que es el único que existe y con el único que podemos juzgar si una acción es buena o mala). No podemos encontrar ningún fallo, error, injusticia ni mala acción en su proceder, ni desde su punto de vista ni desde el nuestro (bajo nuestro estandar moral, el unico que existe).

    A ver si adivinas, Carlos, que dios es el verdadero y cuál es el falso.
    Seguro que alguien tan versado en “hetica” como tú lo adivina rapidamente

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos José!

      Me fascinan tus demostraciones.

      Dices: “DEMOSTRACION DE QUE CARLOS MIENTE EN SUS ACUSACIONES Y DEMOSTRACION DE QUE SUS “HEJEMPLOZ” SON ESTUPIDOS

      El “señor” Carlos dice que yo afirmo que él dijo que “ Dios es un estándar que no es estándar”. Lo que en realidad hice, es demostrar que su “hanalogia” era una pura estupidez y totalmente invalida.

      Veamos la secuencia de la conversación:
      CARLOS E RODRIGUEZ A
      diciembre 13, 2016 a las 7:00 pm

      “No hay un estándar moral fuera de Dios, él es el estándar. Lo que preguntas es como decir ¿en base a qué patrón sabemos que el metro patrón esta correcto? Ninguno, pues él mismo es el patrón. Más ejemplos infantiloides para que captes.”

      A lo que yo le contesto:

      JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ
      diciembre 19, 2016 a las 5:27 am
      Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro.

      Como todo el mundo puede observar, menos la “preclara” mente del manipulador (no es ad hominem pues está demostrado cien veces) Carlos, lo que estoy afirmando es que su “hanalogia” es incorrecta. Como está clarísimamente demostrado que su analogía es una estupidez al nivel habitual de su “hargumentasion”, Carlos aprovecha para acusarme de algo que yo jamás he dicho. Yo tan solo he demostrado que no dice más que tonterías y sus “hejemploz” son estúpidos e infantoloides (si, una vez más). Eso es todo.

      Buen ejercicio de distracción, amiguito Carlos, pero no cuela. ¿De veras no te sientes mal contigo mismo al ser tan demostradamente deshonesto?”

      Veamos lo que tu dijiste el 19/12/2016 a las 5:27 a.m.:

      Vamos a por uno de tus ultimos “hejemploz”:

      “Carlos dice (y si siquiera siente vergüenza al decirlo): “Y, como lo explique en mi ejemplo infantiloide, así como no hay un patrón para él metro patrón, no hay un estándar para Dios, pues el estándar es él.”

      Y si, vaya si todo lo que dices es incorrecto e infantiloide: Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro”.

      Por si no lo notaste, déjame citarte y resaltar lo que dices:

      “Y si, vaya si todo lo que dices es incorrecto e infantiloide: Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro.”

      Mis palabras no son iguales a semejante absurdo que has dicho y que insinúas que es lo que digo, por eso, aun espero a que me cites. Decir que Dios es un estándar moral, y que para él tener deberes morales debe haber un estándar por encima de él, pues él no es estándar para sí mismo, así como el metro patrón no es patrón para sí mismo; NO ES SINÓNIMO Y NI SIQUIERA PARECIDO, A EL ABSURDO QUE DICES, QUE ES UN ESTÁNDAR QUE NO ES ESTÁNDAR COMO EL METRO PATRÓN NO ES METRO PATRÓN. Lo único que quier es que me cites donde he insinuado tal tontería o en que se parece lo que digo a esto. Ahora, intentaste citarme sacando algo de contexto y dijiste:

      21/12/2016 5:15 a.m.:

      Te cito: CARLOS E RODRIGUEZ A
      diciembre 13, 2016 a las 6:30 pm

      “Tu afirmas la madre de las contradicciones, al decir que puede ser malo y bueno o malo y dictar el bien. No puede ser malo y dictar el bien porque lo que dicta es según su propia naturaleza. Si es malo, dicta cosas malas,no buenas. No puede ser bueno y malo porque es una contradicción. Es como decir que el metro patrón es el estándar de la medida métrica y a la vez no lo es. O es el estándar de la medida métrica pero es usado como estándar del volumen de los cuerpos. ¿Captas?”

      En tu ridículo, estúpido e infantoloide ejemplo estas intentado hacer una analogía: Dios es un estándar, así como el “metro patrón” es un estándar. Pero también afirmas que Dios no tiene que seguir su propio estándar. En ese caso, mi torpe amiguito, el “patrón metro” tampoco tendría que ser de un metro. Así de erróneos, infantiles y estúpidos son todos tus “hejemploz”.

      Eso demuestra que me atribuyes un absurdo razonamiento que no se sigue de lo que digo.

      Vuelvo a explicarte lo simple: para ser un estándar, solo hay que ser punto de referencia. Nada en la definición o los requisitos para ser un estándar exige que debes seguir tu propio estándar. ESO ES LO QUE SÍ HE DICHO. Pero deja, te recuerdo la definición de estándar:

      estándar
      Del ingl. standard.
      1. adj. Que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia.
      2. m. Tipo, modelo, patrón, nivel.

      http://dle.rae.es/?id=GltBvT9

      Señala me en qué parte de la definición dice que para ser estándar de algo hay que ser estándar para sí mismo, y tendrás algo de razón. De lo contrario, hablas demás y sin citarme aun, o peor aun, queriendo insinuar que he concluido algo tan absurdo.

      Dices: “Carlos dice: “Si Dios tampoco tiene deberes morales y es al fuente de la moral, aun espero a que expliques sin cometer una petición de principio, ¿por qué Dios no es dios? Pues decir que no lo es porque es malo, ya es suponer de antemano lo que no has demostrado. Eso sin mencionar como alguien sin deberes morales, QUE ES LO QUE DETERMINA QUE ACCIÓN ES MALA, puede ser malo. ¿Debo copiarte una vez más las definiciones de deberes morales?”

      Y yo te digo: Falso, es el verdadero dios el que no tiene deberes morales. Se demuestra que el verdadero dios no es Dios pues Dios no es perfectamente bueno. El que el verdadero dios tenga valores morales o no es irrelevante, tal y como te he demostrado cientos de veces. Aunque Dios (hipotetico verdadero dios) no tenga deberes morales sigue sin ser perfectamente bueno, luego Dios no es el verdadero Dios.”

      Que contradicción, dios no tiene deberes morales pero es irrelevante si los tiene, pero Dios no es dios porque es malo, aun cuando he dicho que no tiene deberes morales. Petición de principio a la vista. ¿Por qué dios no tiene deberes morales y Dio sí?

      Dices: “Carlos dice: “La opción 2 es absurda, y ese dios no seria un dios real, pues existe en un mundo donde tiene criaturas libres que no son libres de nada, y como dicho mundo es contradictorio en sí mismo, lo que acabas de decir es irracional. Así que ¿adivina quien cree en la opción más pésima por ser ilógica?”

      Y yo te digo: ¡Menudo “hargumento”! ¿Por qué dices que no son libres de nada? Deja de sacarte conejos de la chistera. No engañas a nadie. Vuelve a leer tu frase, es puro bla, bla, bla sin sentido y de lo más estúpida. Ayyyy Carlos y sus “hargumentoz”.”

      Porque la moral implica libertad aun de ir en contra del deber moral, lo cual implica culpa y lo cual explica porque dios debe ser juez justo, pero el patético dios que pintas no seria juez, sino un hada evita males morales. Pero dudo que lo entiendas, si aun no entiendes que son los deberes morales.

      Obviando todo lo demás por ser irrelevante, vamos a explicarte por enésima vez porque no tener deberes morales sí es relevante. La moral objetiva consta de valores y deberes morales. Eso es lo más básico y de ahí se derivan otros conceptos. El estándar es este. De ese estándar, lo único que nos dice que hacer y que no, es el deber moral, y sí actuamos a favor, estamos haciendo algo correcto, si actuamos en contra, hacemos lo incorrecto. Ahora, si alguien no tiene deberes morales (como he argumentando 2 veces aun si respuesta satisfactoria de tu parte) no podemos nosotros, con EL ESTÁNDAR QUE HAY O QUE EL QUE INVENTEMOS, decir que alguien malo objetivamente, porque lo que permite que eso sea posible, este no lo posee. Que importa que nosotros sí, si cuando decimos que “Dios es malo” no podemos justificarlo racionalmente, puesto cuando se pregunta ¿en base a que deber moral objetivo si él no tiene? No podemos a pelar a ninguno que él posea como nosotros, pues no hay deber por encima de él a que apelar. ¿Ya entiendes porque los juicios morales son juicios de razón? Tu juicio es sin sentido, porque cuando te pregunto la razón, me dices: en base al estándar, pero cuando te digo cómo eso es posible sin él tener deber, me dices el mismo absurdo, ignorando que sin deber no hay malas acciones.

      Pero no me creas, creele a las definiciones que has ignorado en todo el debate (¿por que será?). Hablando de los deberes morales, el diccionario de filosofía de Cambridge en su pagina 249 divide los mismos en positivos y negativos y dice:

      Los deberes negativos son deberes de no hacer ciertos cosas, tales como matar o dañar, mientras que los deberes positivos son deberes de actuar de en ciertas maneras, tales como aliviar el sufrimiento o traer ayuda. Si bien la cuestión de cómo trazar la distinción entre negativos y positivos se discute, generalmente es considerado que la violación de un deber implica que un agente cause algún estado de asuntos que son la base del error de la acción (Por ejemplo, daño, muerte o fracción de un fideicomiso), considerando que la violación de un deber positivo se lleva a cabo por un agente que permita que esos estados de asuntos ocurran.

      Tomando en cuenta otra vez las definiciones de los deberes morales y lo que implica, y sabiendo que al decir que Dios no tiene deberes, me refiero a positivos y negativos, y evidenciando que un negativo seria la prohibición de no matar, la cual si hace, estaría haciendo algo malo, TE VUELVO A PREGUNTAR POR ULTIMA VEZ: ¿CÓMO Y EN BASE A QUÉ ELEMENTO DEL ESTÁNDAR MORAL OBJETIVO QUE EXISTE O CUALQUIER OTRO QUE QUIERAS INVENTAR PUEDES JUSTIFICAR RACIONAL Y OBJETIVAMENTE QUE DIOS ES MALO SI NO TIENE DEBERES MORALES?

      Espero que sí puedas responder algo más que tu petición de principio: “porque Dios no es dios”.

      Suerte con eso…

      ¡Jehová te bendiga!

      Me gusta

  35. José Miguel Arráiz dijo:

    DEMOSTRACION DE QUE CARLOS MIENTE EN SUS ACUSACIONES Y DEMOSTRACION DE QUE SUS “HEJEMPLOZ” SON ESTUPIDOS

    El “señor” Carlos dice que yo afirmo que él dijo que “ Dios es un estándar que no es estándar”. Lo que en realidad hice, es demostrar que su “hanalogia” era una pura estupidez y totalmente invalida.

    Veamos la secuencia de la conversación:

    CARLOS E RODRIGUEZ A
    diciembre 13, 2016 a las 7:00 pm
    “No hay un estándar moral fuera de Dios, él es el estándar. Lo que preguntas es como decir ¿en base a qué patrón sabemos que el metro patrón esta correcto? Ninguno, pues él mismo es el patrón. Más ejemplos infantiloides para que captes.”

    A lo que yo le contesto:
    JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ
    diciembre 19, 2016 a las 5:27 am
    Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro.

    Como todo el mundo puede observar, menos la “preclara” mente del manipulador (no es ad hominem pues está demostrado cien veces) Carlos, lo que estoy afirmando es que su “hanalogia” es incorrecta. Como está clarísimamente demostrado que su analogía es una estupidez al nivel habitual de su “hargumentasion”, Carlos aprovecha para acusarme de algo que yo jamás he dicho. Yo tan solo he demostrado que no dice más que tonterías y sus “hejemploz” son estúpidos e infantoloides (si, una vez más). Eso es todo.

    Buen ejercicio de distracción, amiguito Carlos, pero no cuela. ¿De veras no te sientes mal contigo mismo al ser tan demostradamente deshonesto?

    Y ahora, dejemos los ejercicios de distracción y las habituales mentiras de Carlos y centrémonos en el debate.

    Carlos dice: “…pero Dios no es dios porque es malo…”

    Y yo te digo: Que no, Carlos, que como siempre no te enteras de nada. Dios es bueno, buenísimo (aunque no sé en base a que estándar afirmas eso pues no tiene deberes morales), pero no es perfectamente bueno (como ves puedo darte momentáneamente la razón en todo y tu argumentación sigue fallando) ¿Qué parte no entiendes?

    Carlos dice: “Porque la moral implica libertad aun de ir en contra del deber moral, lo cual implica culpa y lo cual explica porque dios debe ser juez justo, pero el patético dios que pintas no seria juez, sino un hada evita males morales. Pero dudo que lo entiendas, si aun no entiendes que son los deberes morales.”

    Y yo te digo: JAJAJAJAA, pobre Carlos, “esperto en hética”. Estamos hablando de matar a animales inocentes y pudiendo evitarlo y les das libre albedrio y moral A LOS ANIMALES Sí que se ve que eres un gran “hesperto en hética”, sí. Pobre Carlos. Además, la tontería que afirmas es totalmente refutable si la aplicamos a humanos, pero no vamos a entrar en eso para distraer más la cuestión de que estamos hablando de animales inocentes. Carlos, no te enteras de nada y tus “hargumentos” están llegan al nivel de patetismo más absoluto.

    Carlos dice: “TE VUELVO A PREGUNTAR POR ULTIMA VEZ: ¿CÓMO Y EN BASE A QUÉ ELEMENTO DEL ESTÁNDAR MORAL OBJETIVO QUE EXISTE O CUALQUIER OTRO QUE QUIERAS INVENTAR PUEDES JUSTIFICAR RACIONAL Y OBJETIVAMENTE QUE DIOS ES MALO SI NO TIENE DEBERES MORALES?”

    Y yo te digo: EN BASE AL UNICO QUE EXISTE. ¿O TU AFIRMAS QUE MATAR ANIMALES INOCENTES PUDIENDO EVITARLO ES BUENO?

    Y ya que has fallado de nuevo en absolutamente todo te pregunto de nuevo /y simplificado, pues veo que ,como es habitual en ti, no te enteras de nada, “hesperto en hética”

    Tenemos la hipótesis de dos dioses, el verdadero tiene que ser perfectamente bueno.

    Opción 1: Dios. Mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso).

    Opción 2: El verdadero dios no mata a animales inocentes pues es todopoderoso y perfectamente bueno.

    A ver si adivinas, Carlos, que dios es el verdadero y cuál es el falso.

    Seguro que alguien tan versado en “hetica” como tú lo adivina rápidamente.

    No te deseo suerte porque ni con suerte arreglas lo tuyo.

    ¡Que el verdadero dios te bendiga!

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Dios te bendiga José!

      Dices: “DEMOSTRACION DE QUE CARLOS MIENTE EN SUS ACUSACIONES Y DEMOSTRACION DE QUE SUS “HEJEMPLOZ” SON ESTUPIDOS

      El “señor” Carlos dice que yo afirmo que él dijo que “ Dios es un estándar que no es estándar”. Lo que en realidad hice, es demostrar que su “hanalogia” era una pura estupidez y totalmente invalida.

      Veamos la secuencia de la conversación:

      CARLOS E RODRIGUEZ A
      diciembre 13, 2016 a las 7:00 pm
      “No hay un estándar moral fuera de Dios, él es el estándar. Lo que preguntas es como decir ¿en base a qué patrón sabemos que el metro patrón esta correcto? Ninguno, pues él mismo es el patrón. Más ejemplos infantiloides para que captes.”

      A lo que yo le contesto:
      JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ
      diciembre 19, 2016 a las 5:27 am
      Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro.

      Como todo el mundo puede observar, menos la “preclara” mente del manipulador (no es ad hominem pues está demostrado cien veces) Carlos, lo que estoy afirmando es que su “hanalogia” es incorrecta. Como está clarísimamente demostrado que su analogía es una estupidez al nivel habitual de su “hargumentasion”, Carlos aprovecha para acusarme de algo que yo jamás he dicho. Yo tan solo he demostrado que no dice más que tonterías y sus “hejemploz” son estúpidos e infantoloides (si, una vez más). Eso es todo.

      Buen ejercicio de distracción, amiguito Carlos, pero no cuela. ¿De veras no te sientes mal contigo mismo al ser tan demostradamente deshonesto?

      Y ahora, dejemos los ejercicios de distracción y las habituales mentiras de Carlos y centrémonos en el debate.”

      No solo no responde a nada, si no que copia lo que ya habló. Te lo voy a poner más fácil para que demuestres a todo lo FALSO Y MANIPULADOR QUE SOY, atendiendo al significado de estándar (estándar, Del ingl. standard. 1. adj. Que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia. 2. m. Tipo, modelo, patrón, nivel.), ¿de dónde sacas que Dios al no ser estándar para él mismo es como un metro patrón que no es patrón?

      No solo no has manipulado lo que digo, sino que no demuestras lo infantil de la analogía. Lo infantil es tu versión ilógica que presentas, como la de un patrón que no es patrón.

      Dices: “Carlos dice: “Porque la moral implica libertad aun de ir en contra del deber moral, lo cual implica culpa y lo cual explica porque dios debe ser juez justo, pero el patético dios que pintas no seria juez, sino un hada evita males morales. Pero dudo que lo entiendas, si aun no entiendes que son los deberes morales.”

      Y yo te digo: JAJAJAJAA, pobre Carlos, “esperto en hética”. Estamos hablando de matar a animales inocentes y pudiendo evitarlo y les das libre albedrio y moral A LOS ANIMALES Sí que se ve que eres un gran “hesperto en hética”, sí. Pobre Carlos. Además, la tontería que afirmas es totalmente refutable si la aplicamos a humanos, pero no vamos a entrar en eso para distraer más la cuestión de que estamos hablando de animales inocentes. Carlos, no te enteras de nada y tus “hargumentos” están llegan al nivel de patetismo más absoluto.”

      ¿Qué es lo que preguntas mijo? Yo estoy diciendo porque la opción 2 es irracional. ¿Quién habla de libre albedrío en animales? ¿Tienen ellos moral para tener libre albedrío, acaso? Pero deja, que te refresco todo el contexto:

      Dices: “Carlos dice: “La opción 2 es absurda, y ese dios no seria un dios real, pues existe en un mundo donde tiene criaturas libres que no son libres de nada, y como dicho mundo es contradictorio en sí mismo, lo que acabas de decir es irracional. Así que ¿adivina quien cree en la opción más pésima por ser ilógica?”

      Y yo te digo: ¡Menudo “hargumento”! ¿Por qué dices que no son libres de nada? Deja de sacarte conejos de la chistera. No engañas a nadie. Vuelve a leer tu frase, es puro bla, bla, bla sin sentido y de lo más estúpida. Ayyyy Carlos y sus “hargumentoz”.”

      Porque la moral implica libertad aun de ir en contra del deber moral, lo cual implica culpa y lo cual explica porque dios debe ser juez justo, pero el patético dios que pintas no seria juez, sino un hada evita males morales. Pero dudo que lo entiendas, si aun no entiendes que son los deberes morales.

      Dices: “Carlos dice: “TE VUELVO A PREGUNTAR POR ULTIMA VEZ: ¿CÓMO Y EN BASE A QUÉ ELEMENTO DEL ESTÁNDAR MORAL OBJETIVO QUE EXISTE O CUALQUIER OTRO QUE QUIERAS INVENTAR PUEDES JUSTIFICAR RACIONAL Y OBJETIVAMENTE QUE DIOS ES MALO SI NO TIENE DEBERES MORALES?”

      Y yo te digo: EN BASE AL UNICO QUE EXISTE. ¿O TU AFIRMAS QUE MATAR ANIMALES INOCENTES PUDIENDO EVITARLO ES BUENO?

      Y ya que has fallado de nuevo en absolutamente todo te pregunto de nuevo /y simplificado, pues veo que ,como es habitual en ti, no te enteras de nada, “hesperto en hética”

      ¿Aja? Pero no veo porque cual deber moral atribuyes maldad a un ser que no tiene deberes morales. Vaya forma de responder… Sigue intentándolo.

      Dices: “Tenemos la hipótesis de dos dioses, el verdadero tiene que ser perfectamente bueno.

      Opción 1: Dios. Mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso).

      Opción 2: El verdadero dios no mata a animales inocentes pues es todopoderoso y perfectamente bueno.

      A ver si adivinas, Carlos, que dios es el verdadero y cuál es el falso.

      Seguro que alguien tan versado en “hetica” como tú lo adivina rápidamente.

      No te deseo suerte porque ni con suerte arreglas lo tuyo.

      ¡Que el verdadero dios te bendiga!”

      Copio y pego:

      “La opción 2 es absurda, y ese dios no seria un dios real, pues existe en un mundo donde tiene criaturas libres que no son libres de nada, y como dicho mundo es contradictorio en sí mismo, lo que acabas de decir es irracional. Así que ¿adivina quien cree en la opción más pésima por ser ilógica?”

      Vaya numerito el que nos brindas. Dices que Dios no es estándar porque no lo es para si mismo, pero no explicas en que parte de la definición de estandar exige que para serlo tienes que ser estándar para ti mismo. No solo esto, sino que atribuyes que un ser sin deberes morales es malo en base a deberes morales que no tiene. Que interesante… En fin, tus objeciones las puedo resumir en un gran: “A MI NO ME GUSTAN TUS RESPUESTAS, CARLOS.

      Suerte. Dios te bendiga!

      Me gusta

  36. José Miguel Arráiz dijo:

    DEMOSTRACION DE QUE CARLOS MIENTE EN SUS ACUSACIONES Y DEMOSTRACION DE QUE SUS “HEJEMPLOZ” SON ESTUPIDOS

    El “señor” Carlos dice que yo afirmo que él dijo que “ Dios es un estándar que no es estándar”. Lo que en realidad hice, es demostrar que su “hanalogia” era una pura estupidez y totalmente invalida.

    Veamos la secuencia de la conversación:

    CARLOS E RODRIGUEZ A
    diciembre 13, 2016 a las 7:00 pm
    “No hay un estándar moral fuera de Dios, él es el estándar. Lo que preguntas es como decir ¿en base a qué patrón sabemos que el metro patrón esta correcto? Ninguno, pues él mismo es el patrón. Más ejemplos infantiloides para que captes.”

    A lo que yo le contesto:

    JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ
    diciembre 19, 2016 a las 5:27 am
    Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro.

    Como todo el mundo puede observar, menos la “preclara” mente del manipulador Carlos (no es ad hominem pues está demostrado cien veces), lo que estoy afirmando es que su “hanalogia” es incorrecta. Como está clarísimamente demostrado que su analogía es una estupidez al nivel habitual de su “hargumentasion”, Carlos aprovecha para acusarme de algo que yo jamás he dicho. Yo tan solo he demostrado que no dice más que tonterías y sus “hejemploz” son estúpidos e infantoloides (si, una vez más). Eso es todo.

    Buen ejercicio de distracción, amiguito Carlos, pero no cuela. ¿De veras no te sientes mal contigo mismo al ser tan demostradamente deshonesto?

    Y ahora, dejemos los ejercicios de distracción y las habituales mentiras de Carlos y centrémonos en el debate.

    Carlos dice: “¿Qué es lo que preguntas mijo? Yo estoy diciendo porque la opción 2 es irracional. ¿Quién habla de libre albedrío en animales? ¿Tienen ellos moral para tener libre albedrío, acaso?”

    Y yo te digo: Pues parece ser que eres tú quien lo dice, muchachito, ya que estamos hablando de un dios que mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo, hace meses que hablamos de eso. ¿O es que no quieres tratar de ese tema porque no te conviene? Estamos hablando de matar animales, no de otra cosa, mi deshonesto amiguito.

    Carlos dice: “¿Aja? Pero no veo porque cual deber moral atribuyes maldad a un ser que no tiene deberes morales. Vaya forma de responder… Sigue intentándolo.”

    Y yo te digo: Pero si ya te he dicho que Dios es buenísimo (dándote la razón como a los locos), pero yo he demostrado que no es perfectamente bueno. ¿Qué es lo que no entiendes? Como ves, aun dándote la razón en todo como a los locos toda tu “hargumentasion” sigue fallando, lo que demuestra la nula calidad de lo que afirmas y “demueztraz”.

    Carlos dice respondiendo a mi afirmación de que Dios mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo la siguiente estupidez: “La opción 2 es absurda, y ese dios no seria un dios real, pues existe en un mundo donde tiene criaturas libres que no son libres de nada, y como dicho mundo es contradictorio en sí mismo, lo que acabas de decir es irracional. Así que ¿adivina quien cree en la opción más pésima por ser ilógica?”

    Y yo te respondo a esa estupidez: ¿Así que afirmas que Dios tiene que matar a animales inocentes y pudiendo evitarlo pues de lo contrario nosotros y/o los animales no tendríamos libre albedrio? ¿Qué eso es irracional?JAJAJAJAJAJAJAJA
    Pobre Carlos, que acabado estás, mi triste “hesperto en hética”, pffffff….

    Carlos dice: “Vaya numerito el que nos brindas. Dices que Dios no es estándar porque no lo es para si mismo, pero no explicas en que parte de la definición de estandar exige que para serlo tienes que ser estándar para ti mismo. “

    Y yo te digo: Pobre Carlos, no te enteras de nada o mientes ante tu impotencia al no poder argumentar. Yo no digo eso, demuestro que tu ejemplo es estúpido, es una analogía que es falsa, totalmente incorrecta. ¿Qué no entiendes? Ya te lo he repetido varias veces. En fin, estás completamente desesperado y solo te queda mentir o tienes muy pocas luces.

    Carlos dice: “No solo esto, sino que atribuyes que un ser sin deberes morales es malo en base a deberes morales que no tiene. Que interesante… En fin, tus objeciones las puedo resumir en un gran: “A MI NO ME GUSTAN TUS RESPUESTAS, CARLOS.”

    Y yo te digo: Falso, mientes.Ya te he dicho muchas veces que Dios es buenísimo, hace varios comentarios que te estoy dando la razón en todo como a los locos, pero yo he demostrado que Dios no es perfectamente bueno, en cambio el verdadero dios si lo es. En fin, tus objeciones las puedo resumir en un gran: “A MI NO ME GUSTAN TUS RESPUESTAS, JOSÉ.”

    La realidad, “predicador” y “hapologizta” Carlos, es que no estás argumentando nada que refute lo que digo, absolutamente nada.

    Pobre Carlos, que difícil te resulta admitir la derrota. Es lo que tiene la egolatría…

    Y ya que has fallado de nuevo en absolutamente todo te pregunto de nuevo y simplificado, pues veo que, como es habitual en ti, no te enteras de nada, “hesperto en hética”

    Tenemos las hipótesis de dos dioses, el verdadero tiene que ser perfectamente bueno.

    Opción 1: Dios. Mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso).

    Opción 2: El verdadero dios no mata a animales inocentes pues es todopoderoso y perfectamente bueno.

    A ver si adivinas, Carlos, que dios es el verdadero y cuál es el falso.

    Seguro que alguien tan versado en “hetica” como tú lo adivina rápidamente.

    Respuesta de Carlos al punto 2: “El dios del punto 2 es falso pues es absurdo [que un dios no mate a animales inocentes] pues no serían libres de nada y eso es ilógico”

    A lo que yo respondo: JAJAJAJJA, menudo “hesperto en hética”, animales con moral y libre albedrio… JAJAJAJAJA. ¿Así que si Dios no mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo nos quedamos nosotros y/o los animales sin libre albedrio? JAJAJAJA. Pobre Carlos, que mal estás y que patética es tu “hargumentasion”.

    No te deseo suerte porque ni con suerte arreglas lo tuyo.

    Pobre Carlos, “hesperto en hética” y en general en todas las ramas del “saver umano”.

    Ese eres tú en realidad, Carlos. Esta es tu verdadera cara y esa es la “calidad” de tu “argumentación”

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Dios te bendiga José!

      Dices: “Y yo te digo: Falso, mientes.Ya te he dicho muchas veces que Dios es buenísimo, hace varios comentarios que te estoy dando la razón en todo como a los locos, pero yo he demostrado que Dios no es perfectamente bueno, en cambio el verdadero dios si lo es. En fin, tus objeciones las puedo resumir en un gran: “A MI NO ME GUSTAN TUS RESPUESTAS, JOSÉ.”

      Y mi pregunta se sostiene, y aun no la respondes. ¿Cómo alguien que es la fuente y estándar de la moral (y por ello no tiene deberes, lo cual demostré en 2 argumentos que no refutas aun) puede no ser perfectamente bueno? ¿Qué deber (que no tiene) no cumple o cual hace y no debe hacer (tomando en cuenta que no tiene)? Eso demostrará lo lógico de tu punto…

      Dices: “Respuesta de Carlos al punto 2: “El dios del punto 2 es falso pues es absurdo [que un dios no mate a animales inocentes] pues no serían libres de nada y eso es ilógico”

      A lo que yo respondo: JAJAJAJJA, menudo “hesperto en hética”, animales con moral y libre albedrio… JAJAJAJAJA. ¿Así que si Dios no mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo nos quedamos nosotros y/o los animales sin libre albedrio? JAJAJAJA. Pobre Carlos, que mal estás y que patética es tu “hargumentasion”.

      Más falso no podrías ser, y es que en verdad así son “todas tus demostraciones de los falso que soy”. Pero para evitar el tira y jala, esto fue lo que dijiste:

      4/1/2017 7:22 A.M.

      Opción 2: El verdadero dios no mata a seres inocentes pues es todopoderoso. Su naturaleza es buena y no mata a seres inocentes, puede evitarlo y es perfectamente bueno. Todas sus acciones son buenas incluso bajo el estándar moral (el nuestro, que es el único que existe y con el único que podemos juzgar si una acción es buena o mala). No podemos encontrar ningún fallo, error, injusticia ni mala acción en su proceder, ni desde su punto de vista ni desde el nuestro.

      MUÉSTRAME DONDE HAS HABLADO DE ANIMALES EN ESA OPCIÓN. Me parece que andas en Marte cuando yo estoy en Jupiter.

      Pero en fin, y resumiendo:

      1) Tenemos a un dios que es la fuente de la moral y no tiene deberes morales, pues él es el estándar.

      2) Ese dios no puede hacer nada malo, pues carece de deberes morales.

      3) Dios tiene esas mismas características.

      4) Por lo tanto, Dios es dios.

      5) No importa que pueda evitar matar animales o no o que pueda hacer mil cosas, pues por no tener deberes morales, no hace nada malo, y como es la fuente de la moral y el bien, decir que es malo es ilógico.

      Sobre mi “hejemplo”, habrás demostrado que es falso, cuando me digas qué patrón usaron para establecer la medida del metro patrón y comprobar que sí puede ser un patrón para el metro. Me temo que lo infantiloide solo existe en tu mente…

      Suerte… La has necesitado desde el inicio.

      Me gusta

  37. José Miguel Arráiz dijo:

    DEMOSTRACION DE QUE CARLOS MIENTE EN SUS ACUSACIONES Y DEMOSTRACION DE QUE SUS “HEJEMPLOZ” SON ESTUPIDOS

    El “señor” Carlos dice que yo afirmo que él dijo que “ Dios es un estándar que no es estándar”. Lo que en realidad hice, es demostrar que su “hanalogia” era una pura estupidez y totalmente invalida.

    Veamos la secuencia de la conversación:

    CARLOS E RODRIGUEZ A
    diciembre 13, 2016 a las 7:00 pm
    “No hay un estándar moral fuera de Dios, él es el estándar. Lo que preguntas es como decir ¿en base a qué patrón sabemos que el metro patrón esta correcto? Ninguno, pues él mismo es el patrón. Más ejemplos infantiloides para que captes.”

    A lo que yo le contesto:

    JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ
    diciembre 19, 2016 a las 5:27 am

    Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro.

    Como todo el mundo puede observar, menos la “preclara” mente del manipulador Carlos (no es ad hominem pues está demostrado cien veces), lo que estoy afirmando es que su “hanalogia” es incorrecta. Como está clarísimamente demostrado que su analogía es una estupidez al nivel habitual de su “hargumentasion”, Carlos aprovecha para acusarme de algo que yo jamás he dicho. Yo tan solo he demostrado que no dice más que tonterías y sus “hejemploz” son estúpidos e infantoloides (si, una vez más). Eso es todo.

    Buen ejercicio de distracción, amiguito Carlos, pero no cuela. ¿De veras no te sientes mal contigo mismo al ser tan demostradamente deshonesto?

    ———————————————————-

    Y ahora, dejemos los ejercicios de distracción y las habituales mentiras de Carlos y centrémonos en el debate.

    Ayyyy Carlos, Carlos, el rey de las distracciones y las “demoztrasiones”…

    Carlos dice: “Y mi pregunta se sostiene, y aun no la respondes. ¿Cómo alguien que es la fuente y estándar de la moral (y por ello no tiene deberes, lo cual demostré en 2 argumentos que no refutas aun) puede no ser perfectamente bueno? “

    Y yo te digo: Es el verdadero dios el que no tienes deberes morales no tu falso dios llamado Dios. Yo demostré que Dios no es perfectamente bueno. Para que lo veas claro te formulo esta pregunta que me imagino que hasta tú podrás responder: ¿Quién es perfectamente bueno, el que mata a animales inocentes pudiendo evitarlo o quién no? Espero tu respuesta.

    Pobre Carlos…

    Carlos dice: “MUÉSTRAME DONDE HAS HABLADO DE ANIMALES EN ESA OPCIÓN. Me parece que andas en Marte cuando yo estoy en Jupiter.”

    Y yo te digo: Pobre Carlos, no te queda otra que mentir. Hace meses que hablamos de animales. ¿Los animales no son seres? ¿Hay que especificarte todo como a un niño pequeño? ¿En mis dos comentarios anteriores no especifique claramente que me refería a animales y tu seguías con tus tontos “hargumentoz de hesperto en hética”?

    Ayyyy, pobre Carlos, cuantgo le cuesta a un ególatra reconocer que se equivoca. Hasta necesita mentir continuamente.

    Carlos dice: ·Pero en fin, y resumiendo:
    1) Tenemos a un dios que es la fuente de la moral y no tiene deberes morales, pues él es el estándar.
    2) Ese dios no puede hacer nada malo, pues carece de deberes morales.
    3) Dios tiene esas mismas características.
    4) Por lo tanto, Dios es dios.
    5) No importa que pueda evitar matar animales o no o que pueda hacer mil cosas, pues por no tener deberes morales, no hace nada malo, y como es la fuente de la moral y el bien, decir que es malo es ilógico“

    Y yo te digo:

    1: Momentáneamente ya te he dicho que sí: el verdadero dios es la fuente de la moral, no tiene deberes morales y él es el estándar.

    2: Momentáneamente ya te he dicho que sí: el verdadero dios no puede hacer nada malo ni injusto, aunque el motivo es porque su naturaleza es perfectamete buena. El que tenga deberes morales o no es irrelevante tal y como yo demostré. Pero da igual, hasta puedo darte la razón en eso como a los locos, así de mala y defectuosa es toda tu “hargumentasion”.

    3: Falso, el verdadero dios es el que tiene las dichas características. Dios no las tiene pues es un falso dios tal y como yo demostré. Y lo demostré tal y como sigo demostrándolo: Dios no es perfectamente bueno. Además a Dios le faltan muchísimas más características que son imprescindibles para ser el verdadero dios.

    4- Falso pues tu punto 3 es falso

    5- Falso. Dios no es perfectamente bueno, tal y como yo demostré. Para que lo veas claro te formulo esta pregunta que me imagino que hasta tú podrás responder: ¿Quién es perfectamente bueno y perfectamente justo, el que mata a animales inocentes pudiendo evitarlo o quién no los mata? Espero tu respuesta.

    Pobre Carlos… “hesperto en hética”…

    Como sigues fallando en absolutamente todo lo que dices, te vuelvo a escribir mis argumentos irrefutables para que sigas escribiendo tus habituales tonterías “savio herudito“ en todo.

    Tenemos las hipótesis de dos dioses, el verdadero tiene que ser perfectamente bueno.

    Opción 1: Dios. Mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso).

    Opción 2: El verdadero dios no mata a animales inocentes pues es todopoderoso y perfectamente bueno.

    A ver si adivinas, Carlos, que dios es el verdadero y cuál es el falso.

    Seguro que alguien tan versado en “hetica” como tú lo adivina rápidamente.

    Respuesta de Carlos al punto 2: “No importa que pueda evitar matar animales o no o que pueda hacer mil cosas, pues por no tener deberes morales, no hace nada malo, y como es la fuente de la moral y el bien, decir que es malo es ilógico”

    A lo que yo respondo: JAJAJAJJA, menudo “hesperto en hética”.
    Carlos afirma que no importa si Dios mata a inocentes o no, sigue siendo “perfectamente bueno”, más perfectamente bueno que el verdadero dios que no mata a inocentes… JAJAJAJAJA.
    Seguro que para Carlos también es perfectamente justo…. JAJAJAJJA…
    Y dice que es ilógico afirmar que el verdadero dios es perfectamente bueno pues no mata a inocentes y el falso dios llamado Dios si es perfectamente bueno matando a inocentes JAJAJAJA.

    Amiguito Carlos: El verdadero dios es perfectamente bueno y justo, su naturaleza es perfectamente buena y por eso no mata a inocentes. Yo he demostrado de forma irrefutable que el tuyo no lo es. ¿Quién es perfectamente bueno y perfectamente justo, el que mata a animales inocentes pudiendo evitarlo o quién no los mata? Espero tu respuesta.

    Pobre Carlos, que mal estás y que patética es tu “hargumentasion”.

    No te deseo suerte porque ni con suerte arreglas lo tuyo.

    Pobre Carlos, “hesperto en hética” y en general en todas las ramas del “saver umano”.

    Ese eres tú en realidad, Carlos. Esta es tu verdadera cara y esa es la “calidad” de tu “argumentación”.

    Dime un solo motivo para seguir debatiendo con alguien con una argumentación insistente y absolutamente ridícula, ignorante e infantil.

    Por lo menos ten un poco de imaginación, Carlos, aunque sigas diciendo tonterías que por lo menos sean un poco originales.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Dios te bendiga José!

      Dices: “DEMOSTRACION DE QUE CARLOS MIENTE EN SUS ACUSACIONES Y DEMOSTRACION DE QUE SUS “HEJEMPLOZ” SON ESTUPIDOS

      El “señor” Carlos dice que yo afirmo que él dijo que “ Dios es un estándar que no es estándar”. Lo que en realidad hice, es demostrar que su “hanalogia” era una pura estupidez y totalmente invalida.

      Veamos la secuencia de la conversación:

      CARLOS E RODRIGUEZ A
      diciembre 13, 2016 a las 7:00 pm
      “No hay un estándar moral fuera de Dios, él es el estándar. Lo que preguntas es como decir ¿en base a qué patrón sabemos que el metro patrón esta correcto? Ninguno, pues él mismo es el patrón. Más ejemplos infantiloides para que captes.”

      A lo que yo le contesto:

      JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ
      diciembre 19, 2016 a las 5:27 am

      Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro.

      Como todo el mundo puede observar, menos la “preclara” mente del manipulador Carlos (no es ad hominem pues está demostrado cien veces), lo que estoy afirmando es que su “hanalogia” es incorrecta. Como está clarísimamente demostrado que su analogía es una estupidez al nivel habitual de su “hargumentasion”, Carlos aprovecha para acusarme de algo que yo jamás he dicho. Yo tan solo he demostrado que no dice más que tonterías y sus “hejemploz” son estúpidos e infantoloides (si, una vez más). Eso es todo.

      Buen ejercicio de distracción, amiguito Carlos, pero no cuela. ¿De veras no te sientes mal contigo mismo al ser tan demostradamente deshonesto?”

      Hablando de distracciones, llevas 4 comentarios ignorando la simple pregunta: ¿En qué sentido deja de ser Dios un estándar si no es estándar para sí mismo, cuando nada en la definición de tal palabra implica ser estándar para uno mismo y 2 argumentos demuestran lo que digo?

      Te recuerdo lo último que dije y que ignoraste (¿por qué será?):

      Sobre mi “hejemplo”, habrás demostrado que es falso, cuando me digas qué patrón usaron para establecer la medida del metro patrón y comprobar que sí puede ser un patrón para el metro. Me temo que lo infantiloide solo existe en tu mente…

      Suerte… La has necesitado desde el inicio.

      No veo que me hayas dicho que patrón es que se usa para medir al metro patrón.

      Dices: “Carlos dice: “Y mi pregunta se sostiene, y aun no la respondes. ¿Cómo alguien que es la fuente y estándar de la moral (y por ello no tiene deberes, lo cual demostré en 2 argumentos que no refutas aun) puede no ser perfectamente bueno? “

      Y yo te digo: Es el verdadero dios el que no tienes deberes morales no tu falso dios llamado Dios. Yo demostré que Dios no es perfectamente bueno. Para que lo veas claro te formulo esta pregunta que me imagino que hasta tú podrás responder: ¿Quién es perfectamente bueno, el que mata a animales inocentes pudiendo evitarlo o quién no? Espero tu respuesta.”

      Afirmación gratuita. ¿Dónde demostraste que Dios tiene deberes morales? Sin deberes morales no hay tal cosa como culpa por “matar animales pudiendo evitarlo”.

      Dices: “Carlos dice: “MUÉSTRAME DONDE HAS HABLADO DE ANIMALES EN ESA OPCIÓN. Me parece que andas en Marte cuando yo estoy en Jupiter.”

      Y yo te digo: Pobre Carlos, no te queda otra que mentir. Hace meses que hablamos de animales. ¿Los animales no son seres? ¿Hay que especificarte todo como a un niño pequeño? ¿En mis dos comentarios anteriores no especifique claramente que me refería a animales y tu seguías con tus tontos “hargumentoz de hesperto en hética”?”

      Repito, ¿dónde en la opción 2 se habla de animales? Te recuerdo lo que dijiste:

      4/1/2017 7:22 A.M.

      Opción 2: El verdadero dios no mata a seres inocentes pues es todopoderoso. Su naturaleza es buena y no mata a seres inocentes, puede evitarlo y es perfectamente bueno. Todas sus acciones son buenas incluso bajo el estándar moral (el nuestro, que es el único que existe y con el único que podemos juzgar si una acción es buena o mala). No podemos encontrar ningún fallo, error, injusticia ni mala acción en su proceder, ni desde su punto de vista ni desde el nuestro.

      Dices: “Y yo te digo:

      1: Momentáneamente ya te he dicho que sí: el verdadero dios es la fuente de la moral, no tiene deberes morales y él es el estándar.

      2: Momentáneamente ya te he dicho que sí: el verdadero dios no puede hacer nada malo ni injusto, aunque el motivo es porque su naturaleza es perfectamete buena. El que tenga deberes morales o no es irrelevante tal y como yo demostré. Pero da igual, hasta puedo darte la razón en eso como a los locos, así de mala y defectuosa es toda tu “hargumentasion”.

      3: Falso, el verdadero dios es el que tiene las dichas características. Dios no las tiene pues es un falso dios tal y como yo demostré. Y lo demostré tal y como sigo demostrándolo: Dios no es perfectamente bueno. Además a Dios le faltan muchísimas más características que son imprescindibles para ser el verdadero dios.

      4- Falso pues tu punto 3 es falso

      5- Falso. Dios no es perfectamente bueno, tal y como yo demostré. Para que lo veas claro te formulo esta pregunta que me imagino que hasta tú podrás responder: ¿Quién es perfectamente bueno y perfectamente justo, el que mata a animales inocentes pudiendo evitarlo o quién no los mata? Espero tu respuesta.”

      ¿Qué parte aun no has entendido de que Dios sin deberes morales no hace malas acciones?

      En fin, más de lo mismo. Solo deberes responder una cosa sin la petición de principio que has sostenido:

      ¿Qué deber reclamas para acusar a Dios de malo si no tienes deberes morales de ningún tipo?

      ¿Cuando es que vas a responder esa sola pregunta?

      Suerte con eso… Cada comentario nos enseñas lo mucho que la necesitas…

      Me gusta

  38. José Miguel Arráiz dijo:

    Ayyyyy, Pobre Carlos…. hasta me estas dando penita…

    DEMOSTRACION DE QUE CARLOS MIENTE EN SUS ACUSACIONES Y DEMOSTRACION DE QUE SUS “HEJEMPLOZ” SON ESTUPIDOS

    El “señor” Carlos dice que yo afirmo que él dijo que “ Dios es un estándar que no es estándar”. Lo que en realidad hice, es demostrar que su “hanalogia” era una pura estupidez y totalmente invalida.

    Veamos la secuencia de la conversación:

    CARLOS E RODRIGUEZ A
    diciembre 13, 2016 a las 7:00 pm
    “No hay un estándar moral fuera de Dios, él es el estándar. Lo que preguntas es como decir ¿en base a qué patrón sabemos que el metro patrón esta correcto? Ninguno, pues él mismo es el patrón. Más ejemplos infantiloides para que captes.”

    A lo que yo le contesto:

    JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ
    diciembre 19, 2016 a las 5:27 am

    Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro.

    Como todo el mundo puede observar, menos la “preclara” mente del manipulador Carlos (no es ad hominem pues está demostrado cien veces), lo que estoy afirmando es que su “hanalogia” es incorrecta. Como está clarísimamente demostrado que su analogía es una estupidez al nivel habitual de su “hargumentasion”, Carlos aprovecha para acusarme de algo que yo jamás he dicho. Yo tan solo he demostrado que no dice más que tonterías y sus “hejemploz” son estúpidos e infantoloides (si, una vez más). Eso es todo.

    Buen ejercicio de distracción, amiguito Carlos, pero no cuela. ¿De veras no te sientes mal contigo mismo al ser tan demostradamente deshonesto?

    ———————————————————-

    Y ahora, dejemos los ejercicios de distracción y las habituales mentiras de Carlos y centrémonos en el debate.

    Carlos dice: Hablando de distracciones, llevas 4 comentarios ignorando la simple pregunta: ¿En qué sentido deja de ser Dios un estándar si no es estándar para sí mismo, cuando nada en la definición de tal palabra implica ser estándar para uno mismo y 2 argumentos demuestran lo que digo?

    Y yo te digo: Eres un manipulador demostrado. Yo he demostrado que tu analogía (más bien “hanalogia”) es tremendamente incorrecta. No estoy afirmando nada sobre si Dios es un estándar para sí mismo o no. ¿Qué es tan difícil de entender para ti? Qué triste tiene que tener que mentir y manipular cuando te quedas sin argumentos.

    Carlos: “No veo que me hayas dicho que patrón es que se usa para medir al metro patrón.”

    Y yo te digo: JAJAJJAJAJA. Pobre Carlos. Sigue sin enterarse de nada. JAJAJJAJAJA
    Carlos, amiguito, las estupideces infantiles, obviedades e intentos de distracción los dejo para ti. Pobre hombre….

    Carlos dice: “Afirmación gratuita. ¿Dónde demostraste que Dios tiene deberes morales? Sin deberes morales no hay tal cosa como culpa por “matar animales pudiendo evitarlo”.”

    Y yo te digo: JAJAJAJA. Pobre Carlos. Pero si hace ya meses que te estoy dando la razón en todo.¿No sabes leer? Te estoy dando la razón como a los locos y toda tu “hargumentasion” sigue fallando. Te estoy dando la razón momentáneamente: el verdadero dios es bueno y el verdadero dios no tiene deberes morales. Precisamente por eso Dios es un dios falso pues el verdadero dios es perfectamente bueno y Dios no lo es.

    Carlos dice: “Repito, ¿dónde en la opción 2 se habla de animales?”
    Y yo te digo: Pobre manipulador. Hace meses que hablamos solo de animales. Pero es que es más, te lo he aclarado en los últimos 3 comentarios y tú sigues con rezando el mismo rosario y mintiendo. ¿No sientes vergüenza de ti mismo?

    Carlos dice: “¿Qué parte aun no has entendido de que Dios sin deberes morales no hace malas acciones?”

    Y yo te digo: ¿Qué parte aun no has entendido que las características que citas solo se aplican al verdadero dios y no se aplican a tu dios inventado? ¿Qué parte aun no has entendido de que el verdadero dios es perfectamente bueno y justo y por ello no mata a inocentes? ¿Qué parte no has entendido de que si tu falso dios llamado Dios mata a inocentes no es ni perfectamente bueno y perfectamente justo?

    Mira, te voy a explicar tu “rasonamiento” Tú haces esto: Dios es el verdadero dios y como es el verdadero dios no tiene deberes morales luego no hace nada malo pues es el verdadero dios y el verdadero dios no tiene deberes morales. (Lo malo para ti es que he demostrado que no es el verdadero dios)

    Ahora yo voy a ser tan “hinteligente” como tú y voy a hacer lo mismo: Mi dios (una rana mágica incorpórea e interdimensional llamada Gustavo) es el verdadero dios. Demuestra que Gustavo hace algo malo. No puedes pues Gustavo (la rana) no tiene deberes morales. Si no tiene deberes morales no puede hacer nada malo, luego es bueno y su naturaleza es buena. (recuerda que estoy “hargumentando” a tu estilo, yo nunca diría una estupidez así).

    ¿Cómo refutaría yo esa estupidez? Pues como estoy refutando a tu falso dios llamado Dios: Gustavo no es perfectamente bueno pues mata a moscas inocentes (recuerda que esta rana mágica es un dios, es todopoderosa y no necesita comer). Además, tampoco es una rana perfectamente justa pues mata a inocentes.

    Fin, estas más que acabado, Carlos. ¿Por qué eres incapaz de reconocerlo? ¿Vanidad, fanatismo, irracionalidad, todo a la vez?

    Nota: Si ves que mi ejemplo es chistoso e irreverente, te aviso que es intencionalmente así. La culpa es vuestra por tener una mitología tan graciosa. Después de todo la rana Gustavo no es tan graciosa ni descabellada comparada con burros que hablan, hombres viviendo en la barriga de un pez, etc.

    Carlos dice: “¿Qué deber reclamas para acusar a Dios de malo si no tienes deberes morales de ningún tipo?”

    Y yo te digo: Todos, pues he demostrado que es un dios falso. Solo el verdadero dios no tiene deberes morales y ese dios no es Dios. Dios no es ni perfectamente bueno ni es perfectamente justo.

    Carlos dice: “¿Cuando es que vas a responder esa sola pregunta?”

    Y yo te digo: Ya lo he hecho y varias veces. Sé que no entiendes, en realidad eres incapaz de entender algo tan sencillo como que quien mata a inocentes no es ni perfectamente bueno ni es perfectamente justo, luego es un dios falso y no se le pueden asignar las características de un verdadero dios.

    Pobre Carlos… “hesperto en hética”…

    Como sigues fallando en absolutamente todo lo que dices, te vuelvo a escribir mis argumentos irrefutables para que sigas escribiendo tus habituales tonterías “savio herudito“ en todo.

    Tenemos las hipótesis de dos dioses, el verdadero tiene que ser perfectamente bueno.

    Opción 1: Dios. Es muy bueno, buenisimo, no es malo, pero mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso).

    Opción 2: El verdadero dios no mata a animales inocentes pues es todopoderoso y perfectamente bueno y perfectamente justo.

    A ver si adivinas, Carlos, que dios es el verdadero y cuál es el falso.

    Seguro que alguien tan versado en “hetica” como tú lo adivina rápidamente.

    Respuesta de Carlos al punto 2: “Sin deberes morales no hay tal cosa como culpa por “matar animales pudiendo evitarlo”

    A lo que yo respondo: JAJAJAJJA, menudo “hesperto en hética”.
    Carlos afirma que no importa si Dios mata a inocentes o no, sigue siendo “perfectamente bueno”, más perfectamente bueno que el verdadero dios que no mata a inocentes… JAJAJAJAJA.

    ¿Qué más da si se le puede culpar o no? Todo lo que dices sigue siendo esteril e irrelevante. Mi dios si es perfectamente bueno y justo, el tuyo no, es muy inferior en terminos de bondad y justicia.

    Seguro que para Carlos Dios quie mata a inocentes también es perfectamente justo…. JAJAJAJJA…

    Amiguito, precisamente el que no sea perfectamente bueno ni perfectamente justo demustra que tu dios es falso. JAJAJAJA.

    Carlos, responde de una vez. ¿Cual de los dos dioses es perfecto? Es tan simple como responder eso.

    Ayyy, Carlos, Carlos…

    Amiguito Carlos: El verdadero dios es perfectamente bueno y justo, su naturaleza es perfectamente buena y por eso no mata a inocentes. Yo he demostrado de forma irrefutable que el tuyo no lo es. ¿Quién es perfectamente bueno y perfectamente justo, el que mata a animales inocentes pudiendo evitarlo o quién no los mata? Espero tu respuesta.

    Pobre Carlos, que mal estás y que patética es tu “hargumentasion”.

    Estas más que acabado, Carlos.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Dios te bendiga José y te ayude a formular un argumento!

      Dices: “Ayyyyy, Pobre Carlos…. hasta me estas dando penita…

      DEMOSTRACION DE QUE CARLOS MIENTE EN SUS ACUSACIONES Y DEMOSTRACION DE QUE SUS “HEJEMPLOZ” SON ESTUPIDOS

      El “señor” Carlos dice que yo afirmo que él dijo que “ Dios es un estándar que no es estándar”. Lo que en realidad hice, es demostrar que su “hanalogia” era una pura estupidez y totalmente invalida.

      Veamos la secuencia de la conversación:

      CARLOS E RODRIGUEZ A
      diciembre 13, 2016 a las 7:00 pm
      “No hay un estándar moral fuera de Dios, él es el estándar. Lo que preguntas es como decir ¿en base a qué patrón sabemos que el metro patrón esta correcto? Ninguno, pues él mismo es el patrón. Más ejemplos infantiloides para que captes.”

      A lo que yo le contesto:

      JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ
      diciembre 19, 2016 a las 5:27 am

      Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro.

      Como todo el mundo puede observar, menos la “preclara” mente del manipulador Carlos (no es ad hominem pues está demostrado cien veces), lo que estoy afirmando es que su “hanalogia” es incorrecta. Como está clarísimamente demostrado que su analogía es una estupidez al nivel habitual de su “hargumentasion”, Carlos aprovecha para acusarme de algo que yo jamás he dicho. Yo tan solo he demostrado que no dice más que tonterías y sus “hejemploz” son estúpidos e infantoloides (si, una vez más). Eso es todo.

      Buen ejercicio de distracción, amiguito Carlos, pero no cuela. ¿De veras no te sientes mal contigo mismo al ser tan demostradamente deshonesto?”

      Al parecer es una computadora que has programado para dar el mismo discurso, pero bueno, que se puede esperar. No solo no respondes que tiene que ver tu demostración de que “mi analogía” es falsa o infatiloide, sino que mientes. Veras, ya demostré que tu sí afirmes que “yo dije” que Dios es un estándar que no es un estándar. Veamos y te lo refresco:

      21/12/2016 5:15 a.m.:

      Te cito: CARLOS E RODRIGUEZ A
      diciembre 13, 2016 a las 6:30 pm

      “Tu afirmas la madre de las contradicciones, al decir que puede ser malo y bueno o malo y dictar el bien. No puede ser malo y dictar el bien porque lo que dicta es según su propia naturaleza. Si es malo, dicta cosas malas,no buenas. No puede ser bueno y malo porque es una contradicción. Es como decir que el metro patrón es el estándar de la medida métrica y a la vez no lo es. O es el estándar de la medida métrica pero es usado como estándar del volumen de los cuerpos. ¿Captas?”

      En tu ridículo, estúpido e infantoloide ejemplo estas intentado hacer una analogía: Dios es un estándar, así como el “metro patrón” es un estándar. Pero también afirmas que Dios no tiene que seguir su propio estándar. En ese caso, mi torpe amiguito, el “patrón metro” tampoco tendría que ser de un metro. Así de erróneos, infantiles y estúpidos son todos tus “hejemploz”.

      No solo con tu respuesta intentas afirmar que insinúo tal absurdo, sino que obvias la pregunta que te he hecho mil veces: ¿cómo deja de ser un estándar si nada en la definición de estándar dice el absurdo a que llegas? Te recuerdo la definición de estándar:

      estándar
      Del ingl. standard.
      1. adj. Que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia.
      2. m. Tipo, modelo, patrón, nivel.

      http://dle.rae.es/?id=GltBvT9

      Ahora, José volverá a ignorar esto y hará cpoy paste de los mismos párrafos que no demuestran nada.

      Lo otro es que dice que mi ejemplo es infantil (si, como todos los que he usado, y has dicho lo mismo, pero nunca has demostrado la razón, mas que tu escondido: “a mi no me gustan”), pero mi ejemplo no es la caricatura de lo que él entiende que yo digo. Atendiendo a la definición de lo que es un estándar, dios solo debe ser un referente para la moral. Su esencia bondadosa, brinda las bases para la moral. Punto. Luego, usé 2 argumentos para demostrar que no tiene deberes morales (deberes que se derivan de su propia naturaleza hacia nosotros). Tenemos 3 razones para afirmar que dios es un estándar moral: 2 argumentos y una definición. ¿Qué ha dicho José a esto o cómo lo refuta? Leamos:

      Interesante. Casi me convences.

      José cree que para ser estándar dios debe seguir sus normas. Ya demostré lo absurdo de esto con varios ejemplos. No solo esto, que atendiendo a las definiciones de deberes morales, la naturaleza de estos se derivan de una autoridad, y dicha autoridad no tiene que sujetarse a dichas normas. ¿Qué dijo José a esto? Leamos:

      Tus argumentos son muy bueno. Vaya que sí.

      Dices: “Carlos dice: Hablando de distracciones, llevas 4 comentarios ignorando la simple pregunta: ¿En qué sentido deja de ser Dios un estándar si no es estándar para sí mismo, cuando nada en la definición de tal palabra implica ser estándar para uno mismo y 2 argumentos demuestran lo que digo?

      Y yo te digo: Eres un manipulador demostrado. Yo he demostrado que tu analogía (más bien “hanalogia”) es tremendamente incorrecta. No estoy afirmando nada sobre si Dios es un estándar para sí mismo o no. ¿Qué es tan difícil de entender para ti? Qué triste tiene que tener que mentir y manipular cuando te quedas sin argumentos.”

      ¿Demostrado qué? Revisa donde lo has publicado, pues tu parodia de lo que he dicho no se parece en nada a lo que digo. Si leyeras bien esos 5 comentarios, tal vez te hubieras dado cuenta que argumente la razón por la que dios es el estándar moral y no necesita seguir esas normas y, argumenté apelando a la definición de estándar, punto que en tu copy paste NUNCA HAS HECHO MENCIÓN. ¿Qué pasa José, eso es tener un debate claro? Muy revelador…

      Dices: “Carlos dice: “Afirmación gratuita. ¿Dónde demostraste que Dios tiene deberes morales? Sin deberes morales no hay tal cosa como culpa por “matar animales pudiendo evitarlo”.”

      Y yo te digo: JAJAJAJA. Pobre Carlos. Pero si hace ya meses que te estoy dando la razón en todo.¿No sabes leer? Te estoy dando la razón como a los locos y toda tu “hargumentasion” sigue fallando. Te estoy dando la razón momentáneamente: el verdadero dios es bueno y el verdadero dios no tiene deberes morales. Precisamente por eso Dios es un dios falso pues el verdadero dios es perfectamente bueno y Dios no lo es.”

      Esto es lo que me hace pensar en lo bien puesto que has estado en estos 8 meses de comentarios. A ver si te enteras que, atendiendo a la definición y ontología de los deberes morales, no hay forma de que Dios sea malo. ¿Sabes o por lo menos has leído qué son lo deberes morales? Yo he puesto las mismas definiciones una y otra vez, y me parece que o no las entiendes o simplemente a falta de que decir, es hora de hablar incoherencias, pues esta misma es una incoherencia, pues no solo no respondes la pregunta, sino que te contradices. Sin deberes morales, ¿de qué forma alguien puede ser malo? He hecho mil veces la misma pregunta, pero veamos las respuestas de José:

      ¡Bravo! Debo mejorar mis teorías metaéticas con las tuyas…

      Dices: “Carlos dice: “Repito, ¿dónde en la opción 2 se habla de animales?”
      Y yo te digo: Pobre manipulador. Hace meses que hablamos solo de animales. Pero es que es más, te lo he aclarado en los últimos 3 comentarios y tú sigues con rezando el mismo rosario y mintiendo. ¿No sientes vergüenza de ti mismo?”

      Ahora si comienzo a preocuparme. Lee detenidamente: ¿en qué parte de la opción 2 hablas de animales? Te copio tu opción 2 nuevamente:

      9/1/2017 7:16 a.m.

      Opción 2: El verdadero dios no mata a seres inocentes pues es todopoderoso. Su naturaleza es buena y no mata a seres inocentes, puede evitarlo y es perfectamente bueno. Todas sus acciones son buenas incluso bajo el estándar moral (el nuestro, que es el único que existe y con el único que podemos juzgar si una acción es buena o mala). No podemos encontrar ningún fallo, error, injusticia ni mala acción en su proceder, ni desde su punto de vista ni desde el nuestro (bajo nuestro estandar moral, el unico que existe).

      Señalame en qué parte de ese párrafo hablas de animales. Cabe señalar que luego de esa pegunta has cambiado tu opción 2, y ahora dice:

      Opción 2: El verdadero dios no mata a animales inocentes pues es todopoderoso y perfectamente bueno y perfectamente justo.

      Ya me imagino la razón. Pero yo no estoy preguntando si hemos debatido o no el tema de animales, la pregunta, PARA QUE ENTIENDAS ALGO POR PRIMERA VEZ, en qué parte de la opción 2 (original) mencionas a los animales. ¿Por qué la pregunta? Porque cuando respondí, saltaste con otros de tus absurdos, como que yo sugiero que los animales tienen libre albedrío, y eso por eso que pregunté y aun pregunto, ¿en qué parte de la opción 2 hablas de que esos inocentes son animales? ¿ES TAN DIFÍCIL RESPONDES A TU EVIDENTE METIDA DE PATA?

      Dices: “Carlos dice: “¿Qué parte aun no has entendido de que Dios sin deberes morales no hace malas acciones?”

      Y yo te digo: ¿Qué parte aun no has entendido que las características que citas solo se aplican al verdadero dios y no se aplican a tu dios inventado? ¿Qué parte aun no has entendido de que el verdadero dios es perfectamente bueno y justo y por ello no mata a inocentes? ¿Qué parte no has entendido de que si tu falso dios llamado Dios mata a inocentes no es ni perfectamente bueno y perfectamente justo?

      Mira, te voy a explicar tu “rasonamiento” Tú haces esto: Dios es el verdadero dios y como es el verdadero dios no tiene deberes morales luego no hace nada malo pues es el verdadero dios y el verdadero dios no tiene deberes morales. (Lo malo para ti es que he demostrado que no es el verdadero dios)

      Ahora yo voy a ser tan “hinteligente” como tú y voy a hacer lo mismo: Mi dios (una rana mágica incorpórea e interdimensional llamada Gustavo) es el verdadero dios. Demuestra que Gustavo hace algo malo. No puedes pues Gustavo (la rana) no tiene deberes morales. Si no tiene deberes morales no puede hacer nada malo, luego es bueno y su naturaleza es buena. (recuerda que estoy “hargumentando” a tu estilo, yo nunca diría una estupidez así).

      ¿Cómo refutaría yo esa estupidez? Pues como estoy refutando a tu falso dios llamado Dios: Gustavo no es perfectamente bueno pues mata a moscas inocentes (recuerda que esta rana mágica es un dios, es todopoderosa y no necesita comer). Además, tampoco es una rana perfectamente justa pues mata a inocentes.

      Fin, estas más que acabado, Carlos. ¿Por qué eres incapaz de reconocerlo? ¿Vanidad, fanatismo, irracionalidad, todo a la vez?

      Nota: Si ves que mi ejemplo es chistoso e irreverente, te aviso que es intencionalmente así. La culpa es vuestra por tener una mitología tan graciosa. Después de todo la rana Gustavo no es tan graciosa ni descabellada comparada con burros que hablan, hombres viviendo en la barriga de un pez, etc.”

      Esto se pone cada vez más tétrico. Es evidente que o no lees o no interpretas. Comencemos con posterarte una vez más que son los deberes morales:

      21/08/2016 9:22 p.m.

      Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.

      Deber: “lo que una persona está obligada o se requiere que haga. Los deberes pueden ser morales , legales, paternos , profesionales ,
      etc. , en función de sus fundaciones o puesta a tierra. Debido a que el deber puede tener varios diferentes motivos , puede ser , por ejemplo , tanto moral como legal, aunque no tiene que ser de más de un tipo”. Cambridge Dictionary of Philosophy. Pág. 248.

      Deber: “El concepto de deber en ética teórica es bastante diferente… muchos filósofos utilizan ” deber” indiscriminadamente para referirse a
      determinadas obligaciones , principios morales, o de hecho a nada que se celebre a ser un requisito de conciencia . ” Deber” es un término técnico en la ética y las normas para su uso varían de un autor a otro”. Encyclopedia of Philosophy vol. 3. DONALD M. BORCHERT. Pág. 152.

      Deber: “El deber expresa la forzosidad; lo que debe ser es lo que no puede ser de otra manera. Pero este “no poder ser” no significa una necesidad natural o lógica ideal, sino más bien de la necesidad derivada de una obligatoriedad, dada de alguna forma a través de un mandato”. Ferrater Mora, José – Diccionario Filosófico. Pág. 404.

      Deber: “Junto con los conceptos de «deber» y ‘ obligación ‘, el concepto expresa la acción moral como se exige o requiere”. Ted Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág. 210.

      Obligación: “…significa estar atado , requerido o constreñido a hacer (o de hacer ) algo en virtud de una regla moral , un deber, o alguna otra demanda…” ed Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág.633

      Deber: “Necesidad moral de cumplir las obligaciones”. ROSENTAL, M. M. e IUDIN, P. F., Diccionario de Filosofia, Akal, 1975. Pág. 105.

      Luego, para hacerte el caso más fácil, te señalé otra definición aun mejor para que entiendas lo TAL DIFÍCIL PARA TI:

      9/1/2017 1:47 P.M.

      Pero no me creas, creele a las definiciones que has ignorado en todo el debate (¿por que será?). Hablando de los deberes morales, el diccionario de filosofía de Cambridge en su pagina 249 divide los mismos en positivos y negativos y dice:

      Los deberes negativos son deberes de no hacer ciertos cosas, tales como matar o dañar, mientras que los deberes positivos son deberes de actuar de en ciertas maneras, tales como aliviar el sufrimiento o traer ayuda. Si bien la cuestión de cómo trazar la distinción entre negativos y positivos se discute, generalmente es considerado que la violación de un deber implica que un agente cause algún estado de asuntos que son la base del error de la acción (Por ejemplo, daño, muerte o fracción de un fideicomiso), considerando que la violación de un deber positivo se lleva a cabo por un agente que permita que esos estados de asuntos ocurran.

      RESUMO LO QUE EN 8 MESES AUN NO HAS ENTENDIDO: SIN DEBERES MORALES, NO HAY UNA ACCIÓN QUE PUEDA SER LLAMADA MALA, PUES SON LOS DEBERES LO QUE LA CATALOGAN ASÍ. Pero, ¿qué ha dicho José a esto? Además de sus intentos con la responsabilidad moral, o que dios tiene deberes para si mismo, nada. Leamos:

      Me gusto mucho esa explicación. Eres muy bueno explicando José. La pregunta se sostiene: ¿Qué parte aun no has entendido de que Dios sin deberes morales no hace malas acciones?

      Luego dices que solo dios tiene ese atributo o características. Aquí vamos otra vez con tu petición de principio. José dice que Dios no es dios (que no tiene deberes morales, no sé si ya a partir de hoy sabe que quiero decir con esto) porque Dios mata inocentes. Para decir que Dios mata o asesina, él tiene que tener deberes morales para poder violar uno que diga: “no mates o no mates inocentes”. Como no los tiene, José (aun no has demostrado que los tiene), dime ¿cómo puede Dios no ser dios si no demuestras aun que sí tiene deberes morales? Ah sí, ya sé como es que concluyes eso, pues has asumido (sin demostrar) que Dios no es dios, y por ello sí tiene deberes morales. En pocas palabras, petición de principio.

      Pero eso no es lo peor de todo lo que he leído en estos 8 meses en tus intentos desesperados de demostrar tu punto. Lo último que has escrito sobrepasa los limites por mucho. Leamos:

      “Si no tiene deberes morales no puede hacer nada malo, luego es bueno y su naturaleza es buena. (recuerda que estoy “hargumentando” a tu estilo, yo nunca diría una estupidez así)”.

      Eso lo dices en tu parodia de lo que supuestamente he argumentando (pésimo ejemplo con una rana, debiste ser mas realista, pues una rana no es inmaterial). Pero tu parodia ni de cerca toca lo que he dicho en estos 8 meses (esto me hace sentir triste, pues he perdido mi tiempo) sino lo que tu has creído que he dicho (no sé como). No tener deberes no es sinónimo de que no puedes matar moscas (tomando tu pésimo “hejemplo”), y de que como matas, entonces sí tienedes deberes y por eso eres malo y no eres Dios. DEL POL DIO, ¿DÓNDE HE ARGUMENTANDO CON TAL ABSURDO Y ABERRACIÓN RACIONAL. No tener deberes morales sí es sinónimo de que aunque mates eso no es malo, porque al carecer de un deber que diga que no mates, lo que haces no cuenta como malo, PUES CARECES DE DEBERES MORALES. Mijo, eso es lo que he dicho en todos estos meses. Una tras otra vez te he repetido lo mismo, y ya veo que bien captas.

      Dices: “Carlos dice: “¿Qué deber reclamas para acusar a Dios de malo si no tienes deberes morales de ningún tipo?”

      Y yo te digo: Todos, pues he demostrado que es un dios falso. Solo el verdadero dios no tiene deberes morales y ese dios no es Dios. Dios no es ni perfectamente bueno ni es perfectamente justo.”

      Aun espero que cites un solo deber moral que Dios pueda tener, si no tiene.

      Dices: “Carlos dice: “¿Cuando es que vas a responder esa sola pregunta?”

      Y yo te digo: Ya lo he hecho y varias veces. Sé que no entiendes, en realidad eres incapaz de entender algo tan sencillo como que quien mata a inocentes no es ni perfectamente bueno ni es perfectamente justo, luego es un dios falso y no se le pueden asignar las características de un verdadero dios.

      Pobre Carlos… “hesperto en hética”…

      ¿Aja? ¿Y cómo un ser sin deberes morales tienen un deber de no matar? Aun no he leído dónde y cómo Dios tiene deberes morales.

      Dices: “Respuesta de Carlos al punto 2: “Sin deberes morales no hay tal cosa como culpa por “matar animales pudiendo evitarlo”

      A lo que yo respondo: JAJAJAJJA, menudo “hesperto en hética”.
      Carlos afirma que no importa si Dios mata a inocentes o no, sigue siendo “perfectamente bueno”, más perfectamente bueno que el verdadero dios que no mata a inocentes… JAJAJAJAJA.”

      Exacto, más de ahí no has podido responder, pues tus objeciones se resumen en eso: “a mi no parece”. En un debate se necesita razones, no pareceres. Aun no he leído las razones por las cuales un ser sin deberes hace algo malo si mata a alguien… INCLUYENDO A “UN INOCENTE”.

      En fin, tu copy paste no te está ayudando lo suficiente.

      Voy a resumir mis puntos:

      1) Dije que dios es bueno y que no hace nada malo, pues carece de deberes morales. Para demostrar esto argumente diciendo que:

      a) Es el estándar moral y por dicha razón ontológica, no puede tener deberes morales. José dijo a esto que no necesariamente y cosas así, PERO AUN CUANDO PIDIÓ QUE COLOQUE ESTO A PARTE PARA EL “REFUTARLO”, SEÑALÉ LAS FALACIAS DE SUS REFUTACIONES EN 6 COMENTARIOS CONSECUTIVOS (PUES ÉL NO RESPONDÍA A ESTO) Y EN EL ULTIMO DIJO QUE LO QUE DIGO DE SUS FALACIAS NO SE APLICA, PERO HASTA EL SOL DE HOY NADIE SABE POR QUÉ. VAYA FORMA DE DEBATIR.

      b) Dí una demostración analítica diciendo que como su ser es bueno, en su ser no puede existir el mal, pues ambas cosas son excluyentes, y afirmar que es bueno y malo (hipótesis de José) es una contradicción. José objetó a esto diciendo que no he demostrado nada, haciéndonos saber lo mucho que conoce de las demostraciones analíticas. Le pedí que demostrará por qué una demostración analítica no es valida en lógica y nunca lo hizo. PERO AUN CUANDO PIDIÓ QUE COLOQUE ESTO A PARTE PARA EL “REFUTARLO”, SEÑALÉ LAS FALACIAS DE SUS REFUTACIONES EN 6 COMENTARIOS CONSECUTIVOS (PUES ÉL NO RESPONDÍA A ESTO) Y EN EL ULTIMO DIJO QUE LO QUE DIGO DE SUS FALACIAS NO SE APLICA, PERO HASTA EL SOL DE HOY NADIE SABE POR QUÉ. VAYA FORMA DE DEBATIR.

      2) Dije que las características de dios se le atribuyen al Dios de la Biblia, y por una aplicación de la propiedad transitiva, Dios es dios, y así demostraba mi punto: Dios, el judeocristiano, sí existe. José solo dijo a esto: “DEMOSTRACIÓN DE QUE CARLOS NO SABE QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA…” Lo reté a que señalé en qué sentido, y coloqué el link de lo que es una propiedad transitiva, pero nunca dijo más de ahí.

      En fin, lo que él se propuso no lo ha logrado en 8 meses, y dudo que en 8 más lo logre.

      ¡Deberías comenzar a rogarle más a dios para que te de buenos argumentos!

      Suerte con eso, pues la has necesitado desde que comenzaste con esta típica objeción…

      PD: Tomando en cuenta que tu próximo comentario será el mismo copy paste, te hago saber que ahí concluiré el debate, por tu incapacidad de dar respuestas y de por lo menos entender el punto contrario. Si en tu próximo comentario no refutas o respondes lo que aun no has hecho (dudo que alguna vez lo puedas hacer), ahí quedará terminado este debate. Así que la continuación del mismo dependerá de ti.

      ADVERTENCIA: Como ya te conozco te advierto que de querer concluir este debate, e ir a otros post a hacer referencia del mismo como: “no demostraste tal o x cosa”, te causará que seas bloqueado. Todo lo que quieras decir del debate, dilo debatiendo, y para ello ya sabes lo que tienes que hacer: RESPONDER. Si no respondes, bien por ti, puedes comentar en lo que quieras, siempre y cuando recuerdes esta advertencia y el hecho de que más de 3 veces te he advertido de que has violado las normas y estas a una de ser bloqueado. EN DEFINITIVA, TU PERMANENCIA SE DEBERÁ A TUS BUENOS MODALES Y FORMA DE LLEVAR LAS NORMAS DE AQUÍ.

      Me gusta

  39. José Miguel Arráiz dijo:

    DEMOSTRACION DE QUE CARLOS MIENTE EN SUS ACUSACIONES Y DEMOSTRACION DE QUE SUS “HEJEMPLOZ” SON ESTUPIDOS

    El “señor” Carlos dice que yo afirmo que él dijo que “ Dios es un estándar que no es estándar”. Lo que en realidad hice, es demostrar que su “hanalogia” era una pura estupidez y totalmente invalida.

    Veamos la secuencia de la conversación:

    CARLOS E RODRIGUEZ A
    diciembre 13, 2016 a las 7:00 pm
    “No hay un estándar moral fuera de Dios, él es el estándar. Lo que preguntas es como decir ¿en base a qué patrón sabemos que el metro patrón esta correcto? Ninguno, pues él mismo es el patrón. Más ejemplos infantiloides para que captes.”

    A lo que yo le contesto:

    JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ
    diciembre 19, 2016 a las 5:27 am

    Así que, para ti, Dios es un estándar que no sigue su estándar, como un patrón de metro que no es un metro.

    Como todo el mundo puede observar, menos la “preclara” mente del manipulador Carlos (no es ad hominem pues está demostrado cien veces), lo que estoy afirmando es que su “hanalogia” es incorrecta. Como está clarísimamente demostrado que su analogía es una estupidez al nivel habitual de su “hargumentasion”, Carlos aprovecha para acusarme de algo que yo jamás he dicho. Yo tan solo he demostrado que no dice más que tonterías y sus “hejemploz” son estúpidos e infantoloides (si, una vez más). Eso es todo.

    Buen ejercicio de distracción, amiguito Carlos, pero no cuela.¿De veras no te sientes mal contigo mismo al ser tan demostradamente deshonesto?

    Y, Carlos, sigue mintiendo una y otra vez, sumido en una locura sin fin tan solo para “demostrar” que él nunca se equivoca. ¿ Cómo se va a equivocar alguien tan “hinteligente”.

    ———————————————————

    Y ahora, dejemos los ejercicios de distracción y las habituales mentiras de Carlos y centrémonos en el debate.

    Carlos dice: “Tenemos 3 razones para afirmar que dios es un estándar moral: 2 argumentos y una definición. ¿Qué ha dicho José a esto o cómo lo refuta? Leamos:…Interesante. Casi me convences.”

    Y yo te digo: JAJAJAJA, Pobre Carlos… Pero si momentáneamente te estoy dando la razón en todo ¿Qué parte no entiendes todavía? Eres muy, muy lento al razonar y al entender un texto, increíblemente lento. Por enésima vez, que sí, que te doy la razón como a los locos y aun así toda tu “hargumentasion” sigue fallando. ¿Qué no entiendes? Que si, que el verdadero dios es el estándar moral, que es perfectamente bueno, que es perfectamente justo, etc. ¿Qué NO ENTIENDES?

    Carlos dice: “José cree que para ser estándar dios debe seguir sus normas.”

    Y yo te digo: Que no, que no te enteras o mientes por sistema. Ya te he negado eso cien veces. ¿No te da vergüenza así? ¿Cuantas veces más tengo de decirte que yo no digo eso? Qué hace ya muchos comentarios que te estoy dando la razón en todo como a los locos para demostrar que aun así toda tu “hargumentasion” falla y no sirve de nada¿Qué no entiendes?

    Carlos dice: “. A ver si te enteras que, atendiendo a la definición y ontología de los deberes morales, no hay forma de que Dios sea malo. “

    Y yo te digo: Ayyyy Carlos, pero si es que no te enteras de nada, pero absolutamente de nada. En primer lugar, lo que dices es incorrecto: es el verdadero dios el que tiene esas características. En segundo lugar, Carlos, te estoy dando la razón en todo como a los locos y te digo que Dios es bueno, que no es malo ¿Qué no has entendido? Aun así, toda tu “hargumentasion” sigue fallando.

    Carlos dice: “Sin deberes morales, ¿de qué forma alguien puede ser malo? He hecho mil veces la misma pregunta, pero veamos las respuestas de José”

    Y yo te digo: Ayyyy Carlos… Pero si hace ya muchos comentarios que te estoy dando la razón como a los locos y te estoy diciendo que Dios es bueno, que no es malo y aun así toda tu “hargumentasion” no sirve de nada.

    Carlos dice:” Señalame en qué parte de ese párrafo hablas de animales. Cabe señalar que luego de esa pegunta has cambiado tu opción 2,”

    Y yo te digo: ¿Carlos, en serio te lo pregunto, tienes algún problema grave? Hace meses que solo hablamos de animales, solo de animales. ¿Hay que detallártelo todo como a los niños pequeños? ¿Quieres que haga lo mismo contigo? Bueno, no, a mí no me hace falta distraer la conversación hacia temas absurdos y obvios. Tú sí, pues estás acabado.
    ¿Qué es lo que quieres? ¿Intentar sacarme de quicio ante tanta estupidez y manipulación para que yo responda de forma brusca y así tener la excusa para banearme?
    Pues tú mismo, pero yo en tu lugar sentiría mucha vergüenza de mí mismo. Ya, ya sé que tú no.

    El resto es solo basura y bla, bla bla para rellenar y parecer que el “predicador” Carlos dice algo, pero en realidad o no dice nada o dice obviedades que para nada refutan lo que yo afirmo. El pobre hombre está tan acabado que ya no sabe qué hacer y se ha puesto en modo “telepredicador charlatán”.

    Carlos dice: “Luego dices que solo dios tiene ese atributo o características. Aquí vamos otra vez con tu petición de principio.”

    Y yo te digo: JAJAJAJA, ya estamos de nuevo con el “hesperto en filosofía” que no entiende nada. No hay petición de principio en mi afirmación:

    1- El verdadero dios es perfectamente bueno
    2- Dios no es perfectamente bueno (y demuestro el motivo)
    3- Dios no es el verdadero dios.

    En cambio, tú en tus patéticas “demoztrasiones” si cometes esa falacia. Tú dices:
    1- El verdadero dios es perfectamente bueno.
    2- Dios posee todas las características del verdadero Dios
    3- El verdadero dios es Dios

    Y más cuando ya he demostrado que el punto dos es totalmente falso: Dios no es perfectamente bueno ni perfectamente justo.

    Carlos, solo engañas a los más tontos, a nadie más.

    Vamos a demostrar, más aún si cabe, que Carlos no sabe responder a nada ni es capaz de argumentar nada, que es solo charlatanería barata. Démosle la razón a todo como a los locos y veremos que toda su “hargumentasion” sigue fallando.

    Carlos dice: “a) Es el estándar moral y por dicha razón ontológica, no puede tener deberes morales. “

    Y yo te digo: Vale, aunque eso es una tontería, OK, digamos que si, tal y como llevo haciendo muchos comentarios en los que te doy la razón en todo y tu “hargumentasion” sigue fallando.

    Carlos dice: “b) Dí una demostración analítica diciendo que como su ser es bueno, en su ser no puede existir el mal, pues ambas cosas son excluyentes”

    Y yo te digo: Vale, aunque eso es una tontería, OK, digamos que si, tal y como llevo haciendo muchos comentarios en los que te doy la razón en todo y tu “hargumentasion” sigue fallando.

    Carlos dice: “Dije que las características de dios se le atribuyen al Dios de la Biblia, y por una aplicación de la propiedad transitiva, Dios es dios, y así demostraba mi punto: Dios, el judeocristiano, sí existe”

    Y yo te digo. Pues va a ser que no, pues por la propiedad transitiva (JAJAJAJA, menudo “genio” este Carlos) “demoztrazte” que como Dios tiene “todas” las características del verdadero dios, el verdadero dios es Dios. Pero yo ya he demostrado que dos de esas características no las tiene Dios: Ni Dios es perfectamente bueno ni perfectamente justo. Luego tu “demostrasion” con la propiedad transitiva (JAJAJAJA) no sirve de nada. ¿O no será que estas comentiendo una petición de principio?. Ayyyyyy pobre Carlos, andas tan despistado.

    Carlos dice: “ Tomando en cuenta que tu próximo comentario será el mismo copy paste, te hago saber que ahí concluiré el debate, por tu incapacidad de dar respuestas y de por lo menos entender el punto contrario. Si en tu próximo comentario no refutas o respondes lo que aun no has hecho (dudo que alguna vez lo puedas hacer), ahí quedará terminado este debate. Así que la continuación del mismo dependerá de ti.”

    Y yo te digo: ¿Tienes miedo eh? Ya no sabes que responder y ya amenazas con banearme. Como sabes que has perdido totalmente y estás haciendo el ridículo más absoluto.

    Y claro que hago copy/paste, pues en realidad no respondes a nada.Cuando respondas a lo que copio y lo refutes dejaré de hacer copy/paste. ¿Qué no entiendes?

    Carlos dice: “Si no respondes, bien por ti, puedes comentar en lo que quieras, siempre y cuando recuerdes esta advertencia y el hecho de que más de 3 veces te he advertido de que has violado las normas y estas a una de ser bloqueado.”

    Y yo te digo: Lo que yo leo es: Carlos ha perdido y en vez de reconocerlo está buscando como loco una excusa para bannearme. Así, es Carlos, el predicador de discursos vacíos y de “demoztrasiones”.

    Como sigues fallando en absolutamente todo lo que dices, te vuelvo a escribir mis argumentos irrefutables para que sigas escribiendo tus habituales tonterías “savio herudito“ en todo.

    Tenemos las hipótesis de dos dioses, el verdadero tiene que ser perfectamente bueno y su naturaleza es perfectamente buena.

    Opción 1: Dios. Es muy bueno, buenísimo, no es malo, pero mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso).

    Opción 2: El verdadero dios no mata a animales inocentes pues es todopoderoso y perfectamente bueno y perfectamente justo. Su naturaleza es perfectamente buena.

    A ver si adivinas, Carlos, que dios es el verdadero y cuál es el falso.

    Seguro que alguien tan versado en “hetica” como tú lo adivina rápidamente.

    Respuesta de Carlos al punto 2: “Exacto, más de ahí no has podido responder, pues tus objeciones se resumen en eso: “a mi no parece”. En un debate se necesita razones, no pareceres. Aun no he leído las razones por las cuales un ser sin deberes hace algo malo si mata a alguien… INCLUYENDO A “UN INOCENTE”.”

    A lo que yo respondo: JAJAJAJJA, menudo “hesperto en hética”.
    Carlos afirma que no importa si Dios mata a animales inocentes o no, sigue siendo “perfectamente bueno”, más perfectamente bueno que el verdadero dios que no mata a inocentes… JAJAJAJAJA.

    ¿Qué más da si tiene culpa o no? ¿Qué más da si es bueno o malo? Ya te he dicho que supongamos que Dios no es malo. Mi dios si es perfectamente bueno y justo, el tuyo no, es muy inferior en términos de bondad y justicia. ¿O es más perfecto en términos de bondad y justicia quien mata a inocentes que quien no los mata? ¿Quién se acerca más a la perfección?

    ¿Cuál de los dos dioses es perfecto? Es tan simple como responder eso.
    ¿Cuál de los dos es perfectamente bueno y perfectamente justo? Solo puede ser uno de los dos, pues uno es muy muy superior en términos de bondad y justicia al otro. Dios es muy inferior en esos términos.

    El hecho de que no respondas a una pregunta tan simple (y ya te la he formulado muchas veces) demuestra lo perdido que estás.

    Ayyy, Carlos, Carlos…

    Ahora menos distracciones, menos hablar de obviedades o cosas irrelevantes y céntrate en responder a lo que te acabo de poner (si, por enésima vez, luego se queja de que lo copio una y otra vez) y nunca refutas. Deja tus “sermones” para donde corresponda.

    Venga, a banearme ante tu incapacidad de responder a algo tan simple y ante tu incapacidad de razonar con un mínimo de lógica. Es lo que se espera de alguien como tú, con los “konosimientos” que tienes y con la “onestidad hintelectual” que tienes y tu fanatismo radical.

    A seguir “telepredicando” amigo, es lo tuyo, no aspires a nada más en ningún campo del saber humano… quizá a electricista, como mucho, en algún futuro…

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Dios te bendiga José!

      No pude contenerme al leer tu comentario y no responder. Tomando en cuenta que no respondes nada y no cumpliste con lo que te pedí para seguir en esto, solo comento para preguntarte varias cosas a ver si es que estás consciente de lo que escribes.

      Dices: “Carlos dice: “Tenemos 3 razones para afirmar que dios es un estándar moral: 2 argumentos y una definición. ¿Qué ha dicho José a esto o cómo lo refuta? Leamos:…Interesante. Casi me convences.”

      Y yo te digo: JAJAJAJA, Pobre Carlos… Pero si momentáneamente te estoy dando la razón en todo ¿Qué parte no entiendes todavía? Eres muy, muy lento al razonar y al entender un texto, increíblemente lento. Por enésima vez, que sí, que te doy la razón como a los locos y aun así toda tu “hargumentasion” sigue fallando. ¿Qué no entiendes? Que si, que el verdadero dios es el estándar moral, que es perfectamente bueno, que es perfectamente justo, etc. ¿Qué NO ENTIENDES?

      Carlos dice: “José cree que para ser estándar dios debe seguir sus normas.”

      Y yo te digo: Que no, que no te enteras o mientes por sistema. Ya te he negado eso cien veces. ¿No te da vergüenza así? ¿Cuantas veces más tengo de decirte que yo no digo eso? Qué hace ya muchos comentarios que te estoy dando la razón en todo como a los locos para demostrar que aun así toda tu “hargumentasion” falla y no sirve de nada¿Qué no entiendes?

      Carlos dice: “. A ver si te enteras que, atendiendo a la definición y ontología de los deberes morales, no hay forma de que Dios sea malo. “

      Y yo te digo: Ayyyy Carlos, pero si es que no te enteras de nada, pero absolutamente de nada. En primer lugar, lo que dices es incorrecto: es el verdadero dios el que tiene esas características. En segundo lugar, Carlos, te estoy dando la razón en todo como a los locos y te digo que Dios es bueno, que no es malo ¿Qué no has entendido? Aun así, toda tu “hargumentasion” sigue fallando.

      Carlos dice: “Sin deberes morales, ¿de qué forma alguien puede ser malo? He hecho mil veces la misma pregunta, pero veamos las respuestas de José”

      Y yo te digo: Ayyyy Carlos… Pero si hace ya muchos comentarios que te estoy dando la razón como a los locos y te estoy diciendo que Dios es bueno, que no es malo y aun así toda tu “hargumentasion” no sirve de nada.”

      No sé si alguna vez te has detenido en leer lo que he dicho, pues si yo he argumentando diciendo que Dios no es malo porque no tiene deberes morales, y por eso todo lo que dices no es razonable, pues alguien sin deber no tiene acciones que puedan ser llamadas malas, cómo ahora, si en todo lo que dices afirmas darme la razón (Dios no tiene deberes morales), Dios sigue siendo malo, pues en tu opción 1 matar animales significa algo malo, y según tu, eso demuestra que Dios no es dios. Pero, ¿cómo, si me das la razón, matar animales es malo para quien no tiene deberes morales?

      Cosas como esas me hacen creer que hay un José 1 y un José 2, pues son 2 afirmaciones contrarias. No puedes decir que me das la razón y luego no darmela, al decir que matar animales inocentes es malo, y por eso Dios no es dios. La pregunta es: ¿Tu sabes lo que estás hablando?

      Alerta de Spoilers: “José dirá que Dios no es dios, por eso matar animales para él es malo, pero cómo sabe José eso. Porque ya asumió sin demostrar, que Dios no s dios (petición de principio).

      Dices: “Carlos dice:” Señalame en qué parte de ese párrafo hablas de animales. Cabe señalar que luego de esa pegunta has cambiado tu opción 2,”

      Y yo te digo: ¿Carlos, en serio te lo pregunto, tienes algún problema grave? Hace meses que solo hablamos de animales, solo de animales. ¿Hay que detallártelo todo como a los niños pequeños? ¿Quieres que haga lo mismo contigo? Bueno, no, a mí no me hace falta distraer la conversación hacia temas absurdos y obvios. Tú sí, pues estás acabado.
      ¿Qué es lo que quieres? ¿Intentar sacarme de quicio ante tanta estupidez y manipulación para que yo responda de forma brusca y así tener la excusa para banearme?
      Pues tú mismo, pero yo en tu lugar sentiría mucha vergüenza de mí mismo. Ya, ya sé que tú no.

      El resto es solo basura y bla, bla bla para rellenar y parecer que el “predicador” Carlos dice algo, pero en realidad o no dice nada o dice obviedades que para nada refutan lo que yo afirmo. El pobre hombre está tan acabado que ya no sabe qué hacer y se ha puesto en modo “telepredicador charlatán”.”

      ¿Qué si en un debate debes especificar lo que dices y más si haces una afirmación genérica sin especificar, como inocentes? Eh, sí. La opción 2 no habla de animales, y punto.

      Por lo otro, si tienes problemas de control de ira, asiste a un experto para que te trates eso.

      Dices: “Carlos dice: “Luego dices que solo dios tiene ese atributo o características. Aquí vamos otra vez con tu petición de principio.”

      Y yo te digo: JAJAJAJA, ya estamos de nuevo con el “hesperto en filosofía” que no entiende nada. No hay petición de principio en mi afirmación:

      1- El verdadero dios es perfectamente bueno
      2- Dios no es perfectamente bueno (y demuestro el motivo)
      3- Dios no es el verdadero dios.

      En cambio, tú en tus patéticas “demoztrasiones” si cometes esa falacia. Tú dices:
      1- El verdadero dios es perfectamente bueno.
      2- Dios posee todas las características del verdadero Dios
      3- El verdadero dios es Dios

      Y más cuando ya he demostrado que el punto dos es totalmente falso: Dios no es perfectamente bueno ni perfectamente justo.”

      ¿Cómo Dios ahora no es perfectamente bueno si me das la razón? Otro hecho que demuestra que hablo con 2 personas diferentes. Si me das la razón, dime ¿qué hecho es ese que usas para decir que no es perfectamente bueno?

      Alerta de Spoilers: “José dirá que sabe eso porque mata animales inocentes. La pregunta es ¿cómo puede ser eso malo si me das la razón, y al no tener deberes morales, ninguna acción puede ser catalogada como mala?”

      Alerta de Spoilers: “José, al ver su contradicción (de la que él mismo no pudo darse cuenta), dirá que es porque Dios no es dios. Pero lo que no dirá es cómo sabe eso, porque ya lo asumió (petición de principio)”.

      Alerta de Spoilers: “José dirá que ya demostró que Dios no es dios, pero su demostraciones, ademas no ser validas, TODAS SE BASAN EN QUE DIOS ES MALO, pero cómo puede ser malo si ha dicho mil veces que me da la razón”.

      En fin, más de lo mismo. No espero respuesta tuya, sé que es duro ver tan gran metida de pata antes las miles de personas que ven este post a diario.

      Me gusta

  40. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Hola Carlosssss!

    Carlos dice: “No pude contenerme al leer tu comentario y no responder. Tomando en cuenta que no respondes nada y no cumpliste con lo que te pedí para seguir en esto, solo comento para preguntarte varias cosas a ver si es que estás consciente de lo que escribes.”

    Y yo te digo: ¡Qué raro que tú contengas tu verborrea! Entiendo que te encuentres tan mal al quedarte sin ningún argumento, mis condolencias.

    Por lo demás veo solo excusas de un pobre hombre que no sabe que responder. Hace mucho que te hice una pregunta que tú sigues sin responder (pues la respuesta implica tu derrota), así que la repetiré una y otra vez. Todos tus otros cacareos y mentiras sobre lo que afirmo son irrelevantes ante mi pregunta, pues mi pregunta implica una respuesta que refuta todo lo que dices en este demencial blog para minorias marginales

    Carlos dice: “¿cómo, si me das la razón, matar animales es malo para quien no tiene deberes morales?”

    Y yo te digo: Pobre Carlos, que acabado estás. ¿Dónde, en mis últimos comentarios digo que matar animales es malo para quien no tiene deberes morales? Pero si te estoy dando la razón como a los locos y te digo que Dios es muy bueno al matar a animales inocentes. Elige, Carlos, o eres un mentiroso o no entiendes lo que lees, no hay otra opción.

    Carlos dice: “No puedes decir que me das la razón y luego no darmela, al decir que matar animales inocentes es malo, y por eso Dios no es dios. La pregunta es: ¿Tu sabes lo que estás hablando?”

    Y yo te digo: Pobre Carlos. Vamos a ver criaturita. Dios es bueno al matar a animales inocentes (si, hasta ese extremo llega tu locura y fanatismo, a afirmar esas sandeces), pero no es perfectamente bueno ni perfectamente justo. ¿Qué parte no entiendes?

    Carlos: “Alerta de Spoilers: “José dirá que Dios no es dios, por eso matar animales para él es malo, pero cómo sabe José eso. Porque ya asumió sin demostrar, que Dios no s dios (petición de principio).”

    Y yo te digo: Pobre hombre, que despistado estás. No das ni una. Ni de lejos afirmo eso. Me temo que tambien he demostrado que quien comete la falacia de peticion de principio eres tú, por eso no respondes.

    Carlos dice: “Por lo otro, si tienes problemas de control de ira, asiste a un experto para que te trates eso.”

    Y yo te digo: Carlistos, Carlitos, estas violando las reglas de tu blog al insultarme (en realidad no me importa). Ayyyyy, pobre hombre, lo que te ves obligado a hacer para buscar algo para banearme. ¿Tienes algún argumento serio o toda tu respuesta son solo tonterías?

    Por otro lado, no te equivoques. No hay nada de ira en mis palabras. Simplemente me rio de alguien que presume de conocimientos que no tiene ni de lejos. Y aclaro que no es bueno reírse de alguien que no ha tenido la oportunidad de estudiar, pero reírse y desenmascarar a alguien prepotente (además, sin ningún motivo para serlo) y ególatra es casi una obligación. Es más, ya te he dicho más de una vez que me está resultando muy divertido desenmascararte… Y vaya si lo he conseguido… y no solo en este tema, en muchos otros, algo que no esperaba. ¡¡¡¡GRACIAS!!!

    ¿Cómo podría tener problemas de ira con algo que me está resultando tan divertido y gratificante?

    Carlos dice: “Alerta de Spoilers: “José dirá que ya demostró que Dios no es dios, pero su demostraciones, ademas no ser validas, TODAS SE BASAN EN QUE DIOS ES MALO, pero cómo puede ser malo si ha dicho mil veces que me da la razón”.”

    Y yo te Digo. JAJAJAJA. No das ni una ni por casualidad, Carlos. Pero ni te acercas.
    NINGUNA DE MIS DEMOSTRACIONES DESDE HACE MESES SE BASAN EN QUE DIOS ES MALO ¿PERO NO SABES LEER?

    Carlos dice: “En fin, más de lo mismo. No espero respuesta tuya, sé que es duro ver tan gran metida de pata antes las miles de personas que ven este post a diario.”

    Y yo te digo: ¿Estás mirándote en el espejo, Carlos? Lo digo porque no has dicho absolutamente nada, ni has refutado absolutamente nada y mientes mas que hablas (como de costumbre).

    Fíjate si estoy preocupado que no tardando mucho abriré un blog con esta “conversación” para que más gente pueda ver en que consiste la “zaviduria, onestidaz y berdaz” de algunas sectas evangélicas.

    Pobre Carlos… “hesperto en hética”…

    Como sigues fallando en absolutamente todo lo que dices, te vuelvo a escribir mis argumentos irrefutables para que sigas escribiendo tus habituales tonterías “savio herudito“ en todo. A ver si algún día eres capaz de responder.

    Tenemos las hipótesis de dos dioses, el verdadero tiene que ser perfectamente bueno y perfectamente justo.

    Opción 1: Dios. Es muy bueno, buenisimo, NO ES MALO, pero mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso).

    Opción 2: El verdadero dios no mata a animales inocentes pues es todopoderoso y perfectamente bueno y perfectamente justo.

    A ver si adivinas, Carlos, que dios es el verdadero y cuál es el falso.

    Seguro que alguien tan versado en “hetica” como tú lo adivina rápidamente.

    Si necesitas dibujitos o que te lo explique con marionetas, avísame.

    Respuesta de Carlos al punto 2: “José dirá que ya demostró que Dios no es dios, pero su demostraciones, ademas no ser validas, TODAS SE BASAN EN QUE DIOS ES MALO, pero cómo puede ser malo si ha dicho mil veces que me da la razón””

    A lo que yo respondo: JAJAJAJJA, menudo “hesperto en hética”.

    En ningún lugar afirmo que Dios es malo, es más digo lo contrario, que es bueno (hace mucho que le estoy dando la razón como a los locos a Carlos para que vea que, aun así, sus “demoztrasiones” no valen para nada).

    Carlos afirma que no importa si Dios mata a inocentes o no, sigue siendo “perfectamente bueno” y “perfectamente justo” , más perfectamente bueno y más perfectamente justo que el verdadero dios que no mata a inocentes… JAJAJAJAJA.

    Y ¿qué más da si tiene culpa o no? ¿Qué más da si es bueno o no? Mi dios si es perfectamente bueno y justo, el tuyo no. Tu falso dios es muy inferior en términos de bondad y justicia. ¿O es tu falso dios superior al mío en términos de bondad y justicia?

    ¿POR QUÉ HACE MESES QUE NO RESPONDES A ESTO Y SOLO PUBLICAS COMENTARIOS MINTIENDO SOBRE LO QUE AFIRMO?

    Carlos, ¿Qué dios es más justo en este caso, ¿tu falso Dios, que mata a animales inocentes o el mío, el verdadero, que no los mata y por lo tanto es perfectamente justo?

    ¿POR QUÉ NO RESPONDES A ESTAS SIMPLES PREGUNTAS?

    Alerta de Spoilers: Carlos no sabe que responder y se tiene que limitar a mentir sobre lo que digo y a “telepredicar”. Carlos está acabado y se ha demostrado que todo lo que dice es palabrería hueca, inconsistente y falsa, producto de una gran ignorancia. Eso sí, como vendedor de humo y “vendedor de crecepelo” no tienes precio. Seguro que engañas a más de uno, sobre todo si está predispuesto a que le engañen.

    ¿Cuál de los dos dioses es perfecto? Es tan simple como responder eso.

    Ayyy, Carlos, Carlos…

    ¿LLEGARAN ALGUN MES DE ESTOS TUS REPUESTAS A ESTAS EXTREMADAMENTE SIMPLES PREGUNTAS?

    Alerta de Spoilers: No, nunca llegarán, Carlos no sabe que responder. Lo suyo es solo palabrería hueca para impresionar y con muy poco talento, nada más. Hará lo de siempre, hablar de otras cosas y mentir sobre lo que afirmo.

    Pobre Carlos, que mal estás y que patética es tu “hargumentasion”.

    Estas más que acabado, Carlos.

    En fin, lo habitual al intentar dialogar con un fanático religioso: ignorancia, mentiras y soberbia, nada más.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Dios te bendiga José!

      Dices: “Y yo te digo: Pobre Carlos, que acabado estás. ¿Dónde, en mis últimos comentarios digo que matar animales es malo para quien no tiene deberes morales? Pero si te estoy dando la razón como a los locos y te digo que Dios es muy bueno al matar a animales inocentes. Elige, Carlos, o eres un mentiroso o no entiendes lo que lees, no hay otra opción.”

      Por si no tienes idea de lo que escribes, te recuerdo:

      Tenemos las hipótesis de dos dioses, el verdadero tiene que ser perfectamente bueno y perfectamente justo.

      Opción 1: Dios. Es muy bueno, buenisimo, NO ES MALO, pero mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso).

      Opción 2: El verdadero dios no mata a animales inocentes pues es todopoderoso y perfectamente bueno y perfectamente justo.

      Me voy a ahorrar decir lo evidente para que seas tu quien lo diga: ¿qué significa NO ES MALO pero mata animales? ¿Qué hace que Dios no sea perfectamente bueno si mata animales?

      Por lo demás, mucho que hablar nada que responder. A tu gran demostración respondí una vez y al parecer no captaste la respuesta. Pero bien, te doy una más sencilla: tus 2 opciones no son ni argumentos ni demostraciones. Si Dios en la 1 no es malo ni dios en la 2 tampoco, no hay razón para que uno sea perfectamente bueno y otro no. Tampoco tiene que ver con su Omnipotencia. Lo que dices es sin sentido alguno.

      Como dije anteriormente, no espero respuestas tuyas.

      Me gusta

  41. José Miguel Arráiz dijo:

    Ayyyy pobre Carlos, pobre pobre…

    Me compadezco de tu agónica situación, te lo digo de verás.

    Carlos dice: “Me voy a ahorrar decir lo evidente para que seas tu quien lo diga: ¿qué significa NO ES MALO pero mata animales? ¿Qué hace que Dios no sea perfectamente bueno si mata animales?”

    Y yo te digo: Que triste…

    Vamos a ver Carlitos, ¿Qué es mejor (no hablo de bueno ni malo, que no te enteras de nada) matar a animales inocentes o no matarlos?

    ¿Cuál de los dos se acerca más a la perfección en términos de bondad y justicia?
    Ayyy pobre Carlos, cada vez con “hargumentasiones” más y más patéticas.

    Carlos dice: “Si Dios en la 1 no es malo ni dios en la 2 tampoco, no hay razón para que uno sea perfectamente bueno y otro no.”

    Y yo te digo: Ayyyy Carlos, Carlos, el “hesperto en hética” ¿Quién de los dos es mejor y por lo tanto más perfecto?

    Por poner un ejemplo humano (y de paso sigo riéndome de tus “hargumentoz”), pues no es posible poner ejemplos con dioses pues solo hay uno (y el tuyo es un falso dios)

    Yo soy muy bueno, buenísimo, todas mis acciones a lo largo de mi vida han sido ejemplares. No soy malo, pero una vez maté a un dulce gatito inocente. Eso me hace malo ¿no?, sigo siendo bueno en líneas generales. ¿Soy malo? Pues no, en líneas generales soy bueno, buenísimo. ¿Pero soy perfecto? Pues no, no soy perfecto.

    Ahora vamos con tu monstruoso, despreciable y acomplejado Dios. Según tú (y en tu locura) Dios no puede hacer nada malo pues no tiene deberes morales. Bien Dios es bueno, buenísimo, es para que se dé besos eternos a si mismo de tan bueno que es, no es malo (aunque evidentemente es tan psicópata como algunos que yo me sé) pero ha matado a un gatito inocente, luego no es perfecto.

    El que sí es perfecto es el verdadero dios que no mata a gatitos inocentes, eso es perfección en términos de bondad y justicia ES MÁS BUENO Y JUSTO, ese es el verdadero dios y no tu triste Dios al que tu adoras en tus delirios y que mata a gatitos inocentes. Un dios seguramente hecho a tu imagen y semejanza.

    ¿Qué tremenda limitación intelectual te impide ver este hecho irrefutable?

    Pobre hombre, que triste tiene que ser tan irracional y estar tan fanatizado…

    Como sigues fallando en absolutamente todo lo que dices, te vuelvo a escribir mis argumentos irrefutables para que sigas escribiendo tus habituales tonterías “savio herudito“ en todo. A ver si algún día eres capaz de responder.

    Tenemos las hipótesis de dos dioses, el verdadero tiene que ser perfectamente bueno.

    Opción 1: Dios. Es muy bueno, buenísimo, NO ES MALO, pero mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso).

    Opción 2: El verdadero dios no mata a animales inocentes pues es todopoderoso y perfectamente bueno y perfectamente justo.

    A ver si adivinas, Carlos, que dios es el verdadero y cuál es el falso.

    Seguro que alguien tan versado en “hetica” como tú lo adivina rápidamente.

    Si necesitas dibujitos o que te lo explique con marionetas, avísame.

    RESPUESTA DE CARLOS AL PUNTO 2: “ Si Dios en la 1 no es malo ni dios en la 2 tampoco, no hay razón para que uno sea perfectamente bueno y otro no.”

    A lo que yo respondo: JAJAJAJJA, menudo “hesperto en hética”.

    En ningún lugar afirmo que Dios es malo, es más digo lo contrario, que es bueno (hace mucho que le estoy dando la razón como a los locos a Carlos para que vea que, aun así, sus “demoztrasiones” no valen para nada).

    Carlos afirma que no importa si Dios mata a inocentes o no, sigue siendo “perfectamente bueno” y “perfectamente justo” , más perfectamente bueno y más perfectamente justo que el verdadero dios que no mata a inocentes… JAJAJAJAJA.

    Y ¿qué más da si tiene culpa o no? ¿Qué más da si es bueno o no? Mi dios si es perfectamente bueno y justo, el tuyo no. Tu falso dios es muy inferior en términos de bondad y justicia. ¿O es tu falso dios superior al mío en términos de bondad y justicia?

    Hablamos de perfección, amiguito. Que siempre andas tan despistado que hay que darte pistas como a los niños pequieñitos para que lo entiendas.

    ¿Que es mejor y más justo, matar a gatitos inocentes o no matar a gatitos inocentes, aunque las dos acciones sean buenas? (para los dementes y solo para los dementes, claro)

    ¿QUE DIOS ES SUPERIOR AL OTRO?
    ¿CUAL ES MEJOR? ¿CUAL ES PERFECTO?

    ¿POR QUÉ SERÁ QUE NO SABES RESPONDER A UNA PREGUNTA TAN SIMPLE?

    ¿POR QUÉ HACE MESES QUE NO RESPONDES A ESTO Y SOLO PUBLICAS COMENTARIOS MINTIENDO SOBRE LO QUE AFIRMO?

    Carlos, ¿Qué dios es más justo en este caso, ¿tu falso Dios, que mata a animales inocentes o el mío, el verdadero, que no los mata y por lo tanto es perfectamente justo?

    ¿POR QUÉ NO RESPONDES A ESTAS SIMPLES PREGUNTAS?

    Alerta de Spoilers: Carlos no sabe que responder y se tiene que limitar a mentir sobre lo que digo y a “telepredicar”. Carlos está acabado y se ha demostrado que todo lo que dice es palabrería hueca, inconsistente y falsa, producto de una gran ignorancia. Eso sí, como vendedor de humo y “vendedor de crecepelo” no tienes precio. Seguro que engañas a más de uno, sobre todo si está predispuesto a que le engañen.

    ¿Cuál de los dos dioses es perfecto? Es tan simple como responder eso.

    Ayyy, Carlos, Carlos…

    ¿LLEGARAN ALGUN MES DE ESTOS TUS REPUESTAS A ESTAS EXTREMADAMENTE SIMPLES PREGUNTAS?
    Alerta de Spoilers: No, nunca llegarán, Carlos no sabe que responder. Lo suyo es solo palabrería hueca para impresionar y con muy poco talento, nada más. Hará lo de siempre, hablar de otras cosas y mentir sobre lo que afirmo.

    Pobre Carlos, que mal estás y que patética es tu “hargumentasion”.

    Estas más que acabado, Carlos.

    PD:

    Carlos dice: “Como dije anteriormente, no espero respuestas tuyas.”

    Y yo te digo: Ya, claro, claro…. Pero en la práctica, y sin mentir compulsivamente como es tu norma, se ve claramente que yo siempre te respondo, aun a tus más ridículas bobadas.
    En cambio, yo estoy esperando hace meses a que respondas a una simple pregunta. Eso es un hecho comprobable por todos.

    Dedícate a otra cosa amiguito, no aspires más que a engañar a viejecitas. Eres demasiado torpe, demasiado ignorante en cualquier rama del conocimiento humano (algo que he demostrado muchas veces) y la filosofía te queda muy muy grande, enormemente grande.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Dios te bendiga José!

      Si de responder sin darse cuenta que no se ha dicho mada, mas que lo mismo que intenta hacer creer que no dice, has roto los límites. Pero veamos.

      Dices: “Vamos a ver Carlitos, ¿Qué es mejor (no hablo de bueno ni malo, que no te enteras de nada) matar a animales inocentes o no matarlos?

      ¿Cuál de los dos se acerca más a la perfección en términos de bondad y justicia?
      Ayyy pobre Carlos, cada vez con “hargumentasiones” más y más patéticas.

      Carlos dice: “Si Dios en la 1 no es malo ni dios en la 2 tampoco, no hay razón para que uno sea perfectamente bueno y otro no.”

      Y yo te digo: Ayyyy Carlos, Carlos, el “hesperto en hética” ¿Quién de los dos es mejor y por lo tanto más perfecto?

      Por poner un ejemplo humano (y de paso sigo riéndome de tus “hargumentoz”), pues no es posible poner ejemplos con dioses pues solo hay uno (y el tuyo es un falso dios)

      Yo soy muy bueno, buenísimo, todas mis acciones a lo largo de mi vida han sido ejemplares. No soy malo, pero una vez maté a un dulce gatito inocente. Eso me hace malo ¿no?, sigo siendo bueno en líneas generales. ¿Soy malo? Pues no, en líneas generales soy bueno, buenísimo. ¿Pero soy perfecto? Pues no, no soy perfecto.

      Ahora vamos con tu monstruoso, despreciable y acomplejado Dios. Según tú (y en tu locura) Dios no puede hacer nada malo pues no tiene deberes morales. Bien Dios es bueno, buenísimo, es para que se dé besos eternos a si mismo de tan bueno que es, no es malo (aunque evidentemente es tan psicópata como algunos que yo me sé) pero ha matado a un gatito inocente, luego no es perfecto.

      El que sí es perfecto es el verdadero dios que no mata a gatitos inocentes, eso es perfección en términos de bondad y justicia ES MÁS BUENO Y JUSTO, ese es el verdadero dios y no tu triste Dios al que tu adoras en tus delirios y que mata a gatitos inocentes. Un dios seguramente hecho a tu imagen y semejanza.

      Dice que Dios no es perfecto (pero no en terminos morales) porque hace algo que no es malo pero eso evita que sea perfecto. ¿Qué?

      No solo no explica que quiere decir con perfección y en que terminos, si no es moral, sino que en verdad cree que ha logrado algo. Dice que dios es perfecto porque no mata un gato inocente (el mismo que dice que no habla en terminos morales) pero no explica como eso es un punto a favor para quienes no tienen deberes morales.

      Lo que sí es evidente y no puede evitar, es que todo su ejemplo se basa en moral, pues solo así matar puede evitar que se alcance perfección.

      En otros terminos, la perfección de Dios implica perfección moral, por eso es perfecto, más todos los atributos que tiene. Eso lo hace perfecto, y no deja de serlo porque mate un gatito inocente, porque para quien no tiene deberes morales, eso no significa nada negativo. Mucho menos que pueda o no evitarlo, pues que lo evite o no, no hace diferencia, ya que como quiera eso no es malo.

      En fin… necesitas más esfuerzos…

      Me gusta

  42. José Miguel Arráiz dijo:

    Esto sí que es increíble. Cada vez que veo que Carlos no se entera de algo y solo responde tonterías, consigue superarse en el siguiente comentario demostrando que no entiende absolutamente nada y que cada vez puede dar una “no respuesta” más y más aberrante y estúpida. Increíble.

    Carlos dice: “Dice que Dios no es perfecto (pero no en terminos morales) porque hace algo que no es malo pero eso evita que sea perfecto. ¿Qué?”

    Y yo te digo: Dios no es perfecto pues hay otro dios (el verdadero) que es MEJOR (o superior o el sinónimo que quiera poner) en términos de bondad y justicia (como poco).

    En serio, Carlos, dime que es lo que no entiendes e intento explicártelo como si fuese para un niño pequeño. En serio, no me importa si tengo que hacerlo.

    Mira, un ejemplo a tu nivel. Mi mama me mima, es muy buena, nunca hace nada malo, pero la mama de mi vecino es mejor pues hace más cosas buenas por su hijo.

    Si no has entendido el ejemplo, no tengas problemas en decirlo y bajaré el nivel aun más para que puedas entenderlo.

    Carlos dice: “En otros terminos, la perfección de Dios implica perfección moral, por eso es perfecto, más todos los atributos que tiene. Eso lo hace perfecto, y no deja de serlo porque mate un gatito inocente, porque para quien no tiene deberes morales, eso no significa nada negativo. Mucho menos que pueda o no evitarlo, pues que lo evite o no, no hace diferencia, ya que como quiera eso no es malo.”

    Y yo te digo: JAJAJAJJA, pobre Carlos, que perdido andas…. Yo no digo que sea nada malo matar gatitos. Ya te he dicho que para ti y para tu falso dios matar gatitos es bueno (y para todos los psicópatas en general). Te he repetido eso cien veces y sigues recitando tu “particular rosario” como un loro. ¿Qué parte no has entendido?

    ¿Pero qué es mejor y quien es más bueno y más justo: Tu falso dios que mata gatitos inocentes o el verdadero dios que no mata gatitos inocentes? ¿Cuál de los dos es perfecto?

    ¿Por qué eres incapaz de responder a esta simple pregunta?

    Ahhhh, espera… igual es demasiado complicada para ti. Perdón, culpa mía. La pongo a tu nivel:

    Mi mama mima a su gatito, es muy buena, nunca hace nada malo, pero la mama de mi vecino es mejor pues hace más cosas buenas por su gatito.

    ¿Mejor así?

    Pobre Carlos, ni a esa simple pregunta sabe responder. Como veis, cuando a un charlatán se le quita toda su palabrería hueca se queda en nada.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Dios te siga bendiciendo José!

      Ya llegaste a donde quería y a lo único que has “podido demostrar”: petición de principio. Dices:

      Carlos dice: “Dice que Dios no es perfecto (pero no en terminos morales) porque hace algo que no es malo pero eso evita que sea perfecto. ¿Qué?”

      Y yo te digo: Dios no es perfecto pues hay otro dios (el verdadero) que es MEJOR (o superior o el sinónimo que quiera poner) en términos de bondad y justicia (como poco).”

      José dice que Dios no es perfecto porque hay otro dios (ni siquiera ha demostrado que Dios no existe, para luego decir que hay otro mejor). ¿Pero por qué dice eso? Porque dios no hace algo (que no es malo hacerlo) y hace más cosas buenas. Sí, así como se lee: “el ser que es estándar de la moral hace más cosas buenas”. Más cosas buenas. El ser que es perfecto, hace más cosas buenas… Esto no solo es absurdo, sino que coloca la tapa a lo que ya sabía desde que inicio el debate. Si dios es perfecto, no hace más cosas ni menos cosas buenas…

      Intentalo cuando tengas algo mejor. Por lo último, tenemos que Dios no es dios porque hace menos cosss buenas, como evitar matar gatitos inocentes (cosa que no es mala para quién no tiene deberes morales). Lo curioso es que para un ser sin deberes morales, todas sus acciones poseen el mismo grado, pues son las acciones comparadas con el deber, lo que determinan si son más buenas o no, dependiendo que tanto se acerque a lo que pide el deber. Así que debes mejorar tus “argumentos”. Y, mejora la analogía, pues solo aplica a quien tiene deberes morales.

      Me gusta

  43. José Miguel Arráiz dijo:

    Ayyyy pobre Carlos, ¡y dice que he llegado a donde quería y sigue sin enterarse de nada!

    ¡Me estás dando una penita, Carlos! Te prometo que es verdad

    Repasemos tus “nuevas” tonterías:

    Carlos dice: “José dice que Dios no es perfecto porque hay otro dios (ni siquiera ha demostrado que Dios no existe, para luego decir que hay otro mejor).”

    Y yo te digo: Si lo he demostrado, es más tu (aunque incorrectamente pues no das ni una ni por casualidad) has demostrado que el verdadero dios es perfecto y Dios no lo es, está muy lejos de la perfección al matar a animales inocentes. Aunque eso sea bueno para tu falso dios y solo para él, es mejor y más justo no matar a animales inocentes, por lo tanto no matar a inocentes es más perfecto en terminos de bondad y justicia ¿O tú en tu “zaviduria” afirmas lo contrario?
    ¿Y dónde está la petición de principio? Carlos, no te enteras de nada, ni de filosofía elemental.

    Carlos dice: “Si dios es perfecto, no hace más cosas ni menos cosas buenas…”

    Y yo te digo: Ayyyyy, ayyy, que me parto de risa con el “filozofo”. El verdadero dios “hace más cosas buenas” porque tu falso Dios hace “menos cosas buenas”. ¿Carlos, como puedes ser tan torpe? Si es que cada vez caes más y mas en el ridículo.

    Carlos dice: “Por lo último, tenemos que Dios no es dios porque hace menos cosss buenas, como evitar matar gatitos inocentes (cosa que no es mala para quién no tiene deberes morales). Lo curioso es que para un ser sin deberes morales, todas sus acciones poseen el mismo grado, pues son las acciones comparadas con el deber, lo que determinan si son más buenas o no, dependiendo que tanto se acerque a lo que pide el deber. Así que debes mejorar tus “argumentos”.”

    Y yo te digo: ¿Y quién dice que sea malo matar gatitos inocentes? Ya te he dicho que para darte la razón como a los locos digo que es bueno matar a gatitos inocentes y por eso Dios es muy bueno (para él mismo y para los psicópatas como él, claro).

    También te daré la razón como a los locos y te diré que para un psicópata (perdón, para Dios) todas sus acciones son buenas, haga lo que haga pues su naturaleza es buena (y luego me hablas de peticiones de principio Carlitos, JAJAJAJA), pero estamos en lo de siempre, en eso que eres incapaz de contestar: ¿Quién es más bueno y justo, quien mata gatitos inocentes o quien no los mata?

    O si quieres, pues es lo mismo mi querido y triste amiguito¿Quién es menos bueno y justo, quien mata a gatitos inocentes o quien no los mata?

    O si quieres:

    Como sigues fallando en absolutamente todo lo que dices, te vuelvo a escribir mis argumentos irrefutables para que sigas escribiendo tus habituales tonterías “savio herudito“ en todo. A ver si algún día eres capaz de responder.

    Tenemos las hipótesis de dos dioses, el verdadero tiene que ser perfectamente bueno.

    Opción 1: Dios. Es muy bueno, buenísimo, NO ES MALO, pero mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso). Todas sus acciones son equivalentes (es decir, es un descerebrado para quien todo lo que hace es bueno, sea lo que sea) , Dios pude hacer cualquier aberración juzada bajo el único estándar moral que existe y que es objetivo (como matar a animales inocentes) pero siempre todo lo que haga será bueno.

    Opción 2: El verdadero dios no mata a animales inocentes pues es todopoderoso y perfectamente bueno y perfectamente justo.

    A ver si adivinas, Carlos, que dios es el verdadero y cuál es el falso.

    Seguro que alguien tan versado en “hetica” como tú lo adivina rápidamente.

    Si necesitas dibujitos o que te lo explique con marionetas, avísame.

    RESPUESTA DE CARLOS AL PUNTO 2: “ Sí, así como se lee: “el ser que es estándar de la moral hace más cosas buenas”. Más cosas buenas. El ser que es perfecto, hace más cosas buenas… Esto no solo es absurdo, sino que coloca la tapa a lo que ya sabía desde que inicio el debate. Si dios es perfecto, no hace más cosas ni menos cosas buenas…

    Lo primero Carlos una pequeña duda ¿Eres enterrador frustrado? Lo digo por tu traje barato de enterrador y porque siempre estas poniendo tapas imaginarias en ataúdes imaginarios.

    Perdóname está pequeña broma, pero es que todo tú, en su conjunto, de pies a cabeza, eres tan risible.

    Continuando en serio (dentro de lo que cabe al dialogar con alguien como tú) Yo respondo: JAJAJAJJA, menudo “hesperto en hética”.

    Carlistos, Carlitos. No es que el ser perfecto haga más cosas buenas. Un ser perfecto no puede hacer más cosas buenas que ÉL MISMO pues es perfecto. Chico, es que eres de chiste, hay que explicarte cada detallito como a un niño pequeño.
    Lo que demuestra que tu Dios es falso es que hace menos cosas buenas luego no es perfecto. Dicho de otra manera y equivalente (salvo para la gente como tú con graves problemas de comprensión): el verdadero dios hace más cosas buenas que tu falso Dios.

    Ayyyy, Carlos, Carlos….

    Hablamos de perfección, amiguito. Que siempre andas tan despistado que hay que darte pistas como a los niños pequeñitos para que lo entiendas.

    ¿Qué es mejor y más justo, matar a gatitos inocentes o no matar a gatitos inocentes, aunque las dos acciones sean buenas? (para los dementes y solo para los dementes, claro)

    ¿QUE DIOS ES SUPERIOR AL OTRO?
    ¿CUAL ES MEJOR? ¿CUAL ES EL PERFECTO?

    ¿POR QUÉ SERÁ QUE NO SABES RESPONDER A UNA PREGUNTA TAN SIMPLE?

    Carlos, ¿Qué dios es más justo en este caso, ¿tu falso Dios, que mata a animales inocentes o el mío, el verdadero, que no los mata y por lo tanto es perfectamente justo?

    ¿POR QUÉ NO RESPONDES A ESTAS SIMPLES PREGUNTAS?

    Alerta de Spoilers: Carlos no sabe que responder y se tiene que limitar a mentir sobre lo que digo y a “telepredicar”. Carlos está acabado y se ha demostrado que todo lo que dice es palabrería hueca, inconsistente y falsa, producto de una gran ignorancia. Eso sí, como vendedor de humo y “vendedor de crecepelo” no tienes precio. Seguro que engañas a más de uno, sobre todo si está predispuesto a que le engañen.

    ¿Cuál de los dos dioses es perfecto? Es tan simple como responder eso.

    Ayyy, Carlos, Carlos…

    ¿LLEGARAN ALGUN MES DE ESTOS TUS REPUESTAS A ESTAS EXTREMADAMENTE SIMPLES PREGUNTAS?

    Alerta de Spoilers: No, nunca llegarán, Carlos no sabe que responder. Lo suyo es solo palabrería hueca para impresionar y con muy poco talento, nada más. Hará lo de siempre, hablar de otras cosas y mentir sobre lo que afirmo.

    Carlos dice: “Y, mejora la analogía, pues solo aplica a quien tiene deberes morales.”

    Y yo te digo: JAJAJAJAJA, pobre hombre, si es lo primero que te dije.: no hay analogía posible con dioses, mi torpe, manipulador y mentiroso amiguito. Pobre telepredicador, que tristeza das.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Dios te continúe bendiciendo José!

      Sigamos viendo tu caso, que es muy peculiar. Aclaro que ya no estoy en debate, pues nunca cumpliste lo que se te dijo, para continuar, ya que aun no das un argumento ni respondes a las falacias que cometieron los que “diste”, como apelar al consecuente, etc, etc.

      Dices: “Carlos dice: “José dice que Dios no es perfecto porque hay otro dios (ni siquiera ha demostrado que Dios no existe, para luego decir que hay otro mejor).”

      Y yo te digo: Si lo he demostrado, es más tu (aunque incorrectamente pues no das ni una ni por casualidad) has demostrado que el verdadero dios es perfecto y Dios no lo es, está muy lejos de la perfección al matar a animales inocentes. Aunque eso sea bueno para tu falso dios y solo para él, es mejor y más justo no matar a animales inocentes, por lo tanto no matar a inocentes es más perfecto en terminos de bondad y justicia ¿O tú en tu “zaviduria” afirmas lo contrario?
      ¿Y dónde está la petición de principio? Carlos, no te enteras de nada, ni de filosofía elemental.”

      José reniega y reniega que no está asumiendo que Dios tiene deberes morales para su caso (que ni siquiera cumple con las condiciones para ser un caso en favor de su postura), pero cuando leemos lo que dice, vemos su contradicción. Aquí dice que Dios no es perfecto por matar animales inocentes. Eso para él, no es usar los deberes morales para denigrar. Vamos a explicarlo con números. 10 es perfección. José dice que Dios no posee un 10 porque ciertas acciones le restan. Sin embargo, a dios le suman, y por eso tiene un 10 en perfección. El grave problema con esto, es que para alguien como José que dijo que Dios no tiene deberes morales, no hay forma de restarle a Dios ni sumarle, pues no tiene deberes morales. Ninguna acción cuenta como más justa o menos, porque no hay un ideal fuera de él al cual acercarse, pues EL MISMO ES ESE IDEAL. Eso, es lo que no has entendido en 200 y algo de comentarios, y es la razón por la cual perdí toda gana de seguir debatiendo, pues se te explica en vano.

      En pocas palabras, sin deberes morales, no hay un ideal al cual acercarse. Si hay un deber de amar al prójimo, y tu lo haces y yo a medias, ahí sí podemos decir que tu eres más perfecto que yo en ese sentido, porque te acercas más a un ideal moral. Pero donde no ha tal cosa, ¿cómo puedes decir que alguien es mejor o menos perfecto que otro? Por eso es pésimo lo que dices.

      Dices: “Carlos dice: “Por lo último, tenemos que Dios no es dios porque hace menos cosss buenas, como evitar matar gatitos inocentes (cosa que no es mala para quién no tiene deberes morales). Lo curioso es que para un ser sin deberes morales, todas sus acciones poseen el mismo grado, pues son las acciones comparadas con el deber, lo que determinan si son más buenas o no, dependiendo que tanto se acerque a lo que pide el deber. Así que debes mejorar tus “argumentos”.”

      Y yo te digo: ¿Y quién dice que sea malo matar gatitos inocentes? Ya te he dicho que para darte la razón como a los locos digo que es bueno matar a gatitos inocentes y por eso Dios es muy bueno (para él mismo y para los psicópatas como él, claro).”

      ¿Y quién dice que sea malo matar gatitos inocentes? Tu. Te recuerdo lo que dijiste párrafos antes: “…has demostrado que el verdadero dios es perfecto y Dios no lo es, está muy lejos de la perfección al matar a animales inocentes. Aunque eso sea bueno para tu falso dios y solo para él, es mejor y más justo no matar a animales inocentes, por lo tanto no matar a inocentes es más perfecto en terminos de bondad y justicia…”

      Eres tú solamente que te contradices en un lado y en otro te niegas.

      Dices: “¿QUE DIOS ES SUPERIOR AL OTRO?
      ¿CUAL ES MEJOR? ¿CUAL ES EL PERFECTO?

      ¿POR QUÉ SERÁ QUE NO SABES RESPONDER A UNA PREGUNTA TAN SIMPLE?

      Carlos, ¿Qué dios es más justo en este caso, ¿tu falso Dios, que mata a animales inocentes o el mío, el verdadero, que no los mata y por lo tanto es perfectamente justo?

      ¿POR QUÉ NO RESPONDES A ESTAS SIMPLES PREGUNTAS?”

      2 seres sin deberes morales, no son ni mas ni menos perfectos el uno del otro. ¿Captas el punto?

      Así que es un gusto seguir leyendo las invenciones que haces para tratar de tener razón. Solo por eso es que estoy comentando, para ver como sales con algo nuevo. Tu “argumento” no lo es, son 2 opciones. Un argumento se compone de premisas, inferencias y conclusión. Lo tuyo no llega a eso. Y, ya he dicho que sin deberes morales es absurdo lo que haces. Para decir que Dios no es perfecto o perfectamente bueno, necesitas algo negativo, pero para quien no tiene deberes morales, no hay acciones negativas que tachen su perfección moral.

      Ahora la pregunta es: ¿Con qué nuevo punto nos asombraras?

      Me gusta

  44. José Miguel Arráiz dijo:

    JAJAJAJA, Pobre Carlos, ya reconoce que ha perdido totalmente el debate, pero disimula para hacer creer a los demás que la culpa es mía. Vamos a desenmascarar una vez más a este “telepredicador”

    Vas de mal en peor, Carlos. Y cada vez de forma más evidente para todos.

    Carlos dice: “Sigamos viendo tu caso, que es muy peculiar. Aclaro que ya no estoy en debate, pues nunca cumpliste lo que se te dijo, para continuar, ya que aun no das un argumento ni respondes a las falacias que cometieron los que “diste”, como apelar al consecuente, etc, etc.”

    Y yo te digo: ¡Pero si eres tú quien no responde a mis preguntas! Lo tuyo es increíble, Carlos. El caso es que esta jugada tuya de que no respondo a algo ya te ha salido mal varias veces, pues en otras ocasiones te he preguntado qué a que no respondía y siempre te ha salido mal, pues era mentira o era una tontería.

    ASI QUE TE DEJARÉ EN EVIDENCIA UNA VEZ MAS. ESCRIBE EN TU PROXIMO COMENTARIO DE TUERCEBOTAS A QUE NO TE HE RESPONDIDO Y TE RESPONDO. PERO SI ES INCREIBLEMENTE FACIL RESPONDER A TODAS Y CADA UNA DE TUS TONTERIAS, COMO VOY A DESPERDICIAR UNA OPORTUNIDAD MAS DE PONERTE EN EVIDENCIA.
    Si, conocientote, sé que no es más que otro ejecircio de distracción al saberte totalmente derrotado, pero no me importa, mi idea es dejarte en evidencia en todas y cada una de tus tonterías.

    Carlos dice: “Ninguna acción cuenta como más justa o menos, porque no hay un ideal fuera de él al cual acercarse, pues EL MISMO ES ESE IDEAL. Eso, es lo que no has entendido en 200 y algo de comentarios, y es la razón por la cual perdí toda gana de seguir debatiendo, pues se te explica en vano. “

    Y yo te digo: JAJAJAJAJAJA, pobre hombre, cada vez dices más tonterías. EL VERDADERO DIOS ES EL IDEAL NO TU FALSO DIOS.

    ¿Y cómo sabemos que dios es el verdadero? Pues el que es perfecto
    ¿Y que dios es el perfecto? ¿El que mata a animales inocentes o el que no los mata?

    RESPONDE A ESTO DE UNA VEZ, CARLOS.

    Y por si no te has dado cuenta, “filozofo” con poco talento “ambos” o “no se sabe” no es una respuesta

    Carlos dice: “Vamos a explicarlo con números. 10 es perfección. José dice que Dios no posee un 10 porque ciertas acciones le restan. Sin embargo, a dios le suman, y por eso tiene un 10 en perfección. El grave problema con esto, es que para alguien como José que dijo que Dios no tiene deberes morales, no hay forma de restarle a Dios ni sumarle, pues no tiene deberes morales.”

    Y yo te digo: JAJAJAJAJA, en primer lugar, asumes que Dios es el verdadero dios (vuelves a no saber cuándo dios es nombre común y cuando es nombre propio, que curioso). Y luego hablas de peticiones de principio, ayyyy pobre Carlitos, que poco sabes de todo en general y menos de filosofía y razonamiento.

    En segundo lugar, Yo no digo que ciertas acciones restan. Eres un manipulador, solo que con muy poco talento. Lo que digo es que el verdadero dios es “más perfecto” que tu falso dios llamado Dios, y es “más perfecto” por el simple motivo que tu dios no lo es: mi dios es “más perfectamente” bueno y justo no matar a animales inocentes.

    ¿O tu afirmas lo contrario, Carlos?

    ¿QUE ES MAS PERFECTO PARA UN DIOS, MATAR A ANIMALES INOCENTES O NO MATARLOS?

    LA RESPUESTA NO PUEDE SER “LOS DOS”, SON MUTUAMENTE EXLUYENTES ¿CAPTAS?

    ¿Cuál ES PERFECTO DE LOS DOS, CARLOS?

    ¿O para ti es más perfecto matar a animales inocentes que no matarlos?

    Carlos dice: “Pero donde no ha tal cosa, ¿cómo puedes decir que alguien es mejor o menos perfecto que otro? Por eso es pésimo lo que dices.”

    Y yo te digo: JAJAJAJAJ, pobre Carlos. ¿Así que Dios es perfecto pues es el verdadero dios y es el verdadero dios pues es perfecto?

    ENTONCES DEMUESTRA TÚ QUE DIOS ES PERFECTO, YO YA HE DEMOSTRADO QUE NO LO ES, LUEGO TU DIOS ES FALSO Y NO SE LE APLICA PARA NADA TODA TU PALABRERIA.

    ¿O para ti es más perfecto matar a animales inocentes que no matarlos?
    Mi dios es el perfecto, luego el tuyo no lo es y por lo tanto es falso.

    Si lo que cacareas como pollo sin cabeza es que no puedes saber si alguien es mejor o peor o menos perfecto que otro entonces, mi extremadamente torpe amiguito, tú tampoco puedes afirmar que Dios es perfecto. En fin, que triste tiene que ser tan irracional.

    Pobre Carlos… “hesperto en hética”…

    Como sigues fallando en absolutamente todo lo que dices, te vuelvo a escribir mis argumentos irrefutables para que sigas escribiendo tus habituales tonterías “savio herudito“ en todo.

    Como sigues fallando en absolutamente todo lo que dices, te vuelvo a escribir mis argumentos irrefutables para que sigas escribiendo tus habituales tonterías de “savio herudito“ en todo. A ver si algún día eres capaz de responder.

    Tenemos las hipótesis de dos dioses, el verdadero tiene que ser perfectamente bueno.

    Opción 1: Dios. Es muy bueno, buenísimo, NO ES MALO, pero mata a animales inocentes y pudiendo evitarlo (o no sería todopoderoso). Todas sus acciones son equivalentes (es decir, es un descerebrado para quien todo lo que hace es bueno, sea lo que sea) , Dios pude hacer cualquier aberración juzgada bajo el único estándar moral que existe y que es objetivo (como matar a animales inocentes) pero siempre todo lo que haga será bueno.

    Opción 2: El verdadero dios no mata a animales inocentes pues es todopoderoso y perfectamente bueno y perfectamente justo.

    A ver si adivinas, Carlos, que dios es el verdadero y cuál es el falso.

    Seguro que alguien tan versado en “hetica” como tú lo adivina rápidamente.

    Si necesitas dibujitos o que te lo explique con marionetas, avísame.

    RESPUESTA DE CARLOS AL PUNTO 2: “2 seres sin deberes morales, no son ni mas ni menos perfectos el uno del otro. ¿Captas el punto?”

    Yo respondo: JAJAJAJJA, menudo “hesperto en hética”.

    Carlistos, Carlitos. ¿Así que los dos seres son los verdaderos dioses y los dos perfectos? ¿O estas diciendo que no se puede saber cuál es el perfecto, el que mata a animales inocentes o el que no los mata? JAJAJAJAJA

    ¿Así que para ti un dios que mata inocentes es igual que uno que no los mata y que ambos dioses son verdaderos y/o perfectos? ¿Ahora crees en dos dioses perfectos?

    Pobre Carlos, lo que hacen las sectas religiosos en la mente de un ser humano.

    Existe en verdadero dios, solo uno, y Carlos ante la pregunta de quién es el verdadero y cual es perfecto, el que mata a animales inocentes o el que no los mata, afirma que son los dos y/o que no se puede saber si un dios es perfecto o no. JAJAJAJA. Estas más acabado Carlos….

    CARLOS, SOLO PUEDE EXISTIR UN DIOS Y EL VERDADERO ES PERFECTO. Y SOLO PUEDE EXISTIR UNA OPCION, NO DOS. ¿EL VERDADERO DIOS ES EL QUE MATA A ANIMALES INOCENTES O EL QUE NO LOS MATA? RESPONDER QUE “AMBOS SON PERFECTOS” ES UNA ESTUPIDEZ, AUNQUE A TU NIVEL HABITUAL, NO SE ESPERA MUCHO MAS DE TI.

    Carlos, mi “hintelestual” amigo, el verdadero dios, el único, el perfecto, mata a animales inocentes o no los mata. No pueden ser las dos cosas a la vez, son mutuamente excluyentes. Solo uno es perfecto, el que mata a animales inocentes o el que no los mata.

    ¿CUAL, CARLOS; CUAL?

    Ayyyy, Carlos, Carlos….

    Hablamos de perfección, amiguito. Que siempre andas tan despistado que hay que darte pistas como a los niños pequeñitos para que lo entiendas.

    ¿Qué es mejor y más justo, matar a gatitos inocentes o no matar a gatitos inocentes, aunque las dos acciones sean buenas? (para los dementes y solo para los dementes, claro)

    ¿QUE DIOS ES SUPERIOR AL OTRO?
    ¿CUAL ES MEJOR? ¿CUAL ES EL PERFECTO?

    ¿POR QUÉ SERÁ QUE NO SABES RESPONDER A UNA PREGUNTA TAN SIMPLE?

    Carlos, ¿Qué dios es más justo en este caso, ¿tu falso Dios, que mata a animales inocentes o el mío, el verdadero, que no los mata y por lo tanto es perfectamente justo?

    ¿POR QUÉ NO RESPONDES A ESTAS SIMPLES PREGUNTAS?

    Alerta de Spoilers: Carlos no sabe que responder y se tiene que limitar a mentir sobre lo que digo y a “telepredicar”. Carlos está acabado y se ha demostrado que todo lo que dice es palabrería hueca, inconsistente y falsa, producto de una gran ignorancia. Eso sí, como vendedor de humo y “vendedor de crecepelo” no tienes precio. Seguro que engañas a más de uno, sobre todo si está predispuesto a que le engañen.

    ¿Cuál de los dos dioses es perfecto? Es tan simple como responder eso.

    Ayyy, Carlos, Carlos…

    ¿LLEGARAN ALGUN MES DE ESTOS TUS REPUESTAS A ESTAS EXTREMADAMENTE SIMPLES PREGUNTAS?

    Alerta de Spoilers: No, nunca llegarán, Carlos no sabe que responder. Lo suyo es solo palabrería hueca para impresionar y con muy poco talento, nada más. Hará lo de siempre, hablar de otras cosas y mentir sobre lo que afirmo.
    Ayyy, Carlos, Carlos…

    Carlos dice:” Ahora la pregunta es: ¿Con qué nuevo punto nos asombraras?”

    Y yo te digo: ¿Pero no habías abandonado el debate por incapacidad de responder a nada?
    Sobre tu pregunta, pues estate preparado. En cuanto me respondas a la simple pregunta que nunca respondes de “¿quién es más perfectamente bueno y justo, el que mata a animales inocentes o el que no?, seguiré con más puntos que te dejaran en evidencia (como ya va siendo costumbre).

    Un abrazo, me está encantando ver cómo te quedas en nada cuando se te despoja de tu charlatanería de “telepredicador” barato y “hesperto en filosofía y todo er saber umano en general”. Gracias

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Dios te bendiga José!

      Dices: “Carlos dice: “Sigamos viendo tu caso, que es muy peculiar. Aclaro que ya no estoy en debate, pues nunca cumpliste lo que se te dijo, para continuar, ya que aun no das un argumento ni respondes a las falacias que cometieron los que “diste”, como apelar al consecuente, etc, etc.”

      Y yo te digo: ¡Pero si eres tú quien no responde a mis preguntas! Lo tuyo es increíble, Carlos. El caso es que esta jugada tuya de que no respondo a algo ya te ha salido mal varias veces, pues en otras ocasiones te he preguntado qué a que no respondía y siempre te ha salido mal, pues era mentira o era una tontería.”

      Esto no solo es evidencia de que no prestas atención, sino de que no tienes idea de lo que has escrito. Vamos a refrescarte la memoria:

      16/12/2016 5:06 a.m.

      Eso es algo obvio, nadie con dedos de frente afirmaría que lo que digo es falso, pero como tú eres un “gran filozofo” ególatra, al que le gusta “marear” el significado de las palabras, no entiende cuando se aplican las falacias, has demostrado tener un nivel de cultura general pésimo, no es capaz de razonar sin graves sesgos, etc. no me importa en absoluto seguir jugando a tu juego de manipulación, falsedad, ignorancia e irracionalidad.

      Eso lo dijiste tu a mi sexto comentario consecutivo donde te digo que no has respondido a la acusación mía de que tus respuestas a mis argumentos comenten 6 falacias lógicas. Todavía espero a que expliques por qué no aplican…

      Dices: “Carlos dice: “Ninguna acción cuenta como más justa o menos, porque no hay un ideal fuera de él al cual acercarse, pues EL MISMO ES ESE IDEAL. Eso, es lo que no has entendido en 200 y algo de comentarios, y es la razón por la cual perdí toda gana de seguir debatiendo, pues se te explica en vano. “

      Y yo te digo: JAJAJAJAJAJA, pobre hombre, cada vez dices más tonterías. EL VERDADERO DIOS ES EL IDEAL NO TU FALSO DIOS.

      ¿Y cómo sabemos que dios es el verdadero? Pues el que es perfecto
      ¿Y que dios es el perfecto? ¿El que mata a animales inocentes o el que no los mata?

      RESPONDE A ESTO DE UNA VEZ, CARLOS.

      Y por si no te has dado cuenta, “filozofo” con poco talento “ambos” o “no se sabe” no es una respuesta”

      Después pregunta donde está la petición de principio. Todo tu caso es que Dios no es dios porque dios es el verdadero. ¿Dónde demostraste eso? Ah sí, diciendo que dios no mata gatos, por ejemplo, pero para quien no tiene deberes morales, ¿que valor tiene eso? No vale nada. Pero aun así él sigue diciendo que no usa eso. ¿Verdad? ¿Entonces quien escribió esto?

      ¿Y cómo sabemos que dios es el verdadero? Pues el que es perfecto
      ¿Y que dios es el perfecto? ¿El que mata a animales inocentes o el que no los mata?

      Por razones como esas, es que es mejor no decir nada…

      Ya respondí a esa tontería en mi comentario anterior y los otros anteriores: sin deberes morales no hay acciones que perfeccionen a uno de otro.

      Dices: “Carlos dice: “Vamos a explicarlo con números. 10 es perfección. José dice que Dios no posee un 10 porque ciertas acciones le restan. Sin embargo, a dios le suman, y por eso tiene un 10 en perfección. El grave problema con esto, es que para alguien como José que dijo que Dios no tiene deberes morales, no hay forma de restarle a Dios ni sumarle, pues no tiene deberes morales.”

      Y yo te digo: JAJAJAJAJA, en primer lugar, asumes que Dios es el verdadero dios (vuelves a no saber cuándo dios es nombre común y cuando es nombre propio, que curioso). Y luego hablas de peticiones de principio, ayyyy pobre Carlitos, que poco sabes de todo en general y menos de filosofía y razonamiento.

      En segundo lugar, Yo no digo que ciertas acciones restan. Eres un manipulador, solo que con muy poco talento. Lo que digo es que el verdadero dios es “más perfecto” que tu falso dios llamado Dios, y es “más perfecto” por el simple motivo que tu dios no lo es: mi dios es “más perfectamente” bueno y justo no matar a animales inocentes.”

      ¿Petición de principio? No sabia que 2 argumentos que aun no has podido refutar, son petición de principio.

      Luego dice que él no usa acciones para restar. Sí, aunque no lo crea, eso lo dijo el mismo que dice que Dios no es perfecto porque mata animales inocentes. ¿Qué significa eso, si no es restar? Pero eso no es todo, en el mismo comentario donde dice que no usa acciones para restarle perfección a Dios, ahí mismito, dice:

      En segundo lugar, Yo no digo que ciertas acciones restan. Eres un manipulador, solo que con muy poco talento. Lo que digo es que el verdadero dios es “más perfecto” que tu falso dios llamado Dios, y es “más perfecto” por el simple motivo que tu dios no lo es: mi dios es “más perfectamente” bueno y justo no matar a animales inocentes.

      Veamoslo de nuevo:

      Lo que digo es que el verdadero dios es “más perfecto” que tu falso dios llamado Dios, y es “más perfecto” por el simple motivo que tu dios no lo es: mi dios es “más perfectamente” bueno y justo no matar a animales inocentes.

      En fin, sigue intentándolo…

      Me gusta

  45. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Hola “filozofo afisionado”!

    Carlos dice: “Eso lo dijiste tu a mi sexto comentario consecutivo donde te digo que no has respondido a la acusación mía de que tus respuestas a mis argumentos comenten 6 falacias lógicas. Todavía espero a que expliques por qué no aplican…”

    Y yo te digo: Ahhh, era solo eso… ¡Haberlo dicho antes hombre! ¡Que quieres marear a la gente con tecnicismos y así camuflar tu falta de respuestas y tu ineptitud! ¡Pues dilo!
    No hay problema, Carlos. Ya sabes que te estoy dando la razón a todo como a los locos, por lo tanto, te digo que sí, que cometí 6 falacias lógicas.
    ¿Ves que fácil? Por cierto, que pregunta más rara a la que “no respondí”

    Habiéndote dado la razón como a los locos (que es lo que corresponde) y reconociendo que cometí las 6 falacias lógicas que el “gran zaio filozofo” dice que cometí, continuamos con el debate “normal”.

    Carlos dice: “Después pregunta donde está la petición de principio. Todo tu caso es que Dios no es dios porque dios es el verdadero. ¿Dónde demostraste eso? Ah sí, diciendo que dios no mata gatos, por ejemplo, pero para quien no tiene deberes morales, ¿que valor tiene eso? No vale nada.”

    Y yo te digo: Pero criaturita, ¿no ves que es al revés? ¿Que eres tú quien continuamente estas cayendo en peticiones de principio? Ayyyy pobre “filozofo”. Te lo explico para que hasta tú puedas comprenderlo.

    Lo que dice Carlos sobre este punto (perfección):

    1- Dios (el cristiano) es perfecto
    2- Dios (el cristiano) no tiene deberes morales pues es el verdadero dios.
    3- Dios (el cristiano) es el verdadero dios pues tiene la perfección que debe tener el verdadero dios y es perfecto, aunque haga cosas “no perfectas” como matar a gatos inocentes, pues no tiene deberes morales.
    4- Dios (el cristiano) no tiene deberes morales pues es el verdadero dios

    Podríamos añadir el punto 5, que sería así: JAJAJJAJAJJA, pobre Carlos. El gran “filozofo”

    Lo que digo yo sobre lo mismo

    1- El verdadero dios es perfecto
    2- Dios es inferior en términos de bondad y justicia al verdadero dios (y digo por qué es inferior. Brevemente: no matar gatos inocentes es más perfecto que matarlos ¿o tú afirmas lo contrario?)
    3- Dios no es el verdadero dios

    Ahora, ohhh gran “filozofo” ¿dime quien es el que utiliza continuamente falacias, no sabe reconocerlas y miente más que habla?

    Ahora eres tú quien tiene que demostrar que tu tontería circular no es una falacia y que lo que yo digo es una falacia. Suerte.

    Carlos dice: “Por razones como esas, es que es mejor no decir nada…”

    Y yo te digo: Y por enésima vez, comprobamos que Carlos es absolutamente incapaz de responder a la simple pregunta de ¿Y que dios es el perfecto? ¿El que mata a animales inocentes o el que no los mata?

    Has perdido, Carlos, has perdido. Se honesto y valiente y reconócelo de una vez.

    Carlos dice: “Ya respondí a esa tontería en mi comentario anterior y los otros anteriores: sin deberes morales no hay acciones que perfeccionen a uno de otro.”

    Y yo te he demostrado que los deberes morales no importan nada. Te lo aclaro para niños pequeñitos que sueñan con ser filósofos pero que, por carecer de un mínimo talento, jamás lo serán.

    Como veo que eres extremadamente lento y torpe para comprender las ideas más sencillas, te vuelvo a explicar por qué los deberes morales son irrelevantes (y van cien veces ya):

    Opción A:

    1- Un dios mata a seres inocentes y SI tiene deberes morales.

    2- Un dios no mata a seres inocentes y SI tiene deberes morales.

    ¿Cuál es perfecto?

    Respondo por ti Carlos, ya que estas incapacitado para responder a algo tan simple: Obviamente el que no mata a seres inocentes es más bueno y justo, es decir, perfectamente bueno y perfectamente justo (salvo para psicópatas, claro que afirmarían lo contrario).

    ¿O tú afirmas lo contrario?

    Opción B:

    1- Un dios mata a seres inocentes y NO tiene deberes morales.

    2- Un dios no mata a seres inocentes y NO tiene deberes morales.

    ¿Cuál es perfecto?

    Respondo por ti Carlos, ya que estas incapacitado para responder a algo tan simple: Obviamente el que no mata a seres inocentes es más bueno y justo, es decir, perfectamente bueno y perfectamente justo (salvo para psicópatas, claro que afirmarían lo contrario).

    ¿O tú afirmas lo contrario?

    Como ves, mi extremadamente torpe “filozofo” aficionado, la respuesta correcta a ambas opciones es la misma, teniendo o no deberes morales. Queda pues demostrado con ello que tu “clavo ardiendo” de los deberes morales y toda tu charlatanería en general es totalmente irrelevante, increíblemente torpe e inútil.

    Y ahora que ya ha quedado completamente claro todo y habiendo demostrado que Carlos no dice más que sandeces,, te vuelvo a preguntar por enésima vez:

    ¿CUAL DE LOS DOS DIOSES ES EL VERDADERO, CUAL ES EL PERFECTO EN TERMINOS DE BONDAD Y JUSTICIA? ¿EL QUE MATA A ANIMALES INOCENTES O EL QUE NO LOS MATA?

    ¿LLEGARAN ALGUN MES DE ESTOS TUS REPUESTAS A ESTAS EXTREMADAMENTE SIMPLES PREGUNTAS?

    ¿POR QUÉ ERES INCAPAZ DE RESPONDER A ESTA SIMPLE PREGUNTA?

    Alerta de Spoilers: No, nunca llegarán, Carlos no sabe que responder. Lo suyo es solo palabrería hueca para impresionar y con muy poco talento, nada más. Hará lo de siempre, hablar de otras cosas y mentir sobre lo que afirmo.

    Ayyyyy, Carlos, Carlos….

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Dios te bendiga José!

      Dices: “Carlos dice: “Después pregunta donde está la petición de principio. Todo tu caso es que Dios no es dios porque dios es el verdadero. ¿Dónde demostraste eso? Ah sí, diciendo que dios no mata gatos, por ejemplo, pero para quien no tiene deberes morales, ¿que valor tiene eso? No vale nada.”

      Y yo te digo: Pero criaturita, ¿no ves que es al revés? ¿Que eres tú quien continuamente estas cayendo en peticiones de principio? Ayyyy pobre “filozofo”. Te lo explico para que hasta tú puedas comprenderlo.

      Lo que dice Carlos sobre este punto (perfección):

      1- Dios (el cristiano) es perfecto
      2- Dios (el cristiano) no tiene deberes morales pues es el verdadero dios.
      3- Dios (el cristiano) es el verdadero dios pues tiene la perfección que debe tener el verdadero dios y es perfecto, aunque haga cosas “no perfectas” como matar a gatos inocentes, pues no tiene deberes morales.
      4- Dios (el cristiano) no tiene deberes morales pues es el verdadero dios

      Podríamos añadir el punto 5, que sería así: JAJAJJAJAJJA, pobre Carlos. El gran “filozofo”

      Lo que digo yo sobre lo mismo

      1- El verdadero dios es perfecto
      2- Dios es inferior en términos de bondad y justicia al verdadero dios (y digo por qué es inferior. Brevemente: no matar gatos inocentes es más perfecto que matarlos ¿o tú afirmas lo contrario?)
      3- Dios no es el verdadero dios”

      Falso por demás, y aun colocas esa parodia de lo que digo después de explicarte una vez más que no digo tal cosa. Pero que puedo esperar si en 9 meses nunca entendiste que significaba que Dios no tenga deberes morales.

      Yo digo:

      1) dios no tiene deberes morales.
      2) Dios tiene todos los mismos atributos de dios.
      3) Por lo tanto, Dios es dios.

      Tu petición de principio es:

      1) Si para Dios matar animales es malo, entonces no es dios.
      2) Dios mata animales.
      3) Por ende, Dios es malo.
      4) Por lo tanto, Dios no es dios.

      La pregunta que siempre he hecho y no respondes: ¿Cómo sabes que para Dios eso es malo si digo que no tiene deberes? Tu dices: “fácil, porque no es el verdadero dios”. Ahí está la petición de principio, y como sé que aun explicada no la vas a ver, no explicaré más para ver como vuelves a negarla.

      Dices: “Carlos dice: “Por razones como esas, es que es mejor no decir nada…”

      Y yo te digo: Y por enésima vez, comprobamos que Carlos es absolutamente incapaz de responder a la simple pregunta de ¿Y que dios es el perfecto? ¿El que mata a animales inocentes o el que no los mata?”

      Carlos dice: “Ya respondí a esa tontería en mi comentario anterior y los otros anteriores: sin deberes morales no hay acciones que perfeccionen a uno de otro.”

      Y yo te he demostrado que los deberes morales no importan nada. Te lo aclaro para niños pequeñitos que sueñan con ser filósofos pero que, por carecer de un mínimo talento, jamás lo serán.

      Pero José, si te estoy dando la razón (como a locos). Los deberes morales no importa. Matar animales no es malo para Dios, aun cuando la forma en que sabes que Dios no es “perfecto” es porque mata animales “inocentes”.

      Me despido con algo que dijiste sobre la importancia del deber moral:

      Como ves, mi extremadamente torpe “filozofo” aficionado, la respuesta correcta a ambas opciones es la misma, teniendo o no deberes morales. Queda pues demostrado con ello que tu “clavo ardiendo” de los deberes morales y toda tu charlatanería en general es totalmente irrelevante, increíblemente torpe e inútil.

      Para buen entendedor, pocas palabras bastan…

      Me gusta

  46. José Miguel Arráiz dijo:

    Ayyyy Carlos, vas de mal en peor

    Veamos tu “demoztrasion” de que Dios es el verdadero Dios, la cual ya he demostrado más de una vez que no solo es torpe e incorrecta, es la estupidez más grande que he escuchado en mi vida.

    Veamos la “tontada” de Carlos:

    Carlos dice: “1) dios no tiene deberes morales.
    2) Dios tiene todos los mismos atributos de dios.
    3) Por lo tanto, Dios es dios.”

    Y ahora demostremos que es una estulticia descomunal (una vez más, Carlos “se olvida” o es incapaz de aprender):

    Respuesta a 1: Incorrecto, juegas con el lenguaje. La frase correcta es “El verdadero dios no tiene deberes morales”.

    Respuesta a 2: Falso. Dios no es perfectamente bueno ni perfectamente justo pues mata a animales inocentes. El verdadero dios tiene las cualidades máximas que se puedan concebir, como, por ejemplo, no matar a animales inocentes. Tu falso dios llamado Dios no tiene esas cualidades máximas, es muy inferior. En este momento ya se ha demostrado que Dios es un falso dios.

    Además, tu punto 2 también es falso pues para que sea verdad deberías conocer todos y cada uno de los atributos tanto del verdadero dios como de Dios, y no, no los sabes, Carlitos, por muy sabio que te creas (y que evidentemente no eres).

    Respuesta a 3: Tus dos premisas son incorrectas y/o erróneas. Tu conclusión es falsa.

    Ya ha quedado refutada (de nuevo) tu simplona “demoztrasion” de que Dios es el verdadero dios (que atrevida es la ignorancia).

    Carlos miente sobre lo que afirmo (una vez más) y dice:
    Tu petición de principio es:
    1) Si para Dios matar animales es malo, entonces no es dios.
    2) Dios mata animales.
    3) Por ende, Dios es malo.
    4) Por lo tanto, Dios no es dios.

    No mi manipulador amiguito, no digo eso. Claramente digo (y lo he repetido mil veces):

    1) El verdadero dios es perfecto

    2) Matar animales inocentes no es perfecto (podemos concebir mejores cualidades en terminos de bondad y justicia que matar a inocentes), no matarlos si es perfecto.

    3) Dios mata a animales inocentes, no tiene las cualidades máximas concebibles de perfección en bondad y justicia, luego Dios no es el verdadero dios

    Ayyy, Carlos, Carlos, que perdido se te ve…

    Carlos dice:” La pregunta que siempre he hecho y no respondes: ¿Cómo sabes que para Dios eso es malo si digo que no tiene deberes? Tu dices: “fácil, porque no es el verdadero dios”.

    Ayyy, Carlos, Carlos, te lo he explicado mil veces.

    En primer lugar, ya he demostrado que tener o no deberes morales no influye para nada en mi demostración ¿Qué parte no has entendido?
    Si es necesario te lo explico de nuevo, pero casi es imposible simplificarlo más para que hasta tú puedas comprenderlo. No sé si se pueden insertar dibujitos aquí… quizás con dibujitos lo entiendas…

    En segundo lugar, ya te he explicado hasta con lenguaje para niños que para saber cuál es el verdadero dios solo necesitamos saber (en este caso) cuál de los dos es perfecto.
    Te lo vuelvo a explicar, más sencillito aun si cabe, para que hasta tú puedas entenderlo:
    Tenemos dos dioses posibles, los dos no tienen deberes morales, uno mata a animales inocentes y el otro no los mata. ¿Cuál es el dios perfecto en términos de bondad y justicia, el que mata a animales inocentes o el que no los mata?

    No es tan difícil de entender, la pregunta (a la que nunca respondes, es muy clara. Solo hay peticiones de principio en tu imaginación (queda demostrado una vez más que tú de filosofía sabes entre cero y nada, solo has memorizado cuatro tonterías como un loro y no las sabes aplicar correctamente).

    Pero Carlos, todo lo que dices es irrelevante. Solo tienes que responder a la pregunta que hace meses que te estoy haciendo. ¿Cuándo vas a responder a una simple preguntita?

    Tenemos dos dioses posibles, los dos no tienen deberes morales, uno mata a animales inocentes y el otro no los mata. ¿Cuál es el dios perfecto en términos de bondad y justicia, el que mata a animales inocentes o el que no los mata?

    Carlos dice: “Para buen entendedor, pocas palabras bastan…”

    Y tú que eres tan “lizto”, Carlos, además de no decir ni demostrar nada, ¿Podrías iluminar a los demás con tu extrema “zaviduria”, o solo sabes dar “no respuestas” y “no contestaciones”. Pobre hombe, te has quedado reducido a nada, ya ni sabe replicar ni responder con argumentos.

    Ayyy, Carlos, Carlos… que triste tiene que ser así…

    Soy consciente de que nunca reconocerás que estás profundamente equivocado, tu egolatría, fanatismo y tu necesidad de “muletas” para vivir te lo impide.

    En cambio, a mí, nada me impide cambiar de opinión en un segundo, si se me dan argumentos sólidos que provengan de alguien con dos dedos de frente, claro está y este no es el caso ni de lejos.

    Como cacareas tú frecuentemente, no solo no me refutas, me das la razón con tus “hargumentoz” y “demoztrasiones”.

    Ánimo, Carlos, a responder a la pregunta que eres incapaz de responder desde hace meses.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Dios te bendiga una vez más José!

      Dices: “Respuesta a 1: Incorrecto, juegas con el lenguaje. La frase correcta es “El verdadero dios no tiene deberes morales”.”

      Eso lo dice quien me exigió hacer diferencia entre dios y Dios. Vaya, que interesante…

      Dices: “Respuesta a 2: Falso. Dios no es perfectamente bueno ni perfectamente justo pues mata a animales inocentes. El verdadero dios tiene las cualidades máximas que se puedan concebir, como, por ejemplo, no matar a animales inocentes. Tu falso dios llamado Dios no tiene esas cualidades máximas, es muy inferior. En este momento ya se ha demostrado que Dios es un falso dios.”

      Si claro, como que matar animales fuera una mala acción o algo negativo. Al parecer el único que no ha notado que usar algo negativo moralmente es insinuar que dicho ser tiene deberes morales.

      Dices: “Además, tu punto 2 también es falso pues para que sea verdad deberías conocer todos y cada uno de los atributos tanto del verdadero dios como de Dios, y no, no los sabes, Carlitos, por muy sabio que te creas (y que evidentemente no eres).”

      Pues fíjate que sí, para eso están los argumentos deductivos e inductivos. No asocies lo que no conoces como que yo tampoco lo conozco. Pero aun mejor, como hablamos del Dios judeocristiano, TODOS SUS ATRIBUTOS ESTÁN EN LA BIBLIA.

      Dices: “Respuesta a 3: Tus dos premisas son incorrectas y/o erróneas. Tu conclusión es falsa.”

      Serán falsa cuando expliques como Dios no puede ser perfecto por matar animales cuando eso no tiene ningún significado moral. Al parecer no te has dado cuenta que las palabras tienen un significado según su contexto. Bueno, en un contexto moral, habla del bien. En uno no moral, habla de una buena jugada, buen jugo, etc. Tu crees que usando la palabra perfección evitas el problema, pero usas perfección en un contexto moral, pues ¿que significado tiene matar animales si no es uno moral?

      Dices: “1) El verdadero dios es perfecto

      2) Matar animales inocentes no es perfecto (podemos concebir mejores cualidades en terminos de bondad y justicia que matar a inocentes), no matarlos si es perfecto.

      3) Dios mata a animales inocentes, no tiene las cualidades máximas concebibles de perfección en bondad y justicia, luego Dios no es el verdadero dios”

      Cuando me expliques que significado tiene Matar animales inocentes no es perfecto, te respondo. De antemano te hago saber que no puede ser perfección moral (que es como lo has usado aunque seas el único que no o sabes), SIN DEBERES MORALES, NO HAY ACCIONES QUE SEAN MENOS PERFECTAS QUE OTRAS. ¿Qué es ser más perfecto? ¿Cómo es dios más perfecto que Dios? ¿Perfecto haciendo jugadas de futbol, baseball, etc? Pues como alegas que no tiene nada que ver con la moral, la frase carece de cualquier significado.

      A tu “argumento”, hace mucho dije: SIN DEBERES MORALES, NO HAY ACCIONES QUE DIFERENCIEN A UNO DE OTRO. ¿QUE ES LO QUE NO ENTIENDES DE ESO?

      Suerte, pues desde que iniciaste el debate, la has necesitado…

      Me gusta

  47. José Miguel Arráiz dijo:

    ¡Hola “filozofo” aficionado!

    Es más que evidente que tu fanatismo te convierte en alguien totalmente ciego e irracional. Cuando creo que ya has llegado al máximo de tus desvaríos te superas una y otra vez. Seguramente eres máximamente perfecto en tu torpeza e irracionalidad.

    Carlos dice: “Eso lo dice quien me exigió hacer diferencia entre dios y Dios. Vaya, que interesante…”

    Y yo te digo: Carlos, tienes un serio problema mental, no lo digo por insultar, lo digo honestamente. Sinceramente creo que tienes algún problema serio. ¿Qué es lo que no has entendido o que es lo que intentas manipular ahora?. Si escribes “dios” en tu frase 1) es una falta ortográfica, pues al principio de la frase se escribe en mayúsculas (¿tampoco sabes eso?). Para diferenciarlo tendrías que haber escrito “El verdadero dios” o algo similar. Pero, en fin, sé que son ganas de discutir bobadas para camuflar tu ineptitud, soy consciente de que comentario si, comentario no, haces eso. Si es que no das más de si, Carlitos.

    Carlos dice: “Si claro, como que matar animales fuera una mala acción o algo negativo. Al parecer el único que no ha notado que usar algo negativo moralmente es insinuar que dicho ser tiene deberes morales.”

    Y yo te digo: Pero es que no te enteras de nada, Carlos, pero de nada en absoluto. Que increíble es tu torpeza.

    Vamos a ver, matar a animales inocentes es buenísimo, una maravilla, es una acción grandiosa ante la cual todos debemos maravillarnos (desde el punto de vista de los psicópatas, claro).

    Ahora bien, tenemos dos dioses posibles, los dos no tienen deberes morales, siempre hacen acciones buenas y maravillosas, uno mata a animales inocentes y el otro no los mata. ¿Cuál es el dios perfecto en términos de bondad y justicia, el que mata a animales inocentes o el que no los mata?

    ¿CUÁL DE LOS DOS TIENE LAS CUALIDADES MAXIMAS QUE LE HACEN PERFECTO?

    ¿POR QUÉ SERÁ QUE NO SABES RESPONDER A UNA PREGUNTA TAN SIMPLE Y SOLO RESPONDES CON TEMAS IRRELEVANTES, INCONGRUENCIAS Y CON MÁS Y MÁS TORPEZA?

    Carlos dice: “Pues fíjate que sí, para eso están los argumentos deductivos e inductivos. No asocies lo que no conoces como que yo tampoco lo conozco. Pero aun mejor, como hablamos del Dios judeocristiano, TODOS SUS ATRIBUTOS ESTÁN EN LA BIBLIA.”

    Y yo te digo: JAJAJAJA, Carlos sabe todas las propiedades del verdadero dios y de Dios. ¡QUE ATREVIDA ES LA IGNORANCIA! Y que modesto es Carlos, el próximo premio Nobel. Estos “telepredicadores” son de chiste…

    Pues bien, Carlos, una de esas propiedades es su perfección, la máxima perfección concebible. Y como la máxima perfección concebible en términos de bondad y justicia NO ES matar a animales inocentes tú mismo has demostrado en tu punto 2 de tu “demoztrasion” que Dios es un falso dios. ¿Qué no entiendes?

    TU DIOS NO ES PERFECTO PUES EL VERDADERO DIOS NO MATA A ANIMALES INOCENTES Y ESO ES MAS PERFECTO QUE MATARLOS. ¿O tú afirmas lo contrario?

    ¿Qué es más perfecto, no pueden ser los dos perfectos, son opuestos y mutuamente excluyentes?

    En serio, Carlos, tienes un serio problema de raciocinio (yo diría que careces de ello). La demostración de que tu dios es falso es simple e irrefutable.

    ¿Quieres una prueba más?

    OK, Hace meses que no sabes que contestar a esta simple pregunta:

    Tenemos dos dioses posibles, los dos no tienen deberes morales, siempre hacen acciones buenas y maravillosas, uno mata a animales inocentes y el otro no los mata. ¿Cuál es el dios perfecto en términos de bondad y justicia, el que mata a animales inocentes o el que no los mata?

    ¿Cuál DE LOS DOS TIENE LAS CUALIDADES MAXIMAS QUE LE HACEN PERFECTO?

    No sabes que responder, lo máximo que has conseguido bablbucear es “ambos”, lo cual demuestra claramente que ni sabes distinguir que es perfecto o que no, ni si tu dios es perfecto o no, ni si otro dios es superior o inferior al tuyo, ni si tu dios tiene las cualidades máximas con respecto a otro,… Además, responder que ambos son perfectos es una estupidez, pues son mutuamente opuestos y excluyentes.

    Carlos dice: “Tu crees que usando la palabra perfección evitas el problema, pero usas perfección en un contexto moral, pues ¿que significado tiene matar animales si no es uno moral?”

    Y yo te digo: ¿Y qué, Carlos, y qué? ¿No te das cuenta de que todo tu cacareo es inútil e irrelevante? Que si, la perfección en términos de bondad y justicia es en contexto moral ¿Y qué?

    Primero, tú dices que Dios es perfecto en términos de bondad y justicia en contexto moral. Ese es tu primer fallo, pues Dios no tiene deberes morales (según tú), luego no puedes saber si es perfecto (según tú) pues siempre lo estarás juzgando bajo un contexto moral. Cuando tu afirmas que Dios es perfecto, bueno, justo, lo estás haciendo bajo un contexto moral. Según tú, no es posible hacerlo y eso no tiene sentido. Carlos, tus desvarios no tienen fin.

    En segundo lugar ¿Y qué Carlos, y qué? El verdadero dios no tiene deberes morales, tu falso dios tampoco. Tenemos dos dioses posibles, LOS DOS NO TIENEN DEBERES MORALES, siempre hacen acciones buenas y maravillosas, uno mata a animales inocentes y el otro no los mata. ¿Cuál es el dios perfecto en términos de bondad y justicia, el que mata a animales inocentes o el que no los mata?

    En serio, Carlos. Dime que no entiendes, o si tienes algún problema psicológico o algún problema al leer textos o que es lo que te pasa e intento ayudarte. Lo tuyo no es normal.

    Carlos dice: “Cuando me expliques que significado tiene Matar animales inocentes no es perfecto, te respondo.”

    Y yo te digo: Ahhh, eso es fácil de responder, pero te dejo que respondas tú mismo. Tenemos dos dioses posibles, LOS DOS NO TIENEN DEBERES MORALES, siempre hacen acciones buenas y maravillosas, uno mata a animales inocentes y el otro no los mata. ¿Cuál es el dios perfecto en términos de bondad y justicia, el que mata a animales inocentes o el que no los mata?

    Te ayudo, ya que veo que no tienes ni idea de filosofía y que, visto lo visto, careces del estándar moral que el verdadero dios nos ha dado y por ello no distingues entre bueno y malo, entre justo e injusto:
    Bajo el único estándar moral que existe y que procede del verdadero dios, matar animales inocentes no es perfecto.
    ¿O tú afirmas que matar animales inocentes es perfecto y una cualidad superior a no matarlos?

    Carlos dice: “SIN DEBERES MORALES, NO HAY ACCIONES QUE DIFERENCIEN A UNO DE OTRO. ¿QUE ES LO QUE NO ENTIENDES DE ESO?”

    Y yo te digo: JAJAJAJA, ¿Asi que según tútenemos dos dioses posibles, uno que mata a animales inocentes y otro que no los mata y ambos son perfectos para ti?

    Bien, ante la posibilidad real de que seas un psicópata que no diferencia entre justo e injusto, entre bueno o malo, pues afirmas que es igual de justo y perfecto matar a inocentes que no hacerlo, seguiré dándote la razón como a los locos y te diré que OK, que no hay diferencias entre uno y otro PARA ELLOS MISMO Y SOLO PARA ELLOS MISMOS, pues es evidente que juzgados bajo el único estándar moral que existe son diametralmente opuestos (lo bueno de ti es que tus “hargumentos” son tan risibles, torpes e infantiloides que puedo permitirme el lujo de darte la razón en todo y seguir refutándote).

    En ese caso, te cito. Carlos dice (en su “harticulo”):” Desde la teología del ser perfecto, decimos que estas propiedades son máximamente grandes. De esta manera, cuando hablamos de Dios, en términos de Anselmo, hablamos del ser máximamente grande que se puede concebir. Si usted puede concebir un ser más grande que el máximamente grande, está concibiendo a Dios. Desde este punto, un ser máximamente grande, posee propiedades máximas, como la Omnipotencia, Omnisciencia, etc.

    Con todo lo dicho en mente, decimos que Dios es un ser personal, digno de adoración, inmaterial, atemporal sin el universo, a-espacial, perfectamente libre, eterno, Omnipotente, Omnisciente, Omnipresente, el locus de la bondad, creador de todas las cosas, etc. En vez de mencionar cada propiedad que posee el ser que recibe este nombre, lo resumimos (preferiblemente) con la afirmación anselmiana: “el ser máximamente grande que existe”. Un ser así, posee todas las propiedades y cualidades máximas que se pueden concebir.
    De esta manera, tenemos un concepto de lo que se quiere decir con Dios.”

    Y yo te digo: Vale, yo concibo un ser más grande y perfecto que el de la biblia. Es un ser que no mata a animales inocentes. Es perfecto en términos de bondad o justicia, es lo máximo que puedo concebir. Pero también puedo concebir a un ser rastrero y vil: aquel que mata a animales inocentes.

    ¿No estás de acuerdo en lo que afirmo, mi desquiciado amiguito?

    ¿Cuál de los dos seres es el más grande concebible, cual es el más perfecto? (no pueden ser ambos, son mutuamente excluyentes, o es uno u otro)

    ¿Cuál tiene las propiedades máximas y en sentido positivo?

    ¿Cuál es digno de adoración, el que mata a animales inocentes o el que no los mata?

    ¿Cuál es el ser más máximamente grande que existe, con las propiedades máximas que se puedan concebir, el que mata a animales inocentes o el que no las mata?

    RESPONDE DE UNA VEZ Y DEJA DE DIVAGAR

    HACE MESES QUE TE LO ESTOY PREGUNTANDO Y NO RESPONDES. TE DEDICAS A TELEPREDICAR Y NADA MÁS.

    Y SI, CARLOS, RESPONDER “AMBOS” ES LO MAS ESTUPIDO QUE HE ESCUCHADO EN MI VIDA.

    Eres prueba viva de los que hacen algunas sectas religiosas con la mente humana. No pretendas disfrazar tus creencias de racionalidad, no son para nada racionales. Fíjate que para ti es una cualidad máxima concebible matar a animales inocentes y digno de adoración el ser que los mata. No me vendas que tú eres un ser racional.

    Puedes cacarear todo lo que quieras, puedes tele predicar todo lo que quieras, puedes mentir, provocar, etc. pero nada cambiará el hecho de que has perdido: Adorar al dios citado en la biblia y tal y como se cita en la biblia es adorar a un dios imperfecto, que no tiene las cualidades máximas concebibles, es adorar a un dios falso.

    Estás totalmente acabado, Carlos. Solo un fanatico radicalizado e irracional no sería capaz de verlo… Suele pasar cuando estás en una secta y le han lavado el cerebro hasta el punto de afirmar que matar a animales inocentes es igual de perfecto que no matarlos… el interesado nunca se da cuenta de lo que es evidente para todos los demás y, en muchas ocasiones, es irrecuperable como ser humano racional.

    Me gusta