Usted la ha escuchado, sí. Se ha topado con ese meme, ese post o ese comentario que dice: “eres cristiano porque naciste en un país cristiano. Si hubieras nacido en un país musulmán, se seguro serias seguidor del Islam”.

No sé cuántas veces hay que responder a esto para que ya no se use. Esta objeción, se usa para insinuar que no eres cristiano porque este es verdad, sino por imposición cultural o practica nacional o regional. Amigos ateos, aun esto no fuera una falacia genética, no tendrían razón, pues no afecta la verdad de las cosas que me enseñen 2+2=4 desde niño, y que ustedes me digan: “crees en eso porque te lo enseñaron desde niño”. ¿Importa que me lo hayan enseñado desde niño si como quiera 2+2=4 es verdad? No. Por esto esta objeción no sirve para nada, solo para mostrar cuanto absorben cosas en desesperación para mofarse del cristianismo.

Lo curioso es que el ateo lo es, en su mayoría de casos, en un país cristiano o religioso, donde supuestamente, según su propio razonamiento, no debería serlo; y si lo es, eso no demuestra que su ateísmo es verdad o más correcto que el cristianismo, pues es solo el fruto de su cultura. Ahora, el ateo puede decir: “no soy el resultado de mi cultura o creencias sembradas en mí, sino que soy ateo porque descubrí la verdad”. Ok, y aun si el ateísmo es verdad (ser ateo porque es verdad es lógicamente imposible) digamos que el ateo lo es porque conoce la verdad sobre ciertos hechos. Ahora, es aquí donde pregunto: ¿Por qué solo el ateo puede ser ateo porque este busco la verdad y el cristiano no? Alguien puede decir: “lo que sucede es que el ateo se da cuenta de que el ateísmo es verdad y por eso lo es, el cristiano no, sino que es cristiano porque su país lo es”. Sí, pero esto no responde nada. Si los ateos tienen razón, no deberían existir ateos en países religiosos. Además, ¿Por qué no se puede ser cristiano por descubrir que este es verdadero? A esto, el ateo solo puede decir 2 cosas:

1. Sugerir que el cristiano no puede buscar la verdad como el ateo que lo es en un país cristiano. Esto es cometer la falacia del taxi cab, pues no hay ninguna razón por la cual un cristiano, en una nación cristiana, no pueda ser cristiano porque haya visto que este es verdad, y no por imposición.
2. Sugerir que es imposible que el cristiano lo sea porque este es verdad, pues este no lo es. Esto sería cometer 2 falacias: una afirmación gratuita y una petición de principio. Es una afirmación gratuita porque no se da evidencia de que el ateísmo es verdadero y el cristianismo es falso; y, es una petición de principio porque se asume que el cristianismo es falso, y se concluye que quien es cristiano en una nación cristiana, lo es por imposición, no porque haya algo de verdad en él.

Así, según la misma afirmación atea, no puede haber ateos en un país cristiano, pero mira que cosa, sí hay ateos en países cristianos o religiosos.