Cuando se debate la existencia de Dios se parte desde Dios mismo, para así saber si hay razones para afirmar que existe o no existe. En el debate, tanto el ateo como el creyente, sufre de una decepción al ver que el oponente parece rechazar sus conclusiones, por más lógicas que parezcan. El problema se debe no a las reglas de la inferencia lógica, sino a los presupuestos metafísicos que cada quien sostiene. Al final, el debate se reduce a esto, y como es una parte vital y central para llegar a una conclusión, debe ser tratada antes de iniciar el debate.
El creyente tiene razones para rechazar los argumentos del ateo, pues se basan en el naturalismo metafísico. El ateo, tiene razones para rechazar los argumentos del creyente, porque se basan en el sobrenaturalismo. La cuestión en sí no es la existencia de Dios misma, sino ¿Cuál es la metafísica correcta para describir la realidad? Un naturalista nunca aceptara los argumentos teístas hasta que no se le enseñe que su metafísica tiene errores. Un teísta, nunca aceptara que sus explicaciones son erradas, hasta que no se le demuestre que lo está. Así, el debate gira en torno a la realidad del universo.
No son suficientes los argumentos si se sostiene que el universo es todo lo que existe, no existe lo inmaterial, todas las cosas son causadas por fuerzas naturales y todo el ser del hombre fue producido por procesos naturales. Si el ateo cree en esto, sería bueno comenzar con analizar si todo es verdad, pues si no lo es, no habrá razón para no aceptar los argumentos teístas por creer, sin evidencia, que todo es natural.
Preguntas para hacer a un naturalista:
- ¿Cómo sabes que todo lo que existe es natural?
Si dice que es porque no hay evidencia de los sobrenatural, está afirmando una falacia ad ignorantiam. La ausencia de evidencia no es razón para suponer que algo no existe. Se necesita algo más sólido y contundente.
- ¿Sabes que el método científico solo trabaja con lo material?
Muchas veces se invoca este método para decir que es él quien nos dice que solo existe lo material, pero, el problema que este tiene un límite, y es que solo trabaja con los hechos materiales del universo. Usar un método que solo trabaja con lo material, para negar lo inmaterial, es absurdo.
- ¿Sabes que si el naturalismo es cierto, caemos en el determinismo causal, en donde hasta tus creencias son productos de fuerzas naturales, junto con todos tus actos?
Si el naturalismo es cierto, pensar, creer en una teoría, afirmar una verdad, amar, matar, etc., todo, absolutamente todo, es causado por fuerzas naturales que no controlamos. Si el naturalismo es cierto, aun la creencia de que es cierto, sería el resultado de fuerzas naturales, y no que porque sea verdadero.
Así, con esta metafísica, nadie creerá en el sobrenaturalismo. Por eso, lo primero sería definir qué tipo de realidad existe, y así sería más fácil el debate para ambas partes.
Carlos E Rodríguez A 
Tengo unas observaciones:
Los sobrenaturalistas (¿Asi se dice?) están afirmando que existe algo más allá de lo natural, entonces, tu pregunta inicial también es aplicable para los sobrenaturalistas: ¿como sabes que existe algo más alla de lo natural?
El método científico solo funciona con aquellas cosas que son examinables y repetibles, si lo inmaterial no puede ser examinado ni repetido, entonces, estas en lo correcto, el método científico no funciona para lo inmaterial.
Sin embargo, muchos creyentes afirman que hay una interacción entre lo material y lo inmaterial y muchas veces esas afirmaciones son de índoles científicas (son examinable y repetibles). Por ejemplo, rezar por un enfermo lo puede sanar puede ser cientificamente comprobado.
No entendí las implicaciones de la última pregunta ni porque esas implicaciones son ilógicas.
Me gustaMe gusta
El último punto nos dice que si no posees una consciencia inmaterial entonces todos tus actos son determinados. Así, si crees que el ateísmo es más racional que el teísmo, no tienes esa creencia por ser racional, sino porque fuiste determinado a creerla. Lo mismo aplica para un asesino. Si él asesina, no fue porque tomo la decisión de hacerlo (sin consciencia inmaterial no puede) sino porque causas físicas externas aleatorias lo llevaron a eso. En ese sentido, él no es culpable de nada porque no puede asumir la responsabilidad de sus actos, pues no son libres.
Me gustaMe gusta
Necesito entender como estas utilizando la palabra “determinado”… En el artículo del naturalismo hablamos casi de lo mismo con respecto a lo que llamas “causas fisicas externas”, vamos a resumir nuestros puntos allá.
Me gustaMe gusta
Determinado hace referencia a que todo esta sujeto a causas externas al sujeto dentro del mismo mecanismo regular de las leyes físicas…
Me gustaMe gusta
Seguimos nuestros comentarios en el otro artículo, voy a releer tus artículos para ver si entiendo tu punto tomando esto en cuenta.
Me gustaMe gusta
1) Sabemos que existe algo más allá de lo natural por las evidencias, muy al contrario del naturalista, que dice que lo es por falta de la misma. Tenemos ciertos indicadores naturales que nos apuntan a un ente sobrenatural. Entre ellos te puedo indicar:
La moral.
La consciencia.
La imposibilidad de un origen de la vida natural.
El origen del universo.
Etc.
Claro, hay hechos materiales que usamos para comprobar la existencia de algo más allá de lo natural. Ya señalé unas cuantas de tantas.
Me gustaMe gusta
Supongo que este comentario es una respuesta a mi comentario.
1. Los primeros dos son conceptos… Supongo que bajo una definición amplia podriamos decir que los conceptos son inmateriales, pero asumo que no estamos usando una definición tan amplia ¿o me equívoco?.
2. Las otras dos tendras que explicarte mejor, a mi me parece que estas casi haciendo un ad ignorantiam, diciendo que es imposible el origen de la vida natural de otra forma.
Si podemos examinar y repetir esos “hechos materiales”, entonces caben dentro del ámbito de la ciencia.
Me gustaMe gusta
1) Se puede decir, pero no era el punto, pues en el aspecto físico materialista podemos experimentar la consciencia y la moral.
2) No es un ad ignorantiam, pues yo no estoy diciendo: «no sabemos como fue naturalmente, entonces fue Dios…», lo que digo es: «Sabemos que naturalmente es imposible, entonces la mejor explicación a ciertos hechos es Dios».
Claro, los hechos sí caben dentro de la ciencia. Lo que no cabe es la explicación…
Me gustaMe gusta
1. Nosotros no expermientamos la moral… De hecho, no creo que «experimentar la moral» tenga mucho sentido. Nosotros sentimos empatia ¿a eso es lo que te refieres?
2. Estas afirmando que es imposible el origen de la vida de forma natural, supongo que estás hablando del primer ser vivo. ¿Tienes alguna prueba para afirmar que es imposible el origen de la vida de manera natural?. Me gustaria escuchar tu opinión sobre los experimentos de Miller y Urey.
Me gustaMe gusta
1. Experimentar la moral es reconocer esta esfera. Hablo en términos filosóficos. Sí tiene mucho sentido.
2. No solo es imposible, sabemos que so ocurrió fue por un milagro, lo que probaría una vez más que Dios existe.
Sí, me refiero al primer ser vivo. La verdad es que no me gusta hablar mucho de este tema por varias razones:
A) Si mi oponente no es un químico entonces será una gran perdida de tiempo, pues solo quien conozca del tema sabrá reconocer las dificultades.
B) No me gusta hablar mucho de ello porque aun no he redactado todas los problemas. Si los tuviera por escrito me sería más fácil referirte a ellos. Pero no, aun no los redacto, pero eso está pendiente.
Haré un excepción contigo. El experimento de Miller-Urey no demuestra nada, eso está publicado en revistas no cristianas revisadas por pares. Obtener aminoácidos (siendo buenos con él y suponiendo que lo que hizo simuló la realidad) no es obtener células vivas. De ahí en adelante es que falta más. Ahora, ¿qué problemas puedo señalarte para que entiendas que de forma natural la vida no surgió, pues violaría lo que sabemps hoy de ciencia? Verás, la constante de equilibrio (k) de una reacción de 101 aminoácidos (los que forman cadenas polipeptídicas) con una concentración de 1 Molar c/u es de 3.4 x 10^ -247. Ese número es tan bajo que lo que nos quiere decir es que antes de que esa cadena se una a otra, que por «casualidades de la vida» también se formó al mismo tiempo, la reacción se descompone. Sabiendo esto, ¿cómo es que se dieron estas uniones? ¡Milagro! Solo así. Se ha tratado de solucionar esto proponiendo agentes condensadores y catalizadores, pero estos los que empeoran es todo.
Es solo por mencionar algo de TODO lo que hay.
Me gustaMe gusta
1. ¡Oh! hablas del argumento moral. No voy a comentar de nuevo sobre ese punto.
2. Cuando dije “de forma natural”, me referia a “sin intervención divina”.
Yo no estudié química, asi que estas en lo correcto en desconfiar en mi para esta discusión.
Mi punto es que ese fue solo un experimento, que ocurrio con variables especificas y por un tiempo limitado. Imagina trillones de experimientos ocurriendo simultaneamente, constantemente por cientos de millones de años. Nosotros hemos hecho ¿10,000 experimentos? ¿100,000? todos aislados, todos con un tiempo limitado a un par de semanas y aun asi hemos encontrado los ingredientes básicos de la vida.
También quiero resaltar tu salto abismal: “No pudo ser de esta forma específica, entonces, fue Dios”.
Me gustaMe gusta
Les puedes dar todo el tiempo necesario y nunca va a ocurrir por lo que ya mencioné. Y eso, que esta parte es la más trivial. El punto es que aun con el experimento de Miller se demostró los limites naturales de este proceso. Y, estás muy mal, tener compuestos orgánicos no es ni señal de comienzo de elementos básicos para la vida.
No, no es un salto abismal, es la inferencia lógica. Naturalmente no hay forma, entonces el origen debió ser más allá de lo natural, pues de algo sí estamos seguro: la vida EXISTE.
Me gustaMe gusta
Si tu explicación es correcta (y si la entiendo correctamente), lo que dices es que los aminoacidos producidos por el experimento de Miller no puden haberse unido y formar una cadena. Vamos a aceptar tu afirmación, por la simple razón de que no tengo los conocimientos necesarios para entenderla y tener una opinión al respecto.
Eso nos dice que no pudo haberse hecho de está manera, que es imposible que los aminoacidos subsecuentemente se conviertan en una cadena polipeptídica. Eso es todo, no nos dice que no pudo ocurrir de ninguna otra forma. Tu afirmación de que no puede ocurrir de forma natural está basada en lo que tu quieres que sea verdad, no está basada en ninguna inferencia lógica.
Me gustaMe gusta