Anti-Craig: el nuevo elemento del ateísmo pop

Sé que no debo ser el único que ha notado como los adeptos al nuevo ateísmo a nivel popular han estado manifestando un elemento cada vez más usual en sus discursos o escritos. Me refiero al desprecio o ataque directo al filósofo y teólogo Dr. William Lane Craig, quien no solo es increíblemente famoso por sus debates contra los mejores oponentes del ateísmo, sino que también lo es por sus increíbles aportes a lo que se conoce como la coherencia del teísmo. Los anti-Craig suelen ser ateos pop que han escuchado a otros criticarle, pero que desconocen su trabajo, ya que nunca han leído u oído una ponencia suya directamente. Pero lo preocupante no es esto, sí lo es el hecho de que estos crean que por ser antagónicos del mismo, ya nada de lo que él dice tiene valor. Sí, la forma en que refutan sus argumentos no es dando contraargumentos, sino diciendo:

-¡Ah, otra vez el kalaam de Craig!-

-¡Ese argumento es un refrito de Craig!-

-¡Piensa por ti mismo, deja de usar los argumentos de Craig!-

-¿Otra vez el argumento moral de Craig?-

-¿Papi Craig te dijo que dijeras eso?-

Es más, hay algunos que van tan lejos que insinúan que tu argumento está mal, pues no es como él lo usa o lo defiende. Esto es bueno y gracioso por un lado. Es bueno porque han adoptado su imagen como la cara moderna del teísmo cristiano, y él es un buen representante. Es gracioso porque nadie está obligado a concordar en todo con él. Si yo quiero defender la moral en base a la verdad de los juicios morales, un anti-Craig no puede decir que mi argumento falla, solo porque no se parece al de él.

Hoy en día no eres un ateo pop si no eres contrario a Craig. Ya no solo basta con condenar a Dios por “malo”, decir que la religión es nociva a la humanidad y solo ha causado daños, sino que debes agregar este nuevo elemento para poder ser un nuevo ateo pop que refuta las obras académicas de cualquiera, solo con decir: ahí vamos otra vez con otro de Craig.

16 comentarios en “Anti-Craig: el nuevo elemento del ateísmo pop

      • Edgar Ramos dijo:

        Hola Carlos, gracias por responder.

        Mi pregunta está basada principalmente en dos aspectos:
        1. ¿Es una postura producto de la exégesis bíblica o producto del razonamiento filosófico?
        2. ¿Existe base bíblica para dicha postura?

        No te pregunto esto para criticarte ni nada sino que después de leer tu artículo sobre exégesis y posturas teológicas me sorprende que seas molinista y quisiera saber si el que está equivocado soy yo.

        Bendiciones!

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Descuida Edgar, sé que no es para molestar.

        Noto que separas la exégesis bíblica del razonamiento filosófico, cuando le hermenéutica es una rama de la filosofía. Cuando un teologo sistematico analiza qué dice la Biblia sobre tal punto, el recoge todos los versos y luego debe llegar a una sola conclusión que concilie todo (aun los versos que aparentan ser contradictorios). Ese proceso es un razonamiento filosófico que parte de lo que los versos bien interpretados dicen. No existe una sola postura bíblica que no pase por el razonamiento filosófico. Aun la Trinidad necesita del mismo.

        Te voy a compartir lo que un hermano y colega apologista escribió sobre el tema, a manera de ayudar a quienes no lo entienden. Yo me suscribo a todo lo que él dice. Su nombre es Chris Du Pond, y recientemente Coalición por el evangelio lo cita para caricaturizar el molinismo. Él dijo:

        He escrito con mucho esmero y detalle acerca de la doctrina del conocimiento medio y de Molina. He publicado escritos de otros autores molinistas eminentes y calificados.

        Y con todo y eso, siguen los malos entendidos.
        Un consejo: dejemos de leer de blogs de gente que no entiende el molinismo.

        Para dejar las cosas en claro con brevedad:

        1) El molinismo (como lo he explicado) no se incumbe con la doctrina de la salvación. El molinismo puede ser perfectamente independiente de la soteriología.

        2) El ser molinista no significa que crea que el hombre puede escoger a Dios. NO SOY PELAGIANO NI SEMI-PELAGIANO. ¡Básta ya de esta acusación ridícula!

        3) El ser molinista no significa que has conformado la Escritura a la Filosofía. La Escritura afirma que a) El hombre es responsable y 2) Dios es soberano. Yo también afirmo eso y además en el molinismo hay una explicación coherente de cómo ambas afirmaciones concuerdan.

        4) El molinista no niega la depravación total del hombre.

        Hay dos grandes ironías en los ataques a los molinistas (en su mayoría de calvinistas mal informados). La primera es que uno puede ser Calvinista de 5 puntos y ser Molinista AL MISMO TIEMPO. El ejemplo clásico de esto es el Dr. Alvin Plantinga.

        El Segundo es que, en cuestiones de salvación, Molina estaba del lado de los reformadores y no del lado de los Arminianos. Pero la mayoría de los calvinistas ignoran esto. Esto es lo que creía Molina que me parece muy bíblico:

        Molina era monergista (igual que yo) y no era pelagiano ni semi-pelagiano (como tampoco lo soy). Molina creía en la depravación total y que nadie puede ser salvo sin gracia. Dios imparte gracia. El hombre tiene la libertad de no hacer nada o de hacer el mal, pero no puede hacer el bien. Ése es el rango de posibilidades en la libertad humana. Si en el proceso de Salvación el hombre literalmente hace NADA…Dios le salva. Si hace ALGO, lo único que puede hacer es el mal revelándose. Eso Creía Molina.

        En mi perspectiva Dios salva al hombre unilateralmente al menos que este haga lo único que puede hacer: el mal, rebelandose. Esto es monergisticamente puro y la obra salvadora y mérito es de Dios si la persona se salva. Y es culpa del hombre si se rebela. Si el hombre hace nada, es salvo. Si hace algo, permanece maldito. Si otros tienen otras perspectivas…adelante. Pero básta ya con los ataques y los hombres de paja. Si van a atacar a Molina, ¡lean a Molina!

        Su obra se llama “Concordia”. Léanla completa.

        Si quieres leer la obra misma de Molina, y ver la exégesis que él hace, la puedes encontrar aquí: http://www.filosofia.org/cla/mol/con0.htm

        Te dejo, ademas, con lo que Chris ha escrito sobre el molinismo, para que despejes tus dudas:
        http://veritasfidei.org/page/1/?s=Molinismo&lang=es#038;lang=es

        Sí, considero que el molinismo tiene apoyo bíblico muy sólido.

        ¡Dios te bendiga más!

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Entiendo tu punto Edgar, y eso fue lo que dije. Depende de qué tipo de teología estés haciendo. Con la teología bíblica o exegética, no puedes responder la pregunta: ¿qué dice la Biblia sobre tal o X cosa? Solo puedes decir: tal evangelio o Pablo, en su teología, dice tal cosa. Por eso, el teólogo sistemático usa la exégesis de cada pasaje de la Biblia para decir lo que ella dice sobre un tema, haciendo un razonamiento filosófico de cada texto para conciliar todo. Ahora, el teólogo natural (que no es el caso de Molina) no usa la exégesis. Cada enfoque tiene su método.

        Es como dices. No es el caso del molinismo. Molina sacó su postura del problema con los versos que dicen que Dios es total y absolutamente soberano y los que afirman que el hombre posee libertad.

        ¡Dios te bendiga más!

        Me gusta

      • Edgar Ramos dijo:

        Hola Carlos. Leyendo el sitio que posteas veo lo siguiente y creo que lo confirmo. No es una postura exégetica sino filosófica pues quiere reconciliar algo que no es posible desde la autoridad de la Biblia sino que debe recurrir al razonamiento humano. La exégesis, pienso, nos habla de dos verdades absolutas. Dios es absolutamente soberano y el hombre es absolutamente responsable. En la lógica esto no es reconciliable y por eso Molina creó un escenario donde esto para él sí es posible. Pero creo que ese escenario es producto de la lógica humana y no de la Biblia. A esto me refería en mi separación de la Exégesis de la Folosofía.

        “Mientras que uno debe utilizar una exégesis sólida para determinar lo que enseña cada conjunto, Molina creía que la forma de conciliar estos tres conjuntos de textos no era exegética sino filosófica. En otras palabras, la exégesis sólida de cada conjunto nos deja sólo con tres piezas de rompecabezas no contradictorias que no encajan” (ver: http://veritasfidei.org/la-doctrina-de-la-predestinacion-de-luis-de-molina/).

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Saludos Edgar.

        Creí que eso quedó bien explicado. Toda conciliación de 2 punto aparentemente contradictorios en la Biblia es filosófica. La Biblia nos dice que Dios es uno, pero vemos que 3 personas son llamadas Dios. ¿Cómo se concilia eso? Filosóficamente. No hay una conclusión exegética que lo haga. La Biblia enseña que Jesús es totalmente hombre y Dios. ¿Qué exégesis concilia eso? Ninguna. Lo hace el razonamiento filosófico.

        El razonamiento filosófico no es problema. Además, la exégesis también es un razonamiento humano. Ambos, parten de la evidencia bíblica.

        Me gusta

      • Edgar Ramos dijo:

        Sí mi hermano quedó claro. Lo que sucede es que en los ejemplos que mencionas no se concilia se mantienen dos verdades humanamente contradictorias pero bíblicas (paradoja). Es ilógico desde la razón humana la unión hipostática, esto sería un 200% de un ser. o tres dioses. Pero tú y yo afirmamos que son verdades bíblicas paralelas y además de ellas depende nuestra salvación. No sé si me hago entender.

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Edgar, si no la concilias: cómo explicas que Dios es 3 personas? O, ¿cómo explicas que Cristo es hombre y Dios a la vez (paradoja)? El molinismo es exactamente eso: una explicación de datos biblicos, al igual que toda doctrina.

        Me gusta

      • Edgar Ramos dijo:

        No hermano, no lo puedo conciliar, pienso que es imposible hacerlo. El punto es que la Trinidad y la Unión hipostática no se pueden conciliar. Son dos verdades paralelas y bíblicas. En otras palabras, desde la lógica y la razón creer en un Dios que es tres Personas al mismo tiempo no se puede conciliar sólo aceptar por la fe o tendías que negar lo uno o lo otro. En el aso de la unión hipostática, tenemos a Dios-Hombre que es 100% Dios y 100% hombre; sin embargo, es un sólo ser eternamente. Esto tampoco se puede conciliar desde la lógica y la razón porque es imposible. O ¿Tú crees que sí lo es? entonces, escríbelo para analizarlo. La exégesis bíblica me lleva hasta ese punto dónde no puedo entender cómo esto es posible, creo, mi querido hermano, que esa es su función y nada más que eso. La exégesis me ayuda a entender el significado únicamente no a saberlo todo (Deut 29:29). Lo que trato de decirte es que veo que el molinismo va más allá de la exégesis para dar respuesta a algo que no se puede conciliar como en los casos analizados.

        Slds.

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos nuevamente Edgar!

        He estado muy ocupado, por eso he tardado en responder.

        Me temo que hay un fallo en lo que dices. Si no conciliamos las verdades bíblicas de manera que sean entendibles, no hay forma de anunciarlas o analizarlas, para no caer en el error. Si no supieramos conciliar verdades como la Trinidad o las naturalezas de Cristo no pudieramos saber cuando comienza una herejía y cuando termina la ortodoxia. Y sí, desde la lógica y razón humana es perfectamente racional que Dios sea uno y tres personas a la vez. La razón es que Dios mismo es el fundamento de la razón, la cual ha dado a nosotros. Ademas, todo lo revelado a nosotros es para nosotros (Deuteronomio 29:29). La revelación implica eso mismo Edgar: dar a conocer lo desconocido. No tiene sentido una revelación de la Trinidad sin conciliación.

        Cristo es verdaderamente hombre y verdaderamente Dios (no es correcto hablar en términos de porcentaje). Es es posible porque Dios, que es Espíritu, para ser humano, solo necesitaba un cuerpo humano, por eso la encarnación. Es una sola conciencia con 2 naturaleza. No es tan complicado conciliar. Lo único complicado son los problemas cognitivos que esto envuelve, pero todo es perfectamente conciliable, y eso se debe a lo que ya dije: ese es el fin de la revelación.

        Nadie niega que esa sea la función de la exégesis. Para eso es lo único que sirve. El punto es que de ahí en adelante viene la inferencia (filosofía). El problema que veo que tienes es que no estás de acuerdo con la misma por alguna razón, pero lo que al parecer no has notado es que necesitas de la filosofía para decir que esta no es necesaria en el proceso de hacer teología. Al final, tu propio argumento te contradice, mi estimado hermano. No hay una sola razón para decir que la filosofía está mal en este proceso.

        Me gusta

      • Edgar Ramos dijo:

        Hola hermano Carlos, yo también he estado ocupado con tema de familia, seminario e iglesia.

        A continuación cito tus argumentos y en seguida mis comentarios.

        Y sí, desde la lógica y razón humana es perfectamente racional que Dios sea uno y tres personas a la vez. La razón es que Dios mismo es el fundamento de la razón…… – El argumentos que brindas es plausible pero aún así no me explican cómo reconcilio la Trinidad en mi mente. Me explico, yo creo que la Trinidad escapa a la razón humana porque al igual que tú creo que Dios es el fundamento de la razón. En otras palabras, lo que yo no puedo entender en mi lógica racional será completamente lógico, bíblico y coherente en la eternidad, pero no en esta tierra.

        Cristo es verdaderamente hombre y verdaderamente Dios (no es correcto hablar en términos de porcentaje). Es es posible porque Dios, que es Espíritu, para ser humano, solo necesitaba un cuerpo humano, por eso la encarnación. Es una sola conciencia con 2 naturaleza. No es tan complicado conciliar. Lo único complicado son los problemas cognitivos que esto envuelve, pero todo es perfectamente conciliable, y eso se debe a lo que ya dije: ese es el fin de la revelación. – Entiendo lo de los porcentajes pero espero que lo que afirmas no signifique que Cristo tomó un cuerpo humano como un títere. Tampoco estoy de acuerdo en que Él tenía una sola conciencia porque la Biblia habla de dos voluntades (pero esto es otro asunto). Entonces, igual quisiera una explicación y la manera en que crees que se puede conciliar.

        Nadie niega que esa sea la función de la exégesis. Para eso es lo único que sirve. El punto es que de ahí en adelante viene la inferencia (filosofía). El problema que veo que tienes es que no estás de acuerdo con la misma por alguna razón, pero lo que al parecer no has notado es que necesitas de la filosofía para decir que esta no es necesaria en el proceso de hacer teología. Al final, tu propio argumento te contradice, mi estimado hermano. No hay una sola razón para decir que la filosofía está mal en este proceso. – Esto que dije referente a la Filosofía fue producto del argumento del Molinismo donde cité parte de la entrada de la página que me enviaste. Yo no estoy en contra de la Filosofía, ni de su función para sistematizar teología. Lo que digo es que la Filosofía no puede ser parte de la exégesis bíblica en el sentido de que el lenguaje es suficiente para expresar el sentido que el Espíritu quiso transmitir. En otras palabras, creo que un texto, su gramática y demás componentes, expresan de manera adecuada lo que Dios quiso trasmitir, porque es Su Palabra. En lo que no estoy de acuerdo es cuando el razonamiento humano quiere completar la revelación de Dios. Ejemplo: La doble predestinación. Es un argumento lógico, pero no es bíblico porque no encuentro dicho énfasis en la Escritura. Todo lo que veo es argumentos positivos para la predestinación de los escogidos pero nada de la voluntad divina para crearlos reprobados, condenados y activamente llevados a la condenación eterna.

        Bueno hermano, espero haber sido claro en lo que quiero expresar. Slds.

        Me gusta

      • Edgar Ramos dijo:

        Hola Carlos, gracias.
        Separo la exégesis bíblica del razonamiento filosófico no de manera absoluta sino parcial; es decir, la teología debe emanar de la interpretación histórico-gramatical del texto y no de razonamientos filosóficos que aparentemente sean lógicos y bíblicos. Ejemplo: La doble predestinación es lógica pero en mi opinión no es bíblica pues no creo que Dios en su palabra diga tal cosa como que predestinó activamente a los reprobados al castigo eterno. Sin embargo, sí encuentro mucha evidencia para afirmar que Dios predestinó a la salvación al pueblo de Dios.
        A eso me refiero cuando hablo de razonamientos filosóficos, a rellenar con nuestra lógica lo que la Biblia no dice explícitamente aunque esto parezca lógico. Sin embargo, la exégesis debe ir a un nivel superior de síntesis dónde la teología pueda emanar en conjunto con otros textos bíblicos y doctrinas bíblicas.
        Leeré lo que posteas y hablaremos más adelante. Bendiciones.

        Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.