Anti-Craig: el nuevo elemento del ateísmo pop

Sé que no debo ser el único que ha notado como los adeptos al nuevo ateísmo a nivel popular han estado manifestando un elemento cada vez más usual en sus discursos o escritos. Me refiero al desprecio o ataque directo al filósofo y teólogo Dr. William Lane Craig, quien no solo es increíblemente famoso por sus debates contra los mejores oponentes del ateísmo, sino que también lo es por sus increíbles aportes a lo que se conoce como la coherencia del teísmo. Los anti-Craig suelen ser ateos pop que han escuchado a otros criticarle, pero que desconocen su trabajo, ya que nunca han leído u oído una ponencia suya directamente. Pero lo preocupante no es esto, sí lo es el hecho de que estos crean que por ser antagónicos del mismo, ya nada de lo que él dice tiene valor. Sí, la forma en que refutan sus argumentos no es dando contraargumentos, sino diciendo:

-¡Ah, otra vez el kalaam de Craig!-

-¡Ese argumento es un refrito de Craig!-

-¡Piensa por ti mismo, deja de usar los argumentos de Craig!-

-¿Otra vez el argumento moral de Craig?-

-¿Papi Craig te dijo que dijeras eso?-

Es más, hay algunos que van tan lejos que insinúan que tu argumento está mal, pues no es como él lo usa o lo defiende. Esto es bueno y gracioso por un lado. Es bueno porque han adoptado su imagen como la cara moderna del teísmo cristiano, y él es un buen representante. Es gracioso porque nadie está obligado a concordar en todo con él. Si yo quiero defender la moral en base a la verdad de los juicios morales, un anti-Craig no puede decir que mi argumento falla, solo porque no se parece al de él.

Hoy en día no eres un ateo pop si no eres contrario a Craig. Ya no solo basta con condenar a Dios por “malo”, decir que la religión es nociva a la humanidad y solo ha causado daños, sino que debes agregar este nuevo elemento para poder ser un nuevo ateo pop que refuta las obras académicas de cualquiera, solo con decir: ahí vamos otra vez con otro de Craig.

21 comentarios en “Anti-Craig: el nuevo elemento del ateísmo pop

      • Edgar Ramos dijo:

        Hola Carlos, gracias por responder.

        Mi pregunta está basada principalmente en dos aspectos:
        1. ¿Es una postura producto de la exégesis bíblica o producto del razonamiento filosófico?
        2. ¿Existe base bíblica para dicha postura?

        No te pregunto esto para criticarte ni nada sino que después de leer tu artículo sobre exégesis y posturas teológicas me sorprende que seas molinista y quisiera saber si el que está equivocado soy yo.

        Bendiciones!

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Descuida Edgar, sé que no es para molestar.

        Noto que separas la exégesis bíblica del razonamiento filosófico, cuando le hermenéutica es una rama de la filosofía. Cuando un teologo sistematico analiza qué dice la Biblia sobre tal punto, el recoge todos los versos y luego debe llegar a una sola conclusión que concilie todo (aun los versos que aparentan ser contradictorios). Ese proceso es un razonamiento filosófico que parte de lo que los versos bien interpretados dicen. No existe una sola postura bíblica que no pase por el razonamiento filosófico. Aun la Trinidad necesita del mismo.

        Te voy a compartir lo que un hermano y colega apologista escribió sobre el tema, a manera de ayudar a quienes no lo entienden. Yo me suscribo a todo lo que él dice. Su nombre es Chris Du Pond, y recientemente Coalición por el evangelio lo cita para caricaturizar el molinismo. Él dijo:

        He escrito con mucho esmero y detalle acerca de la doctrina del conocimiento medio y de Molina. He publicado escritos de otros autores molinistas eminentes y calificados.

        Y con todo y eso, siguen los malos entendidos.
        Un consejo: dejemos de leer de blogs de gente que no entiende el molinismo.

        Para dejar las cosas en claro con brevedad:

        1) El molinismo (como lo he explicado) no se incumbe con la doctrina de la salvación. El molinismo puede ser perfectamente independiente de la soteriología.

        2) El ser molinista no significa que crea que el hombre puede escoger a Dios. NO SOY PELAGIANO NI SEMI-PELAGIANO. ¡Básta ya de esta acusación ridícula!

        3) El ser molinista no significa que has conformado la Escritura a la Filosofía. La Escritura afirma que a) El hombre es responsable y 2) Dios es soberano. Yo también afirmo eso y además en el molinismo hay una explicación coherente de cómo ambas afirmaciones concuerdan.

        4) El molinista no niega la depravación total del hombre.

        Hay dos grandes ironías en los ataques a los molinistas (en su mayoría de calvinistas mal informados). La primera es que uno puede ser Calvinista de 5 puntos y ser Molinista AL MISMO TIEMPO. El ejemplo clásico de esto es el Dr. Alvin Plantinga.

        El Segundo es que, en cuestiones de salvación, Molina estaba del lado de los reformadores y no del lado de los Arminianos. Pero la mayoría de los calvinistas ignoran esto. Esto es lo que creía Molina que me parece muy bíblico:

        Molina era monergista (igual que yo) y no era pelagiano ni semi-pelagiano (como tampoco lo soy). Molina creía en la depravación total y que nadie puede ser salvo sin gracia. Dios imparte gracia. El hombre tiene la libertad de no hacer nada o de hacer el mal, pero no puede hacer el bien. Ése es el rango de posibilidades en la libertad humana. Si en el proceso de Salvación el hombre literalmente hace NADA…Dios le salva. Si hace ALGO, lo único que puede hacer es el mal revelándose. Eso Creía Molina.

        En mi perspectiva Dios salva al hombre unilateralmente al menos que este haga lo único que puede hacer: el mal, rebelandose. Esto es monergisticamente puro y la obra salvadora y mérito es de Dios si la persona se salva. Y es culpa del hombre si se rebela. Si el hombre hace nada, es salvo. Si hace algo, permanece maldito. Si otros tienen otras perspectivas…adelante. Pero básta ya con los ataques y los hombres de paja. Si van a atacar a Molina, ¡lean a Molina!

        Su obra se llama “Concordia”. Léanla completa.

        Si quieres leer la obra misma de Molina, y ver la exégesis que él hace, la puedes encontrar aquí: http://www.filosofia.org/cla/mol/con0.htm

        Te dejo, ademas, con lo que Chris ha escrito sobre el molinismo, para que despejes tus dudas:
        http://veritasfidei.org/page/1/?s=Molinismo&lang=es#038;lang=es

        Sí, considero que el molinismo tiene apoyo bíblico muy sólido.

        ¡Dios te bendiga más!

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Entiendo tu punto Edgar, y eso fue lo que dije. Depende de qué tipo de teología estés haciendo. Con la teología bíblica o exegética, no puedes responder la pregunta: ¿qué dice la Biblia sobre tal o X cosa? Solo puedes decir: tal evangelio o Pablo, en su teología, dice tal cosa. Por eso, el teólogo sistemático usa la exégesis de cada pasaje de la Biblia para decir lo que ella dice sobre un tema, haciendo un razonamiento filosófico de cada texto para conciliar todo. Ahora, el teólogo natural (que no es el caso de Molina) no usa la exégesis. Cada enfoque tiene su método.

        Es como dices. No es el caso del molinismo. Molina sacó su postura del problema con los versos que dicen que Dios es total y absolutamente soberano y los que afirman que el hombre posee libertad.

        ¡Dios te bendiga más!

        Me gusta

      • Edgar Ramos dijo:

        Hola Carlos. Leyendo el sitio que posteas veo lo siguiente y creo que lo confirmo. No es una postura exégetica sino filosófica pues quiere reconciliar algo que no es posible desde la autoridad de la Biblia sino que debe recurrir al razonamiento humano. La exégesis, pienso, nos habla de dos verdades absolutas. Dios es absolutamente soberano y el hombre es absolutamente responsable. En la lógica esto no es reconciliable y por eso Molina creó un escenario donde esto para él sí es posible. Pero creo que ese escenario es producto de la lógica humana y no de la Biblia. A esto me refería en mi separación de la Exégesis de la Folosofía.

        “Mientras que uno debe utilizar una exégesis sólida para determinar lo que enseña cada conjunto, Molina creía que la forma de conciliar estos tres conjuntos de textos no era exegética sino filosófica. En otras palabras, la exégesis sólida de cada conjunto nos deja sólo con tres piezas de rompecabezas no contradictorias que no encajan” (ver: http://veritasfidei.org/la-doctrina-de-la-predestinacion-de-luis-de-molina/).

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Saludos Edgar.

        Creí que eso quedó bien explicado. Toda conciliación de 2 punto aparentemente contradictorios en la Biblia es filosófica. La Biblia nos dice que Dios es uno, pero vemos que 3 personas son llamadas Dios. ¿Cómo se concilia eso? Filosóficamente. No hay una conclusión exegética que lo haga. La Biblia enseña que Jesús es totalmente hombre y Dios. ¿Qué exégesis concilia eso? Ninguna. Lo hace el razonamiento filosófico.

        El razonamiento filosófico no es problema. Además, la exégesis también es un razonamiento humano. Ambos, parten de la evidencia bíblica.

        Me gusta

      • Edgar Ramos dijo:

        Sí mi hermano quedó claro. Lo que sucede es que en los ejemplos que mencionas no se concilia se mantienen dos verdades humanamente contradictorias pero bíblicas (paradoja). Es ilógico desde la razón humana la unión hipostática, esto sería un 200% de un ser. o tres dioses. Pero tú y yo afirmamos que son verdades bíblicas paralelas y además de ellas depende nuestra salvación. No sé si me hago entender.

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Edgar, si no la concilias: cómo explicas que Dios es 3 personas? O, ¿cómo explicas que Cristo es hombre y Dios a la vez (paradoja)? El molinismo es exactamente eso: una explicación de datos biblicos, al igual que toda doctrina.

        Me gusta

      • Edgar Ramos dijo:

        No hermano, no lo puedo conciliar, pienso que es imposible hacerlo. El punto es que la Trinidad y la Unión hipostática no se pueden conciliar. Son dos verdades paralelas y bíblicas. En otras palabras, desde la lógica y la razón creer en un Dios que es tres Personas al mismo tiempo no se puede conciliar sólo aceptar por la fe o tendías que negar lo uno o lo otro. En el aso de la unión hipostática, tenemos a Dios-Hombre que es 100% Dios y 100% hombre; sin embargo, es un sólo ser eternamente. Esto tampoco se puede conciliar desde la lógica y la razón porque es imposible. O ¿Tú crees que sí lo es? entonces, escríbelo para analizarlo. La exégesis bíblica me lleva hasta ese punto dónde no puedo entender cómo esto es posible, creo, mi querido hermano, que esa es su función y nada más que eso. La exégesis me ayuda a entender el significado únicamente no a saberlo todo (Deut 29:29). Lo que trato de decirte es que veo que el molinismo va más allá de la exégesis para dar respuesta a algo que no se puede conciliar como en los casos analizados.

        Slds.

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos nuevamente Edgar!

        He estado muy ocupado, por eso he tardado en responder.

        Me temo que hay un fallo en lo que dices. Si no conciliamos las verdades bíblicas de manera que sean entendibles, no hay forma de anunciarlas o analizarlas, para no caer en el error. Si no supieramos conciliar verdades como la Trinidad o las naturalezas de Cristo no pudieramos saber cuando comienza una herejía y cuando termina la ortodoxia. Y sí, desde la lógica y razón humana es perfectamente racional que Dios sea uno y tres personas a la vez. La razón es que Dios mismo es el fundamento de la razón, la cual ha dado a nosotros. Ademas, todo lo revelado a nosotros es para nosotros (Deuteronomio 29:29). La revelación implica eso mismo Edgar: dar a conocer lo desconocido. No tiene sentido una revelación de la Trinidad sin conciliación.

        Cristo es verdaderamente hombre y verdaderamente Dios (no es correcto hablar en términos de porcentaje). Es es posible porque Dios, que es Espíritu, para ser humano, solo necesitaba un cuerpo humano, por eso la encarnación. Es una sola conciencia con 2 naturaleza. No es tan complicado conciliar. Lo único complicado son los problemas cognitivos que esto envuelve, pero todo es perfectamente conciliable, y eso se debe a lo que ya dije: ese es el fin de la revelación.

        Nadie niega que esa sea la función de la exégesis. Para eso es lo único que sirve. El punto es que de ahí en adelante viene la inferencia (filosofía). El problema que veo que tienes es que no estás de acuerdo con la misma por alguna razón, pero lo que al parecer no has notado es que necesitas de la filosofía para decir que esta no es necesaria en el proceso de hacer teología. Al final, tu propio argumento te contradice, mi estimado hermano. No hay una sola razón para decir que la filosofía está mal en este proceso.

        Me gusta

      • Edgar Ramos dijo:

        Hola hermano Carlos, yo también he estado ocupado con tema de familia, seminario e iglesia.

        A continuación cito tus argumentos y en seguida mis comentarios.

        Y sí, desde la lógica y razón humana es perfectamente racional que Dios sea uno y tres personas a la vez. La razón es que Dios mismo es el fundamento de la razón…… – El argumentos que brindas es plausible pero aún así no me explican cómo reconcilio la Trinidad en mi mente. Me explico, yo creo que la Trinidad escapa a la razón humana porque al igual que tú creo que Dios es el fundamento de la razón. En otras palabras, lo que yo no puedo entender en mi lógica racional será completamente lógico, bíblico y coherente en la eternidad, pero no en esta tierra.

        Cristo es verdaderamente hombre y verdaderamente Dios (no es correcto hablar en términos de porcentaje). Es es posible porque Dios, que es Espíritu, para ser humano, solo necesitaba un cuerpo humano, por eso la encarnación. Es una sola conciencia con 2 naturaleza. No es tan complicado conciliar. Lo único complicado son los problemas cognitivos que esto envuelve, pero todo es perfectamente conciliable, y eso se debe a lo que ya dije: ese es el fin de la revelación. – Entiendo lo de los porcentajes pero espero que lo que afirmas no signifique que Cristo tomó un cuerpo humano como un títere. Tampoco estoy de acuerdo en que Él tenía una sola conciencia porque la Biblia habla de dos voluntades (pero esto es otro asunto). Entonces, igual quisiera una explicación y la manera en que crees que se puede conciliar.

        Nadie niega que esa sea la función de la exégesis. Para eso es lo único que sirve. El punto es que de ahí en adelante viene la inferencia (filosofía). El problema que veo que tienes es que no estás de acuerdo con la misma por alguna razón, pero lo que al parecer no has notado es que necesitas de la filosofía para decir que esta no es necesaria en el proceso de hacer teología. Al final, tu propio argumento te contradice, mi estimado hermano. No hay una sola razón para decir que la filosofía está mal en este proceso. – Esto que dije referente a la Filosofía fue producto del argumento del Molinismo donde cité parte de la entrada de la página que me enviaste. Yo no estoy en contra de la Filosofía, ni de su función para sistematizar teología. Lo que digo es que la Filosofía no puede ser parte de la exégesis bíblica en el sentido de que el lenguaje es suficiente para expresar el sentido que el Espíritu quiso transmitir. En otras palabras, creo que un texto, su gramática y demás componentes, expresan de manera adecuada lo que Dios quiso trasmitir, porque es Su Palabra. En lo que no estoy de acuerdo es cuando el razonamiento humano quiere completar la revelación de Dios. Ejemplo: La doble predestinación. Es un argumento lógico, pero no es bíblico porque no encuentro dicho énfasis en la Escritura. Todo lo que veo es argumentos positivos para la predestinación de los escogidos pero nada de la voluntad divina para crearlos reprobados, condenados y activamente llevados a la condenación eterna.

        Bueno hermano, espero haber sido claro en lo que quiero expresar. Slds.

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos Edgar!

        Te citaré y luego te responderé:

        – El argumentos que brindas es plausible pero aún así no me explican cómo reconcilio la Trinidad en mi mente. Me explico, yo creo que la Trinidad escapa a la razón humana porque al igual que tú creo que Dios es el fundamento de la razón. En otras palabras, lo que yo no puedo entender en mi lógica racional será completamente lógico, bíblico y coherente en la eternidad, pero no en esta tierra.

        La cuestión hermano no es que sea lógico para ti, es si lo es. Para muchos aún no es lógico que existe una diferencia entre una operación indefinida y una indeterminada. Que no veas lógica en la Trinidad, no se sigue que no la tiene. Yo la veo perfectamente.

        – Entiendo lo de los porcentajes pero espero que lo que afirmas no signifique que Cristo tomó un cuerpo humano como un títere. Tampoco estoy de acuerdo en que Él tenía una sola conciencia porque la Biblia habla de dos voluntades (pero esto es otro asunto). Entonces, igual quisiera una explicación y la manera en que crees que se puede conciliar.

        No, no digo que el Espíritu de Cristo poseyó a una persona, como títere. Cristo adoptó la naturaleza humana. Su consciencia se ligó a la humana, por eso es una consciencia. No existen 2 consciencia en una persona, en dicho caso sería posesión, no encarnación. Es fácil de entender: tienes un ser humano cuando su parte inmaterial esta unida a la parte material con toda su naturaleza. Cristo tenía su parte inmaterial (Espíritu eterno), solo necesitaba encarnar en un cuerpo humano con naturaleza humana. Así, posee sus 2 naturalezas en la misma persona (una consciencia).

        – Esto que dije referente a la Filosofía fue producto del argumento del Molinismo donde cité parte de la entrada de la página que me enviaste. Yo no estoy en contra de la Filosofía, ni de su función para sistematizar teología. Lo que digo es que la Filosofía no puede ser parte de la exégesis bíblica en el sentido de que el lenguaje es suficiente para expresar el sentido que el Espíritu quiso transmitir. En otras palabras, creo que un texto, su gramática y demás componentes, expresan de manera adecuada lo que Dios quiso trasmitir, porque es Su Palabra. En lo que no estoy de acuerdo es cuando el razonamiento humano quiere completar la revelación de Dios. Ejemplo: La doble predestinación. Es un argumento lógico, pero no es bíblico porque no encuentro dicho énfasis en la Escritura. Todo lo que veo es argumentos positivos para la predestinación de los escogidos pero nada de la voluntad divina para crearlos reprobados, condenados y activamente llevados a la condenación eterna.

        Entiendo lo que dices, pero no estoy de acuerdo contigo. La filosofía es necesaria en la exégesis. Te daré un ejemplo. Necesitas de la metafísica para saber que los montes no son personas. Si te llevas del texto bíblico sin este conocimiento metafísico, cada vez que el texto hable de montes hablando o como testigos, debes concluir sin remedio, que los montes son personas. Yo te pregunto, sin este conocimiento metafísico y solo con la gramática del texto, ¿cómo concluyes que esa referencia a los montes como personas no es literal?

        Me gusta

      • Edgar Ramos dijo:

        Hola Carlos, gracias.
        Separo la exégesis bíblica del razonamiento filosófico no de manera absoluta sino parcial; es decir, la teología debe emanar de la interpretación histórico-gramatical del texto y no de razonamientos filosóficos que aparentemente sean lógicos y bíblicos. Ejemplo: La doble predestinación es lógica pero en mi opinión no es bíblica pues no creo que Dios en su palabra diga tal cosa como que predestinó activamente a los reprobados al castigo eterno. Sin embargo, sí encuentro mucha evidencia para afirmar que Dios predestinó a la salvación al pueblo de Dios.
        A eso me refiero cuando hablo de razonamientos filosóficos, a rellenar con nuestra lógica lo que la Biblia no dice explícitamente aunque esto parezca lógico. Sin embargo, la exégesis debe ir a un nivel superior de síntesis dónde la teología pueda emanar en conjunto con otros textos bíblicos y doctrinas bíblicas.
        Leeré lo que posteas y hablaremos más adelante. Bendiciones.

        Me gusta

  1. Edgar Ramos dijo:

    Hola nuevamente Carlos. Mi respuesta enseguida. De la misma manera cito inicialmente el argumento y luego respondo.
    La cuestión hermano no es que sea lógico para ti, es si lo es. Para muchos aún no es lógico que existe una diferencia entre una operación indefinida y una indeterminada. Que no veas lógica en la Trinidad, no se sigue que no la tiene. Yo la veo perfectamente.
    – Sí totalmente, no se trata de lo que sea lógico para mi. Sin embargo, los argumentos deben ser lógicos. Entonces, dime ¿cómo puede alguien entender la trinidad sin caer en errores de lógica? ¿cómo lo entiendes tú?
    No, no digo que el Espíritu de Cristo poseyó a una persona, como títere. Cristo adoptó la naturaleza humana. Su consciencia se ligó a la humana, por eso es una consciencia. No existen 2 consciencia en una persona, en dicho caso sería posesión, no encarnación. Es fácil de entender: tienes un ser humano cuando su parte inmaterial está unida a la parte material con toda su naturaleza. Cristo tenía su parte inmaterial (Espíritu eterno), solo necesitaba encarnar en un cuerpo humano con naturaleza humana. Así, posee sus 2 naturalezas en la misma persona (una consciencia).
    – En punto luego.
    Entiendo lo que dices, pero no estoy de acuerdo contigo. La filosofía es necesaria en la exégesis. Te daré un ejemplo. Necesitas de la metafísica para saber que los montes no son personas. Si te llevas del texto bíblico sin este conocimiento metafísico, cada vez que el texto hable de montes hablando o como testigos, debes concluir sin remedio, que los montes son personas. Yo te pregunto, sin este conocimiento metafísico y solo con la gramática del texto, ¿cómo concluyes que esa referencia a los montes como personas no es literal?
    – Creo que lo que debo buscar es la intención del autor bíblico. Como usa el autor el lenguaje. Y como se unen las palabras y las frases para expresar sentido. Todo esto lo provee el texto. Sin embargo, el ejemplo que propones escapa de la discusión inicial que establecía que para el caso del molinismo una vez hecha la exégesis de los diferentes textos, lo que hace son inferencias filosóficas y no bíblicas para reconciliar el producto de su exégesis. Allí es donde surge el problema. La Biblia no te explica cómo se reconcilian esas dos verdades de la soberanía de Dios y la responsabilidad humana. Entonces, usas argumentos lógicos y filosóficos para proponer una respuesta, que, en mi criterio, no es bíblica.
    Slds.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos hermano, un placer leerte de nuevo!

      Verás, el problema es que de facto ya se entiende que hay una contradicción o algo ilógico, cuando no lo hay. Para dar una ilustración sencilla, piensa en un acorde de piano, por ejemplo Do. Las notas Do, Mi y Sol dan el acorde. Las notas son diferentes entre sí, Do no es Mi ni Mi es Sol, pero a la vez son el acorde. En este acorde, tanto Do, Mi y Sol son el acorde. Creo que es una ilustración bastante sencilla que explica que solo existe un acorde Do a pesar de que ese acorde tiene 3 notas no idénticas.

      No, mi ejemplo ilustra bien el punto. Decías que el molinismo es filosofía (si lo fuera, aún así no habría problema con eso y la revelación bíblica), y mi ejemplo ilustra que cada vez que lees un texto donde los montes hablan u oyen, no lo tomas literal, y no porque la Biblia dice que no lo tomes literal, sino porque posee un conocimiento metafísico del mundo que te dice que esto no puede ser literal, porque los montes no hablan.

      No existen inferencias bíblicas, toda inferencia es filosófica. La inferencia es un paso en lógica, no en la Biblia. A lo que llamas inferencia bíblica es inferir una conclusión a través de la evidencia bíblica. Eso fue lo que hizo Molina. Eso es el molinismo: una inferencia a partir del texto bíblico, al igual que el calvinismo, arminianismo, tomisto, etc.

      Hermano, la Biblia no me explica oor ningún lado que las inferencias “bíblicas” son mejores que las “filosóficas”, pero tú has usado un argumento lógico y filosófico para proponer tu respuesta, de la misma forma en que dices que no es correcto para el caso del molinismo.

      PD: no existe una sola doctrina teológica que no sea fruto de la inferencia filosófica a partir de los textos bíblicos. La misma exégesis no es una rama teológica, es filosófica, y le pertenece a la filosofía del lenguaje.

      Me gusta

      • Edgar Ramos dijo:

        Saludos Carlos… Aquí vamos de nuevo. Te cito.
        Verás, el problema es que de facto ya se entiende que hay una contradicción o algo ilógico, cuando no lo hay. Para dar una ilustración sencilla, piensa en un acorde de piano, por ejemplo Do. Las notas Do, Mi y Sol dan el acorde. Las notas son diferentes entre sí, Do no es Mi ni Mi es Sol, pero a la vez son el acorde. En este acorde, tanto Do, Mi y Sol son el acorde. Creo que es una ilustración bastante sencilla que explica que solo existe un acorde Do a pesar de que ese acorde tiene 3 notas no idénticas.
        – Creo que este argumento es bueno pero no es el todo apropiado, ya que la nota DO no es MI…. Lo que significa que no comparten la misma naturaleza esencial como si suceden en la trinidad. En este sentido, hallo dificultades para ver esto como una respuesta.
        No, mi ejemplo ilustra bien el punto. Decías que el molinismo es filosofía (si lo fuera, aún así no habría problema con eso y la revelación bíblica), y mi ejemplo ilustra que cada vez que lees un texto donde los montes hablan u oyen, no lo tomas literal, y no porque la Biblia dice que no lo tomes literal, sino porque posee un conocimiento metafísico del mundo que te dice que esto no puede ser literal, porque los montes no hablan.
        – Hermano aquí me has hecho pensar y no tengo una respuesta en contrario pero me gustaría investigar un poco porque me gusta este asunto de la exégesis y el fenómeno de la interpretación.
        No existen inferencias bíblicas, toda inferencia es filosófica. La inferencia es un paso en lógica, no en la Biblia. A lo que llamas inferencia bíblica es inferir una conclusión a través de la evidencia bíblica. Eso fue lo que hizo Molina. Eso es el molinismo: una inferencia a partir del texto bíblico, al igual que el calvinismo, arminianismo, tomisto, etc.
        – Totalmente, entiendo tu punto y creo que el tema es de semántica. Sin embargo, a lo que me refiero es que el MOLINISMO deduce y razona filosóficamente para dar respuesta a algo que la Biblia no establece como lógicamente compatible; es decir, el conocimiento medio es la respuesta a los dos postulados bíblicos de la libertad humana y la soberanía de Dios. Pero debes probar que la Biblia habla del conocimiento medio, lo aprueba o lo permite deducir. En ese sentido no deja de ser, para mí, un mero razonamiento humano (sin estar en contra de ellos); es decir, la respuesta es el conocimiento medio ¿no podría dar Dios una razón coherente y distinta de tal inferencia? Creo que sí (Porque Él no ha decido revelarla, de otra manera tendríamos la respuesta).
        Hermano, la Biblia no me explica por ningún lado que las inferencias “bíblicas” son mejores que las “filosóficas”, pero tú has usado un argumento lógico y filosófico para proponer tu respuesta, de la misma forma en que dices que no es correcto para el caso del molinismo.
        PD: no existe una sola doctrina teológica que no sea fruto de la inferencia filosófica a partir de los textos bíblicos. La misma exégesis no es una rama teológica, es filosófica, y le pertenece a la filosofía del lenguaje.
        – De acuerdo, pero esto es diferente. Las inferencias deben ser coherentemente sustentables y verificables de la evidencia (texto) y no de otras inferencias. Me explico. Texto 1: Libertad humana (inferencia correcta 1). Texto 2: Soberanía de Dios (inferencia correcta 2). Inferencia filosófica: Molinismo = síntesis y reconciliación de inferencia 1 y 2. Entonces, el Molinismo no emana de una inferencia directa del texto sino del esfuerzo humano por hallar una reconciliación.
        Espero haberme hecho entender.

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos Edgar!

        Mi analogía de la Trinidad sí aplica, pues ninguna persona de la misma es igual a la otra, sino que comparten la sustancia que llamamos Dios. El Padre no es el Hijo, así como Do no es Mi. Así como el Padre comparte la misma sustancia con el Hijo, así Do y Mi comparten la propiedad del acorde conocido como Do. Creo que es más que perfecta para mis fines.

        Voy a citar tu comentario:

        “Totalmente, entiendo tu punto y creo que el tema es de semántica. Sin embargo, a lo que me refiero es que el MOLINISMO deduce y razona filosóficamente para dar respuesta a algo que la Biblia no establece como lógicamente compatible; es decir, el conocimiento medio es la respuesta a los dos postulados bíblicos de la libertad humana y la soberanía de Dios. Pero debes probar que la Biblia habla del conocimiento medio, lo aprueba o lo permite deducir. En ese sentido no deja de ser, para mí, un mero razonamiento humano (sin estar en contra de ellos); es decir, la respuesta es el conocimiento medio ¿no podría dar Dios una razón coherente y distinta de tal inferencia? Creo que sí (Porque Él no ha decido revelarla, de otra manera tendríamos la respuesta).”

        A esto debo agregar varias cosas:

        1) El molinismo no deduce de razones filosóficas, por eso te recomendé leer la obra de la Concordia. Molina analiza los textos bíblicos y luego llega a la conclusión, por medio de la inferencia. Esto lo han hecho todos los teólogos. Es más, es lo que se hace con la Trinidad. Calvino y Arminio también hacen lo mismo.

        2) La Biblia sí habla del conocimiento medio. Como pasa con la Trinidad, no encontrarás esa palabra en ella, pero sí la doctrina. Lo curioso es que tampoco aparece en ella los 5 puntos del TULIP. Si lees la Concordia, sabrás lo bíblico que es el molinismo.

        Vuelvo a citarte:

        “De acuerdo, pero esto es diferente. Las inferencias deben ser coherentemente sustentables y verificables de la evidencia (texto) y no de otras inferencias. Me explico. Texto 1: Libertad humana (inferencia correcta 1). Texto 2: Soberanía de Dios (inferencia correcta 2). Inferencia filosófica: Molinismo = síntesis y reconciliación de inferencia 1 y 2. Entonces, el Molinismo no emana de una inferencia directa del texto sino del esfuerzo humano por hallar una reconciliación.”

        Aquí sigo viendo varios problemas en tu argumentación:

        1) Eres culpable de lo que criticas. Dices que el molinismo es una inferencia de una inferencia, y no es algo directo sacado del texto bíblico. Yo pregunto: en lo que dices, ¿en qué parte inferiste directamente del texto bíblico que las “inferencias de inferencias” son menos validas que las “inferencias directas del texto bíblico”? Tu creencias es autocontradictoria, pues si las inferencias no directas no son validas, la tuya tampoco. Y, si lo es, entonces es tan incoherente como decir: “no puedo escribir nada en español”.

        2) Tanto el Calvinismo como el Arminianismo serían inferencias de inferencias, y según tu punto serían invalidas. Pero, nadie se atreve a decir algo así.

        3) Te equivocas, el molinismo se encuentra en textos bíblicos. No solo eso, sino que no hay razón por la cual una “inferencia de un inferencia” sea invalida, pues esa inferencia se basa de una inferencia bíblica. No solo eso, sino que nuestra inferencia de una inferencia sigue siendo bíblica en el sentido de que EVITA sacar una conclusión que este más allá del contenido bíblico. Es decir, si fuera una herejía, ya no sería bíblico, pero no hay nada en el molinismo que sea anti-bíblico. Solo fíjate que tu objeción a él ni siquiera se basa en la biblia, sino en filosofía. Así que nuestra “inferencia de otras inferencias” sigue siendo bíblica en el sentido de que busca alinear su conclusión dentro del contenido bíblico.

        4) Ninguna de tus objeciones se basan en la biblia o en el hecho de que el molinismo pueda ser anti-bíblico. Si yo tomo tu argumento en serio, tu objeción sería menos “valida que el molinismo”, pues tu inferencia se basa en la inferencia de otras inferencias. Mientras que el molinismo es una “inferencia de otras”, la tuya es una tercera inferencia de otras inferencia acerca de otras inferencias. Como tu argumento no es una inferencia directa de la Biblia, usas una creencia (las inferencias para ser validas deben ser directas) para luego formar un argumento (que sería una tercera inferencia) con el cual objetas que una inferencia anterior no es valida(uso tus propias palabras), pero tu mismo argumento es una inferencia anterior de una inferencia anterior.

        Te recomiendo leer bien sobre el molinismo.

        Dios te guarde.

        Me gusta

Responder a Edgar Ramos Cancelar respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .