Dios no aparece en ninguna explicación mecánica del universo, por lo tanto “no es necesario”

De vez en cuando suele surgir la idea que dice: Dios no es necesario para explicar nada en el universo, y eso lo ha demostrado la ciencia. El problema con esta afirmación no es su valor de verdad, sino lo que busca implicar. Digamos que sí. Afirmemos que no es necesario para explicar matemáticamente alguna incógnita de cualquier ecuación que se usa para describir un fenómeno físico en el universo. Concedemos que “Dios no es necesario”. Ahora, ¿Cuál es el punto? ¿Qué se quiere decir con esto? ¿Qué se busca lograr? La evidencia apunta a 2 ideas irracionales:

  1. Si no es necesario, entonces no existe.
  2. Los argumentos para demostrar su existencia son un dios tapa agujeros.

Si no es necesario, entonces no existe

No habría mucho que decir en este punto, pues estamos ante un non sequitur. Esta falacia se comete cuando la conclusión no se sigue ni implica nada de las premisas. Si “Dios no es necesario”, lo que se concluye es eso, nada más. Decir que por ello, no existe, es un error lógico. Se necesitan buenas razones para afirmar que Dios no existe, y esta no es una. En términos de existir o no, la funcionalidad no tiene nada que ver. Si una hoja de papel no funciona para explicar o resolver ecuaciones mecánicas en el universo, no por ello se deduce que la tal no existe.

Los argumentos para demostrar su existencia son un dios tapa agujeros

Si cada vez que la ciencia avanza demuestra que “las explicaciones de ciertos fenómenos no se debe a dios” sino a eventos naturales, entonces ya no quedarán lagunas en donde introducir a Dios, ya no habrá huecos. Las razones que se ofrecen para afirmar que Dios existe se basan en lo que sí sabemos, no en lo que no. No decimos: Dios existe porque no sabemos cómo explicar naturalmente esto o aquello. Decimos que porque sabemos los límites de X o Y, podemos decir que se causa no es natural. No es tapar un hueco, es todo lo contrario. Ahora, lo que sí es un tapa agujero es ignorar esta inferencia solo porque al final debe existir una explicación naturalista. La pregunta sería: ¿Cómo lo sabes? Creer que es porque todo debe tenerla, es un ad ignorantia. Insinuar que se debe a que no existe evidencia sobre algo más allá, es otro ad ignorantia.

Ningún argumento teísta calificado es un tapa agujeros. Aun si Dios no es necesario para explicar nada en el universo, eso no lo hace inexistente. Tampoco, Dios debe ser funcional para existir. La verdad no depende de si es funcional o no, o si trae felicidad o no.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.