¡Dios nos bendiga!

En este post voy a discutir 2 de las excusas más usadas para no aceptar las conclusiones e implicaciones de los argumentos teístas, presentadas por los no creyentes. Veremos que “tan” racionales son, y la aplicaremos a otras áreas donde ellos se parecen a nosotros en cuanto a sus conclusiones metodológicas, y veremos si actúan así en esas áreas u ofrecen los mismos pretextos. Pues, veamos.

¿Qué nos permiten decir las conclusiones de los argumentos teístas?

Una sola cosa: un sin número de hechos naturales en el universo poseen una causa no natural, pues proponer una causa diferente nos haría rayar en absurdos e inconsistencias lógicas, debido a que tendríamos que anular todo lo que sabemos de ciencias para dar paso a una explicación naturalista.

¿Habrá alguien que no haya dado un pretexto alguna vez en su vida para no hacer o hacer cualquier cosa? ¿Existirá alguien que no haya justificado, con pretextos, no aceptar una conclusión u opinión? Es muy difícil que no. Todos en algún momento hemos usado una excusa para escudarnos. Y, cuando digo todos, hablo de realmente todos, incluyendo a nuestros amigos no creyentes.

La inferencia a la mejor explicación es ese paso racional que hacemos en términos metodológicos para saber cuál de todas las explicaciones posibles es la que mejor hace justicia a un sin número de hechos. No podemos decir que la mejor explicación a ciertos hechos es una que tenga conflictos con estos mismos, o se proponga por encima de otra que explique mejor todo. Incluso, hay algunos criterios que deben ser tomados en cuenta a la hora de tener la mejor explicación de un sin número de ellas. Por ejemplo, la hipótesis debe explicar todos los hechos, debe ser profunda, poderosa, modesta y simple. Si una hipótesis se presenta como la mejor explicación, y no cumple con los criterios expuestos, entonces no lo es.

Hay un punto muy importante que tenemos que tener con relación a la mejor hipótesis: no se puede descartar por razones filosóficas o creencias particulares. Por ejemplo, yo no puedo decir que la explicación por la cual solo pueden existir océanos en estado líquido a TPN (condiciones de presión y temperatura constante) no es la inferencia a la mejor explicación porque no puedo ser absolutista en este tipo de afirmaciones. El problema es que esta creencia particular por la cual descarto la hipótesis es en sí misma una afirmación absoluta. Además, la razón por la que sí puedo hacer este tipo de afirmaciones es porque hay una condición conocida que nunca variara. ¿Cuál? TPN. Dado esto, sí puedo declarar que con esta condición solo pueden existir océanos en estado líquido.

¿Cuáles hechos son los que tienen como mejor explicación la existencia de un ser trascendente, con existencia necesaria e incausado, inmaterial, a-espacial, atemporal sin el tiempo, personal, locus de la bondad, Todopoderoso…?

1. La existencia de seres contingentes en un universo contingente.
2. El inicio del universo.
3. El ajuste fino de las leyes de la naturaleza.
4. El ajuste fino de las constantes físicas.
5. El ajuste fino de la distribución inicial de la masa-energía del universo en el momento del Big Bang.
6. La existencia de valores y deberes morales objetivos.
7. La existencia de la consciencia como ente inmaterial.
8. La extraña aplicabilidad de las matemáticas para describir el universo.
9. La imposibilidad del origen de la vida de forma natural.
10. La inferencia de diseño en la naturaleza.
11. La resurrección de Cristo como hecho histórico.
12. La creencia en Dios como básicamente propia.

Estos 12 hechos (existen más) tienen como mejor explicación la existencia de Dios. Pero no solo esto, sino que la misma explicación: la existencia de Dios, los explica todos. Ninguna explicación naturalista es mejor que la que postula la existencia de Dios. Y, como esta cumple con los requisitos que debe tener la mejor explicación, no se puede descartar simplemente porque no nos agrada o porque no nos complace.

Dicho todo esto, veamos en qué fallan los no creyentes a la hora de justificar sus razones para no aceptar la existencia de Dios como mejor explicación.

No tenemos todo el conocimiento sobre el universo. No lo sabemos todos.

Recientemente estuve explicando en un foro de ateos vía redes sociales que es imposible un origen de la vida de forma natural. Y, como esto es una realidad, y ellos creen que la vida surgió de forma natural; entonces les dije que si tal evento ocurrió, fue un milagro, lo que demostraría que Dios sí existe. La única objeción para no aceptar esta realidad fue decir: “no tenemos todo el conocimiento sobre el universo, no lo sabemos todo”. Es decir, mañana podemos tener esa explicación naturalista, solo que hoy no lo sabemos, y por eso no podemos decir que es imposible.

La excusa apela al mañana, a los descubrimientos del mañana, en base a que hoy ignoramos cosas que mañana puede que no. Aquí tenemos un gran número de problemas que en vez de ayudar al no creyente lo que hacen es desayudarle. Lo primero es que apelar al futuro para descartar una conclusión actual es cometer una falacia lógica de apelar al futuro (ad futuris). No puedes descartar la mejor explicación solo porque crees que mañana habrá otra mejor. Peor aún, creer que mañana habrá otra es sinónimo a que debe ser natural. Y este es el punto: ¿Cómo sabes que será natural? Si supuestamente no lo sabemos todos y desconocemos tanto: ¿Cómo es que el no creyente sabe que la explicación que mañana aparecerá será natural? Esto es una especie de explicación naturalista tapa agujeros, muy al estilo del dios de los huecos o tapa agujeros.

Ahora, hay puntos más interesantes con esta excusa que parece ser que quien la usa cree que está actuando coherentemente. Si yo no puedo decir, por ejemplo, que debido a la química que sabemos es imposible decir que la vida surgió de forma natural (porque no lo sé todo), ¿Por qué el no creyente (que tampoco lo sabe todo) sí puede saber que mañana habrá una explicación natural? Afirmar esto es insinuar que lo sabe todo, al tal punto que una explicación no natural nunca será lo que mañana se encuentre. ¿Cómo es que el no creyente sabe que mañana la explicación no seguirá siendo la misma que hoy se le da: Dios? Estamos ante una auto-refutación. El no creyente sabe que mañana habrá una explicación natural aun cuando la excusa para no aceptar la de ahora es que no lo sabemos todo. Sabemos que él sí sabe todo. Lo podemos acusar de lo que no dice que no podemos hacer.

No seamos tan severos. Digamos que la razón por la cual siempre pueden esperar una explicación naturalista para todo es que la historia ha demostrado que sí podemos hacer eso. Digamos que antes creían que los rayos y la lluvia era producida por Thor (este es el ejemplo que me suelen dar. En serio), pero hoy tenemos una explicación natural que nos enseña que no es por él. El problema con este tipo de ejemplos es que no entra en el renglón de mejor explicación. La propuesta teísta es en base a lo que sí sabemos. El ejemplo de Thor sí sería un dios de los huecos. Además, al Thor no ser Omnipresente, la explicación que lo postula a él como causa de los rayos o tormentas, no es la mejor, pues cómo se explica que en diferentes parte del mundo a la vez o con poco tiempo de diferencia, hayan tormentas. Esto demuestra que la propuesta de Thor no es la mejor explicación y no es un ejemplo de nada. No existe un caso en la antigüedad donde se propuso una mejor explicación en base a lo que sabemos, y que tuvo que cambiarse por otra. Los casos de la mecánica de Newton no aplican, pues nunca se postuló como la mejor explicación, sino como una que explicaba los fenómenos mecánicos conocidos.  

El punto más drástico de esta excusa del no creyente y lo que lo vuelve un arma suicida, es que nos lleva al híper escepticismo. Si no podemos aceptar a Dios como mejor explicación debido a que no lo conocemos todo, pues el universo es muy basto y grande, tampoco podemos decir que la explicación que encontraremos mañana sea la correcta, pues el universo sigue siendo igual de basto y grande, y aún no lo conocemos todo. Peor aún, no podemos decir que 2+2=4, pues quien sabe si mañana habrá otra explicación. Mientras no conozcamos todo, no podemos decir nada con seguridad. Eso es lo que plantea el no creyente con su excusa. Ni siquiera él puede decir que debe descartar la hipótesis de Dios en base a que no lo conocemos todo y que mañana habrá algo nuevo, puesto que está haciendo una afirmación de conocimiento, y como no lo sabemos todo no puede asegurar que mañana sabremos algo nuevo. La excusa del no creyente resulta ser un arma contra él mismo. Esto no muestra lo “racional” que es. Es tan racional que lo contradice. Si no lo sabemos todo: ¿Cómo sabe que su conocimiento de que no lo sabemos todo es correcto y que mañana no surgirá otro?

Las demostraciones de Dios no son creíbles, carecen de base empírica.

Una segunda excusa es que las demostraciones para Dios no son verificaciones empíricas, y por eso no se puede aceptar su existencia. Sin entrar en mucho detalle de cómo el empirismo se refuta a sí mismo, al igual que el verificacionismo, le enseñaré al no creyente que ha aceptado otras cosas que usan el procedimiento que se usa en el caso de Dios.

Si es incorrecto en base a lo que sí sabemos (hechos indudables) postular la existencia de un ente como Dios, y asegurar que es la mejor explicación, entonces el no creyente no debe aceptar nada que se asuma que existe de la misma forma. En este caso, nadie debió suponer la existencia de los neutrinos en el pasado. El neutrino electrónico (un leptón), fue postulado por primera vez en 1930 por Wolfgang Pauli, para explicar por qué los electrones en el decaimiento beta, no se emitían con la energía de reacción completa de la transición nuclear. La aparente violación de la conservación de energía y el momento, era más fácil de evitar postulando la existencia de otra partícula. Enrico Fermi llamó a la partícula neutrino, y desarrolló una teoría del decaimiento beta basado en ella, pero no fue observado experimentalmente hasta 1956.

Wolfgang Pauli introdujo el neutrino al mundo de la física en 1930 con una famosa carta a «Liebe Radioacktive Damen und Herren», (Estimados señoras y señores radiactivos) en la reunión de investigadores de radiactividad en Tübingen. El primer planteamiento público de Pauli sobre el neutrino, fue en la séptima Conferencia Solvay en Bruselas en 1933.

Aquí tenemos un ejemplo de la historia de cómo se postuló la existencia de una partícula en base a ciertos hechos y como mejor explicación de ellos. La propuesta de los neutrinos fue la mejor explicación a este fenómeno físico que ameritaba por una explicación. Durante 26 años se aceptó su existencia hipotética como mejor explicación. Esto me parece extraño, pues los nuevos ateos sugieren que esto no se puede hacer. Al parecer sí, y los que están en lo incorrecto son ellos. En física se acepta la existencia de muchas cosas mucho antes de su comprobación empírica. ¿Por qué? Porque la existencia hipotética de un ente X es la mejor explicación a ciertos hechos. El resto es solo esperar a su comprobación empírica. Así como con los neutrinos, así pasó con el bosón de Higgs. Podemos decir hasta las características de dicha partícula hipotética, en base a lo que sabemos. Y, si podemos hacer eso en física, ¿Por qué no podemos hacerlo con Dios? ¿Por qué se acepta la inferencia a la mejor explicación en el caso de los neutrinos y con el bosón de Higgs, y no se acepta la misma metodología con Dios? ¿Cuál es el criterio para discriminar entre ambos casos si los 2 hacen exactamente lo mismo?

Esto no es lo mejor. Lo mejor es que esta excusa también es un arma. Si el no creyente no puede aceptar la inferencia a la mejor explicación porque no es una demostración empírica (a pesar de que la aceptaron con los neutrinos y el bosón de Higgs), tampoco puede aceptar rechazar a Dios como mejor explicación  en base a un hipótesis que será la mejor explicación, porque dicha hipótesis aún no existe, aun no tiene demostración empírica de ella. Lo que según el criterio del no creyente: no es aceptable. Su propia excusa: una hipótesis futura, es una inferencia a la mejor explicación si verificación empírica, la cual se debe rechazar siguiendo su propio criterio. Al final, se queda sin excusas.

Creo que lo más racional, siguiendo la historia del caso de los neutrinos, es aceptar la hipótesis de Dios “hasta su verificación empírica”. El problema es que el no creyente no lo hace. ¿Por qué será?

Conclusión

Concluimos que las excusas del no creyente son sus peores armas en su contra, pues por la misma razón por la cual no puede aceptar la conclusión de los argumentos teístas, no debe rechazar estas conclusiones en base a aceptar una futura hipótesis.

¡Dios les continúe bendiciendo!